Справа № 804/15069/14
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Київ К/800/17895/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровській області, про скасування рішення та стягнення надміру сплачених коштів,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровській області, про скасування рішення та стягнення надміру сплачених коштів, в якому просило:

- скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів, оформлене листом від 26.05.2014 року № 3331/04-50-52;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» суму мита у розмірі 555743,52 грн. та суму податку на додану вартість у розмірі 111148,68 грн., які були надміру сплачені Публічним акціонерним товариством «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Державного бюджету України на підставі митних декларацій від 21.11.2013 року № 110090000/2013/007765, № 110090000/2013/007766, № 110090000/2013/007767, № 110090000/2013/007768.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів, викладене у листі від 26.05.2014 року № 3331/04-50-52. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат» було залишено без задоволення, а апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби - задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року в частині задоволених позовних вимог про скасування рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів, викладеного в листі від 26.05.2014 року № 3331/04-50-52 - скасовано та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року - залишено без змін.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби та Головним управлінням Державної казначейської служби України Дніпропетровській області подано заперечення на касаційну скаргу, в яких вони просять залишити касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, змінене рішенням суду апеляційної інстанції, постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» 21.11.2013 року звернулось до Дніпропетровської митниці Міндоходів з метою здійснення митного оформлення чотирьох автомобілів-самоскидів з однобічним розвантаженням Tatra, T163-390SKT 40.300 6*6.2R/371, 2013 року випуску, на підставі митних декларацій від 21.11.2013 року № 11090000/2013/007765, № 11090000/2013/007766, № 11090000/2013/007767, № 11090000/2013/007768, які були придбані Публічним акціонерним товариством «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» у компанії «TATRA TRUCKS a.s.» (Чехія) згідно контракту № 4016/2624/13 від 09.07.2013 року. Митна вартість придбаних транспортних засобів була задекларована у графі 45 «Коригування» та складає в загальній сумі 5557435,32 грн. (4 х 1389358,83 грн.).

При заповненні митної декларації у графі 33 «Код товару» декларантом був зазначений код класифікації , під яким згідно Закону України «Про Митний тариф України» розуміються «Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів з повною масою транспортного засобу понад 20 т нові». Ставка мита класифікованих за кодом 8704 23 91 00, становить 10%.

27.11.2013 року Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» отримало лист-підтвердження від Територіального директора з продажу «TATRA TRUCKS a.s.», в якому було повідомлено, що автосамоскиди ТАТРА, які були поставлені за контрактом № 4016/2624/13 на адресу позивача, можуть використовуватись лише для виконання робіт в кар'єрах комбінату та класифікуються за кодом згідно УКТ ЗЕД.

05.05.2014 року Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Дніпропетровської митниці Міндоходів із заявами № 30/306, № 30/307, № 30/308, № 30/309 щодо повернення надміру сплачених сум митних платежів у зв'язку з класифікацією товару за кодом 8704 23 91 00 згідно УКТ ЗЕД.

Дніпропетровська митниця листом від 26.05.2014 року № 3331/04-50-52 повідомила Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про те, що митне оформлення товару за митними деклараціями від 21.11.2013 року № 11090000/2013/007765, № 11090000/2013/007766, № 11090000/2013/007767, № 11090000/2013/007768 проведено відповідно до вимог УКТ ЗЕД з відповідними нарахуваннями та сплатою митних платежів до бюджету.

Вважаючи такі дії неправомірними, Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до суду з даним позовом.

Відповідно до частини першої статті 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Преамбулою Закону України «Про митний тариф України» передбачено, що митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується наГармонізованій системі опису та кодування товарів.

Згідно із статтею 68 Митного кодексу України, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає:

1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією;

2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД;

3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру;

4) забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів;

5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках;

6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування;

7) своєчасне ознайомлення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; 8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Статтею 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Враховуючи, що у митних деклараціях від 21.11.2013 року № 11090000/2013/007765, № 11090000/2013/007766, № 11090000/2013/007767, № 11090000/2013/007768 позивачем самостійно було визначено код товару , згідно УКТ ЗЕД, та те, що у разі відмови митного органу кваліфікувати товар за кодом товару, вказаним в митній декларації позивачем, останній мав право на оскарження рішення митного органу та, відповідно, в разі скасування рішення митного органу - на повернення митних платежів, однак позивачем не було використано жодних процедур оскарження рішень митного органу щодо прийняття (визначення) митної вартості ввезеного на підставі вищезазначених митних декларацій від 21.11.2013 року, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність вимоги про скасування рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів, оформленого листом від 26.05.2014 року № 3331/04-50-52.

Оскільки позивачем не порушується питання щодо правомірності та обґрунтованості дій митного органу при визначенні митної вартості товару, коду класифікації товару, якими закінчено митну процедуру оформлення товару, за наслідками якої позивачем було сплачено грошові кошти, та те, що згідно з положеннями Митного кодексу України, питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться до виключної компетенції митних органів, у разі визнання протиправними та скасування рішень митного органу про визначення митної вартості товару, суд не вправі підміняти митний орган, стягуючи з державного бюджету надмірно сплачені платежі з такої вартості, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку щодо безпідставності вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» суми мита у розмірі 555743,52 грн. та суми податку на додану вартість у розмірі 111148,68 грн., які були надміру сплачені Публічним акціонерним товариством «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Державного бюджету України на підставі митних декларацій від 21.11.2013 року № 110090000/2013/007765, № 110090000/2013/007766, № 110090000/2013/007767, № 110090000/2013/007768.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції, змінене рішенням суду апеляційної інстанції, та рішення апеляційного суду є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року, змінену рішенням суду апеляційної інстанції, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровській області, про скасування рішення та стягнення надміру сплачених коштів - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз