Справа № 810/6219/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/6219/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення

11 вересня 2015 року № 810/6219/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Фірми “Лідія” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Фірма “Лідія” звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення в даній адміністративній справі.

Заява про розстрочення виконання судового рішення обґрунтовується скрутним фінансовим становищем підприємства, що унеможливлює виконання постанови суду.

До судового засідання сторони не з’явились.

На підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128, ч. 2 ст. 263 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У листопаді 2014 року Білоцерківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області звернулась до суду з позовом до Фірми “Лідія”, в якому просила стягнути з банківських рахунків відповідача податковий борг у сумі 36 076,17 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 позов задоволено. Стягнуто з Фірми “Лідія” до Державного бюджету України суму податкового боргу.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, судом може бути постановлено ухвалу про розстрочення виконання судового рішення у виняткових випадках, які ускладнюють його виконання.

На обґрунтування доводів про скрутне фінансове становище підприємства заявник посилається на наявність судового спору між ним та ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 77 730,17 грн.

У той же час, належними доказами фінансового стану підприємства можуть бути документи його фінансової звітності.

Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 87 від 31.03.1999 фінансова звітність – бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Фінансова звітність складається з балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до звітів.

Будь-яких відомостей для встановлення фінансового становища Фірми «Лідія», які б підтверджували неможливість виконання рішення суду станом на час звернення до суду із даною заявою, матеріали справи не містять.

Крім того, заявником не надано суду довідки про всі банківській рахунки підприємства та залишок коштів на них, що унеможливлює об’єктивно підтвердити відсутність можливості сплати заборгованості, стягнення якої є предметом даної адміністративної справи.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 2 КАС України закріплено принцип, згідно якого адміністративний суд зобов’язаний вирішувати справи з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

У зв’язку з цим, вирішуючи питання про розстрочення сплати витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, окрім фінансового стану боржника, слід також враховувати виняткову важливість своєчасного надходження коштів до Державного бюджету України.

Так, звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення та обґрунтовуючи її складним фінансовим становищем, відповідачем не надано суду достатніх доказів, які б підтверджували неможливість своєчасної сплати податкового боргу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 128, 160, 165, 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фірми “Лідія” про розстрочення виконання судового рішення в даній адміністративній справі відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати особам) які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.