Справа № 821/3316/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3316/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Корнієнко Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАЖ-77" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРАЖ-77" (далі по тексту - ТОВ "МІРАЖ-77" або позивач ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі по тексту - відповідач) про визнання дій протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Каховською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Херсонській області проведено камеральні перевірки податкової звітності позивача з податку на додану вартість за березень 2015 року та за квітень 2015 року. Результати перевірки оформлені актами № 832/21-15-15-206/38937756 від 20.05.2015р. та № 964/21-15-15-206/38937756 від 18.06.2015р.На підставі вказаних актів податковим органом щодо товариства винесено податкові повідомлення-рішення від 05.06.15 р. № та податкові повідомлення - рішення від 30.06.2015 р. №, №, №.

Позивач вважає, що зазначені перевірки проведені з порушенням чинного законодавства, а дії податкового органу щодо їх проведення є протиправними у звязку з тим, що у разі коли платник податку скориставшись своїм правом переносить частину від'ємного значення на збільшення ліміту реєстрації податкових накладних, таке перенесення здійснюється без проведення перевірок, передбачених статтею 200 ПК України. Таке збільшення повинно бути здійснене податковим органом за результатами прийняття та обробки декларації з ПДВ без будь-якого втручання з боку податкових органів, у тому числі і без проведення камеральної перевірки. Крім того позивач вказав, що акти перевірок не були надіслані Товариству для підписання протягом трьох робочих днів, а направлено разом з податковими повідомленнями рішеннями. На підставі вказаного просить визнати протиправними дії Каховської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області щодо проведення камеральних перевірок, результати яких оформлені актами № 832/21-15-15-206/38937756 від 20.05.2015р. та № 964/21-15-15-206/38937756 від 1 8.06.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечення у встановлений строк до суду не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: Каховською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Херсонській області на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України проведено камеральні перевірки податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж-77» з податку на додану вартість за березень 2015 року та за квітень 2015 року. За результатами перевірки відповідачем складено акти про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 832/21-15-15-206/38937756 від 20.05.2015р. та № 964/21-15-15-206/38937756 від 18.06.2015р.

На підставі вказаних актів відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 05.06.15 р. №, яким зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість за березень на суму 885 629,00 гри. та №, яким нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість за березень у сумі 91 158,00 гри., в тому числі за штрафними санкціями 18 232,00 гри.; податкові повідомлення-рішення від 30.06.15 р. №, яким зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість за березень на суму 838 950,00 грн. та №, яким нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість за квітень у сумі 67 019,00 гри., в тому числі за штрафними санкціями 23 340,00 грн.

Відповідно п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючи органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Згідно п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, відповідачем не надано у встановлені строки актів перевірки позивачу.

Крім того, відповідачем до суду не надано доказів підтвердження відправлення позивачу актів перевірки.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено процедуру прийняття податкового повідомлення рішення від 05.06.15 р. № та податкових повідомлень-рішень від 30.06.15 р. № та №.

Відповідно до п. 33 розділу 2 Податкового кодексу України, за вибором платника податку, який він відображає у заяві, що подається у складі податкової декларації, непогашені залишки сум податку на додану вартість, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року, задекларовані до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року в рахунок зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, відємне значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 цього Кодексу, та залишок відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів після бюджетного відшкодування, задекларовані платниками податку за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року:

а) або без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, збільшують розмір суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, з одночасним збільшенням розміру суми податкового кредиту у податковій декларації за звітний (податковий) період, в якому було здійснено таке збільшення.

Суми такого відємного значення та/або бюджетного відшкодування можуть бути перевірені контролюючим органом у загальновстановленому порядку;

б) або підлягають поверненню платнику у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу у редакції, що діяла станом на 31 січня 2014 року.

Проаналізувавши вказане, суд приходить до висновку, що податковий кредит платника податків може бути збільшений на суми відємного значення обєкту оподаткування попередніх звітних періодів без проведення перевірки відповідачем.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 3 розділу 2 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки субєктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно проведено перевірки, оскільки відповідачем не надано доказів дозволу Кабінету Міністрів України або рішення суду на проведення такої перевірки, або доказів щодо підстав проведення перевірки відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем проведено перевірки, результати яких оформлені актами камеральної перевірки № 832/21-15-15-206/38937756 від 20.05.2015р. та № 964/21-15-15-206/38937756 від 18.06.2015р.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що в даному випадку відповідачем не доведено правомірності своїх дій.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАЖ-77" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо проведення камеральних перевірок, результати яких оформлені актами № 832/21-15-15-206/38937756 від 20.05.2015 р. та № 964/21-15-15-206/38937756 від 18.06.2015 р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАЖ-77" () судові витрати в сумі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області () шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 грудня 2015 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8