Справа № 817/4246/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. Справа № 817/4246/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_2,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про зміну судового рішення та скасування виконавчого листа у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування акту перевірки, припису та постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 року апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" січня 2015 р. без змін. Стягнуто з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненський області (далі - Інспекція) судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду в розмірі 2436 грн.

14.04.2015 року судом видано виконавчий лист №817/4246/14 на підставі якого державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48989527.

3 листопада 2015 року від Інспекції надійшла заява про відстрочення (зміну) судового рішення у якій відповідач просив змінити судове рішення від 25.03.2015 року по даній справі в частині стягнення судового збору, звільнити інспекцію від сплати судового збору та скасувати виконавчий лист №817/4246/14 від 14.04.2015 року. В обгрунтування заяви зазначено, що Інспекція не має коштів у кошторисі на 2015 рік на сплату судового збору.

Суд вважає, що вищезазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при відкритті апеляційного провадження заяву Інспекції задоволено та відстрочено сплату судового збору до винесення рішення по справі. Ухвала не оскаржувалася. Станом на час ухвалення судового рішення, судовий збір відповідачем не сплачено, а тому його стягнуто у рішенні суду від 25.03.2015 року.

Відповідно до п.2, 3, 4 ч.1 ст.223 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: змінити судове рішення суду апеляційної інстанції, скасувавши судове рішення суду першої інстанції; змінити судове рішення суду апеляційної інстанції, залишивши судове рішення суду першої інстанції без змін; змінити судове рішення суду першої інстанції, скасувавши судове рішення суду апеляційної інстанції.

Отже, зі змісту зазначеної норми випливає, що змінити судове рішення апеляційної інстанції має право суд касаційної інстанції, однак спірне рішення відповідачем не оскаржувалося та набрало законної сили.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вправі змінювати своє рішення, крім випадків передбачених ст.168, 169, 170 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Дана стаття КАС України кореспондується зі статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, у відповідності до ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 257 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ч.1, 2 ст. 259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Тобто, ні Кодекс адміністративного судочинства ні Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає скасування виконавчого листа.

Відтак, вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, викладені у заяві від 29.10.2015 року, є безпідставними, не грунтуються на законних підставах, тому не підлягають до задоволення.

Керуючись 197, 206, 223, 257, 258, 259, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про зміну судового рішення та скасування виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" вул.Дорогожицька,1,м.Київ,04119

3- відповідачу: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області вул.С. Петлюри, 5,м.Рівне,33028