Справа № 2-а-520/10
Суддя: Верозуб О. А.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-520/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Верозуб О.А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новограді-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград- Волинського ВДА1 молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії AM № 138254 від 02.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., винесену відповідачем, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день та час на мопеді марки «Вайпер», без д.н. в м. Новограді-Волинському проїхав перехрестя вулиць Пушкіна-Житомирська на зелений сигнал світлофора і закінчив маневр, у зв'язку з пропуском пішоходів, на жовтий сигнал. Після цього був зупинений інспектором ДПС, який склав протокол та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, які позивачу не вручив, сказавши, що він отримає їх поштою. Копію вказаної постанови отримав разом з постановою про відкриття виконавчого провадження у ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ 11 червня 2010 р. З постановою не згоден, вважає її такою, що підлягає скасуванню, порушень Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України не допускав.

Позивач в судовому засіданні уточнив свої вимоги. Просить поновити строк на оскарження постанови AM № 138254 від 02.05.2010 р., у зв'язку з його пропуском. Крім того, пояснив, що разом з ним на мопеді знаходилася свідок ОСОБА_3, який бачила, що жодних порушень ПДР він не допускав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав. За таких обставин суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.05.2010 року інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення AM № 138254 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4), відповідно до змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 02.05.2010 року о 15 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом марки «Вайпер», без д.н., здійснив проїзд перехрестя вулиць Пушкіна-Житомирська на заборонений жовтий сигнал світлофора.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішень покладається на відповідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає за правдиві.

Таким чином докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, атому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладенню адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України. Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року (зі змінами від 24.09.2008 року), ст.ст. 287- 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови.

Скасувати постанову AM № 138254 від 02.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., винесену інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного а адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: