Справа № 802/3897/15-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 листопада 2015 р. Справа № 802/3897/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: не з'явився

треті особи: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, СТОВ "Поділля", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

про: визнання протиправними дії державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1Л.) із позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 (далі відповідач, державний реєстратор) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, СТОВ «Поділля», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправними дій державного реєстратора та зобовязання до вчинення дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2015р. у справі №802/1393/15-а визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3, що полягають у видалені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 02.04.2015р. про затвердження статуту СТОВ «Поділля» () в новій редакції та у внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів щодо СТОВ «Поділля» (): № 1000207 від 13.05.2015р. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників, № 3000207 від 13.05.2015р. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників, №2000207 від 13.05.2015р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах. Зобовязано державного реєстратора скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вказані записи.

Разом з тим, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців містяться записи про реєстраційні дії, що проведені після реєстраційних дій, що скасовані постановою суду від 16.09.2015р., а саме: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 18.05.2015р. №4000207; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязана зі змінами в установчих документах від 18.05.2015р. №5000207.

На думку позивача, дії державного реєстратора по внесенню таких записів є протиправними, а вчинені реєстраційні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 18.05.2015р. необхідно скасувати відповідно до вимог ст.. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», у звязку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Позивач та його представник у судовому засіданні надали пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду справи, не зявився із невідомих для суду причин.

27.11.2015р. через відділ прийому суду за вх.. №35023 від представника третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_5, СТОВ «Поділля», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання також не прибули, повноважних представників не направили. Про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Враховуючи, що судом прийнято всі міри для належного повідомлення відповідача та третіх осіб про час, день і місце розгляду справи, а останні не прибули, судом прийняте рішення про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2015р., яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015р., адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- Визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3, що полягають у видалені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 02.04.2015 про затвердження статуту СТОВ Поділля () в новій редакції та у внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів щодо СТОВ "Поділля" (): №1000207 від 13.05.2015р. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників, № 3000207 від 13.05.2015р. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників, №2000207 від 13.05.2015р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах;

- Зобовязано державного реєстратора Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записи щодо СТОВ "Поділля" (): №1000207 від 13.05.2015р. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників, №3000207 від 13.05.2015р. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників, №2000207 від 13.05.2015р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У ході виконання зазначеної постанови суду державним реєстратором виявлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців містяться відомості про реєстраційні дії, проведені ним після реєстраційних дій, які скасовані постановою суду від 16.09.2015р., а саме: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 18.05.2015р. №4000207; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязана зі змінами в установчих документах від 18.05.2015р. №5000207. Про що, останнім повідомлено Вінницький окружний адміністративний суд відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 09.11.2015р. №3.4-17/293 та повідомленням від 09.11.2015р. №3.4-17/292 (а.с. 16-17).

На думку позивача, дії відповідача щодо проведення реєстраційних дії по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців записів щодо СТОВ «Поділля» №4000207 та №5000207 від 18.05.2015р. є протиправними, у звязку із чим є необхідним, для повноцінного виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2015р. у справі №802/1393/15-а, зобовязати державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 скасувати в Єдиному реєстрі зазначені записи.

Визначаючись щодо позовних вимог суд керувався наступними мотивами.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15 травня 2003 року № 755 (далі Закон).

Відповідно до частин першої - третьої статті 4 зазначеного Закону, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Статтею 31 Закону передбачено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

У разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії,

проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобовязаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення. На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (ч. 3-4 ст. 31 Закону).

Частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено вичерпний перелік випадків для прийняття судом додаткового судового рішення. Враховуючи те, що прийняття адміністративним судом додаткового рішення про скасування реєстраційних дій, проведених після дії, стосовно якої прийнято судове рішення Кодексом не передбачено, відтак позивач був змушений звернутися до суду з окремим позовом про вчинення таких дій.

Так, із аналізу зазначених вище норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» слідує, що прийняття судом рішення про скасування у Єдиному держаному реєстрі запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб є підставою для скасування реєстраційних дій, які проведені після скасованої судом реєстраційної дії. Однак, Законом передбачено, що таке скасування може бути вчинене лише за рішенням суду.

Як уже встановлено судом, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2015р., яка набула законної сили, зобовязано державного реєстратора скасувати записи у Єдиному державному реєстрі щодо СТОВ «Поділля» від 13.05.2015р. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Проте, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців містяться записи від 18.05.2015р. щодо СТОВ «Поділля»: №4000207 про державну реєстрацію змін до установчих документів та №5000207 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязана зі змінами до установчих документів, тобто записи які були вчинені державним реєстратором після записів від 13.05.2015р., які судом зобовязано скасувати. Наявність зазначених записів у реєстрі перешкоджає відновленню порушених прав та законних інтересів позивача у повній мірі.

Таким чином, дії державного реєстратора по внесенню зазначених записів суперечать чинному законодавству та перешкоджають виконанню постанови суду від 16.09.2015р. у справі №802/1393/15-а.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що відповідачем протиправно вчинено дії по внесенню записів щодо проведення реєстраційних дій 18.05.2015р. відносно СТОВ «Поділля», у звязку із чим є необхідним зобовязати державного реєстратора скасувати в Єдиному державному реєстрі такі записи з метою відновлення порушених прав та законних інтересів позивача у повній мірі.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Також, суд відмічає, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних дій, відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом визнання дій державного реєстратора протиправними та зобовязання останнього до чинення дій.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 94 КАС України, у звязку із задоволенням позову, підлягають відшкодуванню у повній мірі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3, що полягають у проведенні реєстраційних дій після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо її скасування, та у внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів щодо СТОВ "Поділля" (код ЄДРПОУ 3219234) № 4000207 від 18.05.2015 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, № 5000207 від 18.05.2015 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язана зі змінами в установчих документах.

Зобов'язати державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи щодо СТОВ "Поділля" (код ЄДРПОУ 3219234) № 4000207 від 18.05.2015 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, № 5000207 від 18.05.2015 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язана зі змінами в установчих документах.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487 грн.20 коп. (судовий збір, що був сплачений згідно квитанції від 11.11.15р.) за рахунок бюджетних асигнувань реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області .

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна