Справа № 818/3521/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в зупиненні провадження
"19" листопада 2015 р. Справа № 818/3521/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кунець О.М., суддів: Сопяненка О.В., Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання Токар Ю.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача-1 ОСОБА_2,
представника третьої особи-1 ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми клопотання представника третьої особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та третьої особи Спільного українсько-білоруського підприємства Укртехносинтез у формі ТОВ про зупинення провадження по справі №818/3521/15
за позовом Сумської міської ради
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради
треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Спільне українсько-білоруське підприємство Укртехносинтез у формі ТОВ, Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради
про визнання дій незаконними та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Сумська міська рада звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (відповідач-1), Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (відповідач-2), треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Спільне українсько-білоруське підприємство Укртехносинтез у формі ТОВ, Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки в м. Суми, по вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 1а та 3/1 видані Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 20.07.2015 року №109/06.01-15;
Крім того, в судовому засіданні 19.11.2015 року представником третьої особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення Господарського суду Сумської області у справі №920/1559/15 за позовом Сумської міської ради до Спільного українсько-білоруського підприємства Укртехносинтез у формі ТОВ про припинення договору оренди шляхом його розірвання.
В судовому засіданні представник третьої особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ОСОБА_6 С.Г. відмовилась від клопотання про зупинення провадження поданого 20.10.2015 року та наполягала на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі від 19.11.2015 року.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заявлених клопотань заперечував.
Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні клопотань покладався на розсуд суду.
Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що вищезазначені клопотання не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.
Враховуючи положення вказаних норм, підставою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, які перешкоджають всебічному, повному та обєктивному вирішенню справи.
Таким чином, з огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та третьої особи Спільного українсько-білоруського підприємства Укртехносинтез у формі ТОВ про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156, 160 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання представника третьої особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та третьої особи Спільного українсько-білоруського підприємства Укртехносинтез у формі ТОВ про зупинення провадження по справі №818/3521/15 за позовом Сумської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Спільне українсько-білоруське підприємство Укртехносинтез у формі ТОВ, Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішення відмовити.
Ухвала суду про відмову в зупиненні провадження у справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) О.М. Кунець

Судді (підпис) О.В. Соп'яненко

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2015 року.