Справа № 2а-12246/11/2670
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року № 2а-12246/11/2670

О 13 годині 25 хвилин в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10,

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А.

при секретарі судового засідання Федоріну І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулася до суду з позовом про стягнення з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 пені по податковому боргу щодо прибуткового податку в розмірі 2 178,07 грн., який виник за 2003 рік.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Податковий кодекс України, закони України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», «Про Державний бюджет на 2011 рік», Порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 2 березня 2001 року № 82 та зазначає, що Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті пені по податковому боргу щодо прибуткового податку в розмірі 2 178,07 грн., який виник за 2003 рік.

Відповідач заперечив по суті заявлених позовних вимог та зазначив, що постановою відділу державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва від 21 жовтня 2010 року закрито виконавче провадження в звязку із сплатою ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 3 611,47 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) взятий на облік в Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльності № 1332, місце проживання ОСОБА_1 01103, АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2006 року у справі № 2-1612-1/06 за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 податкову заборгованість по прибутковому податку в розмірі 3 611,47 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції від 21 жовтня 2010 року № 14514514 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1612-1/06, виданого 9 жовтня 2008 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави податкову заборгованість по прибутковому податку в розмірі 3 611,47 грн. в звязку з повним виконанням рішення суду.

Як вбачається з облікової картки платника податку з доходів фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності, за ОСОБА_1 обліковується пеня в розмірі 2 178,07 грн.

Пеня нарахована в звязку із несвоєчасною сплатою узгодженого податкового зобовязання в розмірі 3 611,47 грн.

Згідно Закону України від 22.05.2003 № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб»(який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 889) незалежна професійна діяльність - діяльність, що полягає в участі фізичних осіб у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, так само як діяльності лікарів (у тому числі стоматологів, зубних техніків), адвокатів, приватних нотаріусів, аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів та помічників зазначених осіб або осіб, зайнятих релігійною (місіонерською) діяльністю, іншій подібній діяльності, за умови якщо такі особи не є найманими працівниками чи суб'єктами підприємницької діяльності, які згідно з абзацом другим пункту 1.8 цієї статті прирівнюються до найманої особи.

Відповідно до статті 19 Закону № 889 платники податку зобовязані своєчасно сплачувати узгоджені суми податкових зобов'язань, а також суми штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих податковим органом, та пеню, за винятком сум, що оскаржуються в адміністративному або судовому порядку.

Статтею 17 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 2181-ІІІ) передбачено, що за порушення податкового законодавства накладаються штрафні санкції на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

Згідно довідки Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 8 серпня 2011 року № 11169/9/24-309, субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 має заборгованість перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 2 178,07 грн.

Наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 № 97 «Про затвердження національних стандартів України, державних класифікаторів України, національних змін до міждержавних стандартів, внесення зміни до наказу Держспоживстандарту України від 31 березня 2004 року № 59 та скасування нормативних документів»підприємець-фізична особа є громадянином України, іноземним громадянином, особою без громадянства, що здійснює підприємницьку діяльність. Громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи. Громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Згідно довідок від 25 жовтня 2011 року, виданих начальником відділу управління персоналом Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом», ОСОБА_1 працював в ОСОБА_2 управлінням персоналом з 12 травня 2004 року (наказ № 107-п від 12 травня 2004 року) по 29 червня 2005 року на посаді першого заступника директора Інституту права імені князя ОСОБА_3, з 30 червня 2005 року (наказ № 121-п від 30 червня 2005 року) по 28 січня 2006 року (наказ № 23/1-п від 28 січня 2006 року) на посаді завідувача кафедри цивільно-правових дисциплін Інституту права імені ОСОБА_3, з 2 червня 2008 року (наказ № 97-п від 2 червня 2008 року) по 31 серпня 2008 року на посаді професора кафедри цивільно-правових дисциплін, з 1 вересня 2008 року (наказ № 160-п від 1 вересня 2008 року) по 14 вересня 2008 року на посаді завідувача кафедри адміністративного права, з 15 вересня 2008 року (наказ № 168-п від 15 вересня 2008 року) по 12 листопада 2010 року (наказ № 123-п від 12 листопада 2010 року) на посаді завідувача кафедри цивільно-правових дисциплін, з 1 грудня 2010 року (наказ № 132-п від 1 грудня 2010 року) по теперішній час на посаді завідувача кафедри цивільно-правових дисциплін.

Як вбачається з трудової книжки відповідача, ОСОБА_1, з 1 вересня 2000 року працював на посаді завідувача кафедри цивільно-правових дисциплін (наказ № 216-п від 1 вересня 2000 року), з 16 квітня 2003 року на посаді завідувача кафедри теорії, історії та конституційного права, з 18 квітня 2003 року деканом факультету міжнародного права та правознавства, з 1 жовтня 2003 року за сумісництвом деканом факультету міжнародного права та правознавства, з 1 березня 2004 року за контрактом професором кафедри кримінального права і процесу.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27 жовтня 2011 року, ОСОБА_1 як субєкт підприємницької діяльності-фізична особа зареєстрований не був.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю не займався та не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності-фізична особа, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо стягнення з відповідача пені, нарахованої ОСОБА_1 як субєкту підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Обставини щодо заняття підприємницькою діяльністю досліджувались судом в судовому засіданні, проте позивач свої вимоги залишив без змін.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтей 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А.Бояринцева

Повний текст постанови складений 14 листопада 2011 року.