Справа № 2-а-90/10
Суддя: Кравчук В. П.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

6 грудня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області (третя особа - інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Житомира ОСОБА_3) про визнання незаконними дій працівника відділення Державної автомобільної інспекції м. Житомира при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

3 грудня 2010 року до Романівського райсуду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області (третя особа - інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Житомира ОСОБА_3В.) про визнання незаконними дії працівника відділення Державної автомобільної інспекції м. Житомира при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, де позивач просив поновити строк для оскарження даної постанови та дій працівника Державної автомобільної інспекції, визнати незаконними дії інспектора дорожньо- патрульної служби відділення ДАІ м. Житомира ОСОБА_3 при винесенні щодо нього постанови від 19.08.2010 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та скасувати дану постанову, як незаконну.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач просить визнати незаконними дії інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ Житомирського району ОСОБА_3, а позов заявляє лише до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, вказуючи інспектора третьою особою, тобто в даному адміністративному позові інспектора ДПС необхідно зазначати відповідачем як особу, яка склала нормативно-правовий акт, що оскаржується.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАСУ у позовній заяві необхідно зазначити зміст позовних вимог згідно з ч.3 ст. 105 КАСУ і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до положень ст.108 ч1 Кодексу адміністративного судочинства України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області (третя особа - інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Житомира ОСОБА_3) про визнання незаконними дії працівника відділення Державної автомобільної інспекції м. Житомира при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху до усунення недоліків зазначених вище, встановивши строк до 16 грудня 2010 року.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 - для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Кравчук