Справа № 804/15978/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 рокусправа № 804/15978/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2015 року у справі №804/15978/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Солонянської районної виборчої комісії, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2015року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Судом визнано протиправними та скасовані постанови Солонянської районної виборчої комісії:

- від 23.11.2015 року № 82 Про визнання обраних депутатів такими, що відмовились від депутатського мандата Солонянської районної ради Дніпропетровської області та визнання обраними депутатами наступних за черговістю у виборчому списку кандидатів у депутати від місцевих організацій партій;

- від 25.11.2015 року № 85 Про розгляд заяви ОСОБА_2 щодо реєстрації його депутатом Солонянської районної ради.

В задоволенні позовних вимог щодо залишення без змін постанови Солонянської районної виборчої комісії № 78 від 06.11.2015 року, якою ОСОБА_2 було зареєстровано у якості депутата Солонянської районної ради Дніпропетровської області, суд відмовив.

Третьою особою у справі була подана апеляційна скарга.

В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неналежну оцінку доказів, ОСОБА_1 - третя особа у справі - просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2015 року та прийняти нову, якою в позові позивачу відмовити у повному обсязі.

Позивач постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржив.

У судовому засіданні представники третьої особи у справі підтримали доводи апеляційної скарги, наполягали на задоволенні її вимог.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши представників третьої особи та позивача, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Солонянської районної виборчої комісії від 30 жовтня 2015 року №70 ОСОБА_2 визнано обраним депутатом Солонянської районної ради.

06 листопада 2015 року відповідачем прийнято постанову №78, якою зареєстровано ОСОБА_2 як депутата Солонянської районної ради Дніпропетровської області.

23 листопада 2015 року відповідачем прийнято постанову №82, якою позивача визнано таким, що відмовився від депутатського мандата депутата Солонянської районної ради від територіальної організації Політичної партії Опозиційний блок та скасовано його реєстрацію як депутата. Підставою для прийняття цієї постанови зазначено подання ОСОБА_2 відповідної заяви.

Після розгляду заяви позивача щодо реєстрації його депутатом, поданої 24.11.15року, відповідачем винесено постанову №85 від 25.11.2015року, якою відмовлено в реєстрації його у якості депутата Солонянської районної ради з посиланням на те, що комісією вже було прийняте рішення 23.11.2015року, яким позивача визнано таким, що відмовився від депутатського мандата.

Позивач, вважаючи постанови відповідача №82 та №85 протиправними, звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, яким скасовані оскаржені позивачем постанови, з огляду на наступне.

Судом було встановлено, що заяву від імені позивача про відмову від депутатського мандата до виборчої комісії подала ОСОБА_1 на підставі довіреності від 23.09.2015 року. Зазначений факт не спростовано відповідачем.

Сам позивач особисто до комісії заяв про відмову від депутатського мандата не подавав.

Довіреність, на підставі якої діяла ОСОБА_1, видана Територіальною організацією Політичної партії Опозиційний блок в Солонянському районі Дніпропетровської області. Цією довіреністю уповноважено останню подавати до Солонянської районної виборчої комісії документи необхідні для реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Солонянської районної ради в Дніпропетровській обійсті, а також виконувати всі інші дії (отримувати довідки та ін.), повязанні з виконанням цієї довіреності.

Тобто, ОСОБА_1 не була наділена повноваженнями діяти від імені вже обраних депутатів вищевказаної Політичної партії, зокрема і від імені позивача.

Сам позивач не уповноважував зазначену особу діяти від його імені та подавати будь-які документи, зокрема і до виборчої комісії. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

У п.12 постанови Центральної виборчої комісії від 02.10.2015 року № 381, на який посилався відповідач приймаючи оскаржене рішення, зазначається, що у разі подання особою, обраною депутатом, заяви про відмову від депутатського мандата територіальна виборча комісія у п'ятиденний строк приймає рішення про визнання її такою, яка відмовилася від депутатського мандата, та визнає обраним депутатом у багатомандатному виборчому окрузі наступного за черговістю кандидата в депутати від відповідної місцевої організації партії та реєструє його в установленому Законом порядку та згідно із цим Роз'ясненням.

Тобто, йдеться про подання відповідної заяви саме особою, обраною депутатом. У даному випадку мало місце подання заяви особою від імені депутата, яка не була у законний спосіб наділена відповідними повноваженнями на вчинення таких дій.

Крім того, з протоколу засідання комісії, під час якого приймалися оскаржені постанови, вбачається, що позивача не було запрошено на засідання. Тобто, комісія, розглядаючи заяву вже обраного депутата, подану іншою особою, не впевнилася у добровільності волевиявлення самого ОСОБА_2 щодо відмови від депутатського мандата. Зазначене свідчить про протиправність рішень відповідача.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2015 року у справі № 804/15978/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає, згідно ч.9 ст.177 КАС України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак