Справа № 804/11598/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

в с т а н о в и л а:

04 серпня 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро Девелопмент” до Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами: визнати протиправними дії Дніпропетровської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у формуванні в Довідці про результати зустрічної звірки № 414/22-04/36160307 від 04.07.2014р., висновку щодо відсутності об’єкту оподаткування податком на додану вартість; визнати протиправними дії Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по корегуванню в підсистемах електронної бази даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро Девелопмент” (код за ЄДРПОУ 36160307), що визначені Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпро Девелопмент” (код за СДРПОУ 36160307) в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року; зобов'язати Дніпропетровську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в інформаційній системі (АІС) “Податковий блок” показники податкової звітності визначені Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпро Девелопмент” (код за ЄДРПОУ 36160307) в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014р.; стягнути судовий збір з Державного бюджету України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро Девелопмент” до Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – задоволено. Визнано протиправними дії Дніпропетровської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області і, які полягають у формуванні в Довідці про результати зустрічної звірки № 414/22-04/36160307 від 04.07.2014р., висновку щодо відсутності об’єкту оподаткування податком на додану вартість. Визнано протиправними дії Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по корегуванню в підсистемах електронної бази даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро Девелопмент” (код за ЄДРПОУ 36160307), що визначені Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпро Девелопмент” (код за СДРПОУ 36160307) в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року. Зобов'язано Дніпропетровську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в інформаційній системі (АІС) “Податковий блок” показники податкової звітності визначені Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпро Девелопмент” (код за ЄДРПОУ 36160307) в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро Девелопмент” (код за ЄДРПОУ 36160307) суму судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп. сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпро Девелопмент” згідно квитанції № 212 від 31.07.2014р.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Дніпропетровської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованих системах баз даних, якими користуються податкові органи, та інших електронних базах даних інформації щодо податкового зобов’язання позивача на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.07.2014р. працівником Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – Дніпропетровська ОДПІ, або відповідач) в порядку п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, на підставі наказу № 245/ДСК, проведено звірку товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро Девелопмент” щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ “Континентмаш” (код ЄДРПОУ 38337514) за січень 2014 року.

За результатом проведеного заходу відповідачем було складено Довідку № 414/22-04/36160307 від 04.07.2014р. в якій зазначено про порушення позивачем вимог п.44.1 ст.44, п. 138.2 ст.138, п/п 139.1.9. п. 139.1 ст. 139, п. 138.2, ст. 138, п. 139,1.9 п. 139.1 ст.139, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ст.1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та зроблено висновок, що за результатами зустрічної звірки ТОВ “Дніпро Девелопмент” документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентом-постачальником ТОВ “Континентмаш” за січень 2014р. та встановлено відсутність об’єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ “Дніпро Девелопмент” операцій по ланцюгу постачання з контрагентом-покупцем ТОВ “Кофе Тайм”.

За результатами висновку Довідки про результати зустрічної звірки податкові повідомлення-рішення відповідачем позивачу не направлялись.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 - орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Приписами п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення. Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що внесення змін відносно показників податків до будь-яких автоматизованих систем баз даних податкових органів на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, який не є рішенням контролюючого органу, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Змінюючи податкові зобов’язання позивача, податковим органом порушено норми ПК України, зважаючи на зобов’язання податкового органу узгодити зміни податкових зобов’язань з платником податків шляхом їх узгодження.

Суд першої інстанції зробив невірний висновок щодо протиправності дій податкової інспекції при проведенні зустрічної звірки.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дії податкової інспекції відносно коригування податкових зобов’язань платника податків в автоматизованих системах баз даних створюють для підприємства певні наслідки по визначенню розміру сплати ПДВ.

Податковий орган наділений повноваженнями збирати податкову інформацію, зберігати її у базах даних, які утворені з метою зберігання та обміну інформацією. Вимоги про визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Девелопмент" нікчемними в силу припису закону, є недоречними. Наявність інформації у електронних базах даних щодо неможливості проведення зустрічних звірок відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Девелопмент" не створює для позивача будь-яких наслідків, податковий орган вносячи таку інформацію виконує обов’язкові вимоги по податковому контролю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати у частині.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – задовольнити частково.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов