Справа № 2-а-961/10
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-а-961/10
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Святошинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови серії АА № 422917 про адміністративне правопорушення від 10 червня 2010 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ВДАІ Святошинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови серії АА №422917 про адміністративне правопорушення від 10 червня 2010 року.

Позивач зазначав, що 10.06.2010 року інспектором ВОДТП Святошинського ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Дану постанову вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки рухаючись на автомобілі марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по проспекту Перемоги в напрямку вул. Хрещатик позивач помітив на панелі приладів різке перегрівання двигуна. Після цього він був змушений вимкнути двигун та зупинитись, ним було ввімкнено сигнал аварійної зупинки і проведено попередній огляд автомобіля, але причини несправності автомобіля виявлено не було. Коли позивач намагався в автомобілі зателефонувати за допомогою, в цей момент підїхав автомобіль працівників ДАІ та не зважаючи на його пояснення працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на викладене просив суд скасувати постанову АА №422917 про адміністративне правопорушення від 10.06.2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд про задоволення позову.

Представник відповідача ВДАІ Святошинського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.18).

Судом встановлено, що згідно постанови серії АА №422917 про адміністративне правопорушення від 10.06.2010 року складеної інспектором ВОДТП Святошинського ВДАІ ОСОБА_2 вбачається, що 10.06.2010 року о 12 год. 35 хв. в м. Київ по проспекту Перемоги в напрямку вул. Хрещатик автомобіль Опель д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» За вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно довідки товариства з обмеженої відповідальності «Автосхід» Україна, під час проведеної діагностики системи охолодження автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 виявлена несправність електричної мережі приводу вентилятора охолодження, що призводило до недостатнього охолодження та підвищеного теплового нагріву двигуна (а.с.5).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 251 КУпАП передбачає, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Керуючись ст. 251, 252, 256, 280 КпАП України, ст. ст.161-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА № 422917 від 10 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя В.С. Сердинський