Справа № 813/2614/15
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Справа № 876/7175/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Нос С.П., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року по справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова звернувся з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року позов залишено без розгляду із за пропуску строку звернення до суду. Виходячи з копії фіскального чеку та повідомлення про вручення поштового відправлення, оспорене рішення отримане позивачем 09.04.2015 року, а позов подано в суд 20.05.2015 року, виходячи з відтиску штемпеля вхідної кореспонденції суду. Відтак, місячний строк пропущено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В основному покликається на те, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням є доказом надання послуг поштового звязку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси стягувача. Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення. Відтак, належним доказом надіслання субєктом владних повноважень рішення, яке оскаржується може бути опис вкладення. Про вказане рішення позивачу стало відомо 12.05.2015 року, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції № 2864 від 12.05.2015 року.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено колегією суддів з матеріалів справи, позивач звернувся 20.05.2015 року до суду про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 03.04.2015 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені.

12.06.2015 року представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що КЕВ м. Львова пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду.

Згідно ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем долучено копію фіскального чеку від 07.04.2015 року та копію повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що оспорюване рішення отримано КЕВ м. Львова 09.04.2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що про існування рішення по застосуванню штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску позивач був обізнаний ще 09.04.2015 року.

Як вбачається із відтиску штемпеля вхідної кореспонденції Львівського окружного адміністративного суду, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду лише 20.05.2015 року, тобто зі спливом місячного строку, що визначений ч. 5 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що апелянтом не подано доказів того, що особа, яка розписалася за отримання повідомлення про вручення не працює у квартирно-експлуатаційному відділі м. Львова. Крім того, не подано витягу з журналу обліку вхідних документів позивача після і в день 09.04.2015 року по кореспонденції з ДПІ. Нічим не підтверджується покликання апелянта на те, що лист за 09.04.2015 року не містив оскарженого рішення.

Поважними причинами, що зумовлюють пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Відтак, встановлені в ході розгляду справи обставини спростовують твердження апелянта та вказують на те, що останній не був позбавлений можливості звернутись до суду у встановлений законодавством строк.

З огляду на наведені вище обставини та аналізу означених правових норм, колегія суддів вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду, обраної місцевим судом в оспореному судовому рішенні, позаяк строк на звернення до суду пропущено без поважних на це причин.

Отже, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 199, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова залишити без задоволення, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року по справі № 813/2614/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді С.П. Нос

ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 23.11.2015 року