Справа № 807/3253/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 рокум. Ужгород№ 807/3253/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.

за участі сторін:

представника позивача не зявився,

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції у розмірі 6800 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 03 листопада 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі складено 09 листопада 2015 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Державна податкова інспекція у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 якою просить суд: "1. Відкрити провадження у адміністративній справі; 2. Винести рішення про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу з ФОП ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1, 90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Красне Плесо, буд. 17 Б) в розмірі 6800 грн.".

Ухвалою суду від 03 лютого 2015 року було зупинено провадження у справі № 807/3253/14 за позовною заявою Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції у розмірі 6800 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 807/146/15, що знаходилася на розгляді Закарпатського окружного адміністративного суду (а.с.а.с. 63-65).

15 червня 2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом була ухвалена постанова, якою у задоволені позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій було відмовлено (а.с.а.с. 74-77).

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду 11 серпня 2015 року, було апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову від 15 червня 2015 року було повернуто (а.с. 73).

01 жовтня 2015 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було поновлено провадження в адміністративній справі (а.с.а.с. 79,80).

Позовну заяву мотивовано тим, що за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рахується податковий борг (несплачена фінансова санкція у вигляді штрафу) у розмірі 6800 грн..

Позивач, в судове засідання не зявився, проте в матеріалах справи містяться клопотання про розгляд даної справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами (а.с.а.с. 31, 36).

В судове засідання, що проходило 03 лютого 2015 року відповідач проти позову заперечив, зазначивши що відповідач оскаржив рішення про застосування штрафних санкцій (а.с.а.с. 53, 54). Надалі, заперечення проти позову відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2004 року відповідач був зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності за адресою: 90600, м. Рахів, вул. Красне Плесо, 17/Б, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. (а.с.а.с. 7, 8).

Судом встановлено, що в магазині "ABC", власником якого являється відповідач та який розташований за адресою: м. Рахів, вул. Красне Плесо, 17-Б, громадянином ОСОБА_2, який є братом відповідача, реалізовано пиво особі, яка не досягла вісімнадцятирічного віку (а.с.а.с. 14-22).

29 березня 2013 р. відбулося засідання адміністративної комісії при виконкомі Рахівської міської ради в результаті чого прийнято постанову № 11, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. (а.с. 23 на звороті).

Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до СГД протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків передбачених законом.

29 квітня 2014 року позивачем на підставі протоколу № 00015 від 03 січня 2013 року про адміністративне правопорушення за статтею 156 частиною 2 КУпАП, встановлено порушення відповідачем вимог статті 15-3 пункту 2 абзацу 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" продаж пива особам, які не досягли 18 років. 29 квітня 2014 року позивачем було прийнято рішення за № 0001/1500 про застосування фінансових санкцій, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 6800 грн. (а.с. 10).

Вказане рішення 05 травня 2014 року було надіслано відповідачеві (а.с. 11).

Судом встановлено, що не погоджуюсь із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями відповідачем було розпочато процедуру судового оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/146/15 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 29 квітня 2014 року № 0001/1500 у розмірі відмовлено (а.с.а.с. 74-77).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було повернено (а.с. 73) .

Відповідно до статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.39 ПК України, грошове зобовязання сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобовязання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у звязку з порушенням 7ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.175 ПК України, податковий борг - сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно до статті 16 пункту 16.1 підпункту 16.1.4 ПК України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 56 пункту 56.18 абзацу 4 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, після постановлення Львівським апеляційним адміністративним судом ухвали від 11 серпня 2015 року грошове зобовязання в сумі 6800 грн., в розумінні статті 56 пункту 56.18 абзацу 4 ПК України, стало узгодженим.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, (стаття 59 пункт 59.1. ПК України), контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 12 червня 2014 року, копія корінця якої міститься в матеріалах справи. Вказану податкову вимогу отримано відповідачем 25 червня 2014 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

Відповідно до статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.19 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості субєктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Застосоване судом законодавство використане в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин.

Зважаючи на вказані норми Податкового кодексу України, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", враховуючи обставини, встановлені судом, позовні вимоги необхідно задовольнити.

Відповідно до статті 94 частини 4 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 9, 10, 11, 70, 71, 72, 94, 160-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (90600, м. Рахів, вул. Красне Плесо, буд. 17/Б, Рахівського району, Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) фінансові санкції у розмірі 6800 грн. (шести тисяч восьмиста грн.) грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3