Справа № 820/6276/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 листопада 2015 р. № 820/6276/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравченко О.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕЛЕКТРО», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить, з урахуванням уточнень, Визнати висновки Акту перевірки № 1008/20-34-15-01-09/33291528 від 31.03.2015 року стосовно того, що ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕЛЕКТРО» завищено податкові зобовязання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» () на загальну суму 355 806,00 грн. за листопад 2014 року на суму 228 231,00 грн., за грудень 2014 року на суму 127 575,00 грн., й податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 382 750,67 грн., по взаємовідносинам з ДП «ТЕХНОСКРАП» ТОВ «СКРАП» () за жовтень 2014 року на суму 193 060,00 грн., за листопад 2014 року на суму 189 690,67 грн. такими, що не відповідають дійсності та фактичним обставинам; Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи фіскальних органів IC «Податковий блок» даних Акту перевірки № 1008/20-34-15-01-09/33291528 від 31.03.2015 року про порушення ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕЛЕКТРО» п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та завищенням податкових зобовязань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» () на загальну суму 355 806,00 грн. за листопад 2014 року на суму 228 231,00 грн., за грудень 2014 року на суму 127 575,00 грн., й податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 382 750,67 грн., по взаємовідносинам з ДП «ТЕХНОСКРАП» ТОВ «СКРАП» () за жовтень 2014 року на суму 193 060,00 грн., за листопад 2014 року на суму 189 690,67 грн.; Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, які полягають у корегуванні (зміні) даних в автоматизованій інформаційній системі фіскальних органів IC «Податковий блок» без винесення та направлення позивачеві - ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕЛЕКТРО» податкового повідомлення-рішення, стосовно порушення ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕЛЕКТРО» п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та завищенням податкових зобовязань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» () на загальну суму 355 806,00 грн. за листопад 2014 року на суму 228 231,00 грн., за грудень 2014 року на суму 127 575,00 грн., й податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 382 750,67 грн., по взаємовідносинам з ДП «ТЕХНОСКРАП» ТОВ «СКРАП» () за жовтень 2014 року на суму 193 060,00 грн., за листопад 2014 року на суму 189 690,67 грн.; Зобовязати Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області утриматися від використання у своїй діяльності акту перевірки № 1008/20-34-15-01-09/33291528 від 31.03.2015 та (або) передачі іншим особам; Зобовязати Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити всі необхідні дії з виключення інформації, внесеної до автоматизованої інформаційної системи фіскальних органів IC «Податковий блок» на підставі акту перевірки № 1008/20-34-15-01-09/33291528 від 31.03.2015; Зобовязати Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту задекларованого Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕЛЕКТРО» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2014 року і листопад 2014 року й податкових зобов'язань задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕЛЕКТРО» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2014 року і грудень 2014 року; Стягнути з ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на користь ТОВ «ВК «ПРОМЕЛЕКТРО» () на розрахунковий рахунок 9700 в АТ «Укрсиббанк» м. Харкова, МФО 351005 судовий збір у розмірі 73,08 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилаються на ті обставини, що на підставі направлень від 20.03.2015 року № 339, 340 та наказу від 20.03.2015 №290 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВК «ПРОМЕЛЕКТРО» з 20.03.2015 р. по 26.03.2015 р. проводилась перевірка ТОВ «ВК «ПРОМЕЛЕКТРО». За результатами перевірки складений акт від 31.03.2015 року № 1008/20-34-15-01-09/33291528 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВК «ПРОМЕЛЕКТРО», , з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ДП «ТЕХНОСКРАП» ТОВ «СКРАП», за період з 01.10.2014 року по 30.11.2014 року та ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ», за період з 01.08.2014 року по 31.12.2014 року та подальшої участі отриманих товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства (надалі Акт перевірки).

Підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки стало те, що від ДПІ у Куйбишевському районі ГУ Міндоходів у Донецькій області було отримано інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ДП «ТЕХНОСКРАП» ТОВ «СКРАП» () по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями від 17.02.2015 року № 55/7/05-22-22-02-13-2, на підставі того, що центр поштового звязку № 11 повідомив наступне: «з 27.11.2014 року припинено поштові відправлення на/з території Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження». Таким чином, згідно аналізу баз даних та податкової звітності ДП «ТЕХНОСКРАП», не підтвердив реальність господарських відносин з платниками податків за період жовтень, листопад 2014 року у звязку з відсутністю платника за місцезнаходженням.

Вважаючи зазначені дії податкового органу протиправними позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив залишити його без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕЛЕКТРО» пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код ЄДРПОУ - 33291528.

На обліку як платник податків підприємство перебуває у ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

На підставі направлень від 20.03.2015 року № 339, 340 та наказу від 20.03.2015 №290 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВК «ПРОМЕЛЕКТРО» з 20.03.2015 р. по 26.03.2015 р. проводилась перевірка ТОВ «ВК «ПРОМЕЛЕКТРО». За результатами перевірки складений акт від 31.03.2015 року № 1008/20-34-15-01-09/33291528 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВК «ПРОМЕЛЕКТРО», , з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ДП «ТЕХНОСКРАП» ТОВ «СКРАП», за період з 01.10.2014 року по 30.11.2014 року та ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ», за період з 01.08.2014 року по 31.12.2014 року та подальшої участі отриманих товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства (надалі Акт перевірки).

Підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки стало те, що від ДПІ у Куйбишевському районі ГУ Міндоходів у Донецькій області було отримано інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ДП «ТЕХНОСКРАП» ТОВ «СКРАП» () по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями від 17.02.2015 року № 55/7/05-22-22-02-13-2, на підставі того, що центр поштового звязку № 11 повідомив наступне: «з 27.11.2014 року припинено поштові відправлення на/з території Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження». Таким чином, згідно аналізу баз даних та податкової звітності ДП «ТЕХНОСКРАП», не підтвердив реальність господарських відносин з платниками податків за період жовтень, листопад 2014 року у звязку з відсутністю платника за місцезнаходженням.

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 1008/20-34-15-01-09/33291528 від 31.03.2015 року.

Відповідно до висновку Акту перевірки: «За результатами перевірки ТОВ «ВК «Промелектро» встановлено порушення: 1. По податку на додану вартість: п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року 2755-VІ завищено:

- податкові зобовязання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» () на загальну суму 355 806,00 грн. за листопад 2014 року на суму 228 231,00 грн., за грудень 2014 року на суму 127 575,00 грн.;

- податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 382 750,67 грн., по взаємовідносинам з ДП «ТЕХНОСКРАП» ТОВ «СКРАП» () за жовтень 2014 року на суму 193 060,00 грн., за листопад 2014 року на суму 189 690,67 грн.».

На вказаний Акт перевірки позивач надав Заперечення вих. № 20 від 03.04.2015 року.

ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у своїй відповіді, за результатами розгляду зазначеного заперечення встановило, що податковий кредит з податку на додану вартість завищено на загальну суму 382 750,67 грн. та податкові зобовязання з податку на додану вартість збільшити на суму 26 944,67 грн. за грудень 2014 року, таким чином податкові зобовязання з податку на додану вартість завищено на загальну суму 382 750,67 грн.

В ході проведення перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області встановлено, та відображено в акті перевірки, що:

між ТОВ «ВК «ПРОМЕЛЕКТРО» та ДП «ТЕХНОСКРАП» ТОВ «СКРАП» фактично не було здійснено господарської операції. Тобто договір на поставку латуні недійсний.

За результатами перевірки ТОВ «ВК «Промелектро» встановлено порушення: 1. По податку на додану вартість: п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року 2755-VІ завищено:

- податкові зобовязання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» () на загальну суму 355 806,00 грн. за листопад 2014 року на суму 228 231,00 грн., за грудень 2014 року на суму 127 575,00 грн.;

- податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 382 750,67 грн., по взаємовідносинам з ДП «ТЕХНОСКРАП» ТОВ «СКРАП» () за жовтень 2014 року на суму 193 060,00 грн., за листопад 2014 року на суму 189 690,67 грн..

Щодо взаємовідносин позивача з ДП «ТЕХНОСКРАП» ТОВ «СКРАП» суд зазначає наступне:

21 лютого 2014 року ТОВ «ВК «Промелектро» уклало договір поставки № 21-02/2014 з ДП «ТЕХНОСКРАП» ТОВ «СКРАП». Відповідно до нього ДП «ТЕХНОСКРАП» ТОВ «СКРАП» поставило нам продукцію, в асортименті, кількості, у строки, по цінам та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами.

05 листопада 2014 року ДП «ТЕХНОСКРАП» ТОВ «СКРАП» виставило ТОВ «ВК «ПРОМЕЛЕКТРО» рахунок-фактуру № ТС-05114-3 на круг ЛС d 70 у кількості 20 324,00 кг. на загальну суму 1 138 144,00 грн. (один мільйон сто тридцять вісім тисяч сто сорок чотири гривні) 00 коп. в тому числі ПДВ 189 690,67 грн.

Відповідно до договору № 21-02/2014 від 21.02.14 року згідно видаткової накладної № ТС-09114-1 від 09 листопада 2014 року ТОВ «ВК «ПРОМЕЛЕКТРО» отримала та оприбуткувала на склад від ДП «ТЕХНОСКРАП» ТОВ «СКРАП» круг ЛС d 70 у кількості 20 324,00 кг. на загальну суму 1 138 144,00 грн. (один мільйон сто тридцять вісім тисяч сто сорок чотири гривні) 00 коп. в тому числі ПДВ 189 690,67 грн.

Перевезення латуні здійснювалось ЧП ОСОБА_4 за допомогою автомобіля Renault тягач, державний номер НОМЕР_1 та полупричіп, державний номер НОМЕР_2. Транспортування латуні відбувалось на підставі товарно-транспортної накладної №ТС-09114-1 від 09 листопада 2014 року. Замовником (платником) було ДП «ТЕХНОСКРАП» ТОВ «СКРАП», вантажоодержувач ТОВ «ВК «ПРОМЕЛЕКТРО».

Підприємство отримало податкову накладну від ДП «ТЕХНОСКРАП» ТОВ «СКРАП» № 18 від 09.11.2014 року на круг ЛС d 70 у кількості 20 324,00 кг. на загальну суму 1 138 144,00 грн. (один мільйон сто тридцять вісім тисяч сто сорок чотири гривні) 00 коп. в тому числі ПДВ 189 690,67 грн. На підставі витягу з Єдиного реєстру податкових накладних № 18145907 та запиту від 18.12.2014 року № 18145907, в якому зареєстрована податкова накладна № 18 від 09.11.2014 року ТОВ «ВК «ПРОМЕЛЕКТРО» правомірно включив суму податку на додану вартість до свого податкового кредиту по декларації ПДВ за листопад 2014 року.

21 жовтня 2014 року ДП «ТЕХНОСКРАП» ТОВ «СКРАП» виставило позивачу рахунок-фактуру № ТС-21104-2 на латунь ЛС чушка у кількості 20 685,00 кг на загальну суму 1 158 360, 00 грн. (один мільйон сто пятдесят вісім тисяч триста шістдесят гривень) 00 коп. в тому числі ПДВ 193 060,00 грн.

Згідно з видатковою накладною № ТС-28104-1 від 28 жовтня 2014 року ТОВ «ВК «ПРОМЕЛЕКТРО» отримала та оприбуткувала на склад від ДП «ТЕХНОСКРАП» ТОВ «СКРАП» латунь ЛС чушка у кількості 20 685,00 кг на загальну суму 1 158 360, 00 грн. (один мільйон сто пятдесят вісім тисяч триста шістдесят гривень) 00 коп. в тому числі ПДВ 193 060,00 грн.

Перевезення латуні здійснювалось ТОВ «Фарватер Транс» за допомогою автомобіля IVECO 440E39 вант. сідл. тягач, державний номер НОМЕР_3 та KEGEL напівпричіп причіп-вагон, державний номер НОМЕР_4. Транспортування латуні відбувалось на підставі товарно-транспортної накладної №ТС-28104-1 від 28 жовтня 2014 року. Замовником (платником) було ДП «ТЕХНОСКРАП» ТОВ «СКРАП», вантажоодержувач ТОВ «ВК «ПРОМЕЛЕКТРО».

Підприємство отримало податкову накладну від ДП «ТЕХНОСКРАП» ТОВ «СКРАП» № 52 від 28.10.2014 року на латунь ЛС чушка у кількості 20 685,00 кг. на загальну суму 1 158 360, 00 грн. (один мільйон сто пятдесят вісім тисяч триста шістдесят гривень) 00 коп. в тому числі ПДВ 193 060,00 грн. На підставі витягу з Єдиного реєстру податкових накладних № 17120751 та запиту від 17.11.2014 року № 17120751, в якому зареєстрована податкова накладна № 52 від 28.10.2014 року ТОВ «ВК «ПРОМЕЛЕКТРО» правомірно включив суму податку на додану вартість до свого податкового кредиту по декларації ПДВ за жовтень 2014 року.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що підприємство використало отримані ТМЦ у своїй господарський діяльності. Дані обставини підтверджуються відповідними доказами (а.с.92-196).

Відповідно до податкової накладної № 1 від 03.11.2014 року вартість комплекту латунних деталей складає 2 133 000,00 грн., в тому числі ПДВ 355 500,00 грн., згідно з податковою накладною № 1 від 08.12.2014 року вартість комплектів латунних деталей складає 1 350 000,00 грн., в тому числі ПДВ 225 000,00 грн., згідно з податковою накладною № 3 від 25.12.2014 року вартість комплектів латунних деталей складає 1 350 000,00 грн., в тому числі ПДВ 225 000,00 грн. Отже загальна сума ПДВ за трьома податковими накладними складає 805 500,00 грн.

ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вказує на недійсність правочину у звязку з тим, що ДП «ТЕХНОСКРАП» ТОВ «СКРАП», є платником, який різко підвищив економічну активність (у якого виявлено ознаки маніпулювання звітністю) та відсутній за місцезнаходженням є вигодоформуючим субєктом господарювання. Відповідно до бази ІC «Податковий блок» між підприємствами ДП «ТЕХНОСКРАП» ТОВ «СКРАП» та ТОВ «ВК «ПРОМЕЛЕКТРО» рахується розбіжність за жовтень 2014 року у сумі ПДВ 193 060,00 грн., та за листопад 2014 року у сумі ПДВ 155 562,52 грн. Причина виникнення розбіжності внесення до бази акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання від 17.02.2014р. № 55/7/05-22-22-02-13-2 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ДП «ТЕХНОСКРАП» ТОВ «СКРАП» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень, листопад 2014р.

Суд не погоджується з такою позицією податкового органу, оскільки у відповідності до вимог ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, тобто якщо ДП «ТЕХНОСКРАП» ТОВ «СКРАП» порушило податкове законодавство, то за неї не повинні відповідати його контрагенти, а отже господарська діяльність ДП «ТЕХНОСКРАП» ТОВ «СКРАП» не вказує на факт нікчемності укладених між ним та нашим підприємством правочинів.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява N 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Стосовно внесення податковим органом інформації до ІС «Податковий блок», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до висновку Акту перевірки: «За результатами перевірки ТОВ «ВК «ПРОМЕЛЕКТРО» встановлено порушення: 1. По податку на додану вартість: п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року 2755-VІ завищено:

- податкові зобовязання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» () на загальну суму 355 806,00 грн. за листопад 2014 року на суму 228 231,00 грн., за грудень 2014 року на суму 127 575,00 грн.;

- податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 382 750,67 грн., по взаємовідносинам з ДП «ТЕХНОСКРАП» ТОВ «СКРАП» () за жовтень 2014 року на суму 193 060,00 грн., за листопад 2014 року на суму 189 690,67 грн.».

Відтак, на підставі Акту перевірки в ІС «Податковий блок» ДПІ у Московському районі м. Харкова було внесено відомості про ТОВ «ВК «ПРОМЕЛЕКТРО», а саме зменшено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 382 750,67 грн., по взаємовідносинам з ДП «ТЕХНОСКРАП» ТОВ «СКРАП» () за жовтень 2014 року на суму 193 060,00 грн., за листопад 2014 року на суму 189 690,67 грн. та зменшено податкові зобовязання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» () на загальну суму 382 750,67 грн. за листопад 2014 року на суму 228 231,00 грн., за грудень 2014 року на суму 154 519,67 грн.

Вказане підтверджується відповіддю ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 3564/к/20-34-15-01-18 від 15.05.2015 року на адвокатський запит вих. № 59/2015 від 07.05.2015 року (а.с.44). Зокрема, у відповіді на адвокатський запит вих. № 59/2015 від 07.05.2015 року ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, зазначає, що: «результати висновків акту перевірки від 31.03.2015 року № 1008/20-34-15-01-09/33291528 введено до ІС «Податковий блок», а саме: «зменшено податковий кредит по ТОВ «ВК «ПРОМЕЛЕКТРО» з податку на додану вартість на загальну суму 382 750,67 грн., по взаємовідносинам з ДП «Техноскарп» ТОВ «СКРАП» () за жовтень 2014 року на суму 193060,00 грн., за листопад 2014 року на суму 189690,67 грн. та зменшено податкові зобовязання по ТОВ «ВК «ПРОМЕЛЕКТРО» з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промелектро-Харків» (код ЄДОПОУ 38492404) на загальну суму 382750,67 грн. за листопад 2014 року на суму 228231,00 грн. та за грудень 2014 року на суму 154519,67 грн. Таким чином, станом на 15.05.2015 року в ІС «Податковий блок» за результатами автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів лічаться розбіжності у ТОВ «ВК «ПРОМЕЛЕКТРО» по податковим зобовязанням за взаємовідносинам з ТОВ «Промелектро-Харків» ( ) за листопад 2014 року на суму 228231,00 грн. та за грудень 2014 року на суму 154519,67 грн.»

Відповідно до п. 3 р. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за N 34/18772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 5 р. І цього Порядку за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на зазначене, акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Такої правової позиції також підтримується Вищий Адміністративний суд України, яка викладена в Постанові від 06.10.2014 року по справі № К/800/63447/13. Так ВАСУ зазначив, що: «У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді внесення змін до Єдиної автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту) до моменту донарахування платникові грошового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження. Таким чином, оскільки зміни в Єдиній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України проведені відповідачем на підставі висновків акту перевірки, без донарахування грошового зобов'язання та його узгодження, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність таких дій податкового органу».

Відтак, згаданий офіційний документ (Акт перевірки) об'єктивно створює для платника податків несприятливі правові наслідки у вигляді виникнення сумніву у добросовісності, сумлінності суб'єкта господарювання як платника податків, сумніву у додержанні платником податків податкової дисципліни та у вигляді іншого, відмінного від випадку невчинення податкових правопорушень, визначення за правилами ст. 77 Податкового кодексу України періодичності перевірок з огляду на ступень ризику в діяльності такого платника податків.

Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Під час податкового контролю контролюючі органи зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, та не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (п. п. 21.1.1, п. п. 21.1.4 п. 21.1 ст. 21 ПК України).

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Такою інформаційною базою є ІС «Податковий блок», яка введена в дію відповідно до Наказу Державної податкової служби України від 24.12.2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок».

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України вказано, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що за наслідками проведеної перевірки, оформленої актом №1008/20-34-15-01-09/33291528 від 31.03.2015 року податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не приймалось. Це підтверджується відповіддю ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 3197/к/20-34-15-01-18 від 29.04.2015 року на адвокатський запит вих. № 49/2015 від 23.04.2015 року.

Отже, самостійна зміна відповідачем в базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує їхні права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ними в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати висновки Акту перевірки №1008/20-34-15-01-09/33291528 від 31.03.2015 року стосовно того, що ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" () на загальну суму 355 806,00 грн. за листопад 2014 року на суму 228 231,00 грн., за грудень 2014 року на суму 127 575,00 грн., й податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 382 750,67 грн., по взаємовідносинам з ДП "ТЕХНОСКРАП" ТОВ "СКРАП" () за жовтень 2014 року на суму 193 060,00 грн., за листопад 2014 року на суму 189 690,67 грн. такими, що не відповідають дійсності та фактичним обставинам.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи фіскальних органів ІС "Податковий блок" даних Акту перевірки №1008/20-34-15-01-09/33291528 від 31.03.2015 року про порушення ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та завищенням податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" () на загальну суму 355 806,00 грн. за листопад 2014 року на суму 228 231,00 грн., за грудень 2014 року на суму 127 575,00 грн., й податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 382 750,67 грн., по взаємовідносинам з ДП "ТЕХНОСКРАП" ТОВ "СКРАП" () за жовтень 2014 року на суму 193 060,00 грн., за листопад 2014 року на суму 189 690,67 грн.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, які полягають у корегуванні (зміні) даних в автоматизованій інформаційній системі фіскальних органів ІС "Податковий блок" без винесення та направлення позивачеві - ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" податкового повідомлення-рішення, стосовно порушення ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та завищенням податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" () на загальну суму 355 806,00 грн. за листопад 2014 року на суму 228 231,00 грн., за грудень 2014 року на суму 127 575,00 грн., й податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 382 750,67 грн., по взаємовідносинам з ДП "ТЕХНОСКРАП" ТОВ "СКРАП" () за жовтень 2014 року на суму 193 060,00 грн., за листопад 2014 року на суму 189 690,67 грн.;

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вчинити всі необхідні дії з виключення інформації, внесеної до автоматизованої інформаційної системи фіскальних органів ІС "Податковий блок" на підставі акту перевірки №1008/20-34-15-01-09/33291528 від 31.03.2015 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відновити суми податкового кредиту задекларованого Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2014 року і листопад 2014 року й податкових зобов'язань задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2014 року і грудень 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" (, юридична адреса: вул. Іскринська, буд. 37, м. Харків, 61001) витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2015 року.

Суддя Тітов О.М.