Справа № 817/2867/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Київ К/800/9695/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Калашнікової О.В.,

Васильченко Н.В.,

Єрьоміна А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП" до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП" звернулося в суд з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів №204000003/2014/000032/1 від 18.09.2014 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Рівненської митниці Державної фіскальної служби України №204000003/2014/000032/1 від 18.09.2014 року.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями Рівненська митниця Державної фіскальної служби України звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між компанією "Arbello Properties LLC" (продавцем) та ТОВ "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП" (покупцем) укладено контракт №ARB-01/03/13 від 01.03.2013 року (далі - Контракт), відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язався продати, а покупець прийняти і оплатити консервовані оливки та маслини, грибну, плодово-ягідну та овочеву консервацію, чай чорний та зелений ваговий, фасований, у фільт-пакетах та іншу продукцію, вказаний в інвойсі, в якому зазначені найменування, кількість, ціна та умови поставки товару (а.с.41-48).

Згідно до п.1.4 контракту, виробником та/або відправником товару може виступати - "Емпаєр Тіз (ПВТ) ЛТД" (Шрі Ланка).

Пунктом 2.1. Контракту встановлено, що ціни на товар визначаються у доларах США (USD) або Євро із урахуванням поставки на умовах CIF (Іллічівськ/Одеса), згідно інтерпретації Міжнародних правил Інкотермс 2010.

Відповідно до п.2.4 Контракту, ціни на товар зазначені в доларах США або Євро та включають в себе:

- оплату по підготовці товару до відвантаження (перевірка якості, кількості, упаковки, маркування);

- оплату навантаження товару щодо його перевезення в середині країни-експортера;

- оплату доставки товару до основних засобів транспортування;

- оплату зберігання товару в пунктах перевалки вантажів;

- вартість перевантаження товару на основний транспорт;

- оплату за фрахт та страхування вантажу до порту Іллічівськ/Одеса;

- вартість вивантаження товару у пункті призначення.

Як вбачається з п.2.5 Контракту, усі витрати, понесені до місця призначення оплачуються Продавцем. Згідно з п.6.1 Контракту, Продавець виставляє інвойс на кожну партію Товару для Покупця.

Відповідно до п.6.2 Контракту, оплата здійснюється в доларах США (валютний код 840) або в Євро (валютний код 978) наступним чином: 100% від вартості товару має бути переказано на банківський рахунок Продавця до приходу товару в порт Одеса/Іллічівськ.

Пунктом 6.3 Контракту сторони погодили, що умови та терміни оплати кожної окремої партії товару можуть встановлюватися сторонами окремо та зазначаються у додаткових угодах до даного контракту, які є його невід'ємною частиною.

16.09.2014 року ТОВ «АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП» пред'явило до митного оформлення на Рівненську митницю товар:

- олія оливкова (Exstra Virgin Olive Oil) нерафінована першого (холодного) пресування, одержана з плодів маслинового дерева (Olea Europeal), коефіцієнт екстинкції К270-0.14, в скляних пляшках по 0,25 л. та 0,5 л., (0,229 та 0,458 грам нетто кожна) по 12 та 24 пляшок у ящику, загальна вага нетто товару - 8854,056 кг, торгової марки «ЧЕМПІОН», країна походження Іспанія, за ціною 15552,89 Євро або 1,7565 Євро/кг;

- олія оливкова (Olive Oil): суміш оливкової олії рафінованої (80%) та оливкової олії (Exstra Virgin Olive Oil) нерафінованої першого (холодного) пресування (20%), одержана з плодів маслинового дерева (Olea Europeal), коефіцієнт екстинкції К270-0.3, в скляних пляшках по 0,25 л. та 0,5 л., (0,229 та 0,458 грам нетто кожна) по 12 та 24 пляшок у ящику, загальна вага нетто товару - 2242,368 кг., торгової марки «ЧЕМПІОН», країна походження Іспанія, за ціною 3779,92 Євро або 1,6856 Євро/кг.

З метою митного оформлення імпортованого товару ТОВ «АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП» подало до Рівненської митниці митну декларацію (МД-2) №204050001/2014/014463 від 16.09.2014 року, в якій задекларувало вищевказаний товар (а.с.23).

На підтвердження митної вартості товарів ТОВ «АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП» було надано наступні документи: - зовнішньоекономічний контракт від 06.08.2014 року №21408027; рахунок - фактуру від 06.08.2014 року №21408027; проформа-інвойс від 05.02.2014 року №FEXP140205; коносамент (Bill of Lading) від 19.08.2014 року №VSCUEP004020; копію митної декларації країни відправлення від 12.08.2014 року №14ES2797; сертифікат аналізів від 14.08.2014 б/н; сертифікат походження від 26.08.2014 року №7288167; міжнародну товарно - транспортну накладну (CMR) від 12.09.2014 року №39639; платіжне доручення від 29.08.2014 року №15; заяву про купівлю іноземної валюти від 29.08.2014 року №31, №32, №34.

16.09.2014 року під час митного оформлення вказаних товарів, інспектор митної служби дійшов висновку, що документи, надані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару містять окремі розбіжності та неточності, а саме:

- має місце не включення до митної вартості числових значень всіх витрат, пов'язаних із придбанням товару;

- у проформі - інвойсі від 05.02.2014 року №FEXP140205 відсутні відомості щодо вартості перевантаження товару у порту Валенсія, а також інші витрати, передбачені підпунктом 2.4 пункту 2 контракту №ARB-01/03/13 від 01.03.2013 року;

- митна декларація країни відправлення від 12.08.2014 року №14ES2797 не містить інформації стосовно комерційних умов поставки товарів. Номер комерційного інвойсу (Factura Comercial), зазначений у митній декларації країни відправлення від 12.08.2014 року №14ES2797 «ES.21408027» не співпадає з номером інвойсу, який подано декларантом до митного оформлення. Графа 17 «Код країни призначення» митної декларації країни відправлення від 12.08.2014 року №14ES2797 містить запис «US». У вказаній копії митної декларації та у коносаменті від 19.08.2014 року №MSCUEP004020 також відсутні будь-які відомості щодо іноземного контрагента - фірми "ARBELLO PROPERTIES LLC", який здійснив придбання товару у відправника.

У зв'язку з цим інспектором митної служби витребувано від декларанта додаткові документи, а саме: виписки з бухгалтерської документації продавця стосовно підтвердження числових значень всіх складових ціни товару на умовах поставки CIF Одеса у відповідності до підпункту 2.4 пункту 2 контракту №ARB-01/03/13 від 01.03.2013 року, включаючи витрати, пов'язані із перевантаженням товару у порту Валенсія; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; виписку з бухгалтерської документації щодо вартості придбання товару іноземним контрагентом у третіх осіб; копію комерційної фактури (Factura Comercial) від 06.08.2014 року ES.21408027, інформацію щодо якої міститься у копії митної декларації від 12.08.2014 року №14ES2797; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

ТОВ «АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП» направило до Рівненської митниці Міндоходів лист №102 від 17.09.2014 року, яким повідомило митний орган, про неможливість надання певних витребуваних документів, а також повідомило, що окремі витребувані документи вже були надані митному органу.

18.09.2014 року за результатами розгляду поданих ТОВ «АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП» документів Рівненською митницею Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №204000003/2014/000032/1 від 18.09.2014 року.

Мотивуючи неможливість визнання митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, митний орган вказав, зокрема на наступне:

в графі 21 митної декларації вказано транспорт на кордоні - судно SVEN EE442R, разом з тим, згідно інформації про морські контейнерні перевезення компанії MSC морське перевезення контейнеру № MSCU2708037 здійснювалось двома морськими судами: з порту Малага до порту Валенсія - судно SVEN EE442R, у порту Валенсія здійснено перевантаження на судно WIESTERDIEK МТ434А, яким доставлено до порту Одеса. Підпунктом 2.4 пункту 2 контракту №ARB-01/03/13 від 01.03.2013 року не передбачено включення до ціни товару на умовах поставки CIF Іллічівськ/Одеса вартості перевантаження товарів з одного морського судна на інше у проміжному морському порту, а отже має місце не включення до митної вартості числових значень всіх витрат, пов'язаних із придбанням товару. 1.2. У проформі-інвойсі від 05.02.2014 року №FEXP140205 відсутні відомості щодо вартості перевантаження товару у порту Валенсія, а також інші витрати, передбачені пп.2.4 п.2 Контракту. 1.3. митної декларації країни відправлення від 12.08.2014 року №14ES2797 не містить інформації стосовно комерційних умов поставки товарів. Номер комерційного інвойсу, зазначений у митній декларації країни відправлення «ES.21408027» не співпадає з номером інвойсу, який подано декларантом до митного оформлення. Графа 17 митної декларації країни відправлення містить запис «US». В митній декларації країни відправлення та у коносаменті від 19.08.2014 року №MSCUEP004020 відсутні будь-які відомості щодо іноземного контрагента - фірми «ARBELLO PROPERTIES LLC», який здійснив придбання товару у відправника. 1.4. 3а результатами проведення митного огляду товарів встановлено наступні відомості: товари виготовлено у липні-серпні 2014 року; згідно маркування нанесеного на пляшки, якість товарів - Premium Quality. 1.5. Відомості, заявлені в електронному інвойсі митної декларації, щодо виробника товару «Олія оливкова Extra virgin 12x500 мл.» не підтверджені документально та суперечать відомостям щодо виробника товарів, наявним у поданих до митного оформлення ТСД. Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом:

- відомості щодо маршруту морського перевезення товарів у контейнері №MSCU2708037, наявні на сайті www.mscgva.ch;

- відомості щодо світових цін на маслинову олію нефасовану, extra virgin, виробництва країн ЄС, на умовах поставки Ex-tank Велика Британія на рівні 3804 USD/T (періодичне видання ДП «Держзовнішінформ» «Огляд цін українського та світового товарних ринків», №8(214)2014, стор.34);

- відомості щодо цін на маслинову олію extra virgin, виробництва Іспанії протягом лютого-серпня 2014 року на рівні 3576,20-4142,29 USD/T, наявні на сайті www.indexmundi.com;

- відомості щодо цін на маслинову олію extra virgin та refined, виробництва Іспанії протягом 2014р., та, зокрема, у серпні на рівні 2,66 EUR/кг і 2,58 EUR/кг відповідно, наявні на сайті www.oliveoilmarket.eu;

- відомості щодо статистичних даних обсягів та вартості експорту в Україну оливкової олії, розміщених на офіційному сайті Податкового Управління Королівства Іспанія www.agencsiatributaria.es, aduanas.camaras.org;

- відомості щодо рівнів митної вартості, заявлених декларантами та визнаних органами доходів і зборів за основним методом при митному оформленні ідентичних та подібних товарів, зокрема:

- оливкової олії extra virgin та refined наливом та в ємностях по 1000л, імпортованої за договорами, укладеними безпосередньо з їх виробниками та на умовах поставки FOB ES TUDELA NAVARRA та FOB ES Brennes (МД від 14.08.2014 №110120000/2014/410918, від 27.08.2014 №100270001/2014/256982);

- оливкової олії extra virgin та refined в скляних пляшках по 0,25л та 0,5 л, імпортованої за договорами, укладеними безпосередньо з їх виробниками та на умовах поставки FOB ES Valencia (МД від 08.08.2014 року №110080000/2014/119151, від 27.08.2014 року №110080000/2014/120540); при цьому, зокрема, проведено аналіз та співставлення даних електронних інвойсів та враховано обсяги партій товарів.

Як вбачається з рішення (пункт ІV графа 33), за результатом проведеної відповідно до положень ч.4 ст.57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв'язку із відсутністю у декларанта та органу доходів і зборів прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних товарів, митну вартість скориговано із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, згідно положень ст.60 Митного кодексу України, що базується на положеннях ст. VIІ ГАТТ та Угоди про застосування ст. VIІ ГАТТ, згода на обов'язковість яких надана ВРУ. Митну вартість імпортованих товарів визначено на основі раніше визнаних органами доходів і зборів митних вартостей товарів, імпортованих за договорами, укладеними безпосередньо з їх виробниками та на умовах поставки FOB ES Valencia. Числове значення митної вартості партії товарів на день подання митної декларації до оформлення становить 613596,68 грн., або у валюті контракту 36775,34 EUR: товар №1 - митну вартість визначено з розрахунку 4,33 USD/кг чистої ваги, згідно МД від 27.08.2014 року №110080000/2014/120540; товар №2 - митну вартість визначено з розрахунку 4,11 USD/кг чистої ваги, згідно МД від 08.08.2014 року №110080000/2014/119151.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що митним органом не доведено існування яких-небудь обмежень для визначення митної вартості задекларованих товарів за ціною договору.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з статтею 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 МК України).

Відповідно до частин 5, 6, 11 статті 264 МК України з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту пункту 1 статті 337 МК України вбачається, що перевірка документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється, зокрема, із застосуванням інформаційних технологій, які включають в себе контроль співставлення та контроль із застосуванням системи управління ризиками.

Згідно з пунктом 3 даної статті контроль співставлення - це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов'язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.

Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 631, передбачено, що при здійсненні митного оформлення митної декларації (МД) виконуються такі митні формальності: перевірка дотримання строків подання МД (у випадках, визначених законодавством); перевірка наявності відміток про завершення переміщення товарів (у випадках, визначених законодавством з питань державної митної справи); контроль співставлення (автоматизоване порівняння) даних, які містяться в ЕК МД (ЕМД), та інших документів, поданих для митного оформлення; контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД шляхом аналізу ЕК МД та ЕК ДМВ (ЕМД та ЕДМВ) за допомогою АСАУР; перевірка правильності класифікації товарів; перевірка правильності визначення країни походження товарів; перевірка дотримання встановлених до задекларованих товарів заходів нетарифного регулювання; перевірка наявності задекларованих товарів у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності; перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні; перевірка правильності визначення митної вартості товарів.

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно зі статтею 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до статтей 49 і 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною першою статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Такої правової позиції притримується Верховний Суд України у постанові №21-498а15 від 02.06.2015 року.

Судами встановлено, що при поданні до митного оформлення митної декларації №204050001/2014/014463 від 16.09.2014р., підприємством було подано необхідні документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за ціною контракту.

Право митного органу на витребування від декларанта додаткових документів виникає лише у разі наявності обґрунтованого сумніву у повноті та/або достовірності відомостей про митну вартість товарів, однією з підстав виникнення якого є виявлення розбіжностей у поданих декларантом документах і такі розбіжності мають впливати саме на числове значення складових митної вартості товарів.

Щодо існування достатніх підстав для виникнення обґрунтованого сумніву у Рівненській митниці Державної фіскальної служби України відносно вартості імпортованого товару, колегія суддів зазначає наступне.

Відносно інформації про перевантаження товару, то у коносаменті №MSCUEP004020 від 19.08.2014 року зазначено, що означає: «фрахт згідно домовленості».

Відповідно до п.2.4. Контракту №ARB-01/03/13 від 01.03.2013 року, ціни на товар зазначені в доларах США або Євро та включають в себе:

- оплату по підготовці товару до відвантаження (перевірка якості, кількості, упаковки, маркування);

- оплату навантаження товару щодо його перевезення в середині країни-експортера;

- оплату доставки товару до основних засобів транспортування;

- оплату зберігання товару в пунктах перевалки вантажів;

- вартість перевантаження товару на основний транспорт;

- оплату за фрахт та страхування вантажу до порту Іллічівськ/Одеса;

- вартість вивантаження товару у пункті призначення.

Так, відповідно до п.2.5. Контракту, усі витрати, понесені до місця призначення оплачуються Продавцем.

Відповідно до п.2.1. Контракту, ціни на товар визначаються у доларах США (USD) або Євро із урахуванням поставки на умовах CIF (Іллічівськ/Одеса), згідно інтерпретації Міжнародних правил Інкотермс 2010.

Крім того, судами встановлено, що листом Компанії «Арбелло Пропертіз» ЛЛЦ (США) від 17.09.2014 року продавець роз'яснив п.2.5. Контракту і підтвердив, що у поняття «Фрахт» входять витрати пов'язані із перевантаженням товару з одного морського судна на інше.

У проформі - інвойсі від 05.02.2014 року №FEXP140205 зазначено розмір фрахту, який складає 670,00 Євро.

Окрім того, судами встановлено, що з листа Компанії «Арбелло Пропертіз» ЛЛЦ (США) від 11.11.2014 року фрахт по партії доставленого товару згідно інвойсу №21408027 від 06.08.2014 року становить 670 Євро. Маршрут доставки та судна, на яких переміщувався товар, було визначено перевізником. Оплату по платіжному дорученню №15 від 29.08.2014 року у розмірі 19332,81 Євро, зараховано, як оплату за товар поставлений по інвойсу №21408027 від 06.08.2014 року.

Враховуючи вищевикладене та надані позивачем документи, суди дійшли вірного висновку, що витрати на фрахт, а також будь-які інші витрати пов'язані із транспортуванням, навантаженням, перевантаженням вже включені в ціну товару.

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про безпідставність посилання митного органу на те, що має місце не включення до митної вартості числових значень всіх витрат, пов'язаних з придбанням товару, оскільки для ТОВ «АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП» не має значення чи буде перевантажуватися товар, скільки морських суден його перевозитимуть, на якому морському судні він прибуде в порт Іллічівськ/Одеса, так як всі витрати до порту призначення включені в ціну товару.

У формі декларації ЄС позначення ES перед цифрами номеру документа - являється кодом країни виробника, якою є - Іспанія. Таким чином комерційний інвойс №ES.21408027 є невірним, а інвойс №21408027, який був наданий Рівненській митниці, є вірним, відтак, у митній декларації країни відправлення міститься інформація стосовно комерційних умов поставки товарів.

Судами встановлено, що в графі 17 митної декларації країни відправлення міститься запис «US». Представник позивача в судовому пояснив суду, що даний запис є механічною помилкою і в даній графі повинен міститися запис «UА», в підтвердження чого звернув увагу суду на графу 8 митної декларації країни відправлення, де зазначений отримувач товару та його адреса.

З приводу інформації про відсутність відомостей щодо іноземного контрагента - фірми «ARBELLO PROPERTIES LLC» (USA) у митній декларації країни відправлення та у коносаменті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.4. Контракту, виробником та/або відправником товару може виступати: - «Олеофорфайт, Ес.Ей» (Іспанія).

Таким чином, Контрактом передбачено, що у випадку купівлі товарів виробником та/або відправником товарів може виступати «Олеофорфайт, Ес.Ей» (Іспанія), таким чином у всіх документах пред'явлених для митного оформлення, відповідно до умов укладеного Контракту, виробником та/або відправником товару зазначено «Олеофорфайт, Ес.Ей» (Іспанія).

З усіх документів, які надані ТОВ «АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП» для митного оформлення вбачається, що виробником «Олія оливкова Extra virgin 12x500 мл.» є Олеофорфайт, Ес.Ей» (Іспанія).

Колегія суддів вважає вірним висновки судів першої та апеляційної інстанції, що посилання скаржника на те, що орган доходів і зборів володіє інформацією про те, що товар, який задекларовано однією особою, розмитнювався іншими особами за іншою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості, за основним методом та її визначенні за резервним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору. При цьому, колегія суддів зазначає, що на ціну товару можуть впливати безліч обставин (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Таким чином, суди вірно встановили, що для підтвердження митної вартості товару декларантом ТОВ «АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП» на Рівненську митницю Міндоходів було надано весь пакет документів, які надають можливість встановити механізм формування ціни на товар згідно Контракту та підтверджують дану ціну.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про наявність підстав задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: