Справа № 595/2099/15-а
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/2099/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Федорончука В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати припис та постанову від 07 жовтня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, мотивуючи тим, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи і справу вирішено без дотримання вимог закону.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 07.10.2015 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБУ у Тернопільській області ОСОБА_2 на нього було складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та протокол за те, що він розпочав будівництво дворового туалету та стіни з цегли в м.Бучачі по вул.Вузька,3 без реєстрації обєкта в органах ДАБУ без відповідно виготовленої та затвердженої документації на дане будівництво, та 13 жовтня 2015 року винесено постанову головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_2 за порушення вимог ч.5 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 4250 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, встановив такі обставини:

07 жовтня 2015 року головними інспекторами будівельного нагляду Управління ДАТУ у Тернопільській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства і зобовязано до 15.10.2015 року демонтувати обєкти архітектурної текстури.

13 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог ч.5 ст.96 КУпАП було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.ст.33,280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.96КУпАП позивач заперечував, суд вважає, що в судовому засіданні вину у вчиненні ним правопорушення доведено.

За таких обставин суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення і підлягає адміністративній відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог закону.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, щире розкаяння винного, правопорушення вчинене не з прямим умислом, реально шкода не наступила, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.55,124 Конституції України, ст.ст.18,70,71,86,159-163,167,171-2 КАСУкраїни, ст.ст. 9,22, 252,280,293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову №118/15 від 13 жовтня 2015 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБУ у Тернопільській області ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 4250 гривень штрафу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4