Справа № 464/4019/15-а
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4019/15-а
пр.№ 2-а/464/114/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВСУ у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АА2 № 525788 від 08.05.2015р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. В обгрунтування позову покликається на те, що 08.05.2015 р. старшим інспектором з технічного нагляду ВДАІ з ОАТ Бережанського району в Тернопільській області його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.05.2015 р. о 13.05. по вул. С. Бандери в м. Бережани керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку на тротуарі, для руху пішоходів залишилось менше трьох метрів, а також зупинку було здійснено ближче ніж за 10 метрів до виїзду із прилеглої території, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки, він працює водієм ТзОВ «Бісер-Транс», яке уклало договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 011109 від 01.11.2009 р. із ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок». В свою чергу,22.04.2015 р. ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» уклала договір оренди нежитлових приміщень № Б-57. Відповідно до даного договору ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» бере в оренду нежитлове приміщення по вул. С.Бандери, 18А/1 у м. Бережани. Йому було доручено привезти холодильне обладнання, оскільки до даного нежитлового приміщення не має іншого підїзду окрім того, біля якого він припаркувався, а відтак, відповідно до п. 11.13 Правил дорожнього руху України з метою розвантаження даного обладнання. Окрім цього старший інспектор з технічного нагляду ВДАІ з ОАТ Бережанського району в Тернопільській області не надав належної оцінки обставинам справи. В звязку із чим просить оскаржувану постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, просить розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2015 р. постановою серії АА2 № 525788 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що він 08.05.2015 р. о 13.05. по вул. С. Бандери в м. Бережани Тернопільської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку на тротуарі, для руху пішоходів залишилось менше трьох метрів, а також ближче ніж за 10 метрів до виїзду із прилеглої території, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, і тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані відповідно до ст.251 КУпАП, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, не вбачається на підставі яких даних інспектором з технічного нагляду ВДАІ з ОАТ Бережанського району Тернопільської області зроблено висновок про вчинення позивачем правопорушення, за винятком субєктивної оцінки події, відсутні відомості про те які, обставини передбачені ст.33 КУпАП, вплинули на визначення розміру стягнення, відсутні дані про те, яким чином перевірялись пояснення правопорушника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що має значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на зазначені обставини відповідачем не лише не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, але й на вимогу суду не надано документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача. За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова серії АА2 № 525788 від 08.05.2015р. підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до відповідальності є необгрунтованим, прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити в звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 104, 159, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити. Скасувати постанову серії АА2 № 525788 від 08.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: