Справа № 607/6218/15-а
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 Справа №607/6218/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого -судді Стельмащука П.Я.

секретаря - Матвійчук В.П.,

за участю позивача та її представника ОСОБА_1,

представникавідповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернополіадміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

На розглядів суді перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява обґрунтована, зокрема, тим що позивач не підписувала заяви від 18.11.2014р. про зобовязання повернути суму надмірно сплаченої пенсії. Представник відповідач стверджує, що дана заява підписана особисто позивачем та стала підставою для стягнення із неї надміру виплачених коштів.

Представник позивачазвернувся до суду із письмовим клопотанням про проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів для вирішення питань, що стосуються предмету позову, так як стверджує, що його довіритель не підписувалась у заяві від 18.11.2014р. Просить виконання експертизи доручити Львівському відділенню КНДІСЕ, на вирішення експертів поставити питання чи виконано підпис на оригіналізаяви позивача від 18.11.2014р., адресованої начальнику УПФУ в м. Тернополі, саме позивачем? Чи виконано напис «20%» в другому абзаці заяви від 18.11.2014р. саме позивачем? Чи виготовлена заява від 18.11.2014р. шляхом монтажу, за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки або іншим способом?

В судовому засіданніпозивачта її представникпідтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Також зазначили, що позивач підписувала в УПФУ в м. Тернополі інші заяви, а тому заява від 18.11.2014р. могла бути фальсифікована шляхом монтажу інших заяв на яких був її справжній підпис.

Представник відповідачазаперечила щодо задоволення даного клопотання, вказавши що перерахунок був би зроблений і без заяви від 18.11.2014р., тому призначення експертизи не є необхідним.

Відповідно до статті 81КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту..

Беручи до уваги те, щояк на підставу свого позову, позивач посилається на те, що не підписувала заяви, а якщо й підписувала то не ту, оригінал якої є в пенсійній справі, для підтвердження чи спростування даних обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів на вирішення яких поставити питання чи виконано підпис на оригіналі заяви позивача від 18.11.2014р., адресованої начальнику УПФУ в м. Тернополі, позивачем чи іншою особою? Чи виконано напис «20%» в другому абзаці заяви від 18.11.2014р. позивачем чи іншою особою? Чи виготовлена заява від 18.11.2014р. шляхом монтажу (за допомогою компютерної, копіювально-розмножувальної техніки або іншим способом)?

Керуючись статтею81КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивачапро проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документівзадовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Львівського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи виконанопідпис на оригіналі заяви позивачавід 18.11.2014р., адресованої начальнику УПФУ в м. Тернополі, позивачемчиіншоюособою?

- Чивиконанонапис «20%» в другому абзаці заяви від 18.11.2014р. позивачемчиіншою особою?

- Чивиготовленазаявавід 18.11.2014р. шляхом монтажу (за допомогоюкомпютерної, копіювально-розмножувальноїтехнікиабоіншим способом)?

Витребувати вУправління Пенсійного фонду України в м. Тернополіоригіналзаяви КадобноїЛідіїБогданівнивід 18.11.2014р. адресованої начальнику УПФУ в м. Тернополі до завершення проведення експертизи.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 07грудня 2015р. для надання позивачем в присутності усіх учасників справи експериментальних зразків підпису та почерку.

Зобовязати позивача надати суду до 11год. 30 хв. 07 грудня 2015р. вільні зразки свого підпису та почерку, які містяться в документах створених за її участю в часі максимально наближеному до листопада 2014 року.

Після отримання від позивача вільних та експериментальних зразків підпису, в розпорядження експертів надати матеріали даної адміністративної справи.

Зобовязати сторони надати експерту(ам) необхідні в подальшому для проведення експертизи документи.

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на КадобнуЛідіюБогданівну.Експерту(ам) повідомитисторони про час і місцепроведенняекспертизи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Стельмащук П.Я.