Справа № К/9991/80590/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року К/9991/80590/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Іваненко Я.Л.,

Кобилянського М.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополь на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополь до відкритого акціонерного товариства «Кримбуд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2010 року управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополь звернулося в суд з вказаним адміністративним позовом й зазначало, що відкрите акціонерне товариство «Кримбуд» зареєстровано як платник збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, проте фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за вересень 2010 року не були сплачені, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1 021,71 грн., яку просило стягнути.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополь направлено відповідачу розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за серпень 2010 року на суму 1 090,89 грн.

Відповідно до розрахунку суми відшкодування пільгової пенсії станом на 27 вересня 2010 року, сума заборгованості складає 1 021,71 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополь по визначенню відкритого акціонерного товариства «Кримбуд» до відшкодування суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на відсутність доказів правонаступництва підприємств, на яких ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали трудовий стаж, необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах; доводи позивача про протиправність дій управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополь по збільшенню щомісячної суми належних до відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» необґрунтовані.

Також судовими рішеннями встановлено, що відповідно до розрахунку стажу згідно пенсійної справи № 146390, пенсію ОСОБА_9 призначено у зв'язку із стажем роботи за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, при цьому при обчисленні розміру витрат до відшкодування позивачем враховано стаж роботи у період з 01 квітня 1999 року по 30 вересня 2001 року в відкритому акціонерному товаристві «Кримбуд». Разом із тим, згідно із довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 05 грудня 2006 року №7/429-16, у вказаний період ОСОБА_9 працював повний робочий день за професією, передбаченою списком № 2 в будівельному управлінні № 51 треста «Сімферопольпромбуд».

Відповідно до розрахунку стажу згідно пенсійної справи № 149361, пенсію ОСОБА_6 призначено у зв'язку із наявністю стажу роботи за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, при цьому при обчисленні розміру витрат до відшкодування позивачем враховано стаж роботи у період з 11 червня 1984 року по 13 липня 1987 року в товаристві. Згідно із довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній у вказаний період ОСОБА_6 працював повний робочий день за професією, передбаченою списком № 2, в будівельному управлінні № 7 треста «Сімферопольпромбуд».

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній і розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій вбачається, що відповідачем при обчисленні розміру витрат до відшкодування позивачем зараховано стаж роботи ОСОБА_4 у період з 06 березня 1981 року по 29 квітня 1983 року в будівельному управлінні № 7 треста «Сімферопольпромбуд».

Трест «Сімферопольпромбуд» входив до складу територіального будівельного об'єднання «Кримбуд», що підтверджується переліком організацій і підприємств будівельного об'єднання «Кримбуд» Мінбуду УРСР.

Вирішуючи спір суди попередніх інстанцій виходили з того, що відкрите акціонерне товариство «Кримбуд» не є правонаступником підприємств, на яких ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 отримали трудовий стаж, необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах, при обчисленні стажу роботи ОСОБА_7 враховано період роботи в будівельному управлінні № 7 треста «Сімферопольпромбуд», а відкрите акціонерне товариство «Кримбуд» не відповідає по зобов'язанням дочірніх підприємств.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин у справі колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 затверджено Інструкцію про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України. Ця Інструкція визначає процедуру реєстрації та обліку платників внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, обчислення і сплати страхових внесків та інших платежів до бюджету Пенсійного фонду України підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності і господарювання та фізичними особами, нарахування і сплати фінансових санкцій та пені, подання страхувальниками звітності управлінням Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах.

Пунктом 6 даної Інструкції передбачено відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Так, відповідно до пункту 6.1 відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у відповідних розмірах.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зараховано стаж роботи в будівельному управлінні № 7 треста «Сімферопольпромбуд», яке є окремою юридичною особою та його державну реєстрацію не скасовано, відкрите акціонерне товариство «Кримбуд» не є правонаступником управління, а тому відшкодовувати фактичні витрати на виплату і доставку пенсій не зобов'язаний.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статутом дочірнього підприємства «Будівельне управління №7» відкритого акціонерного товариства «Кримбуд» встановлено, що підприємство самостійно відповідає по своїм зобов'язанням, є позивачем та відповідачем у судах; дочірнє підприємство робить соціальне страхування робітників, роблячи в даних цілях відрахування у відповідні фонди у встановленому поряду.

Таким чином суди попередніх інстанцій прийшли до правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку з відсутністю у відповідача обов'язку по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених особам, які отримали страховий стаж на його дочірньому підприємстві.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для їх скасування та ухвалення нового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополь залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін Я.Л. Іваненко М.Г. Кобилянський