Справа № 600/948/15-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/948/15-а

Справа № 2-а/600/53/2015

02 вересня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області, про скасування постанови серії АА2 №530995 в справі про адміністративне правопорушення від 19 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії АА2 №530995 від 19 липня 2015 року посилаючись на те, що в серпні 2015 року він звернувся в відділ ДВС Козівського районного управління юстиції де йому стало відомо що у них на виконанні знаходиться постанова ДАІ про стягнення з нього подвійного розміру штрафу в сумі 850 гривень.

Виконавче провадження було відкрито на підставі постанови серії АА2 № 530995 в справі про адміністративні правопорушення від 19 липня 2015 року і на його прохання йому було надано копію постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень.

Згідно даної постанови його було визнано винним в тому, що він 19 липня 2015 року о 14 год. 05 хв. в м.Тернополі по вулиці Микулинецька керуючи автомобілем проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний колір), чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З даною постановою він не згідний, оскільки відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням-повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи з розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позові та пояснив, що 19 липня 2015 року в м.Тернополі біля 14 год. він їхав своїм автомобілем по вулиці Микулинецька. Оскільки на дорозі було багато автомобілів, він їхав повільно і не встигав проїхати перехрестя на зелений сигнал світлофора, а тому був вимушений закінчити проїзд на жовтий сигнал. Після проїзду світлофора був зупинений працівниками ДАІ, який вказав що він порушив ПДР України, тобто здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (червоний). Він пояснив інспектору, що почав проїжджати на зелений сигнал світлофора і закінчив проїжджати на жовте світло. В подальшому інспектор ДПС виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає, що інспектор виніс постанову безпідставно, оскільки відповідно до п.8.7.3 «в» ПДР, зелений миготливий сигнал дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Позивач просить позов задоволити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, зясувавши законність та обґрунтованість винесеної постанови, оцінивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що 19 липня 2015 року о 14 год. 05 хв. в м.Тернополі по вулиці Микулинецька керуючи автомобілем проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний колір), чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п.8.11. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306) водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці , передбаченому пунктом 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху

Згідно п.16.8 ПДР України, водій який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Таким чином дії позивача відповідають вимогам ПДР України, а якщо брати до уваги те що маневр він закінчив на жовте світло світлофора, то його дій відповідали п.п. 8.10, 8.11, 16.8 Правил дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП., зокрема навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не зявився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено, що в діях позивача не вбачається складу правопорушення, встановленого ч.2 ст.122 КУпАП, за якою ОСОБА_1 постановою інспектора ДАІ від 19 липня 2015 року, притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення позивач не порушував ПДР України, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 283, 284, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії АА2 № 530995 від 19 липня 2015 року.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 530995 в справі про адміністративне правопорушення від 19 липня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425,00 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно