Справа № 2а-2837/11/0970
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2011-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"02" вересня 2011 р. Справа № 2a-2837/11/0970

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., перевіривши матеріали адміністративного

позову ОСОБА_1

до Головавтотрансінспекції в особі територіального управління Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській області

про визнання незаконним та скасування акту №037108 від 17.08.2011 року та зобов'язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіального управління Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській області про визнання Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за №037108 від 17.08.2011 року нечинним та зобовязання начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській області вжити заходів на притягнення до відповідальності за порушення п. 2 ч.1 ст. 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» державних інспекторів Совика В.Б. та Петрунів М.Р.

Відповідно до п. 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі Порядку), у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт.

Згідно пунктів 26, 27 вказаного Порядку, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Слід зазначити, що Акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Таким чином, під терміном акт перевірки слід розуміти службовий двосторонній документ, який стверджує факт перевірочних дій та їх результатів, і є носієм доказової інформації про виявлені недоліки чи порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт.

З огляду на викладене, акт перевірки не має обовязкового характеру. Обовязковий характер носить постанова про застосування фінансових санкцій, яка у відповідності до вимог вищевказаного Порядку може бути оскаржена до вищестоящого органу або до суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У контексті положення зазначеної норми КАС України під рішенням субєкта владних повноважень необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів. Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано.

Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, що оскаржуваний акт перевірки не підпадає під визначення рішення субєкта владних повноважень, а тому компетенція адміністративного суду не поширюється на спірні правовідносини.

Також не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства вимоги позивача про зобовязання начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській області вжити заходів на притягнення до відповідальності за порушення п2 ч.1 ст. 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» державних інспекторів Совика В.Б. та Петрунів М.Р., виходячи з наступного.

Згідно ч.7 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» посадові і службові особи органів державної влади, посадові особи місцевого самоврядування, юридичних осіб, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення працівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб, їх структурних підрозділів зобов'язані у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції.

Перелік субєктів, які здійснюють заходи щодо запобігання і протидії корупції визначено статтею 5 вказаного Закону, до яких суди адміністративної юрисдикції не віднесені.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не інформував начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській області про допущення корупційного діяння працівниками інспекції. Більше того, підставою притягнення до відповідальності за вчинення корупційного діяння може бути лише доведений факт вчинення такого діяння.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ч.1 ст.21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» за вчинення корупційних правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 4 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності в установленому законом порядку.

Відповідно до частини 3 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства та про накладення адміністративних стягнень.

Підсумовуючи все вищевикладене суд, приходить до висновку, що компетенція адміністративного суду не поширюється на питання щодо зобовязання субєкта, який здійснює заходи щодо запобігання і протидії корупції вчинити дії, спрямовані на притягнення до відповідальності осіб, які, на думку позивача, вчинили корупційне діяння.

Відповідно до п.1 ч.1. статті 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській області про визнання Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за №037108 від 17.08.2011 року нечинним та зобовязання начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській області вжити заходів на притягнення до відповідальності за порушення п. 2 ч.1 ст. 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» державних інспекторів Совика В.Б. та Петрунів М.Р., слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.17, п.1 ч.1 ст.109, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Головавтотрансінспекції в особі територіального управління Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській області, про визнання незаконним та скасування акту №037108 від 17.08.2011 року та зобов'язання вчинення дій.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Матуляк Я.П.