Справа № 802/3871/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 грудня 2015 р. Справа № 802/3871/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Михайла Володимировича

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився;

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3

до: Ямпільської районної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору ОСОБА_4

про: скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Ямпільської районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору ОСОБА_4 про скасування розпорядження.

В ході судового розгляду справи позивачем заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження справ:

- №802/3506/15-а за позовом ОСОБА_4 до Ямпільської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про скасування розпорядження;

- №802/3871/15-а за позовом ОСОБА_3 до Ямпільської районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору ОСОБА_4 про скасування розпорядження.

Клопотання мотивоване тим, що адміністративні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають однорідні позовні вимоги, які стосуються одних і тих же земельних ділянок, та звернені до одного і того ж відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, визначаючись щодо заявленого клопотання виходив з наступного.

Статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

При цьому, суд зазначає, що об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду. Суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Також суд констатує, що об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, значно розширює предмет доказування у справі, може збільшити коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Відтак з метою уникнення затягування та ускладнення розгляду справи, суд вважає не доцільним об'єднання вказаних позовів в одне провадження, у зв'язку із чим клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Предметом оскарження в даній адміністративній справі і в адміністративній справі №802/3506/15-а є різні розпорядження, які хоч і прийняті щодо одних і тих же земельних ділянок, однак за своєю суттю є окремими рішеннями суб'єкта владних повноважень, прийнятими з різних підстав.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 116, 160, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження адміністративних справ №802/3871/15-а та №802/3506/15-а - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна