Справа № 2-а-2777/2010
Суддя: Олійник С. В.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2777/2010р .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Олійник С. В.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Старобільську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Біловодського району при УДАІ УМВС в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, звільнення від адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до інспектора ВДАІ з обслуговування Біловодського району при УДАІ УМВС в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, звільнення від адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 09 листопада 2010 року приблизно о 15 годині 30 хвилин він їхав в с.Біловодськ на автомобіліВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1. Його було зупинено інспектором ВДАІ с.Біловодська ОСОБА_2, який повідомив йому про те що він порушив правила користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху на перехресті вул.Леніна та вул..Торосяна, виконуючи поворот праворуч не увімкнув правий сигнал покажчику повороту, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУоАП. Даний факт не відповідає дійсності, адже виконуючи поворот він вмикав сигнал повороту, а тому ніякого адміністративного правопорушення не скоював, можливо те, що в тому місці дуже крутий поворот, то вмикач повороту автоматично відбився. Інспектором було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою на нього було накладено штраф в розмірі 500 гривень. Після цього інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення в якому він виклав свої зауваження. Тому просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.. 22 КУоАП, обмежившись усним зауваженням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор ВДАІ з обслуговування Біловодського району при УДАІ УМВС в Луганській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Надав суду заперечення на позов, в якому просив суд постанову від 09.11.2010 року ВВ № 420310 залишити без змін, та розглянути справи у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

З дослідженої в судовому засіданні адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, вбачається, що:

09.11.2010 року бо 15 годині 40 хвилин в с. Біловодськ по вул.Торосяна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив правила користування попереджувальними сигналами, при зміні напрямку руху на перехресті вул. Леніна та вул. Торосяна, виконуючи поворот праворуч не увімкнув правий сигнал показнику поворота, чим порушив п.9.2(б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову ВВ № 420310 від 09.11.2010 року та ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення проведено відповідно до вимог глав 18-19, 21-22 КУпАП, та додержанням вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державноінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Вказане адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП.

До пояснень провопрушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки його пояснення протиречать зібраним по справі доказам, з дотриманням вимог чиного законодавства.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.22 КУпАП, - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУоАП, не працює, позитивно характеризується, суд вважає вчинене правопорушення малозначним, а тому суд застосовує положення ст.22 КУпАП і вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і ст.ст. 22, 287-289, 293 КУпАП, «Інструкції з оформлення працівниками Державноінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» зареєстрованого в МЮУ 24.04.2009 року, Постанови КМУ від 9.07.2008р. № 606, керуючись ст.ст.10,11, 12, 86, 159-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Біловодського району при УДАІ УМВС в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, звільнення від адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2010 року ВВ № 420310 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - змінити.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник