Справа № 756/13545/15-а
Суддя: Маринченко М. М.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/309/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби Управління патрульної служби МВС України у м. Києві ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної служби МВС України у м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної служби Управління патрульної служби МВС України у м. Києві ОСОБА_2 (далі інспектор) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №958253 від 12 жовтня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказаною постановою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У постанові зазначено, що вона, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, 11 жовтня 2015 року близько 23 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Тимошенко, 15-Г здійснила стоянку в прибудинковій території у місці, де буде неможливим зустрічний розїзд або обїзд транспортного засобу, що зупинився, а також на перехресті, чим порушила вимоги п. 15.9 «Ґ» та п. 15.9 «Ж» Правил дорожнього руху.

Позивач вказує, що нею було здійснено стоянку транспортного засобу, в той час як в постанові зазначено, що нею порушено вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху, яким визначено, де забороняється зупинка транспортного засобу.

Крім того, посилання інспектора на порушення нею п. 15.9 «Ґ» та п. 15.9 «Ж» Правил дорожнього руху є необґрунтованим, оскільки стоянку автомобіля вона здійснила поблизу будинку 15г по вул. М. Тимошенко в м. Києві на прилеглій території, а не на проїзній частині чи перехресті.

Також позивач зауважує, що її автомобіль знаходився біля правої крайньої частини дороги (біля бордюру) і від лівого переднього колеса її автомобіля до протилежної частини (до протилежного бордюру) відстань складала близько 3800мм, а даної відстані ніж достатньо для здійснення об'їзду транспортного засобу чи здійснення розїзду.

У звязку з викладеним позивач просить оскаржувану постанову скасувати, оскільки вона не відповідає дійсним обставинам справи, є необґрунтованою, та не узгоджується з вимогами Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Зазначив, що позивач здійснила не зупинку транспортного засобу, а стоянку, оскільки припаркувала свій автомобіль, як і всі інші громадяни, на ніч біля будинку, в якому вона проживає. Територія, на якій позивач припаркувала свій автомобіль, є прилеглою до будинку територією, а не проїзною частиною чи перехрестям. Також представник позивача зауважив, що автомобіль позивача був припаркований таким чином, що інші автомобілі мали змогу здійснити його об'їзд чи розїзд з ним.

Представник позивача повідомив, що 11 жовтня 2015 року близько 23 год. 30 хв. припаркований автомобіль позивача було пошкоджено. Для оформлення ДТП було викликано працівників поліції, які 12 жовтня склали протокол щодо позивача про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та протокол щодо водія ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При оформленні ДТП було складено схему місця ДТП.

Відповідач - інспектор патрульної служби Управління патрульної служби МВС України у м. Києві ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Представник третьої особи - Управління патрульної служби МВС України у м. Києві в судовому засіданні вказав, що під час складення щодо позивача протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектором патрульної служби були допущені помилки, проте це не означає, що в діях позивача не було порушень Правил дорожнього руху, у звязку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 12 жовтня 2015 року інспектор патрульної служби Управління патрульної служби МВС України в м. Києві рядовий міліції 4 батальйону 5 роти ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серія АП2№341297 про те, що позивач, ОСОБА_1 11 жовтня 2015 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Тимошенка, 15-г здійснила стоянку автомобіля «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, в прибудинковій території у місці, де буде неможливим зустрічний розїзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився, а також на перехресті, чим порушила п. 15.9 «Ґ» та п. 15.9 «Ж» ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Після складання вказаного протоколу 12 жовтня 2015 року інспектор виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №958253 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

З пояснень позивача, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що вона не визнає свою вину вчиненні вказаного правопорушення.

Згідно п. 15.9 «Ґ» ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно п. 15.9 «Ж» ПДР України зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився.

Відповідно до п. 15.10 «а» ПДР України стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2015 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Тимошенка, 15-г автомобіль позивача «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, було пошкоджено внаслідок ДТП, відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №341493 від 12 жовтня 2015 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як пояснив представник позивача, зранку 12 жовтня 2015 року позивач виявила пошкодження на своєму припаркованому автомобілі та викликала поліцію.

Зі схеми ДТП, складеної 12 жовтня 2015 року о 08 год. 50 хв. під час оформлення матеріалів ДТП, вбачається, що автомобіль позивача був припаркований біля будинку №15-г по вул. Тимошенка в м. Києві біля бордюру правої крайньої частини дороги на відстані близько 0,3м, при цьому від лівого переднього колеса автомобіля позивача до бордюру протилежної частини дороги відстань склала 3,6 м. Таким чином у суду відсутні підстави для висновку, що позивач здійснила стоянку автомобіля у місці, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб позивача стояв на прилеглій території, а не на перехресті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем пунктів 15.9 «Ґ», 15.9 «Ж» ПДР України не знайшло свого підтвердження та суперечить дійсним обставинам справи.

Відповідачем по справі не направлено до суду будь-яких заперечень проти позову, пояснень та не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України понесені позивачем судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної служби МВС України у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158, 159, 161, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст.122 ч.2, 251, 289 КУпАП, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної служби Управління патрульної служби МВС України у м. Києві ОСОБА_2 від 12 жовтня 2015 року серії ПС2 №958253 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., провадження у справі закрити.

Відшкодувати понесені ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної служби МВС України у м. Києві.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Маринченко