Справа № 804/11877/13-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 рокусправа № 804/11877/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор" (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.05.2013 року № та № .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 30.05.2013 року за № , , винесені Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Нікопольської ОДПІ проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "Інвестор" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та з податку на прибуток по

господарським операціям з ТОВ "Аркада і К" за період з 01.10.2011 по 31.12.2011.

За результатами перевірки складено акт від 14.05.2013 № 1371/224/30831760.

На підставі вказаного акту, відповідачем винесено податкові повідомлення рішення: форми "Р" № від 30.05.2013 року за порушення п. 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, відповідно до якого підлягає до сплати податок на додану вартість в сумі 10096 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2524 грн., форми "Р" від 30.05.2013 року за порушення п. 135.1, 135.2, 135.4, п.п.135.5.4. п. 135.5 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, відповідно до якого підлягає сплаті податок на прибуток в сумі 13932 грн.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД (20Юр) є "Вантажний автомобільний транспорт" (49.41), позивач має власний автопарк, який потребує ремонту та технічного обслуговування. З метою придбання запасних частин для власного автотранспорту в грудні 2011 року позивач придбав у ТОВ "Аркада і К" товарно-матеріальні цінності - запасні частини для вантажного автотранспорту: ресори в зборі, ступици коліс, редуктор середнього мосту, редуктор заднього мосту, поворотне коло причепу, автошини всього на загальну суму 60576 грн., в тому числі ПДВ в сумі 10096 грн. Всі вказані запасні частини були встановлені на власний автомобільний транспорт і використовуються до теперішнього часу. Тобто отримані ТМЦ відповідають потребам позивача та необхідні для використання в звичайній діяльності позивача, тобто в даному випадку наявна господарська мета при вчиненні відповідних дій позивачем та наявність у нього ділової мети.

На підтвердження факту здійснення господарської операції позивачем були надані відповідачеві всі наявні в нього документи щодо вказаного придбання, а саме: рахунки виставлені ТОВ "Аркада і К" № 204 від 02.12.2011 року на суму 35376,00 грн., № 801 від 08.12.2011 року, на суму 25200,00 грн., накладні виставлені ТОВ "Аркада і К" № 208 від 02.12.2011 року на суму 35 376,00 грн., № 801 від 08.12.2011 року на суму 25 200,00 грн. податкові накладні виставлені ТОВ "Аркада і К" № 213 від 02.12.2011 року на суму 35376,00 грн., № 801 від 08.12.2011 року на суму 25200,00 грн.; платіжні доручення про перерахування на користь ТОВ "Аркада і К" грошових коштів з рахунку Позивача № 328 від 08.12.2011 року на суму 25200,00 грн. та № 216 від 29.12.2011 року на суму 35376,00 грн., акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих об'єктів від 28.12.2011 року, накладну - вимогу на встановлення шин від 30.12.2011 року.

Наявні накладні від постачальника ТОВ "Акрада і К" в силу Закону України від 16.07.1999р № 996-X1V "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.1995 року № 88 є первинними документами, які підтверджують факти здійснення господарських операцій.

Всі документи, які були надані Нікопольській ОДПІ мають обов'язкові реквізити, складені з дотриманням вимог п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999p № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підписані відповідними особами та завірені відповідними печатками, та про їх дефектність відповідачем в акті перевірки не вказується.

Наявність у позивача відповідним чином заповнених накладних та податкових накладних щодо поставленого товару дають позивачеві право відображати цю подію в бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань власному капіталі підприємства. Вищим адміністративним судом України видано лист N 742/11/13-11 від 02.06.2011, де наголошується що "визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків".

Наданими позивачем документами повністю доведено факт реальної зміни майнового стану позивача, оскільки згідно наданих платіжних доручень підтверджується факт перерахування коштів (зменшення власних коштів на рахунку), акти на використання та встановлення ТМЦ підтверджують зміни в структурі активів. Тобто ці дві обставини в своїй сукупності підтверджують, що господарська операція в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та наведеного листа Вищого адміністративного суду України N 742/11/13-11 від 02.06.2011 року - відбулась.

Данні про дефектність правого статусу ТОВ "Аркада і К" (відсутність можливості здійснення господарських операцій) відповідачем було встановлено на підставі не правдивих даних Акту № 250/18-011/37189154 від 12.03.2012 р. Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аркада і К" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків з 01.12.11 по 31.01.12".

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року по справі №2-а- 7151/12/2070. за позовом ТОВ "Аркада і К" визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "АРКАДА і К" з питань підтвердження господарських відносин із платником податків за період з 01.12.2011р. по 31.01.2012р. за результатами якої складено Акт № 250/18- 011/37189154 від 12.03.2012 р. Вказане рішення залишилось в силі відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2012 р.

Згідно судових рішень, дії по складанню вказаного акту перевірки ТОВ "Аркада і К" є протиправними, відповідно і посилання на нього як на доказ є незаконним.

До того ж, господарські відносини між ТОВ "Аркада і К" та ТОВ "Інвестор" підтверджені усіма необхідними первинними бухгалтерськими та податковими документами з дотриманням усіх вимог чинного законодавства України, що підтверджують право власності на отримані ТМЦ та дають право на відображення господарської операції у податковому обліку. Отримані ТМЦ приводять до фактичного руху активів у зв'язку з веденням господарської діяльністі, зміни у зобов'язаннях платника податків. До того ж, отримані запасні частини та шини до вантажного автомобільного транспорту встановлені на власні транспортні засоби товариства, використовуються і в теперішній час, та є необхідними матеріальними умовами для ведення основного виду діяльності - надання послуг по перевезенню вантажу автомобільним транспортом на території України.

Пунктом 135.2 статті 135 Кодексу визначено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом 11 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2 статті 138 Кодексу).

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит платника ПДВ визначається виходячи із сум ПДВ сплачених (нарахованих) постачальникам товарів/послуг, підтверджених належним чином складеними податковими накладними та при умові, якщо ці товари/послуги призначені для використання в оподатковуваній господарській діяльності такого платника податку.

Згідно з вимогами п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що надані до перевірки первинні документи, в тому числі податкові накладні, складені відповідно до норм чинного законодавства.

Доводи представника відповідача викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності товарно-транспортних накладних та сертифікатів якості і як наслідок не підтвердження реальності здійснення господарської діяльності не заслуговують на увагу, тому як вказані документи не є документами первинного бухгалтерського обліку. До того ж, як було встановлено в судовому засіданні ТМЦ поставлялись за рахунок постачальників, а товар, що поставлявся не підлягає сертифікації.

Щодо копії довіреностей на отримання товару, колегія суддів зазначає, що згідно п. 13 Наказу Міністерства фінансів від 16.05.1996 року № 99 "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей" довіреність залишається у постаальника при відпуску цінностей, та на кожний відпуск складається накладна з поміткою на ній номера довіреності та дати її видачі. Один примірник накладної передається одержувачу цінностей, а другий - додається до залишеної у постачальника довіреності і використовується для спостереження і контролю за відпуском цінностей згідно довіреності, а також для проведення розрахунків з одержувачем.

Так, ТОВ "Аркада і К" (код 37189154) зазначило у накладній № 208 від 02.12.2011 року довіреність № 0000143 від 02.12.2011 року, та у накладній № 801 від 08.12.2011 року довіреність № 0000144 від 08.12.2011 року, по яким відпускалися матеріальні цінності ТОв "Інвестор".

Таким чином, на прохання Нікопольської ОДПІ позивач не мав можливості надати контролюючому органу довіреності на отримання товарів, тому як вони знаходяться у постачальника ТОВ "Аркада і К" у встановленому законодавством порядку, та не повинні зберігатися у ТОВ "Інвестор".

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай