Справа № 2а-3831/10
Суддя: Дужич С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-3831/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужича С.П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд скасувати постанову ВК № 153322 по справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2010 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу з розмірі 255 гривень.

Представник ВДАІ в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 06 вересня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2, була винесена постанова ВК № 153322 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 Як зазначено у цій постанові, 06 вересня 2010 року на автодорозі Київ-Ковель, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес», перевищив встановлену швидкість руху на 21 км. , рухався з швидкістю 71 км/ год., на ділянці дороги, де встановлено обмеження швидкості до 50 км/год., чим допустив порушення Правил дорожнього руху. Зазначене порушення зафіксоване за допомогою засобу фотозйомки - приладом „Беркут".

Згідно постанови, інспектором ВДАІ, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оспорюваній постанові, водій перевищив встановлену швидкість зуху, рухався зі швидкістю 71 км/год.

Дійсно, згідно п.12,4 Правил дорожнього руху, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, в зоні дії дорожнього знаку, який обмежує швидкість руху.

Однак, як слідує із постанови по справі про адміністративне правопорушення, не має жодних доказів відносно того, що саме автомобіль позивача скоїв зазначене правопорушення, оскільки жодних доказів суду не надано.

Вказані обставини приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами по справі не спростовуються і не заперечуються.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Інспектор розглядаючи справу вимогами даної статті знехтував.

Таким чином оскаржувана постанова постановлена з порушенням ст. 245, 251, 252, 256, 268, 278, 279, 280 КУпАП відповідно є незаконною і необґрунтованою і підлягало скасування.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкті владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі ч. 1 ст.122, ст.22, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 17, 18, 71,94,160, 161,162,163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВК № 153322 по справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2010 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та накладення нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4