Справа № 2а-359/12/0970
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" лютого 2012 р. справа № 2a-359/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

за участю секретаря судового засідання Галімурки Т.Є.

представника позивача: приватного підприємства Науково-виробнича фірма Стімне зявився

представника відповідача: в.о. начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом приватного підприємства Науково-виробнича фірма Стімдо в.о. начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області про скасування постанови від 13.12.2011 року за №139753 про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2012 року приватне підприємство Науково-виробнича фірма Стімзвернулося в суд з адміністративним позовом до в.о. начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області про скасування постанови від 13.12.2011 року за №139753, якою застосовано фінансову санкцію в розмірі 1 700,00 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2012 року відкрито провадження у справі та зобовязано позивача надати в судове засідання письмові докази отримання постанови від 13.12.2011 року (в тому числі поштовий конверт), а відповідача - докази отримання позивачем оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій (в тому числі повідомлення про вручення поштового відправлення).

13.02.2012 року на адресу суду надійшло письмове клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку із тим, що відповідач оскаржувану постанову отримав 17.12.2011 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення №382, і у відповідності до частини 5 статті 99 коментованого Кодексу пропустив без поважних причин строки звернення до адміністративного суду (а.с. 15).

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши до суду 29.02.2012 року клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні подане письмове клопотання підтримала та просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника відповідача, зясувавши всі фактичні обставини щодо поданого клопотання, дослідивши і оцінивши докази на його обґрунтування, зясовуючи питання про дотримання позивачем строків звернення із адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальні строки на оскарження встановлені частиною 5 статті 99 коментованого Кодексу, за змістом якої для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За приписами вимог пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову приватне підприємство Науково-виробнича фірма Стімставить питання про скасування постанови відповідача від 13.12.2011 року за №139753, якою застосовано фінансову санкцію в розмірі 1 700,00 грн. Тобто, оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Із адміністративним позовом до суду приватне підприємство Науково-виробнича фірма Стімзвернулося 02.02.2012 року (згідно штампу канцелярії суду). У позові позивач не зазначив конкретної дати отримання оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до адміністративного суду обчислюється з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання вимог пункту 29 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2006 року за №1567, оскаржувану постанову відповідач 14.12.2011 року відправив позивачу рекомендованим листом №09-3-20/5727 із повідомленням про вручення (а.с. 17).

Як свідчить, надане відповідачем, повідомлення про вручення поштового відправлення за №382 із відміткою відділення поштового звязку, оскаржувана постанова №139733 була вручена уповноваженому представнику позивача 19 грудня 2011 року (а.с. 17).

Таким чином, приватне підприємство Науково-виробнича фірма Стімзвернулося до суду з адміністративним позовом із пропущенням місячного строку, встановленого частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, на оскарження постанови про застосування фінансових санкцій за №139733 від 13.12.2011 року.

Суд зазначає, що позивач незважаючи на ухвалу суду від 02.02.2012 року не надав будь-які письмові докази отримання оскаржуваної постанови, в тому числі поштового конверту, для огляду у судовому засіданні.

Крім того, позивач при подачі адміністративного позову, у відповідності до вимог частини 1 статті 100 та частини 1 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначив і не вказав про обставини, які перешкоджали йому своєчасно дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, не обґрунтував причини неможливості звернення із таким позовом раніше та не додав до позову матеріалів, які вказують на причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає своєю ухвалою позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що адміністративний позов приватного підприємства Науково-виробнича фірма Стімдо в.о. начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області про скасування постанови від 13.12.2011 року за №139753, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись частиною 5 статті 99, статтею 100 та пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства Науково-виробнича фірма Стімдо в.о. начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області про скасування постанови від 13.12.2011 року за №139753, якою застосовано фінансову санкцію в розмірі 1 700,00 грн., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Чуприна О.В.