Справа № 2а-2818/10/0370
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Справа № 876/6896/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Носа С.П., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда Інтер» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції за участю прокуратури Волинської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Луцька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (надалі Луцька ОДПІ) звернулася з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29.11.2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда Інтер» (надалі ТзОВ «Феміда Інтер») до Луцької обєднаної державної податкової інспекції за участю прокуратури Волинської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що підставою для звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є надходження на адресу ГУ ДФС у Волинській області від прокуратури Волинської області ухвали Апеляційного суду Волинської області від 16.01.2015 року, що на думку ОДПІ, підтверджує неправильне застосування судами норм матеріального права: пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 203, ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 215 ЦК України, а також норм процесуального права ст.ст. 11, 69 КАС України. Зокрема, заявник вказує на те, що згідно п.2 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду, що набрав законної сили, фальшивості документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено. Суд виходив з того, що заявник доводить наявність вироку в кримінальній справі щодо ОСОБА_1, яким встановлено фальшивість договору № 19/09-3 від 19.10.2009 року про придбання обладнання для виготовлення соків та пюре, видаткової та податкової накладних. Відповідно, подібне потягло за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення. Разом з тим, судами при розгляді вказаної кримінальної справи встановлені обставини, що свідчать про факт укладення та виконання угод про купівлю та поставку ТзОВ «Феміда Інтер» обладнання в італійської фірми та у ТзОВ «Будсинтез», відповідність вказаних угод законодавству, законність та своєчасність подачі декларацій з ПДВ до Луцької ОДПІ.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, заявником - Луцькою ОДПІ подано апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та задоволити заяву.

Покликання маються на те, що згідно вироку Рожищенського районного суду від 29.03.2013 року та ухвали Апеляційного суду Волинської області від 16.01.2015 року зазначено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером та одним із засновників ТзОВ «Феміда Інтер», в період з 2007 року по 2008 рік підписала документи фінансової звітності товариства, завищивши розміри доходу від реалізації продукції. Таким чином, вчинено службове підроблення, внісши до вказаних офіційних документів завідомо неправдиві відомості. Крім того, прокуратура Волинської області була позбавлена можливості взяти участь у справі.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29.11.2010 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2011 року адміністративний позов ТзОВ «Феміда-Інтер» до Луцької ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задоволено повністю. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2013 року вище зазначені рішення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, Луцька ОДПІ посилається на пункт 2 частини другої ст.245 КАС України та вважає, що вироком у кримінальній справі щодо ОСОБА_1, яка будучи головним бухгалтером та одним із засновників ТзОВ «Феміда Інтер» встановлено фальшивість документів, а саме: договору № 19/09-3 від 19.10.2009 року про придбання обладнання для виготовлення соків та пюре, видаткової накладної № 231101 від 23.11.2009 року та податкової накладної № 231101 від 23.11.2009 року, що потягло за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 29 березня 2013 року у справі № 0314/160/2012 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.366 КК України та виправдана за ч.2 ст.15 ч. 5 ст.191, ч.2 ст.222, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України у звязку з відсутністю в її діях складу злочину, та за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України за недоведеністю вини у вчиненні злочинів.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 16 січня 2015 року, вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 29 березня 2013 року щодо ОСОБА_1 змінено, зокрема, звільнено засуджену ОСОБА_1 від покарання за ч.2 ст.366 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України. В решті вирок залишений без змін.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Волинської області від 16 січня 2015 року, генеральний директор ТзОВ «Феміда-Інтер» ОСОБА_1 підписала договір № 19/09-3 від 19.10.2009 з ТзОВ «Будсинтез» (м.Київ) про купівлю обладнання для виробництва соків та пюре від ТзОВ «Будсинтез». Додатковою угодою від 29.10.2009 року до вищезазначеного договору передбачено, що розрахунки за товар можуть здійснюватись шляхом передачі векселя.

В ході судового розгляду справи встановлено, що вказана угода відповідає вимогам закону, а проведені згідно неї товарні операції є законними.

Щодо договору,укладеного між ТзОВ «Феміда Інтер» та італійською фірмою «John Bean Technologles S.p.A», то вироком суду, наявним в матеріалах справи (а.с. 147 зворотня частина) встановлено реальність здійснення господарської операції.

Як встановлено вироком суду докази по епізоду замаху на заволодіння коштами державного бюджету шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах при придбанні ТзОВ «Феміда-Інтер» у італійської фірми «John Bean Technologies S.p.A.», а в подальшому у ТзОВ «Будсинтез» обладнання для виробництва соків та пюре в період з березня 2008 року по жовтень 2009 року та вчинення службового підроблення при подачі декларацій ТзОВ «Феміда-Інтер» з податку на додану вартість до Луцької ОДПІ за листопад-грудень 2009 року та січень 2010 року (ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 91 та ч.1 ст. 366 КК України) доводять факт укладення та виконання угод про купівлю та поставку ТзОВ «Феміда - Інтер» обладнання в італійської фірми «John Bean Technologies S.p.A.» та у ТзОВ «Будсинтез», часткове повернення обладнання за межі митного кордону України, відповідність вказаних угод чинному законодавству, законність та своєчасність подачі декларацій ТзОВ «Феміда-Інтер» з податку на додану вартість до Луцької ОДПІ за листопад-грудень 2009 року та січень 2010 року. А тому вироком Рожищенського районного суду Волинської області правомірно виправдано ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 222, ч. 2 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України у звязку з відсутністю в її діях складу злочину, а за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України за недоведеністю її вини у вчиненні даних злочинів.

З огляду на наведене, подібне не може складати підстави для скасування в порядку п.2 ч.2 ст. 245 КАС України, по суті правильну постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29.11.2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда Інтер» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції за участю прокуратури Волинської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів не бере до уваги покликання апелянта як на підставу скасувати оскаржене судове рішення, неможливість прокурора було взяти участь у розгляді справи, позаяк останній не позбавлений права за бажанням взяти участь в розгляді справи в апеляційній інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не формують підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 199, 205 ч.3, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2а-2818/10/0370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді С.П. Нос

ОСОБА_2