Справа № 176/871/15-а(2-а/176/69/15)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2015 рокусправа № 176/871/15-а(2-а/176/69/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року

у справі № 176/871/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради

про визнання протиправними дій, та бездіяльності відповідача, та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, в якому просила:

- визнати дії та бездіяльність відповідача протиправними.

- визнати рішення про відмову позивачу у призначені допомоги малозабезпеченим за період серпень-грудень 2013 року, та жовтень-листопад 2014 року відповідача неправомірними.

- стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану неправомірними діями, бездіяльністю, наслідком яких була відмова у призначенні допомоги малозабезпеченим сім'ям за період звернень за призначенням з серпня 2013 року до грудня 2013 року включно, та за жовтень 2014 року, листопад 2014 року.

- зобов'язати відповідача розрахувати розмір матеріальної шкоди за наявними у особовій справі документами за період звернень за призначенням з серпня 2013 року до грудня 2013 року включно, та за жовтень, листопад 2014 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 адміністративний позов залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст.99 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, винести ухвалу про розгляд справи, розглянути справу з врахуванням обставин, на які позивач посилається в апеляційній скарзі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст.100 КАС України в редакції на момент прийняття оскаржуваної ухвали адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Спір між сторонами виник з приводу відмови відповідача призначити позивачу державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям з дітьми за період серпень-грудень 2013 року, жовтень-листопад 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на неодноразові звернення до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради з заявами про нарахування державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям позивач отримувала відмову, мотивовану наданням неповного пакету документів.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що про прийняті рішення позивач була обізнана своєчасно, при цьому про наявність порушення своїх прав позивач дізналась, вивчаючи самостійно законодавства про соціальний захист при підготовці скарги до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради у лютому 2015 року після отримання 06.02.2015 роз'яснення про причини відмови у призначенні допомоги.

Судом також встановлено, що позивачу неоднократно направлялись відповіді та роз'яснення на її письмові звернення про причини відмови у призначенні допомоги як малозабезпеченій сім'ї в період 2013-2014 років, отже адміністративний позов подано 06.05.2015 з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача не обмежуються періодом, який знаходиться поза межами законодавчо встановленого строку для звернення до суду за захистом порушеного права.

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом після отримання 06.02.2015 на звернення позивача від 23.14.2014 відповіді Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради - лист від 30.01.2015 № 06-03/493, яким повідомлено про умови призначення позивачу державної соціальної допомоги.

Також позивач в поданій відповідачеві скарзі від 04.03.2015 посилається на той факт, що 15.01.2015 позивач отримала повідомлення про відмову в призначенні допомоги.

Судом першої інстанції вказані обставини залишені поза увагою, також не враховано, що норми діючого законодавства не встановлюють право на звернення до суду за захистом порушеного права в залежності від кількості звернень до органу, рішення та(або) дії якого оскаржуються.

Виходячи з характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, факти попереднього звернення до відповідача з відповідними заявами та скаргами мають значення лише для вирішення питання про дотримання строку звернення до суду щодо позовних вимог, які обґрунтовані виключно такими зверненнями.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про застосування наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду, передбачених ст.100 КАС України, зроблені при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, що відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги визначені ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року у справі № 176/871/15-а скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко