Справа № 816/3303/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3303/14

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

суддів - Ясиновського І.Г. , Удовіченка С.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника відповідачів (Одеської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеської митниці ДФС про встановлення способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Одеської митниці ДФС, третя особа: Голова Державної митної служби України про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Південної митниці ОСОБА_3 доходів і зборів України, третя особа: Голова Державної митної служби України про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, в якому з урахуванням прийнятої судом в частині позовних вимог заяви від 20 листопада 2014 року про уточнення позовних вимог, просив суд:

визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України та Південної митниці Міндоходів України стосовно заступника начальника Південної митниці Міндоходів України ОСОБА_2 щодо:

- не видання наказу про звільнення особи з посади заступника начальника Південної митниці Міндоходів України, яка обіймала її станом на 04.12.2013р. та, яку до 24.12.2008р. обіймав ОСОБА_2 - у звязку з виданням наказу від 04.12.2013р. №1100-к "Про скасування наказу Державної митної служби України від 24.12.2008р. №2794-к "Про припинення з державної служби" за період з 24.12.2008р. по 04.12. 2013р.;

- не внесення до трудової книжки ОСОБА_2 (серії БТ-ІІ № 2313111) запису на підставі наказу від 04.12.2013р. №1100-к про визнання недійсним запису №13 (про скасування наказу Державної митної служби України від 24.12.2008р. №2794-к "Про припинення з державної служби");

- не вжиття заходів та не видання наказу про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Південної митниці Міндоходів України у зв'язку з ви дання наказу від 04.12.2013р. №1100-к про скасування наказу Державної митної служби України від 24.12.2008р. № 2794-к "Про припинення з державної служби" за період з 24.12.2008р. по 04.12.2013р. - за відсутності наказу про його звільненням станом на 04.12.2013р., в тому числі, на підставі заяв від 19.03.2013р., від 23.04.2013р., від 16.09.2013р„ від 28.10.2013р.;

- не проведення з ОСОБА_2 повного грошового розрахунку, в тому числі, за час вимушеного прогулу, порушення строків видачі трудової книжки, проведення грошового розрахунку та не проведення з ним гарантійних компенсаційних грошових виплат за період з 24.12.2008р. по 04.12.2013р. - у зв'язку із скасуванням на підставі наказу від 04.12.2013р. №1100-к, визнаного судом неправомірним, наказу Державної митної служби України від 24.12.2008р. № 2794-к;

- надання ОСОБА_2 неповних відповідей на питання, що порушувалися ним у заявах 19 березня 2013 року, 23 квітня 2013 року, 16 вересня 2013 року, 28 жовтня 2013 року;

визнати протиправними дії ОСОБА_3 доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України та Південної митниці Міндоходів України стосовно заступника начальника Південної митниці Міндоходів України ОСОБА_2 щодо видачі йому не належним чином оформленої трудової книжки;

визнати протиправні дію та бездіяльність ОСОБА_3 доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України та Південної митниці Міндоходів України в період з з 24.12.2008р. по 05.12. 2013р. такими, що є грубим порушенням трудового законодавства стосовно законних прав і охоронюваних законом інтересів заступника начальника Південної митниці Міндоходів України ОСОБА_2;

зобов'язати ОСОБА_3 доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України та Південної митниці Міндоходів України в залежності від їх компетенції та з метою повного відновлення порушених прав вчинити стосовно заступника начальника Південної митниці Міндоходів України ОСОБА_2 вчинити наступні дії:

заповнити та видати ОСОБА_2 належним чином заповнену (оформлену) трудову книжку із внесенням до неї записів про недійсність запису №13 від 24.12. 2008 року, про скасування наказу Державної митної служби України від 24.12.2008р. №2794-к;

нарахувати і провести гарантійні грошові компенсаційні (в тому числі, індексаційні) виплати ОСОБА_2 за весь час дії незаконного наказу голови Державної митної служби України від 24.12.2008р. №2794-к "Про припинення з державної служби" за період з 24.12.2008р. по 04.12.2013р.

нарахувати і провести гарантійні грошові компенсаційні (в тому числі, індексаційні) виплати ОСОБА_2 за весь час вчинення неправомірних дії та бездіяльності після видання наказу від 04.12.2013р. №1100-к за період з 04.12.2013р. по 05.12.2014р.;

стягнути з ОСОБА_3 доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України та Південної митниці Міндоходів України в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час (вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки, порушення строків грошового розрахунку) за період з 25.12.2008р. по 02.12.2014р. включно - 313554,26 грн. (розрахунок додається), без урахування інших гарантійних та компенсаційних виплат;

стягнути з ОСОБА_3 доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч гривень);

стягнути з Південної митниці Міндоходів України на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

18 грудня 2014 року Полтавським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Південної митниці ОСОБА_3 доходів і зборів України, третя особа: Голова Державної митної служби України про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Південної митниці ОСОБА_3 доходів і зборів України щодо не внесення до трудової книжки БТ-ІІ № 2313111 ОСОБА_2 на підставі наказу Державної митної служби України від 04.12.2013 року № 1100-к "По особовому складу митних органів" запису про недійсність запису № 13 від 24.12.2008 року "звільнений із займаної посади за порушення Присяги державного службовця відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 30 Закон України "Про державну службу" внесеного на підставі Наказу Державної митної служби України № 2794-к "Про припинення державної служби". Зобов'язано Південну митницю ОСОБА_3 доходів і зборів України внести на підставі наказу Державної митної служби України від 04.12.2013 року № 1100-к "По особовому складу митних органів" запис до трудової книжки БТ-ІІ № 2313111 ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) про недійсність запису № 13 від 24.12.2008 року "звільнений із займаної посади за порушення Присяги державного службовця відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 30 Закон України "Про державну службу", внесеного на підставі Наказу Державної митної служби України № 2794-к "Про припинення державної служби". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2014р. по справі № 816/3303/14 - без змін.

06 жовтня 2015 року Одеська митниця ДФС звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 18 грудня 2014 року по справі № 816/3303/14. Так, заявник просив суд встановити спосіб і порядок виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 у справі № 816/3303/14, а саме: встановити чи можливо або неможливо вносити запис до трудової книжки БТ-ІІ № 2313111 ОСОБА_2 про недійсність запису № 13 від 24.12.2008 "звільнений з займаної посади за порушення Присяги державного службовця відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу", у той час як відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена наказом ОСОБА_3 праці України, ОСОБА_3 юстиції України, ОСОБА_3 соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, внесення запису до трудової книжки працівника про визнання недійсним запису про його звільнення пов'язане з необхідністю внесення запису про поновлення на роботі, а станом на теперішній час, відсутні судове рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді та виданий на його виконання наказ центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Південної митниці, тобто, чи повинна митниця вносити цей запис: після прийняття судового рішення про поновлення ОСОБА_2 В . на посаді та після видання на його виконання наказу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Південної митниці, або без прийняття судового рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді та без видання на його виконання наказу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Південної митниці; відстрочити виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 у справі № 816/3303/14 до набуття законної сили судовим рішенням про результати розгляду цієї заяви.

В обґрунтування заяви Одеська митниця ДФС зазначено, що у справі наявні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме: ускладнене тим, що внесення запису до трудової книжки працівника про визнання недійсним запису про його звільнення пов'язане з необхідністю внесення до трудової книжки запису про поновлення на роботі, а станом на час звернення заявника, відсутні судове рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді та виданий на його виконання наказ центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Південної митниці.

Представник заявника та відповідача - Державної фіскальної служби України у судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання суду клопотання про розгляд заяви без його участі, просив відмовити Одеській митниці ДФС у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідач - ОСОБА_3 доходів і зборів України - та третя особа у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне розглянути заяву про встановлення порядку виконання судового рішення за відсутності позивача, представників відповідача ОСОБА_3 доходів і зборів України та третьої особи Голова Державної митної служби України.

Згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил даної статті є виняткові обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення у адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Отже зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявник просив суд встановити спосіб і порядок виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 у справі № 816/3303/14, а саме: встановити чи можливо або неможливо вносити запис до трудової книжки БТ-ІІ № 2313111 ОСОБА_2 про недійсність запису № 13 від 24.12.2008 "звільнений з займаної посади за порушення Присяги державного службовця відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу", у той час як відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена наказом ОСОБА_3 праці України, ОСОБА_3 юстиції України, ОСОБА_3 соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, внесення запису до трудової книжки працівника про визнання недійсним запису про його звільнення пов'язане з необхідністю внесення запису про поновлення на роботі, а станом на теперішній час, відсутні судове рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді та виданий на його виконання наказ центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Південної митниці, тобто, чи повинна митниця вносити цей запис: після прийняття судового рішення про поновлення ОСОБА_2 В . на посаді та після видання на його виконання наказу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Південної митниці, або без прийняття судового рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді та без видання на його виконання наказу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Південної митниці; відстрочити виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 у справі № 816/3303/14 до набуття законної сили судовим рішенням про результати розгляду цієї заяви.

Суд наголошує на тому, що заявник неодноразово як у прохальній частині своєї заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, так і під час судового розгляду вказаної заяви просив суд саме пояснити чи може Одеська митниця ДФС виконати рішення суду у спосіб, визначений цим рішенням.

Тобто, фактично Одеська митниця ДФС вказує на неможливість виконати рішення суду у спосіб, визначений таким рішенням, та на відсутність відповідних інструкцій у заявника.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно із вимогами встановленими частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За приписами частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, відмова виконати судове рішення не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, та може лише вказувати на неналежне ставлення боржника до процесу організації виконання судового рішення.

До того ж, зі змісту заяви Одеської ДФС вбачається, що остання просить суд роз'яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, а не встановлення його способу чи порядку виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про встановлення способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Одеської митниці ДФС, третя особа: Голова Державної митної служби України про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.11.2015.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький

суддя С. О. Удовіченко

суддя І. Г. Ясиновський