Справа № 201/14013/15-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративну позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послалась на те, що 18 травня 2015 року звернувся на адресу відповідача з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі їй безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, а 19 травня 2015 року звернулась на адресу відповідача з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі їй безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування гаражу. Дані клопотання станом на день звернення до суду з даною позовною заявою так і не були розглянуті. У звязку із зазначеним ОСОБА_1 просила суд визнати незаконною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо не розгляду клопотань від 18 та 19 травня 2015 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою для будівництва та обслуговування гаража, на будівництво та обслуговування житлового будинку із спорудами та господарськими будівлями; зобовязати відповідача розглянути ці клопотання ОСОБА_1 протягом 1 місця та в найкоротший термін повідомити позивача про результати розгляду клопотання; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, вирішити питання про судові витрати.

Представник інтересів позивача надав заяву про розгляд даної адміністративної справи без його участі, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує, просив суд задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с. 16).

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась на адресу Дніпропетровської міської ради з письмовим клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі їй безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а. с. 5), яке адресат отримав 21 травня 2015 року (а. с. 6).

Судом також встановлено, що 19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась на адресу Дніпропетровської міської ради з письмовим клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки земельної ділянки для передачі їй безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування гаражу (а. с. 7), яке адресат отримав 25 травня 2015 року (а. с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно з ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 34 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Судом встановлено, що за період з 25 травня по 31 серпня 2015 року Дніпропетровською міською радою було проведено 3 сесії.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, приймаючи до уваги зазначені правові норми, а також не надання відповідачем доказів необґрунтованості позовних вимог позивача, суд вважає що дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання незаконними дій відповідача щодо не розгляду клопотань та зобовязання розглянути ці клопотання.

Вирішуючи позовну вимогу щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд вважає за необхідне відмовити як у безпідставній.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, приймаючи до уваги результат вирішення даної адміністративної справи, на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 з місцевого бюджету документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 73,08 грн. (а. с. 8).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-11, 71, 158 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 18 травня 2015 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для будівництва та обслуговування для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Зобовязати Дніпропетровську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 18 травня 2015 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою для будівництва та обслуговування для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у встановленому законом порядку протягом 1 місця та в найкоротший термін повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду клопотання.

Визнати незаконною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 19 травня 2015 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для будівництва та обслуговування гаража.

Зобовязати Дніпропетровську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 19 травня 2015 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою для будівництва та обслуговування гаража у встановленому законом порядку протягом 1 місця та в найкоротший термін повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду клопотання.

У задоволенні решти позову відмовити.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету витрати по сплаті судового збору у сумі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой