Справа № 2а-146/2010
Суддя: Кузіна Ж.В.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-146/2010
Провадження № 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови посилаючись на те, що постановою від 1.05.2009 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням законодавства, а саме відповідач посилається як на доказ показання прилада «Беркут», проте з таким висновком не можна погодитись, оскільки встановити швидкість якого саме транспортного засобу була зафіксована встановити не можливо, ніяких порушень ПДР позивач не допускав, а тому постанова підлягає скасуванню. Зазначена постанова отримана позивачем поштою лише 17.08.2009 року, а тому просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду.

Позивач у судове засідання не з» явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Як відгук на адміністративний позов суду надано висновок за матеріалами перевірки фактів, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1, за результатами якого встановлено, що постанова винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню , а провадження по справі закриттю.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено , що згідно постанови серії А-П АГ 195614 від 01.05.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 01.05.2009 року о 13 год. 48 хв. на вул. Пушкіна в м. Охтирка, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 40» рухався зі швидкістю 65 км /год та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивач визнаний винний та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до статей 248 та 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом прядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, …показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден із тим, що ним було порушено правила дорожнього руху України, проте вказані обставини не підтверджені іншими доказами ,якими можуть бути показання свідка.

Крім того, згідно висновку за матеріалами перевірки фактів, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1 затвердженого начальником УДАІ ГУМВС України в Сумській області постанову АГ № 195614 від 01.05.2009 року інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС про накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КупАП скасувати і справу закрити на підставі ст. 293 п. 3 КУпАП.

Таким чином, відповідачем при проведенні перевірки визнано , що інспектором при винесенні постанови не враховані положення п. 12.10 ПДР, а тому за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд вважає за можливе поновити позивачу строк на оскарження постанови, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову інспектора ДПС серії АГ 195614 від 01 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна