Справа № 2а-200/2010
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-200/2010
Провадження № 200
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови посилаючись на те, що постановою від 02.10.2009 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 грн. З постанови вбачається, що 02.10.2009 року о 16 год. на перехресті вул.. Дніпровська та вул.. К.Маркса м. Павлоград керуючи автомобілем Опель Кадет днз ВІ 2634 АО повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав переваги автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку. Постанова винесена з порушенням ст. ст. 22,23 33,280 КУпАП , позивач не порушував ПДР, при винесенні постанови, відповідачем не було враховано пенсійний вік позивача, його вибачення та пояснення. Крім того, інспектор ДПС не міг бачити перехрестя по якому рухався позивач, на цій ділянці рухалось багато автомобілів , а тому інспектор взагалі не бачив перехрестя та зробив судження про порушення позивачем ПДР, якого не було.

Позивач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено , що згідно постанови серії АЕ № 038299 від 02.10.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 02.10. 2009 року о 16 год. позивач рухаючись по регульованому перехресті вул..Дніпровська та вул.К.Маркса м. Павлоград повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору не надав дорогу автомобілю,який рухався в зустрічному напрямку та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнанним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Крім постанови про накладення адміністративного стягнення , суду будь-яких доказів, що підтверджують вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП надано не було.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих провину позивача в скоєнні правопорушення, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, є недоказаною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС серії ВІ № 038299 від 02.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна