Справа № 2-а-1699/11
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1699/11
Провадження № 2-а-1699/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІВО дорожньо-патрульної служби ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до ІВО дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову АХ1 №027034 від 17.12.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 17.12.2010 року рухався по пр. Гагаріна у напрямку м. Зміїв і зупинився на заборонений (червоний) сигнал світлофора на перехресті з вул.. Аерофлотська. Ліва смуга, на якій він зупинився за його автомобілем була порожня і перед самим переключенням світлофору по його смузі до перехрестя почав наближатися автомобіль, не виявляючи намірів рухатися наліво. Ще до зупинки цього автомобіля на дозвільний сигнал світлофору він продовжив рух, але був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який пояснив, що він нібито своїми діями перешкоджав руху іншим транспортним засобам тобто порушив п 16.10 ПДР. Незважаючи на його пояснення з приводу того, що він не створював перешкод іншим транспортним засобам, інспектор не відреагував і, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України склав протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення та наклав на нього штраф у розмірі 425 грн. Дану постанову вважає протиправною, оскільки, відповідно до п. 16.10 ПДР України на перехресті де рух регулюється світлофором з додатковою секцією водій, який перебуває на смузі з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонений сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються з ним по тій самій смузі. Не беручи до уваги його пояснення та не опитавши свідка, який знаходився поряд, інспектор склав протокол та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, які не відповідають дійсним обставинам справи У звязку з чим просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідач ІВО дорожньої патрульної служби ст. лейтенант міліції ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови серії АХ1 №027034 від 17.12.2010 року, винесеної ІВО дорожньої патрульної служби ОСОБА_2, ОСОБА_1 о 11 годині 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по пр.. Гагаріна на перехресті з вул. Аерофлотська зупинився в лівому ряді на червоний сигнал світлофора, чим здійснив перешкоду для руху автомобілям які рухалися за ним та здійснювали поворот ліворуч на ввімкнену додаткову секцію світлофору, чим порушив п. 16.10 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, за що на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт створення перешкод іншим учасникам дорожнього руху заперечував, свої заперечення виклав, також, і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КпАП України якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ІВО ДПС ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 нічим не підтверджений, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, та скасовує постанову ІВО ДПС ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 гривень у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 027034 від 17 грудня 2010 року, винесену ІВО ДПС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.