Справа № 808/1244/15
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 рокусправа № 808/1244/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Повного товариства Петренко А.І. Лобода О.В. Ломбард "Дуплет" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року по справі за позовом Повного товариства Петренко А.І. Лобода О.В. Ломбард "Дуплет" до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування розпорядження та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року адміністративний позов Повного товариства Петренко А.І. Лобода О.В. Ломбард "Дуплет" залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції керувався приписами статей 99, 100 КАС України. При цьому, залишаючи позовну заяву без розгляду, останній виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку

звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву не врахував, що позивач дізнався про існування оскаржуваних розпорядження та постанови 13 лютого 2015 року, а саме при ознайомленні з матеріалами справи, відкритої Запорізьким окружним адміністративним судом за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг до ПТ Петренко А.І. Лобода О.В. Ломбард "Дуплет" про стягнення штрафу у сумі 17 000 грн.

Натомість, колегія суддів зазначає, що доводи суду першої інстанції про належне інформування позивача відносно наявності оскаржуваних розпорядження та постанови у зв'язку з поверненням кореспонденції за відсутністю адресата за місцезнаходженням, не можуть бути прийняті до уваги, як обставина, що свідчить про час, з якого особа дізналася про порушене право, тому як останні не підтверджують факт їх отримання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду прийшов до помилкового висновку оскільки, не взяв до уваги вказані обставини та не надав їм належної оцінки.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 204 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, в тому числі, є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням даної справи до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Повного товариства Петренко А.І. Лобода О.В. Ломбард "Дуплет" - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року по справі за позовом Повного товариства Петренко А.І. Лобода О.В. Ломбард "Дуплет" до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування розпорядження та постанови - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай