Справа № 600/595/15-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/595/15-а

Справа № 2-а/600/43/2015

25 червня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Колодій Р.С.

позивача: ОСОБА_1

представник ВДАІ: ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ із ОАТ Козівського району УМВСУ в Тернопільській області про звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2015 року серії АА2 № 530053, за малозначимістю, на підставі ст. 22 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2015 року серії АА2 № 530053, за малозначимістю, на підставі ст. 22 КУпАП.

Його визнано винним в тому, що 06 червня 2015 року в с.Дибще, Козівського району керував автобусом ПАЗ 32054 д.н.з. НОМЕР_1 відхилився від визначеного маршруту руху, перевозив пасажирів в кількості більше, ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, з несправною стоянковою гальмівною системою і здійснив обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п.21.1, п.31.4.1 д), п.14.6 г) постанови КМУ №176 та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.133-1, ч.1 ст.121-2, ч.1 ст.121, ч.2 ст122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

З призначеним покаранням в сумі 425 грн. він не згідний, вважає, що працівники ДАІ неправомірно наклали на нього вказане адміністративне стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Представник відповідача, позов заперечив та пояснив, що в діях позивача наявний склад правопорушення передбаченого ч.3 ст.133-1, ч.1 ст.121-2, ч.1 ст.121, ч.2 ст122 КУпАП, постанова винесена у відповідності до чинного законодавства, а тому в позові просить відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.

Позивачем оспорюється постанова серії АА2 № 530053 згідно якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.133-1, ч.1 ст.121-2, ч.1 ст.121, ч.2 ст122 КУпАП за те, що він відхилився від визначеного маршруту руху, перевозив пасажирів в кількості більше, ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, з несправною стоянковою гальмівною системою і здійснив обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п.21.1, п.31.4.1 д), п.14.6 г) постанови КМУ №176.

Позивач в позові зазначає, що 06 червня 2015 року на технічно-справному автомобілі НОМЕР_2 (справність якого була перевірена ним та механіком). Через сильний дощ по маршруту якому він обслуговує винесло багато мулу, близько 40 см. У звязку з цим унеможливився проїзд транспортних засобів по даному маршруту автодороги. Оскільки автобус був заповнений і необхідно було везти людей, він вирішив вивезти людей обїзною дорогою, через м.Бережани. Проїжджаючи через с.Дибще, Козівського району на автобусній зупинці цього ж села він взяв в автобус жінку з чотирма дітьми віком від 3 до 10 років.

Розпочавши рух автобуса на проїжджій частині дороги ним було проведено обгін мотоблока який рухався із швидкістю менш 20 км/год. та пересік суцільну смугу, що не слід розцінювати як обгін. Перешкод учасникам дорожнього руху він не створив.

Виявлену працівниками ДАІ несправність гальмівної системи, ним була усунена цього ж дня.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини у їх сукупності, приймаючи пояснення відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, характер даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.133-1, ч.1 ст.121-2, ч.1 ст.121, ч.2 ст122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.1 ч.1, 10,11,18,ч.1п.2,71,158-163КАСУкраїни, ст.ст.22,122,ч.2,251,283, 293, КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ із ОАТ Козівського району УМВСУ в Тернопільській області -задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2015 року серії АА2 № 530053 за мало значимістю, на підставі ст.22 КУпАП.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно