Справа № 826/13670/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-А» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-А» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа Публічна акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання протиправним акту №19 від 18 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард-А» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просило визнати протиправним та скасувати акт опису майна №19 від 18 травня 2015 року, винесений Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

26 жовтня 2015 року позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії спірного акту та заборони відповідачу вчиняти дії по виконанню спірного акту. Позивач просить зупинити дії відповідача по виконанню податкової вимоги та заборонити відповідачу вчиняти дії по виконанню податкової вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард-А» про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить змінити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та задовольнити клопотання про забезпечення позову. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін;

2) змінити ухвалу суду;

3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду;

4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі;

6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, позивач просить змінити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є:

1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права;

2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Натомість, апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для зміни ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року та задоволення заяви про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-А», які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви про вжиття заходів забезпечення позову, позивач вважає, що в разі виконання відповідачем арешту майна або опису майна позивача, при подальшому задоволенні судом позовних вимог і відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, що обов'язковою умовою для вжиття заходів забезпечення позову є існування хоча б однієї обставини, визначеної ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, з якою чинне законодавство пов'язує можливість вжиття таких заходів, а також повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме суб'єктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Правомірність оскаржуваного акту опису майна №19 від 18 травня 2015 року є предметом розгляду у даній справі. А тому, протиправність такого акту не є очевидною та не встановлена.

Крім зазначеного, позивач просить зупинити дії відповідача по виконанню податкової вимоги та заборонити відповідачу вчиняти дії по виконанню податкової вимоги.

Проте, така податкова вимога не є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Форвард-А» не надано підтверджень щодо наявності обставин для забезпечення позову, визначених в ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали та фактичні обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали про відмову у задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову дійшов вірного висновку, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала про забезпечення позову бо про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ця ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-А» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2015

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.