Справа № 826/25084/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

03 грудня 2015 року місто Київ №826/25084/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., за участі секретаря судового засідання Вініченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгеніївни товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (третя особа-1) товариство з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті» (третя особа-2)
провизнання протиправним та скасування рішення від 24.04.2015 №20924932,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/25084/15 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгеніївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та товариство з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті», про визнання протиправним та скасування рішення від 24.04.2015 №20924932.

01.12.2015 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову (передана судді 02.12.2015), в якій останній просить заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та/або товариству з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті» включаючи, але не обмежуючись їх представниками, вчиняти будь-які дії стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1, заборонити розпоряджатися квартирою за вказаною адресою, в тому числі шляхом відчуження на підставі договорів купівлі-продажу, дарування, міни та інших правочинів або шляхом укладення договорів оренди, суборенди, найму, лізингу, застави, безоплатного користування та будь-яких інших правочинів, що передбачають зміну власника, користування вказаного майна чи обтяжують це майно, а також входити, виходити, жити чи перебувати у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2015.

У судовому засіданні 03.12.2015 представником позивача підтримано подану позивачем заяву про забезпечення адміністративного позову, яку останній просив суд задовольнити.

Відповідач і треті особи в судове засідання не з'явились.

Вирішуючи дану заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укладено договір факторингу №4 від 11.06.2012, у відповідності до якого до третьої особи-1 перейшли права кредитора за договором про надання споживчого кредиту від 27.02.2007 №0, укладеного з ОСОБА_1, виконання якого забезпечено договором іпотеки від 27.02.2007 №48487, предметом якого є передача в іпотеку нерухомого майна, а саме: квартири НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 24.04.2015 за №1479 товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відчужило дану квартиру на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті».

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора від 24.04.2015 №20924932, згідно з яким власником квартири НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1 визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», яке того ж дня відчужило дану квартиру на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті».

Позивач в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято з рядом порушень законодавчих положень, оскільки у відповідача були відсутні повноваження на прийняття такого рішення, а також останнім не враховано наявності мораторію на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредиторів в іноземній валюті, а, відтак, не забезпечення даного позову може призвести до неможливості захисту прав та інтересів позивача, як власника даної квартири, або для відновлення останніх необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, за посиланням позивача, третіми особами вчиняються дії із проникнення в квартиру АДРЕСА_1, її продажу, в той час як рішення суду про примусове виселення ОСОБА_1, відсутнє, а кредитний договір, договір іпотеки та договір поруки на підставі яких за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» зареєстровано право власності є предметом оскарження в Дніпровському районному суді міста Києва в цивільній справі №755/29405/14-ц.

Отже, за посиланням позивача, третіми особами вчиняються дії, направлені для утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову до з'ясування в судовому порядку всіх обставин спірних правовідносин, а отже для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову, на підставі частин третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

При цьому, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Враховуючи викладене вище, а також предмет оскарження в адміністративній справі, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, наслідком яких є зміна власника квартири НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення в майбутьому, якщо його буде ухвалено на користь позивача.

Керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову №826/25084/15 шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, наслідком яких є зміна власника квартири НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1 до вирішення даної справи по суті.

Виконання ухвали з питання забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Покласти виконання цієї ухвали на Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві (адреса місцезнаходження: 03151, місто Київ, вулиця Марини Раскової, 15; адреса для листування 01001, місто Київ, провулок Музейний, 2-д).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.