Справа № 822/4083/15
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4083/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача, відповідача та представника відповідача, третьої особи та представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 селищна рада , Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" про знесення прибудов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 архітектурно-будівельна інспекція України, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 селищна рада, ОСОБА_6 територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" про знесення прибудов до квартири АДРЕСА_1, розмірами 7,10 м. х 3,60 м. та 4,10 м. х 7,10 м., загальною площею 54,67 кв.м. та гаража розміром 5 х 6 м., збудованих ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області відповідно до наданих повноважень та постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» за письмовою скаргою від ОСОБА_3, на підставі направлення №615 від 24.05.2013 року проведено перевірку виконання ОСОБА_4 будівельних робіт під час будівництва добудови до квартири АДРЕСА_2. Вказує, що під час перевірки посадовими особами інспекції встановлено, що відповідачем без права на виконання будівельних робіт побудовано прибудови до квартири по вищезазначеній адресі, розмірами 7,10 м. х 3,60 м. та 4,10 м. х 7,10 м., загальною площею 54,67 кв.м. та гараж розміром 5 х 6 м., чим порушено вимоги п.3 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування».

За результатами перевірки 11.06.2013 року складено акт, протокол №00332 про адміністративне правопорушення та видано припис про усунення порушення вимог законодавства, яким вимагалося в строк до 31.12.2014 року подати (зареєструвати) дозвільні документи щодо узаконення самовільного будівництва. Із зазначеними матеріалами відповідач ознайомився та підписав, копії отримав. 11.06.2013 року інспекцією винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №280, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 97 КУпАП. Визначений штраф відповідач сплатив.

04.08.2015 року на підставі направлення для проведення позапланової перевірки №501 від 30.07.2015 року інспекцією проведено перевірку виконання відповідачем вимог припису від 11.06.2013 року. За результатами перевірки встановлено, що відповідачем вимог припису не виконано, в результаті чого його притягнено до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП.

Вважає, що порушення відповідачем норм містобудівного законодавства перешкоджає забезпеченню ефективного функціонування і розвитку в сфері архітектурної діяльності та може призвести до непередбачуваних наслідків, тому просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Третя особи на стороні позивача та представник третьої особи на стороні позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задоволити. ОСОБА_3 також зазначив, що самі прибудови йому не заважають, а заважає лише проїзд до них.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та зазначили, що узаконення оспорюваних прибудов на даний момент неможливе, оскільки земельна ділянка перебуває у користуванні залізниці, яка не видає дозволи. Просили відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 селищна рада в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання в якому просив розгляд справи провести без участі представника.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" в судовому засіданні зазначив, що дозволи на виділення земельних ділянок для прибудов видавалися лише до 2008 року. В судове засідання 30 листопада 2015 року не з'явився, надіслав до суду клопотання в якому просив розгляд справи провести без участі представника та зазначив, що покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що за письмовою скаргою від ОСОБА_3, на підставі направлення №615 від 24.05.2013 року позивачем проведено перевірку виконання ОСОБА_4 будівельних робіт під час будівництва добудови до квартири АДРЕСА_2. Під час перевірки посадовими особами інспекції встановлено, що відповідачем без права на виконання будівельних робіт побудовано прибудови до квартири по вищезазначеній адресі, розмірами 7,10 м. х 3,60 м. та 4,10 м. х 7,10 м., загальною площею 54,67 кв.м. та гараж розміром 5 х 6 м., чим порушено вимоги п.3 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування».

11 червня 2013 року складено акт, протокол №00332 про адміністративне правопорушення та видано припис про усунення порушення вимог законодавства, яким вимагалося в строк до 31.12.2014 року подати (зареєструвати) дозвільні документи щодо узаконення самовільного будівництва. 11.06.2013 року інспекцією винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №280, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 97 КУпАП. Визначений штраф відповідач сплатив.

04 серпня 2015 року на підставі направлення для проведення позапланової перевірки №501 від 30.07.2015 року інспекцією проведено перевірку виконання відповідачем вимог припису від 11.06.2013 року. За результатами перевірки встановлено, що відповідачем вимог припису не виконано, в результаті чого його притягнено до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до довідки від 28 вересня 2015 року №28-1/09 виданої ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" гр. ОСОБА_4 у тому, що самочинна добудова до квартири №5 та самочинно побудований гараж по вул. Залізнична, 2 с. Мар'янівка, Хмельницького району, Хмельницької області не суперечать нормам ДБН 79-92 "Житлові будинки для індивідуальних забудовників України" і не створюють незручностей третім особам.

Згідно довідки від 24 листопада 2015 року №957 виданої ОСОБА_6 територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" відокремленим підрозділом Хмельницької дистанції колії гр. ОСОБА_4 в тому, що прибудова та гараж, які знаходяться в полосі відчуження станції Чорний Острів не заважають Хмельницькій дистанції колії.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до частин 1, 2 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду.

Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із частинами 4, 7 статті 376 Цивільного Кодексу України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що законодавством розмежовано повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (його територіальних органів) з винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та з приводу звернення до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта.

Така ж правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03 листопада 2015 року у справі К/800/28865/15.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного суд вважає, що звернення контролюючого органу до суду із позовом про знесення прибудов можливе лише за наявності вищезазначених обставин як крайній захід, коли використано всі передбачені законодавством України заходи, наявні істотні порушення будівельних норм і правил або наявна шкода суспільним інтересам чи інтересам інших осіб, за умови неможливості перебудови. Разом з цим, позивачем не доведено, що вичерпані всі заходи для приведення об'єкта будівництва в належний стан, як і не доведено нанесення шкоди суспільним інтересам чи інтересам інших осіб даним будівництвом, а тому суд вважає передчасним звернення позивача до суду із такими вимогами.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 71, 158 - 163 КАС України, ст.ст. 8, 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 селищна рада, ОСОБА_6 територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" про знесення прибудов - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

ОСОБА_4 текст постанови виготовлено 03 грудня 2015 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1