Справа № 2а-187/10
Суддя: Сапронова Л. В.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2 -а-2726/09
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.,

при секретарі - Фесенко О, В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Антонівської роти ДПС УДАЇ УМВС України в м.Херсоні ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 2 грудня 2009 року посадовою (службовою) особою - інспектором роти ДПС Антонівка УДАІ УМВС м. Херсон прапорщиком міліції ОСОБА_2 Л.0. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 070127, передбачене ч. 1 сг. 122 КУпАП щодо нього. 2 грудня 2009 року о 16 год. 25 хв. він рухався на автомобілі Пежо Партнер, державний номер НОМЕР_1, який належить йому, по дорозі Одеса- Мелітополь в районі м. Херсон. Попереду його автомобіля з швидкістю 25 км на годину рухався довгомірний транспортний засіб. Ніяких знаків, які б забороняли обгін в зоні дії освітлювальних приладів його автомобіля, помітно не було. Тому, переконавшись у відсутності перешкоди на зустрічний смузі, він скоїв маневр обгону довгомірного транспортного засобу. Коли він вже випередив цей транспортний засіб і повертався на займану смугу, він побачив дорожній знак «Обгін заборонено». Він заїхав на свою смугу одразу за цім знаком. Посилаючись на незаконність таких дій, в зв'язку з недоведеністю обставин вчинення правопорушення, позивач просив суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 02.12.2009 р. ВТ №070127.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві.

Відповідач - інспектор Антонівської роти ДПС УДАІ УМВС України в м.Херсоні ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2009 року інспектором Антонівської роти ДПС УДАІ УМВС України в м.Херсоні ОСОБА_2 винесено постанову серії ВТ №070127 від 02.12.2009 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, а саме - керуючи автомобілем скоїв обгін ТЗ в зоні дії дорожнього знаку «обгін заборонено» , порушивши тим самим п. 3.25 Правил дорожнього руху України, Оскаржуваною постановою накладений на позивача штраф у розмірі 255 грн. за вказане правопорушення.

Перевіривши наявність обставин, вказаних у вище зазначеній постанові суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідал ьносгі відсутні.

Так, у відповідповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених сг. 72 цього Кодексу-.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам сг. 251, 256 КУпАП, жодного належного доказу на підтвердження вчинення позивачем 02.12.2009 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду не надано. При цьому з пояснень позивача вбачається, шо 2 грудня 2009 року о 10 год. 25 хв. він рухався на автомобілі Пежо Партнер, державний номер НОМЕР_1, який належить йому, по дорозі Одеса-Мелітополь в районі м. Херсон. Попереду ного автомобіля з швидкістю 25 км на годину рухався довгомірний транспортний засіб. Ніяких знаків, які б забороняли обгін, в зоні дії освітлювальних приладів його автомобіля помітно не було, і тому, переконавшись у відсутності перешкоди на зустрічний смузі, він скоїв маневр обгону довгомірного транспортного засобу. Коли він вже випередив транспортний засіб і повертався на займану смуту, він побачив дорожній знак «Обгін заборонено». Він заїхав на свою смугу одразу за цім знаком. Окрім того, співробітником ДАІ не зазначено у протоколі свідка, вказаного ним, а саме: ОСОБА_5, який мешкає у АДРЕСА_1. Даний свідок був очевидцем подій; його дані він вписав у протокол в своїх поясненнях.

Таким чином, доводи ОСОБА_4 про те, що він не порушував пункт 3.25 Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, а тому, саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДГІС суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що піддягають задоволенню.

На підставі ст.сг. 102,251, 256, 280, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. З, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконного та скасувати постанову інспектора Антонівської роти ДГІС УДАІ УМВС м. Херсон ОСОБА_2, ВТ № 070127 від 02.12.2009 рокч про накладання адмінісграгивиого стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гри. на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за сг. 122 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення зазначених строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не оудо подано, якщо оуло подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку,

У разі подання апеляційної скарга, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ Л.В.Сапронова