Справа № 812/8525/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Київ К/800/18458/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Єрьоміна А.В.,

Конюшка К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою громадської організації "Новий регіон" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі за позовом громадської організації «Новий регіон» до Державного реєстратора реєстраційної служби Лутугинського районного управління юстиції у Луганській області, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи - незалежна профспілка гірників Донбасу, публічне акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська», ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Громадська організація «Новий регіон» звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Лутугинського районного управління юстиції у Луганській області, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи - незалежна профспілка гірників Донбасу, публічне акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська», ОСОБА_2, в якому просило суд:

- визнати протиправним рішення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про призначення керівником публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_2;

- визнати протиправним рішення Державного реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області щодо зміни керівника публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» на виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_2;

- зобов'язати Міністерство енергетики та вугільної промисловості України провести конкурсний відбір керівника публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська»;

- зобов'язати Міністерство енергетики та вугільної промисловості України укласти контракт з керівником Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» в порядку передбаченому чинним законодавством.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю рішення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про призначення керівником публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_2 як такого, що прийнято із порушенням встановленого законом порядку, та, протиправністю дій державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну керівника підприємства.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі громадська організація «Новий регіон» із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.12.2012 № 073 затверджений статут ПАТ «Шахта «Білоріченська», пунктом 1.1 якого визначено, що ПАТ як відкрите акціонерне товариство створено відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України від 18.09.1996 № 471 на підставі Указу Президента України від 07.02.1996 №166 «Про структурну перебудову вугільної промисловості» на базі державного підприємства «Шахта «Білоріченська» виробничого об'єднання «Луганськвугілля» з наступним перетворенням його у державне відкрите акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська» дочірнього підприємства ДХК «Луганськвугілля» шляхом передачі контрольного пакету акцій компанії.

Згідно з пунктом 1.3 статуту відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» державне відкрите акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська» дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Луганськвугілля» було перейменовано у ПАТ «Шахта «Білоріченська», при цьому ПАТ є правонаступником усіх прав та обов'язків ДВАТ (пункт 1.4 статуту).

Пунктом 1.2 статуту ПАТ встановлено, що відповідно до Указів Президента України від 09.12.2010 №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» та від 06.04.2011 №382/2011 «Про Положення про Міністерство енергетики та вугільної промисловості України», ПАТ належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, з огляду на те, що 100 % акцій ПАТ належать державі.

Наказом Міністерства від 15.08.2012 № 97-к/к призначено виконуючим обов'язки голови правління ДВАТ ОСОБА_2

Наказом Міністерства від 18.01.2013 №01-к/к внесено зміни до наказу № 97-к/к від 15.08.2012 та змінено слова «голова правління ДВАТ «Шахта «Білоріченська» ДПДХК «Луганськвугілля» словами «директора ПАТ «Шахта «Білоріченська».

03.09.2012 ОСОБА_2 як керівником ПАТ із встановленими обмеженнями щодо представництва від імені юридичної особи згідно законодавства надано реєстратору реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру ОСОБА_2, внесений до реєстру як керівник ПАТ з 3 вересня 2012 року (з урахуванням його обмежень згідно законодавства).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з правомірності оскаржуваного рішення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про призначення керівником публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» ОСОБА_2 та правомірності дій державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну керівника підприємства. Також судами попередніх інстанцій вказано на недоведеність з боку позивача наявності факту порушення його прав та інтересів у зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення та вчиненням дій.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем оскаржується наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про призначення фізичної особи виконуючим обов'язки голови правління державного акціонерного товариства.

Судом першої інстанції в обґрунтування судового рішення зазначено, що в обґрунтування пред'явленого позову позивач посилається на ту обставину, що внаслідок дій відповідачів створюється небезпека для працівників Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська», серед яких є чимало членів Громадської організації «Новий регіон», що у подальшому можуть спричинити негативні наслідки для державного підприємства, зокрема, визнання договорів, угод, які були укладені ті підписані керівником, недійсними.

Разом з тим, судом зазначено, доказів, які підтверджують, що дії відповідачів порушують права, свободи або інтереси членів Громадської організації «Новий регіон», суду не надано, позивач фактично вказує на імовірність настання негативних наслідків для працівників Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська».

Доказів того, що члени Громадської організації «Новий регіон» є членами трудового колективу Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» під час судового розгляду позивачем не надано.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи викладене, зважаючи на недоведеність з боку позивача наявності факту порушення його прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин з боку відповідача як суб'єкта владних повноважень, колегія суддів, виходячи із завдань адміністративного судочинства, погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для вжиття заходів судового захисту прав позивача за вказаним позовом.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу громадської організації "Новий регіон" відхилити, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: