Справа № 392/669/15-а (2-а/392/42/15)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 рокусправа № 392/669/15-а (2-а/392/42/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2015 року у справі №392/669/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання дій протиправними та стягнення щорічної разової допоги, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області в якому, з урахуванням уточнень, просив зобовязати пенсійний орган поновити виплату пенсії на пільгових умовах за період з 01.06.2014 року по 23.02.2015 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що пенсійним органом протиправно не було виплачено пенсій за період з 01.06.2014 року по 23.02.2015 року, у звязку з чим, вона підлягає виплаті.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2015 року адміністративний позов було задоволено та зобовязано пенсійний орган поновити виплату ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за період з 01.06.2014 року по 23.02.2015 року.

Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року не міститься зобовязальної частини щодо поновлення виплати пенсії з 01.06.2014 року по 01.01.2015 року

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання постанови Маловисківського районного суду від 17.02.2012 року, управлінням Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області було здійснено зарахування пільгового стажу ОСОБА_1 та призначено пенсію на пільгових умовах згідно п. б статті13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 22.04.2012 року.

Однак, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року постанову Маловисківського районного суду від 17.02.2012 року було скасовано і прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1.

У звязку з зазначеним, 19.05.2014 року управлінням Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області було видано розпорядження про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2014 року.

Але, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.10.2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року було скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року було визнано протиправним дії управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області по відмові ОСОБА_1 у зарахуванні періодів його роботи з 09.10.1975 року по 26.03.1979 року майстром будівельної дільниці Маловисківського міжколгоспбуд, з 26.03.1979 року по 08.07.1979 року майстром будівельної дільниці Маловисківської міжгосподарської будівельної організації, з 09.07.1979 року по 29.12.1984 року виконробом будівельної дільниці Маловисківської міжгосподарської будівельної організації, з 29.12.1984 року по 09.11.1987 року виконробом, майстром будівельної дільниці Маловисківської міжгосподарської пересувної механізованої колони у трудовий стаж, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.б статі 13 Закону України Про пенсійне забезпечення та зобовязано пенсійний орган зарахувати вказаний стаж у трудовий стаж, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

На підставі вказаної постанови відповідач відновив виплату пенсії ОСОБА_1 з 24.02.2015 року.

Вважаючи протиправними дії пенсійного органу стосовно невиплати пенсії на пільгових умовах за період з 01.06.2014 року по 23.02.2015 року, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність зобовязання пенсійного органу поновити виплату пенсії на пільгових умовах за період з 01.06.2014 року по 23.02.2015 року є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійний орган мав би продовжити виплату пенсії Позивачу починаючи з 01.06.2014 року, оскільки постанову суду на підставі якої було зупинено виплату було скасовано.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Положеннями ст.49 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування встановлено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках, передбачених законом. Поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.46 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при поновлені виплати пенсії, пенсіонер має право отримати недоплачену суму пенсії за умови наявності вини пенсійного органу у її несплаті.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення ОСОБА_1 до суду була недоплата Відповідачем його пільгової пенсії за період з 01.06.2014 року по 31.01.2015 року, які на його думку належним чином підтверджуються зокрема постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року.

Між тим, як вбачається зі змісту зазначеної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зарахування пільгового стажу позивача без зобовязання пенсійного органу призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 21.04.2012 року, оскільки його право на отримання такої пенсії порушено не було, що зокрема підтверджується висновками Вищого адміністративного суду України, відображених в ухвалі від 09.10.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, судом апеляційної інстанції в даному випадку було встановлено факт безпідставності призначення пільгової пенсії позивачу з 21.04.2012 року, що в свою чергу свідчить про відсутність у пенсійного органу обовязку по поновленню ОСОБА_1 пільгової пенсії у період з 01.06.2014 року по дату ухвалення рішення судом, а саме по 24.02.2015 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2015 року була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

Керуючись ст. 195, ст. 197, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області задовольнити.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2015 року у справі №392/669/15-а скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна