Справа № П/811/3205/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

09 листопада 2015 року справа № П/811/3205/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Олві»
доКіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
прочасткове скасування податкового повідомлення-рішення від 17.07.2015 року №, -
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотор-Олві» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.07.2015 року № в частині збільшення зобовязання по податку на прибуток на суму 326400 грн., а також, в частині нарахування штрафних санкцій на суму 81600 грн.

У ході судового розгляду справи встановлено, що 01.11.2012 року ТОВ «Мотор-Олві» (Замовник) укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування обладнання з Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) суми по якому позивачем віднесено до витрат.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд зобовязує Приватного підприємця ОСОБА_1 (код - 33708402) надати суду: відомості щодо володіння власною виробничою базою та/або наявність гарантованого доступу (шляхом наймання, оренди, лізингу, угоди купівлі - продажу тощо) до необхідного обладнання, спеціальної техніки, механізмів та інше що використовувалося під час виконання договору про надання послуг з технічного обслуговування обладнання від 01.11.2012 року; інформацію та докази наявності кваліфікованих працівників та відповідної кваліфікації самого позивача, які мають необхідні знання та досвід у виконанні робіт з технічного обслуговування обладнання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобовязати Приватного підприємця ОСОБА_1 (код - 33708402) надати суду: відомості щодо володіння власною виробничою базою та/або наявність гарантованого доступу (шляхом наймання, оренди, лізингу, угоди купівлі - продажу тощо) до необхідного обладнання, спеціальної техніки, механізмів та інше що використовувалося під час виконання договору про надання послуг з технічного обслуговування обладнання від 01.11.2012 року; інформацію та докази наявності кваліфікованих працівників та відповідної кваліфікації самого позивача, які мають необхідні знання та досвід у виконанні робіт з технічного обслуговування обладнання.

2.Ухвалу суду належить виконати протягом трьох днів з дня отримання її копії.

3.Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на ОСОБА_1.

4.Попередити ОСОБА_1 про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду та направлення судом результатів заходів реагування до органів прокуратури України для проведення перевірки та притягнення до відповідальності винних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук