Справа № 807/763/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2015 рокум. Ужгород№ 807/763/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 22 жовтня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 27 жовтня 2015 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів, якою просила суд зобовязати Чопську митницю Міндоходів нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі № 807/485/14 за період з 25 березня 2014 року по 26 березня 2015 року у розмірі визначеному судом, із утриманням обовязкових податків та зборів з даної суми до Державного бюджету України.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року у справі № 2а-0770/2320/11 задоволено позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування наказу в частині припинення перебування на державній службі в митних органах, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі № 807/485/14 задоволено позов ОСОБА_1 до Чопської митниці про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Незважаючи на негайне виконання, постанова суду від 24 березня 2014 року в частині поновлення на роботі не виконувалась. Жодних дій спрямованих на виконання судового рішення митниця не вчиняла. У звязку з невиконанням відповідачем рішення суду, позивач звернувся до відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області із заявою про примусове виконання рішення суду. 17 листопада 2014 року головним державним виконавцем відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області було відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового рішення про поновлення на роботі. Незважаючи на відкриття вищевказаного виконавчого провадження, відповідачем рішення суду про поновлення позивача на роботі не виконувалось. 20 січня 2015 року Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Чопської митниці було залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі № 807/485/14 залишено без змін. Однак, навіть після набрання законної сили постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року позивача не було поновлено на роботі. У звязку з невиконанням відповідачем вищевказаного рішення суду, Закарпатським окружним адміністративним судом 25 лютого 2015 року було винесено окрему ухвалу, якою визнано неправомірними дії митниці по тривалому невиконанню рішення суду. 27 березня 2015 року відповідно до наказу Чопської митниці Міндоходів № 45-о "Про особовий склад" позивача було поновлено на посаді інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 5 (п/п Дякове) митного поста "Виноградів" Чопської митниці з 22 січня 2014 року. Таким чином, виконання постанови суду від 24 березня 2014 року про поновлення на роботі відбулось тільки 27 березня 2015 року, у звязку з цим затримка виконання судового рішення про поновлення на роботі становить з 25 березня 2014 року по 26 березня 2015 року. Таким чином, за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі підлягає стягненню середня заробітна плата виходячи з середньомісячної/середнього динної заробітної плати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві, просив суд даний адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, подавши свої письмові заперечення (а.с.а.с. 47-49). Зокрема, представник відповідача пояснив, що дії Чопської митниці, які мають відношення до предмета спору даної адміністративної справи є правомірними. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі № 807/485/14 задоволено позов ОСОБА_1 до Чопської митниці про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Після винесення вказаної постанови, у звязку із допущенням до негайного виконання постанови в частині виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць, Чопською митницею було виплачено позивачу середньомісячну заробітну плату в межах суми стягнення за один місяць, що позивачем не заперечується. У звязку із набранням, згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року законної сили, Чопською митницею було виплачено позивачу середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 22 січня 2014 року по 24 березня 2014 року, що позивачем не заперечується. 27 березня 2015 року Чопською митницею було видано наказ № 45-о "Про особовий склад", яким скасовано пункт 1 наказу Чопської митниці Міндоходів від 21 січня 2014 року № 24-о "Про звільнення ОСОБА_1І." та поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 5 (п/п Дякове) митного поста " Виноградів" Чопської митниці. Із даним наказом позивач ознайомився 30 березня 2015 року, що підтверджується його особистим підписом. При ознайомленні із вказаними наказами позивач про порушення своїх прав не заявляв. Тому правомірність дій Чопської митниці, які мають відношення до справи, вказує на відсутність підстав для стягнення коштів з Чопської митниці. Також представник відповідача пояснив, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав. Так статтею 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді є обовязковим до виконання на всій території України. Тому, з набранням чинності судовим рішенням, спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо оплати затримки виконання судового рішення по день поновлення перейшли у виконавчу сферу. Порядок і умови вирішення питання про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника визначаються статтею 236 КЗпП України. Тобто, позивач в порушення статті 236 КЗпП України звернувся з новим позовом, замість вирішення питання повязаного з виконанням (невиконанням) рішення прийнятого у справі про поновлення на роботі в межах раніше вирішеної справи. В позовній заяві позивач просить стягнути середній заробіток за період, який розпочався після постановлення рішення від 24 березня 2014 року про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, однак в зазначений період позивач не перебував в трудових відносинах з відповідачем. У звязку з вищевказаним просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року у справі № 2а-0770/2320/11 задоволено позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування наказу в частині припинення перебування на державній службі в митних органах, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.а.с. 9-16).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі № 807/485/14 задоволено позов ОСОБА_1 до Чопської митниці про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: 1. Визнано протиправним та скасовано наказ Чопської митниці Міндоходів від 21 січня 2014 року № 24-о "Про звільнення ОСОБА_1, із займаної посади з 21 січня 2014 року, у звязку із реорганізацією, скороченням чисельності та штату працівників відповідно до п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України"; 2. Поновлено ОСОБА_1 на займаній посаді інспектора сектора митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 5 (п/п Дякове) митного поста "Виноградів" Чопської митниці з 22 січня 2014 року; 3. Зобовязано Чопську митницю Міндоходів нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22 січня 2014 року по 24 березня 2014 року в розмірі 5 251,86 грн. (пять тисяч двісті пятдесят одна гривня, 86 коп.). Відповідно до пункту 4 резолютивною частини вказаної постанови постанова в частині поновлення та стягнення заробітної плати за місяць в розмірі 2515,91 грн. (дві тисячі пятсот пятнадцять гривень, 91 коп.) підлягає до негайному виконанню (а.с.а.с. 17-23).

У звязку із невиконанням рішення суду від 24 березня 2014 року, позивач звернувся до відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області із заявою про примусове виконання рішення суду. Так, 17 листопада 2014 року головним державним виконавцем відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області було відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового рішення про поновлення на роботі (а.с.а.с. 31, 32).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року апеляційну скаргу Чопської митниці Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі № 807/485/14 залишено без змін (а.с.а.с. 36-39).

10 лютого 2015 року позивач вкотре звернувся до відповідача щодо виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі № 807/485/14 в повному обсязі та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу (а.с. 34).

Згідно листа начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 від 25 лютого 2015 року, позивачеві було надано відповідь на його звернення, в якому останньому було повідомлено, що відповідно до матеріалів адміністративної справи № 807/485/14 позивача було поновлено на посаду в Чопську митницю Державної митної служби України. Однак, 20 серпня 2013 року до Єдиного державного реєстру внесено запис про проведення державної реєстрації припинення даної юридичної особи. З огляду на вищевказане, а також на положення нормативно-правових актів України щодо утворення Чопської митниці Міндоходів, виникли обставини які ускладнюють виконання судового рішення у справі 807/485/14 та потреба встановлення порядку виконання даного рішення. У звязку з цим Чопська митниця Міндоходів звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання постанови суду від 24 березня 2014 року. Щодо питання здійснення виплат заробітної плати, то, враховуючи вимоги виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року № 807/485/14, середня заробітна плата за час вимушеного прогулу була виплачена (а.с. 35).

25 лютого 2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом у справі № 807/485/14 було постановлено окрему ухвалу відносно Чопської митниці Міндоходів у звязку з тим, що рішення суду від 24 березня 2014 року за № 807/485/14 в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді не виконано протягом тривалого часу без поважних для цього причин (а.с.а.с. 40-42).

Відповідно до наказу відповідача від 27 березня 2015 року за № 45-о "Про особовий склад" позивача поновлено на посаді інспектора сектора митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 5 (п/п Дякове) митного поста "Виноградів" Чопської митниці з 22 січня 2014 року. Цей наказ був виданий на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року № 807/485/14 (а.с. 43).

Таким чином рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року, зокрема в частині поновлення на роботі, було виконане відповідачем лише по спливу більше одного року.

Відповідно до статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. За правилами статті 235 частини 2 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Конституція України, трудове та інше законодавство закріплює обовязок кожного неухильно додержуватися положень Конституції України та законів України, добросовісно здійснювати свої права та обовязки і встановлює юридичну відповідальність за їх невиконання та передбачає заходи примусового виконання цивільних обовязків, які виникають, зокрема, безпосередньо з актів законодавства, рішення суду або договору, у разі їх невиконання боржником добровільно (стаття 68 Конституції України, статті 11, 14 ЦК України, Закон України № 606-ХІV).

Статтею 257 частиною 2 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. При цьому пунктом 3 частини першої статті 256 КАС України передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Статтею 257 частиною 4 КАС України законодавець обумовив питання примусового виконання судових рішень у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV (далі по тексту Закон України № 606-ХІV). Цим підкреслюється винятковість саме примусового виконання рішення адміністративного суду.

Відповідно до статті 2 Закону України № 606-ХІV, примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Отже, правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме в примусовому виконанні рішень суду, в тому числі постанов судів про поновлення на посадах у відносинах публічної служби, які набрали законної сили, що і є підставою для негайного їх виконання. Добровільне виконання рішення суду боржником це його законодавчо встановлений обовязок. Зокрема, зазначений обовязок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі. В таких випадках держава в особі органу державної виконавчої служби несе відповідальність за виконання остаточних судових рішень. При цьому, як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 Постанови від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником або уповноваженим органом про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обовязків.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обовязковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні. Оскільки зазначена норма права в імперативній формі передбачає негайне виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі відсутність у судовому рішенні вказівки про це не позбавляє рішення його обовязковості з моменту проголошення. Обовязковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (стаття 124 частина 5 Конституції України). Отже, з огляду на принцип загальнообовязковості судових рішень за змістом статей 14, 255 КАС України судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обовязковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Отже аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обовязок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обовязок полягає у тому, що у роботодавця обовязок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (частина 3 статті 14 КАС України).

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Зазначена норма не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, в цьому випадку предявлення рішення до примусового виконання, що вказують на його бажання поновитися на роботі.

Виходячи з лексичного значення (тлумачення) поняття "затримка", як "зволікання", "проволока", за змістом норм статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи те, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року в частині поновлення позивача на раніше займаній посаді виконана шляхом прийняття наказу лише від 27 березня 2015 року № 45-о "Про особовий склад", Закарпатський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що позивач має право відповідно до статті 236 КЗпП України на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення. При цьому позивач не обмежений правом звернення до суду в порядку саме позовного провадження.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності виплати працівникові середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі висловлена Верховним Судом України у постановах: від 23 червня 2015 року, що ухвалена у справі № 2а-3138/10/0370 та від 01 липня 2015 року, що ухвалена у справі № 6-435цс15. Відповідно до статті 161 частини 2 та статті 2442 частини 1 абзацу 2 КАС України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до довідки про середню заробітну плату від 17 лютого 2014 року за № 05-35-63 середньомісячна заробітна плата позивача становить 2515,91 грн., середньогодинна заробітна плата позивача становить 14,67 грн. (а.с. 74).

Відповідно до розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25 березня 2014 року по 26 березня 2015 року, що наданий представником відповідача (а.с. 73), загальна сума заробітної плати за час вимушеного прогулу позивача за період з 25 березня 2014 року по 26 березня 2015 року становить 29618,73 грн.. Із вказаним розрахунком погодилась у судовому засіданні позивач. Також із цим розрахунком погоджується й Закарпатський окружний адміністративний суд.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Закарпатську митницю ДФС нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі № 807/485/14 за період з 25 березня 2014 року по 26 березня 2015 року у розмірі 29618,73 грн., із утриманням обовязкових податків та зборів до Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_4