Справа № 2а-2836/11/0970
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. Справа № 2a-2836/11/0970

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гундяка В.Д.,

при секретарі Круглій О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до старшого помічника прокурора Івано-Франківської області з питань забезпечення доступу до публічної інформації ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій,-

в с т а н о в и в:

01.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до старшого помічника прокурора Івано-Франківської області з питань забезпечення доступу до публічної інформації ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідачем в порушення вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації» відмовлено йому в наданні інформації згідно інформаційного запиту, надісланого до прокуратури Івано-Франківської області.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що є законним представником ОСОБА_4. в Європейському суді з прав людини. Для надання заперечення на зауваження уряду у справі ОСОБА_4 проти України щодо питань дотримання Україною Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, він 17.08.2011 звернувся із інформаційним запитом про надання публічної інформації до прокурора Івано-Франківської області. Окремо зазначив, що вищевказана справа ОСОБА_4 у Європейському суді з прав людини, яка порушена на основі кримінальної справи про заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень працівниками міліції Городенківського РВ УМВС, є публічною справою і саме тому старший помічник прокурора Івано-Франківської області з питань забезпечення доступу до публічної інформації ОСОБА_3, не надавши належним чином, відповідно до його запиту, письмову інформацію щодо розслідування кримінальної справи за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5, порушив вимоги ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Дані дії ОСОБА_3, на думку позивача, вчинені з метою перешкоджання йому представляти інтереси ОСОБА_5 в Європейському суді з прав людини, містять в собі ознаки злочину передбаченого ст.367 Кримінального Кодексу України(службова недбалість), тому їх слід визнати корупцією відповідно до ч.1 ст.16 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідач старший помічник прокурора Івано-Франківської області з питань забезпечення доступу до публічної інформації ОСОБА_3 проти заявленого позову заперечив. Суду пояснив, що у наданій ним відповіді №23-3041-11 від 26.08.2011 на запит ОСОБА_1 від 17.08.2011 та доповнення до запиту від 25.08.2011 позивачу було розяснено, що порушені ним у запиті питання стосовно досудового слідства у справі про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5, регулюються нормами Кримінально-процесуального Кодексу України, а не ЗУ Про доступ до публічної інформації». Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дії ОСОБА_3 від 26.08.2011щодо ненадання інформації згідно запиту від 17.08.2011 корупцією згідно ч.1ст.16 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» та такою, що містить ознаки злочину передбаченого ст.367 Кримінального Кодексу України (службова недбалість), відповідач відзначив, що дані вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. В задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.

Згідно ст. 23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльністі субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із змісту позовної заяви та вказано позивачем у судовому засіданні, свої позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що відповідач- старший помічник прокурора Івано-Франківської області з питань забезпечення доступу до публічної інформації ОСОБА_3 своїми діями від 26.08.2011, а саме неналежним наданням інформації згідно запиту від 17.08.2011 та доповнення до запиту від 25.08.2011, порушив вимоги ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Судом встановлено, що 17.08.2011 ОСОБА_1 звернувся із інформаційним запитом до прокуратури Івано-Франківської області, в якому просив «…надати письмову інформацію про те, що кримінальна справа щодо факту заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, розслідувалася формально, бо усі її розслідувачі були заінтересовані у невстановлені істини по справі.»Також у доповненні до даного запиту від 25.08.2011 позивач додатково просив «…визнати прокурорсько-слідчих працівників, які «слідили»в кримінальній справі на тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 правозастосувальним гемороєм України». Відповідно до даного запиту та доповнення до нього старшим помічником прокурора Івано-Франківської області з питань забезпечення доступу до публічної інформації ОСОБА_3 було надано ОСОБА_1 письмову відповідь №23-3041-11 від 26.08.2011, в якій вказано, що вимоги викладенні у запиті та доповненні до нього не грунтуються на положеннях ст. ст.1, 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»та зазначено, що порядок отримання інформації про хід досудового слідства у конкретній кримінальній справі визначається нормами Кримінально-процесуального Кодексу України. При цьому ОСОБА_1 звернуто увагу не неприпустимість надання у запитах у образливій формі субєктивних оцінок прокурорсько-слідчим працівникам, які проводили слідство у зазначеній кримінальній справі.

Згідно положень ст.1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»(далі-Закон) під публічною інформацією слід розуміти відображену та задокументовану будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформацію, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст.2 метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості субєктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Даний Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації субєктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом. Одним із шляхів доступу до інформації згідно ст.5 Закону є надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ч.1 ст. 19 даного Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. При цьому запит на інформацію має містити імя(найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу звязку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі. (ч.5 ст.19 Закону).

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні запиту та доповнення до нього ОСОБА_1 у запитах від 17.08.2011 та 25.08.2011 не вказано, яка саме інформація (її вид, назва, реквізити чи зміст документа) має бути йому надана працівниками прокуратури.

На підставі вищенаведеного, дослідивши наявні в матеріалах справи, як письмові докази, засвідчені судом копії вищезгаданого запиту позивача та доповнення до нього, оцінивши їх за свої внутрішнім переконанням суд дійшов до висновку, що позивач намагався отримати правову оцінку ходу досудового слідства в кримінальній справі, порушеній за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, тобто фактично бажав отримати не інформацію, а правову оцінку дій посадових осіб органів МВС.

Відповідно до ст.3 Кримінально-процесуального Кодексу (далі-КПК) України провадження в кримінальних справах на території України здійснюється за правилами цього Кодексу незалежно від місця вчинення злочину. Відповідно до ст.121 КПК дані досудового слідства можна оголосити лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсягу , в якому вони визнають можливим.

Таким чином на переконання суду, саме нормами даного Кодексу, а не ЗУ «Про доступ до публічної інформації»регламентується порядок отримання інформації, зазначеної у запиті, а саме про хід досудового слідства у конкретній кримінальній справі, оцінка дій слідчого, прокурора при провадженні досудового слідства.

Крім того суд враховує, що відповідач, як субєкт владних повноважень відповідно до приписів ч.2 ст. 19 Конституції України був позбавлений можливості розгляду запиту позивача і в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Так згідно ст.12 ЗУ «Про звернення громадян»дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством і законодавством про захист економічної конкуренції.

Порядок оскарження дій слідчого та прокурора визначено ст.ст. 234- 236 КПК України.

Тому згідно наведеного звернення позивача у формі інформаційного запиту, яке по своїй суті стосувалось перевірки дій слідчих та посадових осіб органів прокуратури при розслідування кримінальної справи відповідачем правомірно розглянуто без врахування вимог Законів України «Про звернення громадян»та «Про доступ до публічної інформації».

За таких обставин старший помічник прокурора Івано-Франківської області з питань забезпечення доступу до публічної інформації ОСОБА_3 правомірно надав відповідь позивачу згідно його запитів від 17.08.2011 та 25.08.2011, надавши при цьому заявнику відповідні розяснення.

З огляду на вищевикладене, оскільки судом не встановлено жодних порушень відповідачем вимог чинного законодавства при наданні відповіді №23-3041-11 від 26.08.2011 в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.19 Конституції України, ЗУ «Про доступ до публічної інформації», керуючись ч.3 ст.2, ст.ст.11, 71, 86, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову відмовити.

< Резолютивна частина рішення - НЕ ВИДАЛЯТИ >

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання сторонами апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 30.09.2011 року.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6