Справа № 2-а-10/2010
Суддя: Іванченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-10/2010
Провадження № 2-а-10/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Куйбишевського району Литвак Миколи Олександровича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, який ході судового розгляду справи було доповнено. Позивач зазначила, що 16.08.2009 року о 20год.00хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул.Юрченка с.Олексієвка Куйбишевського району Запорізької області, де була зупинена інспектором ДПС ОСОБА_2, який зазначив, що вона перевищила швидкість руху, оскільки рухалась по населеному пункту зі швидкістю 86км/год. При цьому інспектор ДПС продемонстрував їй прилад, на табло якого були цифри 86км. З вказаним порушенням позивач не згодна. Інспектором ДПС ОСОБА_2 щодо неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, копія якого їй вручена не була. При цьому інспектор ДПС в якості свідків вписав водіїв, які рухались за нею і не могли обєктивно засвідчити факт перевищення швидкості руху саме нею. Постановою АР №032267 від 16.08.2009 року позивач була визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Постанова була винесена без її присутності та повідомлення її про розгляд справи. При цьому постанова була їй направлена поштою лише 23.09.2009 року. Позивач стверджує, що при винесенні постанови не дотримано вимог ст.245, 278, 279, 280, 286 КУпАП. У звязку з цим позивач просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримавши позов та виклавши мотиви його предявлення, просить поданий позов задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Куйбишевського району Литвак М.О. до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик до суду в дане судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3 та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо

доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у справі, який є посадовою особою суб'єкта владних повноважень, не надав до суду ніяких доказів правомірності свого рішення.

Встановлено, що 16.08.2009 року інспектором ДПС ВДАІ Куйбишевського району Литвак М.О. відносно ОСОБА_1 було складено протокол АР №016718 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 16.08.2009 року о 20год.00хв. в с.Олексіївка по вул.Юрченка керувала автомобілем НОМЕР_1 та допустила перевищення швидкісного режиму у 60км на 26км, рухаючись 86 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0510077, чим порушила п.12.4 Правил дорожнього руху.

16.08.2009 року інспектором ДПС ВДАІ Куйбишевського району Литвак М.О. було винесено постанову АР №032267, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

В постанові АР №03226 від 16.08.2009 року винесеної щодо ОСОБА_1 відсутні дані про отримання нею її копії, у звязку з цим, вимоги позивача ОСОБА_1 щодо поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 стверджує, що рухала в населеному пункті з дозволеною швидкістю, яку не перевищувала.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, в порушення зазначених вимог Закону, а ні в протоколі АР №016718 від 16.08.2009 року, а ні в постанові АР №03226 від 16.08.2009 року інспектором ДПС ВДАІ Куйбишевського району Литвак М.О. не зазначено, що прилад «Беркут» №0510077, яким вимірювалась швидкість автомобіля позивача, має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи є засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, навіть не вказано коли він проходив технічну перевірку, ніяких доказів, що вказаний прилад «Беркут» №0510077 станом на 16.08.2009 року був придатним до використання, до суду не надано, інших доказів, що підтверджують в установленому порядку порушення водієм ОСОБА_1 п.12.4 Правил дорожнього руху, не зазначено і до суду не надано.

Таким чином, факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, при зазначених обставинах в установленому порядку не доведений і спростовується дослідженими у справі доказами, у звязку з цим суд приходить до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги чи протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 280, 285, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 86, 94, 99, 122, 158-163, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АР №032267 від 16.08.2009 року, складеної інспектором ВДАІ Куйбишевського району Литвак Миколою Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Постанову АР №032267 від 16.08.2009 року, складену інспектором ВДАІ Куйбишевського району Литвак Миколою Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання такої заяви, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя:

Справа № 2-а-10/2010

Провадження № 2-а-10/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Куйбишевського району Литвак Миколи Олександровича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, відповідно до ст.160 КАС України, складення постанови в повному обсязі відкладається на три дні. Особи, які приймали участь у справі зможуть ознайомитись з постановою в повному обсязі 15.04.2010 року.

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АР №032267 від 16.08.2009 року, складеної інспектором ВДАІ Куйбишевського району Литвак Миколою Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Постанову АР №032267 від 16.08.2009 року, складену інспектором ВДАІ Куйбишевського району Литвак Миколою Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання такої заяви, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: