Справа № 171/1476/15-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1476/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Десятникової І.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення ДАІ Апостолівського району ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора ВДАІ у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

06.07.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора відділення ДАІ Апостолівського району ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора ВДАІ у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 30.06.2015 року він отримав поштою постанову ПС 2 № 014961 відповідно до якої його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гр. ОСОБА_3, що постанова, винесена відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, є незаконною, так як вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, в звязку з чим повинна бути скасована. Так, в постанові зазначено, що він нібито керував автомобілем по вул. Леніна та не мав при собі посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення і повинен нести відповідальність згідно ч.1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_3, що він не допустив порушень ПДР, оскільки старшим інспектором відділення ДАІ Апостолівського району ОСОБА_2 07.06.2015 року (або 08.06.2015 року в звязку із перекресленою невстановленою датою) відносно нього була винесена постанова ПС2 №014961 про адміністративне правопорушення.

Постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права та не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення і порушує його право на захист. Так, 05.06.2015 року він знаходився у гостях у своїх знайомих в м. Апостолове. Приблизно опівночі йому стало зле і він вийшов погуляти та подихати свіжим повітрям на центральну площу м. Апостолове. Він ледве не впав і його в цей момент підхопив під руки працівник міліції. Він йому сказав - дякую. Прізвище цього працівника міліції він не знав, але він і інший працівник міліції без будь-яких пояснень взяли його під руки і потягли в бік будівлі міліції. На його запитання що вони роблять, йому відповіли, що вони є працівниками нової патрульної служби і забирають його в Апостолівський РВ ГУМВС «Для установления личности». Він законослухняний громадянин, а тому не пручався і на вимогу працівника міліції пішов з ними в РВ ГУМВС.

В Апостолівському РВ ГУМВС його допитали, при ньому було посвідчення водія автомобіля, так як він працює водієм в приватній фірмі, працівники записали його посвідчення і відпустили. 30.06.2015 року він на свою адресу отримав по пошті постанову в справі по адміністративне правопорушення ПС2 №014961 з невстановленою датою розгляду (так як в постанові вказана дата спочатку 07, потім переправлена на 08, місяць спочатку написаний літерами, потім переправлений на дату 06). Крім того, до постанови був доданий протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що розгляд адміністративного правопорушення відбудеться в Апостолівському РВ ГУМВС 06.06.2015 року в «0» годин «00» хвилин, тобто опівночі, незважаючи на той факт, що сам протокол був складений без його відома працівниками міліції 06.06.2015 року в 00 годин 50 хвилин, а відповідно до цього дата про розгляд справи та час розгляду в 0 годин 00 хвилин є видуманим часом, а не дійсним часом розгляду постанови, про розгляд якої йому нічого невідомо. Ці невідповідності у часі складення, є прямою фальсифікацією працівником міліції матеріалів справи з метою отримання сумнівного показника в роботі. В даному випадку при винесенні постанови працівник міліції порушив його права на захист, в тому числі: працівник міліції проігнорував ст. 268 КЗпАП України «Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» згідно якої має право при розгляді справи користуватись юридичною допомогою. Тобто працівник міліції з метою укриття фальсифікації протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення заборонив користуватися юридичною допомогою адвоката. В протоколі працівником міліції не були вказані прізвища понятих, не записані свідки, які б могли підтвердити керування автомобіля та зупинку автомобіля працівником ДАІ. В протоколі про адміністративне правопорушення і постанові стоїть один час розгляду справи та складання протоколу, працівник міліції фактично сфальсифікував протокол та постанову. В протоколі на місці печатки печатка відсутня. Працівник міліції не враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. При складанні протоколу працівник міліції не розяснив йому права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме щодо можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржувати рішення по справі в установленому порядку.

Просить позов задовольнити, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.06.2015 року як незаконну та поновити строк звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що в ніч на 06.06.2015 року він був в гостях у м. Апостолове, приблизно після 23 год. він йшов поблизу магазину «АТБ», що по вул. Леніна в м. Апостолове, де його зупинили працівники міліції і потребували документи. У нього не було документів, тому йому запропонували пройти до райвідділу. У райвідділі відповідач доводив йому, що він начебто керував автомобілем у нетверезому стані, після чого йому запропонували пройти медичне обстеження в РВ, але він відмовився, так як в цьому не було потреби. Після цього знайомий забрав його додому. 30.06.2015 року він отримав постанову, винесену відповідачем, про день розгляду справи він не знав, тому просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову відповідача як незаконну. Протокол про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП, в його присутності не складався, йому копія протоколу не була вручена, свідків вчинення ним правопорушення не було, тому вважає, що постанова відповідача незаконна. Відповідач дійсно просив надати документи на право керування автомобілем, але він документи не надав. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що в ніч на 06.06.2016 року проводилося відпрацювання вул. Леніна м. Апостолове, він був на чергуванні поблизу магазину «АТБ» згідно графіку чергування, оскільки біля магазину вночі дуже голосно. Позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем, підїхав до магазину «АТБ», при цьому він підозріло керував автомобілем, що на підставі відомчої Інструкції є підставою для проведення перевірки документів. Він запропонував позивачу надати документи для перевірки, але позивач відмовився. Він почув запах алкоголю з автомобіля, тому запропонував позивачу пройти медичне обстеження, але позивач категорично відмовився. Біля магазину «АТБ» були люди, які були залучені у якості свідків, при цьому у їх присутності позивач відмовився надати документи та пройти обстеження. Потім позивачу було запропоновано пройти до РВ, де позивач в присутності свідків знову відмовився пройти медичне обстеження, після чого були складені протоколи про адміністративне правопорушення та винесено постанову, але позивач відмовився від їх отримання, тому документи були направлені йому поштою. На прохання надати документи він надав лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, посвідчення водія не надав. Просить відмовити у задоволенні позову як безпідставному.

Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Ч.3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при в рішенні справи не беруться до уваги.

Ч.2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем 06.06.2015 року о 00 год. 50 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 05.06.2015 року о 23-25 год. в м. Апостолове по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та не мав при собі посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП. Згідно запису у протоколі позивач відмовився від пояснення та від підпису.

В цей же день відповідачем винесено постанову серії ПС2 № 014961 в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гр.

Відомості про вручення вказаної копії постанови позивачу в матеріалах справи відсутні.

При огляді конверту, в якому позивачу були відповідачем направленні копії протоколів та копія постанови, не надається можливим встановити дату поштового відправлення. Позивач вказав, що копію постанови отримав 30.06.2015 року, відповідач доводів на спростування вказаного твердження не надав, тому суд вважає встановленим, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови 30.06.2015 року.

Суд вважає, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 06.06.15 року з поважних причин, оскільки у встановлений законом строк відповідачем не була направлена копія постанови позивачу, що позбавило можливості позивача своєчасно отримати копію постанови та оскаржити її до суду, тому суд приходить до висновку поважність причини пропуску строку для звернення до суду та вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що в червні 2015 року (дату не памятає) пізно ввечері він знаходився біля магазину «АТБ», куди підїхав позивач на автомобілі. До позивача підійшов працівник ДАІ і попросив позивача предявити документи, на що позивач відмовився надати документи, говорив, що не їхав на автомобілі, а потім позивач надав якісь документи, але які саме він не бачив. Стверджує, що позивач підїхав на автомобілі до магазину, після чого до нього підійшов працівник ДАІ.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що його запросили в кабінет ДАІ в якості понятого, де в його присутності позивач ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, також відмовився надати посвідчення водія. Відповідачем були складені протоколи відносно позивача, але той відмовився від їх підпису та отримання.

При огляді в судовому засіданні справи № 171/1318/15-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 встановлено, що 06.06.2015 року о 00-40 год. інспектором Маслянко С.В. складено протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 05.06.2015 року о 23-25 год. водій ОСОБА_1 в м. Апостолове по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

З пояснення ОСОБА_6 встановлено, що в його присутності гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, факт вживання алкогольних напоїв не заперечував, посвідчення водія на право керування автомобілем не предявив, від підписів у протоколах відмовився.

З пояснення ОСОБА_7 встановлено, що 05.06.2015 року о 23-40 год. він знаходився біля магазину «АТБ», де до нього підійшов працівник ДАІ та запросив бути понятим. Він особисто бачив, як гр. ОСОБА_1 вів себе неадекватно, на вигляд був у стані алкогольного спяніння, на прохання працівника ДАІ надати документи та пройти медичний огляд відмовився та продовжував вести себе неадекватно.

Опитаний ОСОБА_8 також підтвердив факт відмови ОСОБА_1 надати працівнику ДАІ документи та пройти медичний огляд.

ОСОБА_9 пояснив, що 05.06.2015 року він разом з ОСОБА_1 розпивали спиртні напої, після чого на автомобілі ОСОБА_1 поїхали в м. Апостолове, щоб придбати спиртні напої в «АТБ», та коли вони приїхали до «АТБ», то до них підійшов інспектор ДАІ, який попросив надати документи, але ОСОБА_1 відмовився їх надавати. Також ОСОБА_1 відмовився проїхати на медичне обстеження.

Постановою Апостолівського районного суду від 02.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. Постанова набула законної сили та звернута до виконання.

Відповідно до п.2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія, поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, на підставі досліджених доказів судом встановлено, що позивач 05.06.2015 року о 23-25 год. в м. Апостолове по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, та не мав при собі посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є правомірним, а тому позов ОСОБА_1 в даній частині задоволенню не підлягає.

Суд відхиляє твердження позивача про відсутність доказів вчинення ним вищевказаного правопорушення, оскільки вказані твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст. ст. 159 -163, 167 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення ДАІ Апостолівського району ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора ВДАІ у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_10