Справа № 817/3217/13-а
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Справа № 817/3217/13-а м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не з`явився,
відповідача: представник не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
доВійськової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості з виплати грошової компенсації за неотримане речове майно.
Позивач в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неприбуття представника суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.35 КАС України. Відповідно до ч.4 ст.128, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних доказів.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд встановив наступне.
З матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді командира ремонтного взводу. На речовому забезпеченні позивач перебуває у військовій частині НОМЕР_1 .
11.09.2013 позивач звернувся з рапортом на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 з проханням виплатити йому грошову компенсацію за неотримане речове майно.
12.09.2013 ОСОБА_1 видано довідку №834 за підписом командира військової частини НОМЕР_1 із зазначенням про відсутність у військовій частині НОМЕР_1 кошторисних призначень по КПКВК 2101020 КЕКВ 2010 ст.0636 на виплату компенсації за речове майно.
Згідно довідки-розрахунку військової частини НОМЕР_1 від 13.09.2013 №399 вартість речового майна, що підлягає видачі старшому прапорщику ОСОБА_1 за період служби, становить 4639,78 грн.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 у справі №817/3217/13-а адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації за неотримане речове майно на підставі рапорта від 11.09.2013. Зобов`язано військову частину НОМЕР_3 Міністерства оборони України нарахувати та виплати ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно за період починаючи з 22.05.2008 по 15.10.2013(дата винесення рішення у справі). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 у справі №817/3217/13-а та прийнято нову, якою в задоволені позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 15.05.2015 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 - скасовано, а справу №817/3217/13-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою для скасування постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 стало те, що ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу, не визначили початок перебігу строку звернення до суду, а саме, коли позивач дізнався про порушення свого права, не з`ясували причини пропущення вказаного строку та думку сторін стосовно його пропуску. Між тим, від з`ясування вказаних обставин залежить правильність вирішення спору. Не встановлення в судовому процесі зазначених вище обставин як таких, що мають суттєве значення у справі, призвело до передчасних та необґрунтованих належним чином висновків щодо прав і обов`язків сторін у даному спорі.
З позовом до суду про захист порушених прав ОСОБА_1 звернувся 16.09.2013, тобто ще на момент проходження військової служби, а тому мало місце порушення прав позивача, які носять триваючий характер.
Судом ухвалами від 04.09.2015 та від 04.11.2015 витребовувались докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позов. Позивачем вимоги вказаних ухвал не виконані, докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позов не надано, причини неможливості подання таких доказів суду не зазначено.
Згідно з частиною 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості з виплати грошової компенсації за неотримане речове майно подано з пропущенням строку для звернення до адміністративного суду визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, а тому вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись п.9 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Гломб Ю.О.