Справа № 816/3985/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м.ПолтаваСправа № 816/3985/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 12 серпня 2015 року №/79 форми "Р" про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем на 380907 грн. та застосувано штрафні санкції на суму 95227 грн.,

- від 12 серпня 2015 року №/80 форми "В1" про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 83684 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 41841,50 грн.

- від 18 травня 2015 року №/1294 форми "В4" про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за грудень 2014 року у розмірі 5371 грн.,

- від 18 травня 2015 року №/1295 форми "С" про застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених абзацом 6 пункту 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" №436/95 від 12 червня 1995 року в розмірі 5837,20 грн.,

- від 18 травня 2015 року №/1297 форми "Р" про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом з доходів платника у вигляді заробітної плати, за основним платежем в розмірі 1174,88 грн., штрафні санкції в розмірі 852,49 грн.

20 жовтня 2015 року ТОВ НВФ "Техвагонмаш" подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. №25716/15), у якій зокрема просив визнати протиправним та податкове повідомлення-рішення від 12 серпня 2015 року №/79 форми "Р" про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем на 344774 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 86194 грн. (т.8 а.с. 181-183).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняті відповідачем за наслідками перевірки спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірним, оскільки при формуванні податкового кредиту та визначенні витрат позивачем дотримані вимоги Податкового кодексу України. Стверджував, що факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується наданими до перевірки належним чином оформленими первинними документами, а саме видатковими та податковими накладними, прибутковими ордерами, актами виконаних робіт (послуг), рахунками, товарно-транспортними накладними, сертифікатами (паспортами) якості, банківськими виписками. Наполягав на тому, що документи, які підтверджують витрати коштів на господарські потреби на суму 5837,20 грн. складені у повній відповідності до вимог Податкового кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи правомірністю висновків планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техвагонмаш" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2014 року, за висновками якої встановлено заниження податку на прибуток, завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року, своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів оригіналу платіжного документа.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш" () зареєстровано як юридична особа 25 вересня 2003 року (т.1 а.с. 36-37).

Позивач взятий на облік в органах державної податкової служби і також являється платником податку на додану вартість (т.1 а.с. 38, 41-42), що не оспорюється сторонами.

Видами діяльності товариства за КВЕД-2010 є: виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, н.в.і.у, виробництво інших машин і устаткування загального призначення, н.в.і.у, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, інші будівельно-монтажні роботи, вантажний автомобільний транспорт, постачання інших готових страв (т.1 а.с. 39-40).

Кременчуцькою ОДПІ у період з 02 березня 2015 року по 14 квітня 2015 року проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техвагонмаш" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2014 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 21 квітня 2015 року №550/16-03-22-01-08/32686844 (т.1 а.с. 95-256), за висновками якого встановлено, зокрема порушення позивачем:

- підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1394518 грн., у тому числі 2013 рік - 636273 грн., 2014 рік - 758245 грн.,

- пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року всього у сумі 1099839 грн., в тому числі лютий 2013 року - 49521 грн., березень 2013 року - 23759 грн., квітень 2013 року - 38468 грн., травень 2013 року - 25463 грн., червень 2013 року - 27351 грн., липень 2013 року - 14696 грн., серпень 2013 року - 53008 грн., вересень 2013 року - 124818 грн., жовтень 2013 року - 66017 грн., листопад 2013 року - 124309 грн., грудень 2013 року - 22514 грн., всього за 2013 року 569924 грн., січень 2013 року - 38867 грн., лютий 2014 року - 67000 грн., березень 2014 року 24517 грн., квітень 2014 року - 15638 грн., травень 2014 року - 179720 грн., червень 2014 року - 23481 грн., липень 2014 року - 27798 грн., серпень 2014 року - 12350 грн., вересень 2014 року - 2119 грн., жовтень 2014 року - 84263 грн., листопад 2014 року - 47799 грн., грудень 2014 року - 6363 грн., всього за 2014 рік - 529915 грн. та встановлено завищення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, що зараховується до складу наступного звітного (податкового) періоду по рядку 19 за грудень 2014 року на суму 5371 грн.,

- підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14, підпункту 164.2.11 пункту 164.2 статті 164, підпункту 164.2.17 пункту 164.2, пункту 164.5 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, абзацу 1 пункту 167.1 статті 167, пункту 171.2 статті 171, абзацу "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за перевіряємий період на загальну суму 1174,88 грн., в тому числі по періодах, а саме травень 2013 року - 44,12 грн., червень 2013 року - 26,47 грн., липень 2013 року - 17,65 грн., грудень 2013 року - 1046,05 грн., березень 2014 року - 17,65 грн., квітень 2014 року - 22,94 грн.,

- пункту 3.1, 3.2, 7.39, 7.41 Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в України", затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637 із змінами та доповненнями, а саме проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів оригіналу платіжного документа (встановлено форми та змісту), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на суму 5837,20 грн. в тому числі по періодах, а саме травень 2013 року - 250 грн., червень 2013 року - 150 грн., липень 2013 року - 100 грн., грудень 2013 року - 5107,20 грн., березень 2014 року - 100 грн., квітень 2014 року - 130 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки від 21 квітня 2015 року №550/16-03-22-01-08/32686844 ТОВ НВФ "Техвагонмаш" подано 05 травня 2015 року до Кременчуцької ОДПІ заперечення за вих. №243 (т.1 а.с. 46-56).

13 травня 2015 року відповідачем листом №12511/10 підтверджено правомірність висновків викладених в акті від 21 квітня 2015 року №550/16-03-22-01-08/32686844 (т.1 а.с. 57-65).

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ 18 травня 2015 року складено податкові-повідомлення-рішення:

- №/1292 (т.1 а.с. 66), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1741440 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 348288 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 1393152 грн.,

- №/1293 (т.1 а.с. 68), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1099839 грн. та штрафні санкції в розмірі 549919,50 грн.,

- №/1294 (т.1 а.с. 71), яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5371 грн.,

- №/1295 (т.1 а.с. 73), яким до позивача у зв'язку із порушенням пункту 3.1, 3.2, 7.39, 7,41 Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" застосовано штрафні санкції в розмірі 5837,20 грн.,

- №/1297 (т.1 а.с. 75), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п в розмірі 2028,37 грн.

Не погоджуючись із складеними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ НВФ "Техвагонмаш" 02 червня 2015 року подано до ГУ Міндоходів у Полтавській області скаргу вих. №296 (т.1 а.с. 78-94), за результатами розгляду якої ГУ ДФС у Полтавській області прийнято рішення від 04 серпня 2015 року №2912/10/16-21-10-04-12 (т.2 а.с. 45), яким скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 18 травня 2015 року №/1292 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в частині основного платежу в сумі 1012245 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 253061 грн., скасовано податкове повідомлення-рішення №/1293 в частині визначеної до зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1016155 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 508078 грн. Податкові повідомлення-рішення від 18 травня 2015 року №/1294, №/1295, №/1296 та №/1297 залишено без змін.

У зв'язку із частковим скасуванням податкових повідомлень-рішень від 18 травня 2015 року №/1292 та №/1293 контролюючим органом складено 12 серпня 2015 року податкові повідомлення-рішення:

- №/79 (т.2 а.с. 46), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 476134 грн. в тому числі за основним платежем в розмірі 380907 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 95227 грн.,

- №/80 (т.1 а.с. 48), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 83684 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 41841,50 грн.

Збільшуючи ТОВ НВФ "Техвагонмаш" суму грошового зобов'язання з податку на прибуток, зменшуючи суму бюджетного відшкодування, зменшуючи розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, збільшуючи суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п та застосовуючи штрафні санкції контролюючий орган виходив з наступного: "в ході перевірки встановлені взаємовідносини з ТОВ "НВП "Електроцентр", ТОВ "Профі Кейбл", ТОВ "Армада-С", ТОВ "ВТП "Ритм", ТОВ "Технокредо-Кременчук", ТОВ "МВС "Зевс", ТОВ "Славкерамогнеупор", ТОВ "Укметавтоматика", ТОВ "Інвент Груп".

- ТОВ НВП "Електроцентр" - стан 8 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Згідно даних бази Кременчуцької ОДПІ в 1-й ланці постачання ТОВ НВП "Електроцентр" та відповідно у 2-й ланці постачання ТОВ НВФ "Техвагонмаш" є підприємство ТОВ "Запорізький завод кольорових металів", але в ході перевірки надані сертифікати відповідності, згідно яких виробником даних електроприладів є КНР. Згідно ІС "Податковий блок" ТОВ НВП "Електроцентр" ф.1-ДФ та звітні декларації з податку на прибуток за 2013-2014 роки не подавалися, основні фонди відсутні,

- ТОВ "Профі Кейбл" - стан 8 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Згідно ІС "Податковий блок" ТОВ "Профі Кейбл" кількість працюючих згідно ф. 1-ДФ 1 особа, звітні декларації з податку на прибуток за 2013-2014 роки не подавались, основні фонди відсутні,

- ТОВ "Армада-С" - стан 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Підприємство ТОВ "Армада-С" не є виробником поковок, які поставлені на ТОВ НВП "Техвагонмаш" та походження цих товарів та придбання їх в ланці проходження до виробника довести неможливо, також не простежується імпортування даного товару згідно даних бази Кременчуцької ОДПІ,

- ТОВ "ВТП "Ритм" - стан 8 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. ТТН складені з порушенням законодавства: не вказана в повному обсязі адреса навантаження та розвантаження. Згідно ІС "Податковий блок" в 1-й ланці постачання ТОВ ВТП "Ритм" та відповідно у 2-й ланці постачання ТОВ НВФ "Техвагонмаш" є підприємство ТОВ "Гатіора", ДПІ у Подільському районі у м. Києві, вид діяльності: оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, стан- 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей,

- ТОВ "Технокредо-Кременчук" - стан 8 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Згідно даних бази Кременчуцької ОДПІ в 1-й ланці постачання ТОВ "Технокредо-Кременчук" та відповідно у 2-ланці постачання ТОВ НВФ "Техвагонмаш" є підприємства ТОВ "ТД Технокредо-Кременчук стан 3- прийнято рішення про припинення, у 2-й ланці постачання ТОВ "Технокредо-Кременчук" та відповідно у 3-й ланці постачання ТОВ "НВФ "Техвагонмаш" є підприємство ТОВ "Глорі ЛТД" - стан 11 припинено, не знято з обліку,

- ТОВ "Славкерамогнеупор" - стан 14 визнано банкрутом. В ході перевірки договір не надавався. Згідно висновків акту ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 07 серпня 2014 року №1800/26-59-22-07/38405133 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Формакс Трейд" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків. ТОВ "Славкерамогнеупор" не є виробником товарно-матеріальних цінностей, які поставлені на ТОВ НВП "Техвагонмаш" та встановити походження цих товарів по ланцюгу постачання встановити неможливо,

- ТОВ "МВС "Зевс" - стан 8 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. ТТН складені з порушенням законодавства: не вказана в повному обсязі адреса навантаження та розвантаження. Згідно ІС "Податковий блок" ТОВ "МВС "Зевс" звітність ф. 1-ДФ не подавалась, звітні декларації з податку на прибуток за 2013-2014 роки не подавались,

- ТОВ "Укрметавтоматика" - до перевірки надано паспорти на вимикачі індуктивні безконтактні серії ВКИ, які видані ТОВ "Укрметавтоматика", згідно яких гарантійний строк 12 місяців з моменту продажу. Паспорти на вимикачі індуктивні безконтактні серії ВБИ, які видані ЗАТ "Сенсор" м. Єкатеринбург, вул. Шефська, 62, Росія, але згідно з даними бази даних Кременчуцької ОДПІ, по ланці проходження товару не простежується імпортери. Згідно з даними бази даних Кременчуцької ОДПІ, в 1-й ланці постачання ТОВ "Укрметавтоматика" та відповідно у другій ланці постачання ТОВ "НВФ "Техвагонмаш" є підприємство ТОВ "Трейдкомп", стан 9. Також враховано податкову інформацію з актв №746/04-62-22-3 від 18 липня 2014 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрметавтоматика",

- ТОВ "Інвент Груп" - розбіжність виникла на підставі податкової інформації Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області від 04 лютого 2015 року №5055/05-81-22-02-10-5 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інвент Груп",

- Grano Service - в актах здачі-приймання виконаних робіт викладений зміст виконаних робіт не розкриває та не конкретизує проведені роботи, не визначений конкретний перелік необхідних документів для отримання сертифіката відповідності який був фактично сформований. В акті виконаних робіт повинна бути відображена конкретна робота як здійснений факт, а не ймовірні питання, які можуть виникати при тому чи іншому випадку. Зважаючи, що Grano Service є фірмою, що знаходиться в Казахстані, а сертифікація відповідності проводилась для товару, який реалізовувався на експорт в Узбекістані, перевіркою не доведено виробничої необхідності залучення іноземного підприємства для отримання даних послуг,

- Rabben Limited - дана компанія є засновником підприємства ТОВ НВФ "Техвагонмаш" у розмірі внеску до статуту 100%, що відображено в додатку №1 до акту перевірки №550 "Довідка про загальну інформацію ТОВ НВФ "Техвагонмаш" та результати його діяльності". При перевірці встановлено завищення витрат по р. 06.3 Декларації з податку на прибуток за 2014 рік "Фінансові витрати відповідно до підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138 розділу III Податкового кодексу України" на порушення пункту 141.2 статті 141 Податкового кодексу України на суму 433194 грн. При цьому, під час розгляду заперечень на акт перевірки №550 та при винесенні податкового повідомлення-рішення враховано зменшення суми завищення витрат за 2014 рік на 7591 грн., яка відповідно склала 425603 грн. Оскільки оподатковуваний прибуток ТОВ НВФ "Техвагонмаш" за 2014 рік складає 15181 грн., то 50% від суми оподатковуваного прибутку становить 7591 грн.,

- до звітів про використання коштів наданих на відрядження або під звіт додаються документи, що не в повному обсязі підтверджують витрату коштів на господарські потреби підприємства на загальну суму 5837,20 грн, а саме проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів".

Позивач, не погоджуючись із нарахованими сумами грошових зобов'язань, звернувся до суду із вимогами визнати протиправними та скасувати податкові повідомленнями-рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.1. статті 138 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (підпункт 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)).

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Щодо взаємовідносин ТОВ НВФ "Техвагонмаш" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Електроцентр" () судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ НВФ "Техвагонмаш" в 2013 році здійснювало придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Електроцентр" на загальну суму 121638,47 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 20273,09 грн.

Так, 03 січня 2012 року між ТОВ НВФ "Техвагонмаш" (покупець) та ТОВ "Електроцентр" (постачальник) укладено договір поставки №9 (т.2 а.с. 100-101).

За умовами договору продавець зобов'язується постачати протягом року електротовари та кабельно-провідникову продукцію, окремими партіями згідно заявок, поданих покупцем у відповідності до потреб. Ціна, кількість, асортимент та загальна вартість партії ТМЦ вказується в рахунку на оплату. Якість товару, повинна відповідати вимогам діючих стандартів, зразкам щодо технічних умов, їхніх технічній документації. Поставка товару виконується силами продавця або покупця за домовленістю сторін. Згідно статті 693 Цивільного кодексу України розрахунки проводяться в національній валюті по безготівковому розрахунку на розрахунковий рахунок продавця. Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2012 року.

З письмових пояснень позивача судом встановлено, що зі спливом строку дії вищевказаного договору господарські відносини не закінчилися і тривали до вересня 2013 року, у зв'язку із чим номер договору у видаткових та податкових накладних не вказувався (т.8 а.с. 222).

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "Електроцентр" останнім виписано позивачу: видаткові накладі - від 23 січня 2013 року №14139-5, №00430-5, №00111-8, №00322-5, №00231-5, від 28 січня 2013 року 00658-5, №00707-6, від 12 лютого 2013 року №01112-5, №01001-5, №00995-8, від 20 лютого 2013 року №01409-5, 12 березня 2013 №01958-5, №00503-5, №00823-5, №02255-5, №01204-5, №01205-5, №01444-8, №00902-8, від 13 березня 2013 року №01194-5, від 25 березня 2013 року №02711-5, №02347-5, від 02 квітня 2013 року №01965-8, від 02 квітня 2013 року №02946-5, 02782-8, 02943-5, №03074-5, від 03 квітня 2013 року №03090-6, від 13 травня 2013 року №03797-5, 03794-5, від 24 травня 2013 року №03795-5, від 29 травня 2013 року №03796-5, від 07 червня 2013 року №03987-8, №03159-5, №00129-8, №04601-5, №04111-5, від 10 червня 2013 року №05572-8, від 19 червня 2013 року №06414-5, №05497-5, від 03 липня 2013 року №05377-5, №04907-5, №05379-5, від 07 серпня 2013 року №07621-5, від 15 серпня 2013 року №07750-5, від 15 серпня 2013 року №07779-8, від 30 серпня 2013 року №08044-5, від 21 серпня 2013 року №07658-8, від 02 квітня 2013 року №01740-5 (т.2 а.с.103, 109, 115, 119, 124, 130, 136, 140, 144, 149, 170, 175, 179, 183, 187, 192, 196, 200, 204, 208, 214, 220, 225, т.3 а.с. 2, 7, 12, 40, 45, 50, 54, 60, 65, 70, 86, 90, 98, 111, 153, 168, 197, 207, 214, 221, 226, 233, 238, 243, 250) та податкові накладні - від 16 січня 2013 року №111, від 22 січня 2013 року №161, від 16 січня 2013 року №114, №112, 113, від 24 січня 2013 року №198, №191, від 05 лютого 2013 року №38, №37, від 04 лютого 2013 року №18, від 14 лютого 2013 року №168, від 11 березня 2013 року №93, від 28 січня 2013 року №225, від 04 лютого 2013 року №17, від 11 березня 2013 року №92, від 07 березня 2013 року №74, від 11 березня 2013 року №94, від 15 лютого 2013 року №187, №126, від 12 березня 2013 року №106, від 22 березня 2013 року №284, від 21 березня 2013 року №254, від 13 березня 2013 року №121, від 01 квітня 2013 року №5, від 28 березня 2013 року №364, №363, №362, від 01 квітня 2013 року №4, від 03 квітня 2013 року №39, від 08 травня 2013 року №22, №23, від 13 травня 2013 року №31, від 24 травня 2013 року №208, від 26 квітня 2013 року №404, від 04 квітня 2013 року №69, від 17 травня 2013 року №110, №111, від 10 червня 2013 року №91, від 10 червня 2013 року №98, від 01 липня 2013 року №10, від 01 липня 2013 року №11, №9, від 07 серпня 2013 року №75, від 14 серпня 2013 року №162, від 14 серпня 2013 року №161, від 30 серпня 2013 року №383, від 28 січня 2013 року №237, від 20 серпня 2013 року №247 (т.2 а.с. 104-105, 110-111, 116, 120, 126, 132-133, 137, 141, 146, 150, 172, 176, 180, 184, 189, 193, 197, 201, 205, 210-211, 216-217, 221-222, 226, т.3 а.с. 3-4, 8, 13, 27, 42, 47, 51, 56-57, 62, 67, 71, 87, 99, 113, 154, 198, 209-210, 216-217, 223, 228-229, 234, 240, 245-246, т.4 а.с. 1, т.8 а.с. 167).

Дослідивши вказані первинні документи ТОВ "Електроцентр" для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ НВФ "Техвагонмаш" товару, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні та видаткові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість послуг, ціну послуг. Будь-яких порушень щодо оформлення накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Електроцентр", що підтверджується банківською випискою (т.2 а.с. 94, 97).

Факт транспортування придбаного ТОВ НВФ "Техвагонмаш" товару підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними (т.3 а.с. 125, 131, 145, 171, 188, 209, 215, т.3 а.с. 41, 46, 55, 61, 66, 112, 208, 215, 222, 227, 239, 244).

На підтвердження оприбуткування придбаного товару позивачем надано прибуткові ордери (т.2 а.с. 102, 108, 114, 118, 123, 129, 135, 139, 143, 148, 169, 174, 178, 182, 186, 191, 195, 199, 203, 207, 213, 219, 224, т.3 а.с. 1, 6, 11, 26, 39, 94, 49, 53, 59, 64, 69, 85, 89, 97, 110, 152, 167, 196, 206, 213, 220, 225, 232, 237, 242, 249).

На поставлені товари у позивача наявні сертифікати та декларації про відповідність (т.4 а.с. 31-35).

Факт подальшої реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей підтверджується:

- актом здачі приймання обладнання (т.2 а.с. 157),

- довіреностями (т.2 а.с. 153, т.3 а.с. 186-187),

- товарно-транспортними накладними (т.2 а.с. 154-155),

- рахунками-фактури (т.2 а.с. 156, 243, 246, 255, т.3 а.с. 16, 21, 31, 74, 77, 93, 101, 115, 123, 134, 140-141, 157, 170, 175, 188, 200, т.4 а.с. 4, 13, 18-19),

- пакувальними листами (т.2 а.с. 157, 228-229, 247, 249, 256, т.3 а.с. 17, 22, 30, 75, 80, 94, 106, 116, 126-127, 135, 142-143, 158, 171, 176, 191, 201, т.4 а.с. 5, 14, 21-22),

- митними деклараціями (т.2 а.с. 158-160, 239-241, 250-253, 257-258, т.3 а.с. 18-19, 23-25, 33-34, 81-84, 95-96, 107-109, 117-118, 124-125, 136-137, 144-146, 165-166, 172-174, 178--180, 192-195, 202-203, т.4 а.с. 9-11, 16-17, 27-28),

- CMR (т.2 а.с. 161-168, 231-238, 244, 248, т.3 а.с. 35-38, 76, 79, 102-104, 120-121, 128-132, 138, 148-151, 159-163, 181-183, 190, 205, т.4 а.с. 6, 29-30),

- сертифікатами відповідності (т.2 а.с. 230, 245, т.3 а.с. 32, 105, 119, 133, 139, 147, 164, 177, 189, 204, т.4 а.с. 7-8, 15, 23-26),

- видатковими накладними (т.2 а.с. 242, 254, т.3 а.с. 9, 15, 20, 29, 73, 78, 92, 122, 156, 184, 185, т.4 а.с. 3, 12, 20).

Щодо взаємовідносин ТОВ НВФ "Техвагонмаш" із Товариством з обмеженою відповідальністю ВТП "Ритм" () судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ НВФ "Техвагонмаш" у 2013 році році здійснювало придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ ВТП "Ритм" на загальну суму 45274,20 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 7545,70 грн.

Так, 03 січня 2012 року між ТОВ НВФ "Техвагонмаш" (покупець) та ТОВ ВТП "Ритм" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №381/мтс-12 (т.4 а.с. 36-39).

За умовами договору продавець продає, а покупець придбає електроматеріали та комплектуючі. Характер кожного товару, в тому числі номенклатура та кількість товару у відповідній партії, його ціна та загальна вартість узгоджуються сторонами шляхом підписання специфікацій. До ціни товару включена вартість тари, упакування і маркування. Оплата за поставлений товар здійснюється покупцем шляхом прямого банківського переказу на поточний рахунок продавця у відповідності до специфікацій або з рахунками-фактури. Поставка товару здійснюється на умовах FCA склад продавця, м. Харків (згідно з правилами "Інкотермс". Перехід права власності на товар від продавця до покупця відбувається після перерахування покупцем коштів за отриману партію товару. Якість товару підтверджується сертифікатом або паспортом якості.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ ВТП "Ритм" останнім виписано позивачу: видаткові накладі - від 21 січня 2013 року №13, від 31 січня 2013 року №19, від 05 лютого 2013 року №21, від 15 березня 2013 року №62, від 21 травня 2013 року №138, від 14 червня 2013 року №188, від 14 червня 2013 року №189, від 15 липня 2013 року №231, від 05 вересня 2013 року №305, від 13 вересня 2013 року №316, від 24 вересня 2013 року №330, від 01 жовтня 2013 року №334, від 24 жовтня 2013 року №362, від 25 жовтня 2013 року №364, від 29 жовтня 2013 року №366, від 13 листопада 2013 року №396, від 13 листопада 2013 року №397 (т.4 а.с. 41, 55, 70, 98, 110, 118, 123, 129, 135, 147, 152, 158, 164, 195, 201, 211, 217) та податкові накладні - від січня 2013 року №10, від 30 січня 2013 року №16, від 24 січня 2013 року №18, від 15 березня 2013 року №14, від 21 травня 2013 року №14, від 14 червня 2013 року №24, від 10 червня 2013 року №16, від 11 липня 2013 року №22, від 05 вересня 2013 року №6, від 13 вересня 2013 року №18, від 23 вересня 2013 року №30, від 27 вересня 2013 року №34, від 24 жовтня 2013 року №27, від 22 лютого 2013 року №23, від 29 жовтня 2013 року №30, від 13 листопада 2013 року №26, 27 (т.4 а.с. 43, 57, 72, 100, 114, 119, 125, 131, 137, 149, 154, 160, 165, 197, 203, 213, 218).

Дослідивши вказані первинні документи ТОВ ВТП "Ритм" для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ НВФ "Техвагонмаш" товару, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні та видаткові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість послуг, ціну послуг. Будь-яких порушень щодо оформлення накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ ВТП "Ритм", що підтверджується банківською випискою (т.2 а.с. 91-98) та рахунками на оплату (т.4 а.с. 54, 69, 109, 117, 122, 128, 134, 146, 157, 163, 194, 200, 210, 216).

Факт транспортування придбаного ТОВ НВФ "Техвагонмаш" товару підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними (т.4 а.с. 42, 56, 71, 99, 111, 124, 130, 136, 148, 153, 159, 196, 202, 212).

На підтвердження оприбуткування придбаного товару позивачем надано прибуткові ордери (т.4 а.с. 40, 53, 68, 97, 108, 116, 121, 127, 133, 145, 151, 156, 162, 193, 199, 205, 209, 215)

На придбані електродвигуни у позивача у позивача наявні паспорти (т.4 а.с. 112-113).

Факт подальшої реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей підтверджується:

- пакувальними листами (т.4 а.с. 45, 59, 74, 83, 90, 140, 173-174, 182-183),

- митними деклараціями (т.4 а.с. 46-47, 66-67, 76-77, 84-87, 91-94, 103-104, 141-142, 169-172, 188-190),

- CMR (т.4 а.с. 48-51, 60-63, 78-81, 95, 105-107, 144, 176-178, 191-192),

- сертифікатами про походження (т.4 а.с. 52, 65, 75, 88, 96, 102, 143, 175, 184-187),

- рахунками-фактури (т.4 а.с. 64, 82, 89, 139, 167-168, 179-180),

- видатковими накладними (т.4 а.с. 181, 205, 206),

- довіреностями на отримання (т.4 а.с. 207-208).

Щодо взаємовідносин ТОВ НВФ "Техвагонмаш" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметавтоматика" () судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ НВФ "Техвагонмаш" у 2013- 2014 році здійснювало придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Укрметавтоматика" () на загальну суму 122770,79 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 20461,79 грн.

05 грудня 2013 року між ТОВ НВФ "Техвагонмаш" (покупець) та ТОВ "Укрметавтоматика" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №211013 (т.4 а.с. 220-224).

За умовами договору продавець продає, а покупець придбає датчики. Характеристика кожної партії товару, в тому числі номенклатура та кількість товару у відповідній партії, його ціна та загальна вартість узгоджується сторонами шляхом підписання специфікацій. Якість товару, що поставляється за договором має відповідати стандартам і технічним умовам (ТУ), що діють в країні виробника на момент поставки товару. Розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковому порядку. Поставка товару здійснюється на умовах CPT, м. Кременчук, ТОВ "Нова Пошта", склад №1). Строк дії договору починає свій перебіг з моменту його підписання та закінчується 31 грудня 2013 року.

13 січня 2014 року Додатковою угодою №1 до Договору купівлі-продажу №211013 від 05 грудня 2013 року строк дії договору продовжено до 31 грудня 2014 року (т.4 а.с. 225).

На замовлену партію товару між сторонами укладалися Специфікації (т.8 а.с.224-253).

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "Укрметавтоматика" останнім виписано позивачу: видаткові накладні - від 06 вересня 2013 року №229, від 11 жовтня 2013 року №693, від 25 жовтня 2013 року №749, від 03 грудня 2013 року №835, від 09 грудня 2013 року №848, від 31 січня 2014 року №62, від 31 січня 2014 року №57, від 31 січня 2014 року №60, від 31 січня 2014 року №56, від 31 січня 2014 року №61, від 31 січня 2014 року №58, від 31 січня 2014 року №59, від 12 лютого 2014 року №76, від 12 лютого 2014 року №80, від 25 лютого 2014 року №91, від 21 березня 2014 року №141, від 17 березня 2014 року №124, від 19 червня 2014 року №339, від 25 жовтня 2013 року №748, від 26 червня 2014 року №352, від 11 жовтня 2013 року №694, від 03 березня 2014 року №111, від 17 березня 2014 року №122, від 17 березня 2014 року №121, від 15 квітня 2014 року №188, від 15 жовтня 2014 року №528, від 18 вересня 2014 року №488, від 06 серпня 2014 року №394, від 19 червня 2014 року №338, від 15 квітня 2014 року №189, від 28 квітня 2014 року №232, від 19 червня 2014 року №337, від 19 червня 2014 року №336, від 03 грудня 2014 року №608, від 15 жовтня 2014 року №527, від 15 жовтня 2014 року №526, від 18 вересня 2014 року №489 (т.4 а.с. 229, 234, 239, 249, т.5 а.с. 11, 52, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 82, 87, 100, 106, 112, 115, 122, 126, 133, 137, 148, 151, 154, 158, 164, 180, 190, 194, 200, 204, 208, 213, 218, 232, 243) та податкові накладні - від 05 вересня 2013 року №15, від 03 жовтня 2013 року №9, від 18 жовтня 2013 року №46, від 03 грудня 2013 року №4, від 02 грудня 2013 року №1, від 14 січня 2014 року №16, від 13 січня 2014 року №14, від 03 січня 2014 року №4, від 21 січня 2014 року №30, від 30 січня 2014 року №55, від 13 січня 2014 року №15, від 23 грудня 2013 року №51, від 14 січня 2014 року №17, від 07 лютого 2014 року № 12, від 12 лютого 2014 року №24, від 11 лютого 2014 року №22, від 21 березня 2014 року №30, від 13 березня 2014 року №16, від 23 вересня 2013 року №53, від 18 жовтня 2013 року №45, від 11 жовтня 2013 року №26, ввід 11 жовтня 2013 року №25, від 27 вересня 2013 року №81, від 26 червня 2014 року №56, від 12 березня 2014 року №11, від 30 січня 2014 року №54, від 22 січня 2014 року №35, від 14 жовтня 2014 року №14, від 16 вересня 2014 року №25, від 05 серпня 2014 року №5, від 18 червня 2014 року №41, від 08 квітня 2014 року №15, від 28 квітня 2014 року №72, від 18 червня 2014 року №40, від 18 червня 2014 року №39, від 01 грудня 2014 року №1, від 14 жовтня 2014 року № 13, від 10 жовтня 2014 року №9, від 16 вересня 2014 року №26 (т.4 а.с. 226, 232, 238, 247, т.5 а.с. 9, 15, 51, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 81, 86, 99, 104, 110, 114, 117-120, 125, 130-131, 136, 157, 161, 177, 187, 192, 198, 203, 207, 212, 217, 229, 240).

Дослідивши вказані первинні документи ТОВ "Укрметавтоматика" для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ НВФ "Техвагонмаш" товару, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні та видаткові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість послуг, ціну послуг. Будь-яких порушень щодо оформлення накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Факт оплати придбаних товарно-матеріальних цінностей контролюючим органом під час перевірки під сумнів не ставився та підтверджується наданою позивачем банківською випискою (т.8 а.с. 215-216).

Транспортування придбаного позивачем товару підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними та експрес-накладними (т.4 а.с. 230, 236, т.5 а.с. 1, 13, 18, 53-54, 84, 89, 102, 108, 123, 128, 138, 152, 155, 164, 180, 196, 201, 210, 215, 232, 243).

На підтвердження оприбуткування придбаного товару позивачем надано прибуткові ордери (т.4 а.с. 227, 233, 239, 248, т.5 а.с.10, 16, 52, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 82, 87, 100, 105, 111, 115, 121, 126, 132, 137, 147, 150, 154, 158, 162, 178, 193, 199, 204, 208, 213, 218, 230, 241,

Факт подальшої реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей підтверджується:

- рахунками - фактури (т.4 а.с. 241, т.5 а.с. 21, 27, 36, 44, 74, 91, 140, 166, 182, 184, 221, 235, 248),

- пакувальними листами (т.4 а.с. 242, т.5 а.с. 4, 22, 28, 37, 45, 75, 95, 141, 167-168, 222, 236, 250),

- митними деклараціями (т.4 а.с. 243-244, т.5 а.с.5-6, 23-24, 34-35, 39-41, 46--47, 79-80, 92-94, 142-143, 169-171, 186-186а, 227-228, 237-238, 245-247),

- сертифікатами походження (т.4 а.с. 245, т.5 а.с. 8, 26, 31, 38, 48, 78, 145, 185, 223, 251),

- CMR (т.4 а.с. 246, т.5 а.с. 7, 25, 29-30, 42-43, 49-50, 76-77, 96-98, 144, 172-176, 183, 224-226, 239, 249),

- видатковими накладними (т.5 а.с. 32, 33).

Щодо взаємовідносин ТОВ НВФ "Техвагонмаш" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Технокредо-Кременчук" () судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ НВФ "Техвагонмаш" у 2013 році здійснювало придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Технокредо-Кременчук" на загальну суму 34784 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 5797,33 грн.

04 серпня 2011 року між ТОВ НВФ "Техвагонмаш" (покупець) та ТОВ "Технокредо-Кременчук" (постачальник) укладено договір поставки №4/08/2011-1/ТВМ-326 (т.6 а.с. 1-3).

За умовами договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію - комплектуючі для виробництва мебелі, номенклатура, кількість і ціна яких зазначені у накладних. Загальна сума договору складає вартість усіх товарів поставлених згідно накладних. Поставка товару за домовленістю сторін може відбуватися - автотранспортом покупця на умовах франко склад постачальника, автотранспортом постачальника на умовах франко - склад покупця. Покупець проводить оплату партій товару шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника за кожну поставлену партію товару протягом 3 календарних днів з моменту отримання партії товару.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "Технокредо-Кременчук" останнім виписано позивачу: видаткові накладні - від 30 січня 2013 року №10, від 22 лютого 2013 року №16, від 25 березня 2013 року №30, від 28 березня 2013 року №43, від 14 травня 2013 року №52, від 14 травня 2013 року №53, від 30 квітня 2013 року №54, від 02 липня 2013 року №96, від 02 липня 2013 року №97, від 09 липня 2013 року №99, від 09 жовтня 2013 року №153 (т.6 а.с. 10, 14, 17, 20, 27, 30, 34, 38, 42, 45, 49) та податкові накладні - від 25 січня 2013 року №22, від 14 лютого 2013 року №29, від 12 березня 2013 року №32, від 28 березня 2013 року №82, від 29 квітня 2013 року №107, від 29 квітня 2013 року №108, від 09 квітня 2013 року №28, від 01 липня 2013 року №1, від 01 липня 2013 року №2, від 04 липня 2013 року №9, від 02 жовтня 2013 року №12 (т.6 а.с. 12, 16, 19, 22, 28, 33, 36, 40, 43, 47, 51).

Дослідивши вказані первинні документи ТОВ "Технокредо-Кременчук" для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ НВФ "Техвагонмаш" товару, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні та видаткові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість послуг, ціну послуг. Будь-яких порушень щодо оформлення накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Технокредо-Кременчук", що підтверджується банківською випискою (т.2 а.с. 93, 99, т.6 а.с. 4-8).

Факт транспортування придбаного позивачем товару підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними (т.6 а.с. 11, 15, 18, 21, 31, 35, 39, 46, 50).

На підтвердження оприбуткування придбаного товару позивачем надано прибуткові ордери (т.6 а.с. 9, 13, 17, 20, 26, 29, 33, 37, 41, 44, 48).

Відповідно до карток складського обліку встановлено рух придбаного товару на підприємстві позивача (т.6 а.с. 23-25).

Щодо взаємовідносин ТОВ НВФ "Техвагонмаш" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Армада-С" () судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ НВФ "Техвагонмаш" у першому кварталі 2013 року здійснювало придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Армада-С" на загальну суму 57950,40 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 9658,40 грн.

16 січня 2012 року між ТОВ НВФ "Техвагонмаш" (покупець) та ТОВ "Армада-С" (постачальник) укладено договір купівлі-продажу №009-2012 (т.8 а.с. 254-258).

За умовами договору постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність покупцю товар в асортименті, кількості згідно видаткових накладних, що є невід'ємною частиною договору: поковки зі сталі та заготовки зі сталевого прокату, а покупець зобов'язується своєчасно здійснити та прийняти цей товар. Умови договору викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером договору, а також тих особливостей, що випливають із умов договору. Поставка товару здійснюється на умовах: EXW склад продавця (м. Дніпропетровськ).

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "Армада-С" останнім виписано позивачу: видаткові накладні - від 20 лютого 2013 року №РН-0000044, від 12 березня 2013 року №РН-0000072 (т.6 а.с. 58, 70) та податкові накладні - від 04 лютого 2013 року, від 11 березня 2013 року №15 (т.6 а.с. 61, 72).

Дослідивши вказані первинні документи ТОВ "Армада-С" для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ НВФ "Техвагонмаш" товару, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні та видаткові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість послуг, ціну послуг. Будь-яких порушень щодо оформлення накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Армада-С", що підтверджується банківською випискою (т.2 а.с. 90, 96).

Факт транспортування придбаного позивачем товару підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними (т.6 а.с. 60, 71)

На підтвердження оприбуткування придбаного товару позивачем надано прибуткові ордери (т.6 а.с. 57, 69).

Факт подальшої реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей підтверджується:

- рахунком-фактурою (т.6 а.с. 63),

- пакувальним листом (т.6 а.с. 64),

- митною декларацією (т.6 а.с. 65-66),

- CMR (т.6 а.с. 67),

- сертифікатом походження (т.6 а.с. 68).

Щодо взаємовідносин ТОВ НВФ "Техвагонмаш" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Славкерамогнеупор" () судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ НВФ "Техвагонмаш" у першому та другому кварталі 2013 року здійснювало придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Славкерамогнеупор" на загальну суму15821,10 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 2636,85 грн.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "Славкерамогнеупор" останнім виписано позивачу: видаткові накладні - від 15 травня 2013 року №4 (т.6 а.с. 75), податкові накладні - від 04 лютого 2013 року, від 14 травня 2013 року №6, від 15 травня 2013 року №8 (т.6 а.с. 78-80) та рахунок на оплату від 01 лютого 2013 року №19 (т.6 а.с. 76).

Дослідивши вказані первинні документи ТОВ "Славкерамогнеупор" для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ НВФ "Техвагонмаш" товару, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні та видаткові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість послуг, ціну послуг. Будь-яких порушень щодо оформлення накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Славкерамогнеупор", що підтверджується банківською випискою (т.2 а.с. 92, т.6 а.с. 93).

Факт транспортування придбаного позивачем товару підтверджується наявною у матеріалах справи товарно-транспортною накладною (т.6 а.с.77)

На підтвердження оприбуткування придбаного товару позивачем надано прибутковий ордер (т.6 а.с. 74).

Факт подальшої реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей підтверджується:

- рахунок-фактуру (т.6 а.с.83),

- пакувальний лист (т.6 а.с. 84),

- сертифікат про походження (т.6 а.с. 85),

- CMR (т.6 а.с. 86-88),

- митну декларацію (т.6 а.с. 89-90).

Щодо взаємовідносин ТОВ НВФ "Техвагонмаш" із Товариством з обмеженою відповідальністю "МВС "Зевс" () судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ НВФ "Техвагонмаш" у другому кварталі 2013 року здійснювало придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "МВС "Зевс" на загальну суму 31117,26 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 2186,21 грн.

01 листопада 2012 року між ТОВ НВФ "Техвагонмаш" (покупець) та ТОВ "МВС "Зевс" (продавець) укладено договір поставки №83/МТС-12 (т.6 а.с. 99-105).

За умовами договору продавець продає, а покупець - придбає спецодяг та засоби індивідуального захисту. Характеристика кожної партії товару, в тому числі номенклатура та кількість товару у відповідній партії, його ціна та загальна вартість узгоджуються сторонами шляхом підписання специфікацій, що додаються до договору. Поставка товару здійснюється на умовах CPT склад покупця, м. Кременчук, проспект Полтавський, 2-д. Перехід права власності на товар від продавця до покупця відбувається після перерахування покупцем коштів за партію товару. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк договору починає свій перебіг у момент його підписання та закінчується 31 грудня 2013 року.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "МВС "Зевс" останнім виписано позивачу: видаткові накладні - від 14 травня 2013 року №РН-0000180, від 20 травня 2013 року №РН-0000197, від 20 травня 2013 року №РН-0000198, від 20 травня 2013 року №РН-0000196, від 20 травня 2013 року №РН-0000199, від 22 травня 2013 року №РН-0000205, від 22 травня 2013 року №РН-0000203, від 22 травня 2013 року №РН-0000204, від 04 червня 2013 року №РН-0000222, від 04 червня 2013 року №РН-0000221 (т.6 а.с. 110, 114, 118, 122, 127, 131, 135, 139, 143, 146), податкові накладні - від 14 травня 2013 року №3, від 17 травня 2013 року №11, від 20 травня 2013 року №18, від 20 травня 2013 року №17, від 20 травня 2013 року №19, від 22 травня 2013 року №29, від 22 травня 2013 року №27, від 22 травня 2013 року №28, від 04 червня 2013 року №6, від 04 червня 2013 року №5 (т.6 а.с. 107, 112, 116, 120, 125, 129, 133, 137, 141, 144) та рахунки-фактури від 13 травня 2013 року №СФ-0000144, від 13 травня 2013 року №СФ-0000146, від 13 травня 2013 року №СФ-0000147, від 13 травня 2013 року №СФ-0000145, від 13 травня 2013 року №СФ-0000150, від 13 травня 2013 року №СФ-0000148, від 13 травня 2013 року №СФ-0000149, (т.6 а.с. 106, 115, 119, 123, 124, 136, 140).

Дослідивши вказані первинні документи ТОВ "МВС "Зевс" для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ НВФ "Техвагонмаш" товару, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні та видаткові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість послуг, ціну послуг. Будь-яких порушень щодо оформлення накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "МВС "Зевс", що підтверджується банківською випискою (т.6 а.с. 94).

Факт транспортування придбаного позивачем товару підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними (т.6 а.с. 111, 124, 132, 147).

На підтвердження оприбуткування придбаного товару позивачем надано прибутковий ордер (т.6 а.с. 108, 113, 117, 121, 126, 130, 134, 138, 142, 145).

Щодо взаємовідносин ТОВ НВФ "Техвагонмаш" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" (попередня назва - ТОВ "Донбас ПромОіл") () судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ НВФ "Техвагонмаш" у 2014 року здійснювало придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Донбас ПромОіл" на загальну суму ПДВ 4991,66 грн.

07 жовтня 2013 року між ТОВ НВФ "Техвагонмаш" (покупець) та ТОВ "Донбас ПромОіл" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №071013 (т.6 а.с. 148-153).

За умовами договору продавець продає, а покупець придбає мастильно-змащувальні та мастильно-охолоджувальні рідини. Якість товару, що поставляється за цим договором, має відповідати стандартам в технічним умовам (ТУ), що діють в Україні на момент поставки товару. Розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковому порядку. Датою оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця. Поставка товару здійснюється на умовах FCA, склад продавця, м. Донецьк, вул. Умова, буд. 11 або по узгодженню сторін кур'єрською службою доставки за рахунок продавця. Перехід права власності на товар від продавця до покупця відбувається в момент отримання товару. Товар повинен бути упакований постачальником таким чином, щоб виключити можливість його псування та/або знищення до прийняття покупцем. Строк дії договору починає свій перебіг з моменту підписання сторонами і його скріплення печатками та закінчується 31 грудня 2014 року.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "Донбас ПромОіл" останнім виписано позивачу: видаткові накладні - від 13 січня 2014 року №ПРН+У554052, №ПРН+У552695, від 27 січня 2014 року №ПРН+У554530, від 23 жовтня 2014 року №ПРН+У571601, №ПРН+У571583, від 15 грудня 2014 року №ПРН+У578414 (т.6 а.с. 186, 162, 172, 177, 183, 189), податкові накладні - від 10 січня 2014 року №281, №282, від 23 жовтня 2014 року №2021, від 23 жовтня 2014 року №2022, від 15 грудня 2014 року №1804, від 24 грудня 2014 року №2904 (т.6 а.с. 158, 174, 179, 185, 191, т.8 а.с. 180) та рахунки-фактури - від 08 січня 2014 року №ПРС+У570224, від 12 грудня 2013 року №ПРС+У568705, від 23 жовтня 2014 року №ПРС+У590900, №ПРС+У590880, від 15 грудня 2014 року №ПРС+У598910 (т.6 а.с. 155, 161, 178, 182, 188).

Дослідивши вказані первинні документи ТОВ "Донбас ПромОіл" для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ НВФ "Техвагонмаш" товару, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні та видаткові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість послуг, ціну послуг. Будь-яких порушень щодо оформлення накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Донбас ПромОіл", що підтверджується банківською випискою (т.2 а.с. 90) та не заперечується відповідачем.

Факт транспортування придбаного позивачем товару підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними (т.6 а.с. 157, 163, 173, 184, 190).

На підтвердження оприбуткування придбаного товару позивачем надано прибутковий ордер (т.6 а.с. 154, 160, 171, 176, 181, 187).

Факт подальшого використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності позивача підтверджується:

- рахунком-фактурою (т.6 а.с. 165),

- пакувальним листом (т.6 а.с. 166),

- митною декларацією (т.6 а.с. 167-168),

- CMR (т.6 а.с. 169-170).

Щодо взаємовідносин ТОВ НВФ "Техвагонмаш" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі Кейбл" () судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ НВФ "Техвагонмаш" у 2013 році здійснювало придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Профі Кейбл" на загальну суму 91534,66 грн. в тому числі ПДВ 15255,79 грн.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "Профі Кейбл" останнім виписано позивачу: видаткові накладні - від 29 липня 2013 року №22, від 21 серпня 2013 року №33, від 30 серпня 2013 року №36, від 30 серпня 2013 року №35, від 21 серпня 2013 року №32, від 08 серпня 2013 року №26, від 29 жовтня 2013 року №45, від 29 жовтня 2013 року №46, від 10 жовтня 2013 року №43, від 10 жовтня 2013 року №41, від 11 грудня 2013 року №27, від 29 жовтня 2013 року №45, від 10 жовтня 2013 року №42, від 10 жовтня 2013 року №40 (т.6 а.с. 193, 200, 205, 210, 217, 222, 225, 229, 235, 242, 249, т.7 а.с. 2, 5); податкові накладні - від 18 липня 2013 року №37, від 19 серпня 2013 року №46, від 31 серпня 2013 року №52, від 31 серпня 2013 року №53, від 08 серпня 2013 року №42, від 02 серпня 2013 року №41, від 29 жовтня 2013 року №72, від 18 жовтня 2013 року №73, від 02 жовтня 2013 року №69, від 30 вересня 2013 року №67, від 30 січня 2013 року №83, від 27 вересня 2013 року №66, від 02 жовтня 2013 року №68, від 05 вересня 2013 року №54 (т.6 а.с. 195-196, 202, 207, 214-215, 221, 224, 227, 232, 238-239, 245-246, т.7 а.с. 1, 4, 10, 14) та рахунки-фактури - від 18 липня 2013 року №26, від 30 липня 2013 року №29, від 17 жовтня 2013 року №60, від 01 жовтня 2013 року №53, від 27 вересня 2013 року №51, від 01 жовтня 2013 року №6, від 08 жовтня 2013 року №54 (т.6 а.с. 194, 223, 230, 236, 243, т.7 а.с. 6, 12).

Дослідивши вказані первинні документи ТОВ "Профі Кейбл" для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ НВФ "Техвагонмаш" товару, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні та видаткові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість послуг, ціну послуг. Будь-яких порушень щодо оформлення накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Профі Кейбл", що підтверджується банківською випискою (т.6 а.с. 97).

Факт транспортування придбаного позивачем товару підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними (т.6 а.с. 197-198, 201, 206, 211-213, 218-220, 226, 231, 237, 244, 250-251, т.7 а.с. 3, 7-9, 13).

На підтвердження оприбуткування придбаного товару позивачем надано прибутковий ордер (т.6 а.с. 199, 204, 228, 234, 241).

Придбані товарно-матеріальні цінності відображені у картках складського обліку (т.6 а.с. 203, 209, 233, 240, 247).

Щодо взаємовідносин ТОВ НВФ "Техвагонмаш" із вищевказаними контрагентами суд вважає за необхідне зазначити, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

В акті перевірки податковим органом не встановлений факт відсутності поставки тих товарно-матеріальних цінностей, за результатами придбання яких позивачем сформовано податковий кредит та понесені /відображені/ витрати. Твердження відповідача про відсутність здійснення господарської операції ТОВ НВФ "Техвагонмаш" фактично ґрунтуються на підставі ОСОБА_3 перевірок контрагентів. Податковим органом не доведено фактичних обставин, які ставлять під сумнів реальність господарської операції. Посилання контролюючого органу на неповне відображення в товарно-транспортних накладних адрес навантаження та розвантаження товару не можуть слугувати самостійною підставою для визнання господарських операцій такими, що не відбулися, та ставити під сумнів понесені позивачем витрати. Придбані товари необхідні для здійснення діяльності позивача та отримання останнім прибутку.

Щодо взаємовідносин ТОВ НВФ "Техвагонмаш" із нерезидентом "GRANO SERVICE" судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 02 серпня 2013 року між "GRANO SERVICE" (виконавець) та ТОВ НВФ "Техвагонмаш" (замовник) контракт №08-01 (т.7 а.с. 152-154).

За умовами контракту замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню робіт по представленню сертифікату відповідності Республіки Узбекистан на продукцію згідно додаткових угод. Вартість робіт по підтвердженню відповідності продукції вказано в додаткових угодах. Валюта платежу - дол. США.

Додатковою угодою №1 до Договору №08-01 визначено, що виконавець бере на себе виконання робіт по сертифікації - "Приналаживаемого кантователя с подьемными центрами для сварки рамы полуприцепа с полом - 1 комплект" (т.7 а.с. 156).

Додатковою угодою №2 до Договору №08-01 визначено, що виконавець бере на себе виконання робіт по сертифікації - "Кантователь цепной для доварки лонжеронов - 2 комплекта" (т.7 а.с. 158).

Додатковою угодою №3 до Договору №08-01 визначено, що виконавець бере на себе виконання робіт по сертифікації - "Стола сварщика с вытяжкой - 3 комплекта, тумбочки инструментальной - 3 комплекта" (т.7 а.с. 160).

Додатковою угодою №4 до Договору №08-01 визначено, що виконавець бере на себе виконання робіт по сертифікації - "Весов крановых ВКР-15Т - 1 комплект" (т.7 а.с. 164).

Додатковими угодами №5, №6, №7, №8, №10 до Договору №08-01 визначено, що виконавець бере на себе виконання робіт по сертифікації визначено вартість виконануваних та термін їх виконання (т.7 а.с. 168, 171, 173, 175, 177).

На виконання вимог контракту №08-01 від 02 серпня 2013 року "GRANO SERVICE" розроблено сертифікати відповідності (т.7 а.с. 157, 159, 161-163, 165, 178-189).

За результатами здійснення господарських операцій між ТОВ НВФ "Техвагонмаш" та "GRANO SERVICE" складалися акти здачі-приймання робіт - від 28 лютого 2014 року №3, від 07 квітня 2014 року №4, від 30 квітня 2014 року №5, від 12 червня 2014 року №6, від 28 жовтня 2014 року №2, №7 (т.7 а.с. 155, 166-167, 169-170, 172, 174, 176).

На підтвердження факту оплати за надані послуги позивачем надано платіжні доручення (т.7 а.с. 190-195).

З пояснень представника позивача судом встановлено, що "GRANO SERVICE" забезпечувало отримання сертифікатів відповідності Республіки Узбекистан на продукцію, яка поставляється ТОВ НВФ "Техвагонмаш" по контракту з АК "Узавтосаноатот №49-12/2 від 02 липня 2012 року (т.7 а.с. 15-31). Так, пунктом 5.8 статті 5 цього контракту передбачено обов'язок постачальника отримати сертифікати відповідності Республіки Узбекистан на поставлене стандартне та нестандартне обладнання. Крім того, вартість послуг сертифікації "GRANO SERVICE" значно відрізняються від ціни на послуги інших виконавців, а тому економічно обгрунтовано стало укладення контракту саме з даним контрагентом.

Щодо взаємовідносин ТОВ НВФ "Техвагонмаш" із Ribben Limited судом встановлені наступні фактичні обставини справи .

Судом встановлено, що 23 травня 2014 року між ТОВ НВФ "Техвагонмаш" (займач) та Ribben Limited (займодавець) укладено договір займу №73 (т.7 а.с. 196-205).

За умовами договору займодавець надає займачу заєм не раніше регістрації даного договору в Національному Банку України в сумі, що не перевищує 600000 дол. США, а займач зобов'язується повернути дану суму грошових коштів на умовах, визначених даним договором. Заєм надається для поповнення оборотних коштів займача. Вибір цілей використання заємних коштів надається займачу. За використання заєму по даному договору займач виплачує займодавцю, відсотки із розрахунку фіксованої ставки 9,8% річних. Займач зобов'язується повернути заєм займодавцю шляхом банківського переводу на рахунок займодавця.

Договір позики від 23 травня 2014 року №73 зареєстровано в Управлінні Національного банку України в Полтавській області 04 червня 2014 року №8 (т.7 а.с. 207).

На виконання умов вищевказаного договору позивачем отримано від Ribben Limited позику в сумі 600000 дол. США.

Як встановлено матеріалами перевірки та не заперечено позивачем, станом на 31 грудня 2014 року за користування позикою нараховані відсотки в розмірі 433193,73 грн.

Нараховані відсотки віднесені ТОВ НВФ "Техвагонмаш" до складу фінансових витрат відповідно до підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138 розділу III Податкового кодексу України, по рядку 06.3 звітної декларації з податку на прибуток за 2014 рік в сумі 433194 грн. (т.7 а.с. 232-244).

Так, відповідно до підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до складу інших витрат включаються фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов'язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку).

Згідно пункту 141.1 та 141.2 статті 141 Податкового кодексу України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до складу витрат включаються будь-які витрати, пов'язані з нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (в тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами, крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у зв'язку з провадженням господарської діяльності платника податку.

Для платника податку, 50 та більше відсотків статутного фонду (акцій, інших корпоративних прав) якого перебуває у власності або управлінні нерезидента (нерезидентів), віднесення до складу витрат нарахування процентів за кредитами, позиками та іншими борговими зобов'язаннями на користь таких нерезидентів та пов'язаних з ними осіб дозволяється в сумі, що не перевищує суму доходів такого платника податку, отриману протягом звітного періоду у вигляді процентів від розміщення власних активів, збільшену на суму, що дорівнює 50 відсоткам оподатковуваного прибутку звітного періоду, без урахування суми таких отриманих процентів.

Пунктом 141.3 статті 141 Податкового кодексу України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що проценти, які відповідають вимогам пункту 141.1 цієї статті, але не віднесені до складу витрат виробництва (обігу) згідно з положеннями пункту 141.2 цієї статті, протягом звітного періоду підлягають перенесенню на результати майбутніх податкових періодів із збереженням обмежень, передбачених пунктом 141.2 цієї статті.

При цьому, суд погоджується з доводами позивача, що оподатковуваний прибуток розраховується, як (вся сума доходу платника мінус сума його доходів у вигляді процентів) мінус (вся сума витрат мінус витрати на виплату процентів), тобто (114808395 грн. (рядок 01 декларації) - 1355 грн. (рядок 03.2 Додатку ІД)) - (114793214 грн. (рядок 04 декларації) - 433194 грн.) = 447020 грн., а сума, що підлягатиме включенню до складу прибутку, який підлягає оподаткуванню дорівнює сумі отриманих процентів плюс 50 відсотків від оподатковуваного прибутку, тобто 1355 грн. + 447020 * 50% = 224865 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач у 2014 році мав право включити суму відсотків в розмірі 224865 грн., а не 433194 грн.

У зв'язку із вищевикладеним суд приходить до висновку, що контролюючим органом протиправно нараховано ТОВ НВФ "Техвагонмаш" податок на додану вартість в розмірі 40476 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 10119 грн. за результатами здійснення операцій із Ribben Limited.

Щодо встановленого під час перевірки порушення ТОВ "НВФ Техвагонмаш" пункту 3.1, 3.2, 7.39, 7,41 Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" та оподаткування податком з доходів фізичних осіб, судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Згідно пункту 168.1. статті 168 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (підпункт 168.1.1 пункту 168 статті 168 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 164.2.17 пункту 164.2. статті 164 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: а) вартості використання житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального майна, наданих платнику податку в безоплатне користування, або компенсації вартості такого використання, крім випадків, коли таке надання або компенсація зумовлені виконанням платником податку трудової функції відповідно до трудового договору (контракту) чи передбачені нормами колективного договору або відповідно до закону в установлених ними межах; б) вартості майна та харчування, безоплатно отриманого платником податку, крім випадків, визначених цим Кодексом для оподаткування прибутку підприємств. Додатково до винятків, передбачених підпунктом "а" цього підпункту, не вважаються додатковим благом платника податку доходи, одержані у формі та розмірах, що підлягають включенню роботодавцем до собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг згідно із розділом III цього Кодексу, а також кошти, вартість послуг, проживання, проїзду, харчування, спортивного одягу, аксесуарів, взуття та інвентарю, колясок для інвалідів, у тому числі які призначені для участі інвалідів в фізкультурно-реабілітаційних та спортивних заходах, лікарських та медико-відновлюваних засобів та інших доходів, наданих (виплачених) платнику податку - учаснику спортивних (крім професійного спорту), фізкультурно-оздоровчих заходів, заходів з фізкультурно-оздоровчої діяльності та фізкультурно-спортивної реабілітації, що фінансуються з бюджету та/або бюджетними організаціями, іншими неприбутковими організаціями, внесеними до Реєстру неприбуткових організацій та установ на дату надання таких коштів;

Так, в матеріалах справи містяться наступні авансові звіти: №6 від 20 грудня 2013 року ОСОБА_3, відрядження до м. Москва на термін з 12 грудня 2013 року по 18 грудня 2013 року, до звіту надано готельний рахунок №177846 від 18 грудня 2013 року на загальну суму 21000 руб. (т.7 а.с. 246-148), №66 від 04 червня 2013 року ОСОБА_4, відрядження до м. Самарканв на термін з 11 травня 2013 року по 03 червня 2013 року, до звіту надано рахунок за оплату послуг таксі на загальну суму 150 грн. (т.7 а.с. 250, т.8 а.с. 1-3), №5 від 23 липня 2013 року ОСОБА_5, відрядження до м. Екибастуз на термін з 16 липня 2013 року по 19 липня 2013 року, до звіту надано квиток на автобус АКУП 10216 від 19 липня 2013 року на загальну суму 100 грн., перевізник ТОВ "Авто-Лайн" (т.8 а.с. 6-10), №10 від 27 травня 2013 року ОСОБА_6, відрядження до м. Нижній Тагіл терміном з 20 травня 2013 року по 25 травня 2013 року, до звіту надано проїзний документ №400416 від 25 травня 2013 року, на загальну суму 125 грн., перевізник ТОВ Гюнсел" (т.8 а.с. 12-15), №65 від 27 травня 2013 року ОСОБА_7, відрядження до м. Нижній Тагіл терміном з 20 травня 2013 року по 25 травня 2013 року, до звіту додано проїзний документ №400414 від 25 травня 2013 року на загальну суму 125 грн. (т.8 а.с. 17-20), перевізник ТОВ "Гюнсел", №25 від 24 березня 2014 року ОСОБА_8, відрядження до м. Луганськ терміном з 23 лютого 2014 року по 23 березня 2014 року, до звіту надано квиток на автобус №ПР006768 від 23 березня 2014 року на загальну суму 100 грн. (т.8 а.с. 22-27), перевізник ТОВ "Авто-Ові", №69 від 28 квітня 2014 року ОСОБА_9, відрядження до м. Новокузнецьк терміном з 13 квітня 2014 року по 24 квітня 2014 року, до звіту додано квиток на автобус №006676 від 24 квітня 2014 року на загальну суму 130 грн., перевізник ТОВ "Авто-Ові" (т.8 а.с. 29-36).

Відповідно до пункту 1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року №59, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31 березня 1998 року за №218/2658 (далі по тексту - Інструкція №59) службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника органу державної влади, підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів (далі - підприємство), на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв'язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства).

Згідно пункту 12 розділу II 12. Інструкції №59 витрати на відрядження відшкодовуються лише за наявності документів в оригіналі, що засвідчують вартість цих витрат, а саме: транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), у тому числі електронних квитків за наявності посадкового талона та документа про сплату за всіма видами транспорту, в тому числі чартерних рейсів, рахунків, отриманих з готелів (мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання відрядженого працівника, в тому числі бронювання місць у місцях проживання, страхових полісів тощо.

За час перебування у відрядженні працівникові відшкодовуються, зокрема витрати: на проїзд (у тому числі на перевезення багажу, бронювання транспортних квитків, оплату аеропортних зборів, користування постільними речами в поїздах) до місця відрядження і назад, а також за місцем відрядження (у тому числі на орендованому транспорті); Витрати на відрядження відшкодовуються лише за наявності документів в оригіналі, що засвідчують вартість цих витрат, а саме: транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), у тому числі електронних квитків за наявності посадкового талона та документа про сплату за всіма видами транспорту, в тому числі чартерних рейсів, рахунків, отриманих із готелів (мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання відрядженого працівника, в тому числі бронювання місць у місцях проживання, страхових полісів тощо (пункт 7 розділу III Інструкції №59).

Згідно пункту 140.1.7. частини 140.1 статті 140 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) витрати на відрядження фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах із таким платником податку або є членами керівних органів платника податку, в межах фактичних витрат особи, яка відряджена, на проїзд (у тому числі перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) як до місця відрядження і назад, так і за місцем відрядження (у тому числі на орендованому транспорті), оплату вартості проживання у готелях (мотелях), а також включених до таких рахунків витрат на харчування чи побутові послуги (прання, чищення, лагодження та прасування одягу, взуття чи білизни), на найм інших жилих приміщень, оплату телефонних розмов, оформлення закордонних паспортів, дозволів на в'їзд (віз), обов'язкове страхування, інші документально оформлені витрати, пов'язані з правилами в'їзду та перебування у місці відрядження, в тому числі будь-які збори і податки, що підлягають сплаті у зв'язку із здійсненням таких витрат.

Зазначені в абзаці першому цього підпункту витрати можуть бути включені до складу витрат платника податку лише за наявності підтвердних документів, що засвідчують вартість цих витрат у вигляді транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), у тому числі електронних квитків за наявності посадкового талона та документа про сплату за всіма видами транспорту, в тому числі чартерних рейсів, рахунків, отриманих із готелів (мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання фізичної особи, в тому числі бронювання місць у місцях проживання, страхових полісів тощо.

При цьому, пунктом 4 статті 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, зокрема при продажу проїзних і перевізних документів на залізничному (крім приміського) та авіаційному транспорті з оформленням розрахункових і звітних документів та на автомобільному транспорті з видачею талонів, квитанцій, квитків з нанесеними друкарським способом серією, номером, номінальною вартістю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача наявні первинні документи, які підтверджують здійснення фізичними особами розрахункових операцій на суму 5837,20 грн.

Отже, дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності, дає суду підстави для висновку про відсутність в діях ТОВ "НВФ "Техвагонмаш" порушень податкового законодавства, визначених актом перевірки №550/16-03-22-01-08/32686844 від 21 квітня 2015 року, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 12 серпня 2015 року №/79 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем на 344774 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 86194 грн., від 12 серпня 2015 року №/80, від 18 травня 2015 року №/1294, від 18 травня 2015 року №/1295 та від 18 травня 2015 року №/1297.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, незважаючи на вимогу частини другої статті 71 цього Кодексу щодо процесуального обовязку відповідача, останній в ході судового розгляду справи правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень від 12 серпня 2015 року №/79 форми "Р" в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем на 344774 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 86194 грн., від 12 серпня 2015 року №/80 форми "В1" про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 83684 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 41841,50 грн., від 18 травня 2015 року №/1294 форми "В4" про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за грудень 2014 року у розмірі 5371 грн., від 18 травня 2015 року №/1295 форми "С" про застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених абзацом 6 пункту 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" №436/95 від 12 червня 1995 року в розмірі 5837,20 грн., від 18 травня 2015 року №/1297 форми "Р" про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом з доходів платника у вигляді заробітної плати, за основним платежем в розмірі 1174,88 грн., штрафні санкції в розмірі 852,49 грн. не довів, а відтак позовні вимоги ТОВ "НВФ Техвагонмаш" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області:

- від 12 серпня 2015 року №/79 форми "Р" в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем на 344774 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 86194 грн.,

- від 12 серпня 2015 року №/80 форми "В1" про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 83684 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 41841,50 грн.

- від 18 травня 2015 року №/1294 форми "В4" про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за грудень 2014 року у розмірі 5371 грн.,

- від 18 травня 2015 року №/1295 форми "С" про застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених абзацом 6 пункту 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" №436/95 від 12 червня 1995 року в розмірі 5837,20 грн.,

- від 18 травня 2015 року №/1297 форми "Р" про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом з доходів платника у вигляді заробітної плати, за основним платежем в розмірі 1174,88 грн., штрафні санкції в розмірі 852,49 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області судові витрати, понесені Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш" у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко