Справа № 809/2152/15
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Справа № 876/9180/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області до державного підприємства «Виробниче обєднання Карпати», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області звернулося до суду з адміністративним позовом до державного підприємства «Виробниче обєднання Карпати», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі в якому просило стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 124915,85 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області до державного підприємства «Виробниче обєднання Карпати», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі в частині стягнення витрат на виплату та доставку пенсії призначеної на пільгових умовах ОСОБА_2 за період з 01.08.2011 року по 21.06.2013 року залишено без розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції, її оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити рішення згідно норм чинного законодавства.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно матеріалів справи, предметом спору в даній адміністративній справі є зобовязання по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за період з 01.08.2011 року по 21.06.2013 року.

Як вбачається з відбитку штемпеля вхідної кореспонденції суду першої інстанції, адміністративний позов із вимогою стягнути заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій поданий 25 травня 2015 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Відтак, зважаючи на те, що позовну заяву позивачем подано із пропуском встановленого КАС України шестимісячного строку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність залишення такої позовної заяви без розгляду в межах періоду з 01.08.2011 року по 21.06.2013 року, прийнявши законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права. Апеляційна скарга висновків суду першої інстанції не спростовує, відтак задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року у справі № 809/2152/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська