Справа № 8331/10/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 р. № 2-а- 8331/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання Пузікова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Контрольно-ревізійного управління в Харківській області
до Обласного комунального підприємства теплових мереж
про зобов'язання виконати вимогу ,

В С Т А Н О В И В:

Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Обласного комунального підприємства теплових мереж, в якому з урахуванням зменшених позовних вимог просить зобов"язати відповідача частково виконати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Харківській області № 120-15/1188 від 20.08.2009р., а саме: вжити заходи по відшкодуванню незаконно виплаченої заробітної плати та премій працівникам підприємства в сумі 16745,00 грн. та повернути дані кошти на розрахунковий рахунок підприємства; вжити заходи по проведенню перерахунку з державними цільовими фондами зайво перерахованих внесків на суму 6631,62 грн.; відшкодувати на розрахунковий рахунок підприємства суму завищеної вартості виконаних ремонтно-підрядних робіт в сумі 21542,00 грн. за рахунок підрядних організацій.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що контрольно-ревізійним відділом в Харківському районі з 19.06.2008 року по 30.07.2008 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Обласного комунального підприємтсва теплових мереж Харківського району Харківської області, за період з 01.04.2008р. по завершальний звітний період 2009 року, в ході якої виявлені порушення законодавства, про що складено акт № 120-20/114 від 17.08.2009 р. та надано вимогу № 120-15/1188 від 20.08.2009р. щодо вжиття заходів для усунення виявлених порушень, але до теперішнього часу дана вимога виконана лише частково, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 15 Закону України "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні", а саме: законні вимоги службових осіб держаної контрольно - ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізують чи перевіряються.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача з урахуванням зменшених позовних вимог позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, контрольно-ревізійним відділом в Харківському районі з 19.06.2008 року по 30.07.2008 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Обласного комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області, за період з 01.04.2008р. по завершальний звітний період 2009 року, в ході якої виявлені порушення чинного законодавства, а саме: Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Правил визначення загальновиробничих витрат», затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174.

За результатами ревізії складений акт № 120-20/114 від 17.08.2009 р. З актом ревізії ознайомлений директор ОКПТМ ОСОБА_3, який підписав його без заперечень.

В ході даної ревізії встановлені слідуючи порушеня: завищення вартості виконаних робіт підрядною організацією ТОВ «ЕлТек» на суму 572 грн. Так, перевіркою правильності нарахування кошторисного прибутку встановлено, що в акті форми КБ-2в кошторисний прибуток нараховано в розмірі 5,01грн./люд.год. згідно п. 5 „Внутрішні сантехнічні роботи (крім вентиляції та кондиціонування повітря)", таблиці 2, додатку 12, ДБН Д. 1.1-1-2000, тоді, як фактично роботи проводились по монтажу обладнання. Тобто в даному випадку слід нараховувати прибуток в розмірі 2,5грн./люд.год. згідно п. 11 „Монтаж технологічного обладнання і технологічних трубопроводів", таблиці 2, додатку 12.

Сума завищення вартості виконаних робіт підрядною організацією ПП „Будпроммаш" складає 2650 грн. Так, проведеною вибірковою перевіркою правильності визначення загальновиробничих витрат встановлено, що до акту виконаних робі форми КБ-2в, при розрахунку блоку І - заробітна плата робітників та блоку III - кошти на покриття решти статей не застосовано знижуючі коефіцієнти 0,4123 та 0,7821 відповідно.

Також, проведеною вибірковою перевіркою правильності визначення вартості ремонтних робіт підрядною організацією ПП "Буддізайн" встановлено, що до актів виконаних робі форми КБ-2в № б/н за жовтень 2008р. на суму 294100,50грн. та № 7 за грудень 2008р. на суму 274828,00грн. при розрахунку загальновиробничих витрат блоку І - заробітна плата робітників та блоку III -кошти на покриття решти статей не застосовано знижуючі коефіцієнти 0,4123 та 0,7821 відповідно. Це призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 18320 грн.

Вибірковою ревізією нарахування додаткової заробітної плати встановлено, що в серпні - грудні 2008 року на підприємстві проводилось нарахування премій працівникам за виконання особливо важливої роботи з порушенням порядку заохочення працівників визначених у додатку № 10 до розділу V колективного договору. Таким чином працівникам підприємства було зайво виплачено премій за ОВЗ на загальну суму 9705 грн., та як наслідок, - завищені нарахування на заробітну плату та перерахування до державних цільових фондів на суму 3513,00 гривень.

Вибірковою ревізією нарахування заробітної плати керівнику встановлено, що було укладено контракт б/н від 18.03.2008 року з ОСОБА_4, згідно якого розмір посадового окладу не відповідає вимогам Постанови КМУ № 859 „Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та об'єднань державних підприємств", а саме: п. З контракту передбачено, що за виконання обов'язків, передбачених контрактом, Керівнику нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, розмір посадового окладу залежить від середньооблікової чисельності працюючих в еквіваленті повної зайнятості у кратності до 9 до мінімального розміру тарифної ставки 1 розряду робітника основного виробництва, згідно вищезазначеної постанови кратність повинна бути 5. Зазначене призвело до зайвого нарахування окладу, та як наслідок надбавки в розмірі 50 % за інтенсивність за період з 01.04.2008р. по 01.07.2008 року, внаслідок чого ОСОБА_4 було необгрунтовано виплачено заробітної платні на загальну суму 6480 грн., та зайво виплачено надбавки за інтенсивність праці на загальну суму 3240 грн., як наслідок, - завищені нарахування на заробітну плату та перерахування до державних цільових фондів на суму 3518 гривень.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" директору Обласного комунального підприємства теплових мереж пред'явлена вимога № 120-15/1188 від 20.08.2009р. щодо вжиття заходів для усунення виявлених порушень, яка лише частково виконана відповідачем.

На теперішній час дана вимога не виконана в повному обсязі, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 15 Закону України "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні", оскільки законні вимоги службових осіб держаної контрольно - ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів що ревізують чи перевіряються.

Відповідно до вимог п.10 ст. 10 Закону України „ Про контрольно-ревізійну службу в Україні органи державної контрольно-ревізійної служби мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, в даному випадку відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України „Про контрольно-ревізійну службу в Україні, ст.ст. 9, 11, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Контрольно - ревізійного управління в Харківській області до Обласного комунального підприємства теплових мереж про зобов'язання виконати вимогу- задовольнити в повному обсязі.

Зобов"язати Обласне комунальне підприємство теплових мереж частково виконати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Харківській області № 120-15/1188 від 20.08.2009р., а саме: вжити заходи по відшкодуванню незаконно виплаченої заробітної плати та премій працівникам підприємства в сумі 16745 грн. та повернути дані кошти на розрахунковий рахунок підприємства; вжити заходи по проведенню перерахунку з державними цільовими фондами на суму зайво перерахованих внесків на суму 6631,62 грн.; відшкодувати на розрахунковий рахунок підприємства суму завищеної вартості виконаних ремонтно-підрядних робіт в сумі 21542 грн. за рахунок підрядних організацій.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 03 вересня 2010 року.

Суддя Заічко О.В.