Справа № 337/4330/15-а
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Нещеретна Л.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2015 рокусправа № 337/4330/15-а
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети Правда, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Фірсік Д.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2015 р. у справі №337/4330/15-а за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання рішення протиправним, його скасування, зобов'язання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_4 звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя, в якому просив визнати рішення УПФУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя № 24 від 03.07.2015 року щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах протиправним та скасувати; зобовязати УПФУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя зарахувати йому період роботи з 24.07.1980 року по 29.10.1981 року та з 30.12.1983 року по 16.09.1987 року до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1, а також періоди навчання з 01.09.1978 року по 17.07.1980 року та строкової військової служби з 23.10.1981 року по 18.11.1983 року до стажу, що дає право на призначення пенсії з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1; призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 13.07.2015 року.

ОСОБА_5 Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2015 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність вимогам ст.159 КАС України щодо законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить скасувати постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2015 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що на час виникнення спірних правовідносин звернення ОСОБА_4 за призначенням пенсії за віком професія, за якою він працює відносилась до Списку №1, а тому мають застосовуватись саме ті Списки, які були чинними на період виникнення спірних правовідносин.

Незважаючи на однаковість умов праці за однією професією, суд встановив обмеження в застосуванні пільг пенсійного законодавства для осіб, що працювали на одному й тому самому робочому місці до 01.01.1992 року та після 01.01.1992 року, чим порушує гарантовану ч.1 ст.24 Конституції України про рівність прав і свобод громадян.

Зауважив, що колегам ОСОБА_4, які працювали за цією ж професією на аналогічних робочих місцях та раніше досягли пенсійного віку, пенсію було призначено із зарахуванням відповідного стажу роботи до пільгового стажу за Списком №1.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2015 року позивач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя з заявою про призначення пільгової пенсії за Списком № 1 у відповідності до положень п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Для підтвердження свого пільгового стажу за Списком №1, позивач, зокрема, надав копію своєї трудової книжки, в якій наявні записи за періоди з 24.07.1980 р. по 29.10.1981 р., з 30.12.1983 р. по 16.09.1987 р. про роботу у ВАТ «Дніпродомнаремонт», у відповідності до яких він працював монтажником по ремонту металургійного обладнання, та довідку, що уточнює особливий характер роботи за Списком №1 за періоди з 24.07.1980р. по 29.10.1981р., з 30.12.1983р. по 16.09.1987р. на ВАТ «Дніпродомнаремонт» (а.с.8-10).

З довідки, що уточнює особливий характер роботи вбачається, що згідно з листом Міністерства металургії СРРС № 28-5-7/265 від 24.06.1991 року професія монтажник перейменована на слюсаря-ремонтника (а.с.10).

Рішенням комісії від 03.07.2015 р. № 24 Управлінням Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя було відмовлено в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 у звязку з тим, що довідка, що уточнює особливий характер роботи позивача, видана ВАТ «Дніпродомнаремонт» від 27.09.2001 р. № 05/729 не відповідає вимогам п.3 наказу Мінпраці та соціального захисту населення України від 18.11.2005 р. №383 (а.с.13).

Згідно з вимогами ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-ХІІ право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зокрема, чоловіки після досягнення 50 років і за наявності стажу 20 років із них не менше як 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 ОСОБА_5 КМУ від 12 серпня 1993 р. № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно п.3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання робіт до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Відповідно до ОСОБА_5 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, професія слюсаря-ремонтника, на якій працював позивач в період з 24.07.1980 р. по 29.10.1981 р. та з 30.12.1983 р. по 16.09.1987 р. відносилася до Списку №2.

Вказана професія була віднесена до Списку № 1 ОСОБА_5 КМУ СРСР від 26.01.1991 р. №10 та починаючи з 11.03.1994 року ця професія включена до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого ОСОБА_5 КМУ № 162 від 11.03.1994 року.

Відповідно до ОСОБА_5 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, професія слюсаря-ремонтника, на якій працював позивач в період з 24.07.1980 р. по 29.10.1981 р. та з 30.12.1983 р. по 16.09.1987 р. відносилася до Списку №2, тому комісія вирішила зарахувати зазначений період, який складає 12 р. 1 міс. 26 дн. за Списком № 2 з правом на отримання пенсії з 13.07.2018 року (а.с.13).

За наведених обставин колегія суддів погоджується з тим, що оскільки в період роботи позивача з 24.07.1980 р. по 29.10.1981 р. та з 30.12.1983 р. по 16.09.1987 р. на посаді слюсаря-ремонтника, дана професія була віднесена до Списку № 2, зазначений період роботи, а також період навчання з 01.09.1978 р. по 16.07.1980 р. та період проходження строкової військової служби з 23.10.1981 р. по 20.11.1983 р. не можуть бути віднесені до пільгового стажу за Списком № 1.

З огляду на вищевикладене, рішення УПФУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя № 24 від 03.07.2015 року щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 є таким, що відповідає нормам діючого законодавства, а тому суд першої інстанції прийшов до вірних висновків щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

ОСОБА_5 Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2015 р. у справі №337/4330/15-а за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання рішення протиправним, його скасування, зобов'язання призначити пенсію - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 02 грудня 2015 року, в повному обсязі ухвала складена 03 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А. Олефіренко

ОСОБА_6