Справа № 813/3423/15
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р. Справа № 876/9971/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Носа Сп.П., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державного історико-архітектурного заповідника у м.Львові на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Державного історико-архітектурного заповідника у м.Львові до Львівської обласної державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівська обласна організація Українського товариства охорони пам'яток історії та культури, громадської організації «Правозахисний центр імені генерала УНР В.Сікевича», представництво американського об'єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про скасування розпорядження, спонукання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Державний історико-архітектурний заповідник у м.Львові звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської обласної державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівська обласна організація Українського товариства охорони пам'яток історії та культури, громадської організації «Правозахисний центр імені генерала УНР В.Сікевича», представництво американського об'єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про скасування розпорядження, спонукання до вчинення дій.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду. Суд виходив із клопотання про відкликання позовної заяви, поданого головою ліквідаційної комісії - Онишко Р.О.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та скерувати матеріали справи на продовження розгляду.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що юридична особа є ліквідованою з дня внесення до ЄДР запису про її припинення, а в період роботи ліквідаційної комісії підприємство, яке ліквідовується не втрачає статусу юридичної особи, отже може бути учасником процесу на загальних підставах. Крім того, ні в Законі України «Про місцеві державні адміністрації», ні в Законі України «Про охорону культурної спадщини» не містяться повноваження Львівської ОДА щодо створення чи припинення Державного історико - архітектурного заповідника у м.Львові. Зловживання правами у спірних правовідносинах стає наслідком зруйнування чи руйнації об'єктів культурної спадщини.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задоволити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду може скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, голова ліквідаційної комісії - Онишко Р.О., як правонаступником Державного історико-архітектурного заповідника у м.Львові заявлено клопотання про відмову від позову (однак, не аргументовано чому).

Суд своєю ухвалою від 10.09.2015 року відмовив у задоволенні вище зазначеного клопотання, позаяк закриття провадження у справі (як наслідок відмови від позову) є перешкодою для повторного звернення з тим самим позовом.

Надалі головою ліквідаційної комісії - Онишко Р.О. подано клопотання про відкликання позовної заяви так як з практики ВАСУ (ухвала від 20.02.2010 року №П-28/10), суд позбавлений можливості при такій ситуації продовжити розгляд справи та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Суд оскаржуваною ухвалою клопотання задоволив, оскільки до комісії з припинення юридичної особи перейшли повноваження щодо управління справами цієї особи, а відтак повноваженнями виступати в суді від імені Державного історико-архітектурного заповідника у м.Львові наділений голова ліквідаційної комісії Онишко Роман Орестович, який і звернувся з подібною заявою.

Згідно ст.55 КАСУ, процесуальне правонаступництво можливе, зокрема, з підстави ліквідації органу чи посадової особи - суб'єкта владних повноважень, а при ліквідації юридичної особи, яка не є суб'єктом владних повноважень, у неї немає правонаступників, тому процесуального правонаступництва не відбувається.

Крім того, суд вирішує питання щодо залучення до участі у справі правонаступника за своєю ініціативою чи ініціативою заінтересованих осіб своєю ухвалою, яка відсутня в матеріалах справи. Відтак, з матеріалів справи не можна зробити висновок, в якості кого, та в якому процесуальному статусі подано відповідне клопотання.

Не звернено уваги місцевим судом на вимоги ст.52 КАС України, якою передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Крім того, як можна брати до уваги вказане клопотання, коли позивачем оспорюється законність розпорядження від 05.05.2015 року «Про охорону пам'яток культурної спадщини, що розташовані на території м.Львова», яким створено ліквідаційну комісію.

Враховуючи вимоги ст.55 КАС України, ліквідаційну комісію слід залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, а не правонаступником позивача.

Крім того, залишаючи позов Державного історико-архітектурного заповідника у м.Львові без розгляду, ми позбавимо останнього права на судовий захист.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та має місце невідповідність висновків суду обставинам справи. Тому, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалу місцевого суду слід скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 199, 205 ч.3, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного історико-архітектурного заповідника у м.Львові задоволити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 813/3423/15 скасувати та справу скерувати до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді С.П. Нос

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 23.11.2015 року