Справа № 2-а-1041/10
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1041/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови серії АІ № 260961 про адміністративне правопорушення від 06 липня 2010року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови серії АІ № 260961 про адміністративне правопорушення від 06 липня 2010року.

Позивач зазначав, що 06.07.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Броварського району Миронець С.Г. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 442 грн. Дану постанову вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 проїжджою частиною по вулиці Гагаріна через перехрестя з бульваром Незалежності у напрямку стадіону від супермаркету «Перекресток» правий ряд був зайнятий з метою не перешкоджати руху автомобілів він наблизився до перехрестя у лівому ряду, який дозволяє рух прямо і наліво. Після ввімкнення зеленого сигналу він почав рух і виїхав за світлофор слідом за автомобілями, які рухались перед ним сигналізуючи поворот наліво і звільнили йому проїзд. Він стояв на перехресті за пішохідним переходом. Після проїзду автобуса попереду автомобілі, що чекали повернули вліво і він помітив, що в правому ряду рух закінчився тому відповідно до п.16.8ПДР покинув перехрестя. Дублюючий світлофор на перехресті відсутній тому він побачив, що для пішоходів горіло червоне світло. Приблизно через 100 метрів його зупинив інспектор ДАІ та вказав на те, що позивач проїхав на зелене світло. Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення ним зазначеного правопорушення інспектором ДАІ не надано.

Посилаючись на викладене просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 260291 від 06.07.2010 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 16).

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення від 06.07.2010 року складеної інспектором ДПС ВДАІ Броварського району Миронець С.Г. вбачається, що 06.07.2010 року о 16год.45 хв. в м. Бровари ОСОБА_1 керуючи автомобілем «АУДІ 100», здійснив проїзд перехрестя вул.. Гагаріна та Бульв. Незалежності на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив Правила дорожнього руху за, що передбачена відповідальність відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 442 грн.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 251 КУпАП передбачає, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова була винесена 06.07.2010 року, позовну заяву зареєстровано 14.07.2010 року, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії суду, тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Керуючись ст. 251, 252, 256, 280 КпАП України, ст. ст.161-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АІ № 260961 від 06 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 442 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя В.С. Сердинський