Справа № 813/5744/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

30 листопада 2015 року 14 год. 00 хв. Справа № 813/5744/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_8, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_8, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, в якій позивач з урахуванням уточнень просить суд винести рішення, яким зобовязати відповідача за власний рахунок здійснити перебудову обєкту будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлового приміщення сараю на вул. Козацькій, 11 у м. Львові за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок» у відповідність до робочого проекту розробленого Львівською організацією спілки архітекторів України Т.А.М. «Галархбуд», який затверджений замовником (відповідачем) 16.09.2014 року шляхом:

-забезпечення висоти будівлі від відмітки 0,000 м. до гребеня даху 6,800 м.;

-забезпечення заміни матеріалів зовнішніх стін мансардного поверху з газоблоків на цеглу;

-забезпечення дотримання відстані не менше 1,0 м. від найбільш виступної конструкції стіни до межі сусідньої ділянки.

23.11.2015 року ОСОБА_4 вступила в справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. В своїй позовній заяві просить суд:

-скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт на обєкті реконструкції розширення та надбудови мансардного поверху по вул. Козацька, 11 у м. Львові, що належить ОСОБА_8, яке зареєстровано 19.09.2014 року та внести запис до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів про скасування реєстрації повідомлення від 19.09.2014 року;

-знести здійснену на обєкті реконструкцію з розширення та надбудови мансардного поверху по вул. Козацька, 11 у м. Львові, що здійснена з порушенням норм містобудування.

Цього ж дня третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 подала до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову (вх. №38327) шляхом заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальним органам на місцях здійснювати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації обєкта до набрання рішенням законної сили.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем (замовником) всупереч ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було подано неналежний документ повідомлення про початок виконання будівельних робіт без наявності будівельного паспорту та декларацію про готовність обєкта до експлуатації. Відтак, на думку ОСОБА_4, існує небезпека, що така декларація може бути зареєстрована.

У звязку з вищенаведеним та керуючись ст. 117 КАС України, просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання про забезпечення позову. Крім того, надав з приводу цього письмові пояснення, в яких зазначає про те, що немає підстав для забезпечення позову у порядку та спосіб який просить третя особа.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував з приводу вказаного клопотання про забезпечення позову, просив суд відмовити в задоволенні такого.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 та її представники в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримали та просили суд таке задовольнити.

В судовому засіданні представник третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради при вирішенні вищевказаного клопотання поклалась на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Львівська міська рада в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечила, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Під час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 в клопотанні про забезпечення адміністративного позову не наведено достатніх аргументів та не надано доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що клопотання про забезпечення позову не відповідає змісту позовних вимог, з якими звернулася третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4

За таких обставин, суд вважає недоведеними вимоги третьої особи ОСОБА_4 щодо забезпечення адміністративного позову у визначений у клопотанні спосіб, а відтак, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160-163, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2015 року.

Суддя Сакалош В.М.