Справа № 825/3633/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/3633/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Антипця С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства А/Т тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки до Митного поста Прилуки Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 до Чернігівського окружного адмністратвиного суду з адміністративним позовом звернулась ПАТ „А/Т тютюнова компанія „В.А.Т.- Прилуки" до Митного посту „Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, Чернігівської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення митного поста Прилуки Чернігівської митниці, ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000156/1 від 18.05.2015; № 102040000/2015/000157/1 від 18.05.2015; № 102040000/2015/000163/1 від 26.05.2015; № 102040000/2015/000171/1 від 10.06.2015; № 102040000/2015/000182/1 від 17.06.2015; № 102040000/2015/000185/1 від 19.06.2015; № 102040000/2015/000198/1 від 02.07.2015; № 102040000/2015/000203/1 від 06.07.2015; № 102040000/2015/000206/1 від 08.07.2015; № 102040000/2015/000211/1 від 15.07.2015; № 102040000/2015/000215/1 від 16.07.2015 та скасувати Картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05160; № 102040000/2015/05161; № 102040000/2015/05167; № 102040000/2015/05175; № 102040000/2015/05185; № 102040000/2015/05188; № 102040000/2015/05200; № 102040000/2015/05206; № 102040000/2015/05209; № 102040000/2015/05214; № 102040000/2015/05218.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в травні-липні 2015 митним органом за результатами перевірки митних декларацій ПрАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" повідомлено про відмову у митному оформленні товарів, поставлених за Контрактом № 14/02 від 13.05.2013, про що оформлено картки відмови у прийнятті митних декларацій та прийнято оскаржувані рішення про коригування митної виртості товарів. Оскільки, на думку представника позивача, при оформленні вказаних рішень не було враховано документи надані на вимогу відповідача, які підтверджують заявлену митну вартість і обраний метод її визначення, позивач змушений був звернутись до суду з вказаним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник Чернігівської митниці в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на їх безпідставність та надані до суду письмові заперечення.

Представник відповідача - Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника Чернігівської митниці, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом втсанолвено наступне.

На підставі Контракту № 14/02 від 13.05.2013, укладеного з Essentra Filters Products Limited, позивач імпортує фільтропалички в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до Контракту (п. 1.1. Контракту).

На підставі додатків № 11 від 11.03.2015 р., № 12 від 05.06.2015, № 13 від 25.06.2015 та № 14 від 26.06.2015 до Контракту, позивач протягом травня-липня 2015 року імпортував фільтропалички для виробництва сигарет (трубки з волокон ацетату целюлози з вкрапленням активованого вугілля, вкриті сигаретним папером), потрійні вугільні фільтропалички з повітряною камерою, діаметром 7,70 мм. (надалі - «товар»), а саме:

1 поставка від 18.05.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045780) на загальну суму 82323,90 фунтів стерлінгів;

партія ТFВ052984 108mmх 24.20 mm, у кількості 5658,000 тис. шт. на суму 44075,82 фунтів стерлінгів; партія ТFВ054555 108mmх 24.20 mm, у кількості 4903,600 тис. шт. на суму 38232,90 фунтів стерлінгів;

2 поставка від 18.05.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045784) на загальну суму 82337,10 фунтів стерлінгів;

партія ТFВ052984 108mmх 24.20 mm, у кількості 4337,800 тис. шт. на суму 33791,46 фунтів стерлінгів; партія ТFВ054555 108mmx 24.20mm, у кількості 6223,800 тис. шт. на суму 48545,64 фунтів стерлінгів;

3 поставка від 26.05.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045835) на загальну суму 82337,10 фунтів стерлінгів;

партія ТFВ052984 108mmx 24.20 mm, у кількості 4337,800 тис. шт. на суму 33791,46 фунтів стерлінгів; партія ТFB054555 108mmх 24.20mm, у кількості 6223,800 тис. шт. на суму 48545,64 фунтів стерлінгів;

4 поставка від 10.06.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045918) на загальну суму 82318,24 фунтів стерлінгів;

партія ТFВ052984 108mmх 24.20 mm, у кількості 6223,800 тис. шт. на суму 48483,40 фунтів стерлінгів; партія ТFВ054555 108mmх 24.20 mm, у кількості 4337,800 тис. шт. на суму 33834,84 фунтів стерлінгів;

5 поставка від 15.06.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045952) партія ТFВ054555 108mmх 24.20mm, у кількості 10561,600 тис. шт. на загальну суму 75832,29 фунтів стерлінгів;

6 поставка від 19.06.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045982) на загальну суму 76473,53 фунтів стерлінгів;

партія ТFВ056907 108mmх 24.20 mm, у кількості 2074,600 тис. шт. на суму 15621,74 фунтів стерлінгів; партія ТFВ052984 108mmх 24.20mm, у кількості 8487,000 тис. шт. на суму 60851,79 фунтів стерлінгів;

7 поставка від 02.07.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.046044) партія ТFВ052984 108mmх 24.20mm, у кількості 10561,600 тис. шт. на загальну суму 75726,67 фунтів стерлінгів;

8 поставка від 06.07.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.046064) на загальну суму 76609,32 фунтів стерлінгів;

партія ТFВ056907 108mmх 24.20 mm, у кількості 2451,800 тис. шт. на суму 18462,05 фунтів стерлінгів; партія ТFВ052984 108mmх 24.20mm, у кількості 8109,800 тис. шт. на суму 58147,27 фунтів стерлінгів;

9 поставка від 08.07.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.046097) партія ТFВ054555 108mmх 24.20mm, у кількості 10561,600 тис. шт. на загальну суму 75832,29 фунтів стерлінгів;

10поставка від 15.07.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.046146) партія ТFВ052984 108mmх 24.20mm, у кількості 10561,600 тис. шт. на загальну суму 75726,67 фунтів стерлінгів;

11поставка від 16.07.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.046160) на загальну суму 151641,94 фунтів стерлінгів;

партія ТFВ054555 108mmх 24.20 mm. у кількості 18860,000 тис. шт. на суму 135414,80 фунтів стерлінгів; партія ТFВ052984 108mmх 24.20 mm, у кількості 2263,000 тис. шт. на суму 16227,14 фунтів стерлінгів.

Відповідно до п. 1.1. та п. 5.1. Контракту Продавець продав,а Покупець купив товар фільтропачки для виробництва сигарет згідно Додатків, які є невідємною частиною даного контракту, поставки товару здійснювалися на умовах DAP, Прилуки, Україна, склад покупця (Інкотермс 2010).

У травні-липні 2015 року після прибуття вказаних товарів на митну територію України позивач звернувся до Митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС для здійснення митного оформлення імпорту та надав разом з митними деклараціями наступні документи: зовнішньоекономічний контракт № 14/02 від 13 травня 2013 року з додатками № 11, 12, 13, 14; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації щодо оплати за ідентичні товари; інші додаткові документи, що супроводжували поставку товару: міжнародні товарно-транспортні накладні, пакувальні листи, документи фітосанітарного та радіологічного контролю.

Крім того, по 5 поставці, відповідачем було запропоновано надати протягом 10 календарних днів додаткові документи для визнання митної вартості за ціною договору (контракту) відповідно до статті 58 МК України, а саме: відповідно до п. 6 ч. З ст. 53 МК України надати каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару та відповідно до п. 8 ч. З ст. 53 МК України, надати висновок про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару. На виконання вимог відповідача, позивачем було надано відповідні документи: прайс-лист від 17.06.2015 та експертний висновок № ПК-72 від 17.06.2015. Разом з тим, додатково до основних документів, вказаних в ч. 2 ст. 53 МК України, по всім поставкам (окрім пятої), керуючись ч. 6 ст. 53 МК України було подано прайс-листи, копії митних декларацій країни відправлення та експертні висновки № ПК-53 від 23.04.2015 р. та № ПК-72 від 17.06.2015.

Також судом втсанолвено, що позивач по кожному випадку поставки отримав електронні повідомлення від відповідача, в яких повідомлялося про те, що з інформацією про причини, за яких заявлена митна вартість не може бути визнана.Такими причинами зазначено:наявна у електронному виді копія митної декларації країни відправлення не містить повної інформації про товари (усі поставки);в наявному у електронному вигляді прайс-листі відсутній повний опис товару, інформація щодо одиниці виміру (усі поставки);наявний у електронному виді експертний висновок від 23.04.2015 № ПК-53 не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. При проведенні експертного дослідження експертом використовувалась цінова інформація з прайс-листа продавця, що не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Зазначений висновок взяти до уваги при прийнятті рішення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку не має можливості (поставки 1-4); в наявному у електронному виді експертному висновку від 23.04.2015 № ПК-53 ціна за одиницю виміру не відповідає ціні, заявленій у додатку № 12 до контракту від 05.06.2015 р. та інвойсі № НОМЕР_1 від 08.06.2015 р. Зазначений висновок взяти до уваги при прийнятті рішення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку не має можливості (поставка 5); в наявному у електронному вигляді прайс-листі відсутній повний опис товару, інформація щодо одиниці виміру, ціна за одиницю виміру не відповідає ціні заявленій у додатку № 12 до контракту від 05.06.2015 р. та інвойсі від 08.06.2015 р., № НОМЕР_1 (поставка 5); наявний у електронному виді експертний висновок від 17.06.2015 № ПК-72 не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. При проведенні експертного дослідження експертом використовувалась цінова інформація з прайс-листа продавця, що не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Зазначений висновок взяти до уваги при прийнятті рішення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку не має можливості (поставки 5-11); При проведені аналізу митних оформлень «Фільтропалички для виробництва сигарет, потрійні вугільні фільтропалички з повітряною камерою, країна походження Великобританія», імпортованих на митну територію України встановлено, що рівень митної вартості становить 20,75 дол. США/кг, МД № 102040000/2014/046803 від 07.11.2014 р. (усі поставки).

Дослідивши надані митниці документи, відповідачем були оформлені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05160; № 102040000/2015/05161; № 102040000/2015/05167; № 102040000/2015/05175; № 102040000/2015/05185; № 102040000/2015/05188; № 102040000/2015/05200; № 102040000/2015/05206; № 102040000/2015/05209; № 102040000/2015/05214; № 102040000/2015/05218;, та ухвалені рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000156/1 від 18.05.2015; № 102040000/2015/000157/1 від 18.05.2015; № 102040000/2015/000163/1 від 26.05.2015; № 102040000/2015/000171/1 від 10.06.2015; № 102040000/2015/000182/1 від 17.06.2015; № 102040000/2015/000185/1 від 19.06.2015; № 102040000/2015/000198/1 від 02.07.2015; № 102040000/2015/000203/1 від 06.07.2015; № 102040000/2015/000206/1 від 08.07.2015; № 102040000/2015/000211/1 від 15.07.2015; № 102040000/2015/000215/1 від 16.07.2015, з визначенням митної вартості товару за резервним методом.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями, позивачем була подана скарга до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України від 30.12.2014 року та від 13.02.2015, однак відповідач не знайшов підстав для перегляду оскаржуваних рішень, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням, суд виходить із наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо законності прийнятих відповідачем рішень про визначення митної вартості товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів. Приймаючи оскаржувані рішення про визначення митної вартості товару та карток відмови митний орган посилався на цінову базу ЄАІС Міндоходів та відсутність інформації щодо всіх складових митної вартості відповідно до ч.3 ст.53 МК України.

Відповідно до ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 МК України).

В свою чергу, відповідно до положень ст.49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. При цьому, декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (стаття 52 МК України).

Згідно вимог ч. 4,5 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

У відповідності до положень ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

З аналізу положень ч.1 та ч.2 ст.53 МК України вбачається, що законодавцем передбачений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Крім того, у відповідності до вимог ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, згідно ч.3 ст.53 МК України в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За вимогами ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ст.58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Згідно ч.ч.4-6 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст.58 МК України.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов'язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Згідно змісту оскаржуваних рішень фактичною підставою для коригування митної вартості товарів зазначалася відсутність інформації щодо всіх складових митної вартості відповідно до ч.3 ст.53 МК України з посиланням на цінову базу ЄАІС Міндоходів.

Судом встановлено, що для митного оформлення товару для підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту декларантом були подані документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України, а саме: зовнішньоекономічний контракт № 14/02 від 13 травня 2013 року з додатками № 11, 12, 13, 14; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом;повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації щодо оплати за ідентичні товари; інші додаткові документи, що супроводжували поставку товару: міжнародні товарно-транспортні накладні, пакувальні листи, документи фітосанітарного та радіологічного контролю та додатково надано прайс-лист від 17.06.2015 та експертний висновок № ПК-72 від 17.06.2015.

У відповідача претензій щодо розбіжностей у наданих декларантом документах, чи наявність ознак підробок були відсутні.

Виходячи з наведеного достовірність наданих декларантом документів для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідачем не заперечувалася.

Приймаючи оскаржувані рішення і картки відмови митний орган посилався лише на відсутність інформації щодо всіх складових митної вартості відповідно до ч.3 ст.53 МК України з посиланням на цінову базу ЄАІС Міндоходів.

Разом з тим, у рішеннях про визначення митної вартості товару відповідачем не наведено, які складові митної вартості товару не вказані позивачем і як вони впливають на неможливість визначення правильності заявленої митної вартості товарів, з урахуванням умов поставок товару за Контрактом та надання декларантом достовірних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, визначених ч.2 ст.53 МК України, що є порушенням ст.55 МК України. Не наведено відповідачем і мотивів виникнення обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості товару, виходячи зі змісту рішень про визначення митної вартості товару.

Виходячи з встановлених обставин справи суд вважає, що позивачем надані всі необхідні документи для визначення митної вартості товарів для їх митного оформлення, а митним органом, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів щодо правомірності дій при витребувані додаткових документів та винесені оскаржуваних рішень про визначення митної вартості товару і карток відмови у митному оформлені товару.

З урахуванням наведеного відповідач, приймаючи спірні рішення про визначення митної вартості товарів та карток відмови у митному оформлені товару діяв з порушенням чинного законодавства.

Вказана позиція аналогічно висловлена у постанові Вищого адміністратвиного суду України від 17.11.2015 по справі К/800/34981/15.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці, ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000156/1 від 18.05.2015; № 102040000/2015/000157/1 від 18.05.2015; № 102040000/2015/000163/1 від 26.05.2015; № 102040000/2015/000171/1 від 10.06.2015; № 102040000/2015/000182/1 від 17.06.2015; № 102040000/2015/000185/1 від 19.06.2015; № 102040000/2015/000198/1 від 02.07.2015; № 102040000/2015/000203/1 від 06.07.2015; № 102040000/2015/000206/1 від 08.07.2015; № 102040000/2015/000211/1 від 15.07.2015; № 102040000/2015/000215/1 від 16.07.2015.

Скасувати Картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05160; № 102040000/2015/05161; № 102040000/2015/05167; № 102040000/2015/05175; № 102040000/2015/05185; № 102040000/2015/05188; № 102040000/2015/05200; № 102040000/2015/05206; № 102040000/2015/05209; № 102040000/2015/05214; № 102040000/2015/05218;

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці ДФС 26796 грн. 00 коп. судових витрат на користь Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» ()

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко