Справа № 815/5916/15
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5916/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року 15 год. 23 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С,,

представника Позивача ОСОБА_1,

представника Відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ТОВ «СНІК ВУД ІНДАСТРІ» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування наказу № 1385 від 14.08.2015 року та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.09.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «СНІК ВУД ІНДАСТРІ» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування наказу № 1385 від 14.08.2015 року та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.09.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Ухвалою від 02.10.2014р. Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі.

У судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд визнати протиправними та скасувати наказ № 1385 від 14.08.2015 року та податкові повідомлення-рішення від 14.09.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 прийняті ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем було безпідставно та незаконно видано Наказ № 1385 від 14.08.2015 року отже, вказаний Наказ на проведення перевірки є незаконним та не відповідає положенням законодавства, а таким чином сама перевірка та її результати, яку здійснено на підставі Наказу без наявності встановлених законодавством підстав, також є незаконною. Також, представник позивача зазначив, що у Акті перевірки наведено незаконні, хибні та безпідставні висновки, які були спростовані як в ході самої перевірки, так і відповідними запереченнями ТОВ «Снік Вуд Індастрі», а вказані незаконні висновки, в свою чергу стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 14.09.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Представник відповідача у судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував, в тому числі посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях наданих суду раніше, зокрема зазначив, що відповідачем на підставі наказу начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 14.08.2015 р. № 1385, посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ «Снік Вуд Індастрі» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за травень 2015 року. За результатами перевірки було виявлено порушення позивачем приписів Податкового кодексу України, про що був складений акт, на підставі якого було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Представник відповідача зазначив, що перевіряючи діяли на підставі закону, в межах повноважень як під час проведення перевірки так і при прийнятті оскаржуваних рішень, відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Як було встановлено під час розгляду адміністративної справи на підставі наказу начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 14.08.2015 р. № 1385 (Том 1 а.с. 41), посадовими особами відділу відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, згідно із пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ «Снік Вуд Індастрі» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за травень 2015 року.

За результатами перевірки був складений акт від 28.08.2015 за № 6215/15-53-15-04/32901525 (Том 1 а.с. 44-63), на підставі якого було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 14.09.2015 р. № НОМЕР_1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 188163 грн. та нарахування штрафної санкції у розмірів 94082 грн. (Том 1 а.с. 23) та № НОМЕР_2 про зменшення суми від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 188163 грн. (Том 1 а.с. 24).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Снік Вуд Індастрі» вимог пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, пп.198.3, пп.198.4, пп.198.5 пп.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, з урахуванням чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ травня 2015 року у розмірі 188163 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення сторін у справі, суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки № 1385 від 14.08.2015 року, суд зазначає, що відповідно до вимог пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу. та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Пунктом 37 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи не здійснюють документальні позапланові виїзні перевірки щодо достовірності бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлених платниками у звітних періодах, що настають після 1 липня 2015 року.

Під час розгляду справи судом було встановлено та не заперечувалось сторонами, що ТОВ «Снік Вуд Індастрі» була подана до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2015 року (Том 1 а.с. 31-40), а відтак відповідачем було призначено та проведено документальну позапланову перевірку згідно приписів ПК України, в тому числі прийнятий оскаржуваний наказ про проведення перевірки. Окрім того, суд зазначає, що позивачем було допущено перевіряючи до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог ТОВ «Снік Вуд Індастрі» про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки № 1385 від 14.08.2015 року необхідно відмовити.

Що стосується позовних вимог ТОВ «Снік Вуд Індастрі» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.09.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, суд зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 2 статті 3, пунктом 1.2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми): дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб,

відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення: особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №:88. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Отже, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно, така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться, підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Тобто, первинні документи по відображенню господарських операцій є основою і для податкового обліку.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 1 статті 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу визначені підстави для віднесення сум податку до податкового кредиту.

Згідно н. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін. визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку: придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

При цьому, якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної, а платники податку, що застосовувати касовий метод до набрання Податковим кодексом чинності або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунку платника податку.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або повязані з предметом перевірки. Такий обовязок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п.85.4 ст. 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Пунктом 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що. такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи). Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні. У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 Податкового кодексу України.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що вході перевірки відповідачем було встановлено, що згідно з поданою ТОВ «Снік Вуд Індастрі» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області податковою декларацією з ПДВ із додатками до неї за травень 2015, від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, відображене у рядку 19 податкової декларації, складає 441607 грн. Сума від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1. 3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, відображена у рядку 23.2 декларації, яку сформовано з урахуванням відємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду складає 466467 грн. В ході перевірки посадові особі ОСОБА_3 було вручено 17.08.2015 року під розписку запит щодо проведення інвентаризації від 14.08.2015 року №24875/10/15-53-15-04. Вході проведення перевірки TОB «Снік Вуд Індастрі» не було проведено інвентаризацію залишків активів підприємства, у тому числі матеріальних. Як зазначив представник відповідача та не заперечував представник позивача, у відповідь було надано ТОВ «Снік Вуд Індастрі» лист від 18.08.2015 №79, яким було повідомлено про те що інвентаризацію залишків активів, згідно наказу від 18.08.2015 року №42 посадовими особами підприємства буде проведено у термін до 30.09.2015. Суд зазначає, що даний термін проведення інвентаризації знаходився поза межами проведення перевірки.

Згідно матеріалів справи, ТОВ «Снік Вуд Індастрі» включено до складу податкового кредиту травня 2015 року суми податку на додану вартість у складі ціни послуг за податковими накладними отриманих від ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів»: від 28.05.2015 року №28 на суму 15000 грн. в т.ч. ПДВ 2500 грн.; від 31.05.2015 року №53 на суму 9921,6 грн. в т.ч. ПДВ 1653,6 грн.

Під час проведення перевірки, відповідачу до перевірки не було надано належним чином оформлених первинних документів складського обліку, у тому числі актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, документи щодо руху товарно-матеріальних цінностей, від однієї відповідальної особи до іншої - зміст яких свідчать про використання зазначених послуг у господарській діяльності підприємства (крім того не можливо встановити фактичну кількість товарно-матеріальних цінностей яка знаходиться на зберіганні) тощо, таким чином під час проведення перевірки не надано первинні документи які б свідчили про зв'язок отриманих послуг від ДП «Одеський завод будівельних матеріалів» із господарською діяльністю ТОВ «Снік Вуд Індастрі», що не надавало можливим визнати зазначені операції, як операції використані в оподаткованих операціях.

Відтак, суд вважає обґрунтованими висновки відповідача, що в порушення пп. 14.1.36. пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14, пп. 198.3. пп. 198.4. пп. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «Снік Вуд Індастрі» безпідставно збільшено податковий кредит у травні 2015 року на суму податку на додану вартість в розмірі 4154 грн. по яких не доведено фактичного здійснення операцій, пов'язаних із придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності платника податку, в результаті чого ТОВ «Снік Вуд Індастрі» завищено податковий кредит на 4154 грн.

Під час проведення перевірки позивача, відповідачем встановлено, що ТОВ «Снік Вуд Індастрі» включено до складу податкового кредиту за травень 2015 року суму податку на додану вартість у складі ціни товару по податковим накладним отриманих від ПП «Антей-А» за змістом яких зазначено: придбання бетону М-300 у розмірі 25 метрів кубічних від 18.05.2015 року №485 на суму 25500,0 грн. в т.ч. ПДВ 4250,0 грн. та придбання бетону М-300 у розмірі 10 метрів кубічних від 21.05.2015 року №509 на суму 10200 грн. в т.ч. ПДВ 1700 грн. Разом з тим, як зазначив представник відповідача до перевірки не надано належним чином оформлених первинних документів складського обліку, у тому числі актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, документи щодо оприбуткування, руху ТМЦ від однієї відповідальної особи до іншої, вибуття, у кількісному та вартісному виразі, із зазначенням призначення у використанні (виробництві), у відповідності до норм природного убутку та вимог технологічного процесу виробництва, із зазначення відповідальних осіб та підписом відповідальних осіб) - зміст яких свідчать про використання зазначених ТМЦ у господарській діяльності підприємства (крім того у ході перевірки не надається можливим встановити фактичну кількість ТМЦ яка знаходиться на зберіганні, яка використана у господарській діяльності) тощо, таким чином під час проведення перевірки не надано первинні документи які б свідчили про використання ТМЦ (у кількісному та вартісному виразі) у господарський діяльності ТОВ «Снік Вуд Індастрі» у відповідному податковому періоді, що не надає можливим визнати зазначені операції, як операції використані в оподаткованих операціях.

Таким чином, відповідач зробив висновок, з яким погоджується суд, що в порушення пп. 14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, пп.198.3, пп.198.4, пп.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, ТОВ «Снік Вуд Індастрі» безпідставно збільшено податковий кредит у травні 2015 року на суму податку на додану вартість в розмірі 5950 грн., по яких не доведено фактичного здійснення операцій, повязаних із придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності платника податку, в результаті чого ТОВ «Снік Вуд Індастрі» завищено податковий кредит на 5950 грн. Окрім того, ТОВ «Снік Вуд Індастрі» включено до складу податкового кредиту за травень 2015 року суму податку на додану вартість у складі ціни товару по податковим накладним отриманих від СГД ОСОБА_4С, (ІПН НОМЕР_3).

Під час розгляду адміністративної справи, сторонами не заперечувалось, що ТОВ «Снік Вуд Індастрі» згідно із договором відповідального зберігання від 01.02.2013 №01-02 надає майно для зберігання ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів», майно яке знаходиться поза виробничими приміщеннями, а саме: дошка дубова, кленова, при цьому згідно договору необхідною умовою є підписання актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей із узгодженою вартістю і кількістю переданого товару, так як відповідальність за збереження майна несе ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів», крім того майно, що знаходиться на відповідальному зберіганні іншого підприємства не може бути одночасно залученим до виробничого процесу. До перевірки не надано належним чином оформлених первинних документів складського обліку, у тому числі актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, документи щодо оприбуткування, руху ТМЦ від однієї відповідальної особи до іншої, вибуття, у кількісному та вартісному виразі, із зазначенням призначення у використанні (виробництві), у відповідності до норм природного убутку та вимог технологічного процесу виробництва, із зазначення відповідальних осіб та підписом відповідальних осіб, зміст яких свідчать про використання зазначених ТМЦ у господарській діяльності підприємства (крім того у ході перевірки не надається можливим встановити фактичну кількість ТМЦ яка знаходиться на зберіганні, яка використана у господарській діяльності) тощо, таким чином під час проведення перевірки не надано первинні документи які б свідчили про використання ТМЦ ( у кількісному та вартісному виразі) у господарський діяльності ТОВ «Снік Вуд Індастрі» у відповідному податковому періоді, що не надає можливим визнати зазначені операції, як операції використані в оподаткованих операціях.

Таким чином, в порушення пп. 14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст. 14, пп. 198.3. пп.198.4. пп.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), ТОВ «Снік Вуд Індастрі» безпідставно збільшено податковий кредит у травні 2015 року на суму податку на додану вартість в розмірі 122966 грн., по яких не доведено фактичного здійснення операцій, повязаних із придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності платника податку, в результаті чого ТОВ «Снік Вуд Індастрі» завищено податковий кредит на 122966 грн.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку, що відповідач обґрунтовано зазначив, що причиною виникнення від'ємного значення суми ПДВ разом у сумі 128916 грн. у податковому обліку ТОВ «Снік Вуд Індастрі» за травень 2015 року придбання деревини з подальшим формуванням залишків товарно-матеріальних цінностей на місцях зберігання. Неможливість встановити залишки товарно-матеріальних цінностей на місцях зберігання, дозволяє зробити висновок про неможливість використання вказаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарчої діяльності платника податку та, як наслідок, відсутність права на податковий кредит.

Під час проведення перевірки, відповідачем встановлено, що ТОВ «Снік Вуд Індастрі» включено до складу податкового кредиту за травень 2015 року суми податку на додану вартість у складі ціни товару по податковій накладній від 25.05.2015 року №283436 отриманої від ПП «Окко-бізнес контракт» бензин та дизельне паливо, на суму 18111,5 грн. в т.ч. ПДВ 3018,58 грн.

Аналізом наданих до перевірки документів, відповідачем встановлено, згідно оборотно-сальдової відомості за травень 2015 року по рахунку 10 у ТОВ «Снік Вуд Індастрі» відсутні транспортні засоби. До перевірки не надано документів у тому числі договори оренди, суборенди та/або лізингу транспортних засобів, акти приймання- передачі основних засобів, інвентарні картки, наказ на призначення відповідальної особи, що використовує та зберігає основні засоби, тощо, які б свідчили про наявність у використанні транспортних засобів.

Таким чином, в порушення пп. 14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, пп.198.3. пп.198.4. пп.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, ТОВ «Снік Вуд Індастрі» безпідставно збільшено податковий кредит у травні 2015 року на суму податку на додану вартість в розмірі 3019 грн., по яких не доведено фактичного здійснення операцій, повязаних із придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності платника податку, в результаті чого ТОВ «Снік Вуд Індастрі» завищено податковий кредит на суму 3019 грн.

Під час розгляду адміністративної справи, сторонами не заперечувалось, що ТОВ «Снік Вуд Індастрі» включено до складу податкового кредиту травня 2015 року суми податку на додану вартість у складі послуг (товарів, робіт) по податковим накладним отриманих від ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів»: від 07.05.2015 року №1 на суму 4166.67 грн. в т.ч. ПДВ 833,33 грн.; від 29.05.2015 року №33 на суму 15719, 33 грн. в т.ч. ПДВ 3143,87 грн.; від 29.05.2015 №32 року на суму 8247, 59 грн. в т.ч. ПДВ 1374, 6 грн., по яких не доведено фактичного здійснення операцій, повязаних із придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності платника податку та у ряді випадків оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу. Таким чином, відповідач робить висновок, що в порушення пп. 14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, пп.198.3. пп.198.4. пп.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ «Снік Вуд Індастрі» завищено податковий кредит на суму 5352 грн.

Окрім того, під час розгляду адміністративної справи, судом встановлено, що ТОВ «Снік Вуд Індастрі» включено до складу податкового кредиту травня податкові накладні від ДП «Крижопільське лісове господарство», разом з тим, відповідачем встановлено, що податкові накладні оформлені з порушеннями. Відповідно до укладеного договору від 18.02.2015 року №262/51 між ТОВ «Снік Вуд Індастрі» з ДП «Крижопільське лісове господарство» предметом договору є технологічна сировина дуб, відповідно видаткових накладних номенклатура товару значиться як тех.сировина дуб. У вищевказаних податкових накладних в номенклатурі товару вказана деревина дровяна для ВПМ дуб, по яких не доведено фактичного здійснення операцій, пов'язаних із придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності платника податку та у ряді випадків оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу. Таким чином, суд погоджується з висновком відповідача, що в порушення пп. 14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, пп.198.3, пп.198.4, пп.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «Снік Вуд Індастрі» завищено податковий кредит на 10455 грн.

Окрім того, ТОВ «Снік Вуд Індастрі» укладено договори оренди приміщення від 31.08.2007 №131 та від 25.04.2005 №109 (Том 1 а.с. 113-120), укладених з ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів», предметом якого є надання за плату бетонованих площадок розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна,35 загальною площею 522,35 кв.м. та 198 кв.м. У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення або зміну умов цього Договору протягом одного місяця до закінчення строку Договір вважається переукладеним на такий самий строк і на таких самих умовах.

Умовами договорів передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний к договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання - передачі ОСОБА_2; орендар зобовязаний укласти з Балансоутримувачем - ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів» орендованого ОСОБА_2 договір про відшкодування витрат. Балансоутримувача на утримання орендованого ОСОБА_2 та надання комунальних послуг Орендарю; Передача майна в оренду здійснюється за вартістю визначеною в акті оцінки складеному за Методикою, затвердженою КМУ.

01.09.2014 року ТОВ «Снік Вуд Індастрі» укладено договір на надання послуг по зберіганню матеріалів, інструментів, обладнання і майна №1/09-14 (Том 1 а.с. 124-127) з ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів» зберігач- ТОВ «Снік Вуд Індастрі» Поклажодавець, предметом якого є надання зберігачем послуг пов'язаних із зберіганням майна, яке передано йому Поклажодавцем. Під майном, яке передається на зберігання розуміються сушильні камери, які належать Поклажедавцю та використовуються Поклажодавцем у господарській діяльності. Майно зберігається на асфальтованих та бетонованих майданчиках Зберігача за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна.35. Покалажодавець зобов'язується передати майно Зберігачу на зберігання за актом приймання - передачі та підписати його зі свого боку, відшкодовувати витрати на зберігання, які складаються із вартості спожитих комунальних послуг (електропостачання, водопостачання)

22.09.2005 року ТОВ «Снік Вуд Індастрі» укладено договір на надання послуг по зберіганню матеріалів, інструментів, обладнання і майна №143 (Том 1 а.с. 121-123), укладений з ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів» (код 08336521) - Виконавець. ТОВ «Снік Вуд Індастрі» - Замовник, предметем якого є надання послуг пов'язаних із зберіганням майна, яке передано йому відповідальне зберігання.

Умовами договору передбачено приймання матеріалів на відповідальне зберігання на території Деревообробній дільниці Виконавця за участю представників обох сторін по кількості (на основі кількості вказаної в ТТН) та по якості (на основі якості вказаної в сертифікаті, паспорті чи іншому документі який його замінює). Поклажодавець зобовязується відшкодовувати витрати на зберігання, які складаються із вартості спожитих комунальних послуг (електропостачання, водопостачання).

Разом з тим, ТОВ «Снік Вуд Індастрі» було укладено договори про відшкодування експлуатаційних витрат від 01.10.2014 року №5/9 (Том 1 а.с. 128-133), укладеного з ТОВ «Будконтакт МВС» - Постачальник (ІПН 14), умовами якого передбачено: передачу електроенергії до мереж деревообробної дільниці ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів, які використовуються ТОВ «Снік Вуд Індастрі» (далі Споживач) за адресою: м. Одеса, вул.. Хімічна 35 з дозволеною потужністю в розмірі 840000 кВт в рік в обсягах, що не перевищують 70000 кВт на місяць, а Споживач відшкодовує (компенсує) витрати Постачальника, згідно показників лічильників з обліку спожитої електричної енергії. Постачальник отримує електричну енергію від електропередавальної організації ПАТ ЕК «Одесаобленерго» згідно укладеного між ними договору про постачання електричної енергії №034500 від 05.09.2014 року.

До перевірки не надані документи, які б підтверджували споживання та фактичне використання електроенергії, до перевірки не надано оформлені відповідно до норм діючого законодавства розрахункові книжки показників розрахункових засобів обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, не надано вид засобу обліку електроенергії, заводський номер, номер пломби балансоутримувача (орендодавця) на лічильнику, перше показання лічильника, місце встановлення, номер пломби балансоутримувача (орендодавця) на ящику обліку: проект підключення та Рішення по проекту балансоутримувача (орендодавця); Акт розмежування балансової належності електромереж, водопостачання, газу, тепла та експлуатаційної відповідальності сторін; протоколу заміру опору розтікання на основних заземлювачах та заземленнях; розмірів відшкодування експлуатаційних витрат, порядку оплати, умов і режимів її споживання; встановлений порядок прийому платежів та розмір відшкодування експлуатаційних витрат, що визначається балансоутримувачем (орендодавцем), Акт пломбування та вводу в експлуатацію приладів обліку ГВП, ХВП не надано інформацію щодо технічного обслуговування процесу виробництва та фактичного використання споживчої електроенергії у межах процесу виробництва, адміністративних витрат, та збуту, у тому числі не надано калькуляцію одиниці собівартості виготовленої продукції. До перевірки не надано первинних документів, які б свідчили про надання відповідних послуг виробниками даних послуг на користь ТОВ «Снік Вуд Індастрі», фактичне підтвердження даними лічильників, які мають обліковий номер, та закріплено; безпосередньо за ТОВ «Снік Вуд Індастрі». Перевіркою встановлено, що ТОВ «Снік Вуд Індастрі» у травні 2015 року відшкодовує використану електроенергію та послуги пов'язані з її наданням згідно актів здачі-прийняття робіт ( надання послуг) та договору із ТОВ «Будконтакт МВС» від 01.10.2014 № 5/9, згідно умов якого ТОВ «Будконтакт МВС» надає електроенергію до загального мережевого обладнання ДП «Одеський завод будівельних матеріалів», через яке отримує електроенергію ТОВ «Снік Вуд Індастрі», фактично першим отримувачем електроенергії є ДП «Одеський завод будівельних матеріалів», майно якого надано в оренду не лише ТОВ «Снік Вуд Індастрі», даний факт ставить під сумнів фактичне використання електроенергії у виробництві в повному обсязі, також до перевірки не надано норми споживання електроенергії для виробництва певного обсягу готової продукції чим унеможливлено встановлення відповідність випущеної продукції та затраченої на це електроенергії.

ТОВ «Снік Вуд Індастрі» включено до складу податкового кредиту травня 2015 року суми податку на додану вартість у складі послуг ( товарів, робіт) по податковим накладним отриманих від ТОВ «Будконтакт МВС», по яких позивачем не доведено фактичного здійснення операцій, повязаних із придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності платника податку та у ряді випадків оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, в порушення пп. 14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, пп.198.3, п п.198.4, пп.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ «Снік Вуд Індастрі» завищено податковий кредит на суму 36267 грн. Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відтак, суд встановив, що відповідач правомірно та обґрунтовано дійшов висновку, що в порушення пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14, пп. 198.3, пп.198.4, пп.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, ТОВ «Снік Вуд Індастрі» завищено податковий кредит травня 2015 року на 188163 грн., що в свою чергу призвело до завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 188163 грн.

Таким чином, враховуючи відсутність на момент проведення перевірки первинної документації та ненадання ТОВ «Снік Вуд Індастрі» належних доказів на підтвердження сформованих сум податкового кредиту у травні 2015 року, суд дійшов висновку, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області правомірно було встановлено порушення позивачем приписів Податкового кодексу України та винесено оскаржувані податкові повідомлення- рішення.

Відтак, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень діяв згідно приписів чинного законодавства України та в межах своєї компетенції.

Під час розгляду справи судом не встановлено, що відповідачем по справі було порушено приписи положень діючого законодавства, чи проявлена бездіяльність під час виконання покладених на нього обовязків. В свою чергу, позивачем не було доведено обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем його прав, свобод чи інтересів належними та допустимими доказами.

Частиною другою статті 19 Конституції України зобовязано органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будьякими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Встановлення невідповідності діяльності субєкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будьякі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що докази, наведені позивачем під час розгляду адміністративної справи є недоведеними та безпідставними та не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представника відповідача, суд дійшов висновку, що у задоволені позову ТОВ «СНІК ВУД ІНДАСТРІ» необхідно відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 26.11.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ТОВ «СНІК ВУД ІНДАСТРІ» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування наказу № 1385 від 14.08.2015 року та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.09.2015 року № НОМЕР_1, № - відмовити повністю.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови підписано суддею 01.12.2015 року.

Суддя О.М. Тарасишина

У задоволені адміністративного позову ТОВ «СНІК ВУД ІНДАСТРІ» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування наказу № 1385 від 14.08.2015 року та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.09.2015 року № НОМЕР_1, № - відмовити повністю.

01 грудня 2015 року.