Справа № 759/21533/14-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Аквахвиля» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Аквахвиля» до Києво-Святошинської районної ради Київської області, треті особи - Фермерське господарство «Мрія», Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, за участю прокуратури Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право постійного користування, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена Аквахвиля» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило:

визнати незаконним та скасувати рішення 5 сесії XXIIІ скликання Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області від 16.02.1999 в частині передачі члену ФГ «МРІЯ» у постійне користування земельної ділянки площею 50,0 гектарів;

визнати недійсним державний акт про право постійного користування ІІІ КВ № 0189988, виданого 10.09.2001, та скасувати його державну реєстрацію.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано. Провадження у справі закрито. Роз’яснено позивачу його право на звернення до господарського суду в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена Аквахвиля» звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень пункту п’ятого частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Судом встановлено, що 16.04.2013 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди водного об'єкта загальнодержавного значення № 105, відповідно до якого позивач прийняв у строкове платне користування на умовах оренди водний об'єкт на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області площею водного дзеркала 17,00 га для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також для лікувальних і оздоровчих цілей.

Однак, отриманий водний об'єкт розміщений на земельній ділянці, яка відповідно до рішення 5 сесії ХХІІ скликання Києво-Святошинської районної ради народних депутатів Київської області, належить ФГ «Мрія».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

До юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 80 Земельного кодексу України установлено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За змістом статей 2 та 5 вказаного кодексу міська рада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Встановлено, що предметом спору у справі є рішення ради про надання у постійне користування земельної ділянки, на яку отримано державний акт.

За таких обставин спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічний висновок щодо застосування вищезазначених норм матеріального права міститься у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (справа № 21-493а14) та від 9 грудня 2014 року (справа № 21-308а14).

Враховуючи, що доводи скаржника не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв’язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом п’ятим частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Зелена Аквахвиля» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Зелена Аквахвиля».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока