Справа № 820/8354/15
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р.Справа № 820/8354/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Протезно-ортопедичне підприємство "Ортоспайн" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. по справі № 820/8354/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протезно-ортопедичне підприємство "Ортоспайн" до Управління Національного банку України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Протезно-ортопедичне підприємство "Ортоспайн", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Управління Національного банку України в Харківській області та просив: - визнати неправомірними дії Управління Національного банку України в Харківській області (, місцезнаходження: 61057, м. Харків, пл. Театральна, 1) щодо відмови у наданні роз'яснення на звернення ТОВ "Протезно-ортопедичне підприємство "Ортоспайн" щодо невиконання ПАТ КБ Приватбанк зобов'язань, передбачених договором на здійснення розрахунково - касового обслуговування від 26.05.2003 р., укладеним з ПАТ КБ Приватбанк в особі Євпаторійської філії ПАТ КБ Приватбанк; - зобов'язати Управління Національного банку України в Харківській області (, місцезнаходження: 61057, м. Харків, пл. Театральна, 1) надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Протезно-ортопедичне підприємство "Ортоспайн" (, місцезнаходження: 61204, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 62 Г, кв. 213) роз'яснення, чи зобов'язане Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) видати грошові кошти позивача, які знаходяться на його рахунку, відкритому відповідно до договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування № 1086 від 26.05.2003 р. в будь-якому іншому відділенні Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), розташованому на території України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. по справі №820/8354/15 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. по справі №820/8354/15 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Відповідач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. по справі №820/8354/15 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріал справи, заслухавши суддю доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що 26.05.2003 року між позивачем та ПАТ КБ Приватбанк в особі Євпаторійської філії, на невизначений строк був укладений договір № 1086 на здійснення розрахунково-касового обслуговування, відповідно до п. 1.1. якого банк відкриває клієнту поточний рахунок (поточні рахунки) у національній та іноземній валюті (в тому числі картковий) та/або здійснює його (їх) розрахунково-касове обслуговування відповідно до діючих нормативних актів Національного банку України.

Відповідно до вказаного договору банк взяв на себе, зокрема, такі зобов'язання: у разі потреби, за вимогою клієнта надавати клієнтові можливість здійснення платежів зі своїх рахунків у банку, а також: отримання інших послуг, за допомогою програмного продукту Клієнт-Банк, або його інтернет - версії (п. 2.1.4.); у разі потреби, за вимогою Клієнта надавати Клієнтові виписки спеціального виду про стан рахунку (рахунків) Клієнта в Банку за допомогою засобів Іnternet з використанням Web - браузера на сайті www.ргіvаtbаnк. соm. uа (з використанням програмного продукту Приват-24), а також за допомогою засобів мобільного зв'язку (з використанням програмного продукту GSМ-банкінг) (п. 2.1.5.).

З матеріалів справи вбачається, що банк припинив обслуговування позивача за зазначеним договором, що підтверджується копіями листів позивача № 6 від 23.07.2014 р., № 10 від 19.03.2015 року про отримання та залишки коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 4915 в Євпаторійській філії ПАТ КБ Приватбанк та листів ПАТ КБ Приватбанк у відповідь позивачу від 31.07.2014 р. № 20.1.0.0.0/7- 20140731/303 та від 25.03.2015 р. № 20.1.0.0.0/7-20150324/717 відповідно (а.с. 16-23). Отже з березня 2014 р. позивач не може отримати грошові кошти, які знаходяться на вказаному рахунку у банку.

У звязку з цим позивач звернувся до Управління Національного банку України в Харківській області з листом від 14.10.2014 року, отриманого відповідачем 03 листопада 2014 року за вх. № 16540, про надання йому розяснень з питання чи є юридична та/або фактична неможливість виконання грошових зобов'язань перед клієн том (ТОВ Протезно-ортопедичне підприємство Ортоспайн) філі єю банку (Євпаторійською філією ПАТ КБ Приватбанк) правовою підставою для від мови від виконання цих зобов'язань всією банківською установою (ПАТ КБ Приватбанк).

Листом від 05.12.2014 року № 05-164/13967 відповідач повідомив ТОВ ПОП Ортоспайн, що у звязку із отриманням управлінням на його запит відповіді від ПАТ КБ Приватбанк, в якому йдеться, що задля врегулювання питання із ТОВ ПОП Ортоспайн та надання обґрунтованої відповіді необхідний додатковий час, про результати розгляду звернення від 14.10.2014 року позивача буде повідомлено після отримання відповіді від ПАТ КБ Приватбанк.

Управлінням листом від 19.01.2015 р. № 05-160/564 було надано позивачу письмову відповідь на його запит в якій, зокрема, зазначено про те, що ПАТ КБ Приватбанк не надано відповіді по суті запиту Управління в частині повідомлення про процедуру та строки отримання коштів, або здійснення платежів Товариством, а також надання підтвердження виконання Банком п.19.3 глави 19 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, в частині завчасного повідомлення клієнта про зміну рахунків.

У зазначеному листі позивачу також вказано на положення статті 55 Закону України Про банки і банківську діяльність, якою регламентовано, що відносини банку з клієнтами регулюються законодавством України, нормативно - правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Національний банк України, згідно із законодавством, не є органом, який вирішує спірні питання, що виникають між суб'єктами договірних відносин. Зазначені питання вирішуються в порядку, передбаченому в договорі, в т.ч. у судовому.

20 січня 2015 року за вх. № 520/844 на адресу Управління надійшов запит позивача від 16.01.2015 р. б/н на отримання публічної інформації, в якому він просить розяснити, чи несе відповідальність за своїми зобовязаннями перед товариством саме банк, а не його філія та розяснити чи зобовязується банк видати грошові кошти товариства, які знаходяться на його рахунку, відкритому відповідно до Договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування № 1086 від 26.05.20103 року в будь-якому іншому відділенні банку, розташованому на території України.

На зазначений запит на отримання публічної інформації Управлінням було надано письмову відповідь позивачу листом від 28.01.2015 р. № 05-160/972, про те, що дане звернення не містить запиту на отримання публічної інформації в розумінні Закону України Про доступ до публічної інформації, а фактично містить вимоги щодо надання роз'яснення з питань правомірності дій банку, застосування різних законів та їх тлумачення, тому така інформація не є публічною, оскільки не є інформацією отриманою, створеною в процесі виконання Національним банком України своїх обов'язків, та не є інформацією, яка знаходиться у володінні Національного банку України.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України Про Національний банк України № 679 ХІV (далі Закон № 679) Національний банк України є особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Статтею 7 Закону України Про Національний банк України передбачено функцію Національного банку України по встановленню для банків правил проведення банківських операцій, бухгалтерського обліку і звітності, захисту інформації, коштів та майна.

Згідно ст. 22 Закону № 679 структура Національного банку будується за принципом централізації з вертикальним підпорядкуванням. До структури Національного банку входять центральний апарат, відокремлені підрозділи та юридичні особи, створені Національним банком для забезпечення його діяльності, які здійснюють діяльність виключно в межах завдань та функцій Національного банку, встановлених законом.

Положеннями статті 55 Закону України Про банки і банківську діяльність № 2121-ІІІ регламентовано, що відносини банку з клієнтами регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно ч. 6 ст. 60 Закону України Про банки і банківську діяльність Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань зберігання, захисту, використання та розкриття інформації, що становить банківську таємницю, та надає роз'яснення лише щодо застосування таких актів.

Зазначені норми не передбачають обовязку Національного банку України та його відокремлених підрозділів функцій з надання розяснень фізичним та/або юридичним особами з приводу невиконання чи неналежного виконання банками України укладених договорів, зокрема на здійснення розрахунково-касового обслуговування, оскільки дані питання врегульовані відповідними договорами між банками та його клієнтами, унормовані Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

З оглядом на викладеного суд першої інстанції правомірно залишив поза увагою посилання позивача на розяснення юридичного департаменту Національного банку України від 19.04.2001 року № 18-112/1467-2599 та лист Головного управління НБУ від 29.05.2012 року № 08-019/9737 про надіслання розяснень, наданих Національним банком України з питань готівково грошового обігу, порушених банками при підготовці до наради, що відбулася 15 березня 2012 року за участі представників Національного банку України, Головного управління та керівників банків Київського регіону, оскільки вони стосуються та адресовані виключно банкам, а не окремим юридичним та / або фізичним особам за їх зверненнями.

Статтею 1 Закону України Про доступ до публічної інформації визначено поняття публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 22 Закону України Про доступ до публічної інформації розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках, зокрема, коли розпорядник не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти запитуваною інформацією.

Позивачем не доведено наявність у відповідача публічної інформації стосовно відносин позивача із ПАТ КБ Приватбанк.

Отже надання управлінням позивачу розяснення щодо невиконання або неналежного виконання з боку ПАТ КБ Приватбанк умов договору № 1086 від 26.05.2003 року на здійснення розрахунково-касового обслуговування інформації, в тому числі і в якості публічної інформації, не передбачено законом.

Відповідач при наданні відповідей на лист та інформаційний запит позивача діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Протезно-ортопедичне підприємство "Ортоспайн" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. по справі № 820/8354/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2015 р.