Справа № 826/17891/13-а
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ № 826/17891/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Іщука І.О., Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2014 року в адміністративній справі

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Петроліум»
до Державна архітектурно-будівельна інспекція України
провизнання протиправною та скасування постанови № 505/13/7/26-62/3110/02/1 від 30.10.2013 та припису

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Петроліум» (надалі - позивач або ТОВ «Агро-Петроліум») з адміністративним позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (надалі - ІДАБК у м. Києві), в якому просило:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову ІДАБК у м. Києві про накладення штрафу в розмірі 11470,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 505/13/7/26-62/3110/02/1 від 31.10.2013 року.

2. Визнати протиправним та скасувати припис ІДАБК у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.10.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2014 року в адміністративній справі № 826/17891/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 року, які були залишені без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2015 року, адміністративний позов задоволений повністю; визнано протиправною та скасовано постанову ІДАБК у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 505/13/7/26-62/3110/02/1 від 31.10.2013 року; визнано протиправним та скасовано припис ІДАБК у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.10.2013 року.

Представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - заявник або ДАБІ України) подана суду заява про перегляд за нововиявленими обставинами (надалі - заява) постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2014 року в адміністративній справі № 826/17891/13-а, в якій він просив суд:

1. Скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2014 року по справі № 826/17891/13-а.

2. Винести нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Агро-Петроліум» до ІДАБК у м. Києві про визнання протиправними та скасування припису від 23.10.2013 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 505/13/7/26-62/3110/02/1 від 31.10.2013 року відмовити.

07.10.2015 у судовому засіданні за клопотанням представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України суд протокольною ухвалою замінив відповідача у справі - Інспекцію державного архітекутурно-будівельного контролю у м. Києві її правонаступником на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Підставою для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2014 року в адміністративній справі № 826/17891/13-а за нововиявленими обставинами, на думку заявника, є скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2015 року постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2013 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року в адміністративній справі № 826/15142/13-а за позовом ТОВ «Агро-Петроліум» до ІДАБК у м. Києві про визнання протиправними та скасування припису від 04.09.2013 року та постанови № 392/13 від 12.09.2013 року, і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, якими встановлені обставини, покладені в основу судового рішення, що підлягає перегляду.

Так, згідно доводів заявника, в основу судового рішення, що підлягає перегляду, були покладені обставини встановлені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2013 року в адміністративній справі № 826/15142/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року, а саме: факт прийняття об'єкту перевірки (м. Київ, вул. Електриків, 21) в експлуатацію та скасування припису ІДАБК у м. Києві від 04.09.2013 року у зв'язку з встановленням факту невиконання якого було винесено спірний припис від 23.10.2013 року та постанову № 505/13/7/26-62/3110/02/1 від 31.10.2013 року.

Представник ТОВ «Агро-Петроліум» проти заяви заперечив та просив суд відмовити в її задоволенні, оскільки фактично відсутні підстави для такого перегляду, а також з огляду на те, що на момент виникнення спірних правовідносин за дії (бездіяльність), за які до ТОВ «Агро-Петроліум» були застосовані санкції спірним приписом та постановою, правопорушеннями не вважалися.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, за спільним клопотанням сторін, суд перейшов до розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам адміністративної справи та доводам сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

При цьому, пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27.02.1981 року № 1, при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання (наприклад, виконком міської, районної Ради народних депутатів скасував своє рішення з приводу безоплатного вилучення самовільно збудованого громадянином будинку і дав згоду узаконити будівлю).

Крім того, згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 22.05.2015 року № 7, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

При цьому, Пленум Вищого адміністративного суду України у зазначеній постанові, звернув увагу на необхідності розмежування змісту терміна «нововиявлені обставини» і підстав, необхідних для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно зі статтею 245 КАС України. Перелік підстав, наведений у пунктах 2-5 частини другої статті 245 КАС України, має оціночний характер тих юридичних фактів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті і які існували під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 22.05.2015 року № 7 закріплено, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України, суд повинен виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень. Разом із тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

В той же час, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2015 року, на яку посилається заявник як на підставу для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2014 року в адміністративній справі № 826/17891/13-а за нововиявленими обставинами, лише скасовані постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2013 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року в адміністративній справі № 826/15142/13-а, якими встановлені обставини, покладені в основу судового рішення, що підлягає перегляду, а справа № 826/15142/13-а направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2015 року не було прийнято нового рішення по справі № 826/15142/13-а протилежного за змістом скасованому, а саме його скасування не означає протилежне вирішення справи.

Крім того, за результатом нового розгляду адміністративної справи № 826/15142/13-а Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято постанову від 19.08.2015 року, якою позовні вимоги ТОВ «Агро-Петроліум» задоволені повністю; визнано протиправною та скасовано постанову ІДАБК у м. Києві № 392/13 від 12.09.2013 року; визнано протиправним та скасовано припис ІДАБК у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.09.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 року зазначену постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2015 року по справі № 826/15142/13-а було змінено лише в мотивувальній частині.

Отже, й під час нового судового розгляду адміністративної справи № 826/15142/13-а не було прийнято нового рішення протилежного за змістом скасованому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2015 року.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 04.06.2015 року, на яку посилається заявник як на нововиявлену обставину, не може в даному випадку бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, вважає заяву представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2014 року в адміністративній справі № 826/17891/13-а необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69-71, 160-164, 167, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2014 року в адміністративній справі № 826/17891/13-а без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в статтею 254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді І.О. Іщук

В.А. Кузьменко