Справа № 2а-214/2010
Суддя: Кузіна Ж.В.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-214/2010
Провадження № 214
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови та закриття провадження по справі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови посилаючись на те, що постановою від 05.10.2009 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. З постанови вбачається, що 05.10.2009 року о 17 год. 30 хв. на 13 км автодороги Полтава-Олександрія позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін іншого автомобіля в зоні дії знаку 5.25, перетнувши при цьому осьову суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Позивач заперечував обставини викладені в постанові, посилаючись на те, що автомобіль КАМАЗ рухався зі швидкістю 30 км/год та позивач був вимушений здійснити такий обгін, проте інспектором заперечення не були прийняті до уваги та свідок ОСОБА_2, яка була присутня не внесена до протоколу про адміністративне правопорушення. Інших свідків які моли б підтвердити порушення позивачем ПДР не було.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, скасувати постанову від 21.06.2009 року та закрити провадження по справі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. На адресу суду надійшли письмові заперечення в яких позов не визнав , постанова винесена з дотриманням законодавства, факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено , що згідно постанови серії ВІ № 060433 від 05.10.2009 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 05.10.2009 року о 17 год. 23 хв. позивач на 13 км автодороги Полтава-Олександрія керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін іншого автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.25, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. , чим порушив додаток 1 дз 3.25 ПДР та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що позивачем був виконаний обгін автомобіля КАМАЗ , який рухався з швидкістю не більше 30 км/ год. Ніякої аварійної ситуації у зв»язку з цим маневром не було створено., на проїжджій частині були відсутні інші транспортні засоби. Працівник ДАІ не зупиняв КАМАЗ, а зупинив позивача. Від неї пояснення не відбирались, її дані до протоколу про адміністративне правопорушення не вносились. Під час винесення постанови, інші свідки пояснень не надавали.

Згідно Додатку 2 Правил дорожнього руху як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Як встановлено в судовому засіданні позивач здійснив обгін автомобіля КАМАЗ, що не заперечувалось у письмових поясненнях відповідача. Водій автомобіля КАМАЗ не був зупинений працівниками ДАІ на підтвердження чи спростування заперечень,які надійшли від позивача.

Суд не може прийняти до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 надані до письмових заперечень відповідача , оскільки відомості про вказану особу як свідка не були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення який складений відносно ОСОБА_4

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих провину позивача в скоєнні правопорушення, суд вважає, що провина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, є недоказаною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову інспектора ДПС серії ВІ № 060433 від 05 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна