overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/6052/15
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6052/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:позивача: ОСОБА_3, представника позивача: ОСОБА_4, представника відповідача: ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 Державного земельного агенства у Віньковецькому районі Хмельницької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_6 Державного земельного агенства у Віньковецькому районі Хмельницької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Під час розгляду справи судом виноситься на обговорення питання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_6 Державного земельного агенства у Віньковецькому районі Хмельницької області на належного відповідача ОСОБА_6 Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області.

Позивач, представник позивача, представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти заміни неналежного відповідача на належного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" здійснено реорганізацію Державного агентства земельних ресурсів України шляхом перетворення його в Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Пунктом 5 Постанови Кабміну №442 від 10.09.2014 установлено, що центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

В силу ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_6 Державного земельного агенства у Віньковецькому районі Хмельницької області на належного - ОСОБА_6 Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 52, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_6 Державного земельного агенства у Віньковецькому районі Хмельницької області на належного - ОСОБА_6 Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її постановлення.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 821/3272/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 грудня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3272/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, Антонівської селищної ради, треті особи - Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, Антонівської селищної ради, треті особи - Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно.

В ході розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що клопотання представника позивача належить задовольнити.

Керуючись ст. 156 КАС України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, Антонівської селищної ради, треті особи - Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно до 18 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 822/6052/15
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6052/15
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Майстер П.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,-
Зобов'язати Відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області та державного кадастрового реєстратора Відділу Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про внесення відомостей (змін в них) до Державного земельного кадастру з урахуванням висновків суду.
В решті позову відмовлено.
Разом з тим, при винесенні постанови суд не вирішив питання розподілу судових витрат.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 975,00 грн.
Відповідно до частин 1,3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
В зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, суд вважає, що на користь позивача також слід стягнути 487,50 грн. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з позовом.
Відповідно до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 87, 94, 98, 158, 168 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Додаткова постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 31841/08/2070
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. № 31841/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зінченка А.В., розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 14.04.2009 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконною бездіяльності.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2009 року позовні вимоги задоволені.

01.12.2015 року позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описок у постанові суду від 14.04.2009 року.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може за власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом було встановлено, що при виготовленні постанови була вказана дата замовлення та дата звернення до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 27.03.2007 року, замість 28.03.2007 року.

Інших описок в постанові судом не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки за текстом в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2009 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконною бездіяльності та вказати дату замовлення та дату звернення до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 28.03.2007 року, замість 27.03.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Зінченко
Справа № 822/6044/15
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6044/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Майстер П.М. (головуючий), суддів - Ковальчук О.К. , Ніколайчука М.Є. , розглянувши у письмовому провадженні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 юстиції України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 юстиції України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії.

02 грудня 2012 року позивач надав до суду клопотання про залишення позовної заяви до Державної фіскальної служби України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 юстиції України без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 юстиції України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 822/6160/15
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6160/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 грудня 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши матеріали справи за позовом аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Велес" до реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення №21831111 від 05.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Велес" до реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення №21831111 від 05.06.2015 року.

Призначити судове засідання на 16.12.2015 р. о 10:00 год. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міську раду Хмельницької області (код 34270865, Україна, 30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Соборності, 7).

Витребувати у реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції реєстраційну справу на адміністративно-складську будівлю, що знаходиться по вул. Козацькій, 176 в м. Славута Хмельницької області.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 820/11306/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" грудня 2015 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніпласт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. скасувати податкові повідомлення - рішення №, № НОМЕР_1 від 23.09.2015 року.

2. Судовий збір стягнути за рахунок Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 листопада 2015 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 30 листопада 2015 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 03 грудня 2015 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 820/10591/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

Про залучення другого відповідача

02 грудня 2015 р. № 820/10591/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Спірідонова М.О.

за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Маргаріда Родрігеш де Фонсека до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Маргаріда Родрігеш де Фонсека, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати незаконним рішення Державної міграційної служби України в Харківській області щодо відмови у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

2. Зобов'язати Державну міграційну службу України в Харківській області визнати Маргаріда Родрігеш де Фонсека біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання залучення належного відповідача по справі, а саме Державну міграційну службу України.

Позивач в судове засідання з'явився, щодо задоволення клопотання про залучення другого відповідача - Державної міграційної служби України не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгляд клопотання про залучення належного відповідача просив суд провести за його відсутності.

Відповідно до норм ст. 52 КАС України суд може залучити особу до участі у справі в якості другого відповідача.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Державну міграційну службу України.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом Маргаріда Родрігеш де Фонсека до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії в якості другого відповідача Державну міграційну службу України.

Справа підлягає колегіальному розгляду у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 820/11598/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" грудня 2015 р. № 820/11598/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
до Приватного підприємства "Арізона+"
пронадання дозволу на погашення суми податкового боргу,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Нововодолазька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд надати дозвіл Нововодолазькйі ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на погашення суми податкового боргу приватного підприємства "Арізона+" (код 36000073) у розмірі 220071,87 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного підприємства "Арізона+" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 18.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко