Справа № 2-а-113/2010
Суддя: Іванченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-113/2010
Провадження № 2-а-113/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2010 Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ у Приморському районі ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що 22.04.2010 року близько 13 години він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по вул.Калініна в м.Приморськ. Приблизно за 70 метрів до перехрестя вул.Калініна та вул.Леніна двигун автомобіля позивача перестав працювати з невідомих причин. Повторний його запуск при русі автомобіля на нейтральній передачі не дав ніяких результатів. Відповідно до п.15.4 та п.п.9.9-9.11 Правил дорожнього руху позивач прийняв рішення провести аварійну зупинку. По правій стороні проїзної частини вул.Калініна були розташовані інші транспортні засоби, тому позивач зупинив автомобіль на лівому боці проїзної частини. Під час аварійної зупинки позивачем було ввімкнено аварійну сигналізацію. Зупинка була проведена за 10 метрів до перехрестя вул.Калініна та вул.Леніна і не заважала іншим транспортним засобам. Через декілька хвилин до позивача підійшов інспектор ДПС ВДАІ Приморського району Містюк Є.В., на вимогу якого позивач надав посвідчення водія, технічний талон автомобіля та страховий поліс. Після перевірки документів інспектор ДПС ОСОБА_2 запросив позивача до службового автомобіля, де повідомив про порушення ним п.15.9 та п.2.1 Правил дорожнього руху зупинка ближче ніж за 10 метрів від виїзду з двору прокуратури Приморського району та відсутність при собі полісу обовязкового страхування. На пояснення позивача щодо аварійної зупинки та предявлення для перевірки полісу обовязкового страхування відповідач не реагував, пояснення свідків не приймав до уваги та склав відносно позивача протокол, про вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і виніс постанову серії АР 263326, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340грн. Позивач вважає, що відповідачем було повішено вимоги ст.ст. 245, 251, 256, 268 КУпАП. У звязку з цим позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР 253326 від 22.04.2010 року, незаконно винесену інспектором ДПС ВДАІ у Приморському районі ОСОБА_2 у відношенні позивача; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, згідно протоколу АР 251049 від 22.04.2010 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ у Приморському районі ОСОБА_2, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримавши позов та виклавши мотиви його предявлення, просить поданий позов задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ у Приморському районі ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду в дане судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо

доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у справі, який є посадовою особою суб'єкта владних повноважень, не надав до суду ніяких доказів правомірності свого рішення.

Встановлено, що 22.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Приморського району Містюк Є.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АР №251049 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 22.04.2010 року о 13год.00хв. на вул.Калініна м.Приморськ керував автомобілем НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а саме: скоїв зупинку автомобіля ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території і не мав при собі полісу обовязкового страхування, чим порушив п.15.9 «и» та п.2.1 Правил дорожнього руху України.

22.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Приморського району Містюк Є.В. було винесено постанову серії АР №263326, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А ні в протоколі серії АР №251049 від 22.04.2010 року, а ні в постанові серії АР №263326 від 22.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Приморського району Містюк Є.В. не зазначено жодного доказу на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п.15.9 «и» та п.2.1 Правил дорожнього руху України, не зазначено які засобі виміру використовував інспектор ДПС для визначення факту зупинки водієм ОСОБА_1 ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, при цьому інспектор ДПС ОСОБА_2 навіть не зазначив, яка прилегла територія мається на увазі.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 стверджує, що дійсно здійснив аварійну зупинку свого автомобіля поруч з виїздом з двору прокуратури Приморського району у звязку з поломкою двигуна і після його ремонту автомобіль з місця його зупинки прибрав та неодноразово предявляв інспектору ДПС ВДАІ у Приморському районі ОСОБА_2 поліс обовязкового страхування, який мав при собі.

Відповідачем вказані твердження позивача нічим спростовані не були.

Відповідно до п.15.14. Правил дорожнього руху України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 до суду було надано копію полісу №ВЕ/3845840 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Країна»» було застраховано відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, строк дії полісу з 18.04.2010 року по 17.04.2011 року.

При цьому адміністративна відповідальність за не предявлення для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачена ст.126 ч.1 КУпАП, а не ст.122 ч.1 КУпАП як це зазначено інспектором ДПС ВДАІ Приморського району Містюк Є.В.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, при зазначених обставинах нічим обєктивно не підтверджується і спростовується дослідженими у справі доказами, у звязку з цим суд приходить до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, тому постанова серії АР №263326 від 22.04.2010 року, складена інспектором ДПС ВДАІ у Приморському районі ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1, підлягає скасуванню.

Однак, предявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, оскільки суд закриває провадження у справі лише у випадках, передбачених ст.157 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 280, 285, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 86, 94, 99, 122, 158-163, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову серії АР №263326 від 22.04.2010 року, складену інспектором ДПС ВДАІ у Приморському районі ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, в задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Справа № 2-а-113/2010

Провадження № 2-а-113/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2010 року Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ у Приморському районі ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, відповідно до ст.160 КАС України, складення постанови в повному обсязі відкладається на три дні. Особи, які приймали участь у справі зможуть ознайомитись з постановою в повному обсязі 18.10.2010 року.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову серії АР №263326 від 22.04.2010 року, складену інспектором ДПС ВДАІ у Приморському районі ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, в задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: