Справа № 676/6228/15-а
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6228/15-а
Номер провадження 2-а/676/241/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кам»янці-Подільському цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В обґрунтування вимог вказує, що 14.09.2015 року в РВ ДВС ОСОБА_4»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції йому стало відомо про винесення відповідачем постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскільки постанова не була йому вручена працівником міліції, про притягнення до адміністративної відповідальності довідався від державного виконавця, вважає, що строк на її оскарження ним не пропущений. З постановою не погоджується з наступних підстав. 22 липня 2015 року близько 14 год. знаходився в с. Велика Слобода де відбувся конфлікт між ним та працівниками ДАІ, в результаті якого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що позивач не був зупинений працівниками ДАІ та не керував транспортним засобом, автомобіль стояв із вимкненим двигуном, то від проходження на стан сп»яніння відмовився, вважаючи їх вимогу незаконною. В протоколі про адміністративне правопорушення від 23 липня 2015 року особу позивача було встановлено на підставі посвідчення водія АВШ№069223. Саме тому не погоджується з порушенням вимог ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки посвідчення водія мав при собі і пред»явив інспектору ДАІ на його вимогу. Вважає, що у його діях відсутнє будь-яке посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а отже відсутня і суспільна шкідливість та протиправність. При винесенні оскаржуваної постанови інспектором ДАІ у зв»язку із рядом допущених порушень щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не з»ясовано обставини, що підлягають з»ясуванню і порушено відповідно ст.. 245 та 280 КУпАП. У відповідності до ст.. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Вважає, що цим вимогам постанова ПС2 № 071377 винесену старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 23 липня 2015 року не відповідає цим вимогам, тому просить скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн та закрити провадження у зв»язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В суді позивач та його представник позов підтримали, просять задовольнити.

Представник відповідача в суді позов не визнав, пояснив, що 22 липня 2015 року в с. Велика Слобода за викликом ОСОБА_6 на місце ДТП приїхав патруль ДАІ в зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою за участю ОСОБА_1 Коли патруль приїхав на місце побачив, що автомобіль позивача під час руху назад по вулиці Центральній в с. Велика Слобода, здійснив наїзд на мопед, який належить ОСОБА_7 і був припаркований біля паркану житлового будинку ОСОБА_8, внаслідок чого був пошкоджений паркан домоволодіння. ОСОБА_1 на місці відмовився пред»явити документи, що дозволяли йому керувати транспортним засобом. В зв»язку з відмовою потерпілого від претензій до винуватця, матеріали по ДТП не оформлялись. Позивачу було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп»яніння, на що він відмовився. На слідуючий день в приміщенні ДАІ по вул..Заводська 6а в м.Кам»»янці-Подільському на ОСОБА_1 були складено 2 протоколи за керування транспортним засобом без водійських документів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП та за відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп»яніння, за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що інспектор ДАІ ОСОБА_5 діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши сторони, свідків, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серія ПС2 № 071377 від 23 липня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що 23 липня 2015 року о 15 год 35 хв в с.Велика Слобода по вул..Центральній керував автомобілем ВАЗ 21043 номерний знак 071-26ХІ та не пред»явив на вимогу працівників ДАІ для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п 2.1 а Правил дорожнього руху.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Відповідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р. N 111 при вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції згідно із ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП , роз'яснює порушникові його права й обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі, і вручає йому копію протоколу.

Згідно статті 6 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Частиною 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на: 1 спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії.

Таким чином, правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, а обов'язковою умовою для визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень є наявність порушення прав свобод та законних інтересів фізичної або юридичної особи вказаним рішенням, а саме створення владним органом, шляхом виконання власних або делегованих владних повноважень, юридичного факту, який породжує, припиняє або істотно змінює права та обов'язки особи, щодо якої прийнято рішення.

Відповідно до п.4.1 Розділу 4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року №77, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

За адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою та шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою статті 122, частинами першою, другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою, другою статті 127 та частинами третьою, восьмою, дев'ятою статті 133-1 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п.2.3.1 п.2.3 Розділу 2 Інструкції розглядати від імені органів Державтоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частинами першою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою, дев'ятою і десятою статті 133-1 КУпАП, - працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання.

Отже, інспектор ДАІ є тією посадовою особою, яка наділена повноваженнями щодо складання протоколу про ДТП в силу ст. 254, 156 КУпАП

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбаченим ст.256 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінку якому відповідно до вимог ст.252 КУпАП дає орган (посадова особа), що уповноважений розглядати справу, однак протокол не є рішенням яке можливо оскаржити в порядку адміністративної юрисдикції.

Основні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтею 254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 23 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 було складено 2 протоколи про порушення ним Правил дорожнього руху за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколу серія АП1 № 409846 від 23.07.2015 року ОСОБА_1 22.07.2015 року близько 15 год 35 хв в с.Велика Слобода по вул..Центральній керував автомобілем ВАЗ21043 номерний знак 071-26ХІ не пред»явив на вимогу працівника міліції посвідчення водія на право керування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 22.07.2015 року разом з ОСОБА_1 їхав в машині. ОСОБА_1 зупинив автомобіль біля кафе. Через деякий час під»їхали працівники міліції і вимагали в ОСОБА_1 показати водійські права. ОСОБА_1 показав інспектору водійські документи але не надав, бо боявся що працівники міліції заберуть документи.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 22.07.15 року ОСОБА_1 зупинився власним авто біля кафе і здійснюючи рух назад зачепив мопед, що стояв біля паркану її домоволодіння та пошкодив паркан. ОСОБА_1 був нетверезий, на вимогу працівників ДАІ показати водійські права відмовився, назвав своє прізвище, а документи забув.

Свідок ОСОБА_7 показав, що є власником мопеда. 22.07.2015 року зупинився біля кафе і поставив мопед біля паркану будинку. До кафе під»їхав ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ, почав рух назад і зачепив його мопед та припер до забору. Він відмовився від складання протоколу про дорожньо-транспортну пригоду. Працівники міліції вимагали в ОСОБА_1 показати водійські права, він відмовився.

Свідок ОСОБА_10 суд показав, що 23 липня 2015 року був запрошений в якості свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Порушнику було запропоновано підписати протокол та дати пояснення на що у його присутності ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_1 суду показав, що постанова про притягнення його сина ОСОБА_1 складалися інспектором ДАІ на слідуючий день. ОСОБА_1 показав водійські права інспектору ДАІ.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, (ст. 280 КУпАП).

Враховуючи, що позивач має право керування автомобілем ВАЗ21043 номерний знак 071-26ХІ, місце його проживання с.Жовтневе Кам»янець-Подільського району , а ДТП відбулося в с.Велика ОСОБА_4»янець-Подільського району, суд критично оцінює заперечення позивача, що він не керував транспортним засобом.

Отже, суд вважає, що протокол оформлений у відповідності до вимог ст.. 256 КУпАП та відповідною особою, яка має повноваження на складання такого протоколу, постанова винесена у відповдіності до вимог ст.. 280 КУпАП і належною особою, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджено належними доказами, суд вважає, що позивач правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають .

Керуючись ст. ст. 160- 163 КАС України, 251, 252, 255, 256, 280 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови серії АА2 № 273753 від 23 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_4»янець-Поділььський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д