Справа № 802/2628/14-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2628/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Липовецька хлібна база" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Липовецька хлібна база" до Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ПП «Липовецька хлібна база» звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Іллінецької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07 березня 2014 року, яким на підприємство накладено штраф в сумі 510,00 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що за результатами планової виїзної документальної перевірки ПП «Липовецька хлібна база» складено акт від 20 грудня 2013 року № 157/22/33062692, на підставі висновків якого податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення №. Вважаючи висновки податкового органу безпідставними, а рішення - неправомірним, просили визнати податкове повідомлення-рішення протиправним та скасувати.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.10.2015 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28.10.2015 року, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від адміністративного позову, у зв'язку із чим просив провадження у справі закрити.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами. При цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про відмову від адміністративного позову, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, в період з 25 листопада 2013 року по 13 грудня 2013 року посадовими особами Іллінецької ОДПІ було проведено планову виїзну документальну перевірку ПП «Липовецька хлібна база» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року. За результатами перевірки ПП «Липовецька хлібна база» складено акт від 20 грудня 2013 року № 157/22/33062692, в якому зафіксовано порушення, зокрема: п.п. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135, ст. 137, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України.

10 січня 2014 року на підставі висновків акту перевірки Іллінецькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким збільшено ПП «Липовецька хлібна база» суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємства за основним платежем на 257630,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 35380,25 грн., № НОМЕР_2, яким зменшено ПП «Липовецька хлібна база» суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 127575,00 грн., № НОМЕР_3, яким збільшено ПП «Липовецька хлібна база» суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на 321123,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 80280,75 грн., № НОМЕР_4, яким ПП «Липовецька хлібна база» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 2577,00 грн.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень рішень став, в тому числі, висновок податкового органу про безтоварний характер ряду господарських операцій позивача із його контрагентами, оскільки згідно висновків Іллінецькою ОДПІ, позивачем у повній мірі не підтверджено як придбання окремих товарно-матеріальних цінностей так і їх подальше використання у межах господарської діяльності підприємства.

В подальшому прийняті податкові повідомлення-рішення оскаржено. За результатами розгляду скарг, податковим органом виявлено підстави для проведення позапланової перевірки, внаслідок чого прийнято наказ № 57 від 10 лютого 2014 року (про проведення перевірки, результати якої оскаржуються у даній справі) .

На підставі наказу Іллінецької ОДПІ № 57 від 10 лютого 2014 року Іллінецькою ОДПІ проведено виїзну позапланову перевірку ПП «Липовецька хлібна база» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року. Метою перевірки було усунення неповноти планової перевірки, на що Підприємство посилалось при оскарженні її результатів.

Наслідком проведеної позапланової перевірки стало виявлення порушення п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3, п. 44.4, п. 44.5, п. 44.6, п. 44.7 ст. 44 та п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме підприємством до перевірки не надано у повному обсязі усі документи, що належать до предмета перевірки, надання яких передбачено Податковим кодексом України. На підставі виявлених порушень складено Акт № 14/22/33062692 від 24 лютого 2014 року та винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_5 від 07 березня 2014 року, яким визначено суму штрафних санкцій в розмірі 510,00 грн. За наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Фактичною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про ненадання під час проведення позапланової податкової перевірки ряду документів, які платник податків згідно законодавства повинен був надати.

Зокрема, в ході перевірки для дослідження фактичного придбання зерна та використання його в господарській діяльності платника Іллінецькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області в адресу ПП «Липовецька хлібна база» надіслано лист № 406/22-207 від 11 лютого 2014 року про надання до перевірки таких документів: накази по підприємству на визначення матеріально - відповідальних осіб по ПП «Липовецька хлібна база», договори про матеріальну відповідальність на матеріально - відповідальних осіб ПП «Липовецька хлібна база», видаткові та податкові накладні на придбання пшениці за перевіряємий період, супроводжуючі документи на транспортування зерна (товарно - транспортні накладні, подорожні листи) за перевіряємий період, журнал обліку виданих довіреностей, складські книги по зерну та по борошну, накладних вимог на внутрішнє переміщення пшениці зі складу сировини у виробництво типової ф. М-11 за перевіряємий період, актів обмолоту зерна та отримання борошна та борошно-мукомельної продукції, акти переробки зерна ф. 117, накладних на передачу готової продукції на склад готової продукції за перевіряємий період, рецептури, технологічні умови, ГОСТи, технологічні інструкції, які використовувались підприємством при випіканні хліба, хлібобулочних виробів та круасанів, калькуляцій на борошно та хліб і хлібобулочні вироби за перевіряє мий період; виробничі звіти по випічці хліба, фінансова та статистична звітність, та інші необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку з питань, що стали предметом оскарження. Даний лист вручено під розписку головному бухгалтеру ОСОБА_2 11 лютого 2014 року.

У відповідь ПП «Липовецькою хлібною базою» надано лист вих. №566 від 11 лютого 2014 року, в якому зазначено, що накази по підприємству на визначення матеріально-відповідальних осіб по ПП «Іллінецька хлібна база», договори про матеріальну відповідальність на матеріально-відповідальних осіб ПП «Липовецька хлібна база», рецептури, технологічні умови, ГОСТи, технологічні інструкції, які використовуються підприємством при випіканні хліба, хлібобулочних виробів та круасанів, калькуляція на борошно та хліб і хлібобулочні вироби, виробничі звіти по випічці хліба, фінансова та статистична звітність не є предметом оскарження питань позапланової документальної перевірки, оскільки оскарження подано у зв'язку з незаконним виключенням витрат, у т.ч. на пшеницю.

Складські книги по зерну та по борошну, накладних-вимог на внутрішнє переміщення пшениці зі складу сировини у виробництво типової ф. М-11, акти обмолоту зерна та отримання борошна та борошно-мукомельної продукції, акти переробки зерна ф.117, накладні на передачу готової продукції на склад готової продукції на даний час передані та знаходяться в адвоката ПП «Липовецької хлібної бази», яка готує ці документи, як докази для оскарження. Видаткові та податкові накладні на придбання пшениці, товарно-транспортні накладні надані до перевірки.

При цьому, платником надано 11 лютого 2014 року до перевірки із запитуваного переліку документів, лише податкові накладні, видаткові накладні, журналу реєстрації довіреностей та документи та товарно-транспортні накладні частково. ПП «Липовецькою хлібною базою» фактично не надано, усі необхідні для проведення перевірки, первинні бухгалтерські та інші документи, що підтверджують дані податкового обліку до перевірки.

В подальшому податковим органом в ході проведення перевірки неодноразово на адресу позивача надавались письмові запити із вимогою про надання первинних та інших документів, які підлягали перевірці. Факти ненадання посадовій особі відповідача під час позапланової перевірки документів зафіксовані актом № 1/22/33062692 від 11 лютого 2014 року, актом № 2/22/33062692 від 12 лютого 2014 року, актом № 3/22/33062692 від 12 лютого 2014 року, актом № 4/22/33062692 від 13 лютого 2014 року, актом № 5/22/33062692 від 14 лютого 2014 року про відмову надання належним чином завірених копій первинних бухгалтерських документів (а.с. 52-57 т.2).

Крім вищезазначеного, Іллінецькою ОДПІ при виході 17 лютого 2014 року на перевірку ПП «Липовецька хлібну базу» складено акт № 6/22/33062692 від 17 лютого 2014 року про відсутність посадових осіб ПП «Липовецька хлібна база» та про відмову у наданні до перевірки первинних бухгалтерських документів, що підтверджують дані податкового обліку.

За результатами вивчення та узагальнення фактів ненадання позивачем усіх запитуваних документів, що задокументовано як відповідними актами про ненадання документів так і актом складеним за результатами позапланової перевірки від 24.02.2014 року № 14/22/33062692, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Пунктом 85.2. статті 85 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

В силу вимог п. 85.2. ст. 85 ПК України платник податків повинен надати усі без винятку документи, які запитуються податковим органом та стосується предмету перевірки. Тому платник вважається таким, що виконав вимоги закону про надання документів, коли він надав усі документи, які запитувалися контролюючим органом для проведення перевірки.

Єдиний виняток, коли платник податків в силу об'єктивних причин не може надати оригінали первинних та інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів - це вилучення документів правоохоронними органами, що позбавляє платника можливості виконати вимогу контролюючого органу про надання документів. За відсутності факту такого вилучення суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач не був позбавлений можливості надати на запит податкового органу відповідні документи у зв'язку із їх вилученням правоохоронними органами.

Відповідно до п. 85.6 ст. 85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Крім того, інформація про факти ненадання позивачем належним чином завірених копій первинних бухгалтерських документів під час позапланової перевірки узагальнена та відображена у Акті складеному за результатами позапланової перевірки від 24.02.2014 року № 14/22/33062692 (а.с. 8-89 т.1). Акт від 24.02.2014 року № 14/22/33062692 (на арк. 29-36) містить детальний опис витребовуваних документів, наданих позивачем документів, ненаданих позивачем документів та причин їх ненадання (а.с. 35- 43 т.1).

В силу п. 121.1 ст. 121 ПК України підставою для накладення штрафу в розмірі 510 гривень є незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи встановлений в ході судового розгляду факт ненадання позивачем контролюючим органам оригіналів усіх документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, що підтверджується складеними актами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято за наявності як фактичних так і правових підстав, а тому таке рішення не підлягає скасуванню.

Стосовно заявленого клопотання про відмову від позовних вимог, колегія суддів керується наступним. Відповідно до вимог ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Позивач, в силу вимог ч.1 ст. 51 КАС України, має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. При цьому суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси (ч. 4 ст. 51 КАС України).

Відповідно до вимог ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Зважаючи на приписи ч. 2 ст. 203 КАС України, а також враховуючи доводи заявленого позивачем клопотання про відмову від позову, колегія суддів вбачає підстави для визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного підприємства "Липовецька хлібна база" про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Приватного підприємства "Липовецька хлібна база" від позову.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Липовецька хлібна база" до Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4