Справа № 808/8847/15
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8847/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

02 грудня 2015 року

Справа № 808/8847/15

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Каракуша С.М., перевіривши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ»

до: Запорізької митниці ДФС

про: визнання протиправним та скасування рішення та визнання митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ» звернулось із адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування Рішення про коригування митної вартості № 112050000/2015/000362/2 від 27.10.2015, прийняте Митним постом «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС та визнання заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ» митної вартості товарів за основним методом – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, Товариством з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ» позовну заяву для відповідача подано без відповідних додатків до неї, що в свою чергу суперечить вимогам частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості виконати вимоги частини 6 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивачем судовий збір сплачено у меншому розмірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 6 вищевказаного закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» встановлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 2015 року у сумі 1218 грн.

Враховуючи, що позивачем в адміністративному позові заявлено 2 немайнові вимоги, суддя приходить до висновку, що судовий збір, який позивач повинен був сплатити при зверненні до суду за вимогами немайнового характеру, становить 2436 грн.

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви подано платіжне доручення № 5663 від 26.11.2015 відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ» сплачено судовий збір у сумі 1218 грн., що є меншим за визначений підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, який мав сплатити позивач при зверненні до суду із вказаним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 164 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та визнання митної вартості товарів – залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 24 грудня 2015 року .

Роз’яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша