Справа № 802/1122/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1122/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

25 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління поліції охорони у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління поліції охорони у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просив визнати протиправними та скасувати акт № 24 про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_2 від 07 листопада 2014 року та акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 20 листопада 1994 року близько 15 год. 00 хв. складені управлінням Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області 07 листопада 2014 року; визнати протиправними та скасувати наступні пункти актів форм Н-1 та Н-5 складених управлінням Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області: - п. 7 акту № 8 про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_2 форми Н-1 від 03 березня 2015 року - "причини нещасного випадку - інші (необережність під час намагання завести двигун автомобіля)"; - п. 7 акту № 8 про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_2 форми Н-1 від 03 березня 2015 року - "особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці - ОСОБА_2, відповідно до статті 14 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХП від 14 жовтня 1992 року"; - п. 4 акту розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) що стався 20 листопада 1994 року близько 15 год. 00 хв. форми Н-5 від 03 березня 2015 року - "причини нещасного випадку (у тому силі поранення). Основні причини нещасного випадку: - інші (необережність під час намагання завести двигун автомобіля); організаційна: невиконання вимог інструкції з охорони праці, та не дотримання заходів особистої безпеки". Стягнути понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано акт № 24 про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_2 від 07 листопада 2014 року та акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 20 листопада 1994 року близько 15 год. 00 хв. складені управлінням Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області 07 листопада 2014 року; визнано протиправними та скасовано наступні пункти актів форм Н-1 та Н-5 складених управлінням Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області: - п. 7 акту № 8 про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_2 форми Н-1 від 03 березня 2015 року - "причини нещасного випадку - інші (необережність під час намагання завести двигун автомобіля)"; - п. 7 акту № 8 про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_2 форми Н-1 від 03 березня 2015 року - особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці - ОСОБА_2, відповідно до статті 14 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХП від 14 жовтня 1992 року"; - п. 4 акту розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) що стався 20 листопада 1994 року близько 15 год. 00 хв. форми Н-5 від 03 березня 2015 року - "причини нещасного випадку (у тому силі поранення). Основні причини нещасного випадку: - інші (необережність під час намагання завести двигун автомобіля); організаційна: невиконання вимог інструкції з охорони праці, та не дотримання заходів особистої безпеки". Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 73,08 грн. та судові витрати на правову допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, а також клопотання про залучення Управління поліції охорони у Вінницькій області в якості другого відповідача. Однак з указаних представником відповідача аргументів суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для закриття провадження у справі та залучення Управління поліції охорони у Вінницькій області в якості другого відповідача, а тому в задоволенні вказаних клопотань слід відмовити.

Водночас, як встановлено в ході апеляційного перегляду адміністративної справи, наказом Міністерства внутрішніх справ № 1399 від 07.11.2015 року ліквідовані підрозділи Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне замінити у справі 802/1122/15-а відповідача - Управління Державної служби охорони при Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області на Управління поліції охорони у Вінницькій області.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року, якою зобов'язано управління Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області повторно скласти акт про нещасний випадок за формою Н-1* та акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5*.

Комісією УДСО УМВС України у Вінницькій області, складено акт № 24 про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_2 .Л. від 07 листопада 2014 року - форма Н-1* та акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 20 листопада 1994 р. о 15-00 годин від 07 листопада 2014 року - форма Н-5*.

Комісія дійшла висновку, що (акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 20 листопада 1994 р. о 15-00 годин від 07 листопада 2014 року - форма Н-5*), що нещасний випадок (у тому числі поранення) з пояснень потерпілого стався в період проходження служби при виконанні службових обов'язків. Так як документи, які б могли підтвердити виконання службових обов'язків не збереглися, із-за давності часу, складається акт за формою Н-1*. У відповідності до акту № 24 від 07 листопада 2014 року про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_2 - форма Н-1* комісією зроблено висновок, що документи, які б підтверджували, що ОСОБА_2 був на службі відсутні, а нещасний випадок, який мав місце 20 листопада 1994 року, при виконанні службових обов'язків, стався з позивачем лише з його слів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими, а доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача, з наступних підстав.

Згідно з п. 2.1. Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що стались в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №1346 від 27.12.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 року за № 83/7404 (далі - Порядок) передбачено, що розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

За результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків (пункт 2.2. Порядку).

Відповідно до вимог п. 2.4. Порядку, якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

Пунктом 3.5 Порядку визначено, що керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС.

За змістом п. 3.8. Порядку, комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії: - обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; - визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; - з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; - визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків) або в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю потерпілого в охороні громадського порядку, громадської безпеки або в боротьбі зі злочинністю; - скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, в п. 7 акту № 8 про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_2 форми Н-1 від 03 березня 2015 року - "причини нещасного випадку - інші (необережність під час намагання завести двигун автомобіля)"; в п. 7 акту № 8 про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_2 форми Н-1 від 03 березня 2015 року - "особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці - ОСОБА_2, відповідно до статті 14 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХП від 14 жовтня 1992 року"; в п. 4 акту розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) що стався 20 листопада 1994 року близько 15 год. 00 хв. форми Н-5 від 03 березня 2015 року - "причини нещасного випадку (у тому силі поранення) Основні причини нещасного випадку: - інші (необережність під час намагання завести двигун автомобіля); Організаційна: невиконання вимог інструкції з охорони праці, та не дотримання заходів особистої безпеки".

Вказане свідчить про не повне з'ясування обставин отримання травми позивачем, а тому не можна вважати оскаржувані акти такими, що відповідають вимогам "Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що стались в органах і підрозділах системи МВС України".

Разом з тим, в акті про нещасний випадок (у тому числі поранення) зазначено - Основні причини нещасного випадку: - інші (необережність під час намагання завести двигун автомобіля); Організаційна: невиконання вимог інструкції з охорони праці, та не дотримання заходів особистої безпеки", однак наведені пункти не підтверджені жодними даними службового розслідування. Так, в матеріалах службового розслідування та актах відсутні дані про те, що в управлінні Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області дотримувались вимог охорони праці, передбачені законодавством про охорону праці.

Слід зазначити, що відповідно до акта про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_2 за формою Н-1 від 04.11.2009 року та свідоцтва про хворобу ОСОБА_2 № В-804 від 10.11.2009 року, нещасний випадок (поранення) стався при виконанні службових обов`язків, відтак захворювання останнього, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що акт № 24 про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_2 від 07 листопада 2014 року та акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 20 листопада 1994 року близько 15 год. 00 хв. складені управлінням Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області 07 листопада 2014 року та пункти актів форм Н-1 та Н-5 розслідування нещасного випадку, що стався 20.11.1994 року о 15 год. 00 хв. складенні управлінням Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Крім того, під час розгляду справи правову допомогу позивачу надавав адвокат відповідно до договору про надання правової допомоги № 05/15 від 20 лютого 2015 року.

У відповідності до Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах від 20 грудня 2011 року № 4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

В свою чергу, витрати на правову допомогу адвоката позивача підтверджуються актом наданих послуг від 20 травня 2015 року та становить 2500 грн. 00 коп. Розмір таких витрат визначений відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" №4191 від 20 грудня 2011 року, а відтак є підстави для їх відшкодування.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

У відповідності до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління поліції охорони у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 листопада 2015 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6