Справа № 813/5617/15
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р. Справа № 876/10546/15

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А.,

ОСОБА_2,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» на ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог у справі №813/5617/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» до Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій і повернення зайво стягнутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» (далі - Товариство) звернулось в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції (далі ВДВС Городоцького РУЮ), Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області (далі ГУ ДКСУ у Львівській області), треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, просило: визнати незаконними дії ВДВС Городоцького РУЮ в процесі виконавчого провадження ВП №46600785 з приводу стягнення з ТзОВ «Танк Транс» 19 244 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_4, визнати незаконними дії ВДВС Городоцького РУЮ в процесі виконавчого провадження ВП №46600919 з приводу стягнення з ТзОВ «Танк Транс» 19 244 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_3; визнати незаконними дії ВДВС Городоцького РУЮ в процесі виконавчого провадження ВП №4660785 з приводу стягнення з ТзОВ «Танк Транс» виконавчого збору в розмірі 1 924,40 грн.; визнати незаконними дії ВДВС Городоцького РУЮ в процесі виконавчого провадження ВП №46600919 з приводу стягнення з ТзОВ «Танк Транс» виконавчого збору в розмірі 1 924,40 грн.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. відмовлено Товариству у відкритті провадження в адміністративній справі, в частині позовних вимог про визнання незаконними дії відділу державної виконавчої служби Городоцького управління юстиції Львівської області в процесі виконавчого провадження ВП № 46600785 приводу стягнення з ТзОВ «Танк Транс» 19 244,00 грн (девятнадцяти тисяч двохсот сорока чотирьох гривень 00 коп.) моральної шкоди на користь ОСОБА_4; визнання незаконними дії відділу державної виконавчої служби Городоцького управління юстиції Львівської області в процесі виконавчого провадження ВП № 46600919 з приводу стягнення з ТзОВ «Танк Транс» 19 244,00 грн. (девятнадцяти тисяч двохсот сорока чотирьох гривень 00 коп.) моральної шкоди на користь ОСОБА_3.

Не погоджуючись з рішенням судді суду першої інстанції, Товариство подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що даним позовом оскаржуються дії державного виконавця, який виконував вирок в кримінальній справі стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст.286 КК України про стягнення моральної шкоди, що ухвалювався відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Статтею 181 КАС України у ч.6 чітко передбачено, яка категорія справ підлягає розгляду місцевим загальним судом, який видав виконавчий лист, як адміністративним судом це п.1-4 ч.1 ст.18 КАС України. Проте, даний перелік не містить тієї категорії, до якої можна віднести заявлені Товариством вимоги стосовно визнання незаконними дій ВДВС. Таким чином, вказані позовні вимоги підсудні ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, відповідачі явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог суддя Львівського окружного адміністративного суду виходив з того, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Городоцького РУЮ Львівської області в процесі виконавчих проваджень №4600785 та №46600919 з приводу стягнення з ТзОВ «Танк Транс» морально шкоди на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_6, відкритих на підставі виконавчого листа №445/793/14-к виданого 15.12.2014р. Золочівським районним судом Львівської області.

Статтями 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З огляду на це, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що вищезгаданий адміністративний позов не підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду і підлягає подачі до суду, який видав виконавчий лист, тобто до Золочівського районного суду Львівської області, і має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Згідно з ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій,- до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Колегія суддів зауважує, що для забезпечення правильного й однакового застосування адміністративними судами законодавства під час розгляду справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби Пленумом Вищого адміністративного суду України прийнято Постанову від 13.12.2010р. №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (далі Постанова №3).

Відповідно до абз.4-6 п.2 Постанови №3, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Проте, відповідно до п.8 Постанови №3, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» до юрисдикції адміністративних судів належать справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироків судів у частині, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою (про стягнення штрафів, конфіскацію майна тощо), за винятком справ за позовами сторін виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2014р. Золочівським районним судом Львівської області винесено вирок у кримінальному провадженні №0000005, та згідно абз.4 резолютивної частини стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» 120 тис. грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_3 і 120 тис. грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_4

23.02.2015р. державним виконавцем ВДВС Городоцького РУЮ винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46600785 та ВП №46600919, згідно з якими Товариство (боржник) повинно добровільно сплатити суму заборгованості та предявити документальне підтвердження про сплату у ВДВС Городоцького РУЮ в строк до 01.03.2015р.

02.03.2015р. Товариство надало усі платіжні документи, підтверджуючі сплату шкоди та податків, проте 12.06.2015р. відповідач неправомірно, на думку позивача, стягнув моральну шкоду в розмірі 38 488 грн. з рахунку Товариства на користь потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також виконавчий збір в розмірі 3 848,80 грн., що стало підставою для звернення Товариства із позовом до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що оскільки Товариство є стороною виконавчого провадження, виконавчий лист видано Золочівським районним судом Львівської області, яким задоволено цивільний позов у кримінальній справі, тому компетенція адміністративних судів, встановлена статтею 17 КАС України, не поширюється на частину заявлених позивачем позовних вимог, про визнання незаконними дії відділу державної виконавчої служби Городоцького управління юстиції Львівської області в процесі виконавчого провадження ВП № 46600785 та ВП № 46600919 з приводу стягнення з ТзОВ «Танк Транс» моральної шкоди, оскільки такі вимоги мають розглядатися суди, який видав виконавчий лист, в порядку, передбаченому нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Вищого адміністративного суду від 25.03.2015р. (справа К/800/13715/15), від 17.04.2014р. (справа К/800/27577/13).

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок судді суду першої інстанції, що вищезгаданий адміністративний позов не підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду і підлягає подачі до суду, який видав виконавчий лист, тобто до Золочівського районного суду Львівської області, і має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» залишити без задоволення, а ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог у справі №813/5617/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді М.А. Пліш

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлено 02.12.2015р.