Справа № 761/14556/14-а
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/334/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Притули Н.Г. ,

при секретарі Паночко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ Хмільницького РВ УМВС України у Вінницькій області, старшого інспектора ДПС ВДАІ з ОТ м.Хмільник та Хмільницького району капітана міліції Кузьмінського Сергія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

В позовних вимогах позивач просив: визнати дії службової особи УОДР ВДАІ м.Хмільник капітана міліції Кузьмінського С.С. з притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними; визнати не чинною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 074652 від 30.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що 30.04.2014 року приблизно о 14 годині 45 хвилин він, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Пушкіна та здійснював правий поворот у напрямку вул. Леніна у м. Хмільник на регульованому перехресті, проїхав перехрестя на зелене світло. Повернувши на вул. Леніна, його зупинив представник ДАІ, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення. Як зазначає позивач, він ПДР України не порушував та проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Направив до суду заперечення в яких зазначає, що позивач проїхав перехрестя на червоне світло світлофора, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, врахувавши заперечення відповідача, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 квітня 2014 року старшим інспектором Державної патрульної служби з ОТ м.Хмільника та Хмільницького району капітаном міліції Кузьмінським Сергієм Сергійовичем складено протокол Серія АБ2 №601740 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_1 близько 14 години 40 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 в м. Хмільник по вул. Пушкіна на регульованому перехресті вулиць Леніна-Пушкіна проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.Е ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 зазначив: «Не згоден, їхав на зелений сигнал, інспектор на місці показати не зміг, сказав, що буде видно на диску».

Цього ж дня, на підставі даного протоколу, старшим інспектором Державної патрульної інспекції з ОТ м. Хмільника та Хмільницького району капітаном міліції Кузьмінським Сергієм Сергійовичем винесено постанову Серія АБ2 №074652 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, до неї додається тільки протокол по справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, в судовому засіданні був оглянутий відеозапис з якого вбачається, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проти позову заперечував та надав відео фіксацію порушень ПДР України.

Отже, так як в судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно порушив ПДР України, суд не вбачає законом передбачених підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділення ДАІ Хмільницького РВ УМВС України у Вінницькій області, старшого інспектора ДПС ВДАІ з ОТ м.Хмільник та Хмільницького району капітана міліції Кузьмінського Сергія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула