Справа № 804/14844/15
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2015 рокусправа № 804/14844/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі № 804/14844/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання незаконними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зобовязано ОСОБА_1 виконувати обовязки генерального директора державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» та вчиняти всі дії з управління державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» до розгляду справи по суті.

Зупинено дію наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.09.2015 р. за № 140-к/к «Про призначення тимчасово виконуючого обовязки генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Заборонено Міністерству енергетики та вугільної промисловості України до набрання законної сили судовим рішенням по справі призначати та видавати накази про призначення на посаду тимчасово виконуючого обовязки, виконуючого обовязки генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Заборонено державному реєстратору Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області вносити дані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про зміну керівника Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» () до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу в якій вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи зазначені норми, для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Таким чином, обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається протягом всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання позивача з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав, свобод та інтересів останнього.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Задовольняючи заяву суд зазначив, що оскаржуване рішення може заподіяти шкоду правам та інтересам позивача, проте доказів на підтвердження відокремлені матеріали справи не містять.

І якщо умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що є не так фактом, який підлягає встановленню, як елементом аргументації, то очевидність (синоніми доведеність, явність, безсумнівність) мають підтверджуватись належними засобами доказування.

Виділені матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що відповідач та Реєстраційна служба Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області діють недобросовісно, здійснюють будь-які дії, які можуть бути розцінені, як ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції передчасно та необґрунтовано вжито заходів забезпечення позову без поважних на те обставин та без наведення мотивів на підтвердження існування необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, подання адміністративного позову, предметом якого є визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що таке рішення є очевидно протиправними.

Також суд першої інстанції не зазначив, правові підстави, з посиланням на норми чинного законодавства, для забезпечення позову шляхом зобовязання позивачем вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову окружний адміністративний суд мав здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення і предметом позовної вимоги, що вчинено не було, та не доведено в суді апеляційної інстанції.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі № 804/14844/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання незаконними дій та скасування рішення - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 03 грудня 2015року.

.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник