Справа № 492вр-15/8769/13-а
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2015 р. Справа №492вр-15/8769/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа та виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 804/8769/13-а, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/8769/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь державного бюджету суму боргу.

В обґрунтування заяви зазначено, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання сплинув 08 січня 2015 року, а виконавчий лист було видано лише 15 травня 2015 року.

27 листопада 2015 року від заявника надійшло клопотання, у якому він просив виправити помилку у виконавчому листі, а саме вказати абзац резолютивної частини рішення: «Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 49000, м. Дніпропетровськ, Пр. Героїв, б. 7, кв. 60) на користь держави суму боргу по податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 228 грн. 90 коп.» через пропущення даної частини постанови у виконавчому листі.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від позивача надійшла заява про розгляд заяви без участі представника.

Згідно частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року по справі № 804/8769/13-а адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь державного бюджету суму боргу на загальну суму 4 438,90 грн. задоволено в повному обсязі.

15 травня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі № 804/8769/13-а, в якому зазначено, що судове рішення набрало законної сили 08.01.2014 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 08.01.2015 року.

Також, судом встановлено, що у виконавчому листі помилково невказаний абзац резолютивної частини рішення, а саме: «Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 49000, м. Дніпропетровськ, Пр. Героїв, б. 7, кв. 60) на користь держави суму боргу по податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 228 грн. 90 коп.»

Надаючи правову оцінку обставинам, якими обґрунтовується заява, суд виходить з наступного.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено річний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За наведених обставин, враховуючи, що заявник отримав виконавчий лист 15.05.2015 року, тобто вже після сплину строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що дана обставина є поважною причиною пропущення строку, у звязку з чим заява Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області підлягає задоволенню в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а річний строк пред'явлення до виконання виконавчого листа підлягає поновленню, а саме до 27.11.2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача.

Згідно частини 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, заява Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у частині виправлення помилки у виконавчому листі також підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що наведені заявником доводи є обґрунтованими, а заява такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа та виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити у повному обсязі.

Поновити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 804/8769/13-а до 27.11.2016 року.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому по справі № 804/8769/13-а, доповнивши резолютивну частини рішення пропущеним абзацом, а саме: «Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 49000, м. Дніпропетровськ, Пр. Героїв, б. 7, кв. 60) на користь держави суму боргу по податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 228 грн. 90 коп.».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1