Справа № 826/6806/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ №826/6806/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Гарника К.Ю., Федорчука А.Б., за участі секретаря судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до за участю третіх осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ТОВ «Українська медична група», ОСОБА_3
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - позивачі) звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві (далі - відповідач), в якому просять суд:

визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства України при встановлені повітропроводу на фасаді будинку № 4/13 по вул. Стрітенській, що у м. Києві, в тому числі, достовірності даних, наведених у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації № KB 4 від 22.07.2011 p.;

зобов'язати відповідача провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства України при встановлені повітропроводу на фасаді будинку № 4/13 по вул. Стрітенській, що у м. Києві, в тому числі, достовірності даних, наведених у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації № KB 4 від 22.07.2011 p., з повідомленням позивачів про місце, дату та час такої перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2014 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства України при встановлені повітропроводу на фасаді будинку № 4/13 по вул. Стрітенській, що у м. Києві, в тому числі, достовірності даних, наведених у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації № KB 4 від 22.07.2011 p. Зобов'язано Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства України при встановлені повітропроводу на фасаді будинку № 4/13 по вул. Стрітенській, що у м. Києві, в тому числі, достовірності даних, наведених у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації № KB 4 від 22.07.2011 p.

Окружним адміністративним судом міста Києва 07.09.2015 видано виконавчий лист у справі №826/6806/14.

Через канцелярію суду 19.10.2015 ОСОБА_2 подав заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2015 призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2015 замінено неналежного відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на її правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні 25.11.2015 підтримав заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача та представник третіх осіб заперечили проти заяви про здійснення судового контролю та просили відмовити у його задоволенні.

Розглянувши заяву позивача про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2014 набрала законної сили і тому, відповідно до частини п'ятої статті 125 Конституції України є обов'язковою для виконання. Проте, відповідачем не вчиняється жодних дій щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2014.

Представник відповідача на спростування зазначеного, надав суду докази виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2014, а саме: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.11.2015, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.11.2015.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при прийнятті постанови від 14.07.2014 №826/6806/14, судом не встановлювався судовий контроль.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондує положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем, суд першої інстанції може під час прийняття постанови у справі, а тому заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Зазначена позиція узгоджується з приписами листа Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 № 28/12/13-13, згідно якого у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про здійснення судового контролю за виконанням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2014 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді К.Ю. Гарник

А.Б. Федорчук