Справа № К/9991/26939/12-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Київ К/9991/26939/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Антрацит» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.11.2011р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012р. у справі за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відділу Державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції в Луганській області, третя особа - Державне підприємство «Антрацит» про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до суду з позовом про скасування постанови від 08.02.2011р. про зупинення виконавчого провадження ВП №10675535.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.11.2011р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012р., позов задоволено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась третя особа, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами першої та апеляційної інстанцій рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час виникнення спірних відносин, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Згідно з абзацом 5 частини 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктом 15 статті 34 виконавче провадження зупиняється до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» передбачено, що дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Господарського суду Луганської області від 21.07.2006р. стягнуто з Державного підприємтсва «Антрацит» в особі відокремленого підрозділу ГЗФ «Партизанська» на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів штрафні санкції в розмірі 57103,76 грн.

Постановою державного виконавця від 24.12.2008р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 7-318ад від 25.11.2008р. про стягнення з Державного підприємтсва «Антрацит» на користь позивача штрафу в розмірі 57103,76 грн.

Постановою державного виконавця від 08.02.2011р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 7-318ад від 25.11.2008р. у зв'язку із внесенням Державного підприємтсва «Антрацит» до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що борг підприємства не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи несплату електроенергії або податкового боргу в зв'язку з тим, що дана заборгованість виникла наслідок несплати штрафних санкцій, на які не поширюються норми Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», в зв'язку з чим підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки відповідно до положень Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» його дія поширюється на паливно-енергетичні підприємства та суб'єкти господарської діяльності, перераховані в пункті 1.3 статті 1, щодо заборгованості, яка виникла лише внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії, а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Антрацит» залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.11.2011р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський