Справа № 740/3929/15-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 740/3929/15-а Головуючий у 1-й інстанції:Марченко М.М.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області про визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області про визнання нечинним протокольного рішення № 32 від 24.06.2015 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, на підставі ст. 13 Законом України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язання відповідача повторно розглянути подану ОСОБА_2 заяву від 25.03.2015 року про призначення пенсії та призначити пільгову пенсію у відповідності до ст. 13 Законом України «Про пенсійне забезпечення» (з урахуванням уточненого адміністративного позову).

Відповідно до постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Проте, листом від 26.06.2015 року № 3539/06-12 пенсійний орган повідомив позивача про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до протокольного рішення № 32 від 24.06.2015 року, оскільки у нього відсутній необхідний трудовий стаж для призначення пільгової пенсії та ним не надано додаткових документів,що підтверджують пільговий характер роботи.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно пункту 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсії цим особам призначаються за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пільгову пенсію за віком мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначених роботах не менше 12 років і 6 місяців. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Відмовляючи у призначенні пенсії відповідач послався на те, що ОСОБА_2 не подав пільгову довідку про підтвердження наявного трудового стажу періоду роботи з 25.06.1980 року по 12.05.1985 року, а відповідно до наданих ним документів для призначення пільгової пенсії за Списком № 2 страховий стаж роботи складає 36 років 1 місяць 23 дні, за списком № 2 - 6 років 9 місяців 6 днів, робітник локомотивних бригад - 7 місяців 3 дні, а тому право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивач матиме при досягненні 58 років.

З копії трудової книжки позивача вбачається, що він 25.06.1980 року прийнятий учнем склодува в оптичний цех заводу «Прогрес» тимчасово на 2 місяці; 28.11.1980 року присвоєно 2 розряд склодува; 01.07.1982 року здобув другу професію травильник оптичних деталей 2 розряду; 02.02.1984 року присвоєно 3 розряд склодува; 13.05.1985 року переведений учнем випробувача агрегатів та приладів в термобарокамері заводу «Прогрес». Запису в трудовій книжці про те, що позивача у 1980 році було прийнято на роботу на постійній основі склодувом, не має.

Як вбачається із матеріалів справи, під час перевірки пенсійним органом було направлено запит від 01.04.2015 року вихідний № 1914/06-12 до ДП НВК "Прогрес" про підтвердження пільгового стажу позивача по професії склодува.

У відповіді ДП НВК „Прогрес" 20.04.2015 року № 232/204 повідомило, що у ОСОБА_2 відсутні підстави для підтвердження пільгового стажу по професії склодува за період роботи з 28.11.1980 року по 12.05.1985 року.

Тому, на підставі наданих документів до заяви про призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 2 страховий стаж роботи позивача складає 36 років 1 місяць 23 дні, у тому числі: за списком № 2 випробувач агрегатів, приладів і чутливих елементів - 6 років 9 місяців 6 днів, робітник локомотивних бригад - 7 місяців 3 дні, при потрібному пільговому стажі 12 років 6 місяців.

Отже, оскільки за документами пенсійної справи не підтверджено пільгового стажу за віком на пільгових умовах ОСОБА_2, право на пенсію виникне у нього лише у 58 років.

Стаття 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п.17 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12 серпня 1993 р. N 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Як вищезазначено судом, із трудової книжки позивача вбачається, що з 28.11.1980 по 12.05.1985 року жодного наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду склодува керівництвом заводу «Прогрес» не видавалося.

Відповідно до ч.3 вищезазначеного Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Частиною 18 зазначеного Порядку визначено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Пунктом 20 Порядку визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, надавши оцінку встановленим у справі обставинам та з урахуванням вимог чинного законодавства України, колегія суддів приходить до висновку, що Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області прийняло правомірне рішення про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки відсутнє документальне підтвердження пільгового стажу за віком на пільгових умовах за період з 28.11.1980 року по 12.05.1985 року.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог чинного пенсійного законодавства, довідка про стаж роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, є обов'язковою для пенсійного органу для призначення пенсії, а тому не брати її до уваги відповідач при вирішенні питання про призначення позивачу пільгової пенсії не мав правових підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно із частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41,160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О

Твердохліб В.А.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.