Справа № 815/4501/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4501/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року

Зал судових засідань №19

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Белінського Г.В.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідачів:

Від судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Любов Володимирівни: ОСОБА_3 за довіреністю

Від секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4: ОСОБА_4

Від начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_5: не зявився

Від старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_6: не зявився

Від Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, старшого державного виконавця Татару Діани Дмитрівни: не зявився

Від Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції старшого державного виконавця Волкунович Анастасії Юріївни: не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Любові Володимирівни, секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4, начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_5, старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_6, Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, старшого державного виконавця Татару Діани Дмитрівни, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції старшого державного виконавця Волкунович Анастасії Юріївни про визнання рішень, дії та бездіяльність протиправною, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява (з урахуванням уточнень) ОСОБА_2, в якій позивачка просить суд:

- визнати рішення, дії та бездіяльність секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 щодо видачі двох виконавчих листів по справі № 521/5878/13-ц, з порушенням вимог чинного законодавства, які не відповідають рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015 року та від 04.03.2015 року, по неіснуючому рішенню Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2015 року, підписані посадовою особою суду, яка не мала права підпису та надання недостовірної відповіді на інформаційний запит від 24.06.2015 року за зх.26078 неправомірними;

- визнати дії та бездіяльність судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Любові Володимирівни, яка в порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСАУ від 17.12.2013 № 173, не будучи уповноваженою правом підпису вказаних виконавчих листів,не перевірила інформацію в виконавчих листах та відповідність їх до чинного законодавства, підписала виконавчі листи, видані Малиновським районним судом м. Одеси 24.03.2015 року по справі № 521/5878/13-ц- неправомірними;

- визнати рішення, дії та бездіяльність начальника Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ ОСОБА_5, який в порушення приписів ч.2 ст.19 Конституції України, вимог ст.ст. 2,7 Закону України «Про державну виконавчу службу», вимог ст.ст.6, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, Інструкції з організації примусового виконання рішень надав неправомірне доручення головному державному виконавцю Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ ОСОБА_7 щодо відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими 24.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі №521/5878/13-ц, які не відповідали вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»- неправомірними;

- визнати рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ ОСОБА_6, щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 47073160 та ВП № 47072804 в порушення вимог чинного законодавства, за виконавчими листами, виданими Малиновським районним судом м. Одеси 24.03.2015 року по справі № 521/5878 неправомірними;

- визнати рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ ОСОБА_8 щодо проведення виконавчих дій по ВП № 47073160 та ВП № 47072804 та організації примусового виконання рішення суду (винесення постанов), в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, Інструкції з організації примусового виконання рішення, ненадання відповіді по сутті наданих позивачкою заяв від 14.07.2015 та від 26.06.20015 року, винесення постанов ВП № 47072804 від 19.06.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 02.07.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, від 02.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47072804 на підставі п.10 ч. І Закону України «Про виконавче провадження», ВП № 47073160: постанов від 16.06.2015 року про стягнення виконавчого збору, від 16.06.2015 року про накладення штрафу, постанову від 24.06.2015 року про накладення штрафу, від 14.07.2015 року В-4/379 про стягнення витрат, від 14.07.2015 рок про закінчення виконавчого провадження № 47073160 на підставі п.11 ч. І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» - неправомірними, постанови скасувати.

- визнати рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОСОБА_1 ОСОБА_9 щодо винесення постанови 06.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження №4803184, постанови В-10/829 від 06.07.2015 року, проведення виконавчих дій, дій організації примусового виконання рішення суду, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, Інструкції з організації примусового виконання рішення, - неправомірними, постанови скасувати.

- стягнути заподіяну взаємоповязаними неправомірними діями відповідачів: секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4, судді Малиновського районного м. Одеси суду ОСОБА_10, начальника Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ ОСОБА_5, головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ ОСОБА_6, старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ ОСОБА_8, старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОСОБА_1 ОСОБА_9 спричинену моральну шкоду на користь позивача в розмірі 60000 гривень.

- стягнути заподіяну неправомірними діями старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОСОБА_1 ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 20 % стягнення з пенсії позивача з застосуванням коефіцієнта інфляції на момент стягнення.

До суду надійшло клопотання відповідача - судді Жуган Л.В. в порядку п.1 ч.1 ст.157 КАС України про закриття провадження у справі №815/4501/15 як такої, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки дії судді (суду) при видачі виконавчого листа не є управлінськими, а є процесуальними та вони оскаржуються в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

У судовому засіданні 03.12.2015р. судом за клопотанням відповідача - судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Любові Володимирівни на обговорення поставлено питання щодо закриття провадження у справі в частині вимог до судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Любов Володимирівни. В обґрунтування свого письмового клопотання суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Любов Володимирівна зазначила, що позивачка в позові посилається на неправомірність дій судді Жуган Л.В. що виразилися у підписанні суддею виконавчих листів з по справі № 521/5878/13-ц (головуючий суддя - Целух А.П.) з порушенням вимог чинного законодавства, а саме Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному судді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому судді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 1 7.12.2013 року № 173. При цьому на думку судді Жуган Л.В. зазначені обставини стосуються вчинення процесуальних дій безпосередньо в порядку цивільного судочинства щодо звернення судового рішення до виконання та врегульовані Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема статтею 368. Підписуючи виконавчий лист по справі № 521/5878/13-ц суддя Малиновського районного суду Одеси Жуган Л.В. відповідно до змісту ст. 18 ЦПК України діяла не від власного імені, а від імені суду. Таким чином, відповідач (с. Жуган Л.В.) вважає, що оскаржувані позивачкою дії суду (судді), є не управлінськими, а процесуальними, вчиненими при виконанні ним своїх процесуальних обовязків, і тому їх законність може перевірятися лише судом в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Позивачка проти закриття провадження в цій частині позовних вимог заперечувала, посилаючись на відсутність передбачених КАС України підстав для закриття провадження у справі та підсудність справи в цій частині ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Відповідач - секретар апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 та представник судді Малиновського районного м. Одеси суду ОСОБА_10 підтримали клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Відповідачі /начальник Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_5, старший державний виконавець Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_6, представник другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, старшого державного виконавця Татару Діани Дмитрівни та представник першого Приморського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції старшого державного виконавця Волкунович Анастасії Юріївни в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином та завчасно.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дійшов наступного.

Із уточненої позовної заяви вбачається, що позивач серед іншого, оскаржує дії та бездіяльність судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Любові Володимирівни, що виразилися у підписанні останньою виконавчих листів, виданих Малиновським районним судом м. Одеси 24.03.2015 року по справі № 521/5878/13-ц, які вона вчинила, не будучи уповноваженою правом підпису вказаних виконавчих листів, не перевіривши інформацію в виконавчих листах та відповідність їх нормам чинного законодавства, чим на думку позивачки порушила Інструкцію з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСАУ від 17.12.2013 № 173 (надалі -Інструкція).

Відповідно до статті 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З вказаного вбачається, що цивільне процесуальне законодавство визначає видачу виконавчих документів як процесуальні дії судді, вчиняючи які суддя діє на виконання своїх повноважень при здійсненні правосуддя, а не у сфері владних управлінських функцій.

В розумінні ч.1 ст.2, п.п.1,7,9, ч.1 ст.3, ст.17, ч.3 ст.50 КАС України судді при розгляді ними цивільних та інших справ не є субєктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ.

Скарги на дії, бездіяльність і рішення суддів мають розглядатися відповідно до процесуального законодавства.

Суд вважає, що ствердження позивача про неповязаність його спору із здійсненням правосуддя суперечать змісту ст.368 ЦПК України.

В даному випадку, підписуючи виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 24.03.2015 року по справі № 521/5878/13-ц, суддя Жуган Л.В. вчиняла безпосередньо процесуальні дії в порядку цивільного судочинства щодо звернення судового рішення до виконання.

Відповідно до п.29.32 Інструкції виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення. Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) - головою суду чи його заступниками. Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини першої статті 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 3 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) судів (суддів), вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти судів (суддів) є втручанням у здійснення правосуддя і впливає на процесуальну незалежність суду.

Вимоги до судді, повязані з розглядом конкретної справи, у тому числі на стадії виконання судового рішення, не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки суддя при розгляді справи не є суб'єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, а тому не може бути відповідачем у справі про оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судової справи.

Процесуальні дії (бездіяльність) судді, яка їх вчинила (допустила) перевіряється за нормами того процесу, в межах якого вони вчинені (допущені).

Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 24.04.2012р. №21-989во10.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Із врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №815/4501/15 в частині позовних вимог до судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Любові Володимирівни про визнання дій та бездіяльності неправомірними щодо неперевірки інформації в виконавчих листах та відповідності їх до чинного законодавства та підписанні виконавчих листів, виданих Малиновським районним судом м. Одеси 24.03.2015 року по справі № 521/5878/13-ц.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №815/4501/15 в частині позовних вимог до судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Любові Володимирівни про визнання дій та бездіяльності неправомірними щодо неперевірки інформації в виконавчих листах та відповідності їх до чинного законодавства та підписанні виконавчих листів, виданих Малиновським районним судом м.Одеси 24.03.2015 року по справі № 521/5878/13-ц.

Ухвалу суду про закриття провадження у справі може бути оскаржено. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.12.2015р.

Суддя М.М. Аракелян