Справа № 805/1848/15-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Справа № 805/1848/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі № 805/1848/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2015року за №/988/10/28-03-46,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство Новокраматорський машинобудівний завод звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі № 805/1848/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2015року за №/988/10/28-03-46, обґрунтовуючи тим, що у виконавчому листі не зазначено повне найменування та ідентифікаційний код боржника та поточного рахунку стягувача ПАТ «НКМЗ», тобто оформлений з порушенням вимог чинного законодавства. Просять зазначити у виконавчому листі боржника з наступними реквізитами: ОСОБА_1 бюджет України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Словянську Донецької області (м. Словянськ, вул. К. Маркса, 3а, 84122, , МФО 834016, рахунок отримувача 4075 в ГУДКСУ у Донецькій області): - стягувача з наступними реквізитами: Публічне акціонерне товариство Новокраматорський машинобудівний завод, 84305, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе,5, ; п/р 9001 в Краматорській філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548.

Сторони до судового засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, неприбуття сторін в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи приписи ч.3 ст. 259 КАС України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів провадження по справі було відкрито.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» задоволені повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 року №805/1848/15-а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року залишено без змін.

На підставі постанови суду від 09.06.2015 року був виготовлений виконавчий лист №805/1848/15-а та виданий 29.09.2015 року.

26.11.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про усунення недоліків у виконавчому листі згідно ч.1 ст.. 259 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови суду від 09.06.2015 року зазначено: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод (, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд.5) судовий збір в сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.»

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV(далі Закон N 606-XIV ) у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З позовної заяви вбачається, що позивачем при зверненні до суду було зазначено повне найменування підприємства, його місцезнаходження, індивідуальний ідентифікаційний номер, а також зазначено поточний рахунок підприємства.

Отже, з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст.18 Закон N 606-XIV, для сприяння примусовому виконанню постанови суду від 09.06.2015 року слід зазначити рахунок стягувача, а саме: п/р 9001в Краматорській філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548.

Щодо вимог ПАТ «НКМЗ» про виправлення описки у виконавчому листі із зазначенням божником - ОСОБА_1 бюджет України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Словянську Донецької області (м. Словянськ, вул. К. Маркса, 3 а, 84122, , МФО 834016, рахунок отримувача 4075 в ГУДКСУ у Донецькій області), суд вважає, в цій частині заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції чинній на момент винесення судового рішення) вбачається, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно ч.1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При складані постанови від 09.06.2015 року та вирішені питання щодо розподілу судових витрат, згідно резолютивної частини постнови на користь позивача ПАТ «НКМЗ» стягнуто судовий збір із визначенням боржника - ОСОБА_1 бюджет України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.18 Закону N 606-XIV, окрім необхідних реквізитів для виконання рішення суду, у виконавчому листі зазначається резолютивна частина рішення.

При оформлені виконавчого листа № 805/1848/15 було зазначено резолютивну частину постанови суду від 09.06.2015 року, відповідно до якої боржником є ОСОБА_1 бюджет України.

Отже, з огляду на зазначене відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ «НКМЗ» про виправлення описки у виконавчому листі, шляхом зазначення боржником ОСОБА_1 бюджет України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Словянську Донецької області (м. Словянськ, вул. К. Маркса, 3 а, 84122, , МФО 834016, рахунок отримувача 4075 в ГУДКСУ у Донецькій області).

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону N 606-XIV, рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

У відповідності до ч.1 ст. 25 Бюджетного кодексу України, Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі- Порядок №845), безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Зазначеному передує, згідно п.6 Порядку №845, звернення з заявою про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового звязку, якщо зазначений рахунок відсутній; надання оригіналу виконавчого документа; надання судових рішень про стягнення коштів (у разі наявності); надання оригіналу або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Отже, з наведених норм вбачається, що для виконаня постанови суду необхідно звернутися з заявою до органану Державного казначейства України із зазначенням реквізитів банківського рахунку на який слід перерахувати кошти, надати оригінал виконавчого документу, копію постанови, оригінал або копію розрахункового документу, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на зазначене заява Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі № 805/1848/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2015року за №/988/10/28-03-46 задовольнити частково.

Внести виправлення до виконавчого листа № 805/1848/15 від 09.06.2015 року виданого 29.09.2015 року шляхом зазначення відомостей про стягувача: «Публічне акціонерне товариство Новокраматорський машинобудівний завод, 84305, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе,5, ; п/р 9001 в Краматорській філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548».

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.