Справа № 2а-409/10
Суддя: Сапронова Л. В.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2а-409/2117
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

При секретарі Фесенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 грудня 2009р. державним виконавцем Поповою К.Л. було припинено виконавче провадження по виконавчому листу 2-а-449/08 з причини того, що у Новокаховського УПСЗН Херсонської області відсутній рахунок для здійснення даної виплати, та відсутнє будь-яке майно, на яке можна накласти арешт з подальшою його реалізацією для здійснення виплати. Просив суд скасувати Постанову головного державного виконавця Попової К.Л. від 23.12.2009р. про повернення виконавчого листа стягувачєві.Пртягнути ОСОБА_2 до відповідальності за невиконання Постанови суду по справі 2-а-449/08 від 21.11.2008р. В примусовому порядку змусити ВДВС Новокаховського міського управління юстиції виконати Постанову суду по справі 2-а~449/08 від 21.11.2008р.

В судове засідання позивач не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності,

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Новокаховського МУЮ ОСОБА_2Л позов не визнала, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-449/08, виданого 09.10.2009 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з УПСЗН м.Нова Каховка на користь ОСОБА_1 недоотриману суму щорічної грошової допомоги, передбаченої ч.5 ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту в розмірі 3448,00грн.

03.11.2009 року за наслідками розгляду матеріалів виконавчого провадження у відповідності до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Ха 2а~449/08.

11.11.2009 року до відділу ДВС надійшов лист Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, яким управління повідомило, що виконати постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення суду не мають можливості, оскільки серед відкритих в управлінні Державного казначейства м.Нова Каховка рахунків УПСЗН, по яким здійснюється виплата даної допомоги, взагалі відсутній рахунок, за яким проводиться поточне фінансування за відповідною бюджетною програмою. Фінансування видатків по КПК 2501150 «Щорічна разова грошова допомога ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань» через Управління державного казначейства у м.Нова Каховка не проводяться. Згідно положення УПСЗН є органом виконавчої влади, підпорядкованим міській раді. Все рухоме та нерухоме майно управління перебуває у комунальній власності. Управління є лише балансоутримувачем даного майна.

18.12.2009 року до відділу ДВС Новокаховського міського управління юстиції надійшла відповідь Управління державного казначейства у м.Нова Каховка, якою останній повідомляє, що видатки на щорічну грошову допомогу ветеранам війни, передбачену ч.5 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» не фінансуються через реєстраційні рахунки управління.

За наслідками розгляду документів виконавчого провадження, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у відповідності до ст. 40 п.2 Закону

України «Про виконавче провадження». Даною постановою стягувану роз'яснено право на повторне предявлення виконавчого документу до виконання до 23.12.2012року Копію постанови про повернення виконавчого документу стягувану та оригінал виконавчого документу направлено на адресу ОСОБА_1 23.12.2009 року за вих. № 08-15/8-508/14826. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до посвідчення серії 109505 від 17.09.2009р. вбачається, одо ОСОБА_1 є інвалідом II групи.

З виконавчого листа Новокаховського міського суду по справі 2а-449/08 від 21.11.2008р. вбачається, що суд вирішив стягнути з УПСЗН м.Нова Каховка на користь ОСОБА_1 недоотриману суму щорічної грошової допомоги, передбаченої ч.5 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в розмірі - 3448 грн.

З Постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2009р. вбачається, то головним державним виконавцем Поповою К.Л. відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2а-449/08, виданого 09.10.2009р. Новокаховським міським судом Херсонської області.

Згідно Постанови про повернення виконавчого документа від 23.12.2009р. головний державний виконавець Попова Катерина Леонідівна постановила виконавчий лист № 2а- 449/08, виданий 09.10.2009р. Новокаховським міським судом Херсонської області повернути стягувачеві.

З акту державного виконавця від 23.12.2009р. вбачається, що стягнути кошти з УПСЗН неможливо, оскільки майна, належного УПСЗН не має; УПСЗН є державним органом у відповідності до ст.39 ЗУ «Про власність» - все майно, яке закріплене за державною установою, яка перебуває на державному бюджеті належить їй на праві оперативного управління. Рахунок для виплат и даного виду стягнення у боржника відсутній.

Відповідно до п. 1 4.2 ст. З Закону України «Про виконавче провадження» № 606-Х1У від 21 квітня 1999 року державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, то видаються судами,

Згідно із ст. 24 Закону України «ІІро виконавче провадження» Ха 606-ХІУ від 21 квітня 1999 року'державний виконавець зобов'язаний прийняти, до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення,

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Закону, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Згідно зі ст. 40 Закону, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: 1) за письмовою заявою стягувана; 2 якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) якщо егягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням, 4) у разі якщо етягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5 якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника; 6) якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувану, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про повернення виконавчого документа і авансового внеску стягувачеві державний виконавець виносить постановч. яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Суд вважає, що жодної з підстав, визначеної ст. 40 Закону, для повернення виконавчого документа позивачеві у відповідача в даному випадку не було.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 76 Закону, після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державшій виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк для добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не б/де виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 87 Закону, у разі невиконання без поважних причин v встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі, від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк, для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону,

З огляду на викладене суд вважає, що державний виконавець - відповідач не здійснив всіх передбачених законом заходів і дій для примусового виконання судового рішення, натомість він без законних підстав виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд зазначає, що відповідач не надав доказів на підтвердження правомірності, законності прийняття оскаржуваної постанови ,

Відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (иеупереджено); 5) добросовісно; б) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2009 р., прийнята відповідачем не на підставі та .не у спосіб, шо передбачені законами України, необгрунтовано, а тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства в тому числі делегованих повноважень.

Що стосується вимоги позивача про притягнення державного виконавця Попової К Л до відповідальності, то для задоволення даної вимоги підстави відсутні, так як законодавством України, яке регулює діяльність державної виконавчої служби, не передбачена відповідальність за оскаржувані дії виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 30, 40, 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 71, 94, 158 - 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1 . Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від

23.12.2009р., винесену головним державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа по адміністративній справі 2а-449/08 від 21.11.2008р., виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 09.10.2009 р.

3. Зобов'язати ВДВС Новокаховського МУЮ продовжити примусове виконання виконавчого листа по справі 2а-449/08 від 21.11 2008р., виданого Новокаховським міським судом Херсонської області.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Новокаховеький міський суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення зазначених строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, наоирае законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.В.Сапронова