Справа № 813/2153/13-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Справа № 876/10102/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Носа С.П., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області ДПС України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області ДПС України про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.2012 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог покликається на безпідставність висновків податкового органу про заниження ПДВ та завищення валових витрат, внаслідок вчинення господарських операцій з ПП «Поляріс лайт», ТзОВ «Металбуд Центр» з приводу купівлі-продажу, поставки товару. Вважає, що реальність придбання та поставки товару від ПП «Поляріс лайт», ТзОВ «Металбуд Центр» підтверджується належними первинними бухгалтерськими документами, використання придбаного товару в господарській діяльності. Крім того, вважає що висновки ДПІ не можуть ґрунтуватись лише на непідтверджених висновках актів перевірок щодо контрагентів позивача. Також, на думку позивача, ДПІ немає повноважень надавати висновки про нікчемність правочинів, вчинених юридичними особами, оскільки визнавати недійсними господарські зобов'язання може лише суд.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року позовні вимоги задоволено. Суд виходив з того, що реальність господарської операції позивача з ПП «Поляріс Лайт» по постачанню смоли полісфарної, нафтонат кобалта підтверджується податковими та видатковими накладними, рахунком фактурою про оплату; з ТзОВ «Металбуд Центр» по поставці кашпо, фігурки, декору підтверджено податковими накладними. Згідно банківських виписок по оплаті товару заборгованості не встановлено. Сам факт відсутності контрагентів за місцем реєстрації і неможливості провести перевірку не може складати негативні наслідки для позивача. Крім того, на час укладення договорів такі були в ЄДРЮО та ФОП, свідоцтва платників ПДВ не були анульовані.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликання маються на те, що за наслідками перевірки та виходячи з актів ДПІ у Пустомитівському районі, ДПІ Алчевська, у ПП «Поляріс лайт» та ТзОВ «Металбуд Центр» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків. Відтак, поскільки у контрагентів позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, тому відповідно до ч. 1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, 228 ЦК України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності. Крім того, позивачем мались відносини з вказаними господарюючими субєктами, однак ті невстановлені за місцезнаходженням.

Колегія суддів, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом встановлено, що за результатами перевірки ФОП ОСОБА_2 винесено податкове повідомлення-рішення від 07.12.2012 року № НОМЕР_1 за платежем ПДВ на суму 110247,50 грн. (+98166 грн. - основний платіж, 12081,50 грн. - штрафна санкція), № НОМЕР_2 за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 102 008,75 грн. (+81607 грн. - основний платіж, 20401,75 грн. - штрафна санкція).

В спростування доводів податкового органу позивачем долучено до матеріалів справи відповідні документи, а саме ПП «Поляріс лайт» виписало видаткові накладні та відповідні їм податкової накладні (від 31.03.11 р. № РН-3-31010 на суму 100 098,60 грн. та накладна № 319 від 31.03.11р.; виставило відповідний рахунок-фактуру про оплату № ЦК-000002 від 31.03.11 р.).

ТзОВ «Металбуд Центр» поставило товар (кашпо, фігурки, декор тощо) на підставі таких накладних (податкова від 25.05.11 р. № РН5-2500001 на суму 198 968,76 грн., податкова накладна № 44 від 25.05.11 р.; від 25.07.11 р. № РН7-2500004 на суму 206 400 грн., податкова накладна № 121 від 25.07.11 р.; № РН-10000005 від 10.08.11 р. на суму 83 531,56 грн., податкова накладна № 161 від 10.08.11 р.).

ФОП ОСОБА_2 відобразив в бухгалтерському обліку господарські операції по отриманню від ПП «Поляріс лайт» та ТзОВ «Металбуд Центр» ТМЦ. Суму ПДВ в розмірі 16683,10 грн. сплачену ПП «Поляріс лайт» в ціні товару включив в березні 2011 року до податкового кредиту та ПДВ 81 483,39 грн., сплачене ТзОВ «Металбуд Центр» в ціні товару відповідно в травні, липні, серпні 2011 року.

Основні мотиви апелянта полягають в застосуванні передбачених статтею 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) наслідків нікчемних правочинів, однак з приводу даних посилань колегія суддів звертає увагу на те, що Законом України від 02 грудня 2010 року № 2756-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України» (далі - Закон № 2756-VI), який набрав чинності з 1 січня 2011 року, редакцію статті 228 ЦК України змінено.

Змінами, внесеними до статті 228 ЦК Законом № 2756-VI, встановлено два окремі види недійсності правочинів: ті, що порушують публічний порядок і є нікчемними, та ті, що вчинені з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, і є оспорюваними, недійсність яких прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інші заінтересовані особи можуть заперечувати їх дійсність в судовому порядку на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України).

Таким чином, у новій редакції статті 228 ЦК передбачено, що правочин, який не відповідає інтересам держави і суспільства, може бути визнаний недійсним судом. Також законодавець визначив наслідки визнання такого правочину недійсним.

Відтак, враховуючи наведені норми права, а також позицію Верховного Суду України, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки договірні стосунки позивача з контрагентами мали місце з березня по травень 2011 року та з липня по серпень 2011 року, то в дію вступила норма ст. 228 ЦК України в новій редакції де зазначено, що у разі спірності договору як такий що не виконувався слід доводити окремо в суді. Податковий орган цим не скористався.

Разом з тим, за вказаних обставин, реальність господарської операції позивача з ПП «Поляріс Лайт» та з ТзОВ «Металбуд Центр» підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким місцевий суд надав належну правову оцінку.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, ч.4 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області ДПС України залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року по справі № 813/2153/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді С.П. Нос

ОСОБА_3