Справа № 304/1259/15-а
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/1259/15-а
Провадження № 2-а/304/37/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Перечинської міської ради №19 від 03 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 14 серпня 2015 року на її адресу поштовим відправленням надійшов лист Перечинської міської ради № 242/01-14, в додатку до якого знаходився акт обстеження дворогосподарства в м. Перечин, вул. Жовтнева, 132, 133, 134 від 30 липня 2015 року. Пунктом 4 рекомендацій комісії доручено уповноваженим особам КП «Комунальник» до 03 серпня 2015 року скласти протокол про адміністративне правопорушення та надати його на розгляд адмінкомісії Перечинської міської ради. 03 вересня 2015 року на її адресу надійшло поштове відправлення №613, в якому знаходилось повідомлення №19 від 27 серпня 2015 року про засідання адмінкомісії, призначене на невідоме число. 14 вересня 2015 року на її адресу надійшло поштове відправлення №104, в якому знаходились лист №729/02-12 від 04 вересня 2015 року та постанова № 19 адміністративної комісії Перечинської міської ради від 03 вересня 2015 року, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн. Однак вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в порушення ст. 254 КУпАП її притягнуто до адміністративної відповідальності без складання адміністративного протоколу. Також розгляд справи відбувався без жодного повідомлення її про час та місце розгляду справи, чим порушено ст. 268 КУпАП, що виключало можливість розгляду адміністративної справи. Крім цього, незрозумілим є те, на підставі яких знань та хто з уповноважених на складання адмінпротоколів осіб виявив в її діях порушення, передбачене ст. 52 КУпАП, а саме забруднення земель сільськогосподарського призначення неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, та на підставі яких відомостей прибудинкову територію віднесено до земель сільськогосподарського призначення. В той же час, розгляд адміністративних справ про порушення ст. 52 КУпАП до компетенції адмінкомісії не віднесений, відповідно така справа розглянута адмінкомісією при виконавчому комітеті Перечинської міської ради поза межами своїх повноважень. Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявилися, однак останній подав заяву, у якій просить розгляд справи провести без їх участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, а тому суд розглядає справу у її відсутності, що відповідає положенням ст. 128 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються зокрема адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Згідно ч. 1 ст. 214 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

У судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2015 року комісією Перечинської міської ради був складений акт обстеження дворогосподарства в м. Перечин, вул.Жовтнева, 132, 133, 134 згідно якого комісією виявлено забруднення прибудинкової території неочищеними стічними водами та іншими відходами а також повторно зобовязано ОСОБА_1 усунути вказані порушення в двадцяти денний термін. (а. с. 6).

Також встановлено, що 03 вересня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Перечинської міської ради винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення №19, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. (а. с. 9).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149 - 152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад не уповноважені розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 52 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КУпАП якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

З врахуванням того, що постанову про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Перечинської міської ради винесено з порушенням правил підвідомчості, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення надсиланню відповідачем на розгляд компетентного органу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст.222, 251, 258, 288 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 3, 17, 18, 70, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 19 від 03 вересня 2015 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Перечинської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 (однієї тисячі триста шістдесяти) грн. 00 коп., а справу про адміністративне правопорушення надіслати на розгляд компетентного органу.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_4