Справа № 8450/12/2070
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

04.12.15р. № 8450/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області, треті особи - Мале приватне підприємство фірма АПІС, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВРЕКОНСТРУКЦІЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ОСОБА_2" про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 із позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області, треті особи - Мале приватне підприємство фірма АПІС, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВРЕКОНСТРУКЦІЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ОСОБА_2", в якому просить суд, з урахуванням уточнень, визнати неправомірними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Харківській області щодо реєстрації 19.04.2012 року за № ХК3 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та скасувати рішення про реєстрацію 19.04.2012 року за № ХК3 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 заявила клопотання, яким просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони третій особі - Мале приватне підприємство фірма АПІС у будь-який спосіб відчужувати будівлю літ. «А-1» по вул. Ярославській, 1-а в м. Харкові.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Заявником у клопотанні про забезпечення позову не зазначено доказів наявності прав на зазначене ним у позові майно та не вбачається спору про право на вказане майно, в той час, як спір перебуває у площині визнання незаконності дій та рішень субєкта владних повноважень, які не повязані із питаннями володіння, користування та розпорядження майном.

В клопотанні не зазначено, як зміна власника майна може вплинути на його права у звязку із спором про місце розташування торгівельного павільону та чи відбудеться в такому разі зміна його місця розташування з метою подальшого порушення прав позивача новим власником чи власниками.

Позивачем не зазначено конкретних обставин, підстав та доказів того, що Мале приватне підприємство фірма АПІС має намір реалізувати вказане майно і в нього відсутнє право розпоряджатися належним йому майном, а також що реєстрація прав за іншими особами призведе до порушення прав позивача та в чому полягатиме неможливість без вжиття заходів відновити чи докласти значних зусиль та витрат для відновлення прав, порушених новим власником.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України. Натомість заявником у клопотанні про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме: у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області, треті особи - Мале приватне підприємство фірма АПІС, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВРЕКОНСТРУКЦІЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ОСОБА_2" про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.