Справа № 826/16270/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 грудня 2015 року № 826/16270/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.В., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доДержавної фіскальної служби України
проскасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просила скасувати наказ ДФС України від 07.07.2015 року №475 Про результати перевірки територіальних органів ДФС в Одеській області в частині оголошення догани першому заступнику начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 за час виконання обов'язків начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за неналежне виконання службових обов'язків, незадовільну організацію роботи та контроль, що призвело до невиконання доведених індикативних показників надходжень податків та зборів; невжиття ефективних заходів для забезпечення ефективної організації роботи з відпрацювання ризикових суб'єктів господарювання, у т.ч. імпортерів, задіяних у схемах руху сумнівного ПДВ, здійснюють реалізацію товарів, відмінних від придбаних, відсутність належного контролю за повнотою декларування податку на прибуток тощо.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 не було вчинено жодних дисциплінарних проступків, не порушувалась трудова дисципліна та належним чином і повному об'ємі були виконані всі посадові обов'язки, визначені Посадовою інструкцією, а отже оскаржуваний наказ є незаконним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з огляду на його необґрунтованість та надали суду письмові заперечення проти позову.

У судовому засіданні 20.10.2015 року суд, заслухавши думку представників сторін, ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

На виконання розпорядження ДФС від 19.05.2015 №124-р «Про проведення перевірки» робочою групою проведено перевірку територіальних органів ДФС в Одеській області щодо виконання розпорядчих документів, відпрацювання суб'єктів господарювання різних ступенів ризику, забезпечення виконання індикативних показників, адміністрування податків і зборів з юридичних і фізичних осіб та з інших питань.

Перевіркою встановлено численні недоліки та порушення в організації роботи територіальних органів ДФС в Одеській області щодо адміністрування податків та відпрацювання суб'єктів господарювання групи ризику. Зазначене, зокрема, спричинило і невиконання окремих індикативних показників зі збору платежів до бюджету.

Результати перевірки зафіксовано в акті перевірки від 08.06.2015 № 1048/99-99-14-01-20.

За результатами перевірки винесено наказ №475 від 07.07.2015 року «Про результати перевірки територіальних органів ДФС в Одеській області», яким на підставі ст.ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України оголошено догану першому заступнику начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 за час виконання обов'язків начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за неналежне виконання службових обов'язків, незадовільну організацію роботи та контроль, що призвело до невиконання доведених індикативних показників надходжень податків та зборів; невжиття ефективних заходів для забезпечення ефективної організації роботи з відпрацювання ризикових суб'єктів господарювання, у т.ч. імпортерів, задіяних у схемах руху сумнівного ПДВ, здійснюють реалізацію товарів, відмінних від придбаних, відсутність належного контролю за повнотою декларування податку на прибуток тощо.

Надаючи правову оцінку заявленим позивачем вимогам з урахуванням викладених ним обставин, а також заперечень відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України від 16 грудня 1993 року №3723-XII «Про державну службу» (надалі - Закон №3723-XII) регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу.

Відповідно до ст.10 Закону №3723-XII основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі. Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Згідно с.14 Закону №3723-XII дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до ст.147 Кодексу законів про працю України, введеним в дію з 01 червня 1972 року Законом Української РСР від 10 грудня 1971 року №322-VIII, (надалі - КЗпП України) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

У абз.1 ст.147-1 КЗпП України зазначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Зазначене кореспондується з положеннями пункту 21.1 ст.21 Податкового кодексу України, якими передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами (п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України); забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій (п.п.21.1.2 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України); забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень(п.п.21.1.3 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України); не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (п.п.21.1.4 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України).

У п.21.2 ст.21 Податкового кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення трудових обов'язків, допущених позивачем, у зв'язку з якими позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності, відображені в акті перевірки від 08.06.2015 № 1048/99-99-14-01-20 та полягають у, зокрема, наступному.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не забезпечено належного рівня відпрацювання ризикових платників, доведених у рамках дії наказу ДФС від 05.09.2014 № 110 «Про організацію комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість», зокрема:

- не організовано дослідження правомірності формування податкового кредиту за наявності інформації щодо нереальності здійснення господарських операцій, у тому числі складеною по контрагентах упродовж січня-травня 2015 року, зокрема на загальну суму 1,7 млн. грн. (TOB «Катрал ЮГ», TOB «Блек СІ Шіппінг сервіс ЛТД» та інші);

- при наявності власних висновків щодо нереальності здійснення господарської діяльності TOB «Люкспромсервіс» у попередніх періодах не забезпечено відпрацювання правомірності формування сумнівного податкового кредиту у лютому - квітні 2015 року на загальну суму 3,1 млн. гривень;

- залишилось поза увагою питання відпрацювання сформованого платниками сумнівного податкового кредиту від контрагентів-постачальників, відносно яких до ЄРДР внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України, зокрема по ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області на загальну суму 22,3 млн. грн. (TOB «ЮСТ-СП», МПП «Моноліт», TOB «Спецбудтехніка-В» та інші);

- неефективно організовано роботу з відпрацювання розбіжностей із завищення податкового кредиту, зокрема за взаємовідносинами, не відображеними контрагентами-постачальниками на загальну суму 0,9 млн. гривень тощо.

Крім того, ОСОБА_1 не забезпечено дієвого контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів. Зокрема не забезпечено належну організацію роботи з якісного проведення камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ, в ході яких не встановлено порушення платниками вимог п.187.1 ст.187, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України в частині заниження суми задекларованих податкових зобов'язань, відповідно до зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН за лютий та березень 2015 на загальну суму 4,1 млн. грн. по 7 суб'єктах господарювання.

Також, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не встановлено заниження податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 5,5 млн. грн. TOB «Южмет ЛТД», TOB «МП Ефес», ПАТ ПП «Кольормет», ПАТ «Завод Чорноморполіграфметал» по операціях з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів за рахунок неправомірного, з порушенням вимог статей 193, 194, п. 10 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу, застосування до зазначених операцій податкової пільги у вигляді звільнення від оподаткування.

Зазначені порушення чинного законодавства, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, відокремлені у доповідній записці Департаменту внутрішнього аудиту та контролю від 19.06.2015 № 1119/99-99-14-01-01-20.

Отже, наведені вище обставини з урахуванням положень законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, підтверджують правомірність дій Державної фіскальної служби України щодо винесення наказу від 07.07.2015 року №475, які були вчинені відповідачем на підставі, у спосіб та у межах повноважень, визначених законами України.

Щодо посилань позивача про те, що наказ від 07.07.2015 року №475 надійшов до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 16.07.2015 року (вх. №3613/8), а позивач була ознайомлена з ним 17.07.2015 року, то суд зазначає наступне.

В абзаці четвертому ст.149 КЗпП України встановлено, що стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При цьому, судом врахована та обставина, що відповідачем видано оскаржуваний наказ у місті Києві, а місцезнаходженням позивача є місто Одеса, та, як наслідок, оскаржуваний наказ певний час пересилався до позивача. З вказаного вбачається об'єктивна обставина неможливості впливу Державної фіскальної служби України на термін пересилання кореспонденції.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що порушення процедури застосування стягнення, а саме, не вчасне повідомлення позивача про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України стягненню з позивача не підлягають.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя: І.О. Іщук

Судді: І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко