Справа № 902/75/2012
Суддя: Бунчак Б.Р. Б. Р.
Дата ухвалення: 2012-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 902/75/2012-+
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бунчак Б.Р.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Сапіжак І.І. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Про визнання дій старшого державного виконавця неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить визнати дії старшого державного виконавця Сапіжак І.І. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області при виконанні виконавчого листа та рішення суду неправомірним. Зобовязати старшого державного виконавця скасувати постанову про повернення виконавчого документа ВП № 28356610 від 23.12.2011 року, відновити провадження за заявою стягувача, здійснити всі виконавчі дії передбачені ст.11,25,32,65 ЗУ Про виконавче провадженнята виконати рішення суду, а також винести окрему ухвалу в адрес відповідача.

В судове засідання позивачка не зявилась, подавши при цьому заяву про розгляд справи в її відсутності. Заявлені вимоги підтримала, з мотивів вказаних в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання вдруге не з"явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належно.

Таким чином суд розглядає справу без участі сторін, а відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши таким чином фактичні її обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням судів по справі № 2а-398/2010 від 28.11.2010р та Львівського апеляційного адміністративного суду №9337/11 від 31.05.11р визнано не-правомірною бездіяльність УПСЗН Болехівської міської ради та зобовязано відповідача провести нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової щорічної допомоги на оздоровлення за 2009-2010р згідно ст..48 ч.4 ЗУПро соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позивачем в якості стягувача за виконавчим документом було пред"явлено до виконан-ня відповідачу виконавчий лист № 2а-398/2010 виданий 05.11.2011 р. Болехівським місь-ким судом у підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області.

Постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2. від 23.12.2011 р. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі ч.1 ст. 36 ЗУ „ Про виконавче провадження".

Суд приходить до висновку, що такі дії відповідача суперечать закону виходячи з такого.

Згідно ст.2 ЗУ Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці,визначені Законом України "Про державну виконавчу службу"

Відповідно до вимог ст..25 ЗУ Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження", у постанові державного виконавця жодним чином не обгрунтовано обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Така обставина ущемлює право стягувача як учасника виконавчого провад-ження і в такій редакції Постанова не може залишатися в силі.

Згідно ст. ст. 2, 3 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно ст. ст. 258, 259 КАС за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

А тому, суд прийшов до висновку, державний виконавець не мав підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з цих мотивів, а тому дії державного виконавця слід визнати неправомірними .

Статтею 51 ч.1 Закону України Про виконавче провадженняпередбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником від-повідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче проваджен-ня підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Суд приходить до висновку, постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнати незаконною.

Щодо вимоги про винесення окремої ухвали відносно відповідача, суд вважає за недоцільне.

Враховуючи вищенаведене, керуючись, ст. ст. 11, 19, 20, 25, 36 Закону України „Про виконавче провадження", ст. ст. 2, 3, 11, 71, 104, 159, 160, 258, 259, 91 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Сапіжак І.І. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Про визнання дій старшого державного виконавця неправомірними, - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця І.І. Сапіжак відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області при виконанні виконапвчого листа та рішення суду неправомірними.

Зобов"язати старшого державного виконавця І.І. Сапіжак відділу примусового виконанння рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області:

- скасувати постанову про повернення виконавчого документу ВП № 28356610 від 23.12.2011 року

- відновити провадження за заявою стягувача

- здійснити всі виконавчі дії передбачені ст.11,25,32,65 ЗУ " Про виконавче провадженнння " та виконати рішення суду.

В частині винесення окремої ухвали - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бунчак Б.Р.