Справа № 404/3536/15-а (2а/404/332/2015)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015 рокусправа № 404/3536/15-а (2а/404/332/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда

від 15 вересня 2015 року

у справі № 404/3536/15а (№ 2а/404/332/2015)

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 25009;

до відповідача Інспектора ДПС ВДПС ВДАІ

з обслуговування міста Кіровограда

при УМВС України в Кіровоградській області

ОСОБА_2,

вул. Панфіловців, 22, м. Кіровоград, 25030;

про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

встановив: ОСОБА_1 подавав позов до Інспектора ДПС ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності; та про визнання незаконною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 253268 від 13 травня 2015 року.

Кіровський районний суд міста Кіровограда (суддя Мохонько В.В.) своєю постановою від 15 вересня 2015 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не було свідків, та не зазначено особу пішохода, якому він не надав переваги у русі. Відеозапис здійснений на побутовий цифровий фотоапарат, який не сертифікований як засіб для документування порушень.

Просить постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: 13 травня 2015 року Інспектором ДПС ВДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено Постанову серії ПС 2 № 253268 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Постанова мотивована тим, що 13 травня 2015 року о 10-30 годині, ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos (державний номерний знак НОМЕР_1) в місті Кіровограді на перехресті вулиць Академіка Корольова з ОСОБА_3, повертаючи праворуч, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, чим порушив вимоги пункту 16.2 Правил дорожнього руху.

Визнання дій протиправними та скасування постанови було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу приписів Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, працівники підрозділів ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Оскільки порушення ПДР було зафіксовано уповноваженою на те посадовою особою візуально, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, фрагмент відеозапису в сукупності підтверджує порушення пункту 16.2 Правил дорожнього руху.

Доводи заявника апеляційної скарги про відсутність свідків в протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються наданою ним же до матеріалів позову копією цього протоколу.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2015 року у справі № 404/3536/15а (№ 2а/404/332/2015) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна