Справа № 814/3431/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3431/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Справа № 814/3431/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", м. Миколаїв

до відповідача 1: Баштанської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, м. Баштанка

до відповідача 3: Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, м. Миколаїв

Суть спору: визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів в сумі 127 087, 70 грн.,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго"(надалі – позивач) звернулося до суду з позовом до Баштанської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі – відповідач 1) та Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (надалі – відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів в сумі 127 087, 70 грн.

Позов обгрунтовано тим, що своєю бездіяльністю Баштанської об"єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області та Головне управління Державної казначейської служби щодо неповернення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток та надмірно сплаченого податку на прибуток, стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачені авансові внески з податку на прибуток у розмірі 127 087, 70 грн., фактично позбавила Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, проти позову заперечує з підстав викладених у запереченнях.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з"явився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, проти позову заперечує з підстав викладених у запереченнях.

На підставі пункту 4 статті 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

На підставі п. 57.1 ПК України платники податку на прибуток щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Позивач надмірно сплатив авансові внески з податку на прибуток у розмірі 127 087, 70 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Позивач та податкова інспекція 18 березня 2015 року провела звірку розрахунків та встановила надмірно сплачені авансові внески з податку на прибуток та податок на прибуток. Акти звірки підписані сторонами та скріплені печатками.

Згідно статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Позивач 26 березня 2015 року звернувся до контролюючого органу з вимогою про повернення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 127 087, 70 грн., який відповідач отримав 26.03.2015 року, що підтверджується його штампом.

На підставі пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Контролюючий орган в порушення норм Податкового Кодексу, не надав казначейству висновок про повернення коштів, тому вини Головного управління державної казначейської служби України у Миколаївській області у несплаті надмірно сплачених позивачем податків не було, як і не було правових підстав у казначейства повертати позивачу надмірно сплачені кошти.

Таким чином, позов в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління державної казначейської служби України у Миколаївській області щодо неповернення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток та надмірно сплаченого податку на прибуток задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 25 Бюджетного кодексу України державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Згідно з пункту 16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів, а також таких, що надійшли і інший установлений законодавством спосіб.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.

Відповідач 1 - податкова інспекція в цій справі є суб’єктом владних повноважень, який повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Але відповідач не здійснив тих дій, які покладені на нього відповідно до Податкового Кодексу України, тому позовні вимоги в частині визнання протиправної бездіяльності контролюючого органу та стягнення надмірно сплачені податки належить задовольнити.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, то відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Баштанської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо неповернення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток та надмірно сплаченого податку на прибуток.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" надмірно сплачені авансові внески з податку на прибуток у розмірі 127 087, 70 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судові витрати в сумі 218, 20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Баштанської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа