Справа № 2а-5773/09/2170
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2015 р. м. Київ К/9991/55739/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2012р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Херсон», третя особа - управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення заборгованості за несплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2009 року Управління Пенсійного фонду України у м.Херсоні звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 несплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі легкового автомобіля в розмірі 2760 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.04.2011р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача ТОВ «Автомир-Херсон».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.06.2011р. стягнуто з ТОВ «Автомир-Херсон» несплачений збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі легкового автомобіля в розмірі 2760 грн. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2012р. скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалене апеляційним судом рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

В ході розгляду справи судами встановлено, що позивачем проведено перевірку перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчуженні легкових автомобілів за період з 01.06.2008р. по 30.06.2008р., на підставі якої складено акт №37 від 01.08.2008р.

За результатами перевірки встановлено розбіжності між сумами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчуженні легкових автомобілів, зазначеними у квитанціях платників, які знаходяться у реєстраційних справах МВ РЕР м. Херсона при УДАІ УМВС України в Херсонській області та фактичними сумами цього збору, що надійшли на рахунок УПФУ в Херсонській області.

Згідно додатку 7 до акту №37 від 01.08.2008р. розмір збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, який підлягав сплаті з операції купівлі-продажу легкового автомобіля «Mitsubishi», яка проведена між ОСОБА_1 та ТОВ «Автомир-Херсон», становить 3000 грн. Однак, фактично вказаний збір був сплачений в розмірі 240 грн., а тому сума недоплаченого збору становить 2760 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідальною особою за недоплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції по реалізаціх легкового автомобіля є продавець цього автомобіля, а саме ТОВ «Автомир-Херсон», а тому пред'явлення даного позову до ОСОБА_1 є безпідставним.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконано зобов'язання по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, доказів несплати грошових коштів, які б спростовували відомості про сплату збору, позивачем не надано, а зобов'язання ТОВ «Автомир-Херсон» сплатити той самий збір, по тій самій операції купівлі-продажу легкового автомобіля є порушенням принципів системи оподаткування України, зокрема, принципу недопущення подвійного оподаткування.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що ненадходження грошових коштів у розмірі, зазначеному в платіжному дорученні, може бути лише наслідком неналежного виконання банківською установою зобов'язань по перерахуванню коштів на рахунок одержувача платежу.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Так, за правилами пункту 7 статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

В ході розгляду справи судами встановлено, що ТОВ «Автомир-Херсон» при відчуженні легкового автомобіля обов'язок по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування виконано не було, квитанція про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 3000 грн. в банківську установу в якості збору на обов'язкове державне пенсійне страхування не може свідчити про виконання ТОВ «Автомир-Херсон» такого обов'язку, а тому суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції, яке скасовано помилково.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 226, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2012р. у даній справі скасувати, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06.06.2011р. залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський