Справа № 336/4644/15-а
Суддя: Зарютін П. В.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

2-а/336/4644/2015

336/102/14а

м. Запоріжжя 4 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання дій та постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправними, скасування названої постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду вищевказаний позов, за яким зазначив, що постановою відповідача від 27.05.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та на нього було накладено штраф.

Позивач зазначає, що вказаного правопорушення він не скоював, з вказаного приводу з ним ніхто не спілкувався, протокол у справі про адміністративне правопорушення він не отримував, а винуватість позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, належними доказами і не підтверджена.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив на позов, зазначаючи на те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, як і дії заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, винуватість якого знайшла своє підтвердження під час розгляду вказаної справи дослідженими доказами, в т.ч. і відповідним протоколом.

Третя особа ОСОБА_3 підтримала думку представника відповідача та просила відмовити у задоволенні заявленого позову.

Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

З дослідженої судом оскаржуваної постанови відповідача від 27.05.2015 року вбачається, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області були зареєстровані подані замовником будівництва ОСОБА_1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт та в подальшому декларацію про готовність обєкта до експлуатації (житлового будинку № 30 по вул. Молочній в м. Запоріжжі).

Натомість, було встановлено, що відповідно до будівельного паспорту будівля житлового будинку № 30 по вул. Молочній в м. Запоріжжі повинна бути розміщена на відстані 7,4 м від межі із сусідньою земельною ділянкою житлового будинку № 28в по вул. Молочній в м. Запоріжжі, але фактично житловий будинок № 30 розташований на відстані 0,9-1,0 м, що свідчить про відхилення від проектної документації (будівельний паспорт) при виконанні будівельних робіт з будівництва житлового будинку.

Такою постановою відповідачем на позивача було накладено 850 гривень штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП.

Аналогічні обставини правопорушення викладені і у протоколі про адміністративне правопорушення позивача від 27.05.2015 року.

Так, ч.1 ст. 96 КУпАП передбачає адміністративну відповідальнсть за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Проте оскаржувана постанова переліченим вимогам не відповідає, оскільки в ній не викладено опису обставин, установлених при розгляді справи вона лише містить посилання на те, що позивач є замовником відповідного будівництва, де було виявлене установлене відхилення від проектної документації (будівельного паспорту) при виконанні будівельних робіт з будівництва житлового будинку. Натомість допущення ОСОБА_1 «порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд» (ч.1 ст. 96 КУпАП) у вказаній постанові не знайшло свого відображення.

Крім того, ч.1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, як пояснив представник відповідача суду, справа про адміністративне правопорушення розглядалася не в присутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, але при цьому особисто ОСОБА_1 не було сповіщено про місце і час розгляду справи, він не надавав пояснень по справі про адміністративне правопорушення, бо протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням в ньому про місце і час розгляду справи був наданий на ознайомлення уповноважений особі ОСОБА_1 його представнику ОСОБА_5, який відмовився від підпису протоколу та отримання його копії.

Але при цьому судом не встановлено, що ОСОБА_5 брав участь по справі про адміністративне правопорушення в якості захисника ОСОБА_1, як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності підтвердження наявних в ОСОБА_5 повноважень, передбачених ст. 271 КУпАП, суду надано не було, а сам ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ознайомлювався з протоколом та іншими документами по справі про адміністративне правопорушення як представник відповідача ОСОБА_1, і такі його пояснення під час судового розгляду спростовані не були.

Більш того, навіть положення ст. 271 КУпАП не передбачають наявність у захисника права за дорученням особи, яка його запросила, підписувати від її імені протокол про адміністративне правопорушення, отримувати від її імені його копію, бо такими правами Законом наділена лише особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності - протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, крім того особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ст. 256 КУпАП).

Крім того, сповіщення захисника про місце і час розгляду справи за положеннями КУпАП не вважається таким сповіщенням особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на таку суттєву невідповідність протоколу вказаним вимогам Закону, не переходячи до розгляду справи по суті, відповідач повинен був повернути такий протокол особі, що його склала, для усунення виявлених недоліків.

Натомість, цього зроблено не було, і справа, заведена на підставі названого протоколу, була розглянута відповідачем по суті.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу, суд приходить до висновку про те, що позов в частині оскарження дій відповідача та його постанови є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Проте, беручи до уваги положення ст. 244-6 КУпАП, суд вважає, що вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки суд не уповноважений приймати таке рішення у справі за ч.1 ст. 96 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № 79 від 27.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, видану заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 96 ч.1 КУпАП, визнавши названу постанову та дії при цьому названого суб'єкта владних повноважень протиправними.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін

04.12.15