Справа № 2а/0570/96/2011
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Київ К/800/19437/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Заїки М.М., Пасічник С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод гірничого машинобудування і сервісу»

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року

у справі № 2а/0570/96/2011

за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглебудсервіс»

про стягнення заборгованості, -

встановила:

Красноармійська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа у справі за позовом Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області до ТОВ «Вуглебудсервіс» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року, заяву задоволено. Поновлено Красноармійській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 09 липня 2014 року, у справі № 2а/0570/96/2011 за позовом Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області до ТОВ «Вуглебудсервіс» про стягнення податкової заборгованості у загальній сумі 482 694,46 грн.

ТОВ «Завод гірничого машинобудування і сервісу» не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подало касаційну скаргу в якій посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа відмовити повністю.

Крім цього, скаржник просить замінити ТОВ «Вуглебудсервіс» на його процесуального правонаступника ТОВ «Завод гірничого машинобудування і сервісу».

Враховуючи приписи статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність заміни відповідача - ТОВ «Вуглебудсервіс» на ТОВ «Завод гірничого машинобудування і сервісу».

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року, позовні вимоги Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області до ТОВ «Вуглебудсервіс» задоволені.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2011 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року до закінчення касаційного перегляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2013 року касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року без змін.

Виконавчий лист в адміністративній справі № 2а/0570/96/2011 виданий 09 липня 2014 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до 27 травня 2012 року.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року. При цьому, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, виконання судового рішення у справі № 2а/0570/96/2011 було зупинено до закінчення касаційного перегляду, тобто до 21 листопада 2013 року. На період зупинення виконання судового рішення виконавчий лист судом не видавався, відповідно не пред'являвся до виконання.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2013 року отримана Красноармійською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області 25 грудня 2013 року вх. № 7264/10, заява про видачу виконавчого листа отримана Донецьким окружним адміністративним судом 23 січня 2014 року.

Після чого, 09 липня 2014 року був виданий виконавчий лист, який пред'являвся на виконання до ВДВС Димитровського міського районного управління юстиції, але повернутий у зв'язку із спливом строку пред'явлення його до виконання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому такий підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 55, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглебудсервіс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод гірничого машинобудування і сервісу» .

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод гірничого машинобудуванняі сервісу» відхилити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді М.М. Заїка

С.С. Пасічник