Справа № 357/13296/15-а
Суддя: Гапоненко А. П.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Гапоненко А. П. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора адміністративної практики відділення ДАІ з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3, відділення ДАІ з обслуговування міста Біла Церква і Білоцерківського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ міста Вінниця ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, яким просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 523034 від 01 вересня 2015 року винесену інспектором з АП ВДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. та закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01 вересня 2015 року інспектором з АП ВДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 523034, якою постановлено застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Відповідно до зазначеної постанови позивач 01.08.2015 року о 22 години 00 хвилин керував мотоциклом Ямаха в м. Вінниця по вул. Пирогова без посвідчення водія. Транспортний засіб незареєстрований в установленому порядку в органах ДАІ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП. Позивач зазначив, що постанова винесена з порушенням діючого законодавства на підставі протоколів про адміністративні правопорушення, винесених інспектором ДАІ ДПС м. Вінниці ОСОБА_4, які складені безпідставно, оскільки він мотоциклом не керував.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, пославшись на обставини та підстави, викладені у адміністративному позові, просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор з АП ВДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмові заперечення та просив суд провести розгляд справи за його відсутністю. В запереченнях відповідач зазначив, що постанова винесена ним у відповідності до діючого законодавства на підставі присланих з ДАІ м. Вінниця протоколів, тому просить суд у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Представник відповідача відділення ДАІ з обслуговування міста Біла Церква і Білоцерківського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області та відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ міста Вінниця ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило

Суд, вважає за можливе слухати справу без участі відповідачів в порядку ч. 4 ст. 122, ч. 4 ст. 128 КАС України, за якою у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ПС2 № 523034 від 01 вересня 2015 року постановленою інспектором з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. ( а.с.7).

Підставою для винесення вказаної постанови стали протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 № 010079 та серії АП1 № 010080, складені відповідачем інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ міста Вінниця ОСОБА_4 (а.с.8-9).

У вказаних протоколах зазначено, що 01.08.2015 року о 22 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова позивач керував мотоциклом НОМЕР_1 без посвідчення водія, задній номерний знак мотоцикла не належить транспортному засобу, також не зареєстрований у встановленому законом порядку в Державтоінспекції, чим порушив вимоги п., п. 2.1, 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.ст. 121, 126 КУпАП України.

Представник позивача стверджує, що також підтверджується наданими суду доказами, позивач не керував мотоциклом, а вів його в руках не здійснюючи механічного руху за кермом мотоцикла і відповідно не може вважатись водієм.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Цим же пунктом ПДР визначено, що пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.

Таким чином по справі вбачається, що позивач не керував мотоциклом, а котив його, а відтак, згідно п.1.10 ПДР, фактично являвся пішоходом і відповідно не міг порушити вимоги ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121.

Зазначена обставина також встановлена та підтверджується наданою суду копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 21.09.2015 року у справі № 357/12370/15-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції міста Вінниця ОСОБА_5, відділення державної автомобільної інспекції міста Вінниця про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

У відповідності до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду вказаної вище постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколів, на підставі яких було її винесено, не вбачається визначених законодавством підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки позивачем надані докази про спростування обставин, зазначених у протоколах працівником ДАІ.

Згідно із ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства Украї¬ни суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передба¬чені Конституцією України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували вину позивача. Тому суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що постанова щодо позивача винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 71, 158-163, 167, 171-2, 185,186 КАС України, ст. 7,ч.6 ст.121, ст. ст. 7, 247, 251, 252, 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 523034 від 01 вересня 2015 року винесену інспектором ВДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 закрити за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 та ч.1 ст.121 КУпАП

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 03.12.2015 року .

Суддя ОСОБА_7