Справа № 815/8526/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/8526/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанов про накладення штрафу та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (правонаступником якої є Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області) про скасування постанов Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 29.11.2013 року № 294 та № 295 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та скасування припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.11.2013 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» задоволено в повному обсязі.

21.07.2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області подала апеляційну скаргу на вказану постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 року.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що в ході проведеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області перевірки було встановлено, що наданий технічний паспорт на виробничий будинок, виготовлений КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» від 25.05.2011 року не відповідає існуючій забудові, а саме: істотно змінено планування першого поверху, змінено планування столової, також частково змінено планування другого та третього поверхів, виробничий цех збільшено шляхом добудови до нього впритул прибудов по периметру будівлі, влаштування окремих воріт, які не вказані на технічному паспорті. Відповідач посилався на те, що вказані будівельні роботи із реконструкції існуючої будівлі виробничого призначення виконані без будь-якого документу дозвільного характеру, що надає право на виконання будівельних робіт.

Таким чином, за наслідками перевірки Інспекція ДАБК в Одеській області дійшла висновку, що товариством з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» було самовільно реконструйовано виробничу базу по виготовленню електроконвекторів, без отримання документів дозвільного характеру на виконання будівельних робіт із реконструкції, та у подальшому допущено експлуатацію обєкта без прийняття його в установленому порядку в експлуатацію, чим порушено вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідач вважає, що оскаржувані постанови та припис прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягають.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 року та постановлення нової, якою відмовити ТОВ «Укратлантік» у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 16.09.2013 року та направлення від 19.11.2013 року № 2746, а також вимоги Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю (від 03.10.2013 року № 14/1-5791-нт), яка надійшла за дорученням Держархбудінспекції України (від 07.10.2013 року № 40-7722), Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Укратлантік» на об'єкті будівництва: підприємство по виробництву товарів народного споживання - електроводонагрівачів за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Агрономічна, 225.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 26.11.2013 року (т.1 а.с. 11-12).

В акті перевірки посадовими особами контролюючого органу зазначено, що за вказаною вище адресою розташована база по виготовленню електричних водонагрівачів та товарів народного споживання, яка на підставі права власності на нерухоме майно САЕ № 122557 від 10.06.2013 року та свідоцтва про державну реєстрацію прав, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», належить ТОВ «Укратлантік».

В ході проведення перевірки було встановлено, що наданий до перевірки технічний паспорт на виробничий будинок, виготовлений КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 25.05.2013 року не відповідає існуючій забудові (загальна площа (літ. А, літ. Б) - 5211,70, площа літ. А - 4767,20 кв.м.), а саме: істотно змінено планування першого поверху (влаштовані перегородки, дверні прорізи, вікна), змінено планування столової, також частково змінено планування другого та третього поверхів (влаштовано перегородки офісних приміщень та дверний проріз із сходовим маршем до виробничого цеху на кожному поверсі), виробничий цех збільшено шляхом добудування до нього впритул прибудов (одноповерхових та трьохповерхових) по периметру будівлі, влаштування окремих воріт, які не вказані у технічному паспорті.

Інспекцією зазначено, що вказані будівельні роботи із реконструкції існуючої будівлі виробничого призначення виконані без будь-якого документу дозвільного характеру, що надає право на виконання будівельних робіт.

Крім того, в акті перевірки зазначено про те, що відповідно до висновку державної екологічної експертизи щодо робочого проекту реконструкції цеху Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області № 14530/03-06-09 від 27.12.2010 року на території підприємства TOB «Укратлантік» існує 28 джерел викидів забруднюючих речовин, в цеху по виробництву конвекторів встановлена наявність 9 стаціонарних джерел викиду забруднюючих речовин із небезпечних ЗР: залізо, ртуть, марганець, стирол та їх сполуки.

У зв'язку із зазначеним та з урахуванням положень ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд, будівельних конструкцій та основ», ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво (додаток М) та п. 11, п. 24, п. 28 Переліку видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою КМУ № 808 від 28.08.2013 року, відповідач дійшов висновку, що об'єкт будівництва - нежитлова будівля по виробництву електроконвекторів віднесено до об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а тому цей обєкт будівництва відноситься до V категорії складності.

Таким чином, за наслідками проведення перевірки Інспекція ДАБК дійшла висновку, що TOB «Укратлантік» самовільно реконструювало виробничу базу по виготовленню електроконвекторів без отримання документів дозвільного характеру на виконання будівельних робіт із реконструкції, а у подальшому експлуатує об'єкт будівництва, без прийняття його до експлуатації у встановленому законом порядку, чим порушено ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У зв'язку з виявленими порушеннями Інспекцією ДАБК було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.11.2013 року (т.1 а.с.13-14, 15-16).

У той же день, 26.11.2013 року, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого заборонено з 26.11.2013 року експлуатацію підприємства по виробництву товарів народного споживання електроконвекторів за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Агрономічна, 225, а також вимагалось усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 26.12.2013 року (т.1 а.с. 17).

На підставі складеного акту перевірки від 26.11.2013 року, припису від 26.11.2013 року та протоколу від 26.11.2013 року, у зв'язку із встановленим порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 29.11.2013 року було прийнято постанову № 294 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно вказаної постанови, відповідно до абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування», на ТОВ «Укратлантік» було накладено штраф у розмірі 1032300 грн. (т.1 а.с.43-44).

Крім того, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, у зв'язку із встановленим порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" було прийнято також постанову № 295 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої, відповідно до абз. 3 п. 5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування" на ТОВ "Укратлантік" було накладено штраф у розмірі 1032300 грн. (т.1 а.с.46-47).

Не погоджуючись з прийнятими Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області приписом від 26.11.2013 року про усунення порушень, а також постановами про накладення штрафу від 29.11.2013 року № 294 та № 295, ТОВ «Укратлантік» оскаржило їх до суду першої інстанції, посилаючись на їх протиправність та необґрунтованість.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ТОВ «Укратлантік», зважаючи на наступне:

Відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі Порядок).

Відповідно до пунктів 1, 3, 4, 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів (далі - інспекції) відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Пунктами 16, 17 Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Як вже зазначалось вище, за наслідками проведеної перевірки обєкта будівництва підприємства по виробництву товарів народного споживання - електроводонагрівачів за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Агрономічна, 225 ТОВ «Укратлантік», Інспекція ДАБК в Одеській області дійшла висновку про порушення товариством ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

В свою чергу, матеріалів справи, а саме, з наданих сторонами по справі доказів, а також інших доказів, зібраних судом в ході розгляду справи, було встановлено, що 19.01.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області замовнику TOB «Укратлантік» було видано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції цеху підприємства (розширення) по випуску товарів народного споживання (побутових електротоварів) по вул. Агрономічна, 225, 225-а, в с. Усатове, Одеської області № 22 (т. 1 а.с. 22).

Проектна документація по вказаному обєкту будівництва була розроблена підприємством «А-2», що діє на підставі державної ліцензії АВ 358498 від 05.10.2007 року (т. 2 а.с. 1-149).

Згідно інформації, зазначеної у наданому дозволі, авторський нагляд за виконанням вказаних будівельних робіт з реконструкції цеху підприємства (розширення) здійснює ПП «А-2», технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_2.

Також встановлено, що за наслідками розгляду поданої проектної документації, Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» Міністерства регіонального розвитку та будівництва України (ДП «Укрдержбудекспертиза») надало позитивний висновок комплексної державної експертизи № 16-00473-10 від 17.01.2011 року, зазначивши, що вказана проектна документація відповідає діючим в Україні будівельно-технічним нормам, в тому числі, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, охорони навколишнього середовища, енергозбереження та пожежної безпеки, а також містобудівним вимогам (т.1 а.с. 24-29).

Крім того, до матеріалів справи були долучені: висновок експертизи № 51.-01.-31.-2042.10 Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр держгірпромнагляду України» про відповідність проектної документації нормативним актам про охорону праці від 09.12.2010 року, висновок № 15/21.12.2010-2213 від 27.12.2010 року державної екологічної експертизи щодо робочого проекту реконструкції цеху (із збільшенням плями забудови) підприємства по випуску товарів народного споживання (побутових електроконвекторів) за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Агрономічна, 225…231А, складений Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Одеській області (т. 1 а.с. 31-41).

25.03.2011 року було складено акт готовності до експлуатації обєкта будівництва: «Реконструкції цеха зі збільшення площі забудови підприємства по виготовленню товарів народного споживання побутової техніки та електричних приладів», який був погоджений з Інспекцією ДАБК в Одеській області, органом місцевого самоврядування, Управлінням з питань пожежного нагляду у сфері пожежної безпеки ГУ МНС України в Одеській області (т. 1 а.с. 28-29).

На підставі вказаного акту готовності обєкту до експлуатації, 25.03.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області замовнику TOB «Укратлантік» було видано сертифікат № 15002316 відповідності закінченого будівництвом об'єкта «реконструкція цеху зі збільшенням площі забудови та підприємства по виготовленню народного споживання, побутової техніки та електричних приладів», загальною площею 4408,80 кв.м. проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтвердила його готовність до експлуатації (т. 1 а.с. 30).

25.05.2011 року комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» видано позивачу технічний паспорт на виробничий будинок нежитлові будівлі, розташовані за адресою: вул. Агрономічна, 225, с. Усатове (т.1 а.с. 52-58).

На підставі зазначених документів та рішення виконавчого комітету Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 08.06.2011 року № 160 ТОВ «Укратлантік» отримало свідоцтво на право власності на нежитлові будівлі за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Агрономічна, 225, загальною площею 5211,70 кв.м (т. 1 а.с. 59).

В свою чергу, право власності ТОВ «Укратлантік» на земельні ділянки за адресами: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Агрономічна, 225 та 225а підтверджується наявними в матеріалах справи державними актами Серії ЯЖ № 319352 та № 319353 (т. 1 а.с.49-50).

Таким чином, з наданих позивачем документів вбачається, що TOB «Укратлантік» в установленому законом порядку було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції цеху підприємства (розширення) по випуску товарів народного споживання (побутових електротоварів) по вул. Агрономічна, 225, 225-а, с. Усатове, Одеська область, проведено відповідну реконструкцію на обєкті будівництва та у визначеному порядку введено вказаний обєкт будівництва в експлуатацію.

З огляду на зазначене, посилання відповідача на те, що будівельні роботи із реконструкції будівлі виробничого призначення виконані без будь-якого документу дозвільного характеру, що надає право на виконання будівельних робіт є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, згідно Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (чинним на час виникнення спірних правовідносин) виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2011 року «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна» не належать до самочинного будівництва: для громадських та виробничих будівель (приміщень): перепланування, пов'язані зі зміною загальної, основної та допоміжної площі за рахунок демонтування та влаштування перегородок (без порушення несучих конструкцій); збільшення або зменшення площі за рахунок демонтування чи влаштування перегородок (без порушення несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок), комор, утеплення і оздоблення стін; зведення на земельній ділянці тимчасових господарських будівель та споруд, навісів, альтанок, тамбурів, терас, веранд, наметів, накриття, сходів, естакад, … замощень, парканів, воріт, хвірток тощо; зміна призначень невиробничих приміщень; улаштування чи закриття віконних або дверних прорізів у внутрішніх не капітальних стінах.

Дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що висновок відповідача про порушення TOB «Укратлантік» положень ч. 1 ст. 34 та ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є необґрунтованим, а припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.11.2013 року Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області є протиправним та підлягає скасуванню.

В свою чергу, постанов № 294 та № 295 від 29.11.2013 року вбачається, що Інспекцією ДАБК в Одеській області було накладено на позивача штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до абз. 3 п. 5 та абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування».

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

П. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що за експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію щодо об'єктів V категорії складності суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

В акті перевірки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області посилалась на те, що спірний об'єкт будівництва віднесено до об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, відтак він відноситься до V категорії складності.

Таким чином, застосовані до позивача штрафи за порушення вимог містобудівного законодавства розраховувались Інспекцією виходячи з того, що об'єкт будівництва за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Агрономічна, 225 відноситься до V категорії складності.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно безпідставності таких висновків відповідача, з огляду на наступне:

Статтею 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України, а саме, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності" від 27.04.2011 року № 557, виходячи з класу наслідків та категорії складності.

При зверненні до суду за захистом порушених прав, Товариство категорично заперечувало той факт, що обєкт будівництва реконструкція цеху відноситься до V категорії складності.

Для визначення складності обєкта будівництва за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Агрономічна, 225 ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2014 року було призначено по справі будівельно-технічну експертизу.

Згідно складеного експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1601 від 12.06.2014 року, враховуючи розмір можливого економічного збитку, будівлі та споруди TOB «Укратлантік» за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове. вул. Агрономічна, 225-231А відносяться до класу наслідків СС2 та ІІІ категорії складності (т. 3 а.с. 218-227).

Згідно даного висновку, клас наслідків об'єкта будівництва встановлюється по найвищій характеристиці можливих наслідків, отриманих за результатами розрахунків.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що обєкт будівництва за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Агрономічна, 225 відноситься до ІІІ категорії складності будівництва, тоді як відповідачем безпідставно віднесено його до V категорії складності.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів суду вважає, що постанови про накладення на ТОВ «Укратлантік» штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2013 року № 294 та № 295 прийняті Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області необґрунтовано, не на підставі та не у відповідності до вимог законодавства України, є протиправними та підлягають скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_1