Справа № 2-а-4664/11
Суддя: Гутич П.Ф. П. Ф.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-4664/11 року

03 жовтня 2011 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гутич П.Ф.

секретаря: Соловей Л.П.

предст. позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області, ст. інспектора ДАІ м. Яремче УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, ст. інспектора ДАІ м. Яемче УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3, в якому поставив питання про визнання протиправною та скасування постанови серії АТ1 № 047285 від 04 серпня 2011 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 даного правопорушення не вчиняв. 04 серпня 2011 року, позивач, керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ 5301 АО, д.н.з. НОМЕР_1, їхав через с. Гвізд Надвірнянського району Івано-Франківської області, де був зупинений працівниками ДАІ. Після перевірки документів та ручного гальма позивачу було предявлено претензії щодо керування ним транспортним засобом з несправною гальмівною системою. Проігнорувавши пояснення ОСОБА_2 про те, що перед виїздом він перевіряв стан належному йому транспортного засобу, і гальмівна система, в т.ч. й стоянкова, були справними і на момент початку руху, і на протязі всього часу руху транспортного засобу, працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, копію якого вручив позивачу. Несправність гальмівної системи інспектор визначив на свій розсуд та всупереч вимогам п. 31.4.1 «д». Розгляд адміністративної справи на місці не відбувався, жодних інших документів на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення йому вручено не було. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення отримав 12 вересня 2011 року в відділі ДВС Богородчанського районного управління юстиції, після ознайомлення з якою побачив, що підпис на оригіналі даної постанови не його. За таких обставин вважає, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, просить позов задовольнити.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 167516 від 04 серпня 2011 року, складеним ст. ДАІ ВДАІ м. Яремче ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3, цього числа ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ЗИЛ 5301 АО, номерний знак НОМЕР_1, о 15 год. 02 хв. в с. Гвізд по вул. Центральній Надвірнянського району, керував автомобілем, де стоянкова гальмівна система не забезпечує нерухомий стан автомобіля, чим порушив вимоги п.31.4.1 Правил дорожнього руху.

Постановою цього ж інспектора від 04 серпня 2011 року на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 340 гривень.

Копію постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 одержав 12 вересня 2011 року.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено доказів, що свідчать про несправність гальмівної системи, не зазначено, чи перевірялася вона відповідно до п. 31.4.1 ПДР.

Оглянувши оригінали протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення суд вважає, що в цих процесуальних документах підписи ОСОБА_2 є абсолютно різними.

Крім того, в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається постанова АТ № 047285, а в копії цього протоколу, яка вручена ОСОБА_2 номера постанови немає. Це свідчить про те, що постанова ОСОБА_2 не вручалася.

Відповідно до ст.71 КАС України, обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач та представник відповідача будь-яких доказів правомірності свого рішення суду не представили.

Інспектор ДАІ не додав до протоколу жодних доказів, які в підтвердили факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.7,247,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163,171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову ст. ДАІ ВДАІ м. Яремче ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 серії АТ1 № 047285 від 04 серпня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_2 визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гутич П.Ф.