Справа № 2а-3847/10
Суддя: Дужич С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-3847/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужич С. П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції УМВС України в м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю і просить суд скасувати постанову ВК № 155368 винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 від 31.08.2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Представник УДАІ УМВС України в судовому засіданні позов не визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 31 серпня 2010 року інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову ВК № 155368 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Як зазначено у цій постанові, 31 серпня 2010 в м. Рівне, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив правила проїзду перехрестя, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Згідно постанови, інспектором ДПС дорожньо-патрульної служби, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення проїзду перехресть.

Як зазначено в оспорюваній постанові, водій порушив правила проїзду перехресть.

Проте, як зазначає позивач, що 31 серпня 2010 року його було зупинено інспектором за те, що він не пропустив транспортний засіб, проте він вказує, що закінчив маневр на зелений сигнал світлофора, оскільки зустрічний автомобіль також повертав ліворуч.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Інспектор розглядаючи справу вимогами даної статті знехтував.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута без його участі, що є порушенням статті 268 КУпАП. Про розгляд справи він дізнався лише тоді, коли отримав постанову з зазначенням правопорушення якого не вчиняв.

Зазначена постанова не відповідає приписам статті 283 КУпАП, в якій встановлюються вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

4.2 статті 283 КУпАП передбачає, що постанова повинна містити:

найменування органу (посадової особи), який виніс постанову,дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Опис обставин, установлених при розгляді справи включає в себе як суть, обставини правопорушення так і обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи (стаття 280 КУпАП), такі обставини взагалі відсутні у постанові.

Відповідно до вимог та положень ст. 9 КУпАП, адміністративна правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак як умисних так і необережних дій, що свідчить і про відсутність складу адміністративна правопорушення, оскільки доказів вчиненого правопорушення суду не надано.

На підставі ч. 2 ст.122, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288, ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст. 11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВК № 155368 винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 від 31.08.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягненні вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3