Справа № 824/1742/15-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 р. м. Чернівці справа № 824/1742/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії судів:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

суддів - Маренича І.В., Левицького В.К.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мандрик І.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1В.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства соціальної політики України ( далі відповідач або Мінсоцполітики) про скасування пункту 7 рішення Комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінетові ОСОБА_4 України від 04.08.2011 р. (протокол № 4) в частині скасування рішення Комісії від 02.09.2010 р. (протокол № 26/ГД-2951/К) про визнання гуманітарною допомогою автомобіля Мерседес-Бенц, 2004 р.в. № WDB2110421A545229.

Ухвалою від 06.10.2015 р. до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_3 соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації (далі - третя особа або ОСОБА_3).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Комісією з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті ОСОБА_4 України (далі - Комісія), без наявності на те правових підстав, винесено оскаржуване рішення, яким скасовано рішення Комісії від 02.09.2010 р. про визнання гуманітарною допомогою автомобіль Мерседес-Бенц, 2004 р.в. № WDB2110421A545229. Зазначене порушує права позивача, оскільки прийняте протиправне рішення призвело до неправомірного вилучення з його користування автомобіля, який є цільовою гуманітарною допомогою позивачу, як інваліду.

Представник відповідача до суду не зявився, про свою позицію щодо предмету позову суд не повідомив.

Третя особи щодо задоволення позову не заперечила.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, суду пояснила наступне.

Так, на підставі дарчої заяви від 11.08.2010 р., завіреної у м. Берліні нотаріусом ОСОБА_5, громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_7 подарував Головному управлінню праці та соціального захисту населення Чернівецької ОДА, правонаступником якого є ОСОБА_3, в якості гуманітарної допомоги автомобіль марки DAIMLER CRYSLER, кузов № WDB2110421А545229, 2004 р. випуску, з подальшою передачею автомобіля у користування (без права продажу, дарування або успадкування та перед: керування іншій особі) позивачу.

Вказаний автомобіль, за дарчою заявою переміщений уповноваженим ОСОБА_8 через митний кордон України та доставлений в зону митного контролю.

Рішенням Комісії даний автомобіль визнано гуманітарною допомогою, отримувачами якого став позивач та Головне управління праці та соціального захисту населення Чернівецької ОДА.

Відповідно до наказу №61-ОД від 20.09.2010 р. Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької ОДА, вказаний автомобіль виданий позивачу.

Однак, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.04.2011 р. ОСОБА_8, який здійснював переміщення зазначеного вище автомобіля через митний кордон України, визнано винним у вчиненні правопорушенню і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару - автомобіля, власником якого були Головне управління праці та соціального захисту населення Чернівецької ОДА, а користувачем - позивач.

На підставі листа Держмитслужби від 29.07.2011 р. рішенням Комісії, а саме п.7 скасовано рішення Комісії від 02.09.2010 р. про визнання автомобіля позивача гуманітарною допомогою.

У звязку із зазначеним автомобіль марки DAIMLER CRYSLER, кузов №WDB2110421А545229, 2004 р. випуску був вилучений у ОСОБА_1 посадовими особами органів Державної виконавчої служби. Однак, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.03.2015 p. у справі №824/82/15-а, визнано неправомірним вилучення автомобіля та зобов'язано повернути його третій особі.

ОСОБА_3 з метою захисту прав інваліда звернувся до відповідача, щодо прийняття рішення про повторне визнання автомобіля гуманітарною допомогою. Однак, відповідач залишив звернення ОСОБА_3 без розгляду мотивуючи тим, що вони не були стороною по справі від 03.03.2015 р. № 824/82/15-а та в постанові суду не ставилася вимога про визнання автомобіля гуманітарною допомогою.

У зв'язку з тим, що автомобіль, який має бути повернутий позивачу у користування, на даний час знаходиться у невизначеному стані, тому, з метою захисту свого права на забезпечення автомобільним транспортом ОСОБА_9 змушений звернутися з позовом до суду.

Крім того позивач зазначив, що п. 7 рішення Комісії від 04.08.2011 р. було прийнято в порушення пп.1 п.3 Типового положення про комісію з питань гуманітарної допомоги при ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, обласній, Київській та Севастопольській міській державній адміністрації, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_4 України № 1671 від 08.11.2000 р. (далі Типове положення) - за поданням Держмитслужби України, яка не є отримувачем гуманітарної допомоги.

За таких обставин просить суд позов задовольнити, скасувати пункт 7 рішення Комісії від 04.08.2011 р. (протокол № 4) в частині скасування рішення Комісії від 02.09.2010 р. (протокол № 26/ГД-2951/К) про визнання гуманітарною допомогою автомобіля Мерседес-Бенц, 2004 р.в. № WDB2110421A545229.

Представник третьої особи суду пояснив наступне.

На підставі дарчої заяви від 11.08.2010 р. громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_7 подарував позивачу як гуманітарну допомогу автомобіль марки DAIMLER CRYSLER, кузов №WDB2110421A545229, 2004 р. випуску з подальшою передачею автомобіля у користування інваліду ІІІ групи ОСОБА_1, мешканцю с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області.

Громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_7 у своїй дарчій заяві уповноважив громадян України ОСОБА_8 та ОСОБА_10 доставити автомобіль в Україну. Вказаний автомобіль ОСОБА_8 переміщений через митний кордон України та доставлений в зону митного контролю Чернівецької обласної митниці 20.08.2010 р.

Відповідно до наказу №61-ОД від 20.09.2010 р. Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької ОДА, вказаний автомобіль був виданий інваліду ОСОБА_1 Однак, 11.03.2011 року працівниками УСБУ в Чернівецькій області автомобіль був вилучений в інваліда ОСОБА_1, про що Головне управління праці та соціального захисту населення Чернівецької ОДА як власника автомобіля не було повідомлено.

У подальшому на підставі рішення суду автомобіль марки DAIMLER CRYSLER, кузов №WDB2110421A545229, 2004 р. випуску був вилучений у ОСОБА_1 посадовими особами органів Державної виконавчої служби. Однак, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.03.2015 p. у справі №824/82/15-а, визнано неправомірним вилучення автомобіля та зобов'язано повернути його ОСОБА_3.

З метою захисту прав інваліда ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Мінсоцполітики, щодо прийняття рішення про повторне визнання автомобіля гуманітарною допомогою. Однак, відповідач залишив звернення ОСОБА_3 без розгляду мотивуючи тим, що він не був стороною по справі № 824/82/15-а та в постанові суду не ставилася вимога про визнання автомобіля гуманітарною допомогою.

На сьогодні автомобіль марки DAIMLER CRYSLER, кузов №WDB2110421A545229, 2004 р. випуску знаходиться у невизначеному стані (перебуває в гаражі ОСОБА_3), при цьому інвалід ОСОБА_9 не забезпечений автомобілем.

Крім цього, судом як свідка допитано ОСОБА_8, який пояснив, що він безпосередньо здійснював доставку автомобіля в Україну. Зокрема, на прохання свого знайомого ОСОБА_1В, який є інвалідом та потребував автомобіля, він разом із ОСОБА_10 поїхав до ОСОБА_6 для вирішення питання про оформлення гуманітарної допомоги у вигляді автомобіля (на той час він неодноразово здійснював таку діяльність). Перебуваючи в ОСОБА_6 він знайшов громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_7, який виявив бажання придбати автомобіль для потреб ОСОБА_1 У звязку із цим вони з ОСОБА_7 поїхали в автосалон де придбали автомобіль марки DAIMLER CRYSLER, кузов №WDB2110421A545229, 2004 р. випуску. ОСОБА_11 на підставі дарчої заяви подарував зазначений автомобіль Головному управлінню праці та соціального захисту населення Чернівецької ОДА, для подальшої його передачі ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_8 доставив в зону митного контролю Чернівецької обласної митниці легковий автомобіль марки DAIMLER CRYSLER, кузов № WDB2110421А545229, 2004 р. випуску та передав його уповноваженим особам Головному управлінню праці та соціального захисту населення Чернівецької ОДА. ОСОБА_10 безпосередньо участі в оформленні автомобіля як дарунок не приймав. Грошові кошти від ОСОБА_1 на придбання автомобіля він не отримував, лише отримав кошти в сумі біля 650-700 ОСОБА_2, як оплату за пальне.

Також судом як свідка допитано ОСОБА_10, який пояснив, що разом з ОСОБА_8 здійснив перегонку автомобіля марки DAIMLER CRYSLER, кузов № WDB2110421А545229, 2004 р. випуску з ОСОБА_6 в Україну, як гуманітарну допомогу інваліду ОСОБА_1 Питанням оформлення автомобіля він не займався, а тому ні чого не може пояснити з цього приводу. Грошові кошти від ОСОБА_1 він не отримував.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, 11.08.2010 р. громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_11 на підставі дарчої заяви від 11.08.2010 р., завіреної у м. Берліні нотаріусом ОСОБА_5, подарував Головному управлінню праці та соціального захисту населення Чернівецької ОДА, правонаступником якого є ОСОБА_3, як гуманітарну допомогу автомобіль марки DAIMLER CRYSLER, кузов № WDB2110421А545229, 2004 року випуску, з подальшою передачею автомобіля у користування інваліду III групи ОСОБА_1, мешканцю с. Мамалига Новоселицького району.

Перевезення автомобіля було доручено громадянам України ОСОБА_8 та ОСОБА_10 Вказаний автомобіль громадянином ОСОБА_8 переміщений через митний кордон України та доставлений в зону митного контролю Чернівецької обласної митниці 20.08.2010 р.

Згідно витягу з протоколу №26/ГД-2951/К засідання комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті ОСОБА_4 України від 02.09.2010 р., вирішено затвердити перелік легкових автомобілів, які визнані гуманітарною допомогою, в т.ч. автомобіль пасажирський марки DAIMLER CRYSLER тип 21, 2004 р. випуску, кузов №WDB2110421А545229, отримувачем якого є ОСОБА_1

На підставі наказу від 20.09.2010 р. №61-ОД Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, видано безоплатно, згідно із висновком обласної медико-соціальної експертної комісії та протоколу засідання Комісії ОСОБА_1, інваліду ІІІ групи загального захворювання, мешканцю с. Мамалига Новоселицького району, автомобіль пасажирський марки DAIMLER CRYSLER тип 211, кузов № WDB2110421А545229, як гуманітарна допомога.

21.09.2010 р. складено акт, в якому зазначено, що представник Головного управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_12, яка діє згідно з наказом Головного управління від 20.09.2010 р. №61-ОД та ОСОБА_1, інвалід ІІІ групи загального захворювання, мешканець с. Мамалига Новоселицького району, здійснили передачу-прийом автомобіля марки DAIMLER CRYSLER, кузов № WDB2110421А545229, 2004 р. виготовлення, як гуманітарна допомога, без права продажу, дарування або успадкування та передачі керування іншій особі, виданого безкоштовно, який надійшов як гуманітарна допомога у відповідності з Порядком забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 19.07.2006 року №999 і висновком обласної МСЕК.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.04.2011 р., в адміністративній справі про порушення митних правил, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні правопорушення і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару автомобіля марки DAIMLER CRYSLER тип 211, кузов № WDB2110421А545229, власником якого було Головне управління праці та соціального захисту населення Чернівецької ОДА, а користувачем - позивач.

На підставі листа Держмитслужби від 29.07.2011 р. рішенням Комісії від 04.08.2011 р. (протокол № 4) скасовано п.7 рішення Комісії від 02.09.2010 р. (протокол № 26/ГД-2951/К) про визнання автомобіля марки DAIMLER CRYSLER тип 211, кузов №WDB2110421А545229 гуманітарною допомогою.

10.10.2014 р. відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області надіслав на адресу ОСОБА_3 соціального захисту населення листа, в якому зазначив, що згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.04.2011 року автомобіль марки DAIMLER CRYSLER 211Е KOMPRESSOR, 2004 р. випуску, конфіскований в дохід держави.

У звязку з цим ОСОБА_3 предявлено до суду позов про зобовязання відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області повернути ОСОБА_3 автомобіль марки DAIMLER CRYSLER 211Е KOMPRESSOR, 2004 р. випуску.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.03.2015 p., в адміністративній справі №824/82/15-а визнано неправомірним вилучення автомобіля в ОСОБА_3 та зобовязано його повернути.

У подальшому ОСОБА_3 з метою захисту прав інваліда звернувся до відповідача, щодо прийняття рішення про повторне визнання автомобіля гуманітарною допомогою. Однак, відповідач залишив звернення ОСОБА_3 без розгляду мотивуючи тим, що вони не були стороною по справі від 03.03.2015 р. № 824/82/15-а та в постанові суду не ставилася вимога про визнання автомобіля гуманітарною допомогою.

Суд вважає п.7 рішення Комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінетові ОСОБА_4 України від 04.08.2011 р. (протокол № 4) в частині скасування рішення Комісії від 02.09.2010 р. (протокол № 26/ГД-2951/К) про визнання гуманітарною допомогою автомобіля марки DAIMLER CRYSLER тип 211, кузов № WDB2110421А545229 порушує права позивача, у зв'язку із чим його необхідно скасувати.

До зазначеного суд прийшов виходячи із наступного.

Так, відповідно до п.1 Типового положення Комісія є спеціально уповноваженим державним органом з питань гуманітарної допомоги, а тому в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є субєктом владних повноважень, який зобовязаний діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України Про гуманітарну допомогу №1192-XIV від 22.10.1999 р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) гуманітарна допомога це цільова адресна безоплатна допомога в грошовій або натуральній формі, у вигляді безповоротної фінансової допомоги або добровільних пожертвувань, або допомога у вигляді виконання робіт, надання послуг, що надається іноземними та вітчизняними донорами із гуманних мотивів отримувачам гуманітарної допомоги в Україні або за кордоном, які потребують її у зв'язку з соціальною незахищеністю, матеріальною незабезпеченістю, важким фінансовим становищем, виникненням надзвичайного стану, зокрема внаслідок стихійного лиха, аварій, епідемій і епізоотій, екологічних, техногенних та інших катастроф, які створюють загрозу для життя і здоров'я населення, або тяжкою хворобою конкретних фізичних осіб. Гуманітарна допомога є різновидом благодійництва і має спрямовуватися відповідно до обставин, об'єктивних потреб, згоди її отримувачів та за умови дотримання вимог статті 4 Закону України "Про благодійництво та благодійні організації".

Відповідно до п. 41 "Порядку забезпечення інвалідів автомобілями", затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 19.07.2006 р. №999, за бажанням інвалідів головні управління соціального захисту можуть забезпечувати їх автомобілями, ввезеними в Україну і визнаними в установленому порядку гуманітарною допомогою, без права продажу, дарування, передачі (в тому числі за довіреністю) іншій особі. Автомобілями, отриманими головними управліннями як гуманітарна допомога, інваліди (за їх бажанням або за бажанням законних представників недієздатних інвалідів), діти-інваліди (за бажанням їх законних представників), які перебувають на обліку в головних управліннях соціального захисту та управліннях виконавчої дирекції, забезпечуються безоплатно в порядку черговості.

Автомобіль, отриманий головним управлінням соціального захисту як гуманітарна допомога для конкретного інваліда, який перебуває на обліку, видається безоплатно такому інваліду (за його згодою або за згодою законного представника недієздатного інваліда), дитині-інваліду (за згодою її законного представника) незалежно від черговості на десятирічний строк, визначений з дати видачі, із зняттям з обліку.

Як встановлено судом вище, 11.08.2010 р. громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_11 на підставі дарчої заяви, завіреної у м. Берліні нотаріусом ОСОБА_5, подарував Головному управлінню праці та соціального захисту населення Чернівецької ОДА, правонаступником якого є ОСОБА_3, як гуманітарну допомогу автомобіль марки DAIMLER CRYSLER, кузов № WDB2110421А545229, 2004 р. випуску, з подальшою передачею автомобіля у користування інваліду III групи ОСОБА_1 с. Мамалига Новоселицького району. Перевезення автомобіля було доручено громадянам України ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Даний автомобіль був визнаний гуманітарною допомогою і на підставі наказу від 20.09.2010 р. №61-ОД Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, видано безоплатно згідно із висновком обласної медико-соціальної експертної комісії та протоколу засідання Комісії ОСОБА_1, інваліду ІІІ групи загального захворювання, мешканцю с. Мамалига Новоселицького району, автомобіль пасажирський марки DAIMLER CRYSLER тип 211, кузов № WDB2110421А545229, як гуманітарна допомога.

Аналізуючи зазначені вище нормативно-правові акти та встановлені судом обставини, слід прийти до висновку, що отримувачем гуманітарної допомоги згідно дарчої заяви є саме ОСОБА_3 соціального захисту населення Чернівецької ОДА, який в розумінні наведених вище норм права і є власником транспортного засобу, а набувачем з правом користування ОСОБА_1

У мотивувальній частині постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.03.2015 p., у справі №824/82/15-а встановлені обставини, які підтверджують право власності на автомобіль пасажирський марки DAIMLER CRYSLER тип 211, кузов №WDB2110421А545229 за ОСОБА_3, при цьому користувачем є ОСОБА_1

Зазначені обставини в силу положень ч.1 ст.72 КАС України не доказуються при розгляді цієї справи.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним.

Стаття 48 Конституції України декларує право кожного на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, а ст. 49 передбачає право кожного на охорону здоров'я і медичну допомогу.

Відповідно до Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Автомобіль пасажирський марки DAIMLER CRYSLER тип 211, кузов №WDB2110421А545229 був подарований іноземним громадянином ОСОБА_3, для подальшої його передачі користувачу ОСОБА_1 Тобто, фактично цільовим призначенням цього дарування було надання права користування автомобілем особі, яка цього потребувала у силу стану свого здоровя, що відповідає п.41 "Порядку забезпечення інвалідів автомобілями", затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 19.07.2006 р. №999.

Натомість оскаржуване рішення Комісії унеможливило виконання ОСОБА_3 умов дарування автомобіля марки DAIMLER CRYSLER тип 211, кузов №WDB2110421А545229 та відповідно позбавило ОСОБА_1 права на користування цим автомобілем.

На сьогодні автомобіль, із врахуванням досліджених судом судових рішень, перебуває у стані правої невизначеності щодо його статусу, а тому, згідно пояснень представника третьої особи у справі, знаходиться в гаражі.

Така невизначеність щодо правового статусу, не дає можливості ОСОБА_3 реалізувати своє законне право щодо розпорядження автомобілем марки DAIMLER CRYSLER тип 211, кузов №WDB2110421А545229, позбавляє особу-інваліда ОСОБА_1 права користування автомобілем та призводе до фізичного нищення автомобіля внаслідок простою.

Отже аналізуючи викладене у своїй сукупності, слід прийти до висновку, що законним, розумним та справедливим буде рішення, згідно змісту якого автомобіль має мати статус гуманітарної допомоги та відповідно переданий особі, яка це потребує (у даному разі, враховуючи цільове призначення договору дарування ОСОБА_1В.).

При цьому суд зазначає, що передача автомобіля в користування ОСОБА_1 жодним чином не порушує державні інтереси, оскільки автомобіль залишається у власності ОСОБА_3.

Оскаржуваним рішенням скасовано рішення Комісії від 02.09.2010 р. (протокол № 26/ГД-2951/К) про визнання гуманітарною допомогою автомобіля марки DAIMLER CRYSLER тип 211, кузов № WDB2110421А545229.

Однак, як встановлено судом вище, жодних правових підстав для його прийняття не було, оскільки автомобіль відповідав всім критеріям гуманітарної допомоги, як то передбачено Законом України Про гуманітарну допомогу №1192-XIV від 22.10.1999 р.

При цьому суд зазначає, що відповідно до Типового положення Комісія розглядає виключно звернення отримувачів гуманітарної допомоги (пп.1,7 п.3 Типового положення), яким не є Держмитслужба України, а також до її повноважень не відноситься скасування раніше прийнятих рішень про визнання гуманітарною допомогою.

За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті пункту 7 рішення від 04.08.2011 р. (протокол № 4) в частині скасування рішення від 02.09.2010 р. (протокол №26/ГД-2951/К) про визнання гуманітарною допомогою автомобіля Мерседес-Бенц, 2004 р.в. №WDB2110421A545229, Комісія діяла поза межами своїх повноважень, при цьому було порушено принципи прийняття субєктом владних повноважень рішень, які нормативно зазначені в ч.3 ст.2 КАС України.

За таких обставин пункт 7 рішення Комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінетові ОСОБА_4 України від 04.08.2011 р. (протокол № 4) в частині скасування рішення Комісії від 02.09.2010 р. (протокол № 26/ГД-2951/К) про визнання гуманітарною допомогою автомобіля Мерседес-Бенц, 2004 р.в. № WDB2110421A545229 підлягає скасуванню.

Окремо суд вважає за необхідним звернути увагу та надати оцінку на предмет преюдиційності постанові Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.04.2011 р., в адміністративній справі про порушення митних правил ОСОБА_8

Так, відповідно до ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

У листі Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 р. №2379/12/13-12 зазначено, що обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду.

Це стосується також і правової кваліфікації, наведеної у чинних рішеннях судів в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі.

Відповідно висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Судам рекомендовано враховувати, що норма ч.4 ст. 72 КАС України поширюється лише на особу, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Тому обов'язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи (притягнутого (не притягнутого) до адміністративної відповідальності), а не щодо інших осіб. Наприклад, не можна вважати обов'язковими обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду справи про її адміністративний проступок, при оцінці правомірності поведінки юридичної особи, працівником (представником) якої була ця фізична особа….

Аналізуючи наведене вище, слід дійти висновку, що громадянин ОСОБА_8, який визнаний винним у правопорушенні, передбаченому ст.352 Митного кодексу України у іншій справі, по своїй суті вчинив проступок представляючи фактично інтереси позивача та третьої особи під час перетину кордону з транспортним засобом, не володіючи правами власника цього автомобіля, а відтак такий транспортний засіб на думку суду повинен бути визнаний гуманітарною допомогою, перебувати в власності ОСОБА_3 та переданий для користування ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав обґрунтованих заперечень, а тому суд вважає за доведені ті обставини, на які посилається позивач.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про скасування пункту 7 рішення Комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінетові ОСОБА_4 України від 04.08.2011 р. (протокол № 4) в частині скасування рішення Комісії від 02.09.2010 р. (протокол № 26/ГД-2951/К) про визнання гуманітарною допомогою автомобіля Мерседес-Бенц, 2004 р.в. № WDB2110421A545229 підлягає задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.158 - 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати пункт 7 рішення Комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінетові ОСОБА_4 України від 04.08.2011 р. (протокол № 4) в частині скасування рішення Комісії від 02.09.2010 р. (протокол №26/ГД-2951/К) про визнання гуманітарною допомогою автомобіля Мерседес-Бенц, 2004 р.в. №WDB2110421A545229.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя О.В. Анісімов

Суддя В.К. Левицький

Суддя І.В. Маренич

Постанова в повному обсязі складена 01 грудня 2015 р.