Справа № 803/2369/15
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Справа № 876/10134/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С.,Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в митному оформленні товарів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в серпні 2015 року звернулась з позовом в суд до до ОСОБА_4 митниці ДФС та просила визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості та картку відмови в митному оформленні товарів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_4 митницею ДФС безпідставно та неправомірно було відмовлено у здійсненні митного оформлення товару - сала без пісних частин свинячого, бокового, обваленого, замороженого, без шкіри, різної форми та товщини, без спецій, без теплової кулінарної обробки, без консервування, без харчових добавок та приправ, в поліблоках, вагою 21 000 кг, на загальну суму 5 880 євро (0,28 євро/кг), придбаного позивачем згідно з контрактом № 28/2015/DE від 16 лютого 2015 року, укладеним із компанією "Sebastiano Pinzone " (Німеччина), за інвойсом (рахунком-фактурою) № G006543 від 23 лютого 2015 року. Відповідно до товарносупровідних документів поставка товару здійснювалась автотранспортом на територію України на умовах EXW згідно з Правилами Інкотермс-2010. Для митного оформлення й митного контролю товарів відповідачу було надано усі необхідні документи. В графах 12, 45 митної декларації (МД-2) № 205070000/2015/007408 від 24 лютого 2015 року позивачем вказано митну вартість в сумі 215 322, 55 грн., що є еквівалентом 5 880 євро. При цьому позивачем за правилами статті 58 Митного кодексу (МК України) застосовано основний метод визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) товарів, що імпортуються (вартість операції). За результатами розгляду наданих документів митний орган у графі "Для відміток митного органу" декларації митної вартості (ДМВ) № 205070000/2015/007408 від 24 лютого 2015 року вказав на необхідність підтвердження заявленої митної вартості товару відповідно до статті 53 МК України. 24 лютого 2015 року митний пост "Луцьк" ОСОБА_4 митниці ДФС видав позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (картка відмови) № 205070000/2015/00019 з підстав невідповідності заповнення граф 12, 45 МД-2 вимогам статті 53 МК України та прийняття рішення про визначення митної вартості товару від 24 січня 2015 року № 205000011/2015/000012/2. Також в картці відмови відповідач роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 МД у відповідність до рішення про визначення митної вартості № 205000011/2015/000012/2 від 24 січня 2015 року. Відповідач своє рішення мотивував тим, що митна вартість товару не може бути визнана у зв'язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а саме - не всі подані документи для підтвердження митної вартості відповідно до статті 53 МК України. Декларанту запропоновано надати додаткові документи: прайс-лист виробника товару, висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, банківські платіжні документи про оплату товару, транспортні (перевізні) документи (рахунок оплати транспортних послуг, акт виконаних робіт), розрахунок ціни. Позивач вважав, що у ОСОБА_4 митниці ДФС не було підстав для відмови у митному оформленні товару через невідповідність заповнення граф 12, 45 МД-2 вимогам статті 53 МК України. Вимога відповідача про надання додаткових документів виконана належним чином, при цьому претензій з приводу наданих документів у контролюючого органу не виникало.

Постановою ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що в судовому засіданні встановлено, що при здійсненні митного оформлення товару за митною декларацією від 24 лютого 2015 року № 205070000/2015/007408 ОСОБА_4 митницею ДФС правильно визначено митну вартість за резервним методом згідно із статтею 64 МК України на підставі цінової інформації МД № 205070000/2015/6664 від 18 лютого 2015 року, № 205070000/2015/7144 від 21 лютого 2015 року, наявної в митного органу, поскільки для застосування першого (основного) методу не було достатньо підстав.

З цією постановою не погодився апелянт ФОП ОСОБА_3 яка звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року та винести нову постанову якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт настоює на тому, що відповідач незважаючи на достатню кількість документів безпідставно не застосував перший метод визначення митної вартості товару.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просить її задовільнити та скасувати постанову ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року і винести нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечила та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану постанову ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 лютого 2015 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та компанією "Sebastiano Pinzone" (Німеччина) укладено контракт № 28/2015/DE (а.с. 20-21). Відповідно до умов вказаного контракту продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти та оплатити товар: заморожене м'ясо птиці (включаючи субпродукти), а також м'ясо свинини, сало, субпродукти, кістки та інші м'ясопродукти свиней відповідно до інвойсу на кожну окрему партію товару, який є невід'ємною частиною цього контракту. Розділами 4, 5 контракту визначено, що оплата здійснюється у формі 100% передоплати на підставі проформи - інвойса за день до відвантаження або за фактом поставки товару. Поставка товару здійснюється автотранспортом на територію України на умовах Правил Інкотермс-2010, а саме - FCA, EXW, CPT або DDU, вказаних у інвойсах.

24 лютого 2015 року ФОП ОСОБА_3 ввезла на митну територію України, товар: сало без пісних частин свиняче, бокове, обвалене, заморожене, без шкіри, різної форми та товщини, без спецій, без теплової кулінарної обробки, без консервування, без харчових добавок та приправ, в поліблоках, вагою 21 000 кг, на загальну суму 5 880 євро (0,28 євро/кг), придбаний позивачем згідно з контрактом № 28/2015/DE від 16 лютого 2015 року, укладеним із компанією "Sebastiano Pinzone " (Німеччина), за інвойсом (рахунком-фактурою) № G006543 від 23 лютого 2015 року.

Для митного оформлення вказаного товару декларантом були подані на митний пост "Луцьк" ОСОБА_4 митниці ДФС наступні документи: контракт № 28/2015/DE від 16 лютого 2015 року, інвойс (рахунок-фактуру) від 23 лютого 2015 року № G006543, митну декларацію МД-2 № 205070000/2015/007408 від 24 лютого 2015 року, декларацію митної вартості ДМВ від 24 лютого 2015 року № 205070000/2015/007408, міжнародну товарнотранспортну накладну CMR від 23 лютого 2015 року, сертифікат про походження товару № L15483782 від 23 лютого 2015 року, сертифікат якості від 23 лютого 2015 року, контракт на перевезення товару № 13/2015 від 10 січня 2015 року, довідку про транспортні витрати від 24 лютого 2015 року, прайс-лист від 19 лютого 2015 року, копію декларації країни відправлення № MRN15DE19E8 від 23 лютого 2015 року та інші документи, зазначені у графі 44 МД-2.

В графах 12, 45 митної декларації (МД-2) № 205070000/2015/007408 від 24 лютого 2015 року позивачем визначена митна вартість в сумі 215 322, 55 грн., що є еквівалентом 5 880 євро. При цьому позивачем застосовано основний метод визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) товарів, що імпортуються (вартість операції), що підтверджується графою 6 ДМВ від 24 лютого 2015 року № 205070000/2015/007408.

За результатами розгляду наданих документів митний орган у графі "Для відміток митного органу" декларації митної вартості (ДМВ) № 205070000/2015/007408 від 24 лютого 2015 року вказав на необхідність підтвердження заявленої митної вартості товару відповідно до статті 53 МК України шляхом подання додаткових документів: висновків про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями; прайс-листа виробника товару; банківських платіжних документів про оплату товару; транспортних (перевізних) документів: рахунку оплати транспортних послуг, акта виконаних робіт; розрахунку ціни. Уповноваженою декларантом особою зроблений запис в ДМВ про ознайомлення з вимогами; про неможливість надання додаткових документів; про випуск товару у вільний обіг.

24 лютого 2015 року ОСОБА_4 митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товару № 205000011/2015//000012/2, в якому митна вартість визначена в розмірі 0, 7081 євро за 1 кг, що становить 14 870, 10 євро за партію товару вагою 21 000 кг, що імпортувався. У графі 33 рішення зазначено, що митна вартість товару не може бути визнана у зв'язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а саме - не всі подані документи для підтвердження митної вартості відповідно до статті 53 МК України. Декларанту запропоновано надати додаткові документи: прайс-лист виробника товару, висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, банківські платіжні документи про оплату товару, транспортні (перевізні) документи (рахунок оплати транспортних послуг, акт виконаних робіт), розрахунок ціни. Подані документи містять розбіжності - різний код товару в CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна) та в експортній декларації. Декларант від подачі всіх документів відмовився. За результатом проведеної процедури консультації з декларантом досягнуто згоди щодо неможливості застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та 2б (стаття 60 МК України) з причин відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта. Митну вартість визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України на підставі цінової інформації МД № 205070000/2015/6664 від 18 лютого 2015 року, № 205070000/2015/7144 від 21 лютого 2015 року, наявної в митного органу (стаття 33 МК України). Декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Крім того, 24 лютого 2015 року митний пост "Луцьк" ОСОБА_4 митниці ДФС видав позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (картка відмови) № 205070000/2015/00019 з підстав невідповідності заповнення граф 12, 45 МД-2 вимогам статті 53 МК України та прийняття рішення про визначення митної вартості товару від 24 січня 2015 року № 205000011/2015/000012/2. Також в картці відмови відповідач роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 МД у відповідність до рішення про визначення митної вартості № 205000011/2015/000012/2 від 24 січня 2015 року.

Позивачем 24 лютого 2015 року подано нову ДМ-2 № 205070000/2015/007512 за якою товар випущений у вільний обіг.

13 травня 2015 року позивачем було надано відповідачу додаткові документи: копію прайс-листа виробника товару від 10 лютого 2015 року, копію платіжного доручення від 04 березня 2015 року № 1620 , копію SWIFT повідомлення № 1269TJ86902UBGB від 04 березня 2015 року, копію висновку санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/103017 від 13 листопада 2013 року, копію висновку ОСОБА_4 торгово-промислової палати № В-346/2 від 12 травня 2015 року, копію сертифікату № DE 04 від 23 лютого 2015 року, копію рахунку № 10 від 25 лютого 2015 року, копію акта здавання-виконання виконаних робіт № 10 від 25 лютого 2015 року, копію платіжного доручення № 745 від 26 березня 2015 року. Крім того, в заяві позивач звертав увагу митниці на неправомірність витребування розрахунку ціни, просив митницю скасувати рішення про коригування митної вартості товару від 24 лютого 2015 року.

Листом від 25 травня 2015 року ОСОБА_4 митницею ДФС надано обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. Також у листі зазначено про розбіжності в поданих позивачем документах, тобто різний код товару в CMR і експортній декларації, надано обгрунтування витребування розрахунку ціни.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з врахуванням вищевикладеного та на підставі врахування вимог діючого законодавства прийшов до вірного висновку, що відповідачем ОСОБА_4 митницею ДФС доведено правомірність прийнятих 24 лютого 2015 року рішення про коригування митної вартості № 205000011/2015/000012/2 та картки відмови в митному оформленні товарів № 205070000/2015/00019, а тому підставно відмовив в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року у справі № 803/2369/15 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : В.С.Затолочний

ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2015 року.