Справа № 826/6578/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

03 грудня 2015 року 09:32 справа №826/6578/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПервинної профспілкової організації Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока"
до1. Київського міського голови (Голови Київської міської державної адміністрації) Кличка Віталія Володимировича 2. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3. Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 4. Заступника голови Київської міської державної адміністрації Радуцького Михайла Борисовича
третя особа1. Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2. Київська міська клінічна офтальмологічна лікарня "Центр мікрохірургії ока"
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" (далі по тексту - позивач, ППО КМКОЛ "ЦМХО") звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського міського голови (Голови Київської міської державної адміністрації) Кличка Віталія Володимировича (далі по тексту - відповідач 1), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 2) та Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 3), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, що виявилась у не вчиненні в межах своєї компетенції, передбачених законодавством дій щодо усунення фактів та проблем, виявлених в діяльності КМКОЛ "ЦМХО", які зафіксовані в аудиторському звіті від 02 грудня 2014 року №054-8-1-04/85; 2) зобов'язати відповідача 1 вчинити в межах своєї компетенції передбачені законодавством дії щодо усунення фактів та проблем, виявлених в діяльності КМКОЛ "ЦМХО", які зафіксовані в аудиторському звіті від 02 грудня 2014 року №054-8-1-04/85; 3) визнати протиправною бездіяльність відповідача 2, що виявилась у не вчиненні в межах своєї компетенції, передбачених законодавством дій щодо усунення фактів та проблем, виявлених в діяльності КМКОЛ "ЦМХО", які зафіксовані в аудиторському звіті від 02 грудня 2014 року №054-8-1-04/85; 4) зобов'язати відповідача 2 вчинити в межах своєї компетенції передбачені законодавством дії щодо усунення фактів та проблем, виявлених в діяльності КМКОЛ "ЦМХО", які зафіксовані в аудиторському звіті від 02 грудня 2014 року №054-8-1-04/85; 5) визнати протиправною бездіяльність відповідача 3, що виявилась у не вчиненні в межах своєї компетенції, передбачених законодавством дій щодо усунення фактів та проблем, виявлених в діяльності КМКОЛ "ЦМХО", які зафіксовані в аудиторському звіті від 02 грудня 2014 року №054-8-1-04/85; 6) зобов'язати відповідача 3 вчинити в межах своєї компетенції передбачені законодавством дії щодо усунення фактів та проблем, виявлених в діяльності КМКОЛ "ЦМХО", які зафіксовані в аудиторському звіті від 02 грудня 2014 року №054-8-1-04/85.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6578/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2015 року залучено до участі в адміністративній справі №826/6578/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київську міську клінічну офтальмологічну лікарню "Центр мікрохірургії ока" (далі по тексту - третя особа 2).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року залучено до участі в адміністративній справі №826/6578/15 в якості співвідповідача заступника голови Київської міської державної адміністрації Радуцького Михайла Борисовича (далі по тексту - відповідач 4).

В судовому засіданні 05 листопада 2015 року представники позивача та третьої особи 2 позовні вимоги підтримали, представники відповідачів 2, 3 та третьої особи 1 заперечили проти задоволення позовних вимог, відповідачі 1, 4 своїх представників не направили.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників відповідачів 1, 4, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року в результаті позапланового аудиту Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" складено аудиторський звіт №054-8-1-04/85, яким визначено проблеми, що можуть створювати передумови для можливості існування корупційних схем та зловживання службовим становищем посадових осіб КМКОЛ "ЦМХО".

Позивач вважає, що відповідачі не вчиняють жодних дій спрямованих та припинення існування корупційної схеми в КМКОЛ "ЦМХО", зупинення бюджетних втрат та зростання заборгованості лікарні, допускають протиправну бездіяльність з огляду покладених на них законодавством обов'язків.

Відповідач 2 та відповідач 3 у письмових запереченнях заперечили проти задоволення адміністративного позову в повному обсязі, вважають, що твердження позивача щодо бездіяльності є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідачем 1, відповідачем 4 та третіми особами письмові заперечення проти адміністративного позову до суду не надано.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Статтею 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, серед іншого, наступні повноваження: управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад; заслуховування звітів про роботу керівників підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад; погодження в установленому порядку кандидатур для призначення на посаду керівників підприємств, установ та організацій, розташованих на відповідній території, які перебувають у державній власності та інші.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, серед іншого, повноваження з управління закладами освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Згідно статті 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, серед іншого, наступні повноваження: внесення подань до відповідних органів про притягнення до відповідальності посадових осіб, якщо вони ігнорують законні вимоги та рішення рад і їх виконавчих органів, прийняті в межах їх повноважень; звернення до суду про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Частиною четвертою статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сільський, селищний, міський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; 5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; 6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; 9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; 10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; 11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання; 111) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 112) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; 16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; 17) веде особистий прийом громадян; 18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань; 181) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"; 19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до частини п'ятої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Згідно пункту 1 Положення про департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13 грудня 2013 року №2254 (далі по тексту - Положення), Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується голові Київської міської державної адміністрації, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади - Міністерству охорони здоров'я України, є головним розпорядником коштів бюджету міста Києва по галузі "Охорона здоров'я".

Відповідно до пункту 4 Положення основними завданнями Департаменту є: забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони здоров'я на території міста Києва; управління підприємствами, установами та організаціями галузі охорони здоров'я, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - заклади охорони здоров'я), організація їх кадрового, матеріально-технічного та методичного забезпечення; прогнозування розвитку мережі закладів охорони здоров'я на території міста Києва та нормативне забезпечення населення медико-санітарною допомогою; здійснення заходів, спрямованих на запобігання та ліквідацію інфекційних захворювань, епідемій; організація роботи органів медико-соціальної експертизи, закладів судово-медичної та судово-психіатричної експертизи; забезпечення виконання актів законодавства у сфері охорони здоров'я, державних стандартів, критеріїв та вимог, спрямованих на збереження навколишнього природного середовища і санітарно-епідемічного благополуччя населення, нормативів професійної діяльності в галузі охорони здоров'я, вимог Державної фармакопеї, стандартів медичного обслуговування, медичних матеріалів та технологій.

Завдання, які відповідно до визначених галузевих повноважень виконує Департамент, передбачені пунктом 5 Положення.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами Первинної профспілкової організації Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" та вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.

В адміністративному позові позивач стверджує, що він неодноразово звертався до відповідача 3 зі скаргами та повідомленнями про порушення керівником КМКОЛ "ЦМХО" законодавства, неефективне використання матеріальних та трудових ресурсів лікарні, функціонування корупційної схеми оплати за медичні послуги через ПрАТ "СК "Сатіс", проте, відповідачем 3 не вжито заходів до усунення причин, що породжували дані скарги, що також доводить протиправну бездіяльність відповідача 3, як органу місцевого самоврядування.

Факт звернення позивача зі скаргами відповідачами не заперечується.

Позивач не заперечує, що відповідач 2 листами від 16 грудня 2014 року №004-1791, від 19 грудня 2014 року №004-1848, відповідач 3 листом від 26 грудня 2014 року №061-11713/06 повідомили позивача про результати розгляду його звернень, а також про призначення проведення перевірки роботи КМКОЛ "ЦМХО".

Матеріали справи підтверджують, що на виконання розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 22 вересня 2014 року №1044 та від 07 жовтня 2014 року №1105 "Про створення комісії з проведення комплексної перевірки Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" з 25 вересня 2014 року по 13 жовтня 2014 року в КМКОЛ "ЦМХО" проведено позаплановий аудит.

Цілями внутрішнього аудиту стали аналіз фактів, викладених у зверненнях Народного депутата України ОСОБА_4 від 27 серпня 2014 року №В-5646, Первинної профспілкової організації КМКОЛ "ЦМХО" від 03 вересня 2014 року №22820 та від 17 вересня 2014 року №22820, Асоціації народних депутатів України від 17 вересня 2014 року №24467.

Аудиторський звіт від 02 грудня 2014 року №054-8-1-04/85 містить наступні висновки: "Результати аудиторського дослідження засвідчили часткове підтвердження фактів, викладених у зверненнях Народного депутата України ОСОБА_4 від 27 серпня 2014 року №В-5646, Первинної профспілкової організації КМКОЛ "ЦМХО" від 03 вересня 2014 року №22820 та від 17 вересня 2014 року №22820, Асоціації народних депутатів України від 17 вересня 2014 року №24467, та визначили наступні проблеми, що можуть створювати передумови для можливості існування корупційних схем та зловживання становищем посадових осіб КМКОЛ, а саме:

- протягом 2013 та 2014 років результатом управління керівництва КМКОЛ є лідируюче місце СК "САТІС" серед інших страхових компаній, які співпрацюють з КМКОЛ (98% в загальному обсязі страхових внесків);

- однією з причин лідируючого місця може бути створення суб'єктивних умов для обов'язкового укладення хворими договорів добровільного страхування лише із страховою компанією "САТІС" внаслідок узгодженої поведінки окремих лікарів та керівництва КМКОЛ;

- відсутній чітко визначений порядок звернення хворого для отримання безкоштовного лікування за рахунок власно придбаних витратних матеріалів, що створює умови, коли посадові особи КМКОЛ на свій розсуд визначають учасників таких розрахунків, що позбавляє хворого власного вибору механізму фінансування лікування;

- при проведенні процедури закупівлі за рахунок спеціальних коштів КМКОЛ не відпрацьовані всі можливі варіанти щодо визначення окремих частин предмету закупівлі та залучення не одного, а декількох постачальників для забезпечення раціональнішої та ефективнішої схеми придбання необхідних матеріалів;

- при плануванні доходів спеціальних коштів не проводиться обґрунтований розрахунок їх надходження, зокрема, враховуються лише обсяги надходжень попереднього року, при цьому не враховується кількість хворих, що потребували операцій за рахунок використання витратних матеріалів."

В результаті опрацьованих та виявлених проблем діяльності КМКОЛ "ЦМХО" аудитори дійшли висновку, що головним лікарем ОСОБА_5 не в повній мірі дотримано умови контракту, в частині не забезпечення раціональної та ефективної господарської діяльності.

Таким чином, аудиторським висновком від 02 грудня 2014 року №054-8-1-04/85 встановлено, що усі проблеми діяльності КМКОЛ "ЦМХО" виникли в результаті неналежної роботи головного лікаря ОСОБА_5

Інші причини проблем в діяльності КМКОЛ "ЦМХО" та рекомендації контролюючим органам КМКОЛ "ЦМХО" аудиторський висновок від 02 грудня 2014 року №054-8-1-04/85 не містить.

Відповідач 3 у письмових запереченнях зазначає, що розпорядженням Київського міського голови "Про порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва" від 15 липня 2013 року №118 визначено, що призначення на посади керівників підприємств, установ і організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, здійснюється тільки шляхом укладання з ними контракту у випадках, передбачених законами України.

Пунктом 4.1. вищезазначеного розпорядження від 15 липня 2013 року №118 встановлено, що керівників закладів охорони здоров'я, що належать до комунальної власності територіальної громади міста та підпорядковані Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) призначає на посаду та звільняє з посади директор Департаменту охорони здоров'я за погодженням з заступником голови Київської міської державної адміністрації згідно з розподілом обов'язків.

Відповідно до пункту 4.2 статуту Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока", затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 01 квітня 1997 року №388, керівник Установи призначається на посаду і звільняється з посади наказом директора Департаменту охорони здоров'я за погодженням з заступником голови Київської міської державної адміністрації згідно з розподілом обов'язків на контрактній основі.

Наказом від 16 грудня 2014 року №1599/к з головним лікарем Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" ОСОБА_5 достроково розірвано контракт на підставах, передбачених контрактом та звільнено його з посади головного лікаря.

Рішенням Білоцерківського міського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року у справі №357/18190/14-ц за позовом ОСОБА_5 до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, позов задоволено частково - визнано незаконним та скасовано наказ Департаменту охорони здоров'я від 16 грудня 2014 року №1599/к про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_5 з роботи за пунктом 8 статті 36 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_5 поновлено на роботі на посаді головного лікаря КМКОЛ "ЦМХО".

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров'я від 25 лютого 2015 року №160/к ОСОБА_5 поновлено на посаді головного лікаря КМКОЛ "ЦМХО" на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року у справі №357/18190/14-ц на підставі виконавчого листа Білоцерківського міського районного суду Київської області.

Наказом Департаменту охорони здоров'я від 26 лютого 2015 року № 162/к ОСОБА_5 звільнено з посади головного лікаря КМКОЛ "ЦМХО" 26 лютого 2015 року за угодою сторін (пункт 1 стаття 36 Кодексу законів про працю України).

Наказом Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 лютого 2015 року № 167/к "Про призначення головного лікаря Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" за погодженням з заступником голови Київської міської державної адміністрації на посаду головного лікаря Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" з 27 лютого 2015 року призначена ОСОБА_6

Докази вищезазначених доводів відповідача 3 до суду не надано, проте, факт звільнення ОСОБА_5 та призначення на посаду головного лікаря КМКОЛ "ЦМХО" ОСОБА_6 після проведення позапланового аудиту позивачем не заперечується та підтверджується довіреностями від КМКОЛ "ЦМХО", які містяться в матеріалах справи, які підписано головним лікарем ОСОБА_6

Таким чином, відповідачами виконано рекомендації, зафіксовані в аудиторському висновку від 02 грудня 2014 року №054-8-1-04/85.

Окрім того, у письмовому запереченні відповідач 3 також зазначає, що листом Департаменту охорони здоров'я від 04 березня 2015 року №061- 1790/10 на ім'я головного лікаря КМКОЛ "ЦМХО" ОСОБА_6 направлені довідка за результатами комплексної перевірки КМКОЛ "ЦМХО" та довідка за результатами роботи робочої групи щодо перевірки фактів, викладених у зверненні народних депутатів України та представників первинної профспілкової організації Київської міської профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників України для вжиття заходів реагування та усунення виявлених порушень.

Листом від 14 травня 2015 року №320 Київською міською клінічною офтальмологічною лікарнею "Центр мікрохірургії ока" повідомлено про те, що наказом затверджено План заходів, спрямованих на усунення порушень, виявлених Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо аналізу фактів, викладених у зверненнях Народного депутата України ОСОБА_4, первинної профспілкової організації Київської міської профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників України, Асоціації народних депутатів України, та направлено лист до Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо затвердження плану заходів стосовно усунення виявлених порушень.

Відповідач 3 зазначає, що за результатами аудиторської перевірки звертався до Прокуратури міста Києва щодо вжиття заходів прокурорського реагування.

Доказів вищезазначених доводів відповідача 3 до суду не надано, проте, матеріали справи не містять доказів, які б спростовували твердження відповідача 3, окрім того, позивачем вищезазначене не заперечується.

Посилання позивача на те, що відповідачами порушується антикорупційне законодавства у зв'язку з тим, що перевіркою КМКОЛ "ЦМХО" встановлено існування корупційної схеми в КМКОЛ "ЦМХО" спростовується аудиторським звітом від 02 грудня 2014 року, яким чітко визначено про створення передумов для можливості існування корупційних схем, тобто встановлено не існування корупційних схем, а можливість їх створення в майбутньому, таким чином доводи позивача матеріалами справи не підтверджуються.

Окрім того, позивач стверджує, що розірвання контракту з керівником КМКОЛ "ЦМХО" ОСОБА_5 було несвоєчасним, що стало наслідком протиправної бездіяльності відповідача 3 щодо систематичного аналізу та контролю за виконання умов та показників укладеного контракту з керівником КМКОЛ "ЦМХО", проте матеріали справи не містять доказів, які підтверджують твердження позивача.

Необхідно зазначити, що звернення позивача, на які він посилається в адміністративному позові до суду не надано, тому у суду відсутня можливість встановити їх зміст та відповідність аудиторського висновку проблемам, які визначені у зверненнях позивача.

Будь-які докази, які б підтверджували наявність в діяльності КМКОЛ "ЦМХО" порушень, які не зафіксовані в аудиторському висновку від 02 грудня 2014 року, а також дії, які необхідно вчинити відповідачам для усунення порушень, в матеріалах справи відсутні.

Позивачем не наведено, які конкретні повноваження відповідачів ними не виконуються, та в чому конкретно проявляється бездіяльність відповідачів.

Жодних доказів зазначених у позовній заяві тверджень позивач до суду не надав.

Докази бездіяльності відповідачів до суду також не надано.

Окрім того, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до змісту пункту 6 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України особа звертається до адміністративного суду за захистом права, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Відсутність порушеного права, що підлягає судовому захисту, є самостійною підставою для відмови в задоволені позову.

Захисту в судовому порядку підлягає порушене право або законний інтерес. При цьому, обґрунтування наявності такого права або інтересу, що підлягає судовому захисту, покладається на позивача.

Відповідно до частини першої статті 247 Кодексу законів про працю України виборний орган профспiлкової органiзацiї на пiдприємствi, в установi, органiзацiї:

1) укладає та контролює виконання колективного договору, звiтує про його виконання на загальних зборах трудового колективу, звертається з вимогою до вiдповiдних органiв про притягнення до вiдповiдальностi посадових осiб за невиконання умов колективного договору; 2) разом з власником або уповноваженим ним органом вирiшує питання запровадження, перегляду та змiн норм працi; 3) разом з власником або уповноваженим ним органом розробляє напрями розподiлу коштiв фонду споживання, бере участь у вирiшеннi питань оплати працi працiвникiв, форм i систем оплати працi, розцiнок, тарифних сiток, схем посадових окладiв, умов запровадження та розмiрiв надбавок, доплат, премiй, винагород та iнших заохочувальних, компенсацiйних виплат; 4) разом з власником або уповноваженим ним органом вирiшує питання робочого часу i часу вiдпочинку, погоджує графiки змiнностi та надання вiдпусток, запровадження пiдсумованого облiку робочого часу, дає дозвiл на проведення надурочних робiт, робiт у вихiднi днi тощо; 5) разом з власником або уповноваженим ним органом вирiшує питання соцiального розвитку пiдприємства, полiпшення умов працi, матерiально-побутового, медичного обслуговування працiвникiв;

6) бере участь у вирiшеннi соцiально-економiчних питань, визначеннi та затвердженнi перелiку i порядку надання працiвникам соцiальних пiльг; 7) бере участь у розробленнi правил внутрiшнього трудового розпорядку пiдприємства, установи або органiзацiї; 8) представляє iнтереси працiвникiв за їх дорученням пiд час розгляду iндивiдуальних трудових спорiв та у колективному трудовому спорi, сприяє його вирiшенню; 9) приймає рiшення про вимогу до власника або уповноваженого ним органу розiрвати трудовий договiр (контракт) з керiвником пiдприємства, установи або органiзацiї, якщо вiн порушує законодавство про працю, про охорону працi, ухиляється вiд участi у переговорах щодо укладення або змiни колективного договору; не виконує зобов'язань за колективним договором, якщо цей виборний орган профспiлкової органiзацiї пiдписав колективний договiр; 10) дає згоду або вiдмовляє у згодi на розiрвання трудового договору з працiвником з iнiцiативи власника або уповноваженого ним органу у випадках, передбачених законами; 11) бере участь у розслiдуваннi нещасних випадкiв, професiйних захворювань i аварiй, у роботi комiсiї з питань охорони працi, здiйснює контроль за вiдшкодуванням пiдприємством, установою, органiзацiєю шкоди, заподiяної працiвникам калiцтвом або iншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виробництвом або виконанням ними трудових обов'язкiв; 12) здiйснює громадський контроль за виконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю та про охорону працi, за забезпеченням на пiдприємствi, в установi, органiзацiї безпечних та нешкiдливих умов працi, виробничої санiтарiї, правильним застосуванням установлених умов оплати працi, вимагає усунення виявлених недолiкiв; 13) здiйснює контроль за пiдготовкою та поданням власником або уповноваженим ним органом документiв, необхiдних для призначення пенсiй працiвникам i членам їх сiмей; 14) здiйснює контроль за наданням пенсiонерам та iнвалiдам, якi до виходу на пенсiю працювали на пiдприємствi, в установi, органiзацiї, права користування нарiвнi з його працiвниками наявними можливостями щодо медичного обслуговування, забезпечення житлом, путiвками до оздоровчих i профiлактичних закладiв та iншими соцiальними послугами i пiльгами згiдно iз статутом пiдприємства, установи, органiзацiї та колективним договором; 15) здiйснює контроль за правильним нарахуванням i своєчасним наданням працiвникам матерiального забезпечення та соцiальних послуг за окремими видами загальнообов'язкового державного соцiального страхування, направляє працiвникiв на умовах, передбачених колективним договором, до санаторiїв, профiлакторiїв i будинкiв вiдпочинку, туристичних комплексiв, баз та оздоровчих закладiв, перевiряє роботу з органiзацiї медичного обслуговування працiвникiв та членiв їх сiмей; 16) разом з власником або уповноваженим ним органом розподiляє в установленому порядку жилу площу в будинках, збудованих за кошти або за участю пiдприємства, установи, органiзацiї, а також ту жилу площу, яка надається у розпорядження власника в iнших будинках, контролює проведення роботи з житлово-побутового обслуговування працiвникiв.

Згідно частини дванадцятої статті 38 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії" первинна профспілкова організація здійснює громадський контроль за виконанням роботодавцем законодавства про працю та про охорону праці, за забезпечення на підприємстві, в установі або організації безпечних та нешкідливих умов праці, виробничої санітарії, правильним застосуванням установлених умов оплати праці, вимагає усунення виявлених недоліків.

В адміністративному позові жодним чином не обґрунтовано, які саме права позивача та права трудового колективу КМКОЛ "ЦМХО" порушені у зв'язку із невжиттям відповідачами заходів за результатами аудиторського звіту від 02 грудня 2014 року №054-8-1-04/85.

Докази порушення законодавства про працю діями або бездіяльністю відповідачів до суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, враховуючи відсутність порушених діями та/або бездіяльністю відповідачів прав позивача, адміністративний позов Первинної профспілкової організації Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Первинній профспілковій організації Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко