Справа № 461/11030/15-а
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015р. постановою у справі про порушення митних правил №1835/20900/15 гр.ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів 135 755 грн.

Позивач, ОСОБА_3, зазначену постанову оскаржив, оскільки вважає, що працівниками Львівської митниці ДФС України пропущено строк для притягнення його до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.1 ст.467 МК України.

В судовому засіданні представник Позивача подав додаткові пояснення до позову, в яких посилається на судову практику та розяснення Вищого Адміністративного суду України та Верховного суду України щодо триваючих правопорушень.

Представник відповідача проти позову заперечив. Просив відмовити в задоволенні такого.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови 14.02.2015р. до зони митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС вїхав транспортний засіб з номерними знаками RPZ08294/RPZ84PP. Для здійснення митного контролю та митного оформлення товару, який слідував у вантажному відсіку вказаного транспортного засобу, водієм компанії «VITA FRUIT» (Польща) подано товаросупровідні документи: CMR б/н від 13.02.2015р., Faktura №4/15/VIT від 13.02.2015р., копія митної декларації митних органів королівства Нідерландів (MRN) № 15NE00051016A862A7 від 11.02.2015р.

Згідно CMR б/н від 13.02.2015р. та Faktura №4/15/VIT від 13.02.2015р. відправником товару «часник свіжий», вагою нетто 20 000 кг та вартістю 14 000 EUR, є компанія «VITA FRUIT» (Польща), а одержувачем ТОВ «ФІШКОМПАНІ».

Відповідно до митної декларації митних органів королівства Нідерландів (MRN) № 15NE00051016A862A7 від 11.02.2015р. відправником даного товару зазначена нідерландська компанія «SCHRIJVERSHOF B.V.», а одержувачем польська компанія «VITA FRUIT». В графі 44 вказаної MRN наявні записи STATISTISCHNE WAARDE: EUR 20 000. LATENTE SCHULD: 28 675.2 EUR.

Із пояснень водія, про які вказується в оскаржуваній постанові, вбачається що водій із зазначеними вище документами перетинав як польський, так і український кордон, після чого заїхав на митний пост «Малехів» для подальшого розмитнення. На польському кордоні товар був повністю вивантажений, перерахований та завантажений у той самий транспортний засіб, після чого вантажний відсік опломбовано польською пломбою. На українській стороні водій надав документи, які вказано вище.

17.02.2015р. ТОВ «ФІШКОМПАНІ» здійснило митне оформлення товару «часник свіжий» за МД 209140000/2015/004588 в графі 22 якої вказана вартість товару у сумі 14000 євро та сплачені митні платежі у сумі 142 655,55 грн.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення вказаного товару брокером ТОВ «ФІШКОМПАНІ» - ОСОБА_3 долучено електронну копію MRN № 15NE00051016A862A7 від 11.02.2015р., в графі 44 якої відсутні будь-які записи.

На основі цього Львівською митницею було скеровано запит до митних органів королівства Нідерландів про вартість товару «часник свіжий», на який отримано відповідь №DIC-2015-36533 від 22.06.2015р., згідно якої вартість товару часник свіжий Altivum Sativum, вагою нетто 20 000 кг становить 20 000 євро.

На підставі цього Відповідачем було скеровано запит до УАМН та МНР Львівської митниці ДФС від 14.08.2015р. №13-70-26/10/35-8263 щодо донарахування митних платежів. У відповіді на цей запит, яка надійшла 18.08.2015р. вказано, що вартість товару становить 587 210,06 грн, а сума податків, що підлягає сплаті становить 187 907,22 грн. Таким чином, було встановлено різницю між фактично сплаченими податками та такими, що підлягають сплаті, а саме в розмірі 45 251,67 грн.

Внаслідок описаного вище, 20.08.2015р. головним державним інспектором АНВ УАР та ПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 у відсутності ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил №1835/20900/15.

На підставі зазначеного протоколу від 20.08.2015р. №1835/20900/15 заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 28.08.2015р. винесено оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил №1835/20900/15, якою гр.ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів 135 755 грн.

Відповідно до ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З врахуванням обставин справи та вчиненого порушення митних правил ОСОБА_3 з тих, що передбачені ст.485 МК України, вбачається, що протиправні дії ОСОБА_3 полягали у наданні органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Як вбачається з матеріалів справи датою вчинення порушення митних правил гр. ОСОБА_3 є 17 лютого 2015р. Датою притягнення його до адміністративної відповідальності є 28 серпня 2015р.

Згідно із ч.1 ст.522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Позивач просить суд скасувати оскаржувану постанову, як таку, що винесена неправомірно, оскільки при притягненні ОСОБА_3 не було враховано строків, визначених ч.1 ст.467 МК України. Вважає, що 6-місячний строк повинен бути відрахований від дня вчинення правопорушення, тобто від 17.02.2015р., оскільки, виходячи із кваліфікації зазначеної в оскаржуваній постанові це є закінченим разовим правопорушенням, а не триваючим.

Представник Львівської митниці ДФС України вважає, що 22.06.2015р. є днем виявлення вчиненого правопорушення, з якого і повинен відраховуватись строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Крім того, вважає, що таке правопорушення є триваючим, оскільки про це йдеться в ч.1 ст.467 МК України, а отже строк повинен відраховуватись від дня виявлення правопорушення від 22.06.2015р. Просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки строк притягнення особи до адміністративної відповідальності ще не закінчився.

Виходячи з аналізу статті 467 МК України суд вважає, що 6-місячний строк повинен відраховуватись з дня виявлення правопорушень лише стосовно триваючих правопорушень, а в інших випадках з дня вчинення правопорушення.

Так, згідно позиції Міністерства юстиції України, висловленої в листі від 01.12.2003 року №22-34-1465 «Щодо скоєння особою триваючого правопорушення», триваючим правопорушенням є проступки, пов'язані з тривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою. Крім того, з листа Міністерства юстиції України від 17.07.2007 року №22-14-493 слідує, що триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків.

З урахуванням вищенаведених правових позицій, триваюче правопорушення характеризується тривалістю протиправної поведінки, яка триває протягом усього часу з початку правопорушення і до його припинення і пов'язано з тим, що покладений на особу обов'язок протягом певного періоду не виконується. Такої ж позиції дотримується судова практика.

Вивчення судової практики показало, що суди також виходять з того, що такі правопорушення не є триваючими, а адміністративні стягнення, накладені поза межами строку, передбаченого цією статтею, є неправомірними.

Як зазначив Вищий адміністративний суд в своїй ухвалі від 18.01.2011 по справі № К-28129/09, порушення митних правил, яке полягає в заявлені в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину, - ні за яких обставин не може вважатися триваючим, оскільки заявлення будь-яких відомостей в митній декларації та надання митному органу документів здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів, та повинне бути виявлене саме під час митного оформлення товару.

Правильність висновків Вищого адміністративного суду України підтвердив також і Верховний Суд України у своїх постановах (напр. постанови у справах № 21-97а11 від 20.06.2011 року та №21-260а11 від 9 квітня 2012 року), де вказав, що порушення митних правил, яке полягає в заявленні у вантажній митній декларації неправдивих відомостей, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Аналіз обєктивної сторони кваліфікованого ОСОБА_3 правопорушення свідчить, про те, що дії ОСОБА_3 полягали саме у наданні органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів. А тому з врахуванням розяснень Верховного Суду України та Міністерства юстиції України правопорушення вчинене ОСОБА_3 «є закінченим з моменту прийняття митним органом від особи відповідних митних документів (митної декларації, рахунку-фактури, договору купівлі-продажу тощо), оскільки особа, надавши вказані документи, виконала всі вимоги закону про митне оформлення товару».

Тому, правопорушення передбачене ст.485 Митного кодексу України характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений митним органом. Чинне законодавство України не містить положень, які б дозволяли особі, яка подала ВМД, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після прийняття її митним органом та митного оформлення товару. Отже, вказане порушення митних правил не можна вважатись триваючим. Воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Отже, діяння особи, яке полягає у діях спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів. А відтак, суд приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_3 не є триваючим.

Таким чином, з моменту подання ним документів, що містять недостовірні відомості щодо митної вартості товару (з 17.02.2015р.) і до дня винесення оскаржуваної постанови (28.08.2015р.) пройшло 6 місяців і 10 днів.

Як зазначено у ч.1 ст.466 МК України: адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

При винесенні оскаржуваної постанови заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 повинні були бути враховані положення ст.467 МК України.

Строки накладення адміністративних стягнень, визначені ст.467 МК України, не було враховано при винесенні постанови, а тому гр. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності неправомірно, всупереч порядку, що встановлений МК України.

Керуючись ст.ст. 17, 158, 161, 162, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил - задоволити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1835/20900/15 від 28.08.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.