Справа № 2-а-1686/11/1420
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1686/11/1420

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Казанлі Л.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою риболовецького колгоспу «Свідомість» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року за заявою риболовецького колгоспу «Свідомість» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом риболовецького колгоспу «Свідомість» до виконавчого комітету Покровської сільської ради про визнання незаконною частини рішення відповідача та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2015 року голова риболовецького колгоспу «Свідомість» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, виданого на виконання постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2011 року в адміністративній справі за позовом риболовецького колгоспу «Свідомість» до виконавчого комітету Покровської сільської ради про визнання незаконною частини рішення відповідача та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що одержав виконавчий лист на виконання вказаної постанови лише 18 березня 2015 року.

Особи, які беруть участь у розгляді заяви, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, в судове засідання не зявилися.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Покровської сільської ради надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що заявником не наведено поважних причин для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року заяву риболовецького колгоспу «Свідомість» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, виданого на виконання постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2011 року в адміністративній справі за позовом риболовецького колгоспу «Свідомість» до виконавчого комітету Покровської сільської ради про визнання незаконною частини рішення відповідача та зобовязання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням, риболовецький колгосп «Свідомість» звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу. Апелянт просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву РК «Свідомість» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог пп.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2011 року, визнано незаконним та скасовано п.2 рішення виконавчого комітету Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області № 51 від 10 грудня 2010 року «Про скасування пункту один в рішенні виконкому Покровської сільської ради від 19 січня 2007 року № 2», а також зобов'язано виконавчий комітет Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області вирішити питання про оформлення за риболовецьким колгоспом «Свідомість» права власності на нежитлове приміщення (гараж), що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Василівка, пров. Медичний, 6.

18 березня 2015 року представником заявника було отримано виконавчий лист для примусового виконання вказаної постанови (а.с. 128) та предявлено до виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції від 13 травня 2015 року заявникові було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку із пропуском встановленого строку предявлення виконавчого документу до виконання (а.с. 130).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів стосовно поважності причин пропуску строку предявлення до виконання постанови суду, тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Проте, колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно до вимог ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Вимогами ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до вимог ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право знати про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

За приписами ч.3 ст.167 КАС України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.12.2011 року оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду та в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії судового рішення апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач не мав можливості своєчасно отримати копію судового рішення, та, відповідно, виконавчий лист.

Виконавчий лист виданий позивачеві лише 18.03.2015 року, тобто вже після спливу строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки риболовецький колгосп «Свідомість» не знав про набрання чинності постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.12.2011 року, що є суттєвою перешкодою в реалізації права на звернення осіб, на користь яких ухвалено рішення до відповідних органів для виконання такого рішення, а також причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому висновки суду першої інстанції щодо залишення без задоволення заяви риболовецького колгоспу «Свідомість» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, поновлення такого строку, є необґрунтованими.

Європейський суд з прав людини, в своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Оскільки з незалежних від позивача причин на момент видачі виконавчого листа строк його пред'явлення до виконання вже сплив, колегія суддів вважає, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції не правильними і такими, що не відповідають вимогам КАС України та приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 202; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу риболовецького колгоспу «Свідомість» задовольнити, ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року скасувати.

Постановити у справі №2-а-1686/11/1420 нову ухвалу, якою заяву риболовецького колгоспу «Свідомість» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-1686/11/1420 у справі за адміністративним позовом риболовецького колгоспу «Свідомість» до виконавчого комітету Покровської сільської ради про визнання незаконною частини рішення відповідача та зобовязання вчинити певні дії, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області на виконання постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький