Справа № 2а-633/2010
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-633/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мельника 1.1.

секретаря Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калуського взводу ДПС при відділі ДАІ інспектора Сеніва І.П, про скасування постанови від 20.08.2009 року серії AT № 010366 по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1Б звернувся до суду з адміністративним позовом і просить, скасувати постанову інспектора Сеніва І.П Калуського взводу серії AT № 010366 від 20.08.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Поновити строк оскарження постанови.

В судовому засіданні свої вимоги ОСОБА_1 підтримав і пояснив, 10 вересня 2010 року отримав поштове повідомлення із Державно виконавчої служби для сплати боргу та без копії постанови по справі про адміністративне правопорушення.

13 вересня 2010 року він прибув у ДВС і отримав копію постанови відносно нього про адміністративне правопорушення.

20.08.2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Бандери в м. Бурштині його було зупинено працівниками ДАІ. Зі слів працівника ДАІ його зупинили для перевірки документів. Після огляду документів та багажника автомобіля інспектор Сенів І.П. повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: не користувався засобами пасивної безпеки (ременем безпеки).

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Оскільки ним не було порушено Правила дорожнього руху , а інспектором не було наведено жодних доказів, які б підтверджували дане правопорушення, більше того інспектором було допущено грубі порушення вимог законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не зявився та не подав письмового заперечення проти позову.

Вислухавши в судовому засіданні доводи позивача та дослідивши надані суду докази суд вважає, що позовні вимоги є підставними і їх слід задоволити.

Судом встановлено, що 20.08.2009 року інспектором ДПС ВДАІ Калуського взводу визнано винним ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак AT 2433 AH у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення було порушення на думку відповідача не престебнення ременем пасивної безпеки.

Відповідно до ст. 254 КУпАП при скоєнні особою адміністративного правопорушення працівниками ДПС складається протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями свідків.

При винесенні постанови не було враховано ряд умов, що мали місце в даній справі, а тому ним було порушено вимоги ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене ст.ст. 7, 71, 158-163, 167, 171-2, 185, 186 КАС України, керуючись ст.ст. 33, 121 ч.4, 247 п.І.ч.1, 251, 254, 268, 280 КУпАП,

СУД, -

постановив:

Позов задоволити.

Поновити строк оскарження постанови. Скасувати постанову серії AT № 010366 від 20.08.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4. ст. 121 Кодексу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях вказаного правопорушення.

Суддя:

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2