Справа № 2-а-93/10
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-93/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ в Київській області, капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АІ № 076383 від 08 жовтня 2009 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ в Київській області, капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АІ № 076383 від 08 жовтня 2009 року.

Позивач зазначав, що 08.10.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Дану постанову вважає незаконною і необґрунтованою. Зазначає, що при зупинці автомобіля позивача марки Мутсубісі L 400 д.н.з. 642 67 КК інспектором ДПС було перевірено документи, позивач не надав тільки поліс обовязкового страхування, який забув вдома про що повідомив працівника ДПС. Пояснив, що може зателефонувати своїм близьким, щоб вони привезли страховий поліс, проте працівником ДПС все одно було складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на те, що вини в скоєнні адміністративного правопорушення немає, позивач просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії № АІ 076383 від 08 жовтня 2009 року.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснив, що правил ПДР ним порушено не було, в звязку з чим просив задовольнити позов.

Представники відповідача ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ в Київській області та капітан міліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.12, а.с.19-21).

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення від 08.10.2009 року складеної старшим інспектором ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 вбачається, 08.10.2009 року о 14 год. 00 хв. водій автомобіля марки Мітсубісі L 400 д.н.з. 642 67 КК ОСОБА_1 керував автомобілем без полісу обовязкового страхування, чим порушив п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Даних про те, що позивач ОСОБА_1 не мав полісу (договору обовязкового страхування), чим порушив вимоги п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху, судом не здобуто.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 251 КУпАП передбачає, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова була винесена 08.10.2009 року, позовна заява отримана канцелярією суду 27 листопада 2009 року, тобто строк оскарження постанови було пропущено. Проте, відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2009 року позову заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, в звязку з тим, що в установленим ухвалою строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає, що строк на оскарження вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення позивачем пропущено з поважних причин, тому суд поновлює цей строк.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Керуючись ст. 251, 252, 256, 280 КпАП України, ст. ст.161-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити.

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову від 08 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 850 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів, з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський