Справа № 826/12719/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року у справі за адміністративний позовом державного підприємства «Центрально-Західна компанія «Вуглеторфреструктуризація» до управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі міста Києва про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі міста Києва про скасування рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не було долучено документи про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, який повинен бути сплачений, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діє на час звернення із апеляційною скаргою, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на час подання позовної заяви, за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати та за подання позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду за вимогами майнового характеру у розмірі 2009, 70 грн. (1 218 * 1,5 * 110 % = 2009, 70 грн.)

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2009, 70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги апелянт додає клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У своїй заяві, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, апелянт посилається ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», якою забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі не передбачені цим Законом, та на те, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, які викладені в його клопотанні про звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не надано жодних доказів щодо неспроможності сплати судового збору.

Посилання апелянта на ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов’язком.

З огляду на вищезазначене, суд знаходить таке клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження неможливості сплати судового збору (відсутності грошових коштів взагалі) апелянтом жодних доказів не подано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідно до ст. 189, 108 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, –

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року – залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання цієї ухвали суду. У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Є.В. Чаку