Справа № 2-а-22/11
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-а-22/11
Номер провадження 2-а/213/41/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Шишка М.В., за відсутності сторін, розглянувши адмінистративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та призначення пенсії, стягнення моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача - ОСОБА_2 надав клопотання про призначення комплексної медично-психологічно-психіатричної експертизи, для визначення чи наявні зміни в психічній діяльності позивача через несвоєчасність призначення пенсії.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли сторона, згідно ст. 72 КАС України, звільнена від доказування. З чого витікає, що докази стосовно спричинення моральної шкоди та її розміру, також стосовно причинно-наслідкових звязків мають право надавати обидві сторони.

Окрім того, згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З чого витікає, що обовязок доказування правомірності прийнятих відповідачем, субєктом владних повноважень, рішень, дій чи бездіяльності не стосується саме наслідків цих рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ЗУ «Про судову експертизу», на вирішення експерту не можуть ставитися питання, які носять юридичний характер, зокрема не можливо ставити питання чи спричинена позивачу моральна шкода, про її можливий розмір та причинно-наслідковий звязок між діями відповідача та моральною шкодою, оскільки ці обставини можуть бути встановлені лише за сукупністю всіх доказів і лише за рішенням суду.

Таким чином суд вважає необхідним виключити такі питання.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 7, 41, 49, 81-84 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у даній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, вул Шувалова, 27/38, комплексну амбулаторну судову психолого-психіатричну медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи наявні в ОСОБА_1 зміни в психічній діяльності, та з чим це пов,язано? Який характер носять ці зміни, в чому вони виражаються та внаслідок чого настали, в який період часу виникли?

2.Чи маються зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають ОСОБА_1 активному соціальному функціонуванню як особистості? Внаслідок чого настали такі зміни, внаслідок яких обставин, в який період часу виникли?

3.Чи можливе погіршення стану здоров,я ОСОБА_1 і виникнення хвороб (інфаркт міокарду в 2009р.) у зв,язку із вказаними вище змінами, в разі наявності підтвердження таких змін.

4.Які причини настання у ОСОБА_1 інфаркту міокарду в 2009році?

5.Чи наявні у ОСОБА_1 вікові та індивідуальні особливості (спадкові хвороби, захворювання дитинства, тяжкі умови праці), що могли спричинити інфаркт?

6.Надати загальну психологічну характеристику ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня "ДОР" (49115, м.Дніпропетровськ, вул.Бехтерева, 1).

Лікарів-експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць з моменту отримання експертною установою копії даної ухвали.

У випадку встановлення експертами інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко