Справа № 803/1994/13-а
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 р. Справа № 876/12964/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання Сердюк О. Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року Волинським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Міндоходів у Волинській області № 030361 від 19 вересня 2013 року щодо накладення фінансової санкції у розмірі 11800,00 грн.; визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління Міндоходів у Волинській області № 25Р/23 від 19 вересня 2013 року щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що під час продажу слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18-ти річного віку у продавця не виникло сумніву щодо віку неповнолітнього. Також зазначено, що на вітрині магазину була встановлена вірна ціна на вино, однак в зв'язку з технічною помилкою касового апарату вино було продане за нижчою ціною.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що приймаючи спірне рішення та розпорядження відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, і не порушив права та законні інтереси позивача.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію серії В00 № 360484.

05 червня 2013 року посадовою особою Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Волинській області була проведена перевірка позивача, а саме торгового павільйону, що знаходиться за адресою Горохівський район, село Квасів, вул. Центральна, 8, де здійснює торгівельну діяльність позивач з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої було складено акт від 05 червня 2013 року.

В акті перевірки було зафіксовано факт реалізації алкогольного напою особі, якій не виповнилось вісімнадцять років, а саме: продавець торгового павільйону ОСОБА_2 продала згідно фіскального чека № 2688 одну скляну пляшку слабоалкогольного напою «Бренді кола», ємністю 0,33л., міцністю 8% об. спирту за ціною 9,00 грн. неповнолітній особі ОСОБА_3, що є порушенням вимог абз. 2 ч.1 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Також перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі вином за цінами, нижчими від встановленого розміру мінімальних роздрібних цін на вино, так як згідно чеку № 2689 о 15 год. 36 хв. в торговому павільйоні придбано одну скляну пляшку напівсолодкого червоного вина «Кадарка», ємністю 1 л. за ціною 25,00 грн., яка є нижчою від розміру встановленої мінімальної ціни за вино в скляній тарі ємністю 1 л., чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів від 30 серпня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».

19 вересня 2013 року Головним управлінням Міндоходів у Волинській області винесено рішення № 030361-21 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн. - за реалізацію алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років та 5000,00 грн. - за реалізацію вина за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на вино та прийнято розпорядження № 25Р/23 «Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями».

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Пунктом 12 ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачена відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими за мінімальні у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000,00 грн.

На дане вино підприємцем під час перевірки надана накладна № ЛФ- 0159660 від 26 лютого 2013 року, згідно якої отримано 4 пляшки вина напівсолодкого червоного «Кадарка», ємністю 1 л. за ціною 18 грн. 96 коп.

Фінансова санкція за дане порушення становить 5000,00 грн., оскільки 100% вартості товару, виходячи із мінімальних роздрібних цін становить 102 грн. 84 коп. (4 пл. х 25 грн.71 коп.), що менше 5000,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст.17«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

На підставі вищенаведеної норми відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 19 вересня 2013 року № 030361-21 у розмірі 5000,00 грн. - за реалізацію вина за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на вино.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не надано будь-яких доказів, що мала місце технічна помилка чи технічна несправність касового апарату, оскільки продавцем при покупці вина було видано чек № 2689 о 15 год. 16 хв. саме на суму в 25,00 грн., а відтак рішення є законним та обґрунтованим.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років. Продавець тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Зазначеними вище нормами запроваджено в імперативній формі заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Частиною 4 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Враховуючи вищенаведені факти, а також те, що сам факт продажу алкогольного напою неповнолітньому позивачем не оспорюється, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивача правомірно притягнуто до відповідальності за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-річного віку, відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно з вимогами ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до цієї ж статті, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розпорядження «Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями», відповідно до якого анульована дія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що видана позивачу, є таким, що винесено на законних підставах.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що рішення Головного управління Міндоходів у Волинській області № 030361 від 19 вересня 2013 року щодо накладення фінансової санкції у розмірі 11800,00 грн. та розпорядження Головного управління Міндоходів у Волинській області № 25Р/23 від 19 вересня 2013 року щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний звязок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 41, 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року в справі № 803/1994/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: Р. В. Кухтей

ОСОБА_4

Ухвалу складено в повному обсязі 30 листопада 2015 року.