Справа № 815/4254/15
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4254/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.;

за участі:

секретаря судового засідання Гурєвої К.І.;

представника позивача ОСОБА_1, за довіреністю;

представника відповідача 1 (ДПІ у Суворовському районі м. Одеси) ОСОБА_2, за довіреністю,

представник відповідача 2 (ГУ ДФС в Одеській області) не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Унікон» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафної санкції, -

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Унікон» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому з урахуванням уточнень позовних вимог (а.с. 108-110) просило:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі ГУ ДФС в Одеській області) щодо складання акту перевірки від 16.03.2015 року № 000003/15-54-22-01/30692311;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - ДПІ у Суворовському районі м. Одеси) форми «С» від 05.06.2015 року № НОМЕР_1 про застосування до ПП «Унікон» суми штрафної санкції у розмірі 181 037, 10 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

25.02.2015 року ГУ ДФС в Одеській області проведено фактичну перевірку ПП «Унікон» з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері зберігання та обігу спирту, рідини із вмістом спирту, організаційних, технічних і технологічних вимог провадження діяльності з питань переробки спиртовмісних рідин, за результатами якої встановлено порушення приватним підприємством вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснюється зберігання алкогольних напоїв за адресами: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Промислова, 33 та м. Одеса, вул. Хімічна, 5а, які не внесені до ОСОБА_3 реєстру місць зберігання алкогольних напоїв. У звязку з чим, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким до ПП «Унікон» застосовано штрафні санкції у розмірі 181 037, 10 грн.

Позивач не погоджується з діями ГУ ДФС в Одеській області щодо складання акту перевірки та податковим повідомленням-рішенням, прийнятим ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, вважає їх протиправними, оскільки ПП «Унікон» не здійснює зберігання алкогольної продукції. Спиртовмісна рідина, про яку зазначено в акті перевірки, не є алкогольними напоями в розумінні вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а є продукцією хімічною технічного призначення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с. 4-10) та уточненнях позовних вимог (а.с. 108-110).

Представник відповідача, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с. 111), посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення податковий орган діяв з дотриманням вимог чинного законодавства, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а тому адміністративний позов не може бути задоволений.

Представник відповідача, Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, у судове засідання не з'явився, поважність причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень на позов від відповідача до суду не надходило, заяви щодо неможливості розгляду справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи через неможливість його прибуття в судове засідання також не подавалися.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Унікон» зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради як юридична особа 16.12.1999 року.

З 14.09.2000 року підприємство перебуває на обліку в ДПІ у Суворовському районі м. Одеси за номером 5727.

25.02.2015 року на підставі наказу від 09.02.2015 року № 96 та направлень від 10.02.2015 року №№ 82 та 83, виданих ГУ ДФС в Одеській області, згідно з ст. 20, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області проведено фактичну перевірку ПП «Унікон» з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері зберігання та обігу спирту, рідини із вмістом спирту, алкогольних напоїв, організаційних, технічних і технологічних вимог провадження діяльності з питань переробки спиртовмісних рідин, за результатами якої складено акт № 43/15-32-21-01/30692311 (а.с. 22-28).

Перевіркою встановлено порушення ПП «Унікон» вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», вимог п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року № 1340 «Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним», вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 року № 1266 «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом», вимог пп. 212.1.8 п. 212.1 ст. 212 ПК України.

16.03.2015 року на підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийнято рішення про застосування до ПП «Унікон» фінансових санкцій № 000003/15-54-22-01/30692311 у розмірі 181 037,10 грн., а також податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3 702 918, 68 грн. (а.с. 31-32, 34).

Не погоджуючись із прийнятими ДПІ у Суворовському районі м. Одеси рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. Згідно з рішенням про результати розгляду первинної скарги від 20.05.2015 року № 10/15-32-10-02-07 ГУ ДФС в Одеській області залишено без змін податкове повідомлення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 16.03.2015 року № НОМЕР_2, а скарга в цій частині без задоволення; скасоване рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 16.03.2015 року № 000003/15-54-22-01/30692311 та зобовязано ДПІ у Суворовському районі м. Одеси винести податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій на суму 181 037, 10 грн. за формою «С», а скарга в цій частині задоволена частково.

05.06.2015 року ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про застосування до ПП «Унікон» суми штрафної санкції у розмірі 181 037, 10 грн. (а.с. 33).

В подальшому позивач, не погоджуючись із вищевказаним рішенням ГУ ДФС в Одеській області та податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, оскаржив їх до Державної фіскальної служби України.

Згідно з рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги № 14233/6/99-99-1001-02-25 від 08.07.2015 року (а.с. 42-46) скаргу ПП «Унікон» задоволено частково, зокрема податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 05.06.2015 року № НОМЕР_1 про застосування до ПП «Унікон» фінансових санкцій у розмірі 181 037, 10 грн. за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до ОСОБА_3 державного реєстру залишено без змін, а скарга приватного підприємства в цій частині залишена без задоволення. При цьому, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 16.03.2015 року № НОМЕР_2 про застосування штрафу за нецільове використання спирту етилового в розмірі 3 702 918, 68 грн. та в цій частині задоволено скаргу ПП «Унікон». Відтак, Державна фіскальна служба України скасувала рішення ГУ ДФС в Одеській області, прийняте за результатами розгляду первинної скарги частково.

Дії ГУ ДФС в Одеській області щодо складання акту перевірки та податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 05.06.2015 року № НОМЕР_1 є предметом спору у цій адміністративній справі. Надаючи їм правову оцінку, суд керується такими мотивами.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 ПК України. Так, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи), на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин визначених п. 80.2 ст. 80 ПК України, зокрема у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України).

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Судом встановлено, що фактичну перевірку з питань дотримання ПП «Унікон» вимог діючого законодавства у сфері зберігання та обігу спирту, рідини із вмістом спирту, алкогольних напоїв, організаційних, технічних і технологічних вимог провадження діяльності з питань переробки спиртовмісних рідин проведено посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області на підставі наказу від 09.02.2015 року № 96 та направлень від 10.02.2015 року №№ 82 та 83, виданих ГУ ДФС в Одеській області, копії яких вручені під розпис директору ПП «Унікон» 11.02.2015 року (а.с. 112-113).

Крім того, зі змісту вищевказаних документів вбачається, що фактично перевірку ПП «Унікон» проведено на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Оскільки за результатами перевірки податковим органом встановлено порушення ПП «Унікон» вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», вимог п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року № 1340 «Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним», вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 року № 1266 «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом», вимог пп. 212.1.8 п. 212.1 ст. 212 ПК України, то ГУ ДФС в Одеській області у відповідності до вимог п. 86.1 ст. 86 ПК України складено акт перевірки № 43/15-32-21-01/30692311 від 25.02.2015 року.

Суд враховує те, що позивач жодним чином не обґрунтовує своїх доводів щодо протиправності дій ГУ ДФС в Одеській області зі складання зазначеного акту перевірки.

Більше того, позивач просить визнати протиправними дії ГУ ДФС в Одеській області щодо складання акту перевірки, зазначивши при цьому невірний номер та дату такого документа, а саме акт перевірки від 16.03.2015 року № 000003/15-54-22-01/30692311. Тоді як за результатами фактичної перевірки ПП «Унікон» ГУ ДФС в Одеській області складено акт № 43/15-32-21-01/30692311 від 25.02.2015 року.

З огляду на викладене та враховуючи те, що податковий орган здійснив фактичну перевірку ПП «Унікон» у порядку встановленому чинним податковим законодавством, суд не вбачає правових підстав для визнання протиправними дій ГУ ДФС в Одеській області щодо складання акту фактичної перевірки ПП «Унікон», отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Надаючи правову оцінку правомірності податкового повідомлення-рішення ДПІ у Соворовському районі м. Одеси від 05.06.2015 року № НОМЕР_1, прийнятого в тому числі за результатами вищевказаної фактичної перевірки, суд керується наступними мотивами.

ГУ ДФС в Одеській області встановлено, що ПП «Унікон» здійснює зберігання алкогольних напоїв (горілка та вино) у пляшках місткістю 0,2 л, 0,5 л, 0,7 л та 1 л за адресами: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Промислова, 33 та м. Одеса, вул. Хімічна, 5а, які не внесені до ОСОБА_3 реєстру місць зберігання алкогольних напоїв. Всього на загальну суму 181 037, 10 грн.

В свою чергу позивач стверджує, що продукт, виявлений податковим органом, є неякісним алкогольним напоєм, та використовуються приватним підприємством як сировина для виробництва оцту, при цьому він не є алкогольним напоєм в розумінні вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Суд враховує те, що статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка обємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка обємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД; місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до ОСОБА_3 державного реєстру місць зберігання;

Відповідно до ст. 15 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до ОСОБА_3 реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до ОСОБА_3 реєстру.

Внесення даних до ОСОБА_3 реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду ОСОБА_3 державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

До заяви додаються копія виданої заявнику ліцензії на відповідний вид діяльності, засвідчена нотаріально або посадовою особою органу ліцензування, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням.

Довідка про внесення місця зберігання до ОСОБА_3 реєстру видається суб'єкту господарювання протягом семи календарних днів від дня подання заяви. ОСОБА_3 реєстру та видача довідок про внесення місць зберігання до ОСОБА_3 реєстру здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України. Органи влади забезпечують вільний доступ до відомостей, які містяться в ОСОБА_3 реєстрі.

Судом встановлено, що одним із основних видів діяльності ПП «Унікон» є виробництво харчової добавки оцту. Основою для виробництва оцту є сировина неякісні алкогольні напої, спиртовмісні рідини, відходи згідно з ДСТУ 2450:2006.

Позивач здійснює свою господарську діяльність на підставі атестату виробництва Міністерства економічного розвитку і торгівлі України UА 3.033.0453-13 від 30.12.2013 року, виданого ДП «Одесастандартметрологія» (а.с. 19), сертифікату № 010 на право проведення робіт із знищення або утилізації неякісних алкогольних напоїв та тютюнових виробів підприємством, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, у відповідності до вимог Закону України від 14.01.2000 року № 1393 «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції».

Одним із джерел надходження до позивача сировини для виготовлення оцту є конфісковані та такі, що перейшли у власність держави неякісні алкогольні напої, які є неякісними або небезпечними та не можуть бути реалізовані як алкогольні напої, підлягають утилізації (знищенню) у подальшому (після прийняття рішення суду та комісії з питань утилізації або знищення неякісних або небезпечних напоїв).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» визначено, що утилізація вилученої з обігу продукції використання продукції, як вторинних матеріальних чи енергетичних ресурсів; переробка вилученої з обігу продукції будь-які технологічні операції, повязані із зміною фізичних, хімічних чи біологічних властивостей вилученої з обігу продукції з метою підготовки її до утилізації або подальшого використання цієї продукції за умови приведення її у відповідність з вимогами нормативно-правових актів і нормативних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» загальні вимоги щодо порядку, умов та правил переробки, утилізації, знищення або подальшого використання вилученої з обігу неякісної та небезпечної продукції встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пп. 13 п. 9 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року № 1340, спирт етиловий та алкогольні напої підлягають промисловій переробці або знищенню, а тютюнові вироби знищенню.

Порядок проведення атестації виробництва підприємств, що здійснюють переробку, утилізацію або знищення вилученої з обігу неякісної та небезпечної продукції затверджено наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 571 від 25.09.2000 року.

Наказом ДПА України № 374 від 05.07.2004 року затверджено Типове положення про комісію з питань утилізації або знищення неякісних або небезпечних алкогольних напоїв та тютюнових виробів. При цьому, така комісія була створена відповідно до розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 19.12.2006 року № 876/А 2006 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 22.07.2004 року № 569/А-2004 року «Про комісію з питань утилізації або знищення неякісних або небезпечних алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації від 13.05.2011 року № 326/А 2011 було затверджено новий склад комісії з питань утилізації або знищення неякісних або небезпечних алкогольних напоїв та тютюнових виробів, який діє і на даний час.

Як вбачається з листів ДПА в Одеській області № 269/10/24-0316 від 27.01.2012 року, ГУ Міндоходів в Одеській області № 218/10/15-32-11-03-12 від 27.01.2014 року, ГУ ДФС в Одеській області № 925/10/15-32-23-01-06 від 18.03.2015 року (а.с. 53-55) ПП «Унікон» включено до ОСОБА_3 реєстру субєктів господарювання, які можуть здійснювати реалізацію безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави.

Отже, суд дійшов до висновку, що відповідачу 1 було достеменно відомо про те, що ПП «Унікон» вправі здійснювати виробництво харчової добавки оцту із сировини, якою є неякісні алкогольні напої, спиртовмісні рідини, відходи згідно з ДСТУ 2450:2006. При цьому, позивач не здійснював діяльності безпосередньо повязаної з виробництвом та обігом алкогольним напоїв.

Також, судом встановлено, що спиртовмісна рідина, про яку йде мова в акті перевірки № 43/15-32-21-01/30692311 від 25.02.2015 року, була передана ПП «Унікон» на відповідальне зберігання на підставі актів прийому-передачі від 12.02.2011 року, від 05.04.2012 року та від 23.05.2014 року (а.с. 62-64). Зі змісту таких документів, а також листа ГУ ДФС в Одеській області № 1053/10/15-32-09-02-04 від 23.03.2015 року (а.с. 57-58) вбачається, що компетентні правоохоронні органи передали позивачу на відповідальне зберігання спиртовмісну рідину, яку було вилучено з обігу. При цьому, з 01.01.2011 року контролюючими органами щороку здійснюється інвентаризація залишків таких товарно-матеріальних цінностей.

З огляду на викладене, суд не погоджується з позицією відповідача про те, що спиртовмісна рідина, про яку йде мова в акті перевірки № 43/15-32-21-01/30692311 від 25.02.2015 року, є алкогольним напоєм в розумінні положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а відтак положення статті 15 цього закону не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Більше того, така позиція податкового органу передбачає необхідність звернення позивача із заявою щодо внесення місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів до ОСОБА_3 державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів та долучення до неї копії ліцензії на відповідний вид діяльності, засвідченої нотаріально або посадовою особою органу ліцензування. При цьому, чинне законодавство не передбачає необхідності ліцензування діяльності, повязаної із зберіганням, переробкою неякісної та небезпечної продукції, якою і займається позивач.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що доводи податкового органу про необхідність включення місць зберігання ПП «Унікон» продукції, яка містить спиртовмісні рідини, що знаходяться за адресами: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Промислова, 33 та м. Одеса, вул. Хімічна, 5а, до ОСОБА_3 реєстру місць зберігання алкогольних напоїв є безпідставними.

З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси форми «С» від 05.06.2015 року № НОМЕР_1 про застосування до ПП «Унікон» суми штрафної санкції у розмірі 181 037, 10 грн. є протиправним та належить до скасування.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень надані на підтвердження правомірності свого рішення, а також докази інші докази, що були зібрані та досліджені у судовому засіданні, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити частково, а саме в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси форми «С» від 05.06.2015 року № НОМЕР_1. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так, при зверненні до суду у липні 2015 року позивач сплатив передбачений на той час законом судовий збір у розмірі 362,08 грн.

Судом задоволено одну з двох заявлених позивачем вимог, відтак сума судових витрат, яку слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог становить 181,04 грн.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області форми «С» від 05.06.2015 року № НОМЕР_1 про застосування до приватного підприємства «Унікон» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 181 037 (сто вісімдесят одна тисяча тридцять сім) грн. 10 коп.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Унікон» () судовий збір у розмірі 181 (сто вісімдесят одна) грн. 04 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ().

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складений 30 листопада 2015 року.

Суддя О.Я. Бойко

.