Справа № 814/4012/15
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

23 листопада 2015 року справа № 814/4012/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Фульги А.П., секретаря судового засідання Кафанової Г.Г,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 20.08.2015 р. №196);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №05/30 від 24.04.2015 р.)

від третьої особи: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод", вул. 1 Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54002

доУправління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

проскасування постанови від 13.10.2015р.,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з вимогами поновити строк для звернення до суду щодо оскарження постанови державного виконавця від 13.10.2015 р., скасувати постанову від 13.10.2015 р. ВП №48881070.

Суд ухвалою від 23.11.2015 р. залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Державний концерн "Укроборонпром".

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення на позовну заяву, зазначивши в них, що постанова про стягнення виконавчого збору від 13.10.2015 р. по ВП №48881070 прийнята відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши представників сторін, дослідивши всі матеріали справи й оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2015 р. у справі №915/329/15 з ДП "Миколаївський бронетанковий завод" на користь Міністерства оборони України стягнуто 6596 974,79 грн. боргу. На виконання вказаного рішення 02.09.2015 р. судом видано наказ.

У звязку з неможливістю погашення заборгованості одноразовим перерахуванням грошових коштів на рахунок Міністерства оборони України, 17.09.2015 р. позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою про розстрочку виконання рішення по справі №915/329/15.

05.10.2015 р. Управлінням ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №48881070 по стягненню заборгованості у сумі 6596 974,79 грн. з ДП "Миколаївський бронетанковий завод" на користь Міністерства оборони України. Відповідно до якої боржнику ДП "Миколаївський бронетанковий завод" було надано 7-ми денний строк на добровільне виконання рішення Господарського суду Миколаївської області, тобто до 12.10.2015 р.

06.10.2015 р. ухвалою Господарського суду Миколаївської області було розстрочене виконання вказаного судового рішення терміном на 36 місяців: 35 місяців з щомісячною оплатою у розмірі 70000 грн., а в листопаді 2018 року в розмірі 4146 974,79 грн. до 30 числа кожного місяця починаючи з листопада 2015 року і закінчуючи 30 листопада 2018 р. (арк. спр. 15-17).

13.10.2015 р. Управлінням ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області була винесена постанова за ВП №48881070 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 659697,47 грн.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Таким чином, виконавчий збір - це вид майнової відповідальності боржника, який не виконав без поважних причин у строк, встановлений державним виконавцем для добровільного виконання вимог виконавчого документа.

З огляду на викладене, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору приймається у разі невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин.

В даному випадку при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору державний виконавець не взяв до уваги ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2015 р. про розстрочення виконання рішення суду, яка була прийнята у період наданий на добровільне виконання рішення суду.

Отже, документом, який підлягає виконанню є ухвала Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2015 р. про розстрочення виконання рішення суду, в якій зазначено, що початком добровільного виконання рішення суду встановлений в термін до 30-го листопада 2015 року. Таким чином, для боржника ще не настав строк для початку добровільного виконання рішення Господарського суду Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова державного виконавця від 13.10.2015 р. ВП №48881070 підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як наслідок, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст.7, ст. 158, ст. 161-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Поновити строк для звернення до суду щодо оскарження постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 від 13.10.2015 р. ВП №48881070.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 від 13.10.2015 р. ВП №48881070.

4. Присудити на користь Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" () за рахунок бюджетних асигнувань Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 гривень.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.П. Фульга