Справа № 334/5019/15-а
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.08.2015
Справа № 334/5019/15-а
Провадження № 2-а/334/111/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з ОП №1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 255 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 09.06.2015р. о 05-50 год., він керував автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, на 290 км а/д Н-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, начебто перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 34 км/год, рухався зі швидкістю 94 км/год, після чого не зважаючи на пояснення та заперечення проти висунутого йому обвинувачення в порушенні п. 12.4 ПДР України, інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення з порушеннями вимог законодавства, та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн., при цьому інспектор предявив позивачу показання вимірювального пристрою «Трукам», зафіксовану з порушенням порядку експлуатації вимірювального пристрою, що є порушенням вимог законодавства, та вказує на упередженість дій інспектора.

Позивач в судове засідання не зявився через зайнятість, просить розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних доказів та документів.

Відповідач в судове засідання не зявилися з невідомих причин, свої пояснення чи заперечення по суті позову суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором ДПС взводу ДПС з ОП №1 роти ДПС ОСОБА_3 України в Запорізькій області, ОСОБА_2, 09.06.2015 р. був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п.12.4 ПДР, на підставі цього протоколу, було винесено постанову серії ПС2 №280326 від 09.06.2015р. про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. /а.с.5,6/.

Позивач пояснив, що на місці його зупинення, він одразу висловив свою незгоду з предявленим йому інспектором обвинуваченням, оскільки під час руху контролював швидкість руху свого автомобіля за контрольними приладами автомобіля, рухався з дозволеною швидкістю в потоці автомобілів, тому швидкість не перевищував, а швидкість вимірювалась вимірювальним пристроєм «Трукам», однак інспектор не надав позивачу та суду доказів того, що швидкість належить автомобілю позивача, який власноруч зазначив у протоколі свої зауваження та заперечення, тому зафіксована швидкість могла належати будь-якому автомобілю, який проїхав поруч або здійснив обгін, оскільки на місці зупинки не були представлені для огляду фотознімки автомобіля позивача із зафіксованою швидкістю руху, з привязкою до місцевості та дорожнього знаку, який обмежує максимальну швидкість руху в населеному пункті, з фіксацією повних габаритів автомобіля на проїзній частині, що недопустимо. Також, згідно Наказу № 495 від 29.04.2015 року «про внесення змін до дислокації стаціонарних постів ДПС ДАІ МВСУ», стаціонарний пост на зазначеній автомобільній дорозі знаходиться на 297 км а/д Н-18, натомість у протоколі вказано, що порушення зафіксовано на 290 км, що ставить під сумнів законність знаходження інспектора з вимірювальним пристроєм на цій ділянці дороги.

Відповідач в судове засідання не зявився, свої пояснення та заперечення на позов суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що, він рухався з дозволеною швидкістю, та вказана швидкість безперечно може належати іншому автомобілю, оскільки інспектором не було надано фото чи відео фіксацію порушення, що предявлені йому на місці зупинки нечіткі фотознімки та показання приладу, без привязки до місцевості та дорожніх знаків не можуть бути доказом його вини, до того ж, вони не надані відповідачем суду, а тому, застосування позивачу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. є незаконним та необґрунтованим, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу ДПС з ОП №1 роти ДПС ОСОБА_3 України в Запорізькій області, ОСОБА_2, при складанні протоколу від 09.06.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та скасувати постанову серії ПС2 №280326 від 09.06.2015 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст.171-2 КАС України рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.