Справа № 324/2184/15-а
Суддя: Кацаренко І. О.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 324/2184/15-а
Провадження № 2-а/324/35/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Твердохліб Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Токмацького районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07 жовтня 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він працює на посаді начальника філії «Чернігівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

Постановою начальника відділення ДАІ м.Токмак Токмацького та Чернігівського районів майором міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2015 року його, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави 1020 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив ямковість 480 кв.м на автодорозі станції Верхній Токмак-1 с.Верхній Токмак-Обіточне, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. Цією постановою до нього, ОСОБА_1, застосоване адміністративне стягнення в сумі 1020 грн. із зазначенням, що у разі несплати штрафу в строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з нього як правопорушника подвійний розмір штрафу 2040 грн..

Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження, бо він, позивач, не згоден з викладеними в ній обставинами та висунутими порушеннями, з наступних підстав.

Так, зазначив позивач у позові, філія «Чернігівський райавтодор» є складовою частиною ДП «Запорізький облавтодор» без права юридичної особи, тобто відокремленим підрозділом головного підприємства, що безпосередньо здійснює функції ДП «Запорізький облавтодор» на певній території Запорізької області. ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є підрядним підприємством, що здійснює ремонт та утримання автомобільних доріг на замовлення Служби автомобільних доріг в Запорізькій області. До складу ДП «Запорізький облавтодор» входять 22 відокремлених підрозділів-філії (без права юридичної особи), в тому числі і філія «Чернігівський райавтодор». При цьому власником доріг загального користування та безпосереднім розпорядником бюджетних коштів, що виділяється державою для утримання та проведення ремонту доріг є Служба автомобільних доріг в Запорізькій області. Тобто, ДП «Запорізький облавтодор» як підрядник виконує роботу в тому обсязі, в якому замовила Служба автомобільних доріг в Запорізькій області (без замовлення роботи не проводяться) на підставі укладених договорів підряду та в межах фінансування, передбаченого договором.

З посиланням на законодавчі акти України позивач просить постановити судове рішення, яким скасувати постанову ПС2 №561311 від 29 вересня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з зазначених у позові підстав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду (а.с.30), про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив.

На підставі ч.4 ст. 128, ст.171-2 КАС України суд розглядає справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечував у судовому засіданні позивач.

Суд, вислухав позивача, дослідивши письмові докази справи, проаналізувавши добуті в судовому засіданні докази, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії ПС2 №561311 від 29 вересня 2015 року, винесеною начальником відділення ДАІ м.Токмак, Токмацького та Чернігівського районів майором міліції ОСОБА_2, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави 1020 гривень за те, що він, будучи посадовою особою, відповідальною за у тримання вулично-шляхової мережі, начальником філії «Чернігівський райавтодор», не забезпечив безпеку дорожнього руху на автодорозі станції Верхній Токмак-1 с.Верхній Токмак-Обіточне тим, що допустив ямковість 480 кв.м, чим порушив вимоги ДСТУ-3587-97 (а.с.10-11).

Судом встановлено з пояснень у судовому засіданні позивача, що позивач з 24 жовтня 2011 року по 14 жовтня 2015 року працював начальником філії «Чернігівський райавтодор».

З положення філії «Чернігівський райавтодор», затвердженої директором ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 19 січня 2012 року, судом встановлено, що філія «Чернігівський райавтодор» є складовою частиною ДП «Запорізький облавтодор» без права юридичної особи, тобто відокремленим підрозділом головного підприємства, що безпосередньо здійснює функції ДП «Запорізький облавтодор» на певній території Запорізької області (а.с.18-20).

Із статуту дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», затвердженого наказом державного агентства автомобільних доріг України №10 від 13 січня 2012 року, вбачається, що ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є підрядним підприємством, що здійснює ремонт та утримання автомобільних доріг на замовлення служби автомобільних доріг в Запорізькій області. До складу ДП «Запорізький облавтодор» входять відокремлені підрозділи філії (без права юридичної особи), в тому числі і філія «Чернігівський райавтодор».

При цьому власником доріг загального користування та безпосереднім розпорядником бюджетних коштів, що виділяються державою для утримання та проведення ремонту доріг, є служба автомобільних доріг в Запорізькій області. Тобто, ДП «Запорізький облавтодор» як підрядник виконує роботи в тому обсязі, в якому замовила їх служба автомобільних доріг в Запорізькій області (без замовлення роботи не проводяться) на підставі укладених договорів підряду та в межах фінансування, передбачених договором.

Судом також встановлено, що 26 грудня 2014 року між службою автомобільних доріг в Запорізькій області як замовником та ДП «Запорізький облавтодор» як генпідрядником укладений договір №603М-14 про закупівлю послуг 42.11.2 «Будування автомобільних доріг і автомагістралей, інших доріг, елементів доріг; злітно-посадкових смуг летовищ» (послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування у Запорізькій області та штучних споруд до них 20 лотів) далі за текстом Договір (а.с.9-12).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що генпідрядник зобовязується у 2015 році надати замовникові послуги, зазначені пункті 1.2 цього Договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги. Відповідно до п.1.2 Договору, надаються послуги 42.11.2 «Будування автомобільних доріг і автомагістралей, інших доріг, елементів доріг; злітно-посадкових смуг летовищ» (послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування у Запорізькій області та штучних споруд до них 20 лотів)». Послуги надаються генпідрядником згідно щомісячних планів-завдань та кошторисної документації, складеної на основі актів-дефектів, затверджених замовником (а.с.9).

Судом встановлено на підставі п.4.6 розділу 1У «Порядок здійснення оплати» Договору, що бюджетні зобовязання за договором виникають у разі наявності в межах бюджетних асигнувань та оплачуються фінансові зобовязання за надані послуги на підставі «Актів приймання виконаних підрядних робіт» та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» в межах виділених коштів (реального фінансування). Відповідно до пункту 2 статті 48 Бюджетного кодексу України бюджетні зобовязання по договору за спеціальним фондом бюджету виникають виключено в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету.

Відповідно до п.1.2 Інструкції по прийманню робіт після поточного ремонту та утримання 1НВ 3.2-218-325:2009, затвердженої Наказом Державної служби автомобільних доріг України №263 від 03 червня 2009 року (далі за текстом Інструкція), підрядник (тобто, в даному випадку сторона Договору ДП «Запорізький облавтодор») несе відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху та утримання мережі автомобільних доріг в межах бюджетного забезпечення. Щомісячні завдання визначають уповноважені представники служби автомобільних доріг (п.1.4 Інструкції).

ДП «Запорізький облавтодор» доводить затверджені місячні завдання своїм виробничим структурним підрозділам (в даному випадку філії «Чернігівський райавтодор» (пункт 1.5 Інструкції).

Отже, проаналізувавши умови Договору і певні положення Інструкції, дефектний акт на послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Чернігівському районі на вересень місяць 2015 року, затверджений заступником директора ДП «Запорізький облавтодор» 01 вересня 2015 року (а.с.13), суд приходить до висновку, що ДП «Запорізький облавтодор», в тому числі і його філія «Чернігівський райавтодор», можуть виконувати тільки ті роботи, які будуть доведені підприємству службою автомобільних доріг в Запорізькій області відповідно до акті-дефектів. В разі виконання робіт поза зазначених планів оплата по ним не проводиться.

Нормами ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтями 11-13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачені обовязки, права та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування. Так, зокрема, на нього покладено обовязок забезпечувати безперервні, безпечні, економічні та зручні умови руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами й нормами.

З метою забезпечення виконання цих обовязків та у звязку з відсутністю власних виробничих потужностей, замовниками (службами автомобільних доріг в областях) укладаються договори з підрядними організаціями на виконання робіт із поточного ремонту та експлуатаційного отримання дорожньої мережі. Відповідно до укладених договорів Дочірні підприємства ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», потужностями своїх структурних підрозділів (філій), які не є юридичними особами, виконують види та обсяги робіт, встановлені замовниками в актах дефектів.

Частиною третьою статті 1 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» встановлено, що автомобільні дороги є державною власністю, порядок управління якою встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею другою цього Закону передбачено, що витрати, повязані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг, здійснюється за рахунок бюджетних коштів для реалізації програм розвитку дорожнього господарства України.

Згідно ст.24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У відповідності до Закону України «Про автомобільні дороги» субєктами адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП в частині не забезпечення приведення у відповідність до діючих норм та стандартів доріг загального користування, є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг, розпорядники бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на проведення поточного ремонту та експлуатаційного утримання. При цьому відповідальність вони несуть тільки при наявності необхідного фінансування. Посадові особи підрядчика в таких випадках взагалі не є субєктами адміністративного правопорушення, оскільки несуть відповідальність в межах виділених замовником коштів виключно за невиконання або неналежне виконання умов договору, а не за стан доріг.

Суд, вислухав у судовому засіданні позивача, дослідивши письмові матеріли справи, проаналізувавши добуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивачем надані докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, і вони є належними.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем суду не надано.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 №561311 від 29 вересня 2015 року, винесена начальником відділення ДАІ м.Токмак, Токмацького та Чернігівського районів майором міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП має бути скасована, оскільки позивач як начальник філії «Чернігівський райавтодор» не зміг своєчасно і в повному обсязі виконати роботи з-за несвоєчасного і недостатнього надходження коштів і матеріалів від ДП «Запорізький облавтодор», який виділяє кошти, закупає матеріали та забезпечує філії, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, задовольняючи позов, суд виходить з того, що відповідачем позивач притягнутий до відповідальності як посадова особа філії підрядника за порушення правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг. При цьому відповідачем не зясовано коло обовязків посадової особи, обєми робіт, нормативні строки та їх фактичне виконання.

Крім того, в порушення ст.280 КпАП України відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не досліджувались повно та всебічно питання, які він зобовязаний встановити: чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною вказана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.2,11,69-71,128,158-163,171-2 КАС України, ст.247 КУпАП, Законом України «Про автомобільні дороги», Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Токмацького районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №561311 від 29 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1020 гривень, провадження у зазначеній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: