Справа № 826/17578/15
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки; скасування припису від 27.07.2015, постанов від 06.08.2015 №66/15/10126-44/0608/0212, №67/15/10126-44/0608/0212.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року - позов задоволено, а саме:

визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ "Пателі Лізинг" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

скасовано припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.07.2015.

скасувані постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06.08.2015 №66/15/10126-44/0608/0212, №67/15/10126-44/0608/0212 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Пателі Лізинг» на об'єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом за адресою: м. Київ, Подільський район вул. Нижній Вал, 27-29», за результатом якої складено акт від 27.07.2015 (далі акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено наступні порушення: проходи на будівельному майданчику та на робочих місцях захаращені матеріалами та виробами, будівельним сміттям та знаходяться в незадовільному стані, чим порушено п. 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпеки в будівництві. Основні положення»; на об'єкті будівництва вхід до будівлі не захищений захисним козирком, чим порушено п. 6.2.5 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпеки в будівництві. Основні положення»; не усі прорізи на стінах та робочі місці і проходи до них, які розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті огороджені захисними огорожами чим порушено п. 6.2.2, п. 6.2.4 А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпеки в будівництві. Основні положення»; під час виконання будівельних робіт не дотримуються безпечні умови праці, а саме: деякі будівельними працюють без касок, чим порушено п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпеки в будівництві. Основні положення».

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Пателі Лізинг» виконано передбачену проектом «Житлово-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом за адресою: м. Київ, Подільський район вул. Нижній Вал, 27-29» реконструкцію виходу із підземного переходу на вул. Костянтинівську у Подільському районі м. Києва, який є невід'ємною частиною об'єкта будівництва та який експлуатується без прийняття його в експлуатацію в установленому порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Категорія складеності зазначеного об'єкту будівництва за результатами розрахунку категорії складності та відповідно до наказу ТОВ «Пателі Лізинг» № 6 від 21.11.2012 визначена як 5.

Отже, 27.07.2015 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким у позивача вимагається усунути порушення законодавства в термін до 15.09.2015.

Крім того відповідачем прийнято постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2015:

- № 66/15/10126-44/0608/0212, якою за порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 1 096 200 грн.

- №67/15/10126-44/0608/0212, якою за порушення п. 6.1.9, п. 6.2.5, п. 6.2.2, п. 6.2.4, п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпеки в будівництві. Основні положення» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 54 810 грн.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного контролю (нагляду) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

З матеріалів справи вбачається, що позапланову перевірку позивача призначено на підставі постанови Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві від 18.06.2015 про проведення позапланової перевірки з питань дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності по матеріалам досудового слідства у кримінальному провадженні №0000992 від 05.08.2014.

Пунктом 8 розділу ІІІ Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий уповноважений: призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Отже, постанова слідчого про проведення перевірки є обов'язковою до виконання та підставою для проведення позапланової перевірки в розумінні ст. 6 Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Враховуючи, що позапланову перевірку позивача призначено в порядку Кримінального процесуального кодексу України, а тому, в даному випадку призначення перевірки не потребує отримання дозволу Кабінету Міністрів України. Отже, перевірку позивача проведено за наявності підстав визначених згадуваними нормами Закону.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві від 15.07.2015 скасовано постанову від 18.06.2015 про проведення позапланової перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що невиконання відповідачем при проведенні перевірки вимог ст 6 Закону України "Про основні засади державного контролю (нагляду) у сфері господарської діяльності" призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної дальності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.07.2015 передбачено обов'язок ТОВ "Пателі Лізинг" усунути порушення містобудівного законодавства до 15.09.2015 року.

Однак, відповідач, не дочекавшись 15.09.2015 року, без участі ТОВ "Пателі Лізинг", зокрема, не виїхавши для перевірки усунення порушень на об'єкт будівництва, виніс Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2015 року.

Абзацом третім частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Враховуючи викладене, відповідач повинен був перед винесенням Постанов скласти акт перевірки за результатом позапланової перевірки усунення позивачем порушень вимог законодавства встановлених під час перевірки 27.07.2015.

Отже, факт порушення позивачем норм ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є необгрунтованим , що вказує на протиправність оскаржених постанов, зокрема, вказані постанови винесені передчасно.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 04.12.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.