Справа № 813/5663/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

30 листопада 2015 року справа № 813/5663/15
зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гулика А.Г. у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу Держземагенства у Сколівському районі Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій,-

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відділу Держземагенства у Сколівському районі Львівської області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до офіційного документа плану меж земельної ділянки площею 0,064га, наданої для обслуговування житлового будинку без зміни її цільового призначення, кадастровий НОМЕР_1 відомостей, що ця земельна ділянка межує з землями ОСОБА_6 та зобов'язати відповідача усунути порушення шляхом внесення до офіційного документа, плану меж земельної ділянки площею 0,064га, наданої для обслуговування житлового будинку без зміни її цільового призначення, кадастровий НОМЕР_1 відомостей про те, що ця земельна ділянка межує з землями ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 02.11.2015р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5.

Представник позивача подав до суду заяву про відвід судді. Вказана заява мотивована тим, що суддею Гуликом А.Г. розглядалась інша справа за участю того ж позивача, а саме справа №813/5813/15 за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції про визнання дій, за результатом розгляду якої, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. позовну заяву повернуто позивачеві. Ці обставини, на думку представника позивача, свідчать про упередженість судді в розгляді цієї справи.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав з підстав, наведених у ній.

Представник відповідача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечили з підстав, що розгляд одним суддею справ за позовом одного й того ж позивача не є підставою для відводу чи самовідводу судді. Просили в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, розглянувши заяву про відвід, докази на яких вона ґрунтується, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Гулика А.Г. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 2 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 вказаного Кодексу.

Аналіз змісту ст. 27 КАС України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді або його заінтересованості у розгляді цієї справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ст.ст. 27, 28 КАС України, для відводу (самовідводу) судді Гулика А.Г. відсутні.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гулика Андрія Григоровича - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 04.12.2015р.

Суддя А.Г. Гулик