Справа № 2а-255/2010
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-255/2010
Провадження № 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови посилаючись на те, що постановою від 31.10. 2009 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. З постанови вбачається, що 31.10.2009 року позивач керуючи автомобілем Мітсубісі не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» . З вказаною постановою не згоден, оскільки рухаючись з м. Полтави до м. Харкова, проїжджаючи с. Пісочин одразу за постом ДАІ, здійснив розворот в зворотньому напрямку, де був розрив суцільної смуги та на відстані 10-20 м від розвороту зупинив автомобіль на узбіччі проїжджої частини. Від місця розвороту, знаку «Зупинка заборонена» не було, що підтверджує наданий фотознімок . Постанова винесена з порушенням ст.. 280 КУпАП , а саме відсутні докази вчинення правопорушення позивачем.

У судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справ и в їх відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладенні справи не надходило, причина неявки невідома.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено , що згідно постанови серії АХ № 094675 від 30 жовтня 2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 30.10.2009 року о 9 год позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 471 км автошляху Київ-Харків не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 3.3 ПДР та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнанним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 щодо вчиненого правопорушення, позивач не погоджувався з вказаним правопорушенням посилаючись на відсутність знаку 3.3. Не зважаючи на наявність таких заперечень до протоколу про адміністравтине правопорушення не включені свідки ,які б могли підтвердити або спростувати викладені в протоколі обставини.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих провину позивача в скоєнні правопорушення, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, є недоказаною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Позивач звернувся

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову інспектора ДПС серії АХ № 094675 від 30 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна