Справа № 401/2799/15-а
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

копія
Справа № 401/2799/15-а Провадження № 2-а/401/118/15

02 грудня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшної О.Е.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Органу приватизації державного житлового фонду Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання не чинним та скасування розпорядження, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом до суб?єкта владних повноважень Органу приватизації державного житлового фонду Виконавчого комітету Світловодської міської та просила суд визнати не чинним та скасувати розпорядження Органу приватизації від 30 вересня 2013 року №3150 «Про скасування розпорядження органу приватизації від 25 травня 2004 року №2855».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона дізналася про існування оскаржуваного розпорядження органу приватизації в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 про її виселення, що розглядалася у Світловодському міськрайонному суді, і копію розпорядження від органу приватизації вона одержала на інформаційний запит 12 червня 2015 року, а тому не пропустила строку звернення до суду.

Вказала, що приймаючи оскаржуване розпорядження орган приватизації вийшов за межі своїх повноважень, скасував своє розпорядження від 25 травня 2005 року №2855 про надання дозволу ОСОБА_6 на приватизацію квартири АДРЕСА_1. Оскільки вона придбала вказану квартиру у ОСОБА_6, то оскаржуваним рішенням відповідач порушує її права.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач про час і місце судових засідань був повідомлений у встановленому законом порядку, представник відповідача до суду не зявився, заперечень проти позову не подавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Заслухавши пояснення позивача, третьої особи та їх представників, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд приходить до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Світловодського міськрайсуду від 14 січня 2009 року у цивільній справі було задоволено позовні вимоги ОСОБА_6, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою №1 у будинку №41 по вул. Леніна у м. Світловодську його колишню дружину та дітей. На підставі вказаного рішення суду особи, що втратили право користування квартирою були зняті з реєстрації. Після чого ОСОБА_6, вступивши у шлюб, приватизував квартиру згідно розпорядження органу приватизації від 25 травня 2004 року №2855, отримав Свідоцтво на право власності на житло №9138, та 16 липня 2004 року відчужив квартиру позивачу, яка доводилася невісткою другої дружини ОСОБА_6 шляхом оформлення договору-купівлі квартири, який зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_7 під №2416. 14 травня 2006 року ОСОБА_6 раптово помер.

16 січня 2008 року рішенням апеляційного суду Кіровоградської області було задоволено апеляційну скаргу першої дружини ОСОБА_6 ОСОБА_3 та дітей, скасовано рішення Світловодського міськрайсуду від 14 січня 2004 року, яким їх було позбавлено права користування житлом.

Рішенням Світловодського міськрайсуду від 14 вересня 2009 року у цивільній справі №2-122/2009 про визнання правочинів недійсними, яке набрало законної сили, визнано недійсними свідоцтво на право власності на квартиру від 25 травня 2004 року №9138 та договір-купівлі квартири від 16 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 під № 2416.

Оскаржуваним розпорядженням Органу приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Світловодської міської ради від 30 вересня 2013 року №3150 було скасовано розпорядження органу приватизації державного житлового фонду від 25 травня 2004 року №2855, та внесено зміни в книгу реєстрації розпоряджень органу приватизації, журнал обліку площі приватизованих квартир, книгу реєстрації квартир, що належать громадянам на праві приватної власності, згідно рішення Світловодського міськрайонного суду від 14 вересня 2009 року у справі №2-122/09.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення суд не вирішував питання щодо скасувати розпорядження Органу приватизації від 25 травня 2004 року №2855, тому посилання в оскаржуваному розпорядженні відповідача на вказане рішення суду, як підставу для прийняття оскаржуваного розпорядження відповідача є безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

За приписами ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин. Що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, відповідно до ч.ч.1,2,3,11 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Відповідно до ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Отже, орган приватизації скасувавши свої розпорядження при прийнятті оскаржуваного розпорядження діяв всупереч ч.2 ст.19 Конституції України, вийшов за межі своїх повноважень, тому розпорядження відповідача є незаконним і підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач проігнорував участь у судовому засіданні, заперечення не надав, а тому суд дійшов висновку, що останній не надав доказів, які б спростовували обгрунтування позивача стосовно фактичних обставин справи.

У відповідності до ст.94 КАС України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,71,94,159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати не чинним та скасувати розпорядження Органу приватизації державного житлового фонду Виконавчого комітету Світловодської міської від 30 вересня 2013 року №3150 «Про скасування розпорядження органу приватизації від 25 травня 2004 року №2855».

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_8