Справа № 813/5991/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання про закриття провадження в адміністративній справі

03 грудня 2015 року № 813/5991/15

Львівський окружний адміністративний суд

в складі головуючої судді Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання Петрика Р.І.,

з участю представників:

від позивача не прибув,

від відповідача ОСОБА_1, згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

фізична особи підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2, позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі Франківський ВДВС ЛМУЮ, відповідач), в якому, враховуючи заяву про зміну позовних вимог від 17.11.2015 року, просив про визнання протиправною бездіяльності Франківського ВДВС ЛМУЮ щодо недотримання строків здійснення виконавчого провадження № 45796149.

03.12.2015 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання за вх. № 39579, про відмову від адміністративного позову.

Крім того, у вказаному клопотанні позивач просить стягнути з відповідача в його користь 4018,00 грн. понесених судових витрат, з яких: 1218,00 грн. сплачений судовий збір, та 2800,00 грн. витрати на правову допомогу. При обґрунтуванні вимоги про стягнення з відповідача судового збору, позивач покликається на те, що виконання відповідачем вимог позивача відбулося після подання ним цього адміністративного позову, відтак, у відповідності до вимог ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Позивач в судове засідання не прибув. У поданому клопотанні за вх. № 39579 від 03.12.2015 року просив проводити розгляд питання про відмову від адміністративного позову за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання позивача про відмову від адміністративного позову підтримала, однак заперечила щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат. Представник відповідача в судовому засіданні подала письмові заперечення на позов, в яких зазначено, що винесення відповідачем постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2015 року здійснено у зв'язку з надходженням 09.11.2015 року на адресу відповідача відповіді Господарського суду Львівської області щодо відповідності наданої копії рішення суду нормам чинного законодавства та щодо дати набрання чинності таким рішенням.

Суд, при вирішенні питання про відмову позивача від адміністративного позову та про закриття провадження у справі, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Підстави, порядок та правові наслідки закриття провадження у справі визначені ст. 157 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оглянувши матеріали та зясувавши обставини справи, суд вважає, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому, може бути прийнята судом.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, у зв'язку з виконанням відповідачем вимог позивача після подання ним цього адміністративного позову, то суд зазначає наступне.

У статті 95 КАС України, серед іншого, зазначено, що якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у адміністративній справі за позовом ФОП Труша до Франківського ВДВС ЛМУЮ про визнання протиправною бездіяльності відкрито 06.11.2015 року. Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позову та доданими до нього документами 12.11.2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення судової кореспонденції.

Водночас, відповідачем постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 45796149 прийнята 10.11.2015 року, тобто ще до надходження на адресу Франківського ВДВС ЛМУЮ копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі.

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2015 року на адресу відповідача надійшла відповідь Господарського суду Львівської області від 06.11.2015 року № 08-06/985/15 щодо відповідності наданої копії рішення суду нормам чинного законодавства та щодо дати набрання чинності таким рішенням. І 10.11.2015 року, яке вже було зазначено, Франківським ВДВС ЛМУЮ прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 45796149.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем вчинено дії щодо закінчення виконавчого провадження не в звязку з поданням адміністративного позову, а в звязку з надходженням відповіді з Господарського суду Львівської області від 06.11.2015 року № 08-06/985/15.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для віднесення сум сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу за рахунок Франківського ВДВС ЛМУЮ.

Крім того, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Підсумовуючи наведене, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від адміністративного позову та закрити провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії.

Водночас, суд відмовляє позивачу у стягненні з відповідача суми понесених ним судових витрат.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

У зв'язку з вищенаведеним, керуючись ст. ст. 94, 95, 157, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

ухвалив:

прийняти відмову фізичної особи підприємця ОСОБА_2 від адміністративного позову до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, або у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.12.2015 року.

Суддя Потабенко В.А.