Справа № 2а-1970/2884/11
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 р. Справа № 1429/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев» до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Тернопільдерев» звернулось до суду з позовом до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції, яким просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 16.06.2011 року НОМЕР_1, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 51562,50 грн., в тому числі 41250,00 грн. за основним платежем і 10312,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що оскільки ТзОВ «Тернопільдерев» уклало з СК «Маяк» усний договір на поставку матеріалів, у даному випадку слід застосовувати положення пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Однак всупереч вимогам даної норми ТзОВ «Тернопільдерев» включило до складу валових витрат попередню оплату за товари, отримані від зазначеного контрагента, на суму 165000,00 грн., що спричинило заниження податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на 41250,00 грн.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно зясував обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у лютому 2010 року ТзОВ «Тернопільдерев» був укладений усний договір із СК «Маяк» на поставку матеріалів, при укладенні якого представник кооперативу повідомив, що кооператив має статус платника податку на прибуток на загальних умовах. З врахуванням цього ТзОВ «Тернопільдерев» у лютому-березні 2010 року провело попередню оплату за матеріали у розмірі 198000,00, грн. (165000,00 грн. без податку на додану вартість) і дана сума на підставі абз. «б» пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» була включена до складу валових витрат. Однак суд першої інстанції безпідставно не врахував цього. Також позивач вважає, що надані ним письмові докази, зокрема, банківські виписки і податкові накладні спростовують висновки суду про протиправність включення ним до складу валових витрат 165000,00 грн., сплачених СК «Маяк».

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, в період з 26.05.2011 року до 01.06.2011 року працівники Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції провели невиїзну документальну перевірку платника податку на прибуток ТзОВ «Тернопільдерев» податкової звітності з податку на прибуток за 2010 рік, за результатами якої складено акт від 01.06.2011 року № 4115/7/15-01.

В акті перевірки зазначається про виявлені під час перевірки порушення абз. «б» пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого завищено валові витрати на суму 165000,00 грн.

На підставі акта перевірки Тернопільська обєднана державна податкова інспекція прийняла податкове повідомлення-рішення від 16.06.2011 року НОМЕР_1, яким ТзОВ «Тернопільдерев» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 51562,50 грн., в тому числі 41250,00 грн. за основним платежем і 10312,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, виходячи з наступного.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, було визначено, що валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 цього Закону було передбачено, що датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є: а) нерезидентами; б) резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Будь-яка особа, визначена абзацом «б» цього підпункту, зобов'язана при укладенні договору з платником податку за його вимогою зазначати у такому договорі про те, що така особа має статус платника цього податку на загальних умовах, передбачених цим Законом. Якщо така особа не зазначає у такому договорі про такий статус або якщо товари (послуги) надаються без укладення письмових договорів, то з метою визначення дати збільшення валових витрат покупця вважається, що такі товари (послуги) були надані особами, звільненими від оподаткування цим податком.

Якщо особа, яка не має статусу платника цього податку на загальних умовах, передбачених цим Законом, зазначає у договорі, що вона є таким платником податку, то вважається, що така особа умисно ухиляється від оподаткування у розмірі отриманого нею авансу (попереднього платежу).

При цьому платник податку покупець товарів (послуг) не несе відповідальності за збільшення валових витрат, здійснених за датою попередньої оплати (авансування) вартості товарів (послуг) на підставі недостовірної інформації про статус платника податку, зазначеної у договорі.

Під час перевірки працівники податкового органу встановили, що в 2010 році у ТзОВ «Тернопільдерев» були господарські взаємовідносини, зокрема, з СК «Маяк», а саме між даними підприємствами у лютому 2010 року був укладений усний договір на поставку матеріалів.

У лютому-березні 2010 року ТзОВ «Тернопільдерев» як покупець провело попередню оплату на користь СК «Маяк» за товар у розмірі 198000,00, грн. (165000,00 грн. без податку на додану вартість) і включило дану суму до складу валових витрат відповідних податкових періодів.

Однак, як було встановлено під час проведення перевірки згідно з даними автоматизованої системи податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, інформаційно-аналітичної системи ДПА України, СК «Маяк» у 2010 році не був платником податку на прибуток.

В свою чергу позивач стверджує, що при укладенні зазначеного вище договору представник СК «Маяк» повідомив, що кооператив має статус платника податку на прибуток на загальних умовах.

Однак колегія суддів не бере такі доводи позивача до уваги, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами, а також цей договір був укладений в усній формі.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ТзОВ «Тернопільдерев» уклало з СК «Маяк» усний договір поставки, а також у позивача були відсутні належні та достовірні підтвердження того, що його контрагент є платником податку на прибуток на загальних умовах, у даному випадку позивач при здійсненні розрахунків з постачальником та формуванні валових витрат повинен керуватись нормами ч. 1 пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме включати до складу валових витрат суми, сплачені при здійсненні операцій з СК «Маяк», в момент оприбуткування товарів незалежно від наявності їх оплати, в тому числі часткової або авансової.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правильність тверджень податкового органу щодо неправомірного включення ТзОВ «Тернопільдерев» до складу валових витрат здійснену СК «Маяк» попередню оплату за товари на суму 165000,00 грн. без фактичного оприбуткування придбаних товарів.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, висновок Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про порушення ТзОВ «Тернопільдерев» вимог абз. «б» пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є правильним, в зв'язку з чим підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 16.06.2011 року № немає.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев» залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року у справі № 2а-2884/11/1970 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев» до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_1

Ухвала складена в повному обсязі 23.11.2015 року