Справа № 661/1785/15-а
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/1785/15-а
Провадження № 2-ар/661/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 02 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебувала адміністративна справа № 661/1785/15-а за позовом ОСОБА_1 до голови Новокаховської міської ради ОСОБА_2 про порушення вимог Закону України «Про звернення громадян». Постановою суду 02 липня 2015 року у задоволенні вимог позивача було відмовлено.

На цю постанову суду 10 липня 2015 року позивачем було подано апеляційну скаргу.

Майже одночасно з подачею апеляційної скарги на вказану постанову Новокаховського міського суду, позивач 09 липня 2015 року подав заяву про її роз`яснення.

В зв»язку із подачею апеляційної скарги провадження по заяві ОСОБА_1 про роз»яснення рішення було зупинено та відновлено 29.10.2015 року після повернення матеріалів адміністративної справи № 661/1785/15-а з апеляційної інстанції.

07.12.2015 року ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснив, що в постанові від 02 липня 2015 року для нього є незрозумілим те, що суд в ній зазначив про отримання позивачем відповіді відповідача по суті свою на заяву в порядку ЗУ «Про звернення громадян», хоча насправді такої відповіді йому надано не було.

Відповідач та представник Новокаховської міської ради в судове засідання на розгляд заяви про роз`яснення постанови суду не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Також, виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою та без такого роз"яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається із заяви про роз»яснення , позивач ставить питання про роз»яснення йому саме мотивувальної частини постанови суду від 02 липня 2015 року .

Крім того, слід зазначити, що постанова Новокаховського міського суду від 02 липня 2015 року, яку ОСОБА_1 просить роз`яснити, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року була скасована, а по справі прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконними та такими, що порушують вимоги абзаців 2,7,11 ст. 19 та ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» дії голови Новокаховської міської рад щодо ненадання відповіді по суті на поставлені питання в заяві від 27.02.2015 року. Зобов»язано голову Новокаховської міської ради надати відповіді на питання, поставлені в заяві ОСОБА_1 від 27.02.2015 року .

Отже, постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2015 року є нечинною та виконанню не підлягає.

Враховуючи всі вище перелічені обставини, передбачені законом підстави для роз'яснення рішення відсутні.

Керуючись ст.170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в розясненні постанови Новокаховського міського суду від 02 липня 2015 року по адміністративній справі №661/1785/15-а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко