Справа № 686/10804/15-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/10804/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Демінська А.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

за участю: секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

позивач: ОСОБА_2

представник позивача: ОСОБА_3, представник на підставі довіреності

представник третьої особи: ОСОБА_4, представник на підставі довіреності

свідок: ОСОБА_5

свідок: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Завод "Нева" про визнання неправомірними дій та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання неправомірними дій та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав про невідповідність висновків суду обставинам справи , що призвело до неправильного та необєктивного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити.

Представник третьої особи заперечила проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що на підприємстві відсутні документи, які б підтверджували роботу позивача на посаді шліфувальника сухим способом. А також зазначила, що довідка уточнюючий характер роботи №20 від 04.07.2013 року, яку позивач надав управлінню Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому для призначення пенсії, була відкликана підприємством як така, що містить неправдиві дані.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач з 25.06.1981 року по 27.02.1984 року, з 31.05.1984 року по 16.07.1992 року та з 01.11.1992 року по 12.01.1998 року працював шліфувальником на Заводі "Нева".

Маючи достатній вік та стаж роботи на посадах, які віднесені до робіт за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, позивач 15.05.2014 року звернувся до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Однак, листом управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому від 21.07.2014 року №18131/03 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, посилаючись на відсутність підстав до зарахування періодів його роботи з 25.06.1981 року по 27.02.1984 року та з 31.05.1984 року по 31.12.1991 року у пільговий стаж.

Відмові передувало отримання відповідачем від ПАТ "Завод "Нева" листа №68 від 18.06.2014 року, яким повідомлено, що довідку про уточнюючий характер роботи № 20 від 04.07.2014 року відкликано з огляду на непідтвердження документально обставин роботи позивача шліфувальником сухим способом.

Позивач, вважаючи таке рішення управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому неправомірним, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року позовні вимоги за період починаючи з 15.05.2014 року по 28.11.2014 року залишено без розгляду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, своє рішення мотивував тим, що факт роботи позивача на підприємстві шліфувальником саме сухим способом не підтверджується записами в трудовій книжці, яка є основним документом, що, в свою чергу, свідчить про відсутність спеціального трудового стажу для призначення пенсії.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, які були чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Розділом ХV "Металообробка" підрозділом 10 "Інші професії" та Розділом ХІХ підрозділом 2 Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з тяжкими умовами праці, робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою ОСОБА_7 Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 р., передбачено право на пенсію за віком на пільгових умовах робітників, зайнятих на шліфуванні металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом, а також слюсарів - ремонтників.

Також, підрозділом 12 "Інші професії металообробки" Розділу ХІV "Металообробка" Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і тяжкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію по віку на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №10 від 26 січня 1991 року та підрозділом 12 "Інші професії металообробки" Розділу ХІV "Металообробка" Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 року робота за професією шліфувальника сухим способом віднесена до професій, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно ст.48 Кодексу законів про працю України та ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач у спірний період працював шліфувальником на ПАТ "Завод "Нева", загальний стаж роботи складає 29 років 9 місяців 15 днів, що підтверджується даними його трудової книжки серії БТ-І №1608603.

04 липня 2013 року ОСОБА_2 видано довідку про уточнюючий характер роботи №20, в якій зазначено, що позивач дійсно працював в ПАТ "Завод "Нева" в інструментальному цеху №16 з 25.06.1981 року по 27.02.1984 року та з 31.05.1984 року по 31.05.1991 року на посаді робочого на обдиранні, тертці та шліфуванні металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом.

Однак, листом ПАТ "Завод "Нева" №68 від 18.06.2014 року вищевказану довідку про уточнюючий характер роботи було відкликано з огляду на непідтвердження документально обставин роботи позивача шліфувальником сухим способом.

Разом з тим, в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, суд зобов'язував надати ПАТ "Завод "Нева" документи щодо роботи ОСОБА_2 на підприємстві у період з 25.06.1981 року по 27.02.1984 року та з 31.05.1984 року по 31.12.1991 року.

Проте, в судовому засіданні представник третьої особи пояснила, що на підприємстві незберіглися документи, які б підтверджували роботу позивача на посаді шліфувальника сухим способом у спірний період та до огляду були надані лише, витяг з наказу № 44-к від 11.03.1992 року, витяг з наказу № 118-к від 10.07.1992 року, витяг з наказу № 2-д від 15.01.1998 року, відомості про нарахування заробітної плати за 1983-1991 роки, особова картка ОСОБА_2, копії яких долучені до справи.

Пунктом 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і не можливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п.17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації ( в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які пояснили, що працювали разом з позивачем. Та дійсно, ОСОБА_2 з 1981 року працював повний робочий день шліфувальником металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом цеху №16, іншої роботи не виконував. Інші способи та станки на підприємстві не застосовувались, і шкідливість умов праці свідчить постійна видача талонів на молоко, щорічні медичні обстеження.

Оскільки покази зазначених осіб відповідають вимогам п. 18 зазначеного Порядку, позивач досяг віку 55 років, стаж його роботи становить понад 25 років в тому числі на вищевказаних роботах - понад 12 років шість місяців і подав відповідачу відповідні документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивач має право на пільгову пенсію відповідно до вимог ст. ст. 13, 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Щодо відсутності уточнюючої довідки роботи, наявність якої, на думку управління Пенсійного фонду, є обов'язковою умовою призначення пільгової пенсії, та первинних документів для проведення зустрічної перевірки, слід зазначити наступне.

Строк зберігання первинних документів підприємств, організацій, установ визначено Наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України "Про затвердження переліку типових документів" № 41 від 20 липня 1998 року. Згідно з даним Наказом, строк зберігання первинних документів, наряди, табелі обліку робочого часу, графіки на т.п. становить 3 роки. Таким чином, отримати уточнюючу інформацію після спливу вказаного часу не виявляється можливим.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Завод "Нева" про визнання неправомірними дій та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - протиправними.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" починаючи з 29 листопада 2014 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 грудня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_7