Справа № 344/15825/15-а
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/582/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ПС2 №593512 від 12.10.2015 року інспектора ВДАІ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області молодшого сержанта міліції Рев»юк Р.О. вона визнана винною в тому, що 12.10.2015 року о 11 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Надвірна по вул. Вокзальна, порушила вимоги дорожнього знаку 3.2.1. «В»їзд заборонено, у звязку з цим на неї накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначила в позові, що автодорога по якій вона рухалась була пошкоджена, а тому об» їзджаючи перешкоду на дорожньому полотні продовжила рух по обочині, переїхавши на ліву сторону дороги попри бордюр, який встановлений на АЗС «ОККО» та попри розміщений на в»їзді до заправки знак 3.21, таким чином вона не в»їзджала на територію знаку 3.21 «В»їзд заборонено». Вважає дії інспектора ДАІ незаконними, а складений протокол та винесену постанову про адміністративне правопорушення такими, що не відповідають вимогам закону та підлягають скасуванню. Просила поновити строк на оскарження постанови, оскільки копію постанови вона отримала лише 17.10.2015 року, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, провадження по адміністративній справі відносно неї закрити.

Позивач в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку, просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням положення ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором ВДАІ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області молодшим сержантом міліції Рев»юк Р.О водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 593512 від 12.10.2015 року (а.с.3) інспектором ВДАІ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області молодшим сержантом міліції Рев»юк Р.О встановлено, що 12.10.2015 року о 11 год. 50 хв.,ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Надвірна по вул. Вокзальна, порушила вимоги дорожнього знаку 3.2.1. «В»їзд заборонено,у звязку з цим на неї накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення субєкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не зявився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України обовязку доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Тому слід поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом в суд, скасувати постанову серії ПС2 №593512 від 12.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КупАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, провадження по адміністративній справі відносно неї закрити.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 11, 128 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №593512 від 12 жовтня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КупАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Татарінова О.А.