overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-569/11
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-а-569/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Бараненко С.М.,

розглянувши в порядку скороченого провадження в м.Новгород-Сіверський в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України у Новгород-Сіверському

районі Чернігівської області

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Керуючись ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 11, 49, 51, 99, 100 158-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 30.06.2010 року по 31.12.2010 року задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області щодо відмови перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1, як дитині війни, з урахуванням її підвищення на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»за період з 30.06.2010 року по 31.12.2010 року - протиправними.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1, як дитині війни, з урахуванням її підвищення на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»за період з 30.06.2010 року по 31 грудня 2010 року, з урахуванням фактично виплачених коштів.

В задовленні решти позовних вимог відмовити, як безпідставних.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 грн., 40 коп., у відшкодування судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.256 КАС України, покласти на Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області обовязок виконати вказану постанову негайно.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С.М. Бараненко
Справа № 2-а-584/11
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-а-584/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Бараненко С.М.,

розглянувши в порядку скороченого провадження в м.Новгород-Сіверський в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України у Новгород-Сіверському

районі Чернігівської області

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Керуючись ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 11, 49, 51, 99, 100 158-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області щодо відмови перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1, як дитині війни, з урахуванням її підвищення на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року - протиправними.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1, як дитині війни, з урахуванням її підвищення на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»за період з 01.07.2010 року по 31 грудня 2010 року, з урахуванням фактично виплачених коштів.

В задовленні решти позовних вимог відмовити, як безпідставних.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 грн., 40 коп., у відшкодування судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.256 КАС України, покласти на Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області обовязок виконати вказану постанову негайно.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С.М. Бараненко
Справа № 748/3098/15-а
Суддя: Меженнікова С. П.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/78/15 Єдиний унікальний № 748/3098/15-а
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

04 грудня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючої - судді - Меженнікової С.П.

при секретарі - Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Під час наради при постановлені рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, суд визнав необхідним зясувати обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Витребувати у Седнівської селищної ради інформацію щодо наявності Регламенту який визначає порядок підготовки і розгляд питань на пленарних засіданнях та чи потребують перед включенням до порядку денного, підняті позивачем в позові питання, попереднього розгляду постійними комісіям (комісіями) ради. В разі наявності регламету і Положення про постійні комісії, їх копії надати суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 745/681/15-а
Суддя: Смаль І. А.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/681/15-а
Провадження №2-а/745/22/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 рокуСосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - І.А.Смаль

за участі секретаря Шуляр І.В., представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації про визнання рішення протиправним та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 надав уточнену позовну заяву та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2.І надав письмові заперечення.

Крім того,представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача листа ,з яким звертався позивач в серпні-вересні 2015 року в ОСОБА_4 районну державну адміністрацію щодо виділення коштів на ліки.

Представник відповідача у вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

В порядку ч.3 ст.71 КАС України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та зобов"язати відповідача надати витребувану інформацію.

Представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 райдержадміністрації на належного відповідача ОСОБА_4 ЦРЛ.

Представник позивача у вирішенні цього клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст.52 КАС України заміна первісного відповідача на належного можливе тільки за згодою позивача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою,суд може залучити дану особу як другого відповідача..

Однак відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення,дії чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень,крім випадків,коли щодо таких рішень,дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження.

ОСОБА_4 ЦРЛ не суб"єктом владних повноважень в розумінні статті 3 КАС України ,а тому відсутні жодні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації про визнання рішення протиправним та зобов"язання вчинити певні дії до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 21.12.2015 року о 10 год.

Зобов"язати ОСОБА_4 районну державну адміністрацію надати листа ,з яким звертався ОСОБА_3 в серпні-вересні 2015 року в ОСОБА_4 районну державну адміністрацію щодо виділення коштів на ліки.

В задоволенні клопотання щодо заміни первісного відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації на належного ОСОБА_4 ЦРЛ відмовити.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 802/3654/14-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Самсіна І.Л.,

суддів: Маринченка В.Л.,

Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби з Надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла зазначена заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції залишив без задоволення касаційну скаргу позивача, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

На обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на рішення Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2015 року (справа № К/800/65375/14), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції статей 54, 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», порядку обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Аналіз правозастосування у наведених рішеннях суду касаційної інстанції дозволяє дійти висновку, що йдеться про застосування одних і тих самих норм матеріального права, але різне вирішення справ зумовлене відмінними між собою фактичними обставинами, правильність встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України. Зазначене не дає можливості дійти висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції зазначених норм матеріального права у подібних правовідносинах.

За таких обставин та з урахуванням наведеного, враховуючи, що заява є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби з Надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ.Л. Самсін
Судді: В.Л. Маринченко
П.В. Панталієнко
Справа № 806/3681/14
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Самсіна І.Л.,

суддів: Гриціва М.І.,

Терлецького О.О., -

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування припису,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 липня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції відхилив скаргу заявника, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

На обґрунтування заяви надано постанову Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2014 року (справа № К/800/65313/13), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції статей 7, 8, 15 Закону України «Про основи містобудування», статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктів 1, 17, 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 травня 2011 року № 553.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, наданого для порівняння, не вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції зазначених норми матеріального права. Прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено відмінними фактичними обставинами справ, правильність встановлення яких не відноситься до компетенції Верховного Суду України.

За таких обставин та з урахуванням наведеного, враховуючи, що заява є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування припису до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ.Л. Самсін
Судді: М.І. Гриців
О.О. Терлецький
Справа № 810/1078/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаСамсіна І.Л.,
суддів:Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кондитер-Транс» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року в адміністративній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Яготинському районі Київської області до ТОВ «Кондитер-Транс» про стягнення капіталізаційних платежів, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Кондитер-Транс» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме неоднакового застосування касаційним судом статті 46 Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1105-XIV). Цією ухвалою касаційний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2015 року у зазначеній справі.

Верховний Суд України вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні статті 46 Закону № 1105-XIV, зокрема, у постанові від 26 червня 2012 року № 21-156а12, у якій зазначив, що висновок суду касаційного суду про те, що на випадок ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги статті 46 Закону № 1105-XIV та положення Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 765 не поширюються, є помилковим.

Цьому правовому висновку рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій у даній справі відповідають.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Яготинському районі Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Транс» про стягнення капіталізаційних платежів до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Л. Самсін
В.Л. Маринченко
П.В. Панталієнко
Справа № 2-а-6809/11
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Самсіна І.Л.,

суддів: Гриціва М.І.,

Терлецького О.О., -

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до проведення перерахунку та виплату пенсії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 серпня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою заявника на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2015 року.

На обґрунтування заяви надано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2014 року (справа № К/800/35038/14), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції статей 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, наданого для порівняння, не вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції зазначених норми матеріального права. Прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено відмінними фактичними обставинами справ, правильність встановлення яких не відноситься до компетенції Верховного Суду України.

За таких обставин та з урахуванням наведеного, враховуючи, що заява є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до проведення перерахунку та виплату пенсії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ.Л. Самсін
Судді: М.І. Гриців
О.О. Терлецький