Справа № 127/21245/13-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/21245/13-а

02 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши у в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Загороднюка А.Г. при розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійною постанови та бездіяльність,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та направити справу до суду І інстанції для продовження розгляду справи. Крім того, позивачка включила до апеляційної скарги заперечення на ухвалу від 28 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про відвід.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що позивачка заявляє відвід судді Загороднюку А.Г., оскільки він вже розглядав справи за позовами членів її родини. При цьому, на її думку, не забезпечив верховенства Конституції України та порушив статті Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Також вказаний суддя, на думку позивачки, вже скопроментував себе протиправною діяльністю у вигляді прийняття протиправних рішень.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву про відвід судді Загороднюку А.Г. в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви про відвід, вислухавши пояснення головуючого судді, колегія суду дійшла до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачкою жодного належного та допустимого доказу в розумінні ст. 70 КАС України не надано до суду щодо прямої чи опосередкованої упередженості судді Загороднюка А.Г. в результаті розгляду вказаної справи.

Наведені позивачем підстави для відводу судді не передбачені статями 27, 28 КАС України.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що заява про відвід головуючому судді є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись 27, 28, 30, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Загороднюка А.Г. відмовити.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) судді окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи (ч. 3 ст. 31 КАС України).

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5