Справа № 812/3008/13-а
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/3008/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання - Лященку А.Ю.,

без участі сторін

розглянувши питання про відновлення повністю втраченого судового провадження у справі №812/3008/13-а за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби до ОСОБА_1 міської ради Луганської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Дочірнє підприємство Надежда Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №6 УЖКГ про звернення стягнення податкового боргу комунального підприємства на кошти органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов запит Вищого адміністративного суду України від 04.09.2015 про витребування адміністративної справи №812/3008/13-а за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби до ОСОБА_1 міської ради Луганської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Дочірнє підприємство Надежда Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №6 УЖКГ про звернення стягнення податкового боргу комунального підприємства на кошти органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 відкрито провадження з приводу відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №812/3008/13-а за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби до ОСОБА_1 міської ради Луганської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Дочірнє підприємство Надежда Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №6 УЖКГ про звернення стягнення податкового боргу комунального підприємства на кошти органу місцевого самоврядування.

Представник позивача в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, просив розглядати питання про відновлення повністю втраченого судового провадження без участі представника.

Представника відповідача ОСОБА_1 міської ради Луганської області про час та місце розгляду справи повідомити не має можливості, про що складено акти з питань діловодства та функціювання комп'ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду №2513 від 24.10.2015, №2752 від 09.11.2015, №2890 від 20.11.2015 оскільки згідно листа т.в.о. директора Луганської дирекції Українське державне підприємство поштового зв'язку Укрпошта від 20.07.2015, УДППЗ Укрпошта не здійснює пересилання пошти, зокрема, до м.Алчевська Луганської області (а.с.28, 34, 37).

Представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Дочірнє підприємство Надежда Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №6 УЖКГ про час та місце розгляду справи повідомити не має можливості, про що складено акти з питань діловодства та функціювання комп'ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду №2514 від 24.10.2015, №2751 від 09.11.2015, №2889 від 20.10.2015 оскільки згідно листа т.в.о. директора Луганської дирекції Українське державне підприємство поштового зв'язку Укрпошта від 20.07.2015, УДППЗ Укрпошта не здійснює пересилання пошти, зокрема, до м.Алчевська Луганської області (а.с.29, 33, 36).

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (частина 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно із частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

У зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження протягом розумного строку, суд вважає необхідне витребувати від ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби документи, що долучались до адміністративної справи №812/3008/13-а, а саме: всі наявні матеріали адміністративної справи №812/3008/13-а (зокрема, позов з додатком, копії заяв, клопотань, заперечень, пояснень, ухвал, постанов, скарг, листів тощо) та інші відомості, що стосуються справи.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, оскільки повний та всебічний розгляд справи неможливий без витребуваних доказів від ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби вважає занеобхідне зупинити провадження з відновлення втраченого судового провадження по справі №812/3008/13-а за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби до ОСОБА_1 міської ради Луганської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Дочірнє підприємство Надежда Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №6 УЖКГ про звернення стягнення податкового боргу комунального підприємства на кошти органу місцевого самоврядування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 71, пунктом четвертим частини 2 статті 156, статтями 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби документи, що долучались до адміністративної справи №812/3008/13-а, а саме: всі наявні матеріали адміністративної справи №812/3008/13-а (зокрема, позов з додатком, копії заяв, клопотань, заперечень, пояснень, ухвал, постанов, скарг, листів тощо) та інші відомості, що стосуються справи.

Зупинити провадження з відновлення втраченого судового провадження по справі №812/3008/13-а за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби до ОСОБА_1 міської ради Луганської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Дочірнє підприємство Надежда Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №6 УЖКГ про звернення стягнення податкового боргу комунального підприємства на кошти органу місцевого самоврядування.

Наступне судове засідання по справі призначити на 14 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2