Справа № 2а-538/12/1470
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Київ К/9991/70104/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Лосєва А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року

у справі № 2а-538/12/1470

за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»

до Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання скасування податкового повідомлення-рішення № від 17 січня 2012 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 року позов був задоволений. Скасовано податкове повідомлення-рішення № , прийняте ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС 17 січня 2012 року. Відшкодовано ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» судовий збір у сумі 2146,00 грн. з Державного бюджету України.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Відповідно до статуту ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», позивач є правонаступником ДП «Суднобудівний завод «Океан», яке було перетворене у ВАТ «Суднобудівний завод «Океан», найменування якого було змінене на ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан», а потім на ВАТ «Вадан Ярдс Океан», а потім на ПАТ «Вадан Ярдс Океан» (арк. справи 8)

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видами діяльності, які здійснює ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» за КВЕД є: 35.11.0 - будування та ремонт суден; 63.22.0 - функціонування інфраструктури водного транспорту; 63.40.0 - організація перевезення вантажів; 51.90.0 - інші види оптової торгівлі; 70.12.0 - купівлі та продаж власного нерухомого майна; 37.10.0 - оброблення металевих відходів та брухту (арк. справи 9-10).

СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дотримання вимог податкового, валютного законодавства та інших питань, згідно чинного законодавства, контроль за дотриманням який покладено на контролюючі органи за період з 01 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року, за результатами якої складений акт від 28 грудня 2011 року № 1035/36/14707653.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені, зокрема, вимоги підпункту 269.1.1 пункту 269.1 статті 269, підпункту 270.1.1 пункту 270.1 статті 270, підпункту 271.1.1. пункту 271.1 статті 271, статті 282 Податкового кодексу України, пункту 23 розділу І Закону України від 23 грудня 2010 року № 2856-VI «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України» за період з 01 червня 2011 року по 30 вересня 2011 року, в результаті чого встановлено заниження земельного податку на загальну суму 554082,05 грн., у тому числі по періодах: червень 2011 року - 185640,41 грн., липень 2011 року - 185635,54 грн., серпень 2011 року - 182806,10 грн.

Зокрема, у акті перевірки було вказано, що позивач протягом червня - серпня 2011 року застосовував пільгу по земельному податку з посиланням на пункт 4 підрозділу 6 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Разом з цим, статті 1 Закону України «Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні» втратила чинність на підставі пункту 23 розділу І Закону України від 23 грудня 2010 року № 2856-VI «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України», з огляду на що у товариства були відсутні законодавчі підстави для застосування пільгового оподаткування земельним податком.

17 січня 2011 року ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № , яким згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України збільшила ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» суму грошового зобов'язання за платежем: земельний податок на 738303,87 грн., у тому числі: 554082,05 грн. - за основним платежем, 184221,82 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач правомірно застосовував пільгове оподаткування земельним податком у відповідності до положень пункту 4 підрозділу 6 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, оскільки є суднобудівним підприємством, яке включене до переліку суднобудівних підприємств, для яких запроваджуються заходи державної підтримки суднобудівної промисловості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1256, яка є чинною, а виключення статті 1 Закону України «Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні» на підставі пункту 23 розділу І Закону України від 23 грудня 2010 року № 2856-VI «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України» не може розцінюватись як позбавлення суб'єктів суднобудівної промисловості пільг зі сплати земельного податку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Пунктом 4 підрозділу 6 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) було встановлено, що до 01 січня 2016 року звільняються від сплати земельного податку суб'єкти суднобудівної промисловості, визначені відповідно до статті 1 Закону України «Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні».

В свою чергу, стаття 1 Закону України «Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні» (в редакції, що діяла до 01 січня 2011 року) передбачала, що на період з 01 січня 2000 року до 01 січня 2012 року впроваджуються певні заходи державної підтримки суднобудівної промисловості у вигляді особливого порядку декларування підприємствами суднобудівної промисловості своїх валових витрат та валового доходу, а також вказувала, що перелік суднобудівних підприємств, для яких запроваджуються зазначені заходи, затверджується Кабінетом Міністрів України за наслідками їх діяльності за попередній період, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1256 був затверджений Перелік суднобудівних підприємств, для яких запроваджуються заходи державної підтримки суднобудівної промисловості, до якого було включене ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан» (правонаступником якого є ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»).

Згідно з пунктом 23 розділу І Закону України від 23 грудня 2010 року № 2856-VI «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України» статтю 1 Закону України «Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні» було виключено.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вказана обставина не може розцінюватись як позбавлення суб'єктів суднобудівної промисловості пільг зі сплати земельного податку, оскільки стаття 1 Закону України «Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні» (в редакції, що діяла до 01 січня 2011 року) не визначала перелік підприємств суднобудівної галузі, а містила відсильну норма на постанову Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1256 «Про затвердження переліку суднобудівних підприємств, для яких запроваджуються заходи державної підтримки суднобудівної промисловості», яка є чинною.

Правильність зазначеної позиції підтверджує і чинна з 06 серпня 2011 року редакція пункту 4 підрозділу 6 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, згідно з якою до 01 січня 2016 року від сплати земельного податку звільняються суб'єкти суднобудівної промисловості (клас 35.11 група 35 КВЕД ДК 009:2005), до яких належить позивач.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про неправомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення та наявність підстав для його скасування.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС підлягає залишенню без задоволення, а постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ Л.В. Ланченко

_____________________ А.М. Лосєв