Справа № 2-а/0606/796/2011
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0606/796/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

УДАІ УМВС України в Житомирській області

про

скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, в обґрунтування якого зазначає, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_2, 20.08.2011 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накладено адміністративний штраф в сумі 260 гривень.

Він вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

В постанові зазначено, що 20 серпня 2011 року о 13 годині 15 хвилин в м. Житомир по вул. Перемоги, він, керуючи автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1, проігнорував вимоги дорожнього знаку 5.16 « Напрямок руху по смугам», здійснивши рух прямо з крайньої лівої смуги, чим порушив вимоги п.5.16 Правил дорожнього руху.

З даним правопорушенням він не згідний, тому що, 20 серпня 2011 року о 13 годині 15 хвилин , він, керуючи автомобілем Рено ,номерний знак НОМЕР_1, в м. Житомирі по вулиці Перемоги рухався по правій смузі, про що ним було зазначено в протоколі.

Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії АМ 1№ 003313 від 20 серпня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладання на нього штрафу в розмірі 260 гривень, як незаконну, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і дав пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки за викликом суду , суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не був згідний з тим, що він порушив вимоги ПДР України, працівник ДАЇ при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладання штрафу не долучив до матеріалів справи жодного доказу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення доля правильного вирішення справи.

Проте, відповідачем у встановлений строк доказів правомірності своїх дій надано не було і не повідомлено суд про причини їх не надання чи неможливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідача відносно цього, до суду заявлено не було. Тоді як згідно з ст. 71 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12 ч. 1 п. 1 ст. 18, 69, 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289 КпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 20.08.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладання на нього штрафу в сумі 260 гривень.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122

ч. 1 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :/підпис/

Копія вірна:

Суддя: