Справа № 820/10414/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 грудня 2015 р. № 820/10414/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А. В.,

при секретарі Алавердян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конарк Інтелмед» до Харківської митниці Державної фіскальної служби про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Конарк Інтелмед», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби, в якому після уточнення позовних вимог, просив суд зобов'язати Харківську митницю Державної фіскальної служби завершити митне оформлення: за митною декларацією типу ІМ40 АА № 807110001/2015/010033 від 18.09.2015 року, за митною декларацією типу ІМ40 АА № 807110001/2015/009140 від 03.09.2015 року та за митною декларацією типу ІМ40 АА № 807110001/2015/009362 від 08.09.2015 року.

Позивач вважає дії в неоформленні за митними деклараціями безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. ОСОБА_3 наданих до справи письмових заперечень пояснив, що дії працівників Харківської митниці ДФС є законними та обґрунтованими, відповідають до чинному законодавству.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

ТОВ «Конарк Інтелмед»" є учасником зовнішньо-економічної діяльності, зокрема, імпортує лікарські засоби з Індії та країн Європи.

03.09.2015р. Позивач подав до митного поста «Харків - автомобільний» Харківської митниці ДФС митну декларацію типу ІМ 40 АА №807110001/2015/009134 на товар «Препарат Кальциум-Д», суспензія оральна по 120 мл. у флаконі №1 та митну декларацію типу ІМ 40 АА №807110001/2015/00910 на товари «Лікарські засоби для людей, розфасовані для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці. Вагіклін капсули вагінальні м'які №7» та «Лікарські засоби для людей, розфасовані для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці: Новагра 100».

Також, 08 вересня 2015 року Позивач подав до митного поста «Харків - автомобільний» Харківської митниці ДФС митну декларацію типу ІМ 40 АА №807110001/2015/009362 на товар «Лікарські засоби для людей, розфасовані для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці: Цетрилев» та «Лікарські засоби для людей, розфасовані для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці: Затрин.

18 вересня 2015 року Позивач відкликав декларацію типу ІМ 40 АА №807110001/2015/009134 на товар «Препарат Кальциум -Д» від 03.09.2015 року та подав нову декларацію типу ІМ 40 АА №807110001/2015/010033 на товар «Препарат Кальциум - Д», суспензія оральна по 120 мл. у флаконі №1, до якої долучив отриманий від Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Міндоходів, датований 10 вересня 2015 року, та документи, що підтверджують Ціноутворення.

Стаття 248 МК України вказує, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Суд зазначає, що подання митної декларації є важливим правостворюючим юридичним фактом для обчислення загального часу митного оформлення товару, оскільки у ч.1 ст.255 МК України встановлено відповідний граничний строк проведення цієї митної процедури - чотири робочих годин. При цьому чіткий перелік винятків, за яких 4-х годинний строк може бути перевищений, сформульовано законодавцем у ч.2 ст.255 МК України. Зокрема, пункт 3 вищезазначеної норми надає право митному органу вийти за рамки граничного часу проведення митного оформлення товару у разі проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до ч. 21 ст. 356 МК України.

У правовідносинах Позивача та Відповідача, опосередкованих процедурою митного контролю за випуском Товару для вільного обігу, останній скористався правом на взяття проб (зразків) товарів. У розумінні ст.70 КАС України, належними і допустимими доказами, що підтверджують факт взяття проб (зразків) товарів є відповідні акти.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно ОСОБА_3 №50 «Про взяття проб (зразків) товарів від 04.09.2015р.», Відповідачем відібрано 2 зразки у 2 упаковках «Препарату Кальциум-Д», суспензія оральна по 120 мл. у флаконі №1. ОСОБА_3 №51 «Про взяття проб (зразків) товарів від 04.09.2015р.», Відповідачем відібрано 2 зразки відібрано 2 зразка товару «Лікарські засоби для людей, розфасовані для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці: Новагра 100» у 5 упаковках та 2 зразки товару «Лікарські засоби для людей, розфасовані для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці. Вагіклін капсули вагінальні м'які №7» по З упаковки ОСОБА_3 №55 «Про взяття проб (зразків) товарів від 09.09.2015р.» Відповідачем відібрані зразки товару «Лікарські засоби для людей, розфасовані для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці: Цетрилев». Означені зразки направлено службовими особами Відповідача до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів за адресою: вул. Бакуліна, 6, м Харків, 61166.

Брали участь у наведених митних процедурах, окрім представника Позивача, співробітників Відповідача, спеціаліста, також співробітники ГВ БКОЗ СБУ в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5. При цьому згідно однойменних актів проби (зразків) товарів були відібрані і для Служби безпеки України та направлені за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 33.

Стаття 8 Митного кодексу України вказує, що державна митна справа здійснюється на основі принципу виключних повноважень митних органів України щодо здійснення державної митної справи. За приписами статей 246-248, 318, 319, 356, 357 Митного кодексу України проведення митних оглядів, здійснення митного оформлення, взяття проб (зразків) імпортованих товарів, проведення операцій із взятими пробами (зразками) товарів відносяться до виключної компетенції митних органів України.

У свою чергу, повноваження спецпідрозділу по боротьбі з організованою злочинністю СБУ та права їх співробітників конкретизуються в ст. 12 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю». Характерно, що у цій правовій нормі відсутня згадка про правомочність спецпідрозділу відбирати зразки (проби) товарів під час здійснення митного оформлення та давати доручення щодо його призупинення. На суто інформативному характері листів, використаних Відповідачем для зупинення митного оформлення вантажів Позивача наголошується у листі іншого структурного підрозділу СБУ - ГУ КЗІДСЕБ від 23.09.2014 року за №8/2/4 - 10506.

Пункт «а» ч. 4 ст. 12 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» вказує, що співробітники спеціальних підрозділів органів внутрішніх справ і Служби безпеки України мають право за письмовим розпорядженням керівника відповідного спеціального підрозділу входити за службовими посвідченнями на територію, у приміщення, склади, сховища підприємств, організацій і установ (крім іноземних, дипломатичних представництв), незалежно від їх відомчої належності та форми власності, на контрольно-пропускні пункти прикордонних військ та митниць, а також у виробничі приміщення громадян, які займаються підприємницькою діяльністю. Однак, на думку суду, вказана правова норма не наділяє співробітників спецпідрозділу правами учасника митної процедури з відібрання зразків (проб) товарів.

Також встановлено, що всупереч вимог ч.1 ст. 356 МК України в актах не вказується з метою встановлення яких характеристик направлені зразки. Відібрана кількість товарів, що направлена до Служби безпеки України, в декілька разів перевищує встановлені для вказаного виду товару нормативи взяття проб (зразків) для проведення "дослідження (аналізу, експертизи), затверджені Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року №654.

Також, Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та дослідження Міндоходів надано висновки від 10 та 16 вересня 2015 року, у яких жодних недоліків характеристик (хімічний склад, якісні характеристики тощо) досліджуваних товарів не встановлено.

30 вересня 2015 року Відповідач повідомив про неможливість прийняття рішення про завершення митного оформлення товарів у зв'язку з відсутністю висновку щодо проведення досліджень ДП «Центральна лабораторія з аналізу якості лікарських засобів та медичної продукції». Як вбачається із зазначеного повідомлення, Відповідач отримав лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби Безпеки України від 21.09.2015 року «Про митне оформлення ТОВ «Конарк Інтелмед», в якому інформується, що зразки лікарських засобів направлені до ДП «Центральна лабораторія з аналізу якості лікарських засобів та медичної продукції», яка на даний час проводить відповідний аналіз.

Таким чином, не зважаючи на численні порушення процедури митного оформлення товарів, вже близько трьох місяців юридична особа позбавляється можливості володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном. Зупинення розмитнення товарів призводить до вимушеного простою та неможливості виконання Позивачем зобов'язань по контрактам з поставки лікарських засобів перед контрагентами.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що дії відповідача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України.

ОСОБА_3 із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на субєкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За наведених обставин та правових норм, суд вважає дії Харківської Митниці ДФС не правомірними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, не вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конарк Інтелмед» до Харківської митниці Державної фіскальної служби про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати Харківську митницю Державної фіскальної служби завершити митне оформлення: за митною декларацією типу ІМ40 АА № 807110001/2015/010033 від 18.09.2015 року, за митною декларацією типу ІМ40 АА № 807110001/2015/009140 від 03.09.2015 року та за митною декларацією типу ІМ40 АА № 807110001/2015/009362 від 08.09.2015 року.

Стягнути з Харківської митниці Державної фіскальної служби на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Конарк Інтелмед» сплачений судовий збір в сумі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 04 грудня 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко