Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Київ К/9991/54114/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Рівненської митниці та Державної митної служби України на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Рівненської митниці про поновлення на публічній службі,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування наказу Державної митної служби України від 06.03.2012р. №481-к в частині припинення його перебування на державній службі в митних органах України з 07.03.2012р., наказу Рівненської митниці від 07.03.2012р. №102-к в частині, що стосується проведення з ним розрахунку, поновлення на посаді начальника митного поста «Дубровиця» Рівненської митниці з 07.03.2012р. та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.04.2012р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2012р. скасовано рішення суду першої інстанції, позов задоволено.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодились відповідачі, подали касаційні скарги, в яких посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просять скасувати ухвалене апеляційним судом рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційні скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, згідно пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі, зокрема, відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 410 Митного кодексу України у митній службі України діє Дисциплінарний статут, який затверджується законом.

В ході розгляду справи судами встановлено, що позивач з 29.07.2011р. працював на посаді начальника митного поста «Дубровиця» Рівненської митниці.

Наказом Державної митної служби України від 06.03.2012р. №481-к за порушення Присяги державного службовця 07.03.2012р. припинено перебування позивача на державній службі в митних органах України відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу».

Наказом Рівненської митниці від 07.03.2012р. №102-к проведено розрахунок з позивачем.

Підставою для винесення оскаржуваного наказу від 06.03.2012р. №481-к стало подання Рівненської митниці про припинення перебування позивача на державній службі в митних органах.

Підставою для винесення даного подання стали обставини, викладені у службовій записці від 05.03.2012р., яка складена на виконання плану-завдання №003/2012 від 03.03.2012р. щодо проведення перевірки дотримання особовим складом митного поста «Городище» вимог митного законодавства протягом грудня 2011-лютого 2012 року.

В ході перевірки встановлено, що в період з 02.12.2011р. по 13.02.2012р. посадовими особами митного поста «Городище», з порушенням вимог законодавства України та інших нормативно-правових актів, було пропущено через митний кордон України 22 транспортних засобим з товарами «горіхи волоські» загальною вагою 472574 кг.

Встановлено, що зазначене порушення відбулося внаслідок неналежного контролю за роботою підпорядкованого підрозділу та діями підлеглих з боку позивача, що свідчить про його несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи встановлено факт несумлінного виконання позивачем своїх службових обов'язків, що полягало в незабезпеченні контролю за діями підконтрольного особового складу, неналежної організації митного контролю, митного оформлення товарів, що призвело до порушень особовим складом підпорядкованого підрозділу нормативно-правових актів України та законодавства з питань митної справи, а тому звільнення позивача за порушення Присяги є правомірним.

Крім того, припинення державної служби у зв'язку з порушенням Присяги державного службовця не є дисциплінарним стягненням, передбаченим Дисциплінарним статутом митної слудби України, а є додатковою підставою для припинення державної служби згідно Закону України «Про державну службу».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що невиконання чи неналежне виконання посадовою особою митних органів службових обов'язків кваліфікується як дисциплінарне правопорушення, а не як порушення Присяги державного службовця.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду не спростовують і є безпідставними, оскільки невиконання або неналежне виконання посадовою особою митної служби своїх службових обов'язків відповідно до статті 21 Дисциплінарного статуту митної служби України є порушенням службової дисципліни, відповідальність за що передбачена саме цим Законом.

Крім того, оскільки припинення державної служби на підставі пункту 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» є крайнім заходом відповідальності державного службовця за порушення службової дисципліни, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, а тому неможливість застосування до посадової особи митної служби дисциплінарних стягнень аж до звільнення з митного органу повинно бути мотивованим.

Серед іншого, з матеріалів справи вбачається, що звільнення позивача з посади здійснено з порушенням процедури, оскільки службове розслідування відносно позивача проведено після його звільнення - 30.03.2012р.

У зв'язку з тим, що інших доказів порушення позивачем Присяги державного службовця відповідачами не надано, звільнення позивача проведене всупереч вимог Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційним судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційні скарги слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Рівненської митниці та Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2012р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський