Справа № 820/10160/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 р. № 820/10160/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Золотоніський маслоробний комбінат" до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Золотоніський маслоробний комбінат", звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 митниці ДФС, у якому просить суд: визнати протиправними дії ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України щодо огляду транспортних засобів що здійснювали перевезення товарів за митними деклараціями №№ 90206000/2015/203108, 90206000/2015/203111, 90206000/2015/203112 від 12.08.2015 року, та митними деклараціями ЕМД №№ 90206000/2015/203147, 90206000/2015/203145 від 14.08.2015 року; визнати протиправними дії ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України щодо відбору зразків товару за митними деклараціями №№ 90206000/2015/203108, 90206000/2015/203111, 90206000/2015/203112 від 12.08.2015 року, та митними деклараціями ЕМД №№ 90206000/2015/203147, 90206000/2015/203145 від 14.08.2015 року; визнати протиправними дії ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України щодо класифікації товарів за вимогами УКТ ЗЕД за митними деклараціями №№ 90206000/2015/203108, 90206000/2015/203111, 90206000/2015/203112 від 12.08.2015 року ЕМД №№ 9020(5000/2015/203147, 90206000/2015/203145 від 14.08.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 митницею ДФС не надано (не доведено) існування підстав для проведення митного огляду та відбору проб та не надано документального підтвердження наявності та законності проведення митного огляду та відбору проб, відповідно до положень ст.ст. 338 та 356 Митного кодексу України. Також позивач зазначив, що класифікація товарів за вимогами УКТ ЗЕД за ЕМД №№90206000/2015/203108, 90206000/2015/203111,90206000/2015/203112 від 12.08.2015 року та ЕМД №№ 90206000/2015/203147, 90206000/2015/203145 від 14.08.2015 року була здійснена не за Рішенням посадової особи ОСОБА_1 митниці ДФС, як того вимагає Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 року та Митний кодекс України, а на підставі службової записки № 25-04/25-04/171-вн від 25.08.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в письмових запереченнях наданих до суду, зазначив, що затримка товару була здійснена з метою відпрацювання орієнтування правоохоронних органів, а саме вимог листа (орієнтування) Управління служби безпеки України в Харківській області № 70/14-4713 (ДСК) від 19.06.2015 року, в якому наголошено, що здійснення пропуску товарів з 1 по 24 групи згідно з УКТЗЕД на територію Російської Федерації підлягає узгодженню із УСБУ (товар «суміш» відноситься до 19 групи товарів згідно з УКТЗЕД). ОСОБА_5 запису у Журналі реєстрації телефонограм митного поста «Плетенівка» (номенклатурний номер 68-96) в телефонному режимі о 03:50 год. 13.08.2015 року та о 10:26 15.08.2015 року (відповідно) було повідомлено співробітника УСБ України в Харківській області ОСОБА_6 про надходження до зони митного контролю МАПП «Плетенівка» транспортних засобів та товарів, з метою визначення необхідності проведення додаткових митних формальностей, передбачених вищезазначеним листом, з урахуванням вимог ст. ст. 12 та 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю». Також, відповідач зазначив, що після отримання від співробітника УСБ України в Харківській області ОСОБА_6 інформації про необхідність здійснення відбору зразків (проб) та направлення їх до ОСОБА_1 управління з питань експертизи та досліджень Міндоходів, відповідно до ч. 4 ст. 334 МК України було здійснено відбір таких зразків, а також, на підставі вимог ст. 338 МК України проведено митний огляд товарів і транспортних засобів, про що складено відповідні акти. Крім того, відповідач зазначив, що в рамках встановлення підстав для порушення справи про порушення митних правил до відділу класифікації товарів УАМП та МТР була направлена службова записка УАР та ПМП № 26-01/26-03/1664-вн про надання методичної допомоги в частині перевірки правильності визначення коду товару «Суміш вуглеводно-білкова демінералізована суха...» згідно УКТ ЗЕД. До цієї службової записки були надані копії висновків ОСОБА_1 управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД Міндоходів від 18.08.2015 №І01, №100, №199. враховуючи наявну у наданих до ВІСТ висновках ОСОБА_1 управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД Міндоходів, інформацію, товар «Суміш вуглеводно-білкова демінералізована суха…» класифіковано у товарній позиції 0404 згідно УКТ ЗЕД (Молочна сироватка, згущена або незгущена, з доданням чи без додання цукру чи інших підсолоджувальних речовин; продукти, що складаються з натуральних компонентів молока, з доданням чи без додання цукру чи інших підсолоджувальних речовин, в іншому місці не зазначені», про що надано роз'яснення УАР та ПМП ОСОБА_1 митниці ДФС службовою запискою № 25-04/25-04/171 вн від 25.08.2015 року.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 26.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Золотоніський маслоробний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТрейдАктив» (Російська Федерація) укладений Контракт № 219-15 купівлі-продажу товару. Відповідно до умов вказаного Контракту, ПАТ «ЗМК» зобовязувалось поставити, а ТОВ ТрейдАктив» прийняти та оплатити продукти харчування виробництва України. Поставка товару здійснюється окремими партіями відповідно до Додатків, що є невідємними частинами Контракту. На виконання умов Контракту, ПАТ «ЗМК» були оформлені документи на поставку товару: 1) додаток № 5 від 07.08.2015 року до Контракту № 219-15 купівлі-продажу товару; посвідчення якості та безпеки № 111; пакувальний лист до рахунку № 5/1; рахунок №5/1; міжнародна товарно-транспортна накладна № 3616074; митна декларація № 90206000/2015/203108. 2) додаток № 5 від 07.08.2015 року до Контракту №219-15 купівлі-продажу товару; посвідчення якості та безпеки № 110; пакувальний лист до рахунку № 5/2; рахунок № 5/2 Міжнародна товарно-транспортна накладна № 3616077; митна декларація № 90206000/2015/203111. 3) додаток № 5 від 07.08.2015 року до Контракту № 219-15 купівлі-продажу товару; посвідчення якості та безпеки № 109; пакувальний лист до рахунку № 5/3; рахунок № 5/3; міжнародна товарно-транспортна накладна № 3616076; митна декларація № 90206000/2015/203112. 4) додаток № 5 від 07.08.2015 року до Контракту № 219-15 купівлі-продажу товару; посвідчення якості та безпеки № 112; пакувальний лист до рахунку № 5/4; рахунок № 5/4; міжнародна товарно-транспортна накладна № 3616075; митна декларація № 90206000/2015/203145. 5) додаток № 5 від 07.08.2015 року до Контракту № 219-15 купівлі-продажу товару; посвідчення якості та безпеки № 113; пакувальний лист до рахунку № 5/5; рахунок № 5/5; міжнародна товарно-транспортна накладна № 0002100; митна декларація № 90206000/2015/203147.

На адресу ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» надійшов лист № 20-70-26-03/26/3685 від 19.08.2015 року та лист № 20-70-26-03/26/3811 від 28.08.2015 року, відповідно до яких були запрошені представники підприємства позивача до Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 митниці ДФС для зясування всіх необхідних обставин та участі у можливому складанні протоколів про порушення митних правил при переміщенні товарів через митний кордон України, оформлених за ЕМД №№ 90206000/2015/203108, 90206000/2015/203111, 90206000/2015/203112 від 12.08.2015 року та ЕМД №№90206000/2015/203147, 90206000/2015/203145 від 14.08.2015 року.

Після зясування обставин, на посадову особу ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» складено протоколи про порушення митних правил, але позивач вважає, що органами ОСОБА_1 митниці ДФС було порушено норми та положення Митного кодексу України та нормативно-правових актів, що регламентують їх діяльність.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач по справі послався на те, що визначальною умовою для відібрання зразків (проб) товарів для експертного дослідження, є наявність вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, але за твердженням позивача, в матеріалах справи, які були надані представникам ПАТ «ЗМК відсутнє будь-яке вмотивоване письмове рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, про відбір проб (зразків), що свідчить про не дотримання митним органом вимог ч. 2 ст. 356 Митного кодексу України.

Позивач також зазначив, що ч. 7 ст. 356 Митного кодексу України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів.

На підставі наведеної норми, позивач стверджує, що ОСОБА_1 митницею ДФС не дотримано вимог ч. 7 ст. 356 Митного кодексу України, так як декларанта не було проінформовано про відбір проб (зразків) товарів, зазначивши при цьому, що експедитори, водії та інші особи, що не мають з ПАТ «ЗМК» правовідносин щодо митного оформлення товарів не являються представниками декларанта, адже за митними деклараціями, декларування товарів здійснювалось безпосередньо ПАТ «ЗМК» без надання повноважень іншій особі, що підтверджується даними граф 14 та 54 відповідних декларацій.

Також позивач зазначив, що посадовими особами ОСОБА_1 митниці ДФС не надано представникам ПАТ «ЗМК» письмових доказів існування хоча б однієї з підстав, визначених постановою Кабінету Міністрів України № 467 від 23.05.2012 року для проведення огляду, на підставі чого позивач вважає, що ОСОБА_1 митницею ДФС не надано/не доведено існування підстав для проведення митного огляду та відбору проб та не надано документального підтвердження наявності та законності проведення митного огляду та відбору проб, відповідно до положень ст.ст. 338 та 356 Митного кодексу України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач також послався на те, що відповідно до п. 17 ст. 356 Митного кодексу України, про взяття проб (зразків) товарів надається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. При цьому, представниками ПАТ «ЗМК» не було надано для огляду та ознайомлення акти відбору зразків за митними деклараціями ЕМД №№ 90206000/2015/203108, 90206000/2015/203111, 90206000/2015/203112 від 12.08.2015 року, та митними деклараціями ЕМД №№ 50206000/2015/203147, 90206000/2015/203145 від 14.08.2015 року, що на думку позивача є порушенням положень ст. 498 Митного кодексу України, на підставі чого позивачем зроблений висновок, що ОСОБА_1 митниця ДФС позбавила можливості представників ПАТ «ЗМК» ознайомитись з процесуальними документами, а саме документами, на підставі яких було здійснено відбір зразків.

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «ЗМК» було задекларовано товар за кодом НОМЕР_1 у звязку з наявністю у вказаному товарі рослинного жиру, але ОСОБА_1 митницею ДФС під час пропуску за межі митної території України на митному посту «Плетенівка» ОСОБА_1 Митниці ДФС був проведений митний огляд зазначеного товару та під час проведення митного огляду були відібрані зразки товару та направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень. ОСОБА_5 висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень проба товару не відповідає опису товару у графі № 31 митних декларацій, а являє собою сухий молочний продукт. ОСОБА_5 інформації відділу класифікації товарів ОСОБА_1 митниці ДФС (службова записка № 25-04/25-04/171-вн від 25.08.2015 року) зазначений товар слід класифікувати у товарній позиції 0404 УКТЗЕД.

В доводах позовної заяви позивач по справі зазначив, що класифікація товарів за вимогами УКТ ЗЕД за ЕМД №№ 90206000/2015/203108, 90206000/2015/203111, 90206000/2015/203112 від 12.08.2015 року та ЕМД №№ 90206000/2015/203147, 90206000/2015/203145 від 14.08.2015 року була здійснено не за Рішенням посадової особи ОСОБА_1 митниці ДФС, як того вимагає Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 року та Митний кодекс України, а на підставі службової записки № 25-04/25-04/171-вн. від 25.08.2015 року. При цьому позивач зазначив, службова записка щодо визначення класифікація товарів за вимогами УКТ ЗЕД не являється документом, що надає статусу офіційного висновку ОСОБА_1 митниці ДФС.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних дій на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що під час переміщення товару (суміш вуглеводно-білкова демінералізована суха з рівнем де мінералізації 40 % ТУ У 10.8-1:2014, білого кольору, сухий тонко дисперсний порошок) через митний кордон України транспортними засобами за митними деклараціями №№ №№ 90206000/2015/203108, 90206000/2015/203111, 90206000/2015/203112, 90206000/2015/203147, 90206000/2015/203145 на митному посту «Плетенівка» було здійснено затримання пропуску транспортних засобів з товаром.

Підставою для затримання транспортних засобів слугувала та обставина, що з метою відпрацювання орієнтування правоохоронних органів, а саме вимог листа (орієнтування) Управління служби безпеки України в Харківській області № 70/14-4713 (ДСК) від 19.06.2015 року, в якому наголошено, що здійснення пропуску товарів з 1 по 24 групи згідно з УКТЗЕД на територію Російської Федерації підлягає узгодженню із УСБ України (товар «суміш» відноситься до 19 групи товарів згідно з УКТЗЕД).

ОСОБА_5 запису у Журналі реєстрації телефонограм митного поста «Плетенівка» (номенклатурний номер 68-96) в телефонному режимі о 03:50 год. 13.08.2015 року та о 10:26 15.08.2015 року (відповідно) було повідомлено співробітника УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 про надходження до зони митного контролю МАПП «Плетенівка» транспортних засобів та товарів, з метою визначення необхідності проведення додаткових митних формальностей, передбачених вищезазначеним листом, з урахуванням вимог статей 12 та 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю».

Зі змісту позовної вбачається, що порушення своїх прав позивач повязує з недотриманням митним органом вимог МК України, постанови КМУ № 467 від 23.05.2012 року та Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 558 МК України органи доходів і зборів при виконанні покладених на них завдань взаємодіють з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством.

ОСОБА_5 ч. 4 ст. 558 МК України правоохоронні органи зобовязані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України.

Положеннями п. «в» ч. 1 ст. 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» визначено, що митні органи України з метою боротьби з організованою злочинністю зобов'язані за дорученням спеціальних органів по боротьбі з організованою злочинністю проводити у межах своєї компетенції ревізії, перевірки та інші дії щодо контролю за дотриманням законодавства України організаціями і громадянами.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 МК України правоохоронні органи, фінансові установи та інші контролюючі органи України відповідно до законодавства на письмові запити органів доходів і зборів або з власної ініціативи інформують органи доходів і зборів про наявні відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Після отримання від співробітника УСБ України в Харківській області ОСОБА_6В, інформації про необхідність здійснення відбору зразків (проб) та направлення їх до ОСОБА_1 управління з питань експертизи та досліджень Міндоходів, відповідно до ч. 4 ст. 334 МК України було здійснено відбір таких зразків та проведено митний огляд товарів і транспортних засобів, про що складено відповідні акти.

Посилання позивача на те, що в порушення вимог постанови КМУ № 467 від 23.05.2012 року посадовими особами ОСОБА_1 митниці ДФС не надано представникам ПАТ «ЗМК» письмових доказів існування хоча б однієї з підстав, визначених цим нормативно-правовим актом є безпідставним, оскільки положеннями п. 14 цієї постанови визначено, що огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України може здійснюватися, зокрема, після одержання в установленому порядку від правоохоронних органів інформації про переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням вимог законодавства з питань державної митної справи.

У звязку із надходженням до відповідача листа (орієнтування) Управління служби безпеки України в Харківській області № 70/14-4713 (ДСК) від 19.06.2015 року, відповідач не мав права ігнорувати вимоги зазначеного листа, оскільки це могло призвести до порушення з боку митного органу вимог Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю».

Таким чином, суд зазначає, що дії відповідача щодо огляду транспортних засобів, що здійснювали перевезення товарів за митними деклараціями №№ 90206000/2015/203108, 90206000/2015/203111, 90206000/2015/203112 від 12.08.2015 року, та митними деклараціями ЕМД №№ 90206000/2015/203147, 90206000/2015/203145 від 14.08.2015 року є правомірними та такими. що відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд зазначає, що на виконання вимог КАС України, з метою повного та всебічного дослідження необхідних для розгляду справи доказів, у представника відповідача було витребувано копію листа (орієнтування) УСБ України № 70/14-4713 (ДСК) від 19.06.2015 року з метою відпрацювання якого ОСОБА_1 митницею ДФС було здійснено відбір зразків товару за митними деклараціями №№ 90206000/2015/203108, 90206000/2015/203111, 90206000/2015/203112 від 12.08.2015 року та №№ 90206000/2015/203147, 90206000/2015/203145 від 14.08.2015 року та огляд транспортних засобів, що здійснювали перевезення товарів за вказаними митними деклараціями

З цього приводу представником відповідача до суду були надані пояснення, що вказаний лист надійшов до ОСОБА_1 митниці ДФС з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Відповідно до п. 17 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ № 1893 від 27.11.1998 року, передбачено, що документи з грифом «Для службового користування», одержані від сторонніх організацій, можуть бути розмножені тільки за їх згодою.

З метою виконання вимог суду щодо надання листа (орієнтування) № 70/14-4713 (ДСК) від 19.06.2015 року ОСОБА_1 митниця ДФС звернулась до Управління служби безпеки України в Харківській області листом № 20-70-10/0-2-8773 від 24.11.2015 року щодо погодження виготовлення ОСОБА_1 митницею ДФС копії листа (орієнтування) Управління служби безпеки України в Харківській області, але на момент розгляду справи відповіді на вказаний лист митниці від УСБУ в Харківській області не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Оскільки позивачем не оспорюється факт наявності (існування) вказаного вище листа (орієнтування) № 70/14-4713 (ДСК) від 19.06.2015 року, а відповідачем копію цього листа не було надано до суду з причин, що не залежали від нього, суд вважає за можливе вважати посилання митного органу на вказаний лист належним та допустимим доказом, що слугував підставою для проведення огляду транспортних засобів що здійснювали перевезення товарів за митними деклараціями №№ 90206000/2015/203108, 90206000/2015/203111, 90206000/2015/203112 від 12.08.2015 року та митними деклараціями ЕМД №№ 90206000/2015/203147, 90206000/2015/203145 від 14.08.2015 року. Надання відповідачем копії листа (орієнтування) без згоди УСБ України в Харківській області могло призвести до порушення з боку відповідача вимог чинного законодавства.

Що стосується дій відповідача щодо відбору зразків товару за митними деклараціями №№ 90206000/2015/203108, 90206000/2015/203111, 90206000/2015/203112 від 12.08.2015 року, та митними деклараціями ЕМД №№ 90206000/2015/203147, 90206000/2015/203145 від 14.08.2015 року, суд зазначає наступне.

В доводах позовної заяви ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» посилається на те, що відповідно до п. 17 ст. 356 МК України, про взяття проб (зразків) товарів надається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. При цьому, представникам ПАТ «ЗМК» не було надано для огляду та ознайомлення акти відбору зразків за митними деклараціями ЕМД №№ 90206000/2015/203108, 90206000/2015/203111, 90206000/2015/203112 від 12.08.2015 року, та миитними деклараціями ЕМД №№ 50206000/2015/203147, 90206000/2015/203145 від 14.08.2015 року, що за твердженням позивача є порушенням норм та положень ст. 498 Митного кодексу України.

Так, відповідно до вказаної статті, особи, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 Митного кодексу України (заінтересовані особи), мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів га брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

На підставі вказаних норм, позивач зазначив, що ОСОБА_1 митниця ДФС позбавила представників ПАТ «ЗМК» ознайомитись з процесуальними документами, а саме документами, на підставі яких було здійснено відбір зразків.

Суд зазначає, що відповідно до 6 ст. 338 МК України огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих.

Матеріалами справи підтверджено та позивачем по справі не спростовано того, що у звязку з відсутністю зворотного звязку з декларантом під час здійснення огляду товарів і транспортних засобів та взяття проб (зразків) товарів, копії актів огляду товарів, які переміщувались по вищезазначеним документам було надано перевізникам (водіям).

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 356 МК України декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів.

З положень наведеної вище норми права вбачається, що позивач (в даному випадку декларант) мав право, але не був зобовязаний бути присутнім під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів, що свідчить про те, що відсутність декларанта не перешкоджала посадовим особам відповідача здійснювати взяття проб (зразків) товарів, оскільки положеннями ч. 7 ст. 356 обовязковості його присутності не передбачено.

Крім того, як зазначив відповідач по справі, позивач самостійно позбавив себе права бути присутнім при взятті проб (зразків) товарів, оскільки серед наданих документів не було жодного, який би містив інформацію про декларанта (відсутні копії митних декларацій, оскільки було проведено електронне декларування, а отже паперові копії митних декларацій при доставці товарів у пункт призначення не надавались), а отже, був відсутній зворотній звязок з декларантом. У подальшому, на вимогу позивача, ОСОБА_1 митницею ДФС листом № 20-70-68/00-3/6843 від 07.09.2015 року копії актів огляду та копії актів відбору проб і зразків були направлені на адресу ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат».

Враховуючи наведені вище обставини, суд зазначає, що в даному випадку позивачем не було у повному обсязі дотримано вимог ч. 2 ст. 334 МК України, відповідно до якої особи, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на органи доходів і зборів, зобовязані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі, а тому посилання позивача на порушення його прав з боку митного органу в цій частині є необґрунтованими.

Позивач по справі також послався на те, що в силу вимог ч. 2 ст. 356 МК України умовою для відібрання зразків (проб) товарів для експертного дослідження, є наявність вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, але разом з цим, ОСОБА_1 митницею ДФС до матеріалів справи не надано вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, про відбір проб (зразків).

Суд зазначає, що представником відповідача до суду надані копії доповідних записок головного державного інспектора митного поста «Плетенівка» ОСОБА_4 від 14.08.2015 року та від 18.08.2015 року з обґрунтуванням необхідності відібрання проб і зразків. На вказані доповідні записки накладено резолюцію начальника митного поста «Плетенівка» ОСОБА_7, який у розумінні МК України є керівником органу доходів і зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 МК України митний пост є органом доходів і зборів, який входить до складу митниці як відокремлений структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

ОСОБА_5 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановю КМУ № 1242 від від 30.11.2011 року, резолюція - це зроблений посадовою особою напис на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа.

Таким чином, суд зазначає, що доповідна записка з резолюцією начальника митного поста, який в силу приписів МК України є керівником органу доходів і зборів є належним та допустимим доказом на підтвердження факту наявності рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, про відбір проб (зразків) в розумінні ч. 2 ст. 356 МК України, що спростовує доводи позивача про відсутність такого рішення.

Позивач по справі також послався на те, що не відповідає дійсності інформація, яка була вказана в актах огляду товарів/транспортного засобу та актах відбору зразків.

В митній декларації № 90206000/2015/203108 від 12.08.2015 року (графа 50), вказаний водій ОСОБА_8 паспорт RU серія 1413 № 375917, який здійснював транспортування товару транспортними засобами Р793КК31/АР083231. ОСОБА_5 про огляд товарів/транспортного засобу (графа 14) та ОСОБА_5 про взяття проб (зразків) товарів від 14.08.2015 року № 807150000/2015/4, ОСОБА_8, має паспорт РФ: Р № 732204980, що на думку позивача свідчить про те, що у вищевказаних ОСОБА_5, які були складені посадовими особами ОСОБА_1 митниці ДФС, не ідентифіковано особу, яка була присутня при огляді та відбору зразків, що вказує на сумнів, що ОСОБА_8 дійсно був присутній при вчиненні огляду та відбору зразків.

В митній декларації № 90206000/2015/203111 від 12.08.2015 року (графа 50), вказаний водій ОСОБА_9 паспорт RU серія 1409 № 061488, який здійснював транспортування товару транспортними засобами К365МРЗ1/АК031831. ОСОБА_5 про огляд товарів/транспортного засобу (графа 14) та ОСОБА_5 про взяття проб (зразків) товарів від 14.08.2015 року № 807150000/2015/3, ОСОБА_9, має паспорт РФ: Р № 732592405, що на думку позивача свідчить про те, що у вищевказаних ОСОБА_5, які були складені посадовими особами ОСОБА_1 митниці ДФС, не ідентифіковано особу, яка була присутня при огляді та відбору зразків, що вказує на сумнів, що ОСОБА_9 дійсно був присутній при вчиненні огляду та відбору зразків.

В митній декларації № 90206000/2015/203145 від 14.08.2015 року (графа 50), вказаний водій ОСОБА_10 паспорт RU серія 73 № 14936328, який здійснював транспортування товару транспортними засобами М373КА31/АК459931. ОСОБА_5 про огляд товарів/транспортного засобу (графа 14) та ОСОБА_5 про взяття проб зразків) товарів від 18.08.2015 року № 807150000/2015/7, вказується представник перевізника - ТОВ «Сміла-Транс», Україна, Черкаська область, вул. Репіна, 41, оф. 80, водій ОСОБА_11, паспорт UА: СМ № 922394. При цьому, ОСОБА_11 не являється водієм транспортних засобів М373КА31/АК459931 та не є представником перевізника.

Суд зазначає, що як при складанні актів проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, так і при складанні актів про взяття проб (зразків) товарів працівниками митного органу було належним чином ідентифіковано водіїв транспортних засобів на підставі їх паспортів. Посилання на те, що вказані водії не були присутні при проведенні огляду транспортних засобів чи при складанні актів про взяття проб (зразків) є безпідставним, оскільки, як зазначив відповідач, митне оформлення товару проводилося на підставі ЕМД, копії яких на момент проведення ОСОБА_1 митницею ДФС огляду транспортних засобів та відбирання проб (зразків) були відсутні у паперовому вигляді із вказаних вище судом підстав, а тому сумніви позивача, що вказані в актах водії були відсутні при їх проведенні огляду транспортних засобів та відбирання проб (зразків) є безпідставними. Крім того, позивачем по справі не враховано того, що номери (серії) паспортів водіїв, що вказані в ЕМД могли бути номерами їх закордонних паспортів, а при ідентифікації їх працівниками митного органу водіями могли бути надані паспорти громадянина РФ. Що стосується того, що водій ОСОБА_11 згідно ЕМД не являється водієм транспортних засобів М373КА31/АК459931 та не є представником перевізника, суд зазначає, що доказів того, що саме ця особа при проведенні огляду транспортного засобу працівниками митниці не була її водієм до суду не надано.

Також позивач зазначив, що в ОСОБА_5 про проведення огляду товарів №№ 807150000/2015/000278, 807150000/2015/000279, 807150000/2015/000280 від 14.08.2015 року-вказано підставу для огляду - орієнтування СБ України, а в ОСОБА_5 про проведення огляду товарів №№ 807150000/2015/000303, 807150000/2015/000304 від 18.08.2015 року не вказана підстава для огляду транспортного засобу/товару .

Відповідачем до суду були надані письмові пояснення, що зазначене вище порушення сталося з технічних причин повязаних з роботою автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор». Відповідач зазначив, що ОСОБА_5 огляду складається за допомогою АСМО «Інспектор», інформаційний модуль «ОСОБА_5 митного огляду», в якому заповнюються відповідні поля (в тому числі поле «Підстави для огляду», а потім; здійснюється друк акту огляду в паперовому вигляді. Відсутність інформації щодо підстав для проведення огляду в твердому екземплярі ОСОБА_5 повязана зі збоєм в роботі АСМО «Інспектор» або іншою технічною причиною, яку інспектор не побачив під час складання ОСОБА_5. На теперішній час в інформаційному модулі «ОСОБА_5 митного огляду» АСМО «Інспектор» електронна інформація щодо підстав для проведення митного огляду присутня на підтвердження чого відповідачем до суду надані електронні витяги акту огляду з інформаційного модулю «ОСОБА_5 митного огляду».

Також суд також зазначає, що в ході проведення огляду транспортних засобів та відбирання проб (зразків) товару виявлено розбіжності між складом товару позивача, зазначеним на етикетці, та складом товару, встановленим за результатом експертних досліджень. а саме, відповідно до етикеток товару позивача до його складу входить зокрема така складова як «заменитель молочного жира», але за результатами досліджень проб товару позивача ОСОБА_1 управлінням з питань експертизи та досліджень Міндоходів було встановлено, що результати досліджень наданої проби суперечать складу продукту, зазначеному на етикетці, тому що проба не містить замінник молочного жиру.

З приводу виявлених розбіжностей позивачем до суду не надано жодних пояснень так само, як і не надано доказів на спростування вказаної обставини, що свідчить про те, що в ході огляду транспортних засобів та відбирання проб (зразків) працівниками митного органу, на виконання листа (орієнтування) УСБ України в Харківській області дійсно було виявлено порушення з боку позивача вимог чинного митного законодавства.

Що стосується оскаржуваних позивачем дій відповідача щодо класифікації товарів за вимогами УКТ ЗЕД за митними деклараціями №№ 90206000/2015/203108, 90206000/2015/203111, 90206000/2015/203112 від 12.08.2015 року ЕМД №№ 9020(5000/2015/203147, 90206000/2015/203145 від 14.08.2015 року, суд зазначає наступне.

В позовній заяві позивач зазначив, що ОСОБА_1 митницею ДФС вказується, що під час пропуску за межі митної території України на митному посту «Плетенівка» ОСОБА_1 Митниці ДФС був проведений митний огляд зазначеного товару. Під час проведення митного огляду були відібрані зразки товару та направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень. ОСОБА_5 висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень проба товару не відповідає опису товару у графі № 31 митних декларацій, а являє собою сухий молочний продукт. ОСОБА_5 інформації відділу класифікації товарів ОСОБА_1 митниці ДФС (службова записка № 25-04/25-04/171-вн від 25.08.2015 року) зазначений товар слід класифікувати у товарній позиції 0404 УКТЗЕД.

Здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи питного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється на підставі Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 року.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку, класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України», з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Митного кодексу України, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Рішення про визначення коду товару - документ установленої форми, який оформлюється посадовими особами відділу митних платежів, уповноваженими особами підрозділу митного оформлення чи митного поста у разі необхідності прийняття рішення про класифікацію варів.

На підставі цього, позивач зазначив, що класифікація товарів за вимогами УКТ ЗЕД за ЕМД №№ 90206000/2015/203108, 206000/2015/6000/2015/203112 від 12.08.2015 року та ЕМД №№ 206000/2015/203147, 90206000/2015/203145 від 14.08.2015 року було здійснено не за Рішенням посадової особи ОСОБА_1 митниці ДФС, як того вимагає Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 року та Митний кодекс України, а на підставі службової записки № 25-04/25-04/171 вн від 25.08.2015 року.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджено наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 року - посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

ОСОБА_5 п. 23 розділу цього Порядку, у разі виявлення після митного оформлення товарів порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари за результатами проведення документальної перевірки з дотриманням вимог законодавства України з питань державної митної справи в порядку, визначеному статтями 345-354 Кодексу. Рішення у цьому випадку не виноситься, а в разі наявності прийнятого Рішення воно відкликається відповідно до положень, визначених пунктами 20-22 цього розділу, до завершення документальної перевірки. ВМП у разі виявлення ознак що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи в частині класифікації товарів згідно з вимогами УКТЗЕД інформує про такі факти підрозділ боротьби з контрабандою митного органу.

Матеріалами справи підтверджено, що митне оформлення товару було здійснене Черкаською митницею ДФС за ЕМД №№ 90206000/2015/203108, 90206000/2015/203111, 90206000/2015/203112 від 12.08.2015 року та ЕМД №№ 90206000/2015/203147, 90206000/2015/203145 від 14.08.2015 року. В свою чергу, ОСОБА_1 митниця ДФС не здійснювала митне оформлення товару за цими ЕМД та враховуючи положення вказаного вище Порядку, відповідачем не приймались рішення про визначення коду товару, що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог в цій частині.

Доказів того, що митним органом приймалося рішення про визначення коду товару або копію такого рішення позивачем до суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що посадові особи митниці діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України з питань митної справи, а оскаржуване рішення відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є субєктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Золотоніський маслоробний комбінат" до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 04.12.2015 року.