Справа № 2а-3303/11/0970
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Справа № 2a-3303/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Матуляка Я.П.

при секретарі Андрейчук Л.М.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенерготехнології"

до відповідача: Івано-Франківської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення від 11.08.2011 р., зобов'язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агроенерготехнології» (далі позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в наданні дозволу на визначення коду комплексного обєкту від 11.08.2011 року та зобовязання надати дозвіл на визначення коду комплектного обєкта.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства України, Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, прийнято рішення про відмову в наданні дозволу на визначення коду комплектного обєкта згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності НОМЕР_1, з тих підстав, що окремі частини товару, що заявлені як комплектний обєкт, згідно з вимогами УКТЗЕД повинні класифікуватися в окремих товарних підкатегоріях, що на думку позивача не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з мотивів викладених в позовній заяві. Суду пояснили, що позивачем при зверненні із заявою про надання дозволу на визначення коду комплектного обєкта долучено всі необхідні документи, однак всупереч вимогам чинного законодавства відповідачем не взято до уваги твердження позивача та винесено оскаржуване рішення. Вважають, що позивач помилково прийшов до висновку про необхідність класифікації окремих частин товару в окремих товарних підкатегоріях УКТЗЕД, оскільки усі частини вказані у контрольному списку, у зібраному вигляді становлять єдиний комплектний обєкт газогенераторний комплекс потужністю 4 МВт торгівельної марки «МТ» для виробництва електроенергії з біомаси рослинного походження. З посиланням на положення Митного кодексу України, Наказу Держмитсулжби України №65 від 31.03.2011 року, Закону України «Про альтернативні види палива» просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили. Просили суд в задоволенні позову відмовити з мотивів викладених в письмовому запереченні на позов. Суду пояснили, що згідно з наданим позивачем контрактом №100312/8 об'єктом контракту є завод по виробництву електроенергії з біомаси рослинного походження (варіант німецькою мовою), а не газогенераторний комплекс, як зазначено в російськомовному варіанті контракту. Поставка і роботи по зазначеному контракту включають в себе роботи по поставці і монтажу теплоелектростанції та біогазової установки, а кінцева мета цього проекту - виробництво електроенергії. Тому, у разі завезення такого комплексу він би мав класифікуватися за кодом згідно з УКТЗЕД - НОМЕР_2 з текстовим описом "установка для виробництва електроенергії, яка включає в себе газогенераторний комплекс та електрогенератор, який працює на біогазі".

На запитання суду, щодо здійснення перекладу контракту Івано-Франківською митницею, суду пояснили, що переклад назви контракту здійснили самостійно без запрошення спеціаліста, за допомогою програми-перекладача в мережі інтернет.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

09.07.2011 року між ТОВ «Агроенерготехнології» та німецькою компанією «МТ- ENERGIE» підписано зовнішньоекономічний контракт за №100312/S на поставку газогенераторного комплексу.

У відповідності до ст. 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто, відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей с обов'язковими для підприємств та громадян.

Згідно Пункту 2.2. Порядку здійснення митних процедур, пов'язаних із здійсненням митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України в розібраному чи незібраному вигляді, затвердженого Наказом Держмитслужби України за №65 від 31.01.2011 року, з метою одержання Рішення митному органу подаються заповнена в установленому порядку заява та завірені заявником копії документів, що містять відомості, необхідні для прийняття Рішення:

зовнішньоекономічний договір;

технічний опис комплектного обєкту, що дає змогу установити призначення й функції як комплектного обєкта в цілому, так і його складових;

складальне креслення комплектного обєкта із зазначенням у ньому порядкового номера кожної складової комплектного обєкта;

контрольний список із зазначенням у ньому відомостей про всі складові комплектного обєкта за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку, та його електронна копія у форматі, визначеному Держмитслужбою. Якщо до переліку складових комплектного обєкта входить кілька однакових складових, відомості про такі складові зазначаються в окремих позиціях контрольного списку.

08.08.2011 року ТОВ «Агроенерготехнології» звернулось до Івано-Франківської митниці із заявою за № 08/08 відповідно до ст. 313 Митного кодексу України та Наказу Державної митної служби України від 31.03.2011 року № 65 «Про переміщення комплектних об'єктів через митний кордон України» про надання дозволу на визначення коду комплектного об'єкта (газогенераторного комплексу потужністю 4 МВт торгівельної марки «МТ» для виробництва електроенергії з біомаси рослинного походження) НОМЕР_1 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, який буде поставлятись в розібраному стані.

До вказаної заяви позивачем долучено засвідчені у встановленому порядку копії підтверджуючих документів, стосовно того, що даний комплектний об'єкт повністю відноситься до обладнання та устаткування, та використовується для реконструкції існуючих та будівництва нових підприємств з виробництва біопалив та таких, що використовуються для виготовлення та реконструкції технічних і транспортних засобів з метою споживання біологічних видів палива які класифікуються за кодами УКТЗЕД визначених у ст.7 Закону України «Про альтернативні види палива» від 21.05.2009 року, та які не виробляються та не мають аналогів в Україні, а всього 34 копії (т.1 а.с. 26).

Відповідно до пункту 1.2 Порядку здійснення митних процедур, пов'язаних із здійсненням митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України в розібраному чи незібраному вигляді, затвердженого Наказом Держмитслужби України за №65 від 31.01.2011 року, комплектний об'єкт - товар, який згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) класифікується за одним товарним кодом, але за виробничими чи транспортними умовами переміщується через митний кордон України у розібраному чи незібраному вигляді декількома транспортними засобами.

Суд встановив, що газогенераторний комплекс для виробництва електричної енергії із біомаси рослинного походження потужністю 4 МВт торгівельної марки «МТ», який буде поставлятися в розібраному стані декількома транспортними засобами повністю відповідає технологічній характеристиці комплектного об'єкту визначеного вищезгаданим Наказом Державної митної служби України, що підтверджується технічною та транспортною документацією на вказаний обєкт (т. 1 а.с.181-238, т.2 а.с.48-92).

11.07.2011 року Івано-Франківською митницею за результатами розгляду поданої заяви прийнято рішення про відмову в наданні дозволу про визначення заявленого позивачем коду мотивуючи тим, що окремі частини товару, що заявлені як комплектний об'єкт згідно з вимогами УКТЗЕД повинні класифікуватись в окремих товарних підкатегоріях УКТЗЕД.

Крім того, відповідно до листа Державної митної служби України за №11.1/3-16.2/12412 від 07.09.2011 року, позивачу розяснено, що відповідно до наданого заявником контракту, в оригіналі німецькою мовою, товаром є завод по виробництву електроенергії з біомаси рослинного походження, однак в українському перекладі предметом контракту є газогенераторний комплекс для виробництва електроенергії з біомаси рослинного походження, а тому у разі ввезення такого комплексу (якщо він являє собою цілісний обєкт) він би мав класифікуватися за кодом УКТЗЕД 8502 20 80 90 з текстовим описом «установка для виробництва електроенергії, яка включає в себе газогенераторний комплекс та електрогенератор на базі двигуна внутрішнього згорання». Крім того, зазначає, що згідно наданої документації, резервуари, а саме: ферментери, резервуар послідуючого бродіння, резервуари для зберігання, які являються корпусами газогенераторів є частинами біогазової установки монтуються замовником, та не будуть імпортуватися. При цьому, будуть імпортуватися допоміжні пристрої для генерування біогазу (а.с.28, 29).

Згідно пункту 2.11 вищевказаного порядку, митний орган надає відмову в прийнятті Рішення, якщо:

заявником не надано документи, перелік яких наведено в пункті 2.2 цього розділу;

заявником не надано додаткову інформацію та/або документи на запит митного органу згідно з пунктом 2.5 цього розділу;

окремі частини (частина) товару, що заявлений як КО, згідно з вимогами УКТЗЕД повинні класифікуватися в окремих товарних підкатегоріях;

предметом зовнішньоекономічного договору є не всі складові КО, зазначені в КС.

Згідно пункту 2.7 вказаного Порядку, після прийняття Рішення або відмови в його прийнятті заповнюються відповідні розділи заяви. У разі відмови в прийнятті Рішення в розділі "Рішення митного органу" заяви зазначаються обґрунтовані причини такої відмови. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується наявною в матеріалах справи копією заяви із висновком про відмову в прийнятті рішення, відповідачем не дотримано вимоги вищезазначеної норми та зазначено лише про необхідність класифікації окремих частин товару в окремих підкатегоріях УКТЗЕД (а.с. 26).

Більше того, слід зазначити, що складові частини будь-якого комплектного обєкту можуть класифікуватись в окремих підкатегоріях УКТЗЕД, як наприклад, кріпильні елементи, які необхідні для подальшого збирання комплектного обєкту в єдине ціле. Сам факт наявності окремих кодів, підкатегорій УКТЗЕД щодо окремих частин чи складових комплектного обєкту не може слугувати підставою для відмови в прийнятті рішення та суперечить самому поняттю комплектного обєкту.

Слід також, зазначити, що Держмитслужба України надаючи розяснення позивачу листом від 07.09.2011 року, та зазначаючи про те, що електромішалки, плівка, система обігріву стінок та інше, повинні розглядатись в своїх товарних позиціях, не врахувала ту обставину, що саме ці складові і є частинами комплектного обєкту згідно поданого контракту та контрольного списку, та у зібраному вигляді становлять єдине ціле газогенераторний комплекс.

Не обґрунтовують заперечення проти заявленого позову посилання представників відповідача на те, що на митну територію України буде постачатись в розібраному вигляді не увесь газогенераторний комплекс, оскільки резервуари будуть безпосередньо споруджуватись замовником на території України, враховуючи наступне.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується зовнішньоекономічним контрактом з додатками, для функціонування вказаного гідрогенераторного комплексу необхідна наявність великогабаритних бетонних резервуарів, які фізично неможливо доставити з Німеччини на територію України. Більше того, така доставка є недоцільною, а тому спорудження самих резервуарів на місці монтування газогенераторного комплексу й було передбачено вказаним контрактом. Крім того, та обставина, що резервуари не будуть поставлятись на митну територію України, не виключає того, що в зібраному вигляді закінчений обєкт буде становити цілісний газогенераторний комплекс, постачання складових якого передбачено контрактом.

Відповідно до ОСОБА_5 Кабінету Міністрів України № 581 від 18 травня 2011 року «Про затвердження Порядку ввезення на митну територію України техніки обладнання, устаткування, що використовуються для розвитку виробництва і забезпечення споживання біологічних видів палива» для митного оформлення потрібно отримати висновок про те, що газогенераторний комплекс для виробництва електричної енергії із біомаси рослинного походження не виробляється та не має аналогів в Україні.

ОСОБА_5 затверджено Порядок ввезення на митну територію України техніки, обладнання, устаткування, що використовуються для розвитку виробництва і забезпечення споживання біологічних видів палива.

Пунктом 1 Порядку визначено механізм ввезення суб'єктами господарювання на митну територію України без сплати ввізного мита та податку на додану вартість техніки, обладнання та устаткування, що використовуються для реконструкції Існуючих та будівництва нових підприємств з виробництва біопалив та таких, що використовуються для виготовлення та реконструкції технічних і транспортних засобів з метою споживання біологічних видів палива які кваліфікуються за кодами УКТЗЕД визначених ст.7 Закону України «Про альтернативні види палива» від 21.05.2009 року, які не виробляються та не мають аналогів в Україні.

Статтею 7 Закону України «Про альтернативні види палива» встановлено, що до техніки, обладнання, устаткування, що використовуються

для реконструкції існуючих та будівництва нових підприємств з виробництва

біопалив та таких, що використовуються для виготовлення та реконструкції

технічних і транспортних засобів з метою споживання біопалив, відносяться

товари, які кваліфікуються за кодами УКТЗЕД 8402, 8403, 8404, 8405, 8406, 8416, 8417, 8419, 8422 40 00, 8423 20 00 00, 8423 30 00 00, 8423 81, 8423 82, 8423 89 00 00, 8423 90 00 00, 8514.

Згідно пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності до товарної позиції 8405 відносяться: газогенератори або генератори водяного газу, з очисними установками або без них; газогенератори акцептовані та аналогічні газогенератори з очисними установками або без них; НОМЕР_1 - газогенератори або генератори водяного газу, з очисними установками або без них; газогенератори акцептовані та аналогічні газогенератори з очисними установками або без них; як газогенератори так і генератори водяного газу можуть бути пристосовані для спалювання палива різних видів в тому числі і рослинного походження.

Крім того, в поясненнях також зазначено, що до цієї товарної позиції (8405) включаються автономні пристрої та установки для генерування газу будь-якого типу, незалежно від передбачуваного застосування цього газу (освітлення, промислове теплопостачання, паливо для газових двигунів та ін.).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем до визначення коду УКТЗЕД обєкт повністю відповідає як нормативному визначенню комплектного об'єкту так і визначенню газогенератора.

В той же час, посилання відповідача на те, що оскільки кінцевою метою проекту є виробництво електроенергії, тому вказаний комплектний обєкт слід класифікувати відповідно до товарної категорії 8502, не відповідає дійсності та спростовується вищевказаними поясненнями до УКТЗЕД, щодо включення до товарної позиції 8405 пристроїв для генерування газу незалежно від передбачуваного застосування цього газу.

Статтею 19 Закону України «Про єдиний митний тариф» встановлено, що звільняються від сплати держмита на період з 01.01.2010 року до 01.01.2019 року техніка, обладнання, устаткування, що використовуються для реконструкції існуючих та будівництва нових підприємств з виробництва біопалив та таких, що використовуються для виготовлення та реконструкції технічних і транспортних засобів з метою споживання біопалив, які кваліфікуються за кодами УКТЗЕД визначених ст.7 Закону України «Про альтернативні види палива» від 21.05.2009 року, якщо такі товари не виробляються та не мають аналогів в Україні.

Згідно експертного висновку Івано-Франківської Торгово-Промислової палати № В-373 від 15.08.2011 року, комплектний об'єкт газогенераторний комплекс першої черги будівництва для виробництва електроенергії з біомаси рослинного походження потужністю 4 МВт, відповідає коду 8405 10 0000 УКТЗЕД. Також, згідно експертного висновку Івано-Франківської Торгово-Промислової палати № В-458 від 30.09.2011 року встановлено відсутність виробництва в Україні газогенераторного комплексу першої черги будівництва потужністю 2,6 МВт, газогенераторного комплексу для виробництва електроенергії з біомаси рослинного походження потужністю 4 МВт та його аналогів (а.с. 35, 37).

Вказані висновки, на думку суду носять інформативний характер, оскільки остаточне рішення щодо визначення коду товару приймає митний орган. Однак, враховуючи відсутність аналогів такого товару в Україні, повинні були бути враховані митним органом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Слід також зазначити, що однією з підстав прийняття оскаржуваного рішення відповідачем, є те, що згідно з наданим позивачем контрактом №100312/8 об'єктом контракту є завод по виробництву електроенергії з біомаси рослинного походження (варіант німецькою мовою), а не газогенераторний комплекс, як зазначено в російськомовному варіанті контракту. Однак, як встановлено в судовому засіданні відповідач, будучи субєктом владних повноважень, прийшов до такого висновку використовуючи програму-перекладач в мережі інтернет, а не належним чином складений висновок відповідного спеціаліста.

У відповідності до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах відповідно до яких, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовую все вищевикладене, зокрема висновки суду, щодо необґрунтованого тлумачення митним органом обєкту імпорту та його складових, застосування митним органом непередбачених законодавством методів класифікації товару, зокрема обґрунтування висновку на підставі отриманого перекладу контракту за допомогою програми-перекладача, суд приходить до висновку, що рішення Івано-Франківської митниці від 11.08.2011 року про відмову ТОВ «Агроенерготехнології» в наданні дозволу на визначення коду комплектного обєкту НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД слід визнати протиправним та скасувати.

Крім того, враховуючи попередні висновки суду щодо протиправності оскаржуваного рішення, з метою захисту прав позивача щодо можливості розмитнення газогенераторного комплексу за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, суд приходить до висновку, що слід зобов'язати Івано-Франківську митницю надати ТОВ «Агроенерготехнології» дозвіл на визначення коду комплектного об'єкта НОМЕР_1 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Факт сплати позивачем до бюджету судового збору в розмірі 3,40 грн., підтверджується квитанцією №2310003 від 12.10.2011 року (а.с.2).

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 < ОСОБА_1 > Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Івано-Франківської митниці від 11.08.2011 року про відмову товариству з обмеженою відповідальністю "Агроенерготехнології" в наданні дозволу на визначення коду комплектного об"єкту НОМЕР_1 згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності .

Зобов"язати Івано-Франківську митницю надати товариству з обмеженою відповідальністю "Агроенерготехнології" дозвіл на визначення коду комплектного об"єкта НОМЕР_1 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності за заявою №08/08 від 08.08.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 3,40 грн. судового збору.

ОСОБА_5 може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

ОСОБА_5 набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

ОСОБА_5 складена в повному обсязі 21.11.2011 року.