Справа № 817/2355/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2355/15

27 листопада 2015 року 10год. 55хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3
до Гощанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Гощанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області та до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішення Гощанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 20 квітня 2015 року № НОМЕР_1 про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн. та податкового повідомлення-рішення Гощанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 20 квітня 2015 року № НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 984, 00 грн., та про визнання протиправним і скасування акта (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 30 березня 2015 року № 33/21/НОМЕР_3, складеного службовими особами Головного управління ДФС у Рівненській області.

У звязку із чим на переконання представника позивача акт(довідка) про результати фактичної перевірки від 30 березня 2015 року та податкове повідомлення-рішення від 20 квітня 2015 року № НОМЕР_2 є протиправними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов та пояснив, що фактична перевірка, за результатами якої було складено акт (довідку) від 30 березня 2015 року № 33/21/НОМЕР_3 та прийнято рішення про застосування фінансової санкції від 20 квітня 2015 року № НОМЕР_1 була проведена з порушенням вимог частини другої статті 19 Конституції України, статей 20, 75, 80 та 81 Податкового кодексу України, так як службовими особами, які проводили перевірку, не були дотримані встановлені законом правила і процедури.

На думку представника позивача, факти реалізації алкогольних напоїв вартістю 13, 50 грн. та зберігання алкогольних напоїв загальною вартістю 991, 50 грн. за відсутності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за відсутності реєстратора розрахункових операцій, що спричинило непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, та за відсутності супровідних облікових документів, на доведеності яких наполягає представник відповідачів, не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Представник відповідачів позов не визнав, в судовому засіданні пояснив, що обставини, які послужили підставою для прийняття оспорюваних рішень, а саме встановлені в ході фактичної перевірки порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», підтверджуються актом (довідкою) про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 30 березня 2015 року № 33/21/НОМЕР_3, складеним службовими особами Головного управління ДФС у Рівненській області, і що даний акт є належним і допустимим доказом.

Представник відповідачів спірні рішення контролюючого органу вважає правомірними, в задоволенні позову просить відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Рівненській області від 30 березня 2015 року № 156 «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4» головним державним ревізорам-інспекторам відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було доручено провести відповідну фактичну перевірку в магазині «Ківі» за адресою: вул. Київська, 39Б, м. Корець, Корецький район Рівненської області з питань дотримання вимог законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

30 березня 2015 року головні державні ревізори-інспектори відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провели фактичну в магазині «Ківі», що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 і знаходиться за вказаною вище адресою.

Про результати фактичної перевірки магазину «Ківі», що знаходиться за адресою: вул. Київська, 39б, м. Корець, Рівненська обл. і належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, головними державними ревізорами-інспекторами відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було складено акт (довідку) про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 30 березня 2015 року № 33/21/НОМЕР_3.

У вищевказаному акті службовими особами Головного управління ДФС у Рівненській області, які проводили фактичну перевірку, вказано про встановлення одного факту реалізації алкогольних напоїв вартістю 13, 50 грн. та зберігання алкогольних напоїв загальною вартістю 991, 50 грн. за відсутності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за відсутності реєстратора розрахункових операцій, що спричинило непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, та за відсутності супровідних облікових документів.

За результатами розгляду матеріалів вищевказаної фактичної перевірки начальником Гощанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області були прийняті рішення Гощанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 20 квітня 2015 року № НОМЕР_1 про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн. та податкове повідомлення-рішення Гощанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 20 квітня 2015 року № НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 984, 00 грн.

Фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн. згідно з рішенням Гощанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 20 квітня 2015 року № НОМЕР_1 застосовано за реалізацію пляшки напою слабоалкогольного «Водка Лайм» міцн. 8 % місткістю 0, 33 л., виробництво ДП ПАТ «Оболонь «Красилівське» по ціні 13, 50 грн., що є порушенням ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якою передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 984, 00 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням Гощанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 20 квітня 2015 року № НОМЕР_2 застосовано у звязку з відсутністю реєстратора розрахункових операцій, що спричинило непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, та за зберігання алкогольних напоїв загальною вартістю 991, 50 грн. за відсутності супровідних облікових документів, що є порушенням п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», якими передбачено, що субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обовязковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Так як в судовому засіданні представник позивача заперечував фактичні обставини, у звязку з якими були прийняті оспорювані рішення та податкове повідомлення-рішення, а представник відповідачів наполягав на тому, що вказані обставини мали місце, судом з метою встановлення обєктивної дійсності були допитані в якості свідків головний державний ревізор-інспектор відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка була присутня під час проведення фактичної перевірки в магазині «Ківі» в якості представника позивача.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 30 березня 2015 року він разом з ОСОБА_4 прибув до магазину «Ківі», що знаходиться за адресою: вул. Київська, 39б, м. Корець, Рівненська обл. і належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, з метою проведення фактичної перевірки.

Спочатку ОСОБА_4 знаходився за межами магазину, а ОСОБА_5 один зайшов до приміщення магазину і за власні кошти придбав одну пляшку напою слабоалкогольного «Водка Лайм» міцн. 8 % місткістю 0, 33 л., виробництво ДП ПАТ «Оболонь «Красилівське» по ціні 13, 50 грн., дану розрахункову операцію не було проведено через реєстратор розрахункових операцій та не було видано розрахунковий документ.

Потім до приміщення магазину зайшов ОСОБА_4 і вони разом предявили продавцю наказ та направлення на проведення перевірки і розпочали фактичну перевірку, в ході якої провели огляд приміщення магазину та виявили зберігання алкогольних напоїв загальною вартістю 991, 50 грн. за відсутності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за відсутності реєстратора розрахункових операцій, та за відсутності супровідних облікових документів.

Зі слів свідка ОСОБА_5, до початку фактичної перевірки контрольна розрахункова операція не проводилася, а під час проведення фактичної перевірки ревізори не вимагали від платника податків проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей.

Свідок ОСОБА_5 не зміг пояснити причину, по якій він та ОСОБА_4 вийшли за межі повноважень, наданих їм наказом Головного управління ДФС у Рівненській області від 30 березня 2015 року № 156 «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4», згідно з яким їх було уповноважено провести фактичну перевірку в магазині «Ківі» за адресою: вул. Київська, 39Б, м. Корець, Корецький район Рівненської області з питань дотримання вимог законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, і провели також перевірку з питань дотримання законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, на проведення якої їх ніхто не уповноважував.

Крім того, свідок ОСОБА_5 показав, що про факт незаконного зберігання алкогольних напоїв в магазині «Ківі» за адресою: вул. Київська, 39Б, м. Корець, Корецький район Рівненської області перевіряючи повідомили Корецький районний відділ УМВС України в Рівненській області для вжиття органами внутрішніх справ заходів по вилученню вказаних алкогольних напоїв.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що 30 березня 2015 року вона була присутня під час проведення фактичної перевірки в магазині «Ківі» за адресою: вул. Київська, 39Б, м. Корець, Корецький район Рівненської області і ніяких алкогольних напоїв там не бачила.

Інформації про вилучення органами внутрішніх справ будь-яких алкогольних напоїв в магазині «Ківі» за адресою: вул. Київська, 39Б, м. Корець, Корецький район Рівненської області суду не надано.

Таким чином, свідки дали суперечливі свідчення, а інших доказів зберігання та реалізації алкогольних напоїв в магазині «Ківі» за адресою: вул. Київська, 39Б, м. Корець, Корецький район Рівненської області суду не надано.

Суд критично оцінює акт (довідку) про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 30 березня 2015 року № 33/21/НОМЕР_3, так як при його складанні допущено ряд порушень чинного законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

В порушення вимоги статті 80 Податкового кодексу України головний державний ревізор-інспектор відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 розпочав перевірку самостійно, без участі головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_4, який за свідченнями самого ж ОСОБА_5 знаходився за межами приміщення магазину і не був присутній під час реалізації однієї пляшки напою слабоалкогольного «Водка Лайм» міцн. 8 % місткістю 0, 33 л., виробництво ДП ПАТ «Оболонь «Красилівське» по ціні 13, 50 грн.

Як наслідок, ОСОБА_4 підписав акт перевірки, у якому задокументовано подію, під час якої він був відсутній, що ставить під сумнів достовірність викладених у ньому фактів.

Пунктом 20.1.11. статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 80.4. статті 80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Свідок ОСОБА_5 стверджує, що контрольна розрахункова операція перевіряючими не проводилася, що є підставою для висновку, що фактична перевірка проведена не у спосіб встановлений законом, що є порушенням частини другої статті 19 Конституції України.

Пунктом 20.1.9. статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від платника податків перевіряючи не вимагали, а встановили наявність алкогольних напоїв шляхом огляду приміщення магазину. Однак, чинне законодавство не наділяє службових осіб контролюючого органу повноваженнями проводити таку процедуру як огляд, що знову ж таки є підставою для висновку, що перевіряючи діяли не у спосіб встановлений законом, що є порушенням частини другої статті 19 Конституції України.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Процедура доказування здійснюється виключно за допомогою належних та допустимих доказів (стаття 70 Кодексу адміністративного судочинства України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Під час фактичної перевірки магазину «Ківі», що знаходиться за адресою: вул. Київська, 39б, м. Корець, Рівненська обл. і належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, головними державними ревізорами-інспекторами відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було проведено ні контрольної розрахункової операції, результати якої можуть бути єдиним належним доказом незаконної реалізації товарів, ні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, результати якої можуть бути єдиним належним доказом наявності необлікованих товарних запасів, а тому фактичні обставини, які послужили підставою для прийняття рішення Гощанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 20 квітня 2015 року № НОМЕР_1 про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн. та податкового повідомлення-рішення Гощанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 20 квітня 2015 року № НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 984, 00 грн., не доведені належними і допустимими доказами.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення Гощанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 20 квітня 2015 року № НОМЕР_1 про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн. та податкового повідомлення-рішення Гощанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 20 квітня 2015 року № НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 984, 00 грн. підлягають до задоволення.

Позовна вимога про визнання протиправним і скасування акта (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 30 березня 2015 року № 33/21/НОМЕР_3, складеного службовими особами Головного управління ДФС у Рівненській області, не підлягає до задоволення у звязку з тим, що даний документ не є правовим актом індивідуальної дії і, як наслідок, не створює, не змінює і не припиняє ніякі права чи обовязки, а тому в задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити.

З огляду на наведене позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове - повідомлення-рішення Гощанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 20.04.2015 №000180700 та рішення про застосування фінансових санкцій від 20.04.2015 №.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Гощанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.