Справа № 825/3398/15-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3398/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький завод "Білкозин" до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуцький завод "Білкозин" (далі - позивач) звернулося з позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - відповідач, Прилуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2015 №.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, працівниками Прилуцької ОДПІ було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Прилуцький завод "Білкозин" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 04.01.2013 по 31.12.2014.

Перевіркою, зокрема, було встановлено порушення пп.54.3.3, пп.54.3.5 ст.54, пп.168.1.2 та пп.168.1.5 п.168.1 ст. 168, пп. «а» п. 171.2 ст. 171, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, ТОВ "Прилуцький завод "Білкозин" в зв'язку з встановленням порушення порядку заповнення платіжних доручень, перераховував ПДФО за іншу юридичну особу, що призвело до несвоєчасного зарахування ПДФО за ТОВ "Прилуцький завод "Білкозин" 31.05.2013 в сумі 184693,84 грн. залишок не сплаченого податку за лютий 2013 року у сумі 17869,04 грн., за березень 2013 року в сумі 58047,25 грн. та за квітень 2013 року в сумі 87242,60 грн., в результаті чого нарахована сума штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування сум податку з доходів фізичних осіб до бюджету.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № від 13 травня 2015 року, яким позивачу нараховано штрафні санкції по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п у розмірі 40789,73 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 13.05.2015 № було оскаржене за ТОВ "Прилуцький завод "Білкозин" в адміністративному порядку, однак за результатами розгляду, скарги позивача були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення-без змін.

Вважаючи прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що помилка в зазначенні коду ЄДРПОУ у призначенні платежі не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов'язання у визначений нормами Податкового кодексу України строк, а відтак і для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п. 168.1.1, 168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Відповідно до п.167.2. ст.167 Податкового кодексу України, ставка податку становить 5 відсотків бази оподаткування у випадках, прямо визначених цим розділом.

Пунктом 176.2 ст.176 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Пунктом 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач посилався як на правову підставу його винесення встановлені ним у Акті перевірки порушення позивачем пп.54.3.3, пп.54.3.5 ст.54, пп.168.1.2 та пп.168.1.5 п.168.1 ст. 168, пп. «а» п. 171.2 ст. 171, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 в частині несвоєчасного перерахування сум податку з доходів фізичних осіб до бюджету.

Як встановлено судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуцький завод "Білкозин" здійснювало перерахування заробітної плати працівникам, що підтверджується платіжними дорученнями від 07.03.2013 №51 у розмірі 102214,89; від 22.03.2013 №110 у розмірі 138722,87 грн.; від 05.04.2013 №195 від 190860,58 грн.; від 22.04.2013 №285 у розмірі 206540,00 грн.; від 07.05.2013 №1135 у розмірі 272321,50 грн.; від 22.05.2013 №1244 у розмірі 128418,13 грн.

Відповідно до платіжних доручень від 22.05.2013 №1243 в сумі 21533,95 грн., від 07.05.2013 №1137 у сумі 47889,59 грн.; від 22.04.2013 №286 у сумі 36638,89 грн., від 19.04.2013 №284 у сумі 1,00 грн., від 19.04.2013 №284 у сумі 2682,70 грн., від 05.04.2013 №191 у сумі 33428,14 грн., від 22.03.2013 №111 у сумі 24650,43 грн., від 07.03.2013 №52 у сумі 17869,04 грн. (а.с.14-21) позивачем було перераховано податок на доходи фізичних осіб.

19.05.2015 ТОВ "Прилуцький завод "Білкозин" звернулось з листом №285 до в.о. начальника Прилуцького УДКСУ Чернігівської області з проханням надати довідку про зарахування надходжень до місцевого бюджету м. Прилуки «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати».

Згідно довідки Прилуцького управління державної казначейської служби України Чернігівської області від 19.05.2015 №2-08/679 податок згідно платіжних доручень від 22.05.2013 №1243 в сумі 21533,95 грн., від 07.05.2013 №1137 у сумі 47889,59 грн.; від 22.04.2013 №286 у сумі 36638,89 грн., від 19.04.2013 №284 у сумі 1,00 грн., від 19.04.2013 №284 у сумі 2682,70 грн., від 05.04.2013 №191 у сумі 33428,14 грн., від 22.03.2013 №111 у сумі 24650,43 грн., від 07.03.2013 №52 у сумі 17869,04 грн. зараховано до місцевого бюджету м. Прилуки.

31.05.2013 позивач звернувся до Прилуцької ОДПІ з листом №191 в якому просив суми сплачені за платіжними дорученнями від 22.05.2013 №1243 в сумі 21533,95 грн., від 07.05.2013 №1137 у сумі 47889,59 грн.; від 22.04.2013 №286 у сумі 36638,89 грн., від 19.04.2013 №284 у сумі 1,00 грн., від 19.04.2013 №284 у сумі 2682,70 грн., від 05.04.2013 №191 у сумі 33428,14 грн., від 22.03.2013 №111 у сумі 24650,43 грн., від 07.03.2013 №52 у сумі 17869,04 грн. зарахувати як сплату на доходи фізичних осіб найманих працівників ТОВ "Прилуцький завод "Білкозин" () у зв'язку з помилкою в призначенні платежу.

Колегія суддів не може погодитись з твердженням Прилуцької ОДПІ щодо несвоєчасності сплати коштів, з огляду на те, що відповідні кошти до бюджету надійшли вчасно, що не було спростовано відповідачем, при цьому, позивачу, як помилково сплачені, не повертались.

Відповідно до статті 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Отже, враховуючи встановлені обставини даної справи, слід зазначити, що невірне зазначення платником коду ЄДРПОУ не призвело до ненадходження відповідної суми податку до бюджету у визначений законом строк.

Тобто, у цьому конкретному випадку помилкове зазначення позивачем коду ЄДРПОУ не вплинуло на виконання обов'язку платника зі сплати податку, у зв'язку з чим, підстави застосування до позивача штрафу в за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності спірного податкового повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 13.05.2015 №.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом - Прилуцькою об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС в Чернігівській області не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, з Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Чернігівській області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 339,80 грн. (1 218,00 * 110%, де 1 218,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановлений на 1 січня 2015 року).

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року - без змін.

Стягнути з Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Чернігівській області (вул. Київська,214, м.Прилуки, 17500, ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, р/р 1007, код класифікації 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до адміністративного суду в розмірі 1 339 ( одна тисяча триста тридцять дев»ять) грн. 80 ( вісімдесят) коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2015 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.