Справа № 2-а-5394/11
Суддя: Ніколова І. С.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5394
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„30 березня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу Державної автомобільної інспекції м. Мелітополя та Мелітопольського району ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, скасування постанови серії АР1 № 020625 від 24 грудня 2010 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначив, що постановою серії АР1 № 020625 від 24 грудня 2010 року, винесеною відповідачем як субєктом владних повноважень, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 гривень, за те, що він 23 грудня 2010 року, о 23.05хв., по ОСОБА_3 в м.Мелітополі, керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач стверджує, що постанова винесена з порушенням норм діючого КАС України, та вважає, що при накладення стягнення не враховано характер здійснення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини які помякшують або обтяжують відповідальність.

Просить постанову серії АР1 № 020625 від 24 грудня 2010 року, винесену відповідачем як субєктом владних повноважень, скасувати, та поновити строк зверннення до суду, оскільки він запізно отримав поштою спірну постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач заявою просить позов розглянути за його відсутності.

Суд, ураховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Постановою серії АР1 № 020625 від 24 грудня 2010 року, винесеною відповідачем як субєктом владних повноважень, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 гривень, за те, що він 23 грудня 2010 року, о 23.05хв., по ОСОБА_3 в м.Мелітополі, керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Ч.1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування автомобілем без документів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобовязання відповідача вчинити певні дії; зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) субєкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись умовним зауваженням.

Як встановлено судом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, скоєне ним правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому суд вважає можливим звільнити позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним скасувати оскаржувану постанову; позивача звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.126 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та поновити строк звернення до суду як пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 71, 162 283, 293 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 99, 122 ч. 1, 286, 289, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника відділу Державної автомобільної інспекції м. Мелітополя та Мелітопольського району ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, скасування постанови серії АР1 № 020625 від 24 грудня 2010 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.126 КупАП за постановою серії АР1 № 020625 від 24 грудня 2010 року, обмежившись усним зауваженням.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: