Справа № 569/10691/15-а
Суддя: Ореховська К.Е. К. Е.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарі Шкіндер І.М.

м. Рівне

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Державної патрульної служби Відділення ДАІ м. Рівне Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області прапорщика міліції ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправними дій інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, до інспектора Державної патрульної служби Відділення ДАІ м. Рівне Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні адміністративного позову зазначив, що 11 липня 2015 року інспектор ДПС ВДАІ м. Рівне, прапорщик міліції ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 374145, про те, що 11.07.20 15 р. о 13 год. 10 хв. порушив вимоги п.12.1: 10.1, ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що дії ДПС ВДАІ м. Рівне, прапорщика міліції ОСОБА_4 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення є незаконними та протиправними.

11 липня 2015 року близько 13 тол. він керуючи автомобілем ВАЗ -21063, державний номер НОМЕР_1, який належить його батьку (ОСОБА_5), рухався по вул.. Соборній зі сторони мікрорайону Ювілейний зі швидкістю 50-60 км/год. При цьому помітив, як волій автомобіля Лексус (державний помер АА9338 АК), який рухався йому назустріч, здійснюючи обгін автомобіля, що рухався попереду нього, здійснив виїзд на слугу зустрічного руху. Побачивши, що автомобіль марки "Лексус" виїхав на його смугу, ним було вивернуто кермо вправо та натиснуто на гальма, однак уникнути зіткнення не вдалось і автомобілі, Лексус лівою стороною вдарив його автомобіль в передню ліву частину його автомобіля. Після ДТП він від'їхав автомобілем, яким він керував до обочини. Відразу за ним під'їхав водій автомобіля Лексус, де вони стали чекати на приїзд співробітників ДАІ.

Співробітники ДАІ, які приїхали на місце ДТП намалювали схему ДТП. Проте, протокол про адміністративне правопорушення співробітниками ДАІ не був складений. Натомість, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором ДПС ВДАІ в м. Рівне 11.07.2015 р. о 16 год.15 хв. в приміщенні ДПС ВДАІ м. Рівне. Вважає, що інспектор при складанні даного протоколу порушив вимоги КУпАП, а саме, протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений на місці вчинення правопорушення. І лише при неможливості скласти протокол на місці вчинення правопорушення, порушника може бути доставлено в міліцію. Будь-яких обставин, які б перешкоджали інспектору ДПС ВДАІ в м. Рівне скласти протокол про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення на той момент не існувало.

Крім того, посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №374145 від 11.07.2015 року відповідачем були порушені вимоги чинного законодавства, зокрема норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Наказ Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 р.

Просить суд визнати протиправними дії посадової особи інспектора ДПС ВДАІ в м. Рівне прапорщика міліції ОСОБА_4 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №374145 від 11.07.2015 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак подав заяву згідно якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Інспектор ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Однак подав до суду письмові заперечення щодо позову.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача УДАІ УМВС України в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечення до суду не надав, причини неявки не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне, прапорщиком міліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 374145 від 11.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно вказаного протоколу, вказано що 11.07.2015 року в 13 год. 10 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 275 водій керував автомобілем під час обгону не врахував дорожньої обстановки виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Лексус (державний помер АА9338 АК), під керуванням водія , який рухався на зустрічній смузі, чим порушив вимоги п.12.1,10.1 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 від підпису в протоколі та дачі пояснень відмовився, що стверджується відсутністю його підпису у протоколі.

Так, відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 255 КУпАП встановлено вичерпний перелік осіб та органів, які мають право складати відповідні протоколи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як стверджував позивач в своїх поясненнях, інспектором ДПС неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Відповідно до ч.1 ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Як встановлено судом при розгляді справи, інспектором ДПС дотримано всі вимоги чинного законодавства про складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, що свідчить про правомірність його дій, а тому, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог потрібно відмовити.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2015, складеного відносно позивача за порушення вимог Правил дорожнього руху, то суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно позивача, не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, а тому, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 86, 159, 160, 161, 163, 164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора Державної патрульної служби Відділення ДАІ м. Рівне Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області прапорщика міліції ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська