Справа № 2а/0570/5047/2012
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голошивець І. О.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року справа №2а/0570/5047/2012

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 2а/0570/5047/2012 за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року по справі № 2а/0570/5047/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року по справі № 2а/0570/5047/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволено частково.

Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно Маріупольської міської ради від 25 серпня 2011 року на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_3.

Скасовано державну реєстрацію права власності на майно за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно Маріупольської міської ради від 25 серпня 2011 року.

В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 жовтня 2014 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - представника ОСОБА_3 залишено без задоволення, а оскаржувані постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення та дій протиправними, скасування свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна та державної реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна - залишені без змін.

Заборону виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року у цій справі, встановлену ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2014 року, скасовано.

ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року по справі № 2а/0570/5047/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності, посилаючись на те, що найважливішою підставою для ухвалення даної постанови, а також ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року стало скасування реєстрації Декларації №ДУ5 від 19 серпня 2011 року про готовність об'єкта до експлуатації - житловий будинок (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 10) постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/21637/2011 та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 03 вересня 2013 року, задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 по адміністративній справі №2а/0570/21637/2011, а саме: постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року по справі №2а/0570/21637/2011 скасовано, в задоволені позовних вимог відмовлено. Згідно п.4 ч.2 ст. 245 КАС України є підставою для провадження за нововиявленими обставинами в даній справі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 2а/0570/5047/2012 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/5047/2012 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності - скасовано за нововиявленими обставинами.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності - відмовлено у повному обсязі.

Позивач - ОСОБА_2 не погодилася з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2012 року у справі 2а/0570/5047/2012 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою порушення строків звернення ОСОБА_3 з заявою про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2012 року у справі 2а/0570/5047/2012 за нововиявленими обставинами та відкрив провадження у даній справі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження. Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

За приписами ч. 1 ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою порушення строків звернення ОСОБА_3 з заявою про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2012 року у справі 2а/0570/5047/2012 за нововиявленими обставинами та відкрив провадження у даній справі, спростовуються матеріалами справи. Постановою Вищого адміністративного суду України від 03 вересня 2013 року, задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 по адміністративній справі №2а/0570/21637/2011, а саме: постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року по справі №2а/0570/21637/2011 скасовано, в задоволені позовних вимог відмовлено.

В матеріалах справи (том 3 а.с. 15) наявний лист Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року, яким було повідомлено ОСОБА_3 про те, що розгляд його заяви від 03.10.2013 року про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2012 року у справі 2а/0570/5047/2012 за нововиявленими обставинами, відповідно до ст. 246 КАС України здійснюється в судовому засіданні. 05.10.2012 року зазначена справа була направлена до Вищого адміністративного суду України для розгляду касаційної скарги та станом на 22.10.2013 року до суду не поверталась. Після повернення справи з Вищого адміністративного суду України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде розглянута. В матеріалах справи міститься супровідний лист Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року, яким справу № 2а/0570/5047/2012 надіслано на адресу Донецького окружного адміністративного суду. (т. 4 а.с. 16).

Крім того, згідно листа голови Донецького окружного адміністративного суду « 07-09/425/15 від 28.04.2015 року ( т. 4 а.с. 9) вбачається, що 11 жовтня 2013 року на адресу суду надійшла заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по адміністративній справі № 2а/0570/5047/2012.

На підставі викладеного судом першої інстанції правомірно відкрито провадження за нововиявленими обставинами, у зв'язку з тим, що заявником дотримано строк, передбачений ч. 1 ст. 247 КАС України, звернення з відповідною заявою.

Як вже зазначалося постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року по справі № 2а/0570/5047/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволено частково.

Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно Маріупольської міської ради від 25 серпня 2011 року на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_3.

Скасовано державну реєстрацію права власності на майно за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно Маріупольської міської ради від 25 серпня 2011 року.

В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 жовтня 2014 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - представника ОСОБА_3 залишено без задоволення, а оскаржувані постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення та дій протиправними, скасування свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна та державної реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна - залишені без змін.

Заборону виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року у цій справі, встановлену ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2014 року, скасовано.

Під час постановлення рішення, суд першої, апеляційної та касаційної інстанцій виходили з того, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/21637/2011 частково задоволено позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, а саме: визнано протиправними дії та бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області відносно реєстрації декларації від 19 серпня 2011 року про готовність об'єкту до експлуатації - житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнано незаконною та скасовано реєстрацію декларації від 19 серпня 2011 року про готовність об'єкту до експлуатації - житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Декларація №ДУ5 від 19 серпня 2011 року про готовність об'єкту до експлуатації - житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 стала підставою для видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна та державної реєстрації даного об'єкту нерухомого майна.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року по справі № 2а/0570/21637/2011 залишено без змін вищевказану постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року.

У вищезазначених рішеннях суди першої та апеляційної інстанцій зробили висновки про чисельні порушення ОСОБА_3 вимог містобудівного законодавства України під час самовільного будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим у Інспекції ДАБК у Донецькій області були усі підстави відмовити ОСОБА_3 в реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

Проте, постановою Вищого адміністративного суду України від 03 вересня 2013 року (справа №К/9991/31761/12) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання противоправними дії та бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, з тих підстав, крім іншого, що під час здійснення реєстрації відповідач діяв в рамках наданих йому законом повноважень з урахуванням того, що за достовірність поданих до декларації відомостей ніс замовник, тому він не мав права вимагати інші документи, ніж ті, що передбачені законодавством, а контрольних заходів перевірки достовірності наданих фізичною особою відомостей чинним на час проведення дій щодо реєстрації декларації законодавством не передбачалося, тому, колегія суддів вирішила, що позивачем не доведено факт порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача, що полягає у реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації, який належить іншій особі та знаходиться на іншій, ніж належна позивачу, земельній ділянці.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дії та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що є достатньо підставою для скасування постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/5047/2012 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності, за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що декларація №ДУ5 від 19 вересня 2011 року про готовність об'єкта до експлуатації житловий будинок (АДРЕСА_1) - чинна, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

Суд першої інстанції вирішив справу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду відсутні. Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 2а/0570/5047/2012 - залишити без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 2а/0570/5047/2012 за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року по справі № 2а/0570/5047/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок