Справа № 807/1303/15
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015 рокум. Ужгород № 807/1303/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі

за участю:

позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, - не зявився,

відповідача: Державна податкова інспекція у Виноградівському районі Державної фіскальної служби у Закарпатській області, представник - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Державної фіскальної служби у Закарпатській області про скасування рішення про застосування санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 25 листопада 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 30 листопада 2015 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Державної фіскальної служби у Закарпатській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.11.2014р. Державною податковою інспекцією у Виноградівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області винесено податкове-повідомлення рішення № 1304/22-/1479, відповідно до якого на позивача накладено фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень) грн. за порушення вимог ст. 11 Закону України від 18.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та ст. 226 ПК України.

Позивач вважає дії Відповідача по винесенню рішення про застосування фінансових санкцій незаконним, а тому рішення підлягає скасуванню.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю, подавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.38).

Відповідач проти задоволення позовні вимоги заперечив повністю, з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.20).

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення Державною податковою інспекцією у Виноградівському районі став ОСОБА_2 про результати фактичної перевірки № 0203/07/16/21/НОМЕР_1 від 29.10.2014р. з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. (а.с.6-7).

Даним актом встановлено 29.10.2014 року факт зберігання ФОП ОСОБА_1 в приміщенні кафе с. Хижа, Виноградівського району, вул. Борканюка, 2, однієї пляшки лікеру «PAOLINA CAPPUCCINO» без марки акцизного збору встановленого зразка.

Відповідно до висновків, викладених у зазначеному акті, в ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон) та ст. 226 ПК України, а саме зберігання позивачем алкогольних напоїв в кількості 1 пляшки без марок акцизного збору встановленого зразка.

Враховуючи встановлені порушення Закону, до позивача, згідно податкового повідомлення-рішення № 1304/22-/1479, застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 170000 грн.

Не погоджуючись з вищенаведеним податковим повідомленням-рішенням відповідача та вважаючи його незаконним, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

В позовній заяві позивач стверджує, що будь-якого факту зберігання ФОП ОСОБА_1 в приміщенні кафе с. Хижа, вул. Борканюка 2, однієї пляшки лікеру «PAOLINA CAPPUCCINO» без марки акцизного збору не було.

Разом з тим, щодо Позивача 25.11.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП (протокол серія АА №546814) (а.с.12).

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення Позивач оскаржив до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.12.2014р. по справі № 299/4276/14-п було закрито провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП стосовно ФОП ОСОБА_1, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с.13-14).

Проте, в описовій частині Постанови підтверджений той факт, що пляшка лікеру «PAOLINA CAPPUCCINO» знаходилась за барною стійкою, тобто на місці проведення торгівлі в кафе, що знаходиться в с. Хижа, вул. Борканюка, 2, Виноградівського району. Цей факт додатково підтверджується поясненнями бармена Данкай (а.с.6 на звороті).

Відтак, відповідно до абз. 4 п. 23 Постанови КМУ від 15.06.2006 року №833 «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників. Відповідальність за таке порушення несе суб'єкт підприємницької діяльності, тобто ФОП ОСОБА_1

Окрім цього, відсутність вини суб'єкта господарювання, яка встановлена Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.12.2014р. у зберіганні немаркованої алкогольної продукції (без марок акцизного збору встановленого зразка) не може бути підставою для звільнення продавця від відповідальності, оскільки це буде суперечити основним засадам Закону України № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які полягають у забезпеченні високої якості алкогольних напоїв та тютюнових виробів та захисту здоров'я громадян, а також посиленню боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04.02.2009р. у справі №К-28642/06.

П. 2 Правил роздрібної торгівлі алкогольних напоями, затверджених Постановою КМУ від 30.07.1996р. № 854 (далі-Правила) передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства.

Відповідно до п. 6 Правил: субєкт господарювання зобовязаний забезпечити відповідно до законодавства надання споживачам необхідної, доступної та достовірної і своєчасної інформації про товари, а також на вимогу споживачів інформації про сертифікацію продукції, документи про її якість, безпеку та ціну, в тому числі інформації щодо маркування товару.

Зокрема, згідно п. 15 вказаних Правил: не дозволяється продаж алкогольних напоїв у пляшках (іншій тарі) без етикеток або чіткого маркування, з наявними ознаками бою (тріщини, сколювання шийки, пошкодження закорковування тощо), у негерметично закоркованих пляшках, з наявністю сторонніх і завислих частинок або каламуті, осаду (якщо це не передбачено нормативним документом, обовязковим до виконання), строк придатності яких минув.

Відповідно до п. 3 Правил визначено, що ці правила поширюються на всіх субєктів господарювання на території України незалежно від форм власності, які зареєстровані в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриманий згідно з вимогами законодавства.

Даними нормами додатково підтверджується той факт, що відповідальність щодо продажу алкогольних напоїв без марок акцизного збору покладається на субєкта господарювання, в даному випадку на ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Таким чином, беручи до уваги надані сторонами докази по справі та враховуючи приписи ч. 2 ст. 71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову відповідач належними та допустимими доказами довів суду правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № 1304/22-/1479 від 14.11.2014р.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Державної фіскальної служби у Закарпатській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

СуддяОСОБА_3