Справа № 805/4902/15-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2015 року Справа № 805/4902/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О., розглянувши адміністративний позов Малого приватного підприємства «ІСІДА» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання податкової вимоги №566-25 від 12.05.2014року такою, що суперечить вимогам ст.ст.6, 7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «ІСІДА» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання податкової вимоги №566-25 від 12.05.2014року такою, що суперечить вимогам ст.ст.6, 7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та її скасування.

Позовна заява подана з порушеннями вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви приєднується документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом), розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше розміру 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік від 28.12.2014року за № 80-VIІІ, розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року складає 1218 грн.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд звертає увагу на те, що Донецький окружний адміністративний суд має наступні реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК/м.Слов'янськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37803368, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області , код банку отримувача (МФО) 843016, рахунок отримувача 4075, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Всупереч зазначеному, позивачем надано суду квитанцію за №163 від 17.11.2015року про сплату судового збору в розмірі 1218грн., за реквізитами якої в графі «Призначення платежу» вказано, що судовий збір сплачено за позовом ОСОБА_1 та вказаний його ідентифікаційний номер платника податків, проте позивачем в зазначеній справі є юридична особа ПМП «ІСІДА», .

З аналізу наведених норм вбачається, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову з вимогами про визнання податкової вимоги №566-25 від 12.05.2014року на суму 3524,21грн. такою, що суперечить вимогам ст.ст.6, 7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», скасування вимоги №566-25 від 12.05.2014року на суму 3524,21грн. позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2436 грн.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Малого приватного підприємства «ІСІДА» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання податкової вимоги №566-25 від 12.05.2014року такою, що суперечить вимогам ст.ст.6, 7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та її скасування залишити без руху.

Надати Малого приватного підприємства «ІСІДА» строк до 07.12.2015 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору в загальному розмірі 2436 грн.

У разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.