Справа № 367/1542/15-а
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1542/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського відділення Державної автомобільної інспекції м. Києва про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 18 лютого 2015 року постановою у справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві у звязку із порушенням ним п. 21 (г) Правил дорожнього руху на нього було накладено штраф у сумі 425,0 гривень. Про те, що на транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_2 і яким він керував на момент накладення на нього адміністративного стягнення, в грудні минулого року закінчилася дія полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, він не знав, оскільки автомобілем він користується не часто і про сплив терміну дії полісу його власник автомобіля не попередила.

Позивач вказує, що дії інспектора ДАІ вважає неправомірними і такими, що грубо порушують його конституційні права, передбачені ст. 126 Конституції України та п.2 ч.4 ст. 47 Закону України Про судоустрій і статус суддів, в яких передбачено недоторканість та імунітет судді. Специфіка правового статусу судді виключає можливість застосування щодо нього санкцій, визначений у Кодексі України про адміністративні правопорушення, оскільки ст. 83 Закону України Про судоустрій і статус суддів притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів, в тому числі і за адміністративні проступки; в цьому випадку також діє принцип недоторканості суддів. Вказані норми призвані забезпечити неможливість будь-яких спроб обмежити особисту свободу судді та його недоторканість шляхом притягнення його до адміністративної відповідальності, якщо він може підтвердити свою ідентичність. Про те, що він працює суддею апеляційного суду працівникам ДАІ було ним повідомлено.

Вважає, що своїми діями інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві проявив своє негативне ставлення до суду взагалі і до нього зокрема, а тому порушення інспектором ДПС ВДАІ встановленого законодавством порядку притягнення його, як судді, до адміністративної відповідальності тягне за собою скасування постанови про адміністративне стягнення відносно нього та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП.

В звязку із викладеними обставинами позивач просив визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві такими, що не відповідають вимогам ст. 126 Конституції України та п.2 ч.4 ст. 47 Закону України Про судоустрій і статус суддів; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 883838 від 18 лютого 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у сумі 425 гривен.

В судовому засіданні 02.09.2015 року позивач ОСОБА_1 позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити, в подальшому позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2015 року серія АП1 № 179033 позивач ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 18.02.2015 року о 12 год. 15 хв. по вул. Уборевича в м. Києві керував а/м Фольксваген д. н. АІ 5022 ЕІ без страхового поліса обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 21 г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підставі цього протоколу відповідачем - інспектором ДПС Святошинського ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2015 року серії ПС1 № 883838, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, які не мають при собі або не пред'явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Суддя не може бути без згоди Верховної Ради України затриманий чи заарештований до винесення обвинувального вироку судом. Судді обіймають посади безстроково, крім суддів Конституційного Суду України та суддів, які призначаються на посаду судді вперше. Суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, у разі: 1) закінчення строку, на який його обрано чи призначено; 2) досягнення суддею шістдесяти п'яти років; 3) неможливості виконувати свої повноваження за станом здоров'я; 4) порушення суддею вимог щодо несумісності; 5) порушення суддею присяги; 6) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; 7) припинення його громадянства; 8) визнання його безвісно відсутнім або оголошення померлим; 9) подання суддею заяви про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням. Повноваження судді припиняються у разі його смерті. Держава забезпечує особисту безпеку суддів та їхніх сімей.

У відповідності до ст. 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Суддя не зобовязаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом. Суддя зобовязаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів. Незалежність судді забезпечується, зокрема, особливим порядком його призначення, обрання, притягнення до відповідальності та звільнення; недоторканністю та імунітетом судді.

В судовому засіданні встановлено, що позивач обіймав посаду судді Апеляційного суду Луганської області та відповідно до постанови Верховної ради України від 16.07.2015 року № 636-УІІ року у звязку із поданням заяви про відставку був звільнений з посади судді.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні встановлено, що 18.02.2015 року позивач о 12 год. 15 хв. по вул. Уборевича в м. Києві керував а/м Фольксваген д. н. АІ 5022 ЕІ без страхового поліса обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 21 г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП та на підставі цього протоколу відповідачем - інспектором ДПС Святошинського ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2015 року серії ПС1 № 883838, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Суд вважає, що доводи позивача про те, що він, перебував на час вчинення адміністративного правопорушення на посаді судді, про що він повідомляв інспектора ДПС, а тому не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог.

Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року у справі № 1-6/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

На підставі викладеного та ст. 126 Конституції України, ст. ст. 126, 247, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 10-12, 71, 72, 86, 99, 100, 158,159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Святошинського відділення Державної автомобільної інспекції м. Києва про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 16.11.2015 року.

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_4