Справа № 820/5788/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р. Справа № 820/5788/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлофор" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. по справі № 820/5788/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлофор"

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України

про скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світлофор", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, у якому, з урахуванням уточнень (а.с. 81-84), просив суд:

- скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 87000001/2015/000387/2 від 06.03.2015 року;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2015/00268 Харківської митниці ДФС.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 06.03.2015 року Харківською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 87000001/2015/000387/2, яким було збільшено митну вартість товарів, внаслідок чого збільшились митні платежі позивача за заготовки на 160071,57 гри. та за плівку на 33082,14 грн., а в загальній сумні на 193153,71 грн. Також, 06.03.2015 року відповідачем було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №/2015/00268. Позивач вважає, що вказані рішення Харківської митниці ДФС є незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси позивача. Позивач вказав, що надані під час митного оформлення документи, які підтверджують митну вартість товару, безпідставно не були прийняті відповідачем до уваги та митним органом безпідставно було витребувано додаткові документи. Також, позивач зазначив, що митним органом було неправомірно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товару - за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлофор" до Харківської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 27.03.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світлофор" (покупець) та JSC Solution House (продавець) укладено контракт №1, відповідно до умов якого Продавець зобовязується продати та відвантажити, а Покупець прийняти та оплатити товар: заготовки, та інші необхідні матеріали, обладнання та інструменти для виготовлення автомобільних номерних знаків (виробництва польської фірми UTAL Sp.z.o.o.). Найменування, кількість та ціна вказані в специфікаціях, які є невідємною частиною даного контракту (а.с. 102-107).

Відповідно до умов вищевказаного контракту позивачем було придбано товар та для здійснення митного контролю та митного оформлення 06.03.2015 року представником ТОВ "Світлофор" до митного поста "Харків-центральний" Харківської митниці ДФС подано митну декларацію № 807100000/2015/006940 на товари "Заготовки для автомобільних номерних знаків" та "Плівка термотрансферна чорна", Виробник: UTAL Sp.z.o.o., ОСОБА_3.

Митна вартість зазначеного товару була визначена позивачем виходячи з ціни контракту, тобто за основним (першим) методом.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару і обраного методу її визначення, позивачем разом із вказаною митною декларацією до митного органу було подано: картку обліку; міжнародну автомобільну накладну №2015/04 від 03.03.2015 р.; Прайс-лист виробника №б/н від 23.02.2015 р.; Рахунок-фактуру (інвойс) SH Nr 000307 від 27.02.2015 р.; Контракт з фірмою JSC Solution House №1 від 27.03.2014 р.; Специфікацію № 6 від 27.02.2015 р.; Сертифікат про походження товару PL/MF/AK 0616587 від 27.02.2015 р., Внутрішній інвойс від виробника від 27.02.2015 р.; комерційну пропозицію від 23.02.2015 р.; лист від 19.09.2014 р. про відсутність взаємозалежності між позивачем та постачальником; опис товарів від 19.09.2014 р.; протокол ціни від 27.02.2015 р.; копію митної декларації країни відправлення 15PL39402OE0009352 від 27.02.2015 р.

Розрахована декларантом митна вартість товару згідно з наданими документами становить 58550,00 Євро (1503911,96 грн.).

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митним органом було здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості оцінюваного товару з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, та встановлено, що заявлена позивачем митна вартість менша, ніж митна вартість аналогічних товарів, імпортованих зазначеним підприємством в найближчий час до часу експорту оцінюваних товарів. Зокрема, встановлено, що заявлена митна вартість зменшилась у порівнянні з попередніми митними оформленнями, які здійснювались позивачем за цим же контрактом: "Заготовки для автомобільних номерних знаків" з 1.70 євро/шт. до 1.30 євро/шт. та "Плівка термотрансферна чорна" з 124 євро/шт. до 70 євро/шт. При цьому декларантом не було надано жодного документа на обґрунтування причин зниження вартості товарів. У зв'язку з чим митним органом було запропоновано декларанту подати (за наявності) додаткові документи для підтвердження митної вартості товару та обраного методу її визначення, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення з проведенням верифікації експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 №11/2-10.16/11627-еп; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (бажано ДП "Держзовнішінформ" або ДП "Укрпромзовнішекспертиза") та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також, окремим повідомленням декларанта було повідомлено, що митна вартість товару, оформленого в максимально наближений час до часу експорту оцінюваного товару № 1 складає 9,444 євро/кг., товару № 2 складає 49,60 євро/кг.

Проведення консультації та витребування додаткових документів відображено у електронних повідомленнях декларанту (а.с. 53-54).

Декларантом додатково не надавались документи щодо підтвердження заявленої митної вартості товарів. Натомість від декларанта ТОВ "Світлофор" 06.03.2015 року надійшов лист за вих.№541 про неможливість надання додаткових відомостей та з проханням прийняти рішення щодо визначення митної вартості за наявним рівнем цін в митниці, не дотримуючись 10-денного терміну (а.с. 52).

Харківською митницею ДФС 06.03.2015 року було прийнято Рішення № 87000001/2015/000387/2 про коригування митної вартості товарів, яким позивачу було скориговано митну вартість за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів) та складено Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2015/00268 (а.с. 124-127).

У графі 33 оскаржуваного рішення митний орган в обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст. 54, 55, 58, 60-64 Митного кодексу України послався на невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, в зв'язку з виявленими і непідтвердженими розбіжностями в документах, в зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв'язку з ненаданням декларантом додаткових документів, передбачених п. 3 ст. 53 Митного кодексу України та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості. Наявна у митного органу цінова інформація на ідентичний товар за фактами митних оформлень ЄАІС: МД №807100000/2015/4697 від 16.02.2015 р. призводить до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів, зв'язку з чим митний орган і зробив коригування митної вартості за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів) відповідно до вимог ст. 59 МК України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що посадові особи митниці діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України з питань митної справи, а оскаржувані рішення відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частиною 2 ст. 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 «ОСОБА_2 визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, та порядок їх застосування» Митного кодексу України.

За правилами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати).

Відповідно до частин 1-3 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі- продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 5 ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при декларуванні товару були надані всі документи у відповідності до зазначених норм.

У разі якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частин 2-7 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу (ч. 4).

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч. 6).

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (ч. 7).

Як вбачається з пояснень відповідача, що підставою для здійснення порівняння заявленої митної вартості оцінюваного товару стала наявна у митного органу цінова інформація на ідентичний товар за фактом митного оформлення у ЄАІС митної декларації №807100000/2015/004697 від 16.02.2015 року, яке здійснювалося позивачем за цим же контрактом.

Так, митним органом встановлено, що заявлена митна вартість у МД №807100000/2015/006940 від 06.03.2015 року зменшилась у порівнянні з попереднім митним оформленням за МД №807100000/2015/004697 від 16.02.2015 року, які здійснювались позивачем за цим же контрактом, а саме: "Заготовки для автомобільних номерних знаків" з 1.70 євро/шт. до 1.30 євро/шт. та "Плівка термотрансферна чорна" з 124 євро/шт. до 70 євро/шт.

Тобто, ТОВ "Світлофор" за одним контрактом здійснив митне оформлення товарів "Заготовки для автомобільних номерних знаків" та "Плівка термотрансферна чорна" за МД №807100000/2015/004697 від 16.02.2015 року, МД №807100000/2015/006940 від 06.03.2015 року, митна вартість яких за 17 днів зменшилась з 1.70 євро/шт. до 1.30 євро/шт. (заготовки для автомобільних номерних знаків), з 124 євро/шт. до 70 євро/шт. (плівка термотрансферна чорна).

У зв'язку з чим митним органом було запропоновано декларанту подати (за наявності) додаткові документи, визначені ч. 2 ст. 53 МК України, для підтвердження митної вартості товару та обраного методу її визначення.

06.03.2015 року від декларанта ТОВ "Світлофор" надійшов лист за вих.№541 про неможливість надання додаткових відомостей та з проханням прийняти рішення щодо визначення митної вартості за наявним рівнем цін в митниці, не дотримуючись 10-денного терміну (а.с. 52).

Отже, колегія суддів дослідивши матеріали справи не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що сумніви митного органу у задекларованій позивачем вартості товару є необґрунтованими, оскільки, однією з підстав виникнення обгрунтованого сумніву у митного органу є виявлення розбіжностей у поданих декларантом документах і такі розбіжності мають впливати саме на числове значення складових митної вартості товарів.

Пунктами 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства.

Так, відповідно до ч.1 - 3 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена ч.2 ст. 58 МК України.

В силу положень ч.2 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу (ч.З ст.58 МК України).

Таким чином, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і єдиною підставою його незастосування є, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з рахунком-фактурою № 000287 від 12 листопада 2014 року до контракту №1 JSC Solution House поставив на адресу TOB «Світлофор»:

- заготовки для автомобільних номерних знаків: алюмінієві пластини з нанесеним світло відбивальним покриттям з символікою України, літровою абревіатурою «UA»: Типі, 520x112 мм ДСТУ 3650:2004 у кількості 100000 штук вартістю 2,60 Євро за штуку на загальну суму 260 000 Євро;

- плівку термотрансферу чорну (240мм/305м) у кількості 90 рулонів, вартістю 124 Євро за 1 рулон на загальну суму 11160 євро.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент підписання специфікації та виписки рахунку-фактури SH Nr. 000287 від 12.11.2014 року комерційний курс продажу євро в обслуговуючому позивача банку «УкрСиббанк» до гривні становив 20.2 гривень за 1 євро. (а.с. 148)

Зазначений товар було розмитнено 17.11.2014р. за МД № 807100000/2014/047826 за заявленою позивачем вартістю - за ціною договору.

Відповідно до пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, з огляду на те, що курс євро до гривні почав стрімко зростати, позивач не мав можливості імпортувати товар за попередньою ціною, оскільки вартість номерних знаків для транспортних засобів, що придбавались МВС України за держзамовленням залишилась незмінною, та, відповідно, для того, щоб зменшити свої фінансові втрати, між JSC Solution House та TOB «Світлофор» відбулися переговори, результатами яких стало зменшення ціни на продукцію.

Так, згідно зі специфікацією №5 від 16.02.2015 року до контракту №1 JSC Solution House поставив на адресу TOB «Світлофор»:

- заготовки для автомобільних номерних знаків: алюмінієві пластини з нанесеним світло відбивальним покриттям з символікою України, літровою абревіатурою «UA»: Типі, 520x112 мм ДСТУ 3650:2004 у кількості 26400 штук вартістю 1,70 Євро за штуку на загальну суму 44880 Євро,

- плівку термотрансферу чорну 8800 MNP (240мм/305м) у кількості 26 рулонів, вартістю 124 Євро за 1 рулон на загальну суму 32224 євро. (а.с. 150)

Станом на момент підписання зазначеної вище специфікації комерційний курс продажу Євро в обслуговуючому позивача банку «УкрСиббанк» до гривні становив 29.9 гривень за 1 євро. (а.с. 154)

Зазначений товар було розмитнено 20.02.2015р. за МД № 807100000/2015/005346 за заявленою позивачем вартістю - за ціною договору.

27 лютого 2015 року на момент підписання специфікації № 6, курс євро до гривні зріс до 37.2 гривень за один євро, тому між JSC Solution House та TOB «Світлофор» відбулися додаткові переговори, за результатами яких було зменшено ціну на продукцію. (а.с. 155)

Так, згідно з комерційною пропозицією та прас-листом для TOB «Світлофор», JSC Solution House було встановлено ціни, які зазначені сторонами у рахунку-фактурі серія SH № 000307 від 27.02.2015 специфікації № 6 від 27.02.2015р. до контракту №1. (а.с. 32)

Згідно зі специфікацією № 6 від 27.02.2015р. до контракту №1 JSC Solution House зобов'язався поставити на адресу TOB «Світлофор»:

- заготовки для автомобільних номерних знаків: алюмінієві пластини з нанесеним світло відбивальним покриттям з символікою України, літровою абревіатурою «UA»: Типі, 520x112 мм ДСТУ 3650:2004 у кількості 41000 штук вартістю 1,30 Євро за штуку на загальну суму 53300 Євро,

- плівку термотрансферу чорну 8800 MNP (240мм/305м) у кількості 75 рулонів, вартістю 70 Євро за 1 рулон на загальну суму 58550 євро.

Таким чином наведене, з урахуванням того, що курс євро до гривні дійсно зріс вдвічі за два календарних місяці, TOB «Світлофор» та JSC Solution House дійшли згоди про поступове зменшення вартості товару, що повністю узгоджується з п. 1 Додаткової угоди № 1/14 до Контракту № 1 від 23.07.2014 року, відповідно до якого, внесено в розділ 3 Контрагента "Ціна в вартість" пункт 3.4. наступного змісту "3.4. Ціна за одиницю товара може змінюватись в сторону зменшення у випадку зростання міжбанківського і міжнародного курсу євро по співвідношенню до гривні". (а.с. 198) Обсяги витрат позивача на придбання матеріалів в гривневому еквіваленті, які біли закладені при розрахунку вартості поставки номерного знаку для МВС України, фактично не змінилися, отже, не можна розцінювати зменшення вартості імпортованого товару в євро як об'єктивне заниження вартості товару.

До того ж, на підтверження своїх пояснень TOB «Світлофор» надало довідку Торгово-промислової палати України від 30.04.2015р. вих. № 3167/08.2-3 ціни на продукцію, яка поставляється згідно специфікації № 6 від 27.02.2015р. до Контракту №1 від 23.07.2014р. між TOB «Світлофор» та JSC Solution House (Литва) відповідають відпускним цінам виробника - компанії UTAL sp.z.o.o. (ОСОБА_3). (а.с. 33)

Таким чином колегія суддів приходить до висновку що, при здійсненні митного оформлення товару позивачем були надані всі передбачені чинним законодавством документи, необхідні для митного оформлення товару за ціною договору, і дотримані всі умови, визначені ст. 53 Митного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що надані позивачем документи за своїм змістом не суперечать один одному, свідчать про незмінність ваги та ціни товару протягом усього шляху слідування, таким чином наявних документів достатньо для визначення митної вартості товарів за основним методом.

Подані документи чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 58 МК.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення не в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для справи та не звернув уваги на вищенаведені приписи матеріального права та прийшов до помилкових висновків про відмову в задоволенні позову.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлофор" до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення та картки відмови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1, 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлофор" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. по справі № 820/5788/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлофор" до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення та картки відмови задовольнити.

Рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів № 870000011/2015/000387/2 від 06.03.2015 року скасувати.

Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2015/00268 Харківської митниці Державної фіскальної служби України скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови виготовлений 04.12.2015 р.