Справа № 802/3483/14-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3483/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

25 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про розстрочення виконання постанови.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено, вирішено стягнути з публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці кошти в сумі 18537,80 грн.

09 жовтня 2015 року представник відповідача звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року, у якій просила розстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року про стягнення з ПАТ "Вінницький завод "Металіст" коштів в сумі 18537,80 грн., посилаючись при цьому на важке матеріальне становище заявника (відповідача ), відсутність коштів на рахунках підприємства ( а.с. 38 ).

Відмовляючи у задоволенні заяви суд І інстанції виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 263 КАС України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Наведені правові норми визначають підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання в процесі виконавчого провадження.

Тобто, положення вказаних статей визначають саме неможливість виконання судового рішення в процесі здійснення виконавчого провадження.

Крім того, підставою для застосування зазначених норм є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Наведення та підтвердження наявності таких обставин є обов'язком заявника.

З матеріалів справи встановлено, що постановою від 23 вересня 2015 року в ВП №48801883 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №802/3483/14-а, виданого 16 жовтня 2014 року Вінницьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ПАТ "Вінницький завод "Металіст" на користь УПФ заборгованості на загальну суму 18537,80грн. ( а.с. 39 ).

У поданій заяві заявник ( відповідач) просить розстрочити виконання постанови на три роки шляхом сплати ПАТ "Вінницький завод "Металіст" боргу в сумі 18537,80 грн. рівними частками, а саме по 514,94 грн. до 20 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості. При цьому заявник посилається на важке матеріальне становище підприємства, зазначає про відсутність на рахунках коштів, необхідних для повного покриття заборгованості. Також вказує, що згідно балансу підприємство всі отримані доходи спрямовує на погашення своїх зобов'язань перед контрагентами.

Крім того, заявник наголошує, що накладення арешту на рахунки підприємства в разі примусового стягнення заборгованості призведе до неможливості виконувати постанову суду щодо погашення заборгованості та нести відповідальність щодо зобов'язань перед іншими контрагентами підприємства.

На підтвердження важкого матеріального становища заявником надано довідку Привокзального відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про залишок коштів на рахунках ПАТ "Вінницький завод "Металіст" станом на 13 жовтня 2015 року, який складає 320,08 грн., та довідку по відкритим рахункам підприємства та залишку коштів на них станом на 15 жовтня 2015 року з відділення №640 АТ "УкрСиббанк" ( а.с. 51, 52 ).

Однак, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що вищевказані відомості про відсутність грошових коштів на рахунках підприємства станом на конкретні дати (які, крім того, є відмінними в різних банківських установах) не свідчать про тривалу відсутність коштів на рахунках заявника, не є доказом того, що кошти будуть відсутні на рахунках заявника в майбутньому, а тому не являються достатніми доказами, які б свідчили про наявність достатніх підстав для розстрочення виконання рішення суду згідно зі статтею 263 КАС України.

Також, заявником в підтвердження важкого матеріального становища надано звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2015 року та баланс (звіт про фінансовий стан) на 30 червня 2015 року ( а.с. 53-55 ), але зазначені документи також не підтверджують наявність тривалого скрутного фінансового становища підприємства.

Разом з тим, інших документів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, заявником не надано суду.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, суд І інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 листопада 2015 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4