Справа № 804/3934/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 рокусправа № 804/3934/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «Промоблік» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року у справі № 804/3934/15 за позовом приватного підприємства «Промоблік» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Промоблік» звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати протиправними дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Промоблік» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гірнича Інжинирінгова Компанія» () за період з 01.12.2013р. по 31.12.2013р., проведеної на підставі наказу в.о. керівника Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.05.2014р. №374 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Промоблік» ()»;

- визнати протиправними дії Відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства «Промоблік» в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставленим податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» на підставі Акту перевірки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності і нарахування Приватним підприємством «Промоблік» (код ЄДРПОУ - 21882168) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Гірнича Інжинирінгова Компанія» () за період з 01.12.2013р. по 31.12.2013р.» №718/22-01/21882168 від 30.05.2014р.;

- зобов'язати Відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту (грудень 2013р. по взаємовідносинам з ТОВ «Гірнича Інжинирінгова Компанія» на суму 144 104,80грн.) та податкових зобов'язань з податку на додану вартість (в грудні 2013р. по взаємовідносинах з: ПрАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» на суму 273 775,04грн.) у відповідності до поданої Приватним підприємством «Промоблік» (код ЄДРПОУ - 21882168) декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року, які були відкориговані Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі Акту перевірки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності і нарахування Приватним підприємством «Промоблік» (код ЄДРПОУ - 21882168) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Гірнича Інжинирінгова Компанія» () за період з 01.12.2013р. по 31.12.2013р.» №718/22-01/21882168 від 30.05.2014р.

В обґрунтування вимог Позивач зазначив, що зміни до електронних баз даних можуть бути внесені податковим органом лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків до податкового органу податкової звітності або на підставі винесення податковим органом за результатом документальної перевірки та узгодженого у встановленому законом порядку податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Приватне підприємство «Промоблік», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги частково.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

У відповідності до ст.. 195 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки позивачем не оскаржується постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дії податкового органу по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в межах доводів апеляційної скарги.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Криворізької центральної ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка приватного підприємства «Промоблік» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Гірнича Інжинірінгова компанія» (код за ) за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року.

За результатом проведеної перевірки, податковий орган дійшов висновку про порушення Позивачем:

- п.44.1 ст. 44, ст.185, п. 188.1 ст.188, п. 198.1, п.198.3, п. 198.4 ст.198 Податкового кодексу України, ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 1 та п. 2 статті 9 Закону України від 16.07.1999р. №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 та зарєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, ст. 55-1 Господарського кодексу України у звязку з тим, що документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «ГІК»-ПП «Промоблік»-ПРАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за грудень 2013 року, у звязку з чим, ПП «Промоблік» завищено податковий кредит по взаємовідносинам із ТОВ «ГІК» на суму 144 104, 80 грн. та податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПРАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на суму 273 775, 04 грн. за грудень 2013 року.

На підставі зазначених висновків, податковим органом було здійснено коригування показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок» підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

Не погодившись з обґрунтованістю внесення коригувань до податкових баз даних на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність дій податкового органу по внесенню коригувань до інформаційної бази даних АІС "Податковий блок» підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що здійснення контролюючим органом будь-якого коригування показників податкової звітності платника податків в інформаційній базі даних АІС "Податковий блок» не призводить до настання будь-яких юридичних наслідків та не порушує прав такого платника.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ст. 74 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст.49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 року №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, вона реєструється а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електроних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

У відповідності з Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів" затвердженого Наказом Міністерство доходів і зборів України, від 05.12.2013, № 765 облік податків, зборів та єдиного внеску ведеться підрозділами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Міжрегіональне ГУ), спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників (далі - СДПІ), державних податкових інспекцій в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаних державних податкових інспекцій (далі - ДПІ) відповідно до функціональних повноважень. З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником. Форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки. Зворотній бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати.

Аналіз та синтез зазначених правових норм вказує на те, що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій і повинні їм відповідати.

Також, згідно з п.п.14.1.171 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України для цілей оподаткування податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію". У статті 1 цього Закону інформацією визнано будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

В силу вимог пункту 63.12 статті 63 Податкового кодексу України інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, відомості, внесені податковим органом до баз даних (зокрема, до АІС "Податковий блок» підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України»), є публічною інформацією, що повинна відповідати принципу достовірності та відображати дійсний стан розрахунків платника з бюджетом.

Наведені положення законодавства також дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Між тим, приписами ч.3 ст.54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Статтею 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Отже, зміна показників податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків в електронних базах може бути здійснена податковим органом лише після визначення податкових зобов'язань шляхом прийняття відповідного податкового повідомлення рішення.

Зазначена обставина обумовлена тим, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин ( у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленим Податковим кодексом України. Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси платника податків, оскільки така невідповідність може мати для нього негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Як вбачається з листа Відповідача №1087/10/04-81-220 від 26.01.2015 року, на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки №718/22-01/30499271 від 30.05.2014 року ним були внесенні коригування податкової звітності Позивача в АІС «Податковий блок» в інформаційній базі «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» по податковим зобов'язанням за грудень 2013 року за взаємовідносинами з ПрАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на суму 273775.04 грн. та по податковому кредиту в грудні 2013 року по взаємовідносинах з ТОВ «ГІК» на суму 144104.80 грн. (а.с. 24).

Отже, виходячи з вищезазначених правових приписів, Відповідач при здійсненні коригувань показників податкової звітності не діяв на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

В свою чергу, посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду України, відображених у постанові від 09.12.2014 року, як на підставу обґрунтованості дій по проведенню коригування, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки вказаним рішенням найвищого судового органу була встановлена правова позиція стосовно наявності у податкового органу права на внесення до податкової бази даних інформації про результати проведеної перевірки, в той час як предметом даного спору є правомірність коригування податкової звітності підприємства, відображеній у такій базі даних на підставі акту перевірки, що за своєю правовою природою не є тотожним та тягне за собою різні правові наслідки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості дій податкового органу по здійсненню коригувань податкової звітності приватного підприємства «Промоблік».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її часткового скасування.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Промоблік» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року у справі № 804/3934/15 - скасувати в частині відмови у визнанні протиправними дій по коригуванню показників податкової звітності та зобов'язанню їх відновити та прийняти нову.

Визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства «Промоблік» в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставленим податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» на підставі Акту перевірки №718/22-01/21882168 від 30.05.2014р «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності і нарахування Приватним підприємством «Промоблік» (код ЄДРПОУ - 21882168) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Гірнича Інжинирінгова Компанія» () за період з 01.12.2013р. по 31.12.2013р.».;

Зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту (грудень 2013р. по взаємовідносинам з ТОВ «Гірнича Інжинирінгова Компанія» на суму 144 104,80грн.) та податкових зобов'язань з податку на додану вартість (в грудні 2013р. по взаємовідносинах з: ПрАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» на суму 273 775,04грн.) у відповідності до поданої Приватним підприємством «Промоблік» (код ЄДРПОУ - 21882168) декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року, які були відкориговані Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі Акту перевірки №718/22-01/21882168 від 30.05.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності і нарахування Приватним підприємством «Промоблік» (код ЄДРПОУ - 21882168) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Гірнича Інжинирінгова Компанія» () за період з 01.12.2013р. по 31.12.2013р.».

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко