Справа № 464/8520/15-а
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8520/15-а
пр.№ 2-а/464/219/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління патрульної служби МВС у м. Львові про скасування постанов про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із адміністративним позовом до управління патрульної служби МВС у м. Львові про скасування постанови інспектора ПС роти №2 батальйону №1 УПС МВС у м.Львові рядового міліції ОСОБА_4 від 1 жовтня 2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП та ч.1ст.126 КУАП.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваними постановами його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 23 вересня 2015 р. о 22.45 год., керуючи транспортним засобом «AUDI A6», номерний знак ОК 44419, на вул.Пасічній, 1 в м.Львові здійснив зупинку ближче 10 м до перехрестя доріг і при цьому, здійснюючи керування зазначеним транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія. Вважає такі постанови незаконними, оскільки у зазначений у них час автомобілем не керував, а знаходився вдома, а крім того, в них невірно вказані його анкетні дані дата народження. Враховуючи протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі яких винесено постанови від 1 жовтня 2015 р., де вказано багато відомостей, що не відповідають дійсності, просить позов задоволити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, що наведені в адміністративному позові, просить такий задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні, враховуючи відеозапис з місця події на DVD-R носії, з якого вбачається, що позивач не є тією особою, яка здійснювала інкриміновані правопорушення, позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши відеозапис з місця події на DVD-R носії, дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є підставний та такий слід задоволити, з огляду на таке.

1 жовтня 2015 р. інспектором ПС роти №2 батальйону №1 УПС МВС у м.Львові рядовим міліції ОСОБА_4 винесено постанови серії ПС2 №678134 та серії ПС2 №678135, якими на позивача ОСОБА_3 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУАП та ч.1 ст.126 КУАП відповідно. З даних постанов вбачається, що позивач 23 вересня 2015 р. о 22.45 год. на вул.Пасічній, 1 в м.Львові керував транспортним засобом «AUDI A6», номерний знак ОК 44419, без посвідчення водія та здійснив зупинку ближче 10 м до перехрестя доріг.

За умовами ст.288 КУАП постанову по праві про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За умовами ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису з місця події, що був переглянутий в ході судового розгляду, видно, що позивач ОСОБА_3 не був на місці події, не вчинив правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУАП та ч.1 ст.126 КУАП, а відтак не є тією особою, відносно якої винесено оскаржувані постанови від 1 жовтня 2015 р. Вказане свідчить про відсутність субєктивної сторони вказаних правопорушень в діях позивача ОСОБА_3

З огляду на викладене, в судовому засіданні представником відповідача позов визнано в повному обсязі, про що зроблено усну заяву.

Виходячи з приписів ст.136 КАС України, відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Судове рішення у звязку з визнання адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленим ст.112 КАС України.

У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси (ст.112 КАС України).

Враховуючи встановлені обставини справи, суд не знаходить мотивів для неприйняття визнання позову представником відповідача, що в свою чергу є підставою для задоволення позову. Таким чином, оскаржувані постанови від 1 жовтня 2015 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУАП та ч.1 ст.126 КУАП в порядку ст.293 КУАП підлягають скасуванню.

Щодо вимоги позивача про поновлення строку звернення до суду, то враховується таке.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст.289 КУАП).

Приймаючи до уваги встановлене вище судом, те, що доводи позивача про отримання оскаржуваної постанови 5 жовтня 2015 р., відсутність в матеріалах інших даних, строк звернення до суду не є пропущеним.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 99, 112, 136, 160-163, 167 КАС України, -

постановив:

Позов ОСОБА_3 до управління патрульної служби МВС у м. Львові про скасування постанов про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ПС2 №678135 у справі про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Постанову серії ПС2 №678134 у справі про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Теслюк Д.Ю.