Справа № 804/15119/15
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
18 листопада 2015 року справа № 804/15119/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.
суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: Концова Д.В.
представника третьої особи - Дніпропетровської міської ради: Абрамова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Кандидата на посаду Дніпропетровського міського голови Крупського Анатолія Федоровича до в.о. Дніпропетровського міського голови - керуючого справами виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Мархасіна Віталія Юхимовича, треті особи - Дніпропетровська міська рада, Дніпропетровська міська виборча комісія Дніпропетровської області про визнання протиправним розпорядження та вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Кандидат на посаду Дніпропетровського міського голови ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до в.о. Дніпропетровського міського голови - керуючого справами виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Мархасіна Віталія Юхимовича, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. міського голови Мархасіна Віталія Юхимовича від 15 жовтня 2015 року № 981-рк Про звільнення ОСОБА_1 , як таке, що порушує статтю 62 Закону України Про місцеві вибори;

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді першого заступника міського голови з 15 жовтня 2015 року;

- заборонити звільняти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення передвиборчої агітації та до її закінчення під час проведення повторного голосування.

Адміністративний позов було обгрунтовано тим, що позивача як кандидата на посаду міського голови м. Дніпропетровська було звільнено з посади в період передвиборчої компанії, що заборонено Законом України "Про місцеві вибори".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_2 від 15 жовтня 2015 року № 981-рк Про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника Дніпропетровського міського голови з 15 жовтня 2015 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати у справі.

Рішення суду мотивовано тим, що позивача, кандидата на посаду міського голови м. Дніпропетровська було звільнено всупереч дії ст. 62 Закону України "Про місцеві вибори".

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що позивача було звільнено згідно Закону України "Про очищення влади", норми якого мають пріорітетне значення перед Законом України "Про місцеві вибори". Крім того, було вказано, що даний спір є спором про звільнення з публічної служби, а відповідно, судом першої інстанції останній було розглянуто з порушенням правил предметної підсудності.

"ро місцеві вибори"ППозивач та його представник в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній

зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останніх.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останніх, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2015 № 645-УІІІ на 25 жовтня 2015 року призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році.

Постановою Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 11 жовтня 2015 року за № 135 Про реєстрацію кандидатом на посаду Дніпропетровського міського голови на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року ОСОБА_1 , висунутого Дніпропетровською міською організацією Партії ВІДРОДЖЕННЯ, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано кандидатом на посаду Дніпропетровського міського голови.

Розпорядженням в.о. міського голови ОСОБА_2 від 15 жовтня 2015 року за №981-рк Про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , звільнено з посади першого заступника міського голови 15.10.2015 року відповідно до Закону України "Про очищення влади".

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закону № 595 суб`єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Закону № 595 місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости мають право розпочати свою передвиборну агітацію з дня, наступного за днем прийняття відповідною територіальною виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидатів.

Отже, передвиборча агітація позивача розпочалась 12 жовтня 2015 року.

Частиною 3 ст. 62 Закону № 595 передбачено, що кандидат під час передвиборної агітації не може бути звільнений з роботи з ініціативи власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу (крім випадків ліквідації), командира військової частини (формування). Кандидат без його згоди не може бути переведений на іншу роботу, направлений у відрядження.

Щодо доводів представника третьої особи, викладених в апеляційній скарзі щодо пріорітетності норм Закону України "Про очищення влади" над нормами Закону України "Про місцеві вибори", колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку застосуванню підлягають норми Закону України "Про місцеві вибори" (прийнятий 14.07.2015 року та набрав чинності 08.08.2015 року), у редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин і який є спеціальним відносно спірних правовідносин.

Аналогічна позиція була викладена Міністерством юстиції України, у листі від 26.12.2008 року № 758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії".

Отже, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Закону № 595, кандидат має перебувати на роботі в підприємстві, установі, організації на займаній посаді, що передувала його реєстрації як кандидата згідно Закону №595, під час передвиборної агітації.

Тому, до закінчення передвиборної агітації особа має займати відповідну посаду, у зв`язку з чим позивач підлягає поновленню на роботі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, однак під час вирішення даної справи останнім не дотримано правил предметної підсудності.

Правила предметної підсудності, які поряд із інстанційною та територіальною підсудностями, визнають компетентний місцевий адміністративний суд, якому належить розглядати ту чи іншу адміністративну справу, визначені ст. 18 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України справи за позовами фізичних осіб до органу місцевого самоврядування предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Органами місцевого самоврядування є представницькі органи - сільські, селищні, міські, районні, обласні ради, а також виконавчі органи - виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (ст. 10, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»)

Відповідно до ст. 2, 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Враховуючи предмет і суб`єктний склад учасників спору (відповідачем є посадова особа органу місцевого самоврядування), колегія суддів зазначає, що справа, яку розглянув Дніпропетровський окружний адміністративний суд, предметно підсудна одному з районних судів м. Дніпропетровська, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 19 КАС України.

Крім того, колегія суддів враховує, що судом першої інстанції дана справа була розглянута як така, що випливає з виборчого процесу, тоді як остання за предметом спору є справою, що випливає з питань звільнення з публічної служби.

Зважаючи на це, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення винесене неповноважним судом, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, колегія суддів виходить з приписів ст. 94 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.4 ст. 202 КАС України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення по справі є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції винесена неповноважним судом, з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Кандидата на посаду Дніпропетровського міського голови ОСОБА_1 до в.о. Дніпропетровського міського голови - керуючого справами виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Мархасіна Віталія Юхимовича, треті особи - Дніпропетровська міська рада, Дніпропетровська міська виборча комісія Дніпропетровської області про визнання протиправним розпорядження та вчинення певних дій скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. міського голови Мархасіна Віталія Юхимовича від 15 жовтня 2015 року № 981-рк Про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника Дніпропетровського міського голови з 15 жовтня 2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір з бюджету Дніпропетровської міської ради у сумі 974, 40 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай