Справа № 382/2092/14-а
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/2092/14-а
Провадження 2-а/382/42/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, м. Київ, бульвар Лесі Українки-26 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про знесення самовільно побудованої каналізаційної вигрібної ями,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про знесення самовільно побудованої каналізаційної вигрібної ями, в котрому зазначено, що згідно зі ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі направлення від 12.12.2012 року № 4982, посадовою особою Інспекції 29.12.2012 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил обєкта будівництва - каналізаційної ями по вул. Козацька 115 в м. Яготин Київської області. За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_2 проживаючи ІНФОРМАЦІЯ_1, самовільно без документу, що надає право на виконання будівельних робіт у 2012 році, виконала будівельні роботи по будівництву каналізаційної вигрібної ями, чим порушила ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. На момент перевірки обєкт експлуатувався. 02.01.2013 року, Інспекцією було видано припис С-0201/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою в термін до 01.04.2013 року, усунути виявлені порушення містобудівного законодавства. Також Інспекцією було складено протокол про адміністративне правопорушення № 104. За скоєне правопорушення ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 5950 грн., про що винесено постанову № А-1101/5 від 11.01.2013 року. Крім того, постанову та припис винесений 02.01.2013 року, ОСОБА_2 в судовому порядку не оскаржувала. Повторною перевіркою із залученням дільничного інспектора міліції Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, на підставі направлення від 09.12.2013 року № 6522.13/09/02 проведеною посадовою особою Інспекції 12.12.2013 встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною вище адресою самовільно без документу, що надає право на виконання будівельних робіт у 2012 році виконала будівельні роботи по будівництву каналізаційної вигрібної ями. На час перевірки 29.12.2012 року обєкт експлуатувався, чим порушено ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. За вказані порушення містобудівного законодавства ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності (постанова А-1101/5 від 11.01.2013) та надано припис С-0201/4 про усунення порушень. На момент перевірки вимоги вказаного вище припису щодо усунення виявлених правопорушень по вул. Козацька, 115 в м. Яготин Київської області не виконані, чим порушено ч. 4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю. 12.12.2013 року Інспекцією було видано припис С-1212/22, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою в термін до 30.04.2013 року усунути виявлені порушення містобудівного законодавства. Інспекцією було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2-Л-А-1212/4 від 12.12.2013року. За скоєне правопорушення, а саме невиконання вимог припису передбачена відповідальність ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але ОСОБА_2 було звільнено від адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 2, серія А № 119644) та посвідчення ветерана праці серія ААА № 175569, про що винесено постанову № А-2312/27 від 23.12.2013 року. 28.07.2014 року, повторною перевіркою із залученням головного спеціаліста відділу ЖКМ та благоустрою Яготинської міської ради, на підставі направлення від 22.07.2014 року № 1847.14/09/02 проведеною посадовою особою Інспекції встановлено, що ОСОБА_2 вимоги припису С- 0201/4 від 02.01.2013 не виконала, порушення містобудівного законодавства не усунуто. Так, згідно ч. 4 ст. 41 вказаного Закону, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може своїм рішенням зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Згідно зі ст. 38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання вимог припису. Якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог припису, Інспекція подає позов до суду про знесення самочинно збудованого обєкта. Проведення перебудови самочинно збудованої каналізаційної вигрібної ями ОСОБА_2 є неможливим, оскільки остання збудована: без урахування державних та громадських інтересів, законних інтересів і вимог власників, користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, комплексного висновку державної інвестиційної експертизи, без затвердженого проекту будівництва, та без документа, який посвідчує право на виконання будівельних робіт, у звязку з чим зазначене збудоване майно не може відповідати державним стандартам, нормам і правилам, що встановлюють комплекс якісних та кількісних показників та вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації. Стосовно даного об"єкту до Інспекції надходять численні скарги, та відповідачу надавався тривалий термін на проведення дій, спрямованих на усунення виявлених порушень у сфері містобудування. При цьому, органами, уповноваженими на здійснення контролю за забудовою вживались всі необхідні заходи до відповідача з метою усунення порушень вимог містобудівного законодавства. Відповідно до ч.5 ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об"єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації;4) виконання підготовчих т будівельних роботі; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів; 6) реєстрація права власності на об"єкт містобудування. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 істотно порушила будівельні норми і правила. Відповідач не мала права розпочинати будівельні роботи без дозвільного документа, якимй дає право на виконання будівельних робіт, а тому повинна провести перебудову об"єкта будівництва до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованої каналізаційної вигрібної ями. Оскільки будівля являє собою нерухоме майно, повязане фундаментом із землею та створене з відповідних будівельних матеріалів і конструкцій, поєднаних між собою в певній технологічній послідовності, визначеній проектною документацією, державними будівельними стандартами, нормами і правилами, дії відповідача становлять суспільну загрозу життю та здоровю людей, підвищену небезпеку для довкілля, оскільки немає даних про те, чи має створений обєкт будівництва необхідну міцність, стійкість та експлуатаційну надійність. Просив зобовязати ОСОБА_2 знести самочинно збудовану каналізаційну вигрібну яму по вул. Козацька 115 в м. Яготин Київської області, за власний рахунок.

В судовому засіданні представник позивача, правонаступником якого є Державна архітектурно будівельна інспекція України, (повноваження та функції інспекції держархбудконтролю у Київській області перейшли до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області, що є структурним підрозділом правонаступника) підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував з тих підстав, що вигрібна яма не є самочинним будівництвом і не потребує дозволу на її будівництво, крім цього будь яких доказів стосовно істотних порушень будівельних норм і правил, технічних норм чи прав інших осіб позивачем суду не надано.

Третя особа ОСОБА_3 просив задовольнити позов, оскільки вигрібна яма сусідки розташована поблизу від вікон його будинку, колодязя з питною водою, що порушує норми ДБН, порушує його права, проте заяв про такі порушення від нього до будь-яких служб не надходило.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, з заяви ОСОБА_3, адресованої на ім"я начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Київській області від 01.11.2012 року (а.с.7) вбачається, що власник житлового будинку за № 115 по вул. Козацька ОСОБА_2, на своїй земельній ділянці самовільно побудувала вигрібну яму на відстані 0,5 м від межі яка розділяє їх земельні ділянки, яку облаштувала каналізаційним люком. Просив провести перевірку законності будівництва вигрібної ями.

З заяви на ім"я міського голови від 03.09.2012 року (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_3 просив утворити комісію з підстав незаконного будівництва на сусідній земельній ділянці за адресою: м. Яготин, вул.Козацька-115, оскільки будівництво розпочато з порушенням будівельних нормі і правил, а також просив вжити заходів по призупиненню будівництва в разі підтвердження викладеного факту. З відповіді Яготинської міської ради від 08.10.2012 року, адресованої ОСОБА_3 (а.с.9-10) вбачається, що Яготинською міською радою направлено звернення до Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Київській області з проханням здійснити перевірку законності здійснення будівництва на земельній ділянці за адресою: м. Яготин, вул.Козацька-115. З повідомлення Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Київській області від 28.12.2012 року, адресованого ОСОБА_3 (а.с.11) вбачається, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що за адресою: м. Яготин, вул.Козацька-115 без затвердженої проектної документації та документу на право виконання будівельних робіт побудовано вигрібну яму. Інспекцією вживаються заходи щодо притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 96 КУпАП. З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, норм та стандартів від 29.12.2012 року (а.с.13-14) вбачається, що ОСОБА_2 в м. Яготин по вул. Козацька 115, без документу який дає право на проведення будівельних робіт у 2012 році побудувала каналізаційну яму, чим порушила ст. 34 ч.8 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності на момент перевірки обєкт експлуатується. З припису Інспекції ДАБ контролю в Київській області від 02.01.2013 року (а.с.15-16) вбачається, що ОСОБА_2 зобовязано усунути виявлені порушення містобудівного законодавства до 01.04. 2013 року. З протоколу про адміністративне правопорушення № 104, складеного головним державним інспектором інспекційного відділу у Східному регіоні Інспекційного управління № 2 інспекції ДАБК Київської області ОСОБА_5 від 29.12.2012 року та постанови про адміністративне правопорушення № А-1101/5 (а.с.17-18, 19-20) вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.11 ст. 96 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. за порушення вимог ст. 34, ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI. З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, норм та стандартів від 12.12.2013 року (а.с.22-2) вбачається, що за результатами перевірки встановлено наступне: ОСОБА_2 в 2012 році без документу який дає право на виконання будівельних робіт, самочинно побудувала вигрібну яму на земельній ділянці по вул. Козацька 115. На час перевірки 29.12.2012 року обєкт експлуатувався. Чим порушила ст. 34 та ч.8 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності За вказані порушення містобудівного законодавства ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності. Надано припис від 02.01.2013 року про усунення порушень містобудівного законодавства до 01.04.2013 року. На час перевірки вимоги припису не виконано, порушення містобудівного законодавства не усунуто відповідно до діючого законодавства, чим порушено ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-УІ, п. 14 Постанови КМУ № 553від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». З припису ІДАБ контролю в Київській області від 12.12. 2013 року (а.с.24-25) вбачається, що ОСОБА_2 зобовязано усунути виявлені порушення містобудівного законодавства до 30.04. 2014 року. З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2013 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 року, складеної першим заступником начальника ІДАБК у Київській області. (а.с.26-29) вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУАП, та звільнено від адміністративної відповідальності в силу ст. ст. 22, 24 КУАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.07.2014 року з фото таблицею (а.с.31-36 ) вбачається, що за результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_2 в 2012 році без документу, який дає право на виконання будівельних робіт, самочинно побудувала вигрібну яму на земельній ділянці по вул. Козацька 115 в м. Яготин. На час перевірки 29.12.2012 року обєкт експлуатувався. Чим порушила ст. 34 та ч.8 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року № 3038-УІ. За вказані порушення ОСОБА_6 притягнута до адміністративної відповідальності. Надано припис від 02.01.2013 року про усунення порушень містобудівного законодавства до 01.04.2013 року. На час перевірки 12.12.2013 року вимоги припису не виконано, порушення містобудівного законодавства не усунуто відповідно діючого законодавства, чим порушено ч.4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-УІ, п. 14 Постанови КМУ № 553 від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». За невиконання припису ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності та надано припис від 12.12.2013 року для усунення добровільно вказаних порушень. На час перевірки 28.07.2014 року ОСОБА_2 вимоги припису не виконала, вищевказані порушення не усунула. З ОСОБА_7 про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.88) вбачається, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.05.2000 року належить на праві приватної спільної часткової власності 39/50 частки домоволодіння за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Козацька-117. З ОСОБА_7 про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.89) вбачається, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.12.2005 року належить на праві приватної спільної часткової власності 11/50 частки домоволодіння за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Козацька-117.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_3, який є власником суміжного домоволодіння за адресою: м. Яготин, вул. Козацька-115, 29 грудня 2012 року, на підставі направлення від 12 грудня 2012 року № 4982 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил обєкта будівництва - каналізаційної ями по вул.Козацька,115 в м. Яготин Київської області, якою встановлено що ОСОБА_2, яка мешкає за вказаною адресою, у 2012 році, самовільно, без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, виконала будівельні роботи по будівництву каналізаційної вигрібної ями, чим порушила ст. 34, ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 2 січня 2013 року Інспекцією видано припис №С-0201/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою в термін до 01 квітня 2013 року, усунути виявлені порушення містобудівного законодавства. Постановою від 11 січня 2013 року №А-1101/5 відповідачку притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.ч.І, 11ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 5950 грн. 12 грудня 2013 року Інспекцією на підставі направлення від 09 грудня 2013 року №6522.13/09/02 проведено повторну перевірку, в ході якої встановлено, що ОСОБА_2 вимоги припису від 02 січня 2013 року № С-0201/4 щодо усунення виявлених правопорушень по вул.Козацька, 115 в м.Яготин Київської області не виконані, чим порушено ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.14 Постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». 12 грудня 2013 року позивачем винесено припис №01212/22 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою в термін до 30 квітня 2014 року усунути виявлені порушення містобудівного законодавства. Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2103 року № А- 2312/27 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 188-42 КпАП України відповідачку звільнено від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та посвідчення ветерана праці.

28 липня 2014 року ДАБК Київської області встановлено, що відповідачкою вимоги припису від 02 січня 2013 року №00201/4 не виконані, порушення містобудівного законодавства не усунуто.

Згідно з ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не булла відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов"язана відшкодувати витрати, пов"язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до п. 3.2 розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, що затверджена наказом Держбуду України 24.05.2001 року № 127 - не належать до самочинного будівництва: зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд, навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям….(пункт 3.2 розділу 3 доповнено абзацом згідно з Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства № 42 від 08.02.2006 року).

Узагальнення судової практики з вирішення цивільних справ про усунення перешкод у користуванні будинками і земельними ділянками в звязку із самочинним будівництвом у 2010 році містить роз"яснення, що «як свідчить практика, вимоги про знесення самочинного будівництва, як правило, предявляє власник земельної ділянки, на якій зведена споруда, або особа, яка має інше речове право на земельну ділянку. Проте вимагати знесення самочинного будівництва можуть також відповідні органи державної влади або органи місцевого самоврядування. В звязку з цим, місцевим судам слід враховувати, що вимоги органу державної влади або органу місцевого самоврядування можуть бути вмотивовані тільки публічним інтересом; порушенням містобудівних і інших норм, загрозою життю і здоровю громадян, спотворенням архітектурного ансамблю тощо.

Пункт 25 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України за № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України про правовий режим самочинного будівництва» роз"яснює, що відхилення від проекту забудови об"єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об"єкта не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об"єкта нерухомості.

Частинами 1,2 ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об"єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об"єкта та компенсацію витрат, пов"язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об"єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов"язаних із знесенням об"єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Виходячи з вищевказаних положень закону, при вирішенні спору за позовом органу державного архітектурно будівельного контролю при знесення самочинно збудованого об"єкта суд зобов"язаний встановити обставини щодо обгрунтованості віднесення об"єкта до самовільного будівництва, наявності істотних порушень, будівельних норм та правил, технічних норм, а також прав інших осіб чи суспільних інтересів, вжиття усіх передбачених законодавством України заходи реагування, можливості оформлення права власності на самочинне збудоване майно та прийняття його в експлуатацію у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що крім відсутності дозволу на будівництво вигрібної ями, яка є капітальною спорудою, що було встановлено під час її огляду, відповідачка порушила вимоги ДБН 360 92** Містобудування і забудови міських і сільських поселень, а саме п. 3.25 А*, п.3.26 А*, нею не дотримана мінімальна допустима відстань до вікон сусідського будинку, а також до питного колодязя ОСОБА_3 Проте, підтвердити вказані обставини позивач може тільки після проведення ще однієї перевірки дотримання вимог законодавства ОСОБА_2 під час будівництва вигрібної ями, із складанням відповідного акту перевірки, акту технічного обстеження сертифікованим спеціалістом вигрібної ями, та інших доказів інспекція немає. При цьому суд роз"яснив позивачеві право подати суду додаткові докази по справі, а також наслідки неподання таких доказів. Таким чином, суд вважає, що проведення нової перевірки позивачем та складання ним ще одного акту перевірки є правом для звернення до суду з позовом з інших підстав. На момент звернення до суду позивач під час перевірок не з"ясовував які будівельні норми та правила, технічні норми порушені відповідачкою, не встановив, які права третьої особи були порушені таким будівництвом, не відображав таких даних в актах перевірок, у протоколах про адміністративні правопорушення, на яких грунтувались його позовні вимоги, в зв"язку з чим у задоволення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 71, 86, 99, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1, ч.7 ст. 376 ЦК України, ч.ч.1,2 ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» , суд

П о с т а н о в и в:

У задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, м. Київ, бульвар Лесі Українки-26 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про знесення самовільно побудованої каналізаційної вигрібної ями, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У випадку проголошення вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Литвин Л.І.