Справа № 2-а-590/10
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№ 2-а-590/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Янцової О. А.

при секретарі - Врадій Г. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо- патрульної служби ДАЇ Хмельницького взводу ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з адміністративним позовом до відповідача - інспектора дорожньо- патрульної служби Хмельницького взводу ОСОБА_3 про скасування постанови ВЕ № 153001 від 05.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за правопорушення, передбачене за ч.5 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 19.04.2010 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21067 д/ж № НОМЕР_1 та на 192 км. автодороги Житомир- Чернівці був зупинений інспектором ДПС- відповідачем по справі, який звинуватив його в тому, що номерний знак на причепі був не достатньо освітлений, однак це не відповідає дійсності, номерний знак на причепі освітлений від задніх габаритних вогнів автомобіля і був видний з відстані понад 20 метрів.

Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, позивач просив скасувати постанову.

В судове засідання позивач надав заяву слухати справу у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлений належними чином, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.05.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ДАЇ Хмельницького взводу ОДДЗ пр.-ком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 153001, в якій відповідач вказав, що 05.05.2010 р. о 00:45 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 2106», держ. № НОМЕР_1 на 192 км. автодороги Житомер-Чернігів з причепом «Орлик» д/н ВЕ 5517 XX на якому в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак, чим допустив порушення п. 30.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 30.2 ПДР України забороняється змінювати розмір, позначки, колір та розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові пози закривати їх, вони повинні бути чистими та достатньо освітленими.

Відповідачем не було надано доказів того, що у позивача на причепі к освітлено номерний знак.

Тому приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів, які б свідчили пре позивачем дійсно було порушено вимоги п.30.2 ПДР України.

Отже, постанова ВЕ № 153001 від 05.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.З ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВЕ № 153001 по справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2010 р., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: