Справа № 2а/2470/2111/12
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2013 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/2111/12

15:48

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брезіної Т.М.,

секретаря судового засідання Ковальчук Т.С.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністройгруп» до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про скасування рішень,-

СУТЬ СПОРУ:

Позиція позивача.

В поданому до суду 20.08.2012 року адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким скасувати та визнати протиправними податкові повідомлення-рішення №, № від 23.05.2012 року та № від 14.06.2012 року.

Позивач на обґрунтування позову зазначив, що Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях Державної податкової служби (далі Відповідач) було проведено документальну планову виїзну перевірку на підставі якої складений акт №164/22-1/37158550 від 10.05.2012 року «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністройгруп» (далі Позивач) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.07.2010 року по 31.12.2011 року. 23 травня 2012 року відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення № та №, якими позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах, основний платіж 603143,0грн.; за штрафними санкціями 110264,50 грн., та збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, основний платіж 654155,0грн.; за штрафними санкціями 11866,75 грн.

Позивач зазначає, що підприємство оскаржувало зазначені податкові повідомлення-рішення № та № від 23.05.2012 року. Під час розгляду первинної скарги ДПС у Чернівецькій області було з'ясовано, що перевіркою невірно визначено штрафну санкцію по ПДВ.

Рішенням ДПС у Чернівецькій області №2892/10/10-208 від 14.06.2012 року, прийнятим за розглядом первинної скарги, залишено без змін податкові повідомлення рішення ДПІ у м. Чернівцях № та № від 23.05.12 року, та збільшено розмір штрафних (фінансових) санкцій, визначених у податковому повідомленні рішенні від 23 травня 2012 року № на суму 110263,50грн.

За результатами розгляду первинної скарги ДПС у Чернівецькій області, 14.06.2012 року відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено розмір штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах, сума грошового зобовязання: за штрафними санкціями 110264,50 грн.

Позивач вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення є незаконними та необґрунтованими з наступних підстав.

Щодо податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.05.2012 р.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Юністройгруп» п. 5.1, ч. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.97), із змінами та доповненнями, товариством збільшено податок на прибуток у загальній сумі 654155 грн., у тому числі по періодах: 2010 року на суму 47463 грн., 1 квартал 2011 року на суму 6346 грн., 3-4 квартал 2011 року на суму 600346 грн.

ТОВ «Юністройгруп» вважає висновки акту перевірки про порушення діючого законодавства при здійсненні господарських взаємовідносин з контрагентами та їх відображення в податковому обліку безпідставними, надуманими, а податкові повідомлення-рішення, які ґрунтуються на цих висновках, незаконними.

Виходячи з викладеного в п. 3.1.2 Валові витрати п. 3.1 Податок на прибуток Розділ 3 акту, висновки акту перевірки ґрунтуються на кілька разів переписаних норм законів, нормативних актів та інформації про наявність інформації, а саме: Акту від 20.05.2011 року №490/23-1/37391130 про проведення Бориспільською ОДПІ Київської області невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТДК Трейд» наявності проведеного почеркознавчого дослідження від 13.04.2011 № 95, у висновках якого вказано, що підписи від імені ОСОБА_4 (директор ТОВ «ТДК Трейд») виконано не ОСОБА_4, а іншою особою; інформація щодо порушення кримінальної справи стосовно ТОВ «Росаріо», а також висновок спеціаліста №96 від 14.04.2011 року, що підписи від імені ОСОБА_5 (директор ТОВ «Росаріо») виконано не ОСОБА_5, а іншою особою; акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Майвін» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «ЗАХІД УА», матеріли направлені ДПІ у Оболонському районі м. Києва супровідним листом №4696/7/23-611 від 27.02.2012 року в якому зазначено, що ТОВ «ЗАХІД УА» має ознаки фіктивності; акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сід - Маріне», матеріли направлені ДПІ у Печерському районі м. Києва супровідним листом №3378/7/23-511 від 19.04.2012 року в якому зазначено, що ТОВ «Сід - Маріне» має ознаки фіктивності; акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ельверіс», матеріли направлені ДПІ у Печерському районі м. Києва супровідним листом №25872/7/22-311; акту від 18.01.2012 року №106/23-3/37158550 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юністройгруп»; акту від 07.03.2012 року №900/152/34223202 про проведення Камянець - Подільською ОДПІ невиїзної документальної перевірки ПП «Укрбудагроторг».

Позивач вказує на те, що висновки акту про те, що договори укладені між контрагентами та ТОВ «Юністройгруп» не спричиняють правових наслідків, обґрунтовані виключно безпідставними нічим не підтвердженими припущеннями та звинуваченнями на адресу постачальника послуг контрагентів ТОВ «Юністройгруп». Крім того, на думку позивача податкова інспекція не наділена повноваженнями щодо документарної перевірки правовідносин. Співробітниками податкової служби не перевірялось і фактичне виконання робіт, передбачених договором, що призвело до припущень з боку відповідача щодо невиконання цього договору.

В акті робиться висновок, що договори укладені між контрагентами та ТОВ «Юністройгруп», укладені без волевиявлення уповноваженої особи підприємства, а отже ТОВ «Юністройгруп» порушено норми щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 23.05.2012 р.

Позивач вважає висновки акту перевірки про порушення діючого законодавства при здійсненні господарських взаємовідносин з ТОВ «Росаріо» в лютому 2011 року, ТОВ «Будівельна компанія АТР ГРУП» в травні 2011 року, ТОВ «ЗАХІД УА» в червні 2011 року, ПП «Укрбудагроторг» в серпні 2011 року, ТОВ «Ельверіс» в вересні жовтні 2011 року, ТОВ «Сід Маріне» в вересні 2011 року безпідставними, а податкове повідомлення-рішення, яке ґрунтується на цих висновках, незаконним.

На думку позивача висновки обґрунтовані, зокрема, недодержанням в момент вчинення правочину вимог, які встановлені статтями ЦК України, а саме в акті вказується, що правочини укладені з контрагентами не відповідають вимогам закону, вчинені з метою ухилення від оподаткування, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства в наслідок чого правочини суперечать моральним засадам суспільства. Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним. Вищі судові інстанції України неодноразово розяснювали, що несплата податків однією із сторін правочину чи шляхом їх приховування, чи в результаті банкрутства, не є підставою для висновку про недійсність (нікчемність) договору.

Позивач зазначає, що на час здійснення господарських операцій (за якими Державна податкова інспекція у м. Чернівцях відповідно до пп.3.2.2 «Податковий кредит» п.3.2 «Податок на додану вартість» Акту перевірки від 10.05.2012 року №164/22-1/37158550, не визнала обґрунтованим віднесення ТОВ «Юністройгруп» до податкового кредиту сум податку на додану вартість) контрагенти (ТОВ «Росаріо», ТОВ «Будівельна компанія АТР ГРУП», ТОВ «ЗАХІД УА», ПП «Укрбудагроторг», ТОВ «Ельверіс», ТОВ «Сід Маріне»), однак вказані юридичні особи включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Також позивач вказує на те, що ухвалення судом рішення про припинення юридичної особи платника податку на додану вартість, у тому числі у звязку із недійсністю його установчих документів, не означає автоматичної втрати такою особою статусу платника податку на додану вартість та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних. Висновок податкового органу про порушення ТОВ «Юністройгруп» зроблено на підставі даних «Системи автоматизованого співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», та на підставі актів перевірок контрагентів, а не на підставі первинних документів, що є порушенням чинного законодавства.

Позивач вважає, що ТОВ «Юністройгруп» здійснював нараховування податкового кредиту з дати отримання ним податкової накладної, що цілком узгоджується з вимогами Податкового кодексу України. З огляду на це, відсутні підстави для донарахування ТОВ «Юністройгруп» податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 603143,00 грн. та застосування відповідних штрафних фінансових санкцій в розмірі 110264,50 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач подав заперечення на позов в якому зазначив, що за результатами виїзної планової документальної перевірки ТОВ „Юністройгруп складено акт від 10.05.2012 р. №164/22-1/37158550, згідно якого встановлені порушення: п. 185.1 ст. 185, п. 188.1. ст. 188; п. 198.1.а), п. 198.3, 198.6 ст.198 п.201.1, п.201.4, 201.7, п.201.8, ст.201 Податкового кодексу України та порушення Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 603143 грн., в т.ч. лютий 2011 року 6333 грн., травень 2011 р. 2398 грн., червень 2011 р. 153358 грн., серпень 2011 р. 194337 грн., вересень 2011 р. 180050 грн., жовтень 2011 р. 66667 грн.; п.п.14.1.257 п.14.1. ст.14; п.п.135.5.5 п.135.5 ст.135; п. 137.1 ст. 137; пп.138.1.1, п.138.1, п.138.2, ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 654155 грн., в т.ч. 2010 рік 47463 грн., І кв.2011 року 6346 грн. та за ІІ кв. ІV кв.2011 року 600346 грн.

В порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України ТОВ «Юністройгруп» завищено податкові зобовязання по податку на додану вартість в сумі 192954 грн., в тому числі з наступними контрагентами: ТОВ „Коломиянафтозбут на суму ПДВ 59572,9 грн. та ТОВ „БМ Будмеханізація на суму ПДВ 133380,98 грн., а саме: Перевіркою встановлено, що ТОВ "Юністройгруп" задокументовано реалізацію ТОВ „Коломиянафтозбут дизпалива. Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного перевезення товару, а як наслідок його отримання ТОВ „Коломиянафтозбут. Також в даних товарно-транспортних накладних вказано пункт навантаження: ПАТ „Нафтохімікприкарпаття м. Надвірна. Для перевірки не представлено жодних договорів на зберігання вищезазначеної кількості дизпалива, а також не надано документального підтвердження можливостей зберігання та відвантаження ТОВ „Юністройгруп палива згідно наданих для перевірки документів.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Юністройгруп" реалізувало ТОВ „БМ Будмеханізація дизпаливо в кількості 21096 л. При цьому ТОВ „Юністройгруп реалізовувало нафтопродукти за документами, в яких відсутня інформація щодо реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність. Договір на постачання дизпалива на перевірку не представлений.

Тому відповідач вважає, що ТОВ "Юністройгруп" безпідставно віднесено до складу податкових зобовязань по податку на додану вартість ПДВ по операціях з реалізації палива ТОВ „Коломиянафтозбут на суму ПДВ 59572,9 грн. та ТОВ „БМ Будмеханізація на суму ПДВ 31714,32 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Юністройгруп" задокументовано надання послуг по ремонту та обслуговуванню техніки ТОВ „БМ Будмеханізація. Договір на послуги по ремонту та обслуговуванню техніки на перевірку не представлений. ТОВ "Юністройгруп" безпідставно віднесено до складу податкових зобовязань по податку на додану вартість ПДВ по операціях з надання послуг ТОВ „БМ Будмеханізація на суму ПДВ 101666,67 грн.

Відповідач зазначає, що в порушення вимог п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ ТОВ «Юністройгруп» завищено дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)) в сумі 964770 грн. (ІІІ кв.2011 р.), в тому числі з наступними контрагентами: ТОВ „Коломиянафтозбут на суму 297865 грн. та ТОВ „БМ Будмеханізація на суму 666905 грн.

Щодо валових витрат підприємства.

ТОВ „ТДК Трейд послуги по ремонту, технічному обстеженню та заміні вентиляцій вен шахт: І квартал 2011 року в сумі 183569 грн. Інформація про наявність основних засобів, нематеріальних активів згідно декларації з податку на прибуток підприємства основні засоби відсутні, амортизація не нараховувалась. За наявною інформацією (відповідно до даних 1-ДФ) кількість працюючих ТОВ „ТДК Трейд (м. Бориспіль, Київської області, ), послуги по ремонту, технічному обстеженню та заміні вентиляцій вен шахт: І квартал 2011 року в сумі 183569 грн.;

Для перевірки представлено Договір на профілактичне технічне обслуговування систем тепло-холодопостачання №б/н від 04.01.2011 року, згідно якого, продавець ТОВ "Юністройгруп" (Замовник), в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ "ТДК Трейд" (Виконавець), в особі директора ОСОБА_4, уклали договір згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе проведення робіт з профілактично-технічного обслуговування обладнання та налагодження роботи системи тепло-холодо постачання згідно з додатком № 1 до договору, а саме: вказані роботи виконуватимуться за адресою м. Київ, вул.Луначарського,4-А, 10 поверх, офіс 1-23.

Згідно даних ПДС ЦБД ДПАУ - ТзОВ «ТДК Трейд» має неосновний стан (8 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). Державна реєстрація здійснена 15.11.2010 року, перебуває на обліку в Бориспільській ОДПI Київської області з 16.11.2010 року. Юридична адреса: м. Бориспіль, вул.Головатого,83. Засновник, керівник та бухгалтер ОСОБА_4 (ід.н. НОМЕР_2). Інформація про наявність основних засобів, нематеріальних активів згідно декларації з податку на прибуток підприємства основні засоби відсутні, амортизація не нараховувалась. За наявною інформацією (відповідно до даних 1-ДФ) кількість працюючих 1 особа.

ВПМ ДПІ у м. Чернівцях в ході відпрацювання ТОВ „ТДК Трейд встановлено наступне: згідно з отриманою інформацією з міжвідомчої системи „Аркан на запит УПМ ДПА в Чернівецькій області встановлено, що відомості про перетин кордону громадянином ОСОБА_4, який є громадянином ОСОБА_7, з 01.01.2007 року по 26.10.2011 року відсутні.

Відповідач зазначає, що ТОВ "Юністройгруп" шляхом використання в своїй діяльності підприємства з ознаками фіктивності: ТОВ "ТДК Трейд", завищено витрати, що враховуються при визначенні об"єкту оподаткування податком на прибуток на 183569 грн.

Рішення-повідомлення винесені за актом перевірки №3622 /23-1/37158550 від 29.11.2011 р. оскаржувались ТОВ «Юністройгруп» до Чернівецького окружного адміністративного суду. Постановою ЧОАС від 23.02.2012 року по справі №2а/2470/3726/11 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. З даним рішенням погодився і Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.04.2012 року. Відомості про оскарження даного рішення судів першої та апеляційної інстанції у ДПІ у м.Чернівцях відсутні.

ВПМ ДПІ у м. Чернівцях в ході відпрацювання ТОВ „Росаріо встановлено наступне: згідно з отриманою інформацією з міжвідомчої системи „Аркан на запит УПМ ДПА в Чернівецькій області встановлено, що відомості про перетин кордону громадянином ОСОБА_5 з 01.01.2007 року по 26.10.2011 року відсутні. Директор ТОВ „Росаріо ОСОБА_5 не знаходився на території України, в т.ч. в лютому 2011 року та не міг здійснювати фінансово-господарські операції з ТОВ „Юністройгруп.

Крім цього, в результаті проведення оперативно-пошукових заходів встановлено, що 14.07.2011 р. слідчим СВ ПМ Бориспільської ОДПІ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, за фактом скоєння невстановленими слідством особами «фіктивного» підприємства ТОВ «Росаріо». ТОВ "Юністройгруп" шляхом використання в своїй діяльності підприємства з ознаками фіктивності: ТОВ "Росаріо", завищено витрати на загальну суму 31667 грн.

Відповідач зазначає, що операції по взаємовідносинах ТОВ Юністройгруп із ТОВ „Віта-Констракшн та ТОВ Компанія „РВК не мали реального товарного характеру, оскільки не доведено факт перевезення товару.

Згідно даних ПДС ЦБД ДПАУ - ТОВ «Захід УА» має неосновний стан (8 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). Державна реєстрація здійснена 17.02.2011 року , перебуває на обліку в ДПI у Печерському районі м.Києва з 22.02.2011 року. Юридична адреса платника: м.Київ, вул.Цитадельна, буд.6/8. Фактична адреса платника: м.Київ, вул. Тимірязівська, буд.2. Засновник, керівник та бухгалтер ОСОБА_8 (ід.н. НОМЕР_3). Інформація про наявність основних засобів, нематеріальних активів згідно декларації з податку на прибуток підприємства основні засоби відсутні, амортизація не нараховувалась. За наявною інформацією (відповідно до даних 1-ДФ) кількість працюючих 1 особа.

Згідно даних ПДС ЦБД ДПАУ - ТОВ «Сід-Маріне» має неосновний стан (9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням). Державна реєстрація здійснена 24.02.2010 року, перебуває на обліку в ДПI у Печерському районі м.Києва з 26.02.2010 року. Юридична адреса платника: вул. Командарма Каменеві, буд. 6. Засновник, керівник та бухгалтер ОСОБА_9 (ід.н. НОМЕР_4). Інформація про наявність основних засобів, нематеріальних активів згідно декларації з податку на прибуток підприємства основні засоби відсутні, амортизація не нараховувалась. За наявною інформацією (відповідно до даних 1-ДФ) кількість працюючих 1 особа.

Крім того, ТОВ „Юністройгруп не надано документальних доказів та не підтверджено належними документами факт отримання товарів від ТОВ „Віта-Констракшн та ТОВ Компанія „РВК, а також послуг від ТОВ „Сід-Маріне, тому у платника відсутнє право на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Операції між ТОВ «Юністройгруп» та постачальників: послуг та товарів ТОВ «Захід УА», ТОВ «Ельверіс», ТОВ «Сід-Маріне», ПП «Укрбудагроторг», ТОВ «Ресурс-Інвест-2007 (35108293) відповідальний за утримання до бюджету договору про спільну діяльність від 07.12.2007 №б/н з ДП «Нігинський карєр», ТОВ «Віта Констракшн», ТОВ «Компанія «РВК» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, майна, які економічно необхідні для здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Відповідач в запереченні на позов зазначає, що у ТОВ "Юністройгруп" відсутнє право на включення до складу суми податкового кредиту від вартості послуг, товарів постачальниками яких задокументовано ТОВ «Захід УА», ТОВ «Ельверіс», ТОВ «Сід-Маріне», ПП «Укрбудагроторг», ТОВ «Росаріо», ТОВ «Ресурс-Інвест-2007 відповідальний за утримання до бюджету договору про спільну діяльність від 07.12.2007 №б/н з ДП «Нігинський карєр», ТОВ «Будівельна компанія АТР груп».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у заперечені на позов.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №176745, зареєстрований виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 05.07.2010 року як юридична особа №37158550 (т. 1 а.с.14).

На підставі перевірки відповідачем було складено акт №164/22-1/37158550 від 10.05.2012 року «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністройгруп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.07.2010 року по 31.12.2011 року, яким встановлено заниження по податку на додану вартість в період, що перевірявся у загальній сумі 603143 грн., в т.ч. лютий 2011 року 6333 грн., травень 2011 року 2398 грн., червень 2011 року 153358 грн., серпень 2011 року 194337 грн., вересень 2011 року 180050 грн., жовтень 2011 року 66667 грн. та заниження по податку на прибуток у загальній сумі 654155 грн. в т.ч. 2010 рік 47463 грн., І кв. 2011 року6346 грн. та за ІІ кв., IV кв. 2011 року 600346 грн. (т.3 а.с.179-250, т.4 а.с.1-11).

Після чого 23.05.2012 року відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення № та №, якими позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах, основний платіж 603143,0грн.; за штрафними санкціями 110264,50 грн., та збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, основний платіж 654155,0грн.; за штрафними санкціями 11866,75 грн. (т.1 а.с.11, 12, 13).

Судом досліджено ряд документів, а саме: товарно-транспортна накладна № 51 від 03.08.2011 року та №52 від 04.08.2011 року укладена між ТОВ «Юністройгруп» та ТОВ «Коломиянафтозбут», податкові накладні №10 від 31.08.2011 року, №26 від 31.08.2011 року, накладні №27, 34 від 31.08.2011 року складені між ТОВ «Віта-Констракшн» та ТОВ «Юністройгруп»; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №42 від 15.08.2011 року, №43 від 17.08.2011 року, №44 від 26.08.2011 року, видатковою накладною №23 від 09.08.2011 року укладені між ТОВ «Юністройгруп» та ТОВ «БМ Будмеханізація»; договір оренди техніки №01/08/11-0 від 01.08.2011 року укладеного між ТОВ «Юністройгруп» (орендодавець) та ТОВ «БМ Будмеханізація» (орендар), в якому орендодавець зобовязується передати орендарю в строкове платне користування самоскиди Mercedes-Benz-19 (девятнадцять) та самоскиди Volvo-3 (одиниці) без екіпажу, надалі техніка, а орендар зобовязується прийняти техніку та сплачувати орендну плату у порядок та у строк визначену у цьому договорі; акт прийняття-передачі Техніки до договору оренди техніки №01/08/11-0 від 01.08.2011 року, додаток№1 (перелік техніки) від 01.08.2011 року до договору оренди техніки №01/08/11-О від 01.08.2011 року; договір оренди транспортних засобів №01/04/11-1 від 29.04.2011 року укладеного між ТОВ «БМ Будмеханізація» (орендодавець) з ТОВ «Юністройгруп», додаток №1 «перелік автомобілів» до договору оренди транспортних засобів №01/04/11-1 від 29.04.2011 року; податкові накладні №4, 5, 6, 7, 8 від 15.08.2011 року, №15 від 26.08.2011 року, №40 від 09.08.2011 року; податкова накладна №2 від 03.08.2011 року та видаткова накладна №5 від 31.08.2011 року укладеного між ТОВ «Юністройгруп» та ТОВ «Коломиянафтозбут»; податкова накладна №265 від 25.05.2011 року, видаткова накладна №25/05-03 від 25.05.2011 року між ТОВ «Будівельна компанія АТР ГРУП» та ТОВ «Юністройгруп»; договір на профілактичне технічне обслуговування системи тепло холодопостачання від 04.01.2011 року, додаток №1 до договору від 04.01.2011 року «перелік моделей та кількість обладнання», рахунок-фактури №10/02-1 від 02.02.2011 року, податкова накладна №20202 від 02.02.2011 року, акт здачі-прийняття робіт (виконання послуг) №ТТ-20202 від 02.02.2011 року укладеного між ТОВ «ТДК Трейд» та ТОВ «Юністойгруп» (т.1 а.с. 55-56, 57-58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67-70, 71-72, 73, 74, 75-78, 79, 80-86, 87, 88, 91-93, 94)

Судом досліджено документи укладені між ТОВ «Юністройгруп» та ТОВ «Росаріо», а саме: договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту техніки від 19.01.2011 року, податкова накладна №21404 від 14.02.2011 року, акт здачі-прийняття робіт (виконання послуг) №21404 від 14.02.2011 року та платіжне доручення №168 від 02.06.2011 року (т.1 а.с.98-101, 102, 103, 104).

Судом досліджено документи по приватному підприємству «Укрбудагроторг» та ТОВ «Юністройгруп», а саме: договір купівлі-продажу №1-08-11/ДП від 01.08.2011 року, податкова накладна №1 та видаткова накладна №РН-0000007 від 16.08.2011 року, податкова накладна №2 та видаткова накладна №РН-0000009 від 18.08.2011 року, податкова накладна №3 та видаткова накладна №РН-0000011 від 27.08.2011 року (т. 1 а.с.105-106, 107-113).

Також судом досліджені ряд документів укладені між ТОВ «Ельвєріс» та ТОВ «Юністройгруп», а саме: договір суборенди будівельної техніки 01.09.2011 року, додаток №1 до договору, акт приймання-передачі будівельної техніки до договору суборенди будівельної техніки, рахунок-фактури від 12.10.2011 року, рахунок-фактури №23/09-3 від 23.09.2011 року, податкові накладні №91202 від 12.09.2011 року, №91301 від 13.09.2011 року, №91401 від 14.09.2011 року, №92302 від 23.09.2011 року, №92602 від 26.09.2011 року, №93001 від 30.09.2011 року; акт здачі-прийняття робіт (виконання послуг) №92602 від 30.09.2011 року; рахунок-фактури №11/10-04 від 11.10.2011 року та рахунок-фактури №04/10-4 від 04.10.2011 року; податкові накладні №100701 від 07.10.2011 року №101101 від 11.10.2011 року; акт здачі-прийняття робіт (виконання послуг) №101101 від 21.10.2011 року (т.1 а.с.114-117, 118-119, 120-133).

В матеріалах справи знаходяться документи укладені між ТОВ «Ресурс-Інвест-2007» та ТОВ «Юністройгруп»: договір купівлі-продажу №1/01-08-11 від 01.08.2011 року, додаток до договору №1/01-08-11 від 01.08.2011 року, податкова накладна №1 та видаткова накладна №РЕ-0000046 від 06.08.2011 року, податкова накладна №2 та видаткова накладна №РЕ-0000047 від 07.08.2011 року, податкова накладна №3 та видаткова накладна №РЕ-0000032 від 14.08.2011 року, податкова накладна №5, видаткова накладна №РЕ-0000033 від 17.08.2011 року, податкова накладна №7, видаткова накладна №РЕ-0000035 від 20.08.2011 року, податкова накладна №6, видаткова накладна №РЕ-0000034 від 18.08.2011 року, податкова накладна №8, видаткова накладна №РЕ-0000036 від 21.08.2011 року, податкова накладна №9, видаткова накладна №РЕ-0000037 від 23.08.2011 року, податкова накладна №10, видаткова накладна №РЕ-0000038 від 24.08.2011 року, податкова накладна №12, видаткова накладна №РЕ-0000039 від 25.08.2011 року, податкова накладна №13, видаткова накладна №РЕ-0000040 від 27.08.2011 року, податкова накладна №14, видаткова накладна №РЕ-0000041 від 28.08.2011 року, податкова накладна №15, видаткова накладна №РЕ-0000042 від 29.08.2011 року, податкова накладна №16, видаткова накладна №РЕ-0000043 від 30.08.2011 року, податкова накладна №17, видаткова накладна №РЕ-0000044 від 31.08.2011 року (т.1 а.с.134-137, 138, 139-168).

Судом досліджені документи між ТОВ «Юністройгруп» та ТОВ «СІД - Маріне», а саме: договір про надання послуг від 11.07.2011 року, податкова накладна №81717 від 11.07.2011 року, акт виконаних робіт №17/08/1 від 17.08.2011 року, акт здачі-прийняття робіт (виконання послуг) №81717 від 17.08.2011 року, податкова накладна №83117 від 31.08.2011 року, акт здачі-прийняття робіт (виконання послуг) 31.08.2011 року, рахунок-фактури від 01.09.2011 року, податкова накладна №90104 від 01.09.2011 року, акт здачі-прийняття робіт (виконання послуг) 01.09.2011 року, рахунок-фактури від 07.09.2011 року, податкова накладна №90704 від 07.09.2011 року, акт виконаних робіт №07/09/2 від 07.09.2011 року, акт здачі-прийняття робіт (виконання послуг) від 07.09.2011 року (т.1 а.с.169-172, 173-188).

Судом досліджені документи по ТОВ «Юністройгруп» та ТОВ «Захід-УА»: договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту техніки від 05.05.2011 року, рахунок-фактури №05/05-3 від 05.05.2011 року, податкова накладна №60801 від 08.06.2011 року, акт виконаних робіт №К342/1 від 08.06.2011 року, акт здачі-прийняття робіт (виконаних послуг) №60801 від 08.06.2011 року, податкова накладна №62902 від 29.06.2011 року, видаткова накладна №62902 від 30.06.2011 року, акт виконаних робіт №К342/2 від 30.06.2011 року, договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту техніки від 20.05.2011 року (т.1 а.с.189-192, 193-201, 202-205).

Також судом досліджено документи по ТОВ «Юністройгруп» та ТОВ «Компанія «РВК», а саме: договір купівлі-продажу №1/08-2011 від 01.08.2011 року, рахунок-фактури №СФ-00051 від 08.08.2011 року, податкова №51 та видаткова №РН-000051 накладні від 08.08.2011 року (т.1 а.с.206-207, 208-210).

Судом досліджені податкові повідомлення-рішення №, №, №000339017, № від 23.05.20212 року про стягнення з позивача заборгованості з комунального податку, по податку на доходи найманих працівників, по податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах), по податку на прибуток приватних підприємств (т.2 а.с.4-7).

В матеріалах справи знаходяться розрахунки до акту перевірки від 10.05.2012 року №164/22-1/37158550 та повідомлення рішення про застосування фінансових санкцій від 14.06.2012 року № по ТОВ «Юністройгруп», які направлялись позивачу, план перевірки щодо дотримання податкового та валютного законодавства по ТОВ «Юністройгруп» за період з 06.07.2010 року по 31.12.2011 року (т.2 а.с.8-9, 10, 11, 12-17).

Судом досліджено ряд документів, а саме: узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ «Юністройгруп», направлення на перевірку від 09.04.2012 року №000055, 000054, 000052, 000051, 000061, 000050; наказ ДПІ у м. Чернівцях від 23.04.2012 року №113 про продовження строків проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Юністройгруп»; повідомлення від 28.03.2012 року №094, в якому ДПІ у м. Чернівцях було повідомлено позивача, що з 09.04.2012 року буде проводитися документальна планова перевірка ТОВ «Юністройгруп», наказ від 27.03.2012 року №766 про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Юністройгруп» (т.2 а.с.18-30, 31-36, 37, 38, 39).

ДПІ у м. Чернівцях відповідно до акту від 29.11.2011 року №3622/23-1/37158550 було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Юністройгруп» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість від здійснення господарських відносин із ТОВ ТДК «Трейд» (т.2 а.с.61-79).

Рішення-повідомлення винесені за актом перевірки №3622 /23-1/37158550 від 29.11.2011р. оскаржені ТОВ «Юністройгруп» до Чернівецького окружного адміністративного суду. Постановою суду від 23.02.2012 року по справі №2а/2470/3726/11 в задоволенні адміністративного позову відмовлено, за результатами апеляційного оскарження Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.04.2012 року рішення суду першої інстанції залишив без змін. В судовому засіданні судом встановлено, що позивачем ТОВ "Юністройгруп" по взаємовідносинам із ТОВ "ТДК Трейд" визнано неправомірне включення витрат по наданню послуг і відшкодовано розмір податкового кредиту кошти в сумі 36713,80 грн., визначеного за результатами перевірки від 29.11.2011р. Судом зясовано, що вказані порушення не відображені в оскаржуваних по даній справі податкових повідомленнях рішеннях.

Судом досліджено акт від 18.01.2012 року №106/23-3/37158550 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юністройгруп» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року (т.2 а.с.40-60).

В матеріалах справи знаходиться лист-інформація від 19.04.2012 року №3401/7/22-311 від ДПІ у Печерському районі м. Києва до ДПС в Автономній республіці Крим, в якій направили матеріали невиїзної перевірки ТОВ «Будівельна компанія АТР ГРУП» про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія АТР ГРУП» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період серпень 2010 року по лютий 2012 року для відправлення по ланцюгу постачання. Також повідомили, що в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) між ТОВ «Будівельна компанія АТР ГРУП» та його контрагентами, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків та надали акт перевірки від 19.04.2012 року №943/22-3/37241554 (т.2 а.с.80, 81-97).

Відповідачем було надано акти перевірок від 05.04.2012 року №682/22-3/37100652 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ельвєріс» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року та акт №3202 від 07.03.2012 року про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Укрбудагроторг», з питань перевірки достовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року (т.2 а.с.98-104, 105-115).

ДПА в Автономній республіці Крим №1826/7/23-1 від 20.05.2011 надано лист про надання інформації та матеріалів щодо встановлених правочинів з ознаками нікчемності, в якому Бориспільська ОДПІ на виконання наказу ДПА України від 18.05.2008 року №266 направило акт про результати проведення документальної невиїзної перевірки від 20.05.2011 року №409/23-1/37391130 ТОВ «ТДК «Трейд» про неможливість проведення перевірки з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з лютого по квітень 2011 року для подальшого відпрацювання по ланцюгу постачання (т.2 а.с.116, 117-135).

ДПІ у Печерському районі м. Києва на запит ДПІ у м. Чернівцях про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Ельверіс» з питань взаємовідносин з ТОВ «Юністройгруп» надіслало акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 30.05.2012 року №1580/22-10/37100652, в якому встановлено, що зустрічну звірку неможливо провести у звязку з тим згідно бази АІС «РПП» 18.10.2011 року підприємству ТОВ «Ельверіс» встановлено стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням (т.2 а.с.136, 137-138).

ДПІ у Печерському районі м. Києва також на запит ДПІ у м. Чернівцях про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Захі-УА» з приводу взаємовідносин з ТОВ «Юністройгруп» надіслало акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 16.05.2012 року №1268/22-10/37567727, в якому встановлено, що зустрічну звірку неможливо провести у звязку з тим згідно бази АІС «РПП» 16.03.2011 року підприємству ТОВ «Захі-УА» встановлено стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням (т.2 а.с.139, 140-141).

Камянець Подільською ОДПІ на запит ДПІ у м. Чернівцях про проведення документальної невиїзної перевірки надіслано електронною поштою акт про неможливість проведення документальної перевірки субєкта господарювання ТОВ «Ресурси-Інвест 2007» відповідального за утримання до бюджету договору про спільну діяльність від 07.12.2007 року з ДП «Нігинський карєр» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Юністройгруп» за період червень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року (т.2 а.с.142, 143-148).

Також Камянець Подільською ОДПІ на запит ДПІ у м. Чернівцях про проведення документальної невиїзної перевірки надіслано електронною поштою акт про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Укрбудагроторг» з питань правових відносин з ТОВ «Юністройгруп», в якому зазначено, що провести зустрічну звірку даних приватного підприємства «Укрбудагроторг» неможливо у звязку з тим, що підприємство відсутнє за місцезнаходженням, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб від 23.11.2011 року за №1000859 (т.2 а.с.149, 150-154).

Судом досліджено довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до яких вбачається, що контрагенти з якими позивач здійснював правовідносини, а саме: з ТОВ «Віта Констракшн», ТОВ «Будівельна компанія АТР», ТОВ «Коломиянафтозбуд», ТОВ «Росаріо», ТОВ «БМ Будмеханізація» знаходяться в ЄДР та зареєстровані за юридичною адресою (т.2 а.с.212-243).

В матеріалах справи знаходиться постанова старшого слідчого з ОВС управління розслідування з ОВС ГСУ ДПС України від 10.04.2012 року, в якій той просив порушити кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва створення та придбання субєктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) (т.2 а.с.161-164).

12.02.2013 року позивачем для обєктивного розгляду справи надано заяву про доручення до матеріалів справи документів, які підтверджують здійснення операцій між ТОВ «Юністройгруп» та контрагентами, а саме: квитанції про оплату за надання послуг; платіжне доручення; копія сертифікату якості №33 ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» паливо дизельне Л-0,20-40 ДСТУ 3868-99; накладні ТОВ «Віта-Констракшн» №100, 111 від 31.10.2011 року, №139 від 22.11.2011 року, №142 від 23.11.2011 року, №163 від 30.11.2011 року,; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №10 від 12.07.2011 року, №17, 22 від 16.07.2011 року, №18, 19,23 від 27.07.2011 року, №21 від 12.07.2011 року, №25, 26, 27 від 22.08.2011 року, №28, 29, 30 від 26.08.2011р. №46, 47 від 31.08.2011р., №49, 50, 51, 52, 54, 55, 56 від 14.09.2011 р., №53, 78, 79 від 31.10.2011 року, №57, 58, 59, 61, 65 від 21.09.2011 р., №74, 75, 76, 77 від 21.10.2011 року, №81, 82, 83, 84 від 12.10.2011 року, №95, 101 від 30.11.2011 року між ТОВ «Юністройгруп» та ТОВ «Віта-Констракшн» (т.3 а.с.11, 12-14, 15, 16, 17-21, 22-60).

Також надано договір №ОР-11-01 від 14.06.2011 року укладеного між ТОВ «Віта-Констракшн» та ТОВ «Юністройгруп», в якому орендодавець передає, а орендар приймає у строкове, платне володіння і користування (оренду) Екскаватор Volvo EC 360 BLC, бульдозер Caterppillar D6R; акт приймання-передачі обєкта оренди по договору №ОР-11-01 від 14.06.2011 року; договір №106-В/ЮГ від 14.06.2011 року укладеного між ТОВ «Віта-Констракшн» та ТОВ «Юністройгруп», додаток №1, №2, №3 до договору №106-В/ЮГ від 14.06.2011 року (т.3 а.с.69-71, 72, 73-76, 77-79).

Судом досліджено ряд документів, а саме: договір оренди приміщень від 01.09.2010 року укладеного між ТОВ «Укртранс-Чернівці» (орендодавець) з ТОВ «Юністройгруп» (орендар), в якому орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування приміщення; акт здачі-прийняття робіт (виконання послуг) з ТОВ «Юністройгруп» та ТОВ «СІД МАРІНЕ»; договір №19-04 від 19.04.2011 року укладеного між ТОВ «Ресурс-Інвест-2007» та ТОВ «Юністройгруп», додаток №1 до договору №19-04 від 19.04.2011 року розцінки на проведення вскришних робіт і перевезення за (м3); акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №16 від 30.07.2011 року, №48, 9, 40 від 31.08.2011 року, №9 від 30.06.2011 року, №24 від 28.08.2011 року, №71 від 30.09.2011 року; договір про зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Ресурс-Інвест-2007» та ТОВ «Юністройгруп» (т.3 а.с.80, 85, 86-88, 89, 90-95, 96).

В матеріалах справи знаходяться ряд документів, а саме: договір купівлі-продажу від 01.08.2011 року №30/08/01 укладеного між ТОВ «Юністройгруп» (продавець) та ФОП ОСОБА_10 (покупець), в якому продавець зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі продати покупцеві товар, а покупець купити (прийняти та оплати) товар; сертифікати відповідності продукцію камінь з карбонатних порід для виробництва вапна фракції 80-120 мм, клас І, щебень з карбонатних порід фракції 40-80 мм, клас І, яку виробляє ДП «Нігинський карєр»; видаткові накладні №6 від 14.08.2011 року, №7 від 17.08.2011 року, №8 від 18.08.2011 року, №9 від 20.08.2011 року, №10 від 21.08.2011 року, №11 від 24.08.2011 року, №12 від 25.08.2011 року, №13 від 27.08.2011 року, №14 від 28.08.2012 року, №15 від 29.08.2011 року, №16 від 30.08.2011 року, №17 від 31.08.2011 року, №18 від 23.08.2011 року, №21 від 06.08.2011 року, №22 від 07.08.2011 року, №24 від 21.09.2011 року, №25 від 30.09.2011 року, №26 від 28.09.2011 року, №27 від 29.09.2011 року, №28, 29 від 30.09.2011 року між ТОВ «Юністройгруп» (продавець) та ФОП ОСОБА_10 (т.3 а.с.97-100, 101-102, 103-123).

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобовязаний перевірити дотримання вказаних критеріїв субєктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваних рішень.

Відповідно до пункту 138.1.1 п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VI (далі Кодекс № 2755 VI) витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно п. 138.2. ст. 138 Кодексу № 2755 VI витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Поряд з цим, відповідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Кодексу № 2755 VI не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п.1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, згідно положень яких первинні документи - письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно п. 2.4 Положення, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ; назва документа (форми); код форми; дата і місце складання; зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі); посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як встановлено судом, на підтвердження реальності і фактичності здійснених господарських операцій та визначені сум витрат за укладеними договорами позивачем були надані суду належним чином засвідчені копії документів по кожному контрагенту: між ТОВ «Юністройгруп» «Замовник» та ТОВ «Росаріо» «Виконавець» укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту техніки від 19.01.2011 р. за умовами якого виконавець зобовязується за плату надати послуги з технічного обслуговування та ремонту техніки екскаватора Volvo EC360BLC № шасі VCEC360BJ000803267 державний №000053, який знаходився на балансі ТОВ «Юністройгруп».

На дату укладання договору, а також на дату видачі податкових накладних ТОВ «Росаріо» перебувало на податковому обліку як платник податку на додану вартість. Податкова накладна, що надавалася ТОВ «Юністройгруп» була заповнена відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97 за № 233/2037. Виконання робіт згідно вказаного договору підтверджується актом здачі прийняття робіт (виконання послуг) №21404 від 14.02.2011р. ТОВ «Росаріо» виписало позивачу податкову накладну: №21404 від 14.02.2011 року на загальну суму 38000 грн. в тому числі ПДВ 6333,33грн., яка складена у момент виникнення податкових зобовязань ТОВ «Росаріо», тобто в момент оформлення документів, що засвідчують факт виконання робіт (акт здачі прийняття робіт). Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною була включена позивачем до складу податкового кредиту за період лютий 2011 року та відображені в Додатку № 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за відповідний податковий період.

Оплата за надання послуг була здійснена позивачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Росаріо», що підтверджується платіжними дорученнями №168 сума 14000грн. ПДВ 2333,33грн. та №182 сума 24000,00грн. ПДВ 4000грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія АТР ГРУП» була виписана податкова накладна відповідно предметом якої була поставка 4 опорних катків, які використовуються, як опора бульдозера, яка була включена до суми ПДВ ТОВ «Юністройгруп». Отримання товару підтверджується видатковою накладною: №25/05-03 від 25.05.2011 року, яка складена у момент виникнення податкових зобовязань ТОВ «Будівельна компанія АТР ГРУП», тобто в момент оформлення документів, що засвідчують факт придбання товару (видаткова накладна).

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Будівельна компанія АТР ГРУП» виписало позивачу податкову накладну: №265 від 25.05.2011 року на загальну суму 14400 грн. в тому числі ПДВ 2400,00грн. Оплата за поставлений товар була здійснена позивачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Будівельна компанія АТР ГРУП», що підтверджується платіжним дорученням №154 від 25.05.2011р.в сумі 14400,00грн.

Між ТОВ «Юністройгруп» «Покупець» та ТОВ «Укрбудагроторг» «Продавець» укладено договір про поставку товару №1-08-11/ДП від 01.08.2011 р. за умовами якого продавець зобовязується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар, а саме: Дизельне паливо, загальною кількістю 58000 літрів. На дату укладання договору, а також на дату видачі податкових накладних ТОВ «Укрбудагроторг» перебувало на податковому обліку як платник податку на додану вартість. Виконання робіт згідно вказаного договору підтверджується податковою накладною 1 від 16.08.2011, видатковою накладною №РН-0000007 від 16 серпня 2011, податковою накладною 2 від 18.08.2011, видатковою накладною №РН-0000009 від 18 серпня 2011, податковою накладною 3 від 27.08.2011, видатковою накладною №РН-00000011 від 127 серпня 2011 року.

ТОВ «Укрбудагроторг» виписало позивачу податкових накладних на загальну суму 516949,68 грн. в тому числі ПДВ 86158,27 грн., які складені у момент виникнення податкових зобовязань ТОВ «Укрбудагроторг. Оплата за товар була здійснена позивачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Укрбудагроторг», що підтверджується платіжними дорученнями №_396 від 20.09.2011р. в сумі 100 000,00грн. в тому числі ПДВ 16666,67 грн. Залишок заборгованості за отриманий товар складає 416949,68 грн.

Щодо ТОВ «Захід - УА» судом встановлено, що між ТОВ «Юністройгруп» «Замовник» та ТОВ «Захід - УА» «Виконавець» укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту техніки б/н від 05.05.2011 р. за умовами яких замовник доручає, а виконавець зобовязується за плату надати послуги з технічного обслуговування та ремонту техніки, а саме: MERCEDES- BENZ Actros, номер шасі WDB323251K901345, MERCEDES- BENZ Actros, номер шасі WDB323251K903804, MERCEDES- BENZ Actros, номер шасі WDB323251K903449, MERCEDES- BENZ Actros, номер шасі WDB323251K904401.

ТОВ «Захід - УА» було виставлено рахунок фактуру №05/05-3 від 05.05.2011 року на загальну суму 600150,00 грн., в тому числі ПДВ 100025,00грн. На дату укладання договору, а також на дату видачі податкових накладних ТОВ «Захід - УА» перебувало на податковому обліку як платник податку на додану вартість.

Виконання робіт згідно вказаних договорів підтверджується актом виконання робіт №К342/1 від 08.06.2011р., та актом здачі прийняття робіт (виконання послуг) №60801 від 08.06.2011 року., №К342/2 від 30.06.2011р., та актом здачі прийняття робіт (виконання послуг) №62902 від 30.06.2011 року.

ТОВ «Захід - УА» виписало позивачу податкову накладну: №60801 від 08.06.2011 року на загальну суму 600150,00 грн. в тому числі ПДВ 100025,00грн., яка складена у момент виникнення податкових зобовязань ТОВ «Захід - УА», тобто в момент оформлення документів, що засвідчують факт виконання робіт (акт здачі прийняття робіт). Оплата за надання послуг була здійснена позивачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Захід - УА», що підтверджується платіжним дорученням №98 від 10.06.2011р. сума 600150,00 грн. ПДВ 100025,00грн.

Також, між ТОВ «Юністройгруп» «Замовник» та ТОВ «Захід - УА» «Виконавець» укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту техніки від 20.05.2011 р. за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобовязується за плату надати послуги з технічного обслуговування та ремонту техніки, а саме: MERCEDES- BENZ 1840 11967, номер шасі WDB9440321K869305, MERCEDES- BENZ 1840 11967, номер шасі WDB9440321K869368, MERCEDES- BENZ 1840 11967, номер шасі WDB9440321K869464, SCHMTZ SPR 24L-13,6E 0 WSMS315, SCHMTZ SPR 24L-13,6E 0 WSMS332, SCHMTZ SPR 24L-13,6E 0 WSMS334. На дату укладання договору, а також на дату видачі податкових накладних ТОВ «Захід - УА» перебувало на податковому обліку як платник податку на додану вартість.

Виконання робіт згідно вказаного договору підтверджується актом виконання робіт №К342/2 від 30.06.2011р., та видатковою накладною №62902 від 30.06.2011 року.

ТОВ «Захід - УА» виписало позивачу податкову накладну: №62902 від 29.06.2011 року на загальну суму 320000,00 грн. в тому числі ПДВ 53333,33грн., яка складена у момент виникнення податкових зобовязань ТОВ «Захід - УА», тобто в момент оформлення документів, що засвідчують факт виконання робіт (акт здачі прийняття робіт). Оплата за надання послуг була здійснена позивачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Захід - УА», що підтверджується платіжними дорученнями №_155 від 29.06.2011р. сума 32000,00 грн. ПДВ 53333,33грн.

ТОВ «Юністройгруп» (Покупець) та ТОВ «Ресурс-Інвест 2007» (Продавець) було укладено Договір купівлі - продажу від 01.08.2011р. №1/01-08-11, відповідно до якого продавець зобовязується продати товар, а саме щебінь, а покупець прийняти та оплатити. Виконання послуг за вказаним Договором підтверджується видатковими накладними: № РЕ - 0000046 від 06.08.2011 року, № РЕ - 0000047 від 07.08.2011 року, № РЕ - 0000032 від 14.08.2011 року, № РЕ - 0000033 від 17.08.2011 року, № РЕ - 0000034 від 18.08.2011 року, № РЕ - 0000035 від 20.08.2011 року, № Ре - 0000036 від 21.08.2011 року, № РЕ - 0000037 від 23.08.2011 року, № РЕ - 0000038 від 24.08.2011 року, № РЕ - 0000039 від 25.08.2011 року, № РЕ - 0000040 від 27.08.2011 року, № РЕ - 0000041 від 28.08.2011 року, № РЕ - 0000042 від 29.08.2011 року, № РЕ - 0000043 від 30.08.2011 року, № РЕ - 0000044 від 31.08.2011 року. Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Ресурс - Інвест 2007» виписало позивачу податкові накладні: №1 від 06.08.2011 року, №2 від 07.08.2011 року, №3 від 14.08.2011 року, №5 від 17.08.2011 року, №6 від 18.08.2011 року, №7 від 20.08.2011 року, №8 від 21.08.2011 року, №9 від 23.08.2011 року, №10 від 24.08.2011 року, №12 від 25.08.2011 року, №13 від 27.08.2011 року, №14 від 28.08.2011 року, №15 від 29.08.2011 року, №16 від 30.08.2011 року, №17 від 31.08.2011 року загальна сума 704314,00грн. у тому числі ПДВ 117385,67грн., які складені у момент виникнення податкових зобовязань ТОВ «Ресурс - Інвест 2007».

Згідно договору купівлі продажу №1/01-08-11 від 01.08.2011р.ТОВ «Юністройгруп» в ТОВ УСД «Ресурс-Інвест 2007» придбало каменю згідно видаткових накладних та умов цього договору на суму 704314,00грн. Взаємні заборгованості врегульовані договором про зарахування зустрічних однорідних вимог 31.08.2011р .

ТОВ «Ельвєріс» та ТОВ «Юністройгруп» заключено договір суборенди будівельної техніки без № від 01.09.2011р. Предметом договору п.1.1. є надання в суборенду техніки. Техніка передана в користування актом приймання передачі будівельної техніки до договору суборенди будівельної техніки б/н від 01.09.2011р. та додатком №1 від 01.09.2011р. до цього ж договору. В даному додатку екскаватор Volvo 240. Орендна плата визначається згідно п.4.2. даного договору додатковими угодами. Додатковою угодою № 1 від 01.09.2011р. затверджено ціни орендної плати на вересень 2011р. За актом здачі прийняття №92602 від 30.09.2011р. загальна вартість робіт склала 770300,00грн. Додатковою угодою № 2 від 25.09.2011р. затверджено ціни орендної плати на жовтень 2011р. За актом здачі прийняття №101101 від 21.10.2011р. загальна вартість робіт склала 400000,00грн. Загальний обсяг робіт за цим договором склав 1170300,00грн.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Ельвєріс» було виписані ПН №91202 від 12.09.2011р.на суму 150000,00грн. в т.ч. ПДВ-25000,00грн., №91301 від13.09.2011р.на суму 100000,00грн. в т.ч. ПДВ-16666,67грн. №91401від14.09.2011р.на суму 200000,00грн. в т.ч. ПДВ-33333,33грн. №92302 від23.09.2011р.на суму 200000,00грн. в т.ч. ПДВ-33333,33грн. №92602 від 26.09.2011р.на суму 100000,00грн. в т.ч. ПДВ-16666,67грн. №93001 від30.09.2011р.на суму 20300,00грн. в т.ч. ПДВ-3383,33грн. №100701від07.102011р.на суму 250000,00грн. в т.ч. ПДВ-41666,67грн. №101101від11.10.2011р.на суму 150000,00грн. в т.ч. ПДВ-25000,00грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за період вересень-жовтень 2011 року та відображені в Додатку № 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкових декларацій з ПДВ за відповідні податкові періоди.

Оплата проведена в повному обсязі ПД №358 від 12.09.2011р. -150000,00грн., №363 від 13.09.2011р. -100000,00грн.. ПД №374 від 14.09.2011р. -200000,00грн. ПД №409 від 23.09.2011р. -200000,00грн. ПД №414 від 26.09.2011р. -100000,00грн. ПД №451 від 30.09.2011р. -20300,00грн. ПД №481 від 07.10.2011р. -250000,00грн. ПД №497 від 11.10.2011р. -150000,00грн. Загальна сума оплати складає 1170300,00грн. Заборгованість відсутня.

В звязку з завершенням суборенди будівельної техніки згідно договору б/н від 01.09.2011р. та переліком техніки в додатку №1 від 01.09.2011р. до цього ж договору техніка була повернута ТОВ «Ельвєріс» згідно акта приймання передачі від 21 жовтня 2011р. По ТОВ «Ельвєріс» акти виконаних робіт оплачені в повному обсязі в сумі 1170300,00грн.

Щодо ТОВ «Коломиянафтозбут», то згідно рахунку №20 від 03.08.2011р. ТОВ «Коломиянафтозбут» оплатило ТОВ Юністройгруп 357437,50грн. за дизельне пальне згідно ПД №1382 від 03.08.2011р. Пальне було перевезене по супровідній накладній за рахунок покупця автопідприємством ТОВ «Західнафтосервіс», видаткова накладна №5 виписана 31.08.2011, товарно-транспортні накладні від 03 та 04 серпня 2011р. за №№51,52. 03 серпня 2011р. ТОВ «Юністройгруп» виписано ПН №2 від 03.08.2011р. на суму 357437,50грн. в т.ч ПДВ 59572,92 грн.

Як встановлено судом, між ТОВ «Юністройгруп» та ТОВ «СІД-МАРІНЕ» 11.07.2011р. заключено договір про надання послуг б/н. Предметом договору є надання послуг з технічного обслуговування та ремонту техніки згідно переліку в п.1.1 цього договору. Порядок та місце проведення технічного огляду та ремонту зазначено в п. 2.1 цього договору. Позивач вказує на те, що роботи виконувались в серпні -вересні 2011р в ангарі за адресою вул. Моріса Тереза, 4 в м. Чернівці, який орендує ТОВ «Юністройгруп», як приміщення для технічного огляду та ремонту та стоянки згідно договорів оренди приміщень з ТОВ «Укртранс-Чернівці» б/н від 01.09.2010 р. та №ДГ-000001 від 01.09.2011р.

Виконання умов договору б/н від 01.07.2011р. підтверджено актами приймання передачі послуг №81717 від 17.08.2011р.на загальну суму 150000,00грн.,акт б/н від 31.08.2011р.- на суму 100000,00грн., акт б/н від 01.09.2011р. на суму -100000,00грн., акт б/н від 07.09.2011р. на суму 60000,00грн. Всього за актами виконаних робіт обсяг складає 410000,00грн. Оплата за виконані роботи проведена в повному обсязі згідно ПД №237 від 26.09.2011р. 150000,00грн. ПД №238 від 26.09.2011р. 100000,00грн. ПД №360 від 30.09.2011р. 160000,00грн.Всього оплачено 410000,00грн. вт.ч. ПДВ-68333,33грн .

Матеріалами справи підтверджується виписка ПН №81717 від 17.08.2011р. на суму 150000,00грн. в т.ч. ПДВ 25000,00грн., ПН №83117 від 31.08.2011р. на суму 100000,00грн. в т.ч. ПДВ 16666,67грн., ПН №90104 від 01.09.2011р. на суму 100000,00грн. в т.ч. ПДВ 16666,67грн., ПН №90704 від 07.09.2011р. на суму 60000,00грн. в т.ч. ПДВ 10000,00грн.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Компанія РВК» з позивачем, то згідно договору купівлі продажу №1/08-2011 підприємство ТОВ «Юністройгруп» придбало в ТОВ «Компанія РВК» дизельне пальне на суму 188175 грн. в кількості-21096 л. Згідно видаткової накладної №51 від08.08.2011р. отримано товар на суму 188175,00грн. в т.ч. ПДВ -31362,50грн.

На момент здійснення господарської операції ТОВ «Компанія РВК» було платником ПДВ. Виписана ПН №51 від 08.08.2011р. на суму 188175,00грн.в т.ч. ПДВ 31362,50грн., яка включена до складу податкового кредиту в серпні місяці 2011р. в 5 додатку до декларації з податку на додану вартість в розрізі контрагентів.

Взаєморозрахунки з ТОВ Компанія РВК проведені в повному обсязі ПД №344 від 07.09.2011 в сумі 100000грн. в т.ч. ПДВ 16666,67грн. ПД №350 від 09.09.2011р. 88175 грн. в т.ч. ПДВ-14695,83грн.

Щодо ТОВ «Віта-Констракшн», то між ТОВ «Юністройгруп» та ТОВ «Віта-Констракшн» було заключено договір №106-В/ЮГ від 14.06.2011р., предметом договору були послуги будівельної техніки з екіпажами, та послуги перевезення вантажними автомобілями. Місцем надання послуг був акумулюючий став №4 обємом 350 тис куб.м води для снігових систем ТК БУКОВЕЛЬ в с. Паляниця, Яремчанської міськради Івано-Франківської області. Згідно п.1.6 цього договору орієнтовний обсяг грунту, що підлягає розробці складає 500 000 куб.м. Ціна послуг згідно п.2.1 визначається в додатку до даного договору. Додатком №1 від 14.06.2011р.до договору №106-В/ЮГ від 14.06.2011р. сторони встановили вартість роботи механізмів згідно договору. Додатком №2 від 14.06.2011р. до договору №106-В/ЮГ від 14.06.2011р. сторони встановили коефіцієнти розпушення грунтів для визначення кількості розробленого та перевезеного грунту згідно договору. Додатком №3 від 14.06.2011р. до договору №106-В/ЮГ від 14.06.2011р. передбачено п.1, що ТОВ «Юністройгруп» надає у користування ТОВ «Віта-Констракшн» екскаватор VOLVO EC 360 BLC та бульдозер Caterpillar D6R. П.2 цього додатку визначена вартість використання.

В договорі оренди та виконання робіт з ТОВ «Віта-Констракшн» №106-В/ЮГ від 14.06.2011р. п.2.2 ціна послуг включає вартість ПММ. За цим договором виконано робіт на 1549208,34 грн.

Між ТОВ «Юністройгруп» та ТОВ «Віта-Констракшн» заключено договір №ОР-11-01 від 14.06.2011р., предметом договору оренда екскаватора VOLVO EC 360 BLC та бульдозер Caterpillar D6R. Місцем передачі майна згідно п.1.2. є територія ТК БУКОВЕЛЬ в с.Паляниця, Яремчанської міськради Івано-Франківської області.

Розмір орендної плати зазначено п.4.1. цього договору. Майно передане орендарю згідно акту прийому передачі обєкта оренди від 14.06.2011р. до договіру №ОР-11-01 від 14.06.2011р. 13.07.2011р. Між ТОВ «Юністройгруп» та ТОВ «Віта-Констракшн» додатковою угодою №1 до договору №ОР-11-01 від 14.06.2011р. п4.1.змінено розмір орендної плати. Згідно п.4.1. цього додатку у вартість орендної плати включено вартість паливно мастильних матеріалів. За цим договором роботи виконано на суму 1623720,93грн. Власником екскаватора Volvo-360 є ТОВ «Юністройгруп» (на момент виконання робіт було 3 екскаватора Volvo-360 на балансі підприємства на які нараховувалась амортизація).

ТОВ «Юністройгруп» та ТОВ «БМ Будмеханізація» 29 квітня 2011р. заключили договір оренди транспортних засобів за № 01/04/11-1. Згідно п.1.2 цього договору техніка передається по переліку викладеному в додатку №1 до договору (додаток додається).

На виконання умов договору ТОВ «Юністройгруп» складено з ТОВ «БМ Буд механізація» акт здачі приймання робіт №42 від 15.08.2011р. на суму 500000,00 грн. в т.ч. ПДВ -83333,33грн., №43від 1708.2011р. на суму 10000,00грн в т.ч. ПДВ -16666,67грн., №44 від 2608.2011р. на суму 10000,0грн в т.ч. ПДВ -1666,67грн. Всього виконано робіт на суму 610000,00грн. в т.ч. ПДВ-101666,67 грн.

Податкова накладна №4 від 15.08.2011р. на загальну суму 125000,00грн. в т. ч. ПДВ-20833,33грн., №5від 15.08.2011р. на загальну суму 125000,00грн. в т. ч. ПДВ-20833,33грн., №6від 15.08.2011р. на загальну суму 125000,00грн. в т. ч. ПДВ-20833,33грн., №7 від 15.08.2011р. на загальну суму 125000,00грн. в т. ч. ПДВ-20833,33грн., №8від 17.08.2011р. на загальну суму 100000,00грн. в т. ч. ПДВ-16666,67грн., №15від 26.08.2011р. на загальну суму 10000,00грн. в т. ч. ПДВ-1666,67грн.

Оплата за роботи виконані проведена ПД№135 від 15.08.2011р. в суму 125000,00грн. в т.ч. ПДВ-20833,33грн., ПД№136від 15.08.2011р. в суму 125000,00грн. в т.ч. ПДВ-20833,33грн., ПД№137 від 15.08.2011р. в суму 125000,00грн. в т.ч. ПДВ-20833,33грн., ПД№138 від 15.08.2011р. в суму 125000,00грн. в т.ч. ПДВ-20833,33грн., ПД№714 від 17.08.2011р. в суму 100000,00грн. в т.ч. ПДВ-16666,67грн., ПД№1725від 26.08.2011р. в суму 10000,00грн. в т.ч. ПДВ-1666,67грн. Оплата за актами здачі - приймання виконаних робіт проведена в повному обсязі.

До спірних правовідносин, які виникли за період з 06.07.2010 року по 31.12.2011 року застосовувались положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закон України «Про податок на додану вартість», а з 2011 року застосовувались норми Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 168/97-ВР) податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше, ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Аналогічні норми містяться також у Розділі V Податкового кодексу України, який визначає правила оподаткування податком на додану вартість з 01 січня 2011 року.

Згідно з п.п 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу № 2755 VI податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 Кодексу № 2755 VI встановлено право субєкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Положеннями п.198.3 ст. 198 Кодексу № 2755 VI встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З врахуванням наведеного суд робить висновок, що достатніми підставами для включення ТОВ «Юністройгруп» до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є придбання ним товарів, робіт та послуг; використання зазначених товарів, робіт (послуг) у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у звязку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.

З Акту перевірки вбачається, що позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 06.07.2010 року по 31.12.2011 року в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість, в тому числі на підставі податкових накладних, виписаних контрагентами, в звязку з придбанням (оплатою) товарів/послуг.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2. статті 7 Закону № 168/97-ВР є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Кодексу № 2755 VI датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України визначає окремі випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду. До них відносяться: не повязаність здійсненої операції з господарською діяльністю, фіктивність операцій, відсутність поставки, та відсутність у платника податків на момент перевірки податкових накладних або видача її особою, яка не є платником ПДВ.

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до вимог підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Аналогічним чином врегульовано правила нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість нормами чинного Податкового кодексу України.

Так, пунктом 198.2 ст. 198 Кодексу № 2755 VI визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Кодексу № 2755 VI не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно п. 201.8 ст. 201 Кодексу № 2755 VI право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до п. 201.10 ст. 201 Кодексу № 2755 VI є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Судовим розглядом встановлено, що контрагенти позивача були зареєстровані в ЄДР та мали свідоцтво платника податку на додану вартість, що надає право такому платнику видавати податкові накладні, які є підставою для формування податкового кредиту.

Вищий адміністративний суду в Інформаційному листі від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» звертає увагу на необхідність індивідуалізації кваліфікації дій платників податків з формування податкового кредиту та сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з огляду на добросовісність такого платника.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Наявними в матеріалах справи доказами спростовують висновок податкового органу, що укладений позивачем договори не спрямовані на реальне настання господарських наслідків, що обумовлені ними. Позивачем, як доказ здійснення господарських операцій, були надані суду належним чином засвідчені копії документів, які відповідають вимогам первинності в розумінні ст. 9 Закону №996-ХIV, і являються підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно норм Податкового кодексу України обовязок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Не виконання контрагентом свого зобовязання по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Отже, порушення допущені платником податків контрагентом позивача у відображенні в податковому обліку певної господарської операції з придбання товарів (робіт) від інших постачальників, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Позивач не може нести відповідальність за неналежне оформлення контрагентом позивача документації по взаємовідносинах з третіми особами, за неподання контрагентами будь-яких документів чи за неналежне ведення контрагентами позивача бухгалтерського та/чи податкового обліку.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому враховуючи правову позицію Верховного суду України, викладену, зокрема, в постанові Пленуму Верховного Суду України, від 6 листопада 2009 року № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду (п. 4 Постанови). Виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (ч. 1 ст. 216 ЦК України), (п. 7 постанови № 9).

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Пункт 18 постанови № 9 тлумачить, що усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Висновки податкового органу про неможливість здійснення позивачем господарських операцій виходячи із того, що контрагенти позивача не мали можливості щодо здійснення таких операцій в силу незнаходження за місцем реєстрації, відсутності основних засобів, незначної кількості працюючих на підприємстві і т.д., що, на думку відповідача, свідчить про співпрацю з контрагентами, які мають ознаки фіктивності є передчасними і не можуть бути зроблені без відповідного правого обґрунтування. Згідно положень ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Незважаючи на відсутність вироку суду стосовно притягнення контрагентів позивача до кримінальної відповідальності за ознаками здійснення фіктивного підприємництва, податковий орган у своєму акті робить висновки про їх фіктивність. Відповідачем не надано суду документального підтвердження (копій вироків суду щодо засудження керівників контрагентів позивача за здійснення фіктивної діяльності), а тому такі висновки є лише припущенням, що не ґрунтується на вимогах закону.

Також суд вважає, що відповідач при прийнятті спірного рішення діяв всупереч вимог ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, рішення прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, а тому вказані рішення належать до скасування, що відповідає суті заявлених вимог та передбаченому законом способу захисту порушеного права.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. Представником позивача доведено суду те, що відповідачем прийнято протиправне рішення, а тому позов як правомірний належить до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 71, 79, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Скасувати та визнати протиправними податкові повідомлення-рішення №, № від 23.05.2012 року та № від 14.06.2012 року.

3.Органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати у розмірі 2204 грн. 00 коп. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку субєкта владних повноважень - відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністройгруп».

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частин першої-другої статті 186 КАС України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення або в разі відсутності сторони в судовому засіданні з дня одержання її копії. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі сторони можуть отримати після 12 березня 2013 р.

Суддя : Т.М. Брезіна