Справа № 823/4746/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/4746/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Алексеєвої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року по справі за їх позовом до Комунального закладу "Смілянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Смілянської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулися до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального закладу "Смілянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Смілянської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості в розмірі 73 497,82 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року закрито провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, ухвали суду першої інстанції та просить направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав закриття провадження у справі. Апеляційна інстанція повністю підтримує таку правову позицію з огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Смілянської районної ради від 16.07.2013 № 22-13/VI створено Комунальний заклад «Смілянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги».

04.12.2014 року спеціалістом відділу з питань експертизи тимчасової непрацездатності та якості медичних послуг виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності проведено перевірку відповідача. За результатами перевірки було складено довідку від 04.12.2014, у якій зазначено наступні порушення: з 07.03.2014 по 28.08.2014 р. КЗ «Смілянський РЦ ПМСД» та його відокремленими структурними підрозділами було неправомірно видано 138 листків непрацездатності. Загальна сума витрачених коштів Фонду за такими листками непрацездатності склала 73 497,82 грн.

З метою стягнення зазначених коштів Фонд звернувся до суду. Однак, суд першої інстанції закрив провадження по справі, так як спірні правовідносини за своєю правовою природою є цивільно-правовими.

Вирішуючи питання щодо правомірності спірного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини другої статті 21 КАС України, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що відповідач у спірних відносинах не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, а тому такі відносини є цивільно-правовими і не можуть розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18.06.2013 року по справі № 21-204а13, ухвалах Вищого адміністративного суду України від 23.12.2013 року по справі № К/9991/26949/11 та № К/9991/23046/11.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив наявність підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.