Справа № 304/1432/13-а
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/1432/13-а
Провадження № 2-а/304/1/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про скасування рішення комісії та сесії Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача, у якому просить скасувати рішення комісії та сесії Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, якими його земельна ділянка була безпідставно зменшена. Свої вимоги мотивує тим, що понад пять років між ним та ОСОБА_3 існує спір щодо меж їх суміжних земельних ділянок. Загальна площа його земельної ділянки складає 0,1548 га, та зі сторони ОСОБА_3 по довжині становить пряму лінію. В порушення його земельних прав, ОСОБА_3 побудувала на його земельній ділянці гараж, сіновал та встановила огорожу, що створює йому значні незручності затіняє земельну ділянку, дощова вода з даху гаража та сіновалу стікає у його двір, заїзд у двір вантажним транспортом став неможливим. В результаті таких дій ОСОБА_3 загальна площа його земельної ділянки має розміри 0,1508 га. Для вирішення вказаного земельного спору 18 лютого 2013 року він звернувся до відповідача. Рішенням комісії ОСОБА_5 сільської ради по розгляду земельного спору № 1 «Про встановлення меж земельної ділянки площею 0,15 га розташованої за адресою с.Раково, вул. Миру, 8 Перечинського району Закарпатської області» від 14 травня 2013 року, встановлено межі його земельної ділянки, які існували до розгляду спору, тобто у нього безпідставно вилучили частину земельної ділянки припинили право користування. Оскільки в результаті прийняття відповідачем вказаного рішення, яке в подальшому затверджено рішенням сесії сільської ради, порушені його права як законного землекористувача, тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та у поданих 25 вересня 2015 року письмових поясненнях, в яких посилається на те, що комісія по розгляду земельного спору утворена розпорядженням ОСОБА_5 сільського голови № 18 від 11 травня 2013 року. Разом з цим, чинне законодавство не передбачає право сільського голови створювати виконавчі та інші органи ради, у звязку з чим спірне рішення комісії є незаконним, а відтак незаконним є і рішення сесії, оскільки така затвердила рішення незаконно створеного органу. Крім цього вказує на наявність двох рішень комісії з розгляду земельного спору, так як сесія ОСОБА_5 сільської ради затвердила рішення комісії, яке підписане тільки сільським головою, хоча у роботі комісії приймали участь декілька чоловік, тоді як йому було надано рішення комісії, підписане членами комісії. Також, рішення комісії є незаконним і в аспекті посилання на матеріали ПП «Карпат геодезія», на яких зазначені фактичні розміри та фактична конфігурація його земельної ділянки, оскільки знімання виконувалось в межах фактичного користування, тобто з урахуванням межі, яка самовільно встановлена та огороджена ОСОБА_3 та не відповідає матеріалам, наданим інститутом землеустрою, ОСОБА_5 сільською радою, техбюро при архітекторі Перечинського району. Крім цього, з приводу земельного спору між ним та ОСОБА_3 під час розгляду справи в порядку цивільного судочинства судом призначалася судова експертиза, з висновку якої однозначно вбачається, що конфігурація його земельної ділянки не відповідає конфігурації земельної ділянки, яка знаходиться у його користуванні зараз; такий висновок експертом зроблено на підставі порівняння даних мензульної зйомки та даних ПП «Карпат геодезія», а отже рішення відповідача про те, що межі його земельної ділянки необхідно визначити на підставі плану меж, розроблених ПП «Карпат геодезія» є невірним. Також не може бути взяте до уваги твердження відповідача про те, що при розгляді справи необхідно брати до уваги фактичні межі землекористування його та ОСОБА_3, оскільки остання сама визначила межі своєї земельної ділянки зі сторони вулиці ОСОБА_4, встановивши металічний стовпчик, до якого прикріпила ворота. Він же встановив свою огорожу у відповідності до межі, яку встановила сама відповідачка. Тобто, до виникнення спору межі їх фактичного землекористування відповідали межам мензульної зйомки.

Представник відповідача Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в матеріалах мензульної зйомки 1966 року, сторінка № 10, зроблено запис, що родичі позивача ОСОБА_1 користувалися земельною ділянкою площею 0,1488 га (при ширині ділянки 2,5 м та довжині 119 м) і при заокругленні до 0,01 га площа земельної ділянки за адресою с. Раково, вул. Миру, № 8 становила 0,15 га. Вказана земельна ділянка площею 0,15 га рішенням № 310 виконкому Перечинської районної Ради народних депутатів від 15 вересня 1966 року затверджена батьку позивача ОСОБА_6 Даних за період 1966-2014 років у виконкомі сільської ради про зміну площі земельної ділянки позивача немає; натомість наявне рішення вісімнадцятої сесії ОСОБА_5 сільської ради третього скликання від 24 листопада 2001 року про передачу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою с. Раково, вул. Миру, № 8, площею 0,15 га, в приватну власність ОСОБА_1 Так, площа земельної ділянки встановлена комісією 14 травня 2013 року становить 0,1508 га, а отже має перевищення відповідно до згаданих рішень на 8 м, у звязку з чим ніякого безпідставного зменшення по площі земельної ділянки позивача немає.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 позов не визнала, посилаючись на те, що позивач користується земельною ділянкою більшої площі, ніж визначено матеріалами мензульної зйомки, у звязку з чим його права не порушені взагалі, підстави для позову немає, а відтак і спору як такого.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7 показав, що є сільським головою сіл ОСОБА_8 та Раково. У 2013 році до них звернувся позивач ОСОБА_1 з приводу спору між ним та ОСОБА_3, для вирішення якого ним було створено відповідну комісію. Комісія розпочала міряти земельну ділянку з першого будинку вулиці ОСОБА_7 і коли вони дійшли до будинку позивача, то їх заміри не збігалися із замірами по документації ПП «Карпат геодезія», оскільки було відхилення до 2 м. Крім цього, у них також були матеріали «Закарпатгеодезцентру», дані по яких були більш наближені до їхніх. У звязку з наведеним комісія прийняла своє рішення на підставі матеріалів мензульної зйомки, матеріалів ПП «Карпат геодезія» та ДП «Закарпатського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою».

Допитана судом свідок ОСОБА_9 показала, що була членом земельної комісії, рішення якої оскаржується. Комісія вийшла на місце, землевпорядник та сільський голова здійснили відповідні заміри, після чого комісія все прорахувала та прийняла відповідне рішення.

Допитана судом свідок ОСОБА_10 показала, що була заступником голови комісії по розгляду земельного спору, яка була створена у звязку із зверненням позивача ОСОБА_1 до сільської ради по вирішенню спору щодо меж земельної ділянки між його домогосподарством та ОСОБА_3 На місці комісія з рулеткою здійснила всі необхідні заміри, на підставі яких і прийняла своє рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про вирішення земельного спору між ним та сусідкою ОСОБА_3 (Т. 2, а. с. 37).

У звязку із зверненням ОСОБА_1 Тур'я-Пасіцьким сільським головою 11 травня 2013 року було винесено розпорядження № 18 «Про утворення комісії по розгляду земельного спору відповідно до заяви ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18 лютого 2013 року», яким утворено комісію по розгляду земельного спору в кількості пяти чоловік (Т. 1, а. с. 47).

14 травня 2013 року вказаною комісією прийнято рішення № 01 «Про встановлення межі земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої за адресою с. Раково, вул. Миру, № 8 Перечинського району Закарпатської області», яким встановлено відповідні межі земельних ділянок, та яке 29 листопада 2013 року затверджене рішенням двадцять четвертої сесії шостого скликання № 263 «Про затвердження рішення № 01 комісії по розгляду земельного спору «Про встановлення межі земельної ділянки, площею 0,15 га розташованої за адресою с. Раково, вул. Миру, № 8 Перечинського району Закарпатської області від 14 травня 2013 року» (Т. 1, а. с. 67-69).

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання утворення і ліквідації постійних та інших комісій ради, затвердження та зміна їх складу, обрання голів комісій.

Відповідно до статті 11 частини 2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином беручи до уваги те, що сільський голова не наділений повноваженнями щодо утворення та ліквідації постійних та інших комісій ради, затвердження та зміни їх складу, обрання голів комісій, суд з мотивів повного захисту прав, свобод та інтересів позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати розпорядження Тур'я-Пасіцького сільського голови № 18 «Про утворення комісії по розгляду земельного спору відповідно до заяви ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18 лютого 2013 року» від 11 травня 2013 року.

Враховуючи те, що комісія ОСОБА_5 сільської ради по розгляду земельного спору утворена не у спосіб, передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому правові наслідки дій, які визнані протиправними, не можуть бути правомірними, у звязку з чим суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати й рішення вказаної комісії № 01 від 14 травня 2013 року і рішення сесії сільської ради № 263 від 29 листопада 2013 року, яким затверджено це рішення комісії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 11, 17, 71, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про скасування рішення комісії та сесії Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області задовольнити.

Розпорядження Тур'я-Пасіцького сільського голови № 18 «Про утворення комісії по розгляду земельного спору відповідно до заяви ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18 лютого 2013 року» від 11 травня 2013 року, рішення комісії по розгляду земельного спору Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області № 01 «Про встановлення межі земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої за адресою с. Раково, вул. Миру, 8 Перечинського районсу Закарпатської області» від 14 травня 2013 року та рішення двадцять четвертої сесії шостого скликання Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області № 263 «Про затвердження рішення № 01 комісії по розгляду земельного спору «Про встановлення межі земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої за адресою с.Раково, вул. Миру, 8 Перечинського району Закарпатської області від 14 травня 2013 року» від 29 листопада 2013 року скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_11