Справа № П/811/3365/15,
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Справа № П/811/3365/15,

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання про забезпечення позову справу за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить:

- зобовязати державного виконавця відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції надати дозвіл на реалізацію нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: ? частини будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у селі Сонячне Кіровоградського району по вул.. 60 років Жовтня, 33, співвласникам цього будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з направленням суми виторгу на погашення боргу за виконавчими документами.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна ? частини будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у селі Сонячне Кіровоградського району по вул.. 60 років Жовтня, 33, до завершення розгляду адміністративного позову по суті та набрання рішенням у справі законної сили.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що реалізація арештованого майна іншим особам зробить неможливим захист прав, свобод та інтересів як позивача так і третіх осіб по справі, а для відновлення цих прав потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно зі ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У відповідності до ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку встановленому законом для виконання судових рішень.

Аналізуючи заявлену позивачем вимогу про постановлення ухвали, якою у порядку забезпечення адміністративного позову просить зупинити реалізації арештованого майна ? частини будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у селі Сонячне Кіровоградського району по вул.. 60 років Жовтня, 33 до розгляду вищевказаної адміністративної справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача, оскільки доказів, що майно передано на реалізацію у суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 до відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Розяснити позивачу, що в разі наявності підстав він не позбавлений права в подальшому заявляти інші клопотання про забезпечення позову в даному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про відмову в забезпеченні позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата складання та підписання ухвали в повному обсязі 02 грудня 2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6