Справа № 826/3684/15
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2015 р. м. Київ К/800/40888/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддівОстровича С.Е.
Степашка О.І.
Федорова М.О.
секретар судового засідання Мартиненко Г. В.

представник позивача Войціховська О. В.

представник відповідача Катамай Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна Компанія «Екніс-Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна Компанія «Екніс-Україна» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна Компанія «Екніс-Україна» (далі - ТОВ «ЕК «Екніс-Україна») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - ДПІ у Печерському районі міста Києва) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «ЕК «Екніс-Україна» відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «ЕК «Екніс-Україна» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ «ЕК «Екніс-Україна» подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «ЕК «Екніс-Україна».

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Печерському районі міста Києва в період з 20 січня 2015 року по 12 лютого 2015 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ЕК «Екніс-Україна» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Лаустрейд», ТОВ «Константер Груп», ТОВ «Астера Торг» за червень 2014 року, ТОВ «Вікторіябілд», ТОВ «Коррела Груп», ТОВ «Валентон» за липень 2014 року, ТОВ «АРБ Зеніт», ТОВ «Коррела Груп», ТОВ «Спекторосервіс» за серпень-вересень 2014 року, ТОВ «Артсвіт» та ПП «Будівельник» за вересень 2014 року. За результатами перевірки складено акт №145/26-55-22-02/33784420 від 18 лютого 2015 року

Перевіркою встановлено порушення позивачем: ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки ДПІ у Печерському районі міста Києва прийнято податкове повідомлення-рішення №2 від 06 березня 2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5231216,00 грн. за основним платежем та 2615608,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за період з червня по вересень 2014 року позивач мав господарські відносини з ТОВ «Лаустрейд» (договір поставки №2606/022 від 26 червня 2014 року), ТОВ «Константер Груп» (договір поставки №2506/023 від 25 червня 2014 року, договір підряду №2706/024 від 27 червня 2014 року), ТОВ «Астера Торг» (договір поставки №20140416 від 16 квітня 2014 року), ТОВ «Вікторіябілд», ТОВ «Валентон» (договір підряду №П-2006-14 від 20 червня 2014 року, договір поставки №П-1806-14 від 18 червня 2014 року), ТОВ «АРБ Зеніт» (договір про надання послуг №10/07/14 від 10 липня 2014 року), ТОВ «Коррела Груп» (договір підряду № 1906/2014 від 19 червня 2014 року, договір підряду № 0506/2014 від 05 червня 2014 року, договір підряду №2507/2014 від 25 липня 2014 року), ТОВ «Спекторосервіс» (договір підряду №ЕК-2907/2014 від 29 липня 2014 року, договір підряду №ЕК-3007/2014 від 30 липня 2014 року, договір надання послуг №ЕК-0708/2014 від 07 серпня 2014 року, договір виконання роботи №ЕК-2608/2014 від 26 серпня 2014 року), ТОВ «Артсвіт» (договір про надання послуг №П-1308-14 від 13 серпня 2014 року) та ПП «Будівельник» (договір про надання послуг №20140821 від 21 серпня 2014 року).

Судами попередніх інстанцій зазначено, що відомості викладені в акті перевірки, які містяться в базі «Системне автоматизоване співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» та даних додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість, зокрема: TOB «Лаустрейд стан платника - «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», TOB «Константер Груп» стан платника - «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», TOB «Астера Торг» стан платника - «триває процедура припинення, направлено заперечення органу Міндоходів», TOB «Вікторіябілд» стан платника - «основний платник», TOB «Коррела Груп» стан платника - «триває процедура припинення, направлено заперечення органу Міндоходів», TOB «Валентон» стан платника - «прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру), TOB «АРБ Зеніт» стан платника - «платник податків за основним місцем обліку», TOB «Спекторосервіс» стан платника - «прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру)», TOB «Артсвіт» стан платника - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», ПП «Будівельник» стан платника - «прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру)».

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про те, що фінансово-господарські операції позивача з його контрагентами не мали місце та оформлені лише документально, що у свою чергу свідчить про відсутність об'єктів оподаткування та безпідставність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість, а отже відсутні підстави для задоволення позову в частині зобов'язання ДПІ у Печерському районі міста Києві відновити у базі «Аналітична система» ІС «Податковий блок» стан податкової звітності з ПДВ за червень-вересень 2014 року, який існував до проведення по особовому рахунку ТОВ «ЕК «Екніс-Україна» висновків, викладених в акті перевірки №145/26-55-22-02/33784420 від 18 лютого 2015 року.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій при винесенні рішення не перевірено реальність здійснення господарських операцій та їх виконання.

Наведена неповнота встановлення обставин зі спору призвела до прийняття попередніми судовими інстанціями рішень, які не відповідають вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, тоді як передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають Вищому адміністративному суду України права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна Компанія «Екніс-Україна» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна Компанія «Екніс-Україна» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.Е. Острович
О.І. Степашко
М.О. Федоров