Справа № П/811/2559/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/2559/15

У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

12 листопада 2015 року справа № П/811/2559/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: не з’явились;

відповідача: не з’явились;

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій»

до

Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про

визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Радій» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-2707/3 від 27.07.07.2015 року;

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1108/3-10/10-59/1108/06/02 від 11.08.2015 року, винесену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, якою на ПАТ «НВП «Радій» накладено штраф у сумі 1 096 200,00 грн.

В ході розгляду справи судом встановлено, що акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.07.2014 року долучений позивачем до матеріалів справи, складено в присутності: представника замовника будівництва Трипільська ТЕС публічного акціонерного товариства «Центренерго», представника підрядної організації ТОВ «Котлотурбопром», представника підрядної організації ТОВ «Спеценергомонтаж», представника підрядної організації ТОВ «Евроінвестстрой» та представника підрядної організації ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Радій» тоді як той самий акт від 21.07.2014 року, що долучив до матеріалів справи представник відповідача складений у присутності: представника замовника будівництва Трипільська ТЕС публічного акціонерного товариства «Центренерго», представника підрядної організації ТОВ «Спеценергомонтаж», представника підрядної організації ТОВ «Евроінвестстрой».

Так, у ході судового розгляду справи виникла необхідність у з’ясуванні обставин відмінності актів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.07.2014 року, а також перевірки їх відповідними доказами.

В судовому засіданні 12.11.2015 року представник відповідача подав клопотання щодо витребування у державної архітектурно – будівельної інспекції України (департамента державної архітектурно – будівельної інспекції у Київській області) пояснення щодо фактів існування вищевказаних актів та засвідченої копії акту перевірки від 21.07.2014 року, який був складений за результатами проведеної перевірки на об’єкті «Реконструкція енергоблоку №2 Трипільської ТЕС»; витребування завіреної копії акта планової перевірки від 12.07.2014 року у Трипільської ТЕС, зобов’язання позивача надати для огляду в судове засідання оригінал акта планової перевірки від 21.07.2014 року та зупинення провадження у справі до тримання витребуваних доказів.

Представник позивача не заперечила проти задоволення вищевказаного клопотання.

Відповідно до ухвали занесеної до журналу судового засідання подальший розгляд лопотання проведено в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд вважає за необхідне витребувати у:

- Державної архітектурно – будівельної інспекції України (департамента державної архітектурно – будівельної інспекції у Київській області) письмові пояснення щодо проведення перевірки 21.07.2014 року об’єкта: «Реконструкція енергоблоку ст.2 Трипільської ТЕС» (Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова,1) та належним чином завірені копії всіх актів, що складались 21.07.2014 року при проведенні перевірки об’єкта: «Реконструкція енергоблоку ст.2 Трипільської ТЕС» (Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова,1).

- Публічного акціонерного товариства «Центренерого» належним чином завірену копію всіх акта, що складався 21.07.2014 року при проведенні перевірки об’єкта: «Реконструкція енергоблоку ст.2 Трипільської ТЕС» (Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова,1).

Відповідно пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що без витребування та дослідження витребуваних доказів неможливо вирішити дану справу, а їх отримання потребує значного проміжку часу, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов’язати Державну архітектурно – будівельну інспекцію України (департамент державної архітектурно – будівельної інспекції у Київській області) надати суду письмові пояснення щодо проведення перевірки 21.07.2014 року об’єкта: «Реконструкція енергоблоку ст.2 Трипільської ТЕС» (Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова,1) та належним чином завірені копії всіх актів, що складались 21.07.2014 року при проведенні перевірки об’єкта: «Реконструкція енергоблоку ст.2 Трипільської ТЕС» (Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова,1).

2.Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Центренерого» надати суду письмові пояснення щодо проведення перевірки 21.07.2014 року об’єкта: «Реконструкція енергоблоку ст.2 Трипільської ТЕС» (Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова,1) та належним чином завірені копії всіх актів, що складались 21.07.2014 року при проведенні перевірки об’єкта: «Реконструкція енергоблоку ст.2 Трипільської ТЕС» (Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова,1).

3.Ухвалу суду належить виконати протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

4.Зупинити провадження у даній справі до отримання витребуваних судом доказів.

5.Попередити керівників установ про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду та направлення судом результатів заходів реагування до органів прокуратури України для проведення перевірки та притягнення до відповідальності винних осіб..

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного. В решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук