Справа № 482/1471/15-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 482/1471/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Гажа О.П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України Новоодеському районі Миколаївської області на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України Новоодеському районі Миколаївської області про визнання незаконним і скасування рішення №18 від 30 червня 2015 року, зобовязання призначити позивачці пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення за такою пенсією.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2015 року позов - задоволено. Визнано незаконним і скасовано рішення відповідача №18 від 30 червня 2015 року, яким було відмовлено позивачці у призначені пенсії за віком на пільгових умовах. Зобовязано відповідача призначити позивачці пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 27 квітня 2015 року, з дня звернення за пенсією. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивачки 73,08 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі УПФ України Новоодеському районі Миколаївської області ставиться питання про скасування постанови в звязку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права та у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПФ України Новоодеському районі Миколаївської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_2 з 24 травня 1985 року по 03 серпня 1990 року працювала пресувальником цеху виробів з пластмас у рибколгосп «Південнобузький» м. Нова Одеса.

27 квітня 2015 року, у віці 53 років, позивачка звернулася до УПФ України в Новоодеському районі із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але відповідач своїм рішенням №18 від 30 червня 2015 року, відмовив їй у призначені такої пенсії за віком на пільгових умовах через те, що робота в колгоспах, в тому числі на посадах та професіях, які за найменуванням співпадають з посадами та професіями, передбаченими Списками №1 та №2 виробництв, цехів, професій та посад, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, не включається до стажу таким працівникам і на членів колгоспів не поширюється.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка має право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки має відповідний стаж та працювала на підприємствах, де здійснювала роботу, передбачену Списком №2.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В апеляційній скарзі УПФ України Новоодеському районі Миколаївської області, вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки дії відповідача щодо відмови позивачці у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є законними та обґрунтованими, так як правові підстави для призначення пенсії ОСОБА_2 відсутні, тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якому відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від останнього місця роботи мають працівники зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ: жінки після досягнення 50 років, при стажі не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах, а працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються зі зменшенням віку, передбаченого ст. 12 зазначеного Закону на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її або відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в поряду, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з трудової книжки та архівної довідки ОСОБА_2 з 24 травня 1985 року по 03 серпня 1990 року працювала пресувальником цеху виробів з пластмас у рибколгосп «Південнобузький» м. Нова Одеса. Стаж роботи позивачки на вказаній посаді складає 5 років 2 місяці 9 днів, а загальний стаж 28 років 1 місяць 12 днів.

З змісту ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в, працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абз.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_2, за наявності достатнього у неї загального і спеціального стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, має право на призначення їй пенсії на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправним оскаржуваного рішення УПФ України Новоодеському районі Миколаївської області №18 від 30 червня 2015 року про відмову позивачці у призначені пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязання відповідача призначити позивачці пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 27 квітня 2015 року, з дня звернення за пенсією, оскільки ОСОБА_2 має право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки має відповідний стаж та працювала на підприємстві, де здійснювала роботу, передбачену Списком №2.

Що стосується доводів апелянта щодо правомірності прийняття оскаржуваного рішення з посиланням на те, що посада пресувальника цеху виробів з пластмас, на якій працювала позивачка, у рибколгоспі «Південнобузький» м. Нова Одеса не передбачена Списком №2, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки ні положення Закону України «Про пенсійне забезпечення», ні положення постанови КМУ №637 від 12 серпня 1993 року, ні положення постанови ради Міністрів СРСР №1173 від 22 серпня 1956 року, яким затверджені Списки №1 та №2 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на пільгову пенсію, не містять ніяких визначень і заборон того, що робота в колгоспах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці не повинна включатися до спеціального стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії.

Колегія суддів зазначає, що в ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» містяться положення, які регламентують право окремо виділених працівників колгоспів на пільгове пенсійне забезпечення, таких як доярок, жінок, які працюють в сільськогосподарському виробництві, членів колгоспів, але ці положення не мають ніякого відношення до положень, якими визначаються особливо шкідливі та особливо важкі умови праці.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року апелянту відстрочена сплата судового збору до вирішення справи по суті, то його необхідно стягнути за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, стягненню з УПФ України Новоодеському районі Миколаївської області підлягає судовий збір за подання до суду апеляційної скарги постанову суду у розмірі 160,78 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України Новоодеському районі Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України Новоодеському районі Миколаївської області на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2015 року в 160 (сто шістдесят) грн. 78 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв