Справа № 817/3143/15
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

04 грудня 2015 року Справа № 817/3143/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 21 жовтня 2015 року); представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 04 листопада 2015 року); розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРА ПРОД РІВНЕ» до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними, та вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРА ПРОД РІВНЕ» (далі іменується позивач) до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення АМКУ щодо прийняття Розпорядження про призначення експертизи від 01.09.2015 у справі №05-03/4-15 та призначення повторної експертизи та прийнятті розпорядження.

Ухвалою судді від 01.10.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

26.11.2015 відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір у даній справі відноситься до юрисдикції господарських судів, а тому підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, пояснив суду, що предметом розгляду даної справи є дії та рішення адміністративної колегії розпорядження «Про призначення експертизи у справі № 05-03/4-15». Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного Комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їхньої компетенції. Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів комітету оскаржуються до господарського суду. Тобто, справи за участю Антимонопольного комітету України не можуть здійснюватися у порядку адміністративного судочинства. Такої ж правової позиції, як зазначає відповідач, дотримується Верховний Суд України, в пункті 4 інформаційного листа від 26.12.2005 №3.2-2005 якого вказано, що «Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (до прикладу, стаття 60 закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)». Як зазначив представник відповідача, правова позиція щодо підвідомчості саме господарським судам справ у спорах про визнання недійсними рішень органів Комітету підтверджується також ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.08.2015 № К/800/36164/14 та постановою Верховного суду України від 23.06.2015.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання про закриття провадження у справі, та зазначив, що предметом розгляду даної справи є не рішення адміністративної колегії, а дії Адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення АМКУ. Стаття 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не передбачає оскарження дій та бездіяльності органу АМКУ в порядку господарського судочинства, отже, дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання щодо наявності юридичних та фактичних підстав для закриття провадження в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України).

Відповідно до пунктами 1 та 3 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.2003 №3659-ХІІ (далі іменується Закон України №3659-ХІІ) визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Основним завданням Антимонопольного комітету України, згідно статті 3 Закону №3659-ХІІ, є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

З врахуванням того, що Антимонопольний комітет України є державним органом зі спеціальним статусом, який здійснює державний контроль за захистом конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, тобто виконує від імені держави владні управлінські функції, спори, що виникають з приводу оскарження дій чи бездіяльності АМК України чи його територіальних органів є публічно-правовими та повинні розглядатися як справи адміністративної юрисдикції.

Відповідач акцентує увагу на положенні статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 №2210-III (далі іменується Закон України №2210-III), якою передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Тобто, даний Закон містить спеціальні норми щодо захисту економічної конкуренції, а також загальні норми щодо порядку захисту суб'єктом господарювання прав, порушених органами Антимонопольного комітету України.

Однак, суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України, яким відповідно до статті 1 визначено юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства, прийнятий 06.07.2005, а набрав чинності 01.09.2005, тобто пізніше, ніж Закон України №2210-III, який не є процесуальним і після набрання чинності КАС України не може визначати компетенцію щодо розгляду публічно-правових спорів за участю органів Антимонопольного комітету України.

Крім того, предметом спору у даній справі є дії Адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення АМКУ щодо прийняття Розпорядження про призначення експертизи від 01.09.2015 у справі №05-03/4-15, а не рішення акт індивідуальної дії такого органу.

Представник відповідача ж покликається на судову практику розгляду таких спорів господарським судом, однак, вказана судова практика стосується лише оскарження самих рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України, а не їх дій (бездіяльності) як субєкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду вказаної справи в порядку адміністративного судочинства, відповідно клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя К.М. Недашківська