Справа № 817/3710/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. Справа № 817/3710/14

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" вересня 2015 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "05" листопада 2015 р. апеляційна скарга Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишена без руху, оскільки в порушення ч. ст.187 КАС України до скарги не додано документу про сплату судового збору. Особі, що подала апеляційну скаргу надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року отримана апелянтом 11.11.2015 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

18.11.2015 року на адресу суду від Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору .

Клопотання Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області мотивоване тим, що кошторисом на 2015 рік не передбачено коштів на сплату судового збору.

Аналізуючи подане клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки апелянт не зазначає, яким чином відстрочення сплати судового збору дасть можливість усунути недоліки апеляційної скарги. Мотивація клопотання зводиться до викладення норм КАС України, які дають підстави для відстрочки чи розстрочки сплати судового збору.

Тим більше, що відповідні норми законодавства про зміну ставок судового збору були прийняті ще у травні 2015 року, а набрали чинності у вересні 2015 року. При цьому п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015 року на Кабінет Міністрів України покладався обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Суду не надано жодних доказів, чому відповідні норми законодавства не були виконані в цій частині.

Отже, наведені обставини не можна визнати обґрунтованими підставами для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, а доказів вчинення будь-яких дій спрямованих на надходження коштів через певний проміжок часу, для сплати судового збору з метою виконання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 та строків її виконання заявником суду не наведено та не надано.

Станом на дату прийняття даного рішення вимоги ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року скаржником не виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє сторону права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного та у зв'язку з невиконанням вимог ухвали, якою апеляційну скаргу залишено буз руху, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмовити у клопотанні про відстрочення сплати судового збору та про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Костопільській об'єднаній державній податковій інспекцій Головного управління ДФС у Рівненській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області повернути разом із доданими матеріалами та копією цієї ухвали.

Копію даної ухвали надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вул.Симоненка,11/1,м.Костопіль,Рівненська область,35000

3- відповідачу/відповідачам: Костопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області вул.С.Руданського, 5,м.Костопіль,Рівненська область,35000

4-третій особі: - ,