Справа № 395/91/15-а(2-а/395/21/2015)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2015 рокусправа № 395/91/15-а(2-а/395/21/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Тишківської сільської ради Новомиргородського районі Кіровоградської області про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 65грн. 33 коп., середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 66228грн. 69 коп., за затримку трудової книжки в сумі 66228грн. 69 коп., вихідної допомогти в сумі 4096грн. 62 коп. та моральної шкоди в сумі 132522грн. 71 коп.

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що відповідач не виплатив позивачу заробітну плату за день звільнення - 15.09.2011 в сумі 65,33грн., те, що з вини відповідача позивачем трудова книжка отримана не була.

Також зазначено, що судом першої інстанції не було враховано те, що оскільки позивач була звільнена з ініціативи відповідача, то вона має право на отримання вихідної допомоги відповідно ст. 44 КЗпП України.

Позивач та представник позивача апеляційну скаргу підтримали.

Представник відповідача не з'явився, направив заяву, просить апеляційну скаргу розглянути без його участі.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, розпорядженням Тишківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області №48 від 15 вересня 2011року позивач звільнена з посади спеціаліста по роботі з неповнолітніми та молоддю з 15 вересня 2011року в зв'язку з досягненням граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

ОСОБА_1, вважаючи, що Тишківською сільською радою Новомиргородського районі Кіровоградської області не було при звільнення здійснено повної виплати заробітної плати, вихідної допомоги та у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки звернулась з зазначеним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи свідчать про повний розрахунок з позивачем при звільненні, затримка у видачі трудової книжки відбулася не з вини власника або уповноваженого ним органу.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що у вересні 2011 р. позивач відпрацювала лише 2 робочих дні, а з 05.09.2011 по 16.09.2011 була непрацездатною. Тому її заробіток за ці два робочих дні становив 125,75 грн., а 22.09.2011 заробітну плату було перераховано на поточний картковий рахунок позивача.

27.10.2011 позивачу були перераховані кошти у сумі 319,72 грн. за перебування на лікуванні за рахунок сільської ради, а 07.11.2011 - така ж сума була перерахована за рахунок відповідного фонду соціального страхування, тобто за усі 10 днів непрацездатності із 05.09.2011 по 16.09.2011 включно заявнику була надана допомога у передбаченому законом розмірі.

Зазначене підтверджено наявними в матеріалах справи копією листка непрацездатності серії АВЦ№329196 від 24 жовтня 2011, копіями платіжних доручень, актом перевірки №11-18-007/1654 від 01.12.2011 Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області.

Таким чином, позивачу була призначена допомога з тимчасової втрати працездатності, проведено нарахування в тому числі і за 16 вересня 2011року.

Щодо позовних вимог про стягнення вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку, колегія суддів зазначає наступне.

Правомірність звільнення позивача на підставі розпорядження Тишківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області №48 від 15 вересня 2011року була предметом судового розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014року було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову про скасування розпорядження від 15 вересня 2011 року № 48 про її звільнення з посади спеціаліста по роботі з неповнолітніми та молоддю, поновлення її на цій посаді.

Оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили було встановлено правомірність спірного розпорядження про звільнення ОСОБА_1 у зв'язку з досягненням нею граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування, як це і передбачено статтею 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», то суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення вихідної допомоги відповідно ст. 44 КЗпП України.

З огляду на викладене, судом першої інстанції було вірно встановлено і про відсутність підстав для стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Щодо затримки видачі трудової книжки, то судом першої інстанції вірно було взято до уваги акт перевірки Тишківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області №11-18-007/654 від 01 грудня 2011р., яким було встановлено факт втрати трудової книжки позивача в 2010році.

В день звільнення 15.09.2011 позивач була відсутня на роботі у зв'язку з непрацездатністю, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до Тишківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області за отримання дубліката трудової книжки відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України N 58 від 29.07.1993.

Таким чином є вірними висновки суду першої інстанції про відсутність вини відповідача у затримці видачі трудової книжки чи її дублікату.

Крім того, з огляду на те, що судом першої інстанції не було встановлено порушень прав позивача у зв'язку з звільненням,ю то судом першої інстанції правомірно відмовлено у стягнення моральної шкоди в сумі шкоди в сумі 132522грн. 71 коп.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про стягнення коштів залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник