Справа № 826/23721/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Любачевській М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ВЛАСНИЙ СЕРВІС» на ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ВЛАСНИЙ СЕРВІС» до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання зняти арешт з майна,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ПАТ «ВЛАСНИЙ СЕРВІС» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Руденко Н.В., усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язати зняти арешт з майна божника та виключити запис № 933843 про наявне обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «ВЛАСНИЙ СЕРВІС» залишити без задоволення, а ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі позовом ПАТ «ВЛАСНИЙ СЕРВІС», суддя першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду судом, який видав виконавчий лист, у порядку, встановленому ст. 383 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком судді першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З наведеної норми закону вбачається, що справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються адміністративним судом, якщо розгляд таких справ законом не віднесено до юрисдикції іншого суду.

Судом встановлено, що ПАТ «ВЛАСНИЙ СЕРВІС» оскаржує дії та бездіяльність Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, що мали місце під час виконання виконавчого листа № 2-1731, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 21 листопада 2011 року на підставі судового рішення у цивільній справі за позовом АТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ЗАТ «ВіЕйБі Страхування» (яке в подальшому змінило назву на ПАТ «ВЛАСНИЙ СЕРВІС») про стягнення боргу в розмірі 3606 грн. 81 коп.

Так, з адміністративного позову ПАТ «ВЛАСНИЙ СЕРВІС» та доданих до нього доказів вбачається, що постановою державного виконавця від 28 березня 2013 року виконавче провадження щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого листа було закінчене у зв'язку з повним фактичним виконанням судового рішення. Позивач вважає, що одночасно з винесенням зазначеної постанови відповідач, відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язаний був зняти арешт із майна божника.

Таким чином, позивач оскаржує бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Руденко Н.В. під час виконання судового рішення у цивільній справі, яка полягає у не винесенні постанови про зняття арешту з майна.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, ст. 383 ЦПК України встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення, ухваленого у цивільній справі, ніж той, що зазначений у ч. 1 ст. 181 КАС України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з метою оскарження рішень та дій відповідача, вчинених під час виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-1731/11, ПАТ «ВЛАСНИЙ СЕРВІС», як стороні виконавчого провадження, необхідно звернутися зі скаргою до місцевого загального суду, який видав виконавчий документ у порядку, встановленому ст. 383 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «ВЛАСНИЙ СЕРВІС» не спростовують висновки судді першої інстанції, викладені в ухвалі від 26 жовтня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «ВЛАСНИЙ СЕРВІС» залишити без задоволення, а ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ВЛАСНИЙ СЕРВІС» - відмовити.

Ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 01 грудня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.