Справа № 759/10314/15-а
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/291/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Святошинського районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Величко Т.О.

при секретарі Самайда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст. лейтенанта роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській обл. Ховавка Є.А.про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26.06.2015 року позивач у справі звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що 14.06.2015 року він рухався на автомобілі «Шкода Октавія» д.н.з.НОМЕР_1 по а/д Київ-Одеса в потоці машин в напрямку м. Одеса з дотриманням швидкісного режиму та ПДР. Вказував, що був зупинений відповідачем на 247 км. а/д Київ-Одеса о 10 год.00 хв., який повідомив та показав на приборі фото автомобіля позивача та зафіксовано якусь швидкість. Позивач вказував, що він повідомив відповідача, що рухався зі швидкістю 90 км. на годину у потоці інших авто та ПДР не порушував. Вказував. що відповідач вислухав думку позивача та склав протокол про адміністративне правпорушення, не з»ясовуючи всіх обставин при прийнятті рішення. Позивач вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №065076, заздалегідь було вписано постанова ПС №254240, яка позивачу видана не була на руки, також не надіслана за місцем його проживання. Вважаючи дії відповідача неправомірними позивач просить суд позов задовольнити та визнати протиправною та скасувати постанову ПС №254240 про адміністративне правопорушення від 14.06.2015 року, визнати дії відповідача неправомірними та такими, що містять ознаки службового підлогу та перевищення влади при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №065076 від 14.06.2015 року та постанови ПС №254240 від 14.06.2015 року.

Позивач вказував, що з оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 484034 від 27.07.2015 року, винесеною відповідачем та вказаною у протоколі АП1 №065076 про адміністативне правопрушення він не згоден та вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтвердив суду зазначені у позовній заяві обставини справи та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення проти позову (а.с.20-23), зазначав, позов не визнає, що дійсно 14.06.2015 року позивач керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з.НОМЕР_1 на 247 км. а/д Київ-Одеса об 10 год.00 хв. рухався зі швидкістю 134 км.на годину, чим перевищив швидкість більш як на 20 км, швидкість вимірювалась приладом «Трукам»№001158, тобто позивачем було порушено ч.1 ст. 122ПДР.

З метою заходів забезпечення доказів за клопотанням позивача від відповідача на виконання ухвали суду від 04.09.2015 року було витребувано засвідчену в установленому законом порядку копію постанови про адміністративне правопорушення серії ПС №254240 від 14..06.2015 року , яка складена інспектором стаціонарного посту ДПС а/д Київ -Одеса (274 км) роти ДПС ДАІ про УМВС України в Кіровоградській обл. Ховавко Є.А. та докази щодо ознайомлення позивача з вказаною постановою, зі встановленим строком подати такі докази до 05.10.2015 року.

Ухвала суду від 04.09.2015 року відповідачем отримана 11.09.2015 року ( а.с.32), але не виконана, повторний запит направлений до відповідача ( а.с.39) щодо виконання вказаної ухвали суду, який отримано відповідачем 20.11.2015 року ( а.с.40) також не виконане.

Суд,заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, і позову необхідно задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

До заперечень проти позову відповідач долучив ксерокопію фотоматеріалу автомобіля, що рухається на відстані та на фото відсутні показники швидкості автомобіля д.н.з.НОМЕР_1 (а.с.24) такі відомості роздруковані поряд із фото автомобіля, що суд вважає не належним доказом порушення позивачем правил ПДР, і що ці показники належать саме вказану автомобілю. Також відповідач не надав суду копію постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ПС №254240 від 14.06.2015 року, а тому позов доведений частково, оскільки відповідачем не надано належних та обґрунтованих доказів щодо протиправних дій позивача та порушення ним правил ПДР.

В частні позовних вимог щодо визання неправомірними дії, що місять ознаки службового підлогу та перевищення влади при складнні протоколу, здоволенню не підлягають, оскільки вкзані вимоги можуть бути предметом розгляду та дослдіження за правилами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, ч.2 ст.71,160, 163 КАС України, ст.ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ст. лейтенанта роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській обл. Ховавка Є.А.про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову ст. лейтенанта роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській обл. Ховавка Є.А. по справі про адміністративне правопорушення серії ПС №254240 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, за ст.122 ч.1 КУпАП .

Визнати дії ст. лейтенанта роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській обл. Ховавка Є.А. неправомірними щодо складення протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №065076.

В решті вимог позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва протягом десяти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, з часу отримання копії постанови суду.

Суддя Т.О. Величко