Справа № 815/7219/14
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/7219/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року про залишення без розгляду позову заступника прокурора Одеської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи виробничо-комерційна фірма «Лісс» (у вигляді ТОВ), Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування реєстрації декларації,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року заступник прокурора Одеської області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації, проведеної Інспекцією ДАБК в Одеській області, 27.03.2014р. за №20 про готовність обєкта до експлуатації щодо реконструкції нежитлового приміщення кафе-бару без зміни геометричних розмірів, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Гайдара, 33, подану ВКФ «Лісс» (у вигляді ТОВ).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року позов заступника прокурора Одеської області залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.155 КАС України, як такий, що поданий особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності. Зокрема, суд дійшов висновку, що у заступника прокурора Одеської області відсутні підстави для представництва інтересів держави у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, заступник прокурора Одеської області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 29.09.2015р. скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильних дій суду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при відкритті провадження у справі суд дійшов висновку про наявність у прокурора права на судовий захист, гарантованого ст.6 КАС України, та наданого ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.60 КАС України. Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. набрав чинності 15.07.2015р., тобто після відкриття провадження у даній справі і здійсненням позивачем представництва інтересів держави у цій справі. Судом не враховано положень до ст.58 Конституції України, якою встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, а в Законі України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VII не вказано будь-яких особливих умов щодо зворотної дії положень цього Закону.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

При встановленні цієї обставини на стадії відкриття провадження у справі суддя зобовязаний повернути заяву (п.3 ч.3 ст.108 КАС України), а помилково прийнята позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Тобто, за вказаною нормою перевірці судом підлягає адміністративна процесуальна дієздатність особи станом на час звернення з відповідним позовом до суду.

При зверненні з даним позовом до суду заступник прокурора Одеської області керувався ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ст.60 КАС України. Підстави представництва інтересів держави обґрунтовував тим, що реєстрація органами архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність обєкту до експлуатації, що містить недостовірні дані , порушує правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій, спрямовані на забезпечення сталого розвитку населений пунктів , що суперечить державній політиці в сфері містобудування, а також порушує інтереси держави. Оскільки Державна архітектурно-будівельна інспекція України є відповідачем за даним позовом та відсутній інший орган, уповноважений державою здійснювати відповідні контрольні функції у спірних правовідносинах, прокурор може звернутись до суду самостійно, та в цьому випадку прокурор є позивачем у справі без зазначення органу, в інтересах якого звертається до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2015р. відкрито провадження у справі за позовом заступника прокурора Одеської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації.

При прийнятті оскаржуваної ухвали про залишення без розгляду позову на підставі п.1 ч.1 ст.155 КАС України суд першої інстанції, з посиланням на ст.23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VII, зазначив, що ухвалою від 29.09.2015р. не підтверджено наявність підстав для представництва інтересів держави заступником прокурора Одеської області у даній справі.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду, оскільки Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VII набрав чинності 15.07.2015р., тобто після відкриття провадження у даній справі. З 29.05.2015р. заступник прокурора Одеської області вже здійснює представництво інтересів держави у цій справі, не повинен був додатково, аніж у позові та наданих додаткових поясненнях обґрунтовувати підстави для представництва в суді інтересів держави на виконання процесуальної норми, яка не має зворотної дії у часі.

Більше того, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015р. скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2015р. про визнання відсутніми у заступника прокурора Одеської області підстав для представництва інтересів держави.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції помилково застосував норми процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України, це є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової - про направлення позову до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

При відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2015р. відстрочено сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Враховуючи те, що позивач не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір ним не сплачений, а тому з прокуратури Одеської області належить стягнути судовий збір у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 204, 206, ч.2 ст.211 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року скасувати.

Справу за позовом заступника прокурора Одеської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи виробничо-комерційна фірма «Лісс» (у вигляді ТОВ), Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування реєстрації декларації направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Стягнути з прокуратури Одеської області на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2015р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

ОСОБА_1