Справа № П/811/2787/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 грудня 2015 року справа № П/811/2787/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: не зявились;

відповідач: не зявились,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «ОСМ-2011»
до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
провизнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ОСМ-2011» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, щодо коригування показників звітності приватного підприємства «ОСМ-2011» (), здійснених в автоматизованій базі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту системи «Податковий блок» («Електронна автоматизована система «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України») на підставі прийнятого одноособового рішення органом оподаткування щодо нарахування податкової заборгованості в сумі 71111,85 грн.;

- зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області відновити в автоматизованій базі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту системи «Податковий блок» («Електронна автоматизована система «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України») показники податкової звітності приватного підприємства «ОСМ-2011» () щодо відсутності податкової заборгованості в розмірі 71111,85 грн. за звітні періоди: з податку на прибуток за 2013 рік; податку на додану вартість за березень, червень, липень, серпень, вересень 2013 року; податку на додану вартість за травень, червень, липень 2014 року та податку на додану вартість за лютий 2015 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року в адміністративній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання 30.10.2015 року позивач не прибув, уповноваженого представника не направив подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні. (а.с.81).

Також, у клопотанні про відкладення розгляду справи представник позивача зазначив, що докази участі у іншому судовому засіданні будуть надані у наступному судовому засіданні.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено для зібрання та подачі до суду матеріалів витребуваних судом до 11.11.2015 року (а.с.87).

11.11.2015 року позивач належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не прибув, уповноваженого представника не направив подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні на підтвердження чого надано інформаційну довідку (а.с.90-91).

Доказів зайнятості представника позивача у іншому судовому засіданні 30.11.2015 року суду подано не було.

Розгляд справи відкладено до 16.11.2015 року.

В судове засідання 16.11.2015 року позивач знову не прибув, уповноваженого представника не направив подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з участю представника позивача в слідчих діях на підтвердження чого надано повістку про виклик (а.с.113-114).

Відповідач в судове засідання також не прибув, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.112).

Розгляд справи відкладено до 25.11.2015 року.

В судове засідання 25.11.2015 року позивач знову не прибув, уповноваженого представника не направив, причин неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.116).

Відповідач в судове засідання також не прибув, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.116).

На підставі п.2 ч.1 ст. 128 КАС України розгляд справи відкладено до 03.12.2015 року.

В судове засідання 03.12.2015 року позивач знову не прибув, уповноваженого представника не направив подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з участю представника позивача в слідчих діях (а.с.123).

Доказів на підтвердження участі представника позивача у слідчих діях суду надано не було.

Відповідач в судове засідання також не прибув, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.121).

Виходячи з вищенаведеного суд зазначає, що провадження у даній справі відкрито 29 вересня 2015 року та станом на 03.12.2015 року по суті жодного разу не розглядалось в звязку з неявкою в судові засідання представником позивача.

Належних доказів поважності причин неприбуття представника позивача у судові засідання 30.10.2015 року, 25.11.2015 року та 03.12.2015 року суду надано не було.

Частиною другою статті 49 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 3 ст.58 КАС України передбачено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що зайнятість представника Приватного підприємства «ОСМ-2011», що супроводжує дану справу у інших судових засіданнях без надання відповідних доказів, не може бути визнано поважною причиною неприбуття до суду, оскільки повноваження на представництво інтересів Приватного підприємства «ОСМ-2011» можливо покласти на будь - якого іншого співробітника Приватного підприємства «ОСМ-2011».

Таким чином, суд дослідивши пояснення та докази надані представником позивача дійшов висновку, що позивач та його представник в судові без поважних причин не прибули засідання 30.10.2015 року, 25.11.2015 року та 03.12.2015 року.

Також, частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Дана бездіяльність представника позивача спричинила безпідставне затягування судового провадження та розгляду справи по суті та неможливість розгляду справи у строки встановлені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин 30.10.2015 року, 25.11.2015 року та 03.12.2015 року, що відповідно до частини 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 13 лютого 2014 року К/9991/48692/12 та 30 січня 2014 року К/800/62721/13.

Враховуючи повторне неприбуття позивача чи уповноваженого представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Приватного підприємства «ОСМ-2011» без розгляду.

Відповідно до Сучасного тлумачного словника української мови (100 000 слів/ За загальною редакцією доктора філософських наук, професора ОСОБА_1.-Х.: ВД ШКОЛА, 2008. 1008 с.) термін повторно тлумачиться як який буває, трапляється знову, вдруге, ще раз, тобто, повторяється, але не обовязково поспіль.

Таким чином, повторність означає вчинення знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного, при цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 26 травня 2011 року К/9991/15646/11 та 20 грудня 2012 року К/9991/81987/11.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач не клопотав про розгляд позову за його відсутності, враховуючи, що позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, тричі не прибуває у судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Разом з тим, суд вважає за потрібне розяснити позивачу, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «ОСМ-2011» до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук