overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/4361/15
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4361/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Кулішенко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відкликання адміністративного позову в частині позовних вимог та залишення адміністративного позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІмексБанк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про відкликання адміністративного позову в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІмексБанк» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІмексБанк» та зобовязання вчинити певні дії Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІмексБанк» та залишення адміністративного позову в даній частині без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІмексБанк» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІмексБанк» та зобовязання вчинити певні дії Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІмексБанк», відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІмексБанк» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІмексБанк» та зобовязання вчинити певні дії Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІмексБанк» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена згідно ч.3 ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01.12.2015 року.

Суддя П.П.Марин
Справа № 815/6590/15
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6590/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Кулішенко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування Наказу від 02.06.2015 року №15-188/214-15-СГ.

Позивач заявила клопотання про зупинення провадження у справі для надання можливості ознайомлення з приєднаними у судовому засіданні запереченнями.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/6590/15 до 23.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 814/3731/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3731/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Про прийняття заяви про зміну позовних вимог

14.01.2015 р. № 814/3731/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про зміну позовних вимог в адміністративній справі

про

стягнення заборгованості в сумі 3472,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва звернулось до суду з позовом до Миколаївського міжрегіонального інституту розвитку людини вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про стягнення заборгованості в сумі 3472,67 грн.

12 січня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про зміну позовних вимог, якою просить:

- стягнути з Миколаївського міжрегіонального інституту розвитку людини вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" заборгованість за період з 01.11.2014 року по 31.12.2014 року в загальній сумі 6945,13 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Заява про зміну позовних вимог відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про зміну позовних вимог.

2. Судове засідання призначити на 04.02.2015 року о 14:00 год.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/6774/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6774/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в підготовчому провадженні справу за адміністративним позовом адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 07.10.2015 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 72 від 09.09.2015 року та декларації про готовність обєкта до експлуатації № ОД 14 від 17.09.2015 року, а також зобовязання поновити ці декларації та їх реєстрацію.

Ухвалою судді від 01.12.2015 року провадження по справі відкрито, розпочато підготовче провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Згідно з ч. 5 ст. 71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У ході підготовки справи до судового розгляду, суддя прийшов до висновку про необхідність витребування у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 72 від 09.09.2015 року та декларацію про готовність обєкта до експлуатації № ОД 14 від 17.09.2015 року, які було скасовано, а також матеріали та інші документи, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення від 07.10.2015 року, яким реєстрацію зазначених декларацій було скасовано.

Відповідно до ст.14 КАС України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 72 від 09.09.2015 року та декларацію про готовність обєкта до експлуатації № ОД 14 від 17.09.2015 року, , а також матеріали та інші документи, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення від 07.10.2015 року про скасування реєстрації зазначених декларацій було.

Зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надати вищевказану особову справу Одеському окружному адміністративному суду в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Андрухів
Справа № 814/1387/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.04.2015 р. № 814/1387/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився

за позовомОСОБА_1, вул. 8-ма Лінія, 55, кв. 1,Миколаїв,54028

доДержавної інспекціяї України з контролю за цінами, вул. Арсенальна, 9/11,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011

провизнання незаконним та скасування наказу від 12.03.2015р. №62-к, поновлення на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання незаконним та скасування наказу від 12.03.2015р. №62-к, поновлення на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями (стаття 151 Кодексу адміністративного судочинства України) справу було передано на розгляд судді Марича Є.В.

Вивчивши адміністративні матеріали, до початку розгляду справи 814/1387/15, суддя Марич Є.В. вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки з ОСОБА_1 (позивач) перебуває в дружніх стосунках, що може викликати сумнів у об'єктивності судді при розгляді даної справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участь в розгляді справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи існування обставин, що передбачені пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Суддю Марича Є.В. відвести від розгляду адміністративної справи № 814/1387/15.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2094/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2094/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

01.09.2015 р.

Справа № 814/2094/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марич Є. В. розглянувши адміністративну справу в порядку скороченого провадження

про

припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду про припинення юридичної особи відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в Єдиному державному реєстрі міститься запис про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою від 02.07.2015, яка була повернута до суду без вручення адресату з відміткою пошти “за зазначеною адресою не проживає”, по даній справі відкрито скорочене провадження та запропоновано, в десятиденний строк з дня отримання такої ухвали, відповідачу подати заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Станом на 01.09.2015 р. відповідачем не подано до суду заперечення проти позову та документів на їх підтвердження чи заяви про визнання позову.

У відповідності до пункту 2 статті 38 Закону України від 15.05.2004 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

За таких підстав, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 2 статті 38 Закону України від 15.05.2004 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та пунктом 5 частини 2 статті 17, статтями 158, 160, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

3. У день набрання постановою законної сили направити її копію для виконання Державному реєстратору реєстраційної служби Баштанського районного управління юстиції у Миколаївській області, якого зобов’язати повідомити суд про внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд в 10-денний строк з моменту отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та виконується негайно.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/2868/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2868/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

28.09.2015 р.

Справа № 814/2868/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марич Є. В. розглянув адміністративну справу в порядку скороченого провадження

про

припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду про припинення юридичної особи відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, всупереч вимогам пункту 177.5 статті 177 та підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, відповідач не подає до контролюючих органів бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, про що свідчить акт від 11.08.2015 № 154/14-20-15/13846112.

Ухвалою від 08.09.2015, яка була повернута до суду з відміткою пошти “адресат не занходиться”, по даній справі відкрито скорочене провадження та запропоновано, в десятиденний строк з дня отримання такої ухвали, відповідачу подати заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Станом на 06.10.2015 відповідачем не подано до суду заперечення проти позову та документів на їх підтвердження чи заяви про визнання позову.

У відповідності до статті 38 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

За таких підстав, суддя вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 177.5 статті 177 та підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, статтею 38 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, статтями 158, 161, 162, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

3. У день набрання постановою законної сили направити її копію для виконання Державному реєстратору реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області, якого зобов’язати повідомити суд про внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд в 10-денний строк з моменту отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та виконується негайно.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 815/6583/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6583/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_1, дослідивши адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправними дій, скасування наказу від 23.07.2015 року

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року адміністративний позов було залишено без руху, та запропоновано усунути недоліки шляхом сплати судового збору у відповідності до позовних вимог.

26.11.2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України.

Передбачені ст. ст. 107, 108, 109 КАС України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправними дій, скасування наказу від 23.07.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 року на 17 годину 30 хвилин, про що сповістити сторони.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на заявлені позовні вимоги в строк до 16 грудня 2015 року.

Справа буде розглядатись колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 814/2704/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.10.2014 р. № 814/2704/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. ознайомився із заявою ОСОБА_1 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вікна-Пласт", вул. Чигрина, 29 "Б",Миколаїв,54000 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "БРАЗВІК", вул. Декабристів, 23б, офіс 44,Миколаїв,54017 ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54055

доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

провизнання неправомірними дії, визнання неправомірними та скасування приписів № 115, № 116 від 21.05.13, постанов № 101, № 102 від 04.06.13,
ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, яка підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 28 жовтня 2014 р. о 12:20 год.

2. Сторін викликати телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3928/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01.12.2015 р. № 814/3928/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54010 ОСОБА_2, АДРЕСА_2,Миколаїв,54020

доДержавного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Робоча, 1,Миколаїв,54029

провизнання незаконними акти від 11.06.2015р. , від 16.06.2015р., скасування постанов від 11.06.2015р. , від 17.06.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №814/3928/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконними акти від 11.06.2015р. , від 16.06.2015р., скасування постанов від 11.06.2015р. , від 17.06.2015р.

01 грудня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №814/3928/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконними акти від 11.06.2015р. , від 16.06.2015р., скасування постанов від 11.06.2015р. , від 17.06.2015р.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.12.15 о 12:10.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич