Справа № 804/5001/14
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р. Справа № 804/5001/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрова В.С.,

при секретарі Драгота С.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального закладу «Дніпропетровське обєднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 р. Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (надалі позивач) звернулась до Комунального закладу «Дніпропетровське обєднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (надалі відповідач) про зобовязання відповідача виконати п.2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 27.02.2014 р. №04-04-05-15/2139 шляхом викладеним у вимозі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 р. залучено до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» (, надалі третя особа).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 р. провадження у справі поновлено.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не забезпечив виконання вимоги щодо усунення виявлених перевіркою порушень законодавства, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області відповідно до «Положення про державну фінансову інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», є органом виконавчої влади.

Статус Державної фінансової інспекції України, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (надалі - Закон України № 2939) та Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 р. № 499/2011.

Відповідно до положень Постанови Кабінету міністрів України про затвердження «Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» від 20.04.2006 р. № 550 (надалі Постанова №550) інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно до п.16 Постанови №550 ревізії проводяться шляхом проведення документальних та фактичних перевірок. Документальна перевірка передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об'єкта контролю). У разі ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації на вимогу посадової особи контролюючого органу керівник об'єкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперовому носії. Надання документів об'єкта контролю посадовим особам контролюючого органу забезпечується керівником об'єкта чи його заступником.

Результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища) (п.35 зазначеного порядку).

У пункті 46 Постанови №550 зазначено, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Судом встановлено, що на виконання ухвал Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2013 р. та від 16.01.2014 р. Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне обєднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради за період 01.10.2010 р. по 04.12.2013 р., якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в Акті ревізії від 30.01.2014 р. за № 04-21-01 (надалі Акт ревізії).

27.02.2014 р. відносно відповідача винесено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень (лист №04-04-05-15/2139).

Відповідно ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органи державного фінансового контролю мають право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

На підставі ч. 2.ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до п.2 вимог про усунення порушень відповідача зобовязано, відобразити дебіторську заборгованість у сумі 37457,77 грн. за ТОВ «БК «Січеслав». Стягнути з ТОВ «БК «Січеслав» зайво сплачені кошти у сумі 37457,77 грн. з подальшим перерахуванням коштів до обласного бюджету. В іншому разі, стягнути кошти у сумі 37457,77 грн. з особи, з вини якої стало порушення.

Строк усунення порушення встановлений до 20.03.2014 р.

Судом встановлено, що вказана вимога ґрунтується на встановлених під час ревізії порушеннях, а саме:

Ревізією встановлено, що відповідач проводив реконструкцію центральної диспетчерської. Роботи виконувалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» на підставі Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 20.04.2012 р. №79, укладеного між відповідачем (замовником) та ТОВ «БК «Січеслав» (підрядником). Розрахунки проводилися на підставі Актів виконаних робіт форм КБ-2в.

Проведеною документальною перевіркою Актів форми КБ-2в щодо робіт з реконструкції центральної диспетчерської, які виконувалися ТОВ «БК «Січеслав» встановлено:

- в пп.21-24, п. 25 (1 трансформатор), пп. 26-31, п.п.32-40, п.п.42-47 Акта форми № КБ 2в №1 за жовтень 2012 р. зайво включено вартість монтажних робіт з тимчасового розведення мереж електроенергії в межах робочої зони та вартість рубильників, силових ящиків, розеток, вимикачів, кабелів, металоконструкцій, дротів, прожекторів, тросу оцинкованого тощо, внаслідок чого виникло завищення вартості робіт та чим порушено п.6 розділу 2 Додатку 19 «Перелік загальновиробничих витрат, які враховані усередненими показниками Держбуду, наведеними в додатках 3 і 4» до ДБН 1.1.1-2000;

- в п. 61 Акта форми № КБ -2в №4 за січень 2013 р. при розбиранні блоків стін підвалів невірно застосовано норму Е7-48-2 «Установлення цокольних блоків масою до 2,5 тон» з коефіцієнтом 0,8. Нормою Е7-48-2 «Установлення цокольних блоків масою до 2,5 тон» передбачено демонтаж цокольних блоків при великопанельному будівництві. Фактично проводилося розбирання стін нижче відмітки підлоги першого поверху будівлі (навісу-тамбуру), що були влаштовані із бетонних блоків стін підвалів (ФБС). Виходячи з вагових характеристик даних конструктивів необхідно було застосувати норму Е7-42-3 «Установлення блоків стін підвалів масою до 1,5 тон» з коефіцієнтом 0,8, яка враховує монтажні роботи з вагою елементів до 1,5 тон. Внаслідок вищезазначеного виникло завищення вартості робіт, що є порушенням п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» (надалі - ДБН Д.1.1-1-2000), затвердженими наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174.

Крім того, під час позапланової ревізії відповідно до наказу головного лікаря від 08.00.2014 р. № 45 комісією у складі: в.о. заступника головного лікаря з технічних питань КЗ «ДКОШМД» ОСОБА_4; заступника головного бухгалтера КЗ «ДКОШМД» ОСОБА_5; інженера з організації ремонту та експлуатації КЗ «ДКОШМД» ОСОБА_6; провідного бухгалтера КЗ «ДКОШМД» ОСОБА_7; техніка КЗ «ДКОШМД» ОСОБА_8 та у присутності провідного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_9, старшого інспектора Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 проведено контрольні обміри фактичних обсягів виконаних робіт з реконструкції центральної диспетчерської обєднання.

Проведеними в ході позапланової ревізії контрольними обмірами та обстеженнями обсягів фактично виконаних робіт з реконструкції центральної диспетчерської обєднання за адресою вул. Свердлова, 65 у складі комісії відповідно до наказу по закладу від 08.00.2014 р. № 45 встановлено, що віконні блоки, які були встановлені відповідно до п. 12 Акту форми КБ-2в №1 за жовтень 2012 р. фактично встановлені без підвіконних дощок. Віконні блоки відповідно до п. 12 Акту форми КБ-2в №1 за жовтень 2012 року були за нормою Е10-20-3 «Заповнення віконних прорізів готовими одинарними блоками площею до 3 м2 з металопластику в камяних стінах», складом робіт якої передбачено установку підвіконних дощок. Вищезазначене порушення призвело до завищення вартості робіт, що є порушенням п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000.

Крім того, проведеними контрольними обмірами та обстеженнями обсягів фактично виконаних робіт з реконструкції центральної диспетчерської обєднання за адресою вул. Свердлова, 65 встановлено, що роботи з благоустрою за нормами El-165-5 «Копання для стояків і стовпів зручну без кріплень, з укосами, глибиною до 1,5 м, група ґрунтів 2» (п.6/27 Акта форми №КБ-2в), Е7-1-5 «Укладання плити фундаментної з пазами під базу памятника, маса конструкцій до 1,5 т» (п.7/28 Акта форми №КБ-2в), Е7-5-17 «Установка в пази фундаменту памятника при масі до 2т» (п.8/29 Акта форми №КБ-2в), Е1-166-2 «Засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 2» (п.9/30 Акта форми №КБ-2в), які вказані в Акті форми №КБ-2в №2 за жовтень 2012 року фактично не виконувалися, внаслідок чого виникло завищення вартості робіт, що є порушенням п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1- 2000.

За результатами документальної перевірки актів та контрольних обмірів та обстежень здійснено перерахунок Актів форми № КБ-2в по вищезазначеним завищенням вартості виконаних робіт, а саме: по Акту Ф.№ КБ -2в №1 за жовтень 2012 року завищення склало 36043,20 грн., по Акту форми № КБ -2в №2 за жовтень 2012 року завищення склало 1298,00 грн., по Акту Ф.№ КБ -2в №4 за січень 2013 р. завищення склало 116,57 грн.

Вищезазначені порушення призвели до матеріальної шкоди (збитків) обєднанню на загальну суму 37457,77 грн.

Операцію з прийняття завищеної вартості виконаних робіт з реконструкції, виконаних ТОВ «БК «Січеслав», у бухгалтерському обліку відображено в меморіальному ордері № 6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» за 2012-2013 рр. за дебетом рахунку 811/1 «Видатки за спеціальними коштами», кредитом рахунку 675 «Розрахунки з іншими кредиторами», що призвело до завищення касових та фактичних видатків за КЕКВ 2143 «Реконструкція інших обєктів» за КФК 150101 «Капітальні вкладення» у формі «Звіт про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду» (ф.№4- 3) на загальну суму 37457,77 грн. (за 2012 рік - 37341,2 грн.; січень 2013 р. - 116,57 грн.) і заниження дебіторської заборгованості за розрахунками з виконавцем робіт у рядку 180 форми «Баланс» на загальну суму 37457,77 грн. (за 2012 рік - 37341,20 грн.; січень 2013 року - 116,57 грн.), чим порушено п.1 ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Зазначені порушення відповідно до п.40 ст.116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI є бюджетними правопорушеннями.

Відповідачем було оскаржено вимогу Державної фінансової інспекції у судовому порядку.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 р. (справа №804/5269/14), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене суд виходить з наступного.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 позивач є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів через міністра фінансів, уходить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пп.4 п.4 вказаного Положення).

Відповідно до п.6 зазначеного Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів.

Також Положенням установлено, що якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями п.7 ст.10 закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані й занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позики використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та, у разі виявлення порушень законодавства, предявляти обовязкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Отже наведені правові норми не містять положень щодо права відповідача зобов'язувати підконтрольну установу в примусовому порядку здійснювати заходи щодо відшкодування певної суми коштів, у тому числі, звертатись до винних осіб з метою відшкодування збитків.

Відсутність положень щодо такого примусу узгоджується із положеннями ст.8 Конституції України, відповідно до якої в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Жодна норма процесуального та іншого законодавства не зобов'язує будь-яку особу звертатися до інших осіб за захистом прав, свобод та інтересів. Таке звернення є виключно правом особи.

При виявленні збитків, заподіяних державі чи обєкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і в цій частині вона є обовязковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи обєкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного слідує висновок про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених під час перевірки підконтрольних установ, яка обовязкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені під час перевірки збитки.

Таким чином, обов'язковою до виконання є вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства.

Дана правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права узгоджується з позицією Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15.04.2014 р. у справах №21-40а14 та №21-63а14, від 13.05.2014 р. у справі № 21-89а14, від 20.05.2014 р. у справі № 21-93а14, від 18.09.2014 р. у справі №21-332а14.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже фінансовою інспекцією пред'явлено вимогу, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та стягнення, а відтак, вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати таку вимогу є такими, що не узгоджуються з нормами чинного законодавства.

Доводи викладені позивачем в обґрунтування позовних вимог, заперечення проти них, а також результати розгляду справи №804/5269/14 про визнання протиправною та скасування вимоги фінансової інспекції від 27.02.2014 р. №04-04-05-15/2139 не підлягають дослідженню в межах даного адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно до ст. 86 вищевказаного Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що у справі, яка розглядається, інспекція предявила вимоги, виключно, які вказують на виявлені збитки, їх розмір та стягнення, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального закладу «Дніпропетровське обєднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» про зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 27.11.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_11 ОСОБА_11 ОСОБА_12