Справа № 295/2062/14-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/2062/14-а
ПОСТАНОВА

26.11.2015 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарях Зоренко Т.О., Никончук М.С., Говорадло А.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції у Житомирській області

про скасування постанови № 04322 від 27.01.2014 р. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП і накладення штрафу у сумі 1360,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із вказаним вище позовом, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 04322 від 27.01.2014 р., якою його згідно ст. 82 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення норм встановлених ст. 42 Закону України «Про відходи» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1360,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що адміністративного правопорушення не вчиняв, а вказана постанова складена з порушеннями вимог закону. /а.с. 1-4/

Згідно положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних повноважень.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Сторони у судове засідання, яке відбулось 26.1.2015 р. не зявились.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю. /а.с. 89/

Відповідач про час і місце судового розгляду даної справи завчасно повідомлений судом належним чином. Щодо поважності причин неявки, суд не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, відповідно положенням ч.ч. 4 ст. 122 та ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши у сукупності наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, виходячи із наступного.

Згідно норм ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до постанови Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 27.01.2014 р. під № 04322 на позивача, згідно норм ст. 82 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1360,00 грн. за порушення вимог ст. 42 Закону України «Про відходи». /а.с. 5/

В зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, не забезпечив приймання та утилізацію використаних пакувальних матеріалів і тари, в якій знаходиться продукція ПАТ «Житомирський маслозавод», а також не уклав угоди з відповідними організаціями на їх збирання та утилізацію.

Згідно припису відповідача № 18/3 від 23.01.2014 р. ПАТ «Житомирський маслозавод» необхідно забезпечити приймання та утилізацію використаних пакувальних матеріалів і тари, в якій знаходилась продукція підприємства до 23.02.2014 р. /а.с. 23/

В матеріалах справи міститься копія наказу генерального директора підприємства «Про призначення відповідальних за охорону природного навколишнього середовища на території підприємства та санітарній зоні» від 20.03.2013 р. за № 134, згідно якого відповідальними у сфері поводження з відходами на підприємстві призначені інші особи. /а.с. 22/

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Проте докази, що підтверджують вину позивача, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, відповідачем не надані.

Відсутні також докази, які свідчили б про обовязок позивача нести відповідальність у сфері поводження з відходами на підприємстві.

При цьому, ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, повному і обєктивному дослідженні.

Зважаючи на той факт що, відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обовязком відповідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, а тому суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 82 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст.ст. 122, 251, 256, 276, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ст. державного інспектора з охорони природного навколишнього середовища ДЕІ у Житомирській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення № 04322 від 27.01.2014 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О. Корицька