Справа № 2-а-4966/11
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4966/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі;

головуючого , судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом :

ОСОБА_4 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 прапорщика міліції ОСОБА_5 про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_4 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 прапорщика міліції ОСОБА_5 про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову, ОСОБА_4 у своїй позовній заяві зазначив, що 21 серпня 2011 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 прапорщиком міліції ОСОБА_5 були розглянуті матеріали адміністративної справи та винесена Постанова серії АЕ № 429833 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно нього.

Як зазначено у Постанові, 21.08.2011 р. о 09 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Дарвіна та вул. Волгоградська у м. Кривому Розі, здійснив рух на забороняючий рух червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (є) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі чого на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

З постановою, винесеною відповідачем, він не згоден, та вважає дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки 21.08.2011 року він не порушував Правил дорожнього руху, а також не вчиняв адміністративних правопорушень. В той час, коли відповідач виявив в його діях склад адміністративного правопорушення, він керував транспортним засобом, але вказане в протоколі перехрестя він перетнув на дозволяючий рух сигнал світлофору, тобто зелений. Відповідач зробив хибний висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, тому виходячи з вищевикладеного позивач ОСОБА_4 просить суд визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 прапорщика міліції ОСОБА_5 по складанню постанови серії АЕ № 429833 від 21 серпня 2011 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок незаконними, і просить суд вище зазначену постанову скасувати а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач в справі,- інспектор ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 прапорщик міліції ОСОБА_5 був судом належним чином попереджений про час та місце розгляду цієї справи, але він до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені з слідуючих підстав:

Суд вважає, що доводи позивача в справі заслуговують на увагу. Постанова про накладення на нього вказаного адміністративного стягнення складена всупереч вимогам закону, та його права при його притягнені до адмінвідповідальності були суттєво порушені.

Згідно ст.71 КАСу України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач в справі інспектор ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 прапорщик міліції ОСОБА_5 не надав суду доказів того, що його дії відповідали вимогам закону. Заслуговують на увагу доводи позивача щодо неправомірності складання адміністративного протоколу та порушення прав особи яка притягається до адмінвідповідальності. Не надано суду відповідачем в справі доказів того, що його дії повязані з складням адмінпротоколу та притягнення позивача до адмінвідповідальності відповідали вимогам закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача в справі стосовно складення зазначеного вище адмінпротоколу.

При таких обставинах, суд вважає що позов повинен бути задоволений у повному обсязі.

Керуючись ст.258, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 49,104-107, 160-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В ;

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 прапорщика міліції ОСОБА_5 неправомірними у частині винесення постанови серії АЕ № 429833 від 21 серпня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ № 429833 від 21 серпня 2011 року складену інспектором ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 прапорщиком міліції ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок, скасувати, а цю адміністративну справу за відсутністю у його діях складу такого правопорушення, - провадженням закрити.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2