Справа № 686/10195/15-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 2-а/686/455/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору колективне підприємство «СПМК-40» про визнання дій незаконними та вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_4 з вказаним позовом в якому зазначив, що 01 січня 2015 року йому виповнилося 55 років. У лютому 2015 року він звернувся до Управління ПФУ у Хмельницькому районі із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, оскільки має стаж роботи більше 30 років (з урахуванням кратності північного стажу), при цьому він працював на роботі з важкими та шкідливими умовами праці більше 12 років 6 місяців. Листом відповідача від 25.03.2015 року йому було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, з посиланням на відсутність документів, які б підтверджували пільговий характер його роботи за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників. Вважає таку відмову незаконною. Зазначає, що з 31.05.1991 року по 05 лютого 2004 рік він працював у КП «СПМК-40» на посаді газоелектрозварювальника, яка відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, відносить до посад, зайнятість на якій дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Крім того, за період з 05.11.1980 по 11.08.1988 рік він працював на посаді водія Норільського горно-металургійного комбінату, яка дає право на пільгове обчислення стразового стажу. Вказані обставини підтверджуються записами у його трудовій книжці, що відповідно до діючого законодавства є достатніми доказами, для підтвердження його стаду роботу на пільгових умовах. За таких обставин просив суд визнати протиправними дії відповідача у відмові в зарахуванні йому пільгового стажу роботи на посаді електрозварювальника з 31.05.1991 року по 05.02.2004 рік у Хмельницькому СПМК-40; стажу роботи в півторакратному розмірі за період роботи на Крайній Півночі з 05.11.1980 року по 11.08.1988 рік; зобовязати відповідача зарахувати до стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії стаж роботи на посаді електрозварювальника з 31.05.1991 по 05.02.2004 рік у Хмельницькому СПМК-40; зобовязати відповідача зарахувати стаж роботи в півторакратному розмірі за період роботи в районі Крайньої Півночі на Норільському горно-металургійному комбінаті з 05.11.1980 року по 11.08.1988 рік; зобовязати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з 02.01.2015 року з урахуванням кратного обчислення стажу роботи на Крайній Півночі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Пояснила, що ОСОБА_4 звернувся до УПФУ у Хмельницькому районі з заявою, в якій просив призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» посилаючись на те, що йому виповнилося 55 років, він має загальний трудовий стаж понад 25 років з яких понад 12 років 6 місяців на роботі із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2. На дату звернення позивача з вказаною заявою його страховий стаж складав 27 років 2 місяці 21 день, з яких відповідно до записів у трудовій книжці на посаді електрозварювальника - 12 років 8 місяців 5 днів. В результаті проведеної перевірки пільгового стажу на підставі первинних документів факт роботи позивача на посаді, яка дає підстави зарахування пільгового стажу (електрозварювальник) підтверджений не був. Крім того, зазначила, що оскільки позивач працював на роботах в умовах Крайньої Півночі менше 15 календарних років, підстав для зарахування йому стажу роботи в кратному розмірі відсутні. За таких обставин зазначила, що дії УПФУ у Хмельницькому районі відповідають чинному законодавству та позивачу обґрунтовано та законно було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Представник третьої особи КП «СПМК-40» заперечив проти задоволення позову, вважав його безпідставним. Зазначив, що дійсно ОСОБА_4 за період з 1991 року по 2004 рік працював на вказаному підприємстві. Останній 18.03.1991 року був прийнятий на підприємство на посаду слюсаря-сантехніка 5 розряду. Фактично ОСОБА_4 виконував роботу слюсаря-сантехніка, також працював машиністом на трубоукладчику, що підтверджується первинним документами: нарядами, які складалися виконробами дільниць на яких працював позивач, табелями отримуваної ним заробітної плати. Згідно записів у трудовій книжці позивача останній 31.05.1991 року відповідно до наказу №42к був переведений на посаду електрозварювальника. Разом з цим такого наказу по підприємству не існує. Крім того зазначив, що дільниця, на якій працював ОСОБА_4 це прокладення газопроводу середнього та високого тиску. Електрозварники зобовязані проходити кожні два роки навчання, здають відповідні екзамени (теоретичні та практичні) та відповідно отримують допуск до виконання робіт й відповідне клеймо, яке проставляють на кожному звареному стику. Таких навчань та екзаменів і відповідно допуску ОСОБА_4 не проходив та не отримував. Крім того, при здачі газопроводу в експлуатацію складається формуляр зварника, де заносяться номера стиків, зварених цим зварником та прізвище ОСОБА_4 в таких формулярах відсутня. Фактично ОСОБА_4 ніколи не виконував роботу електрозварника, у звязку з чим підприємство не підтверджує пільговий стаж роботи останнього. Відсутність підстав для підтвердження пільгового стажу також було вставлено при проведенні УПФУ у Хмельницькому районі відповідної перевірки за первинними документами.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів справи встановлено, що у лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до УПФУ у Хмельницькому районі з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

25 березня 2015 року листом УПФУ у Хмельницькому районі №3042/05 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з не підтвердженням внаслідок проведеної перевірки пільгового стажу роботи за Списком № 2.

Вважаючи зазначені дії незаконними позивач звернувся до суду.

Згідно з п. "б"ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію на пільгових умовах за віком, незалежно від місця роботи: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній " , основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ організацій або їх правонаступників.

Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, які були чинні на період роботи особи.

Відповідно до Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими і важкими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 № 1173, що була чинною у спірні періоди роботи позивача посада «електрозварювальник» входила до вказаного списку.

11.03.1994 року була прийнята постанова КМУ №162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, якою був затверджений Список N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до якого до якого входила професія «Електрозварники ручного зварювання».

16 січня 2003 року була прийнята постанова КМУ №36 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, якою був затверджений Список N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до якого до якого входила професія «Електрозварники ручного зварювання».

Згідно записів трудової книжки ОСОБА_4 встановлено, що 26 березня 1991 року був прийнятий у трест «Агроспецмонтаж» Хмельницька СПМК-40 на посаду слюсаря-сантехніка 5 розряду на дільницю газифікації, про що був виданий наказ №21к від 19.03.1991 року (запис №10).

Згідно запису №11 трудової книжки встановлено, що 31 травня 1991 року ОСОБА_4 був переведений на посаду електрозварювальника 5 розряду, про що був виданий наказ №5 від 31.05.1991 року.

05 лютого 2004 року ОСОБА_4 був звільнений з вказаного підприємства згідно ст.38 КЗпП України (наказ №2 від 05.02.2004 року).

Згідно оглянутої в судовому засіданні особистої картки №150, яка була заведена на підприємстві на ОСОБА_4 встановлено, що основна професія останнього зазначена «слюсар-сантехнік» та значаться записи: 26.03.1991 року прийнятий на посаду слюсаря сантехніка згідно наказу №20к від 18.03.1991 року; згідно наказу №5 ВІД 31.05.1991 року переведений на посаду електрозварювальника. Також містяться відмітки про використані відпустки за весь час роботи на підприємстві.

Також встановлено, що наказ №5к по підприємству приймався 18 січня 1991 року та у вказаному наказі відсутні відомості про переведення ОСОБА_4 на посаду електрозварювальника 5 розряду.

31 березня 1991 року був прийнятий наказ №42к по підприємству, в якому також відсутні записи про переведення ОСОБА_4 на посаду електрозварювальника 5 розряду.

Крім того, згідно оглянутих наказів 78к від 08.09.1992 року, №74к від 01.09.1993 року ОСОБА_4 як слюсарю-сантехніку надавалася чергова відпустка за період роботи з 26.03.1991 року по 25.03.1992 рік та за період з 25.03.1992 року по 24.03.1993 рік.

Згідно оглянутих табелів обліку використання робочого часу за листопад 1997 року, грудень 1998 рік, листопада 1998 року, червень 1998 року, серпень 1999 року, липень 1999 року, березень 1999 року, лютий 1999 року, листопад 2000 року ОСОБА_4 виконував роботу як тракторист-трубоукладчик.

Згідно довідки №5260/21 від 09.11.2015 року, виданої першим заступником голови правління ПАТ «Хмельницькгаз» встановлено, що згідно виконавчої технічної документації електрозварник ОСОБА_4 робіт на будівництві газопроводу високого тиску від с. Малинпічі до с. Гвардійське не виконував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він з 1981 року працював в СПМК-40 електрозварником. Також зазначив, що з 1991 року на вказаному підприємстві як електрозварник працював ОСОБА_4 З 1997 року вони працювали разом на одній ділянці газифікації від с. Малиничі до с. Гвардійське. ОСОБА_4 виконував роботу електрозварника, різника, трубоукладчика. Також зазначив, що всі у бригаді змінювали одтин одного, та виконували роботу по зварюванню стиків газопроводу. При виконанні зварювання стиків записувалися прізвища зварника, який їх робив. Також зазначив, що кожного року зварники проходили атестацію у зварювальній лабораторії підприємства «Агроспецмонтаж» та отримували відповідний допуск. Чи мав ОСОБА_4 такий допуск йому не відомо.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона з 1986 року працює бухгалтером в СПМК-40. ОСОБА_4 з 1991 року працював на вказаному підприємстві на посаді слюсаря-сантехніка. Заробітна плата ОСОБА_4 нараховувалася як слюсарю-сантехніку, трактористу-трубоукладчику. Останній електрозварником на підприємстві не працював, відповідний спецодяг не отримував та при звільненні у 2004 році з ним був проведений розрахунок як з слюсарем-сантехніком.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає що підстав для врахування позивачу до пільгового стажу за Списком №2 за період роботи у КП «СПМК-40» з 31.05.1991 року по 05.02.2004 рік не має, оскільки факт зайнятості повний робочий день на посаді, яка дає право на обчислення пільгового стажу за Списком №2 у останнього первинними документами не підтверджено. За таких обставин, сам по собі факт наявності запису у трудовій книжці позивача про те, що він працював у спірний період на посаді електрозварник, враховуючи відсутність самого наказу про переведення його на вказану посаду та первинних документів, які б підтвердили факт виконання ним роботи за вказаною посадою, не може бути підставою для зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу.

Що стосується зарахування періоду роботи позивача з 05.11.1980 року по 11.08.1988 рік на посаді водія 3 класу з коєфіцієнтом 1,5 (рік за півтора) суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», період роботи до 1 січня 1991 року в країнах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу PCP, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в рядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 1 січня 1991 року.

Пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної Ради Союзу PCP від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», постанови Ради Міністрів Союзу PCP від 10 лютого 1960 року № 148 «Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу PCP від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», Указу Президії Верховної Ради Союзу PCP від 26 вересня 1967 року «Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі».

Як встановлено із записів трудової книжки, позивач в період з 05 листопада 1980 року по 11.08.1988 рік працював автотранспортній конторі управління будівництва Норільського ордена Леніна гірничо-металургійному комбінаті ім.. ОСОБА_7, яке було перейменовано в автотранспортне підприємство виробничого будівельно-монтажного обєднання «Норільськстрой».

Згідно представлених довідок Автотранспортного управління ВАТ «Норільський гірничо-металургійний комбінат ім.. ОСОБА_7» №НК 83-05-01/863 від 11.10.2013 року Норільський гірничо-металургійний комбінат ім.. ОСОБА_7 перебуває на території Норільського промислового району, який відноситься до районів Крайньої Півночі відповідно до Переляку вказаних районів, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 10.11.1967 року за №1029.

Також згідно довідки вказаного підприємства про заробітну плату №549 від 22.10.2013 року ОСОБА_4 отримував заробітну плату за період з листопада 1980 року по серпень 1988 рік. Згідно приміток до довідки заробітна плата нараховувалася з урахуванням районного та північного коефіцієнту.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що відмова відповідача в зарахуванні періодів роботи позивача в районах Крайньої Півночі до пільгового стажу з врахуванням кратності є безпідставною, оскільки факт укладення трудових договорів з роботодавцем підтверджується записами у трудовій книжці, а також зазначеними довідками, згідно яких позивач отримував заробітну плату за працю в районах Крайньої Півночі у відповідні періоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 159, 160 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі щодо відмови у зарахуванні стажу роботи в півторакратному розмірі за період роботи на Крайній Півночі з 05.11.1980 року по 11.08.1988 рік .

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі зарахувати ста роботи в півторакратному розмірі за період роботи в районі Крайної Півночі на Норільському горно-металургійному комбінаті з 05.11.1980 року по 11.08.1988 рік.

В решті позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або за відсутності особи, яка брала учать але не була присутня при її проголошенні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: