Справа № 2-а-7/11
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-а-7/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Херсонській області про визнання скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВТ № 187560 від 13.08.2010 року винесену інспектором ДПС Чаплинського ВДАІ УМВС України в Херсонській області Онопченко Р.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень. В судовому засіданні ОСОБА_1 пред»явлені позовні вимоги повністю підтримав і в обгрунтування їх пояснив, що 13.08.2010 року близько 19 години 45 хвилин керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 на відстані близько 15 м від перехресття між селами Преображенка та Балтазарівка зупинився на узбіччі, де чекав маршрутне таксі. До нього під'їхав інспектор ДПС Чаплинського ВДАІ УМВС України в Херсонській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил зупинки та стоянки. Також інспектором була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривен, однак ні копію протоколу, ні копію постанови йому не було надано, через, що і пропустив строк для оскарження постанови про адміністративне стягнення. Вважає, що даного адміністративного правопорушення не вчиняв і притягнення адміністративної відповідальності є незаконним.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, тому суд слухає справ у відсутності відповідача на підставі ній наявних доказів.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази надані позивачем в обгрунтування заявлених вимог, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом в ході розі ляду справи встановлено, що 13.08.2010 рок) відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Чаплинського ВДАІ УМВС України в Херсонській області Онопченко Р.В. складено протокол про порушення п. 15.9 (г) Правил дорожньою руху, в якому вказано, що зупинка забороняється на перехресттях та ближе 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішоходного переходу. Позивач ОСОБА_1 заперечував правомірність складеного протоколу посилаючись на те. що зупинився на відстані близько 15 м від перехресття. що дозволяється Правилами дорожнього руху.

Відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП відповідальність настає за порушення правил зупинки та стоянки транспортного засобу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає відповідальності, чи є обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з'"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На погляд суду те. що

ОСОБА_1 вин> свою визнає повністю, а також те. що вчинене адміністративне правопорушення не призвело до тяжких наслідків, суд вважає це значно пом"якшує відповідальність позивача і свідчить про малозначність вчиненого правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАГІ при малозначності вчиненого адмінправопорч шення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 102 КАС України пропущенний з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний встановленний судом продовжений :а клопотанням особи, яка бере участь у справі. Суд вважає, що позивачем ОСОБА_2 іним Ь.М. доведено поважність пропуску строку звернення до суду, тому він підлягає поновленню.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. II, 17. 71. 159, 161-163 КАС України,

суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк для оскарження постанови інспектора ДПС ВДАІ Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_3 серії ВТ № 187560 від 13.08.2010 року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 187560 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень винесену 13.08.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_4

Провадження у справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ВДАІ Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченного ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Н.Б.Венглєвська