Справа № 804/921/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 р. Справа № 804/921/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, -
15 січня 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Восток» (далі - позивач) з адміністративним позовом доДержавної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про:
- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіпо проведенню перевірки Приватного підприємства «Восток», за результатами якої було складено акт від 02.12.2014 р. № 3451/04-65-22-06/30228888 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «ДК «Тогр-Сервіс» за період серпень 2014 р.»;
- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по складанню акту від 02.12.2014 р. № 3451/04-65-22-06/30228888 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «ДК «Торг-Сервіс» за період серпень 2014 р.»;
- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по корегуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобовязань в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по контрагентам в серпні 2014 р.;
- зобовязання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкового кредиту та податкових зобовязань, визначених Приватним підприємством «Восток» у серпні 2014 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 804/1068/15 за позовом Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1041 від 25.11.2014 р.
Ухвалою суду від 25.11.2015 р. провадження у справі поновлено.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне.Підстав для проведення перевірки підприємства, визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, не було, оскільки позивачем надано первинні документи на запит контролюючого органу у встановлений строк. Про проведення перевірки платник податку не був своєчасно повідомлений. Надісланий на підприємство запит про надання документів та письмових пояснень не відповідає вимогам законодавства. Відповідно до положень Податкового кодексу України зміна сум податкових зобовязань та податкового кредиту платника податків в аналітичній системі внутрішньої бази податкового органу може здійснюватися лише після узгодження податкових зобовязань шляхом подання платником уточненої податкової декларації або винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення. З наданого відповідачем витягу з системи АІС «Податковий блок» вбачається проведення коригувань показників податкової звітності підприємства. Враховуючи наведене, дії відповідача по здійсненню коригувань податкової звітності суперечать вимогам чинного законодавства, показники податкової звітності підприємства підлягають відновленню.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.
Приватне підприємство «Восток» зареєстровано 01.12.1998 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за ідентифікаційним кодом 30228888, є платником податків, зборів, обов'язкових платежів та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходіву Дніпропетровській області.
Вказаним запитом у Приватного підприємства «Восток» витребувано документи що підтверджують придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» за період серпень 2014 р.
Листом від 13.11.2014 р. № 11-13/1 підприємством на вказаний запит надано податковому органу письмові пояснення та копії первинних документів.
25.11.2014 р. Державною податковою інспекцієюу Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 1041 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «ДК «Торг-Сервіс» за період серпень 2014 р.».
Відповідно до вказаного наказу належало провести перевірку платника податків тривалістю 5 робочих днів з 26.11.2014 р.
На підставі наказу винесено повідомлення від 25.11.2014 р. № 249.
Копії наказу та повідомлення направлені підприємству поштою та отримані ним 27.11.2014 р.
02.12.2014 р. Державною податковою інспекцієюу Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходіву Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «ДК «Торг-Сервіс» за період серпень 2014 р.
За результатами перевірки складено акт № 3451/04-65-22-06/30228888 від 02.12.2014 р.
Висновками акту встановлені наступні порушення, допущені Приватним підприємством «Восток»:
-п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, у звязку з чим неможливо підтвердити реальність здійснених операцій.
Відповідно до витягу з АІС «Податовий блок» «Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України» Державною податковою інспекцієюу Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходіву Дніпропетровській області здійснено коригування показників податкової звітності Приватного підприємства «Восток» за серпень 2014 р.по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДК «Торг-Сервіс».
Приватним підприємством «Восток» оскаржено в судовому порядку наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 1041 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «ДК «Торг-Сервіс» за період серпень 2014 р.».
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 р. по справі № 804/1068/15 в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 р. вказану постанову залишено без змін.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, щосвідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта абодовідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Згідно п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державно їподаткової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цьогоКодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Правовапозиція Верховного Суду Українищодо розгляду аналогічних справ викладена в постанові від 09.12.2014 р. та полягає в наступному: «виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку».
Згідно з ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменемУкраїни і є обовязковими до виконання на всій території України.
Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якоїв становлено ці обставини.
Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України; обґрунтовано, тобто з урахуваннямобставин, щомаютьзначення для прийняттярішення (вчиненнядії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Доводи представника позивача про відсутність у податкового органу передбаченої пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України підстави для проведення перевірки не приймаються судом до уваги.
З матеріалів справи вбачається, що запит податкового органу про надання документів по взаємовідносинам з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «ДК «Торг-Сервіс» за серпень 2014 р. отриманий позивачем.
В запиті зазначено, що в звязку з отриманням Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення Приватним підприємством «Восток» норм податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «ДК «Торг-Сервіс» за серпень 2014 р. у Приватного підприємства «Восток» запитуються первинні документи.
З запиту вбачається, які первинні документи належить надати на підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентом.
На запит підприємством було надано первинні документи фінансово-господарської діяльності.
Доводи представника позивача про відсутність у податкового органу передбаченої пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України підстави для проведення перевірки в звязку з наданням підприємством первинних документів на запит контролюючого органу не враховуються судом. Положення Податкового кодексу України не містять заборони податковому органу проводити перевірку платника податків у разі надання таким платником на запит податкового органу документів в обсязі, недостатньому для того, щоб контролюючий орган міг дійти висновку про відсутність допущених платником податків порушень без проведення перевірки.
Перевірка підприємства проведена на підставі наказу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1041 від 25.11.2014 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «ДК «Торг-Сервіс» за період серпень 2014 р.», правомірність якого встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили.
Процедурне порушення щодо несвоєчасногоповідомлення податковим органом платника податків про проведення перевірки, яке призвело до того, що наказ та повідомлення були отримані після початку проведення перевірки, але за кілька днів до її закінчення, не є безумовною підставою для визнання протиправними дій контролюючого органу по проведенню перевірки.
Складання за результатами проведеної перевірки акту є обовязком податкового органу, встановленим п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України.
В звязку відсутністю підстав для визнанням судом протиправними дій податкового органу по проведенню перевірки Приватного підприємства «Восток» інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних податкового органу.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Приватного підприємства «Восток» є необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
Керуючись ст.ст. 2,8, 10, 11, 69, 71, 86,94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 03.12.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_4