Справа № 2-а-521/10
Суддя: Верозуб О. А.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-521/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Верозуб О.А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС м. Житомир сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії AM № 209324 від 10.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн., винесену відповідачем, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, дійсно в зазначений в оскаржу ваній постанові день та час на автомобілі марки «Опель», д.н. AM 1625 АР в м. Житомир проїхав по вул. Перемоги на зелений миготливий сигнал світлофора. Після цього був зупинений інспектором ДПС, який склав протокол та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. З постановою не згоден, вважає її незаконною, порушень Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України, передбачених п. 8.7.3 є) не допускав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Крім того пояснив, що разом з позивачем в салоні автомобіля знаходилися свідки, які бачили, що жодних порушень ПДР він не допускав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав. За таких обставин суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.06.2010 року інспектором ДПС м. Житомир ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення AM № 209324 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. (а.с. 9), відповідно до змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 10.06.2010 року о 10 год. 40 хв. в м. Житомир, керуючи транспортним засобом марки «Опель», д.н. AM 1625 АР, по вул. Якіра, повертаючи праворуч на вул. Перемоги, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 є) ПДР України.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача га свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Таким чином докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 є необґрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст. ст. 11, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.1 ст. 247, ст. 287, 293 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Правилами дорожнього руху України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову AM № 209324 від 10.06.2010 року, винесену інспектором ДПС м. Житомир сержантом міліції ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: