Справа № 826/6937/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 грудня 2015 року писмове провадження № 826/6937/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянув адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток-21 сторіччя"

про стягнення заборгованості,

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - позивач) звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути податковий борг з ТОВ «Розвиток 21 сторіччя» шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 1 511 033,76 грн. з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств, та у розмірі 160 276, 76 грн. з податку на додану вартість.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/6937/15.

Ухвалою суду від 30.07.2015 призначити адміністративну справу №826/6937/15 до судового розгляду в судовому засіданні.

Заява про уточнення позовних вимог від 20.07.2015 протокольною ухвалою суду повернута позивачу на підставі ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, як така, що одночасно змінює підставу і предмет адміністративного позову.

Таким чином на розгляді перебувають первинно заявлені позовні вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу, який виник у зв'язку із несплатою узгоджених грошових зобов'язань.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись при цьому на те, що згідно копій платіжних доручень, які наявні в матеріалах справи, ТОВ «Розвиток 21 сторіччя» було сплачено 5 416 694,20 грн., внаслідок чого податковий борг відсутній, а за відповідачем обліковується переплата в сумі 22169 грн., з урахуванням чого позовні вимоги є необґрунтованими.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України за поданим сторонами письмовим клопотанням про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

09.10.20105 р. до матеріалів справи судом долучена заява про зміну позовних вимог. Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що зазначена позовна заява дублює заяву про уточнення позовних вимог від 20.07.2015, щодо якої приймалося судове рішення про повернення заяви позивачу. Таким чином суд не розглядає уточнені вимоги.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток 21 сторіччя» як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, по підтверджується довідкою 4-ОПП.

Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідач має борг всього в сумі 1 671 310,52 грн., в тому числі:

- з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 511 033,76 грн., що виник за самостійно визначеними грошовими зобов'язаннями (податкові декларації № від 04.02.2014 термін сплати 30.01.2015, № від 02.03.2015 термін сплати 30.03.2015);

- з податку на додану вартість в сумі 160 276,76 грн., що виник за самостійно визначеними грошовими зобов'язаннями (податкові декларації № від 21.02.2015 термін сплати 02.03.2015, № від 19.03.2015 термін сплати 30.03.2015).

З метою погашення податкового боргу, ТОВ «Розвиток 21 сторіччя» 15.19.2014 нарочно вручено податкову вимогу від 15.10.2014 № 7636-25 та рішення про опис майна в податкову заставу від 15.10.2014 № 1432/26-58-25-01 -23.

Податкова вимога відповідачем в адміністративному або судовому порядку не оскаржувалась, що сторонами не заперечується.

Відповідач просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається зі змісту податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний 2014 рік, відповідачем розрахований податок на прибуток у сумі 5 394 521,00 грн.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, дванадцятимісячний період для сплати авансових внесків визначається починаючи з березня поточного звітного (податкового) року по лютий наступного звітного (податкового) року включно.

Копіями платіжних доручень, що додані відповідачем до письмових заперечень підтверджується, що у період 2014 - 2015 років ТОВ «Розвиток - 21 Сторіччя» самостійно було сплачено авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 5 416 694,20 грн.

Таким чином, на час розгляду справи відповідач має переплату з авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 22 169,00 грн., що свідчить про необґрунтованість доводів контролюючого органу з приводу необхідності стягнення з позивача авансових внесків в сумі 1 511 033,76 грн.

Стосовно стягнення з відповідача податку на додану вартість в сумі 160 276,76 грн., Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає, що згідно з поданим відповідачем до ДПІ уточнюючим розрахунком від 19.08.2015 № сума заборгованості ТОВ «Розвиток 21 сторіччя» з податку на додану вартість становить 0,06 грн.

Відповідач належним чином не скористався правом на зменшення позовних вимог в частині коригування суми податку на додану вартість, яка підлягає стягненню з відповідача тому підстави для стягнення з ТОВ «Розвиток 21 Сторіччя» ПДВ в сумі 160 276,76 грн. відсутні.

За таких обставин, оскільки суб'єкт владних повноважень не довів суду з посиланням на належні письмові докази наявності у відповідача заборонності в заявленій до стягнення сумі, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 69-71, 122, 160-163, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій