Справа № 2-а-9612/11
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2015 р.Справа № 2-а-9612/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Донець Л.О. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2011 року по справі № 2-а-9612/11

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова

про зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2011 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова про зобов'язання вчинити певні дії.

06.08.2015 року управлінням Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова на зазначену постанову подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її принесення.

Пропущення строку подання апеляційної скарги заявник пояснює тим, що копія постанови надійшла на адресу управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова 03.08.2015 року. Вказує, що юрисконсульти управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова зайняті в численних судових справах. Більшість судових рішень, стороною яких є управління, виносяться судом за відсутності представника управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова. У звязку з цим відповідач не був своєчасно належним чином повідомлений про результати розгляду судом першої інстанції судової справи та відповідно не мав можливості у встановлений законом строк оскаржити рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів вважає, що за обставин, наведених заявником в обґрунтування свого клопотання та наданих на запит суду доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення (а.с. 23), застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд. Такий висновок колегії суддів кореспондується із приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 7, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 100-102, 160 ч. 3, 7, 186, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2011 року по справі № 2-а-9612/11 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2011 року по справі № 2-а-9612/11 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 04.12.2015 р.