Справа № 872/15688/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 рокусправа № 2а/0470/11585/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. у справі № 2а/0470/11585/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор"

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор" (далі по тексту позивач, ТОВ "Фактор") звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач, податковий орган, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська) від 18.05.2012 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 374626 грн., з них: за основним платежем - 374624 грн., штрафні санкції - 2 грн., та від 10.08.2012 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів» на загальну суму 374625грн., з них: за основним платежем 374624 грн. та застосовано 1 грн. штрафних санкцій.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками податкового органу, оскільки в судовому порядку угоди недійсними не визнавались, підстави для визнання їх нікчемними відсутні; судовими рішеннями дії податкових інспекцій, що проводили перевірки контрагентів визнано судом протиправними. Вказує також на те, що відповідач прийняв два окремі рішення щодо одного правопорушення, що суперечить статті 61 Конституції України. Більш того, викладені у акті перевірки висновки є припущенням, оскільки позивач не допускав заниження податку на додану вартість.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.08.2012 року №, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 03.05.2012 року Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби здійснено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ НВП Світоч () за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року та з ТОВ ТД Нові Перспективи () за період з 01.04.2011 року по 31.05.2011 року.

За результатами перевірки складено акт №528/23-2/31959328, в якому зазначається про порушення позивачем пунктів 198.1., 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, частин 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України

На підставі зазначеного акту перевірки 18.05.2012 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 374626 грн., з яких: 374624 грн.- за основним платежем та застосовано 2 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивачем 25.05.2012 року подано скаргу за №25/05-12-1 на вказане рішення до Державної податкової служби у Дніпропетровській області, у звязку із чим призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Фактор.

За результатами перевірки 18.07.2012 року складено акт №1475/22-1/31959328. На підставі вказаного акту 19.07.2012 року податковим органом прийнято рішення №16941/10/10-014, яким скасовано первісне податкове повідомлення-рішення від 18.05.2012року № в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 грн. щодо штрафних санкцій, а в іншій частині скаргу залишено без задоволення. Тобто вказаним рішенням позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів» на загальну суму 374625грн., з них: за основним платежем 374624 грн., 1 грн. штрафних санкцій.

30.07.2012 року позивач подав повторну скаргу до Державної податкової служби України за вих. №30/07-12-2 на прийняті податкові повідомлення-рішення відповідача.

Рішенням Державної податкової служби України від 21.08.2012 року №668/0/61-12/10-2115 скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін. В подальшому Державна податкова служба України 14.09.2012року рішенням про розгляд скарги за №1940/0161-12/10-2115 на друге податкове повідомлення-рішення зазначила, що повторні звернення з одного і того самого питання не розглядаються.

Відповідач не оскаржує висновки суду щодо відмови позивачу в задоволенні позову в частині скасування від 18 травня 2012 року №.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 10 серпня 2012 року № слід зазначити наступне.

Як вбачається з акту перевірки від 18 липня 2012 року №1475/22-1/31959328, перевіркою встановлено відсутність оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств-постачальників за травень 2011 року в розумінні статті 185 Податкового кодексу України, порушення пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 374626 грн., порушення частин 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, оскільки правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, правочини із контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб (т.1. а.с.88-114).

При проведенні перевірки використано наступні документи:

- акт перевірки №98/23-36831111 від 30.06.2011 року Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ Науково-виробниче підприємство Світоч код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за лютий 2011 року, складений Жовтоводською ОДПІ;

- акт №291/23/37304247 від 11.07.2011 року Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Нові перспективи код за , з питання правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, складений ДПІ у Городоцькому районі;

- акт №318/23/37304247 від 15.08.2011 року Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Нові перспективи код за , з питання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2011 року, складений ДПІ у Городоцькому районі;

- дані інформаційних ресурсів податкових органів (ЛІС Облік податків та платежів, ЛІС Облік платників, ЛІС Податки, АРМ БЕСТ - Звіт, ЛІС Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів;

- листи ТОВ Фактор від 03.02.2012 року №03/02, від 09.04.2012 року №09/04/2, письмові пояснення керівника підприємства та головного бухгалтера, податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ Фактор із додатками №5 за лютий, квітень, травень 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2010 року між ТОВ ПВП Світоч (поставник) та ТОВ Фактор (покупець) укладено договір №01-10, відповідно до якого постачальник поставляє у власність комплектуючі, запчастини, деталі, а покупець зобов'язується прийняти товар, сплатити у строки передбачені договором (т.1. а.с.203-205), сторонами складено додаток №1 до договору специфікацію на 52 види товару, згідно якої товар відвантажується покупцю на складі поставника за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченка, 79 (т.2 а.с.10-14).

На виконання господарських операцій відповідно до укладеної угоди ТОВ НВП Світоч виписано видаткові накладні: №П-0000117 від 15.02.2011 року на передачу товару оцинкованого металорукава, проводу, ящиків, ламп люмінесцентних, ламп ртутних, ламп натрієвих, ламп ртутновольфрамових, ламп розжарювання, ламп галогенових, ойп-рейки, сигнальної арматури, наконечників без ізоляції мідно-лужних, патронів керамічних, касет, термоусадочних трубок, світильників та стартеру на загальну суму 52248,28 грн., ПДВ 874,71 грн.; №П-0000145 від 22.02.2011 року на передачу товару лампи ртутної, трубок термоусадочних на загальну суму 1609,68 грн., ПДВ 268,28 грн.; №П-0000167 від 28.02.2011 року на товар рамку на загальну суму 9,00 грн., ПДВ 1,50 грн.; №П-0000166 від 28.02.2011 року на товар рамку двократну, розетки, вимикачі, ЛВО на загальну суму 3950,33 грн., ПДВ 658,39 грн.

На вказаний товар ТОВ НВП Світоч виписало податкові накладні №66 від 24.02.2011 року, №31 від 11.02.2011 року. Оплата проведена у безготівковій формі платіжними дорученнями від 11.02.2011 року №376 та від 24.02.2011 року №4967. Сума ПДВ включена ТОВ Фактор до податкового кредиту за серпень 2011 року у розмірі 1802,88 грн. та відображена у реєстрі отриманих податкових накладних.

Як свідчать матеріали справи, перевезення здійснено легковим транспортом, на підтвердження надані подорожні листі службового легкового автомобіля від 15.02.2011 року №254147, 22.02.2011 року №2544500, 28.02.2011 року №254067, в яких вказано маршрут складу поставника - м.Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченка, 79, та довіреності на отримання товару (т.2. а.с.21-25).

На аркуші 8 ОСОБА_1 перевірки (т.1 а.с.95) зазначається, що придбаний у ТОВ НВП Світоч товар використано для ведення фінансово-господарської діяльності, на товар ТОВ НВП Світоч надало сертифікати відповідності, затверджені органом із сертифікації Метрологія.

З урахуванням даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту перевіркою встановлено відхилення податкових зобов'язань по ТОВ НВП Світоч та податкового кредиту ТОВ Фактор, також встановлено, що позивач не відносив вищевказані суми до складу валових витрат.

Нарахування податкових зобовязань в оскаржуваних повідомленнях-рішеннях відносно правовідносин позивача із ТОВ НВП Світоч податковий орган здійснив внаслідок аналізу акту Жовтоводської ДПІ №98/23-36831111 від 30.06.2011 року Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ Науково-виробниче підприємство Світоч (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за лютий 2011 року.

За висновками вказаного акту перевіркою встановлено порушення статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, тобто правочини, здійснені ТОВ Фактор з іншими особами, не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

У відповідності до вказаного акту перевірки, в періоді з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року ТОВ НВП Світоч документував придбання товарів у контрагентів-постачальників, по яким встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності та порушення частини 1 статті 203, статей 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до акта документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТД ПФК Регіон-Сталь від 31.05.2011 року №2126/18-010/37366146, отриманого від ДПІ у Київському районі м. Харків, не підтверджено наявність поставок даним підприємством товару на загальну суму 36558,92 грн.(ПДВ 6093,16грн.), в тому числі згідно з податковою накладною №114 від 24.02.2011 року на зальну суму 5020,00 грн. (ПДВ 836,67грн.)

Враховуючи вищевикладене, податковий орган дійшов висновку, що договори поставки, укладені між ТОВ ТД ПФК Регіон-Сталь, не спричиняють реального настання правових наслідків, виходячи із того, що в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Тобто ТОВ НВП Світоч не мало можливості здійснювати операції з оприбуткування, приймання товарів від контрагентів-постачальників, а далі реалізовувати товари контрагентам-покупцям, в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, робить висновок податковий орган, зазначені договори відповідно до пунктів 1, 2 статті 215, пунктів 1,5 статті 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу статті 216 вказаного кодексу не створюють юридичних наслідків. Перевіркою встановлено, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились, оскільки перевіркою не підтверджено факт передачі товарів від продавця до покупця у зв'язку з його відсутністю. Таким чином, перевіркою встановлено умовність, вірогідність, фіктивність ведення фінансово-господарських операцій, що робить дані правочини нікчемними.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Так, відповідно до статей 1, 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до пункту 198.6. статті 189 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд першої інстанції вірно визначився щодо безпідставності висновків податкового органу. Так, зі змісту актів перевірок контрагентів вбачається, що контролюючий орган стверджує про безтоварність операцій та неможливість передачі товару по ланцюгу, проте, актом перевірки позивача встановлено використання вказаного у видаткових та податкових накладних товару у господарської діяльності позивача; подальша передача товару по ланцюгу не відбувалась, оскільки комплектуючі, запчастини, деталі придбавались саме для використання на обєктах позивача.

Крім того, податковим органом не доведено, що при перевірках контрагентів позивача досліджувалися первинні документи. Так, в акті перевірки ТОВ НВП Світоч не йдеться про перевірку виконання спірної угоди, не аналізується поставка вищевказаного товару, не вивчаються первинні документи, акт базується на припущеннях, зв'язок по ланцюгу підприємств вбачається тільки за періодом правовідносин лютий 2011 року. Відповідач не посилається на те, що ТОВ НВП Світоч придбав передані позивачу товари у контрагентів-постачальників, не зрозуміло, з яких актів перевірок вбачається відсутність фінансово-господарської діяльності та безтоварність операцій.

Податковим органом не підтверджено, що товар, відображений у поставках позивачу від ТОВ НВП Світоч, був придбаний останнім у ТОВ ТД ПФК Регіон-Сталь. Навпаки, з акту перевірки вбачається, що такі правовідносини встановлювались шляхом співставлення даних баз автоматичних систем, та фактично співпадає тільки місяць здійснення операцій по визначеному у актах перевірки ланцюгу.

Матеріалами справи не підтверджуються посилання відповідача про те, що діяльність ТОВ НВП Світоч в межах правовідносин із ТОВ Фактор була спрямована на формування податкового кредиту на користь третіх осіб, з метою заниження бази оподаткування по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств та несплати відповідних сум податків, такі висновки зроблені на підставі припущень, викладених в вищевказаних актах перевірок.

Суд вірно визначився, що висновок відповідача про відсутність підстав для включення до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 1802,88 грн. по операціям з ТОВ НВП Світоч у лютому 2011 року є передчасним, необґрунтованим та не підтверджується матеріалами справи, отже й оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним в частині нарахування основного зобовязання та штрафних санкцій в межах викладених правовідносин.

В суму нарахування за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 10 серпня 2012 року № також входить сума, сформована на підставі висновку відповідача про безтоварність операцій в межах правовідносин ТОВ Фактор з ТОВ ТД Нові перспективи ().

З матеріалів справи вбачається, що між вказаними особами укладено договір поставки №22032011-1 від 22.03.2011 року, відповідно до якого позивач придбав товар ароматизатори та ароматичні композиції (т.2. а.с.51-55).

ТОВ ТД Нові перспективи виписало видаткові накладні: від 20.04.2011року №122 на передачу ароматизатору «морський коктейль» та «холодець із хроном» загальною вартістю 356359,97грн. (ПДВ 59393,33грн.), №59 на передачу ароматичної композиції «сметана з зеленню» та «ікра осетрова» загальною вартістю 474340,01грн. (ПДВ 79056,67грн.); від 08.04.2011року №8 на передачу ароматичної композиції «сметана з зеленню» загальною вартістю 275400грн. (ПДВ 45900грн.); від 01.04.2011 року №11 на передачу ароматичної композиції «сметана з зеленню» загальною вартістю 273699,96грн. (ПДВ 45616,66грн.); від 04.05.2011 року №118 на передачу ароматичної композиції «сметана з зеленню», ароматизатору «морський коктейль» та «холодець із хроном» загальною вартістю 1087753,78грн. (ПДВ 181292,30грн.); від 12.05.2011 року №185 на передачу ароматичної композиції «сметана з зеленню», ароматизатору «морський коктейль» загальною вартістю 341699,98грн. (ПДВ 56950грн.); від 16.05.2011 року на передачу ароматичної композиції «сметана з зеленню», ароматизатору «морський коктейль» та «холодець із хроном» загальною вартістю 807471,24грн. (ПДВ 134578,54грн.) (т.2. а.с.73-58).

На вказаний товар виписані податкові накладні від 04.05.2011 року №1, від 12.05.2011 року №28, від 16.05.2011 року №45 на загальну суму 2236925 грн., ПДВ 372820,84 грн., виписані довіреності на отримання товару, складено товарно-транспортні накладні (т.2 а.с.35-40, 59-64). Сума податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включена до складу податкового кредиту за травень 2011 року у розмірі 372820,83грн. Оплату проведено у безготівковій формі з 20.04.2011 року по 30.05.2011 року.

Актом перевірки встановлено, що зазначений товар використано позивачем для ведення власної господарської діяльності, що транспортування товару здійснювалось за рахунок постачальника на склад покупця з пункту навантаження м.Львів, вул.Городоцька, 355 до пункту розвантаження м.Синельниково, вул.Космічна,3 згідно з товарно-транспортними накладними: від 08.04.2011 року автомобілем НОМЕР_1, причеп ВО 6444ХХ перевізник ФОП ОСОБА_1, у кількості 5000 кг.; від 01.04.2011 року автомобілем ДАФ 44871АМ, причеп 26677 АА перевізник ФОП ОСОБА_1, у кількості 5000 кг.; від 20.04.2011 року автомобілем ДАФ 404871АА, причеп 26677АА перевізник ПП Хімтрансбуд, у кількості 8500 кг.; від 04.05.2011 року автомобілем НОМЕР_2 перевізник ТзОВ Агро Транс у кількості 18125 кг.; від 16.05.2011 року автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4 перевізник ПТЕП Автотрансекспедиція, у кількості 14125 кг; від 12.05.2011 року автомобілем Вольво СА3984АТ перевізник ПТЕП Автотрансекспедиція, у кількості 6000 кг.

Таким чином, оскільки наявність таких операцій документальними перевірками позивача не встановлювалась, факт передачі ароматичних добавок по названому ланцюгу не перевірявся, висновки відповідача про відсутність операцій у ТОВ ТД Нові перспективи та його постачальників, у тому числі про відсутність імпортних операцій у звязку із їх недекларуванням ґрунтуються на припущеннях.

Суд вірно визначився щодо протиправності прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення на підставі даних автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, без проведення перевірки первинних документів, на підставі яких здійснювався бухгалтерський та податковий облік платника.

Доводи податкового органу щодо оцінки угод з точки зору їх нікчемності не приймаються до уваги, оскільки у відповідності до ч.2 ст.1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Більш того, слід зазначити, що нікчемність угоди не впливає на податкові зобовязання сторони такої угоди як платника податку, оскільки податкова звітність це окремий вид звітності, який не повязується законом з характеристикою чи оцінкою угоди, а відображає певні наслідки операцій з майном або майновими правами платника податку.

За встановлених обставин підстав для скасування судового рішення не вбачається. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Суд обєктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. у справі №2а/0470/11585/12 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. у справі №2а/0470/11585/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна