Справа № 320/12424/14-а
Суддя: Ніколова І. С.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.12.2014

Ун. №2-а/320/732/14

УХВАЛА

про застосування заходів забезпечення позову

09 грудня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С.,

розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» до Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради про скасування рішення суб’єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» до Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської мвської ради про скасування рішення суб’єкта владних повноважень.

03 грудня 2014 року позов передано в провадження судді.

09.12.2014 року позивачем подано заяву в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частиною четвертою статті 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою заборонити вчиняти певні дії.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» до Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради про скасування рішення суб’єкта владних повноважень.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає чинності відповідно до статті 254 КАС України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена відповідно до статей 185 - 187 КАС України.

Суддя: