Справа № 816/4449/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4449/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Відділу Держземагенства у Пирятинському районі, Пирятинської міської ради, Відділу Держгеокадастру у Пирятинському районі, Реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису та реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу Держземагенства у Пирятинському районі, Пирятинської міської ради, Відділу Держгеокадастру у Пирятинському районі, Реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про

визнання незаконним та скасування рішення Пирятинської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,0289 га по вул. Водостічна, 11 в м. Пирятині;

скасування в поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0289 га, кадастровий номер :50:024:0244 по вул. Водостічна, 11 в м. Пирятині;

скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - право власності на земельну ділянку по вул. Водостічна, 11 в м. Пирятин шляхом визначання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія та номер 27724770 від 06.10.2015, виданого на ім'я ОСОБА_2

Обґрунтовуючи вказані позовні вимоги, Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" послався на порушення відповідачами порядку реєстрації земельної ділянки, оскільки останню зареєстровано на підставі технічної документації із землеустрою, що не відповідає фактичним даним та без відображення обмежень та обтяжень зазначеної земельної ділянки вздовж існуючого об'єкту енергетичної системи (повітряної лінії електромереж 0,4 кВ № 3 від ТП № 8).

Перевіривши наведені у позовній заяві доводи суд виходить із такого.

За змістом статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Ураховуючи наведене, позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами КАС.

Суд дійшов висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Аналогічні висновки викладені і в Постанові Верховного суду України від 24 лютого 2015 року № 21-34а15.

Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" оскаржило рішення Пирятинської міської ради Полтавської області, яке є правовим актом індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права й обов'язки тих суб'єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), яким його адресовано. Запис в Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0289 га, кадастровий номер :50:024:0244 по вул. Водостічна, 11 в м. Пирятині, а також, державна реєстрація речових прав, оскаржені позивачем у даному позові, також породжують права й обов'язки тільки суб'єктів (які набули відповідне право), в даному випадку - власника земельної ділянки ОСОБА_2, а державна реєстрація речових прав на нерухоме майно посвідчує факт виникнення таких прав у особи, в даному випадку, у ОСОБА_2

Отже, враховуючи те, що гр. ОСОБА_2 набув права власності на земельну ділянку площею 0,0289 га, кадастровий номер :50:024:0244 по вул. Водостічна, 11 в м. Пирятині на підставі спірного рішення, яке вичерпало свою дію, подальше оспорювання правомірності набуття ним спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення Пирятинської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,0289 га по вул. Водостічна, 11 в м. Пирятині, а також похідні від неї вимоги про скасування в поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0289 га, кадастровий номер :50:024:0244 по вул. Водостічна, 11 в м. Пирятині, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - право власності на земельну ділянку по вул. Водостічна, 11 в м. Пирятин шляхом визначання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія та номер 27724770 від 06.10.2015, виданого на ім'я ОСОБА_2, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства України, натомість можуть бути розглянуті місцевим загальним судом згідно норм Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття провадження у справі (частина 1 статті 121 КАС України).

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121, пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Відділу Держземагенства у Пирятинському районі, Пирятинської міської ради, Відділу Держгеокадастру у Пирятинському районі, Реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису та реєстрації.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго" з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення № 549314 від 08 жовтня 2015 року суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.12.2015.

Суддя Р.І. Молодецький