Справа № 804/17468/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.,
при секретарі судового засідання Гелетій М.Т.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ ТРУБНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ ІМ. Я.Ю. ОСАДИ", про визнання дій державного реєстратора протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -
ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та просить адміністративний суд:
Від представника відповідача надійшли запереченнях, в обґрунтування яких зазначено, що залишаючи без розгляду документи ОСОБА_3, державний реєстратор діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, оскільки документи подано не в повному обсязі та особою, яка не має відповідних повноважень.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності
Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, самостійних вимог не заявив.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Проте, документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, 16.10.2015 року залишено без розгляду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Державний реєстратор при здійсненні будь-яких реєстраційних дій керується Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі Закон), який є спеціальним Законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Закону якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті (заповненої реєстраційної картки форми 4), особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.
Судом встановлено, що 16.10.2014 року державному реєстратору гр. ОСОБА_3 без наданих відповідних повноважень, було подано реєстраційну картку форми № 4 та наказ Держаного підприємства „Науково-дослідний та конструкторсько технологічний інститут трубної промисловості ім.. ОСОБА_4 №96-к від 07 липня 2014 про виконання обов'язків, який не є документом про призначення керівника уповноваженим органом.
Крім того, вищезгаданий наказ підписаний директором ОСОБА_5, в той час як на дату подачі документів (16.10.2014) згідно з відомостями які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців керівником ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ ТРУБНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ ІМ. Я.Ю.ОСАДИ" є ОСОБА_6.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону державний реєстратор залишає без розгля документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо:
документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;
документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону;
документи подані не у повному обсязі;
документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.
Таким чином, як встановлено під час судового розгляду, при прийомі документів на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, що пов'язані із зміною керівника юридичної особи ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО - ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ ТРУБНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ IМ ОСОБА_7" правомірно встановлено, що документи подані не в повному обсязі, керуючись вимогам ст. 19 Закону 16.10.2014 документи залишені без розгляду, про що заявнику було надано відповідне повідомлення.
Отже, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи позивача про порушення з боку державного реєстратора вимог Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність вчинених дій довів належним чином.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що з урахуванням ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України (якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз) документально підтверджені понесені позивачем судові витрати присудити з ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ ТРУБНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ ІМ. Я.Ю. ОСАДИ", про визнання дій державного реєстратора протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Судові витрати по справі не стягуються.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2015 року

Суддя ОСОБА_8