Справа № 2-а-62/10
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ріпкинський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-а-62/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
за участюпозивача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки адмін.справу

за позовомОСОБА_3
доінспектора Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Чернігова (підпорядкованого УДАІ) в Чернігівській області ОСОБА_4, Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області
провизнання дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та постанови незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2010 р. ОСОБА_3 звернувся із адміністративним позовом до інспектора Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Чернігова (підпорядкованого УДАІ) в Чернігівській області ОСОБА_4 про скасування винесеної ним постанови від 28 травня 2010 р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., й про визнання його дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та постанови незаконними. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки ПДР не забороняє перевозити стоячих пасажирів, яких він провозив в межах м.Чернігова. Також посилається на порушення інспектором порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення та порушення його прав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених в ньому.

Представник відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, яке було залучено судом в якості співвідповідача, в судове засідання не зявився.

Інспектор Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Чернігова (підпорядкованого УДАІ) в Чернігівській області ОСОБА_4 в судове засідання не явився, про причини неявки та відношення до позову не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3, показання свідка ОСОБА_5, яка показала, що вона була пасажиром того рейсу, та в межах м. Чернігова їхало 4 стоячих пасажири, дослідивши письмові докази по справі, справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд знаходить, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Диспозиція ч. 1 ст. 121-2 КУпАП передбачає, відповідальність за перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України регламентується Законом України «Про дорожній рух» та Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (з змінами та доповненнями).

За п.п. 21.1 яких дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2010 р. інспектором Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Чернігова (підпорядкованого УДАІ) в Чернігівській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія СВ 086111), передбачене ч. 1 ст. 121-2 КУпАП та прийнято постанову про адміністративне правопорушення (серія СВ номер не проглядається), якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за те, що останній 28 травня 2010 р., близько 18 год. 50 хв. (хоча протокол було складено о 18 год. 00 хв.) в м. Чернігові по вул.Шевченка, керуючи транспортним засобом БАЗ, д.з. СВ 1044 АА, рухаючись за маршрутом «Чернігів-Щорс-Корюківка» , в порушення п. 21.1 Правил дорожнього руху перевозив понад максимальну кількість пасажирів дозволену заводом виробником.

Проаналізувавши зміст ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, п. 21.1 Правил дорожнього руху, обставини справи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові в справі про адміністративне правопорушення, врахувавши, що приписи ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України щодо того, що в таких справах тягар доказування покладається на відповідачів субєктів владних повноважень, суд знаходить, що в оскаржуваній постанові відсутні дані про кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу БАЗ, не вказано на скільки позивач перевищив кількість пасажирів, що в даному випадку є обовязковим виходячи із змісту вказаних вище норм, а голослівно переписана фабула ч. 1 ст. 121-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає приписам ст.. 283 КУпАП, тому адміністративний позов слід задовольнити частково, а вказану постанову слід скасувати.

Через це посилання позивача стосовно порушень інспектором порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення та порушення його прав є такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та такими, що не мають правового значення для справи.

В задоволенні ж вимог позивача про визнання незаконними дій вказаного вище інспектора по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та постанови слід відмовити, так як особливості розгляду справ з приводу постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності, крім строків розгляду справ, та оскарження постанов, передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення, ст. 293 якого передбачає саме скасування постанови про адміністративне правопорушення, а не визнання незаконними дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 23, 71, 86, 146, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 121-2, 222, 257, 284, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (з змінами та доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову інспектора Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Чернігова (підпорядкованого УДАІ) в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28 травня 2010 р. (Серія СВ номер не проглядається) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. скасувати.

В задоволені решти вимог - відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства, а відповідно до суті ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий В.Б.Сташків