Справа № 2-а-3120/11
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 2-а-3120/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.11.2011года г. Кривой Рог
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі;
головуючого судді; ОСОБА_2
при секретарі; ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом :
ОСОБА_4 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста ОСОБА_1 та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
До Жовтневого районного суму міста ОСОБА_1 з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_4 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста ОСОБА_1 та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову, позивач ОСОБА_4 у своїй позовній заяві зазначив, що 27 березня 2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, сержантом міліції ОСОБА_5, було винесено постанову АЕ1 № 166323 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КпАП України, про накладення на нього, адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень 00 копійок.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав: 27 березня 2011 року, приблизно о 14 годин 50 хвилин він дійсно рухався по вулиці 200 років Кривому Рогу на автомобілі Ниссан, державний номер НОМЕР_1, але ОСОБА_6 дорожнього руху України при цьому не порушував та був зупинений інспектором ДПС. Після цього відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення ч.1 ст. 122 КпАП України. Згідно даних постанови він рухався на автомобілі, в зоні дії знаку 5.45 ПДР зі швидкістю 104 км/годину перевищивши обмеження швидкості на 44 км/годину. В протоколі зазначено, що швидкість була виміряна приладом Іскра№ 875413
Проте постанова АЕ1 № 166323 не відповідає дійсності. Вказану постанова, всупереч чинному законодавству йому на місці нібито скоєного ним правопорушення не надали, протокол про адміністративне правопорушення також надано не було, чим порушено його права. Постанову він отримав поштою лише в червні місяці, простою поштою.
Зі складом пред'явленого правопорушення він не згоден, а саме радар був без фото та відео фіксації. Таким чином він вважає, що факт порушення ним правил дорожнього руху був відсутнім. Крім того, він рухався в колоні автомобілів, та підтвердження що вказана швидкість належить саме його автомобілю не має. Інспектором ДПС було порушено його права, передбачені ст. 268 КпАП України. Він заявив усне клопотання про перенесення часу розгляду справи у зв'язку з необхідністю звернутися за юридичною допомогою до фахівця у галузі права. Але інспектор ДПС просто проігнорував його, чим обмежив його права. В даній ситуації він ніяк не міг вплинути на розгляд справи. Фактично справа була розглянута без його присутності, про час та місце розгляду своєчасно його сповіщено не було як це передбачає ст.268 КпАП України.
У момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, попереду його автомобіля з більшою швидкістю рухалися інші автомобілі. Проте, попередні автомобілі інспектор не зупинив. Крім того в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність. Відповідно до ст.10-15 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів йому співробітником ДАІ надано не було.
Тому він просить суд визнати дії посадової особи - інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, молодшого сержанта міліції ОСОБА_5, по винесенню постанови АЕ1 № 166323 по справі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2011 року протиправними, про притягнення його ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, а вищезазначену постанову скасувати а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідач в справі,- інспектор дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста ОСОБА_1 та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодший сержант міліції ОСОБА_5, у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 не визнав, та у якості доказу порушення позивачем ОСОБА_6 дорожнього руху він просив суд приєднати до справи оригінал протоколу про адміністративне правопорушення АІ 1 № 338833 від 27 березня 2011 року, пояснення свідків правопорушення, та рапорт про скоєння правопорушення ОСОБА_4.
Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 не можуть бути задоволені з наступних підстав підстав:
Суд вважає, що доводи позивача в справі ОСОБА_4, є надуманими, вони не відповідають дійсний картині вчинення ним адміністративного правопорушення, тому вони не заслуговують на увагу суду.
Згідно ст.71 КАСу України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в справі інспектор дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста ОСОБА_1 та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодший сержант міліції ОСОБА_5 надав суду у якості доказу вини позивача ОСОБА_4 у порушені ним ОСОБА_6 дорожнього руху пояснення свідків правопорушення ОСОБА_7, та ОСОБА_8, згідно яких позивач ОСОБА_4, при складанні протоколу, та постанови про адміністративне правопорушення від підпису відмовився, та відмовився отримати копії постанови, та протоколу. У звязку з чим постанову серії АЕ1 № 166323 від 27 березня 2011 року була направлена поштовим відправленням на його домашню адресу.
Таким чином, відповідач в справі - інспектор ДАІ на думку суду надав достатні докази вини позивача у скоєні зазначеного правопорушення яке оскаржує до суду ОСОБА_4 суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача в справі інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста ОСОБА_1 та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_5 стосовно складення зазначеного вище адмінпротоколу.
Суд оглянувши конверт поштового відправлення, та ознайомившись з поясненнями свідків переконався, що доводи відповідача у справі підтверджені письмовими доказами у судовому засіданні. Штампом на конверті зазначено дату відправлення листа позивачу ОСОБА_4, 09 квітня 2011 року, позивач звернувся до суду із позовом 05 липня 2011 року, тим самим пропустив строк у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист своїх прав та законних інтересів, оскільки для вимог про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень постанови в справі про адміністративне правопорушення встановлена спеціальна позовна давність.
При таких обставинах, суд вважає що позов не може бути задоволений.
Керуючись ст.258, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 49,104-107, 160-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_4 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста ОСОБА_1 та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень постанови в справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.
Згідно ст. 171-2 ч.2 КАСу рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ; ОСОБА_2