Справа № 804/5149/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2015 рокусправа № 804/5149/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року по справі № 804/5149/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Агроінвест» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ТОВ підприємство «Агроінвест» (далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.02.2015 року форми «Р» № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем «податок на прибуток» в розмірі 2978376, 25 грн. та № НОМЕР_2 про збільшення грошового зобовязання за платежем «податок на додану вартість» в розмірі 3135132,50 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.02.2015 року № та № НОМЕР_2.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Жовтневому м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що такий субєкт господарювання як ТОВ «Будресурс-К», який є контрагентом позивача, у своїй діяльності не створює реальних дій по наданню послуг виконання підрядних робіт, та метою діяльності якого є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановив відсутність первинних документів, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій, які на думку податкового органу, входять до переліку документів які обовязково повинні бути в наявності.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача щодо нереальності господарських операцій між ТОВ підприємства «Агроінвест» та ТОВ «Будресурс-К» зроблені завчасно, оскільки матеріали податкової перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому контролюючий орган позбавлений права приймати податкове повідомлення-рішення із визначенням грошового зобовязання до набрання законної сили обвинувальним вироком, податковий орган позбавлений права робити будь-які висновки про господарську діяльність позивача до закінчення розгляду кримінальної справи. Судом першої інстанції зазначалось, що у суду відсутні підстави для дослідження правомірності нарахування позивачу грошових зобов'язань з податків, оскільки контролюючий орган перш за все не мав законних підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Матеріалами справи встановлено, що з 12.01.2015 року по 16.01.2015 року посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області згідно постанови старшого слідчого з ОВС 6-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України майора податкової міліції ОСОБА_1 від 19.12.2014 року про призначення у кримінальному провадженні № 0000118 податкової перевірки ТОВ «Агроінвест» за період діяльності 2013 2014 років, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ підприємство «Агроінвест» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати податків, зборів та інших обовязкових платежів по взаємовідносинам з ТОВ «Будресурс-К» за період діяльності 2013 2014 років.

За результатами позапланої виїзної перевірки 29.01.2015 року складено акт № 300/22-04/23069709. Згідно висновків акту, ТОВ підприємством «Агроінвест» порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 200 розділу V ПК України, при визначені податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у розмірі 2508106,00 грн.

Вказаний акт направлено до ОВС 6-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України.

На підставі акту перевірки від 29.01.2015 року № 300/22-04/23069709 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 18.02.2015 було винесено податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ підприємству «Агроінвест» збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на суму 3135132,50 грн., з яких 2508106 грн. за основним платежем, та 627026,50 грн. сума штрафних санкцій, та податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ підприємству «Агроінвест» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємтв на суму 2978376,25 грн., з яких 2382701 грн. за основним платежем, та 595675,25 грн. сума штрафних санкцій.

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було те, що податкові накладні не засвідчують факт придбання позивачем основних засобів, договори між ТОВ підприємством «Агроінвест» та ТОВ «Будресурс-К» є недійсним; податковою інспекцією в ході проведення аналізу податкових звітностей, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів. Податкові наслідки за вчиненням операцій по наданню послуг підряду не відповідають економічній сутності операцій, одержану вигоду не можна визнати метою правочину, дії по отриманню послуг не направлені на отримання доходу а спрямовані на мінімізацію податкових зобовязань.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого з ОВС 6-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України майора податкової міліції ОСОБА_1 від 19.12.2014 року, призначено податкову перевірку ТОВ підприємства «Агроінвест» за період діяльності 2013 2014 років в ході якої визначає встановити правильність обчислення та своєчасність сплати податків, зборів та інших обовязкових платежів по взаємовідносинам з ТОВ «Будресурс-К», також в ході перевірки постановлював встановити чи були наявні факти формування сум податку на додану вартість ТОВ підприємством «Агроінвест» за рахунок ТОВ «Будресурс-К».

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Отже перевірка ТОВ підприємства «Агроінвест» проводилась на підставі постанови слідчого по кримінальній справі. Слідчий у межах кримінального розслідування може ініціювати податкові перевірки у разі підозри незаконної діяльності субєктів підприємницької діяльності, у даному випадку ТОВ підприємства «Агроінвест» та ТОВ «Будресурс-К».

Відповідно до п.86.9 ст. 86 ПК України, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Аналогічні положення містить п. 7 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року.

Згідно п. 58.4 ст. 58 ПК України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені 18.02.2015 року після перевірки, яка проводилась в межах розслідування кримінальної справи. Колегія суддів вважає, що акт позапланової виїзної перевірки ТОВ підприємства «Агроінвест» від 29.01.2015 року № 300/22-04/23069709 станом на 18.02.2015 року, відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства є доказом у кримінальній справі і підлягає оцінці в рамках кримінального провадження № 0000118.

Головною ознакою по комерційній корисності від придбаного, а потім проданого товару, отриманих послуг, є отримання прибутку. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які були укладені та діяли між позивачем та ТОВ «Будресурс-К» на предмет підряду - визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Колегія суддів вказує, що оцінка результатів податкової перевірки ТОВ підприємства «Агроінвест» повинна відбуватись у межах кримінальної справи слідчим, судом, а не ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яка передчасно зробила висновок про нереальність господарських відносин ТОВ підприємства «Агроінвест» з ТОВ «Будресурс-К».

Норма ст. 86 ПК України має імперативний характер та чітко встановлює, що якщо перевірка субєкта господарювання призначається на підставі постанови слідчого у рамках кримінального провадження то контролюючому органу забороняється винесення податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у межах такої кримінальної справи.

Колегія суддів вважає, що, податкові повідомлення-рішення є протиправними, у звязку з тим, що вони винесені з порушенням п. 58.4 ст. 58 ПК України.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесених ним податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року по справі № 804/5149/15 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук