Справа № 295/8252/13-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/8252/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Корицької В.О.,

за участі секретаря Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ФОП ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі

10014, м. Житомир, пл. Перемоги, 2,

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою начальника ДПІ від 17.05.2013 року у справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до відповідальності за порушення Податкового кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 грн.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова були складені на підставі акту від 05.04.2013 р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства СПД фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.»

На підставі вказаного акту перевірки були видані податкові повідомлення рішення №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 23.04.2013 р., які у подальшому визнані судом неправомірними та скасовані.

Позивач позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача проти позову заперечила, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2013 р. та постанова у справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 р. складені на підставі акту від 05.04.2013 р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства СПД фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.»

На підставі вказаного акту перевірки були видані податкові повідомлення рішення №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 23.04.2013 р., які у подальшому постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 р. у справі №806/3619/13-а, яка набрала законної сили, визнані неправомірними та скасовані.

За таких обставин суд вважає, що податковим органом безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог податкового кодексу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ДПІ у м. Житомирі серії АВ №819917 від 23.05.2013 р. щодо притягнення СПД- фізичної особи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя В.О. Корицька