Справа № 644/8161/15-а
Суддя: Маслов М. І.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8161/15-а
Провадження № 2-а/644/150/15
Справа № 644/8161/15-а
н/п 2-а/644/150/2015 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маслов М.І.,

при секретарі Плотніковій І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ВДАІ з обслуговування Орджонікідзевського району м.Харкова капітана ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 232871 від 29.07.2015 року, якою його було визнано винним у порушенні вимог п. 2.1 ПДР України посилаючись на те, що 29.07.2015 р. керував автомобілем Форд Скорпио д/з АХ7186СЕ, по вул.. Роганській в м.Харкові не маючи при собі водійського посвідчення і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. в доход держави.

Позивач просив цю постанову скасувати і провадження по справі закрити, оскільки він вважає її неправомірною та необґрунтованою з таких підстав: що він 29.07.2015 р. дійсно керував своїм автомобілем марки Форд Скорпио д/з АХ7186СЕ, по вул.. Роганській в м.Харкові та був зупинений співробітником ДАІ, при цьому зазначає, що не порушує жодного пункту правил дорожнього знаку і причин для зупинки транспортного засобу у інспектора не було. Але інспектор ДАІ попросив надати для огляду водійське посвідчення, на що зі сторони позивача була затримка, бо він шукав його під сидінням автомобіля, після того як знайшов, пред»явив інспектору, але він вже почав складати протокол про адміністративне правопорушення, та не взяв до уваги наявність посвідчення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа із судовою повісткою, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, тому суд вважав за можливе розглянути справу в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

29.07.2015 року позивач керував своїм автомобілем марки Форд Скорпио д/з АХ7186СЕ, по вул.. Роганській в м.Харкові та був зупинений співробітником ДАІ, та на вимогу інспектора надати водійське посвідчення, водій забарився в його пошуках. При знахідці даного посвідчення та надання водієм інспектору ДАІ, останній, не звертаючи уваги на його пояснення склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне стягнення.

З вчиненим правопорушенням ОСОБА_1 був не згодним і оскаржив постанову про накладання на нього адміністративного стягнення у встановленому порядку, звернувшись до суду з відповідним адміністративним позовом 07.08.2015 р..

Також постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам 256 КУпАП та Інструкції МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме в постанові не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, та час, а також постанову про адміністративне правопорушення складено через 15 днів після його вчинення, що ставить під сумнів об»єктивність даної постанови.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не зявився і про своє визнання позову не повідомив, що суд розцінює як невизнання відповідачем заявленого позову і його обовязок довести правомірність своїх дій та оскарженої постанови

Ніяких доказів у підтвердження правомірності оскарженої постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідач суду не надав і тому слід дійти висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення, внаслідок чого оскаржену постанову необхідно визнати незаконною, скасувати і провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити.

Вимоги позивача щодо визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягають, оскільки, згідно зі ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги, перелічені в ч.3 вказаної статті, або інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, до яких визнання дій посадової особи не відносяться та не тягнуть відповідних наслідків для захисту прав, свобод чи інтересів особі.

Відповідно до ст. ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ВДАІ з обслуговування Орджонікідзевського району м.Харкова капітана ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 232871 від 29.07.2015 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, і піддано штрафу у розмірі 500 грн. в доход держави, і провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: