Справа № 2-а-33/10
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-33/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ОСОБА_2 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та усунення допущеного порушення прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до начальника ОСОБА_2 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та усуненням допущеного порушення прав.

Позивачка зазначала, що на підставі довіреності вона уповноважена захищати права та інтереси свого сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Бердичевській БК -70 в м. Бердичів Житомирської області. 08.05.2009 року та 13.07.2009 року начальник ОСОБА_2 ГУ МВС України в Київській області у м. Бровари безпідставно та незаконно відмовив їй у видачі довідки про затримання працівниками міліції ОСОБА_2 ГУ МВС України сина позивачки у період з 12.03.2005 року по 15.03.2005 року у ОСОБА_2 ГУ МВС України Київської області, згідно журналу затриманих осіб, який знаходиться у архіві ОСОБА_2 У період з 15.03.2005 року по 18.03.2005 року син позивачки утримувався у ІТТ № 1 ОСОБА_2, але у період з 12.03.2005 року по 15.03.2005 року він утримувався у МВ ГУ МВС України Київської області м. Бровари. Неодноразові заяви позивачки до ОСОБА_2 міжрайонної прокуратури Київської області позитивного результату не дали. Згідно наказу МВС України № 519 від 04.04.2002 року журнали реєстрації затриманих осіб не знищуються, а зберігаються у архіві ОСОБА_2 ГУ МВС України в Київській області. Дії начальника ОСОБА_2 ГУ МВС України вважає неправомірними та незаконними, оскільки перешкод у видачі довідки згідно діючого законодавства немає.

Посилаючись на викладене позивачка просила суд зобовязати начальника ОСОБА_2 ГУ МВС України у м. Броварах Київської області усунути видати завірені довідки про період тримання сина позивачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 12.03.2005 року по 15.03.2005 року у ОСОБА_2 ГУ МВС України в Київській області та з 15.03.2005 року по 18.03.2005 року в ІТТ № 1 ОСОБА_2 ГУ МВС України в Київській області, згідно журналу реєстрації затриманих осіб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогічні позовній заяві та просила суд про задоволення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнала та пояснила, що син позивачки ОСОБА_4 15.03.2009 року по протоколу затримання, як підозрюваний у вчиненні злочину був поміщений до ІТТ № 1 ОСОБА_2 та був звільнений з ІТТ № 1 ОСОБА_2 18.03.2005 року, згідно постанови слідчого, будь-якою іншою інформацією в тому числі його місце перебування з 12.03.2005 року по 15.03.2005 року адміністрація ІТТ № 1 ОСОБА_2 не володіє. Згідно рішення ГУМВС України в Київській області від 04.10.2002 року роботу ІТТ ОСОБА_2 ГУМВС України в Київській області було тимчасово зупинено для проведення капітального ремонту та прийнято в експлуатацію 05.07.2005 року. За даний період часу до ІТТ ОСОБА_2 ніхто не доставлявся та в ІТТ ОСОБА_2 не утримувався.

Судом встановлено, що згідно журналу обліку арештованих осіб, які утримуються в ІТТ ОСОБА_2 від 31.05.2005 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 утримувався в ІТТ Броварського РВ з 15.03.2005 року по 18.03.2005 року згідно протоколу затримання як підозрюваний у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується і листом заступника начальника ОСОБА_2 ГУ МВС України в Київській області від 02.12.2009 року за № 16178 (а.с.28-33).

В судовому засіданні позивачка не заперечувала проти того, що її син ОСОБА_4 утримувався в ІТТ ОСОБА_2 в період з 15.03.2005 року по 18.03.2005 року.

В листі начальника ОСОБА_2 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 13.07.2009 року за № Д-502, зазначено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 був поміщений до ІТТ № 1 ОСОБА_2 15.03.2009 року по протоколу затримання, як підозрюваний у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та був звільнений з ІТТ № 1 ОСОБА_2 18.03.2005 року, згідно постанови слідчого, будь-якою іншою інформацією в тому числі його місце перебування з 12.03.2005 року по 15.03.2005 року адміністрація ІББ № 1 ОСОБА_2 не володіє. (а.с.7).

Відповідно до рапорту начальника ІТТ № 2 ОСОБА_2 ОСОБА_6 від 26.10.2009 року., роботу ІТТ ОСОБА_2 ГУМВС України в Київській області було тимчасово зупинено для проведення капітального ремонту та прийнято в експлуатацію 05 липня 2005 року, згідно рішення ГУ МВС України в Київській області. За даний період часу до ІТТ ОСОБА_2 ніхто не доставлявся та в ІТТ ОСОБА_2 не утримувався (а.с.18)

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, так як позивачкою не доведено той факт, що її сина ОСОБА_4 незаконно утримували в ІТТ ОСОБА_2 в період з 12.03.2005 року по 15.03.2005 року та в період з 15.03.2005 року по 18.03.2005 року та спростовується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2123 КупАП, ст. ст. 161-163 КАС України, суд

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника ОСОБА_2 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та усунення допушеного порушення прав відмовити.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів, з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський