Справа № 823/1321/15
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді - Гром Л.М.;
суддів - Бєлової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
09.11.2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткової постанови в даній справі, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: не присуджено на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно квитанції б/н від 28.05.2015 року позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 487,20 грн.
Крім того, відповідно до платіжного доручення № 8628 від 20.07.2015 року, на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року в розмірі 2 436,00 грн.
Як вже зазначалося вище, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року вказане судове рішення скасовано та прийнято нове про задоволення адміністративного позову, однак при цьому не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Разом з тим, за правилами ч.1 ст.94 КАС України судові витрати, понесені позивачем за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягають присудженню з Державного бюджету України.
За приписами п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, судове рішення повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору, а способом усунення неповноти судового рішення є ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови чи ухвали).
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ТОВ «Чорна Кам'янка» про прийняття додаткового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 168, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» про прийняття додаткової постанови - задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» сплачений ним судовий збір в розмірі 2 923,20 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Судді:
Додаткова постанова складена у повному обсязі 02.12.2015 року.
Головуючий суддя Гром Л.М.
Судді: Бєлова Л.В.