Справа № 591/3243/15-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Київ К/800/31074/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

7.05.2015р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі Пенсійний фонд), в якому просила визнати протиправними дії відповідача про відмову здійснити перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України «Про державну службу» (далі Закон) та зобов'язати Пенсійний фонд провести з 1.04.2015р. перерахунок пенсії державного службовця з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, що вказані у довідці Сумської митниці ДФС від 30.03.2015р. №05.02/134 в розмірі 81%.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2015р. позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Пенсійного фонду про відмову здійснити ОСОБА_3 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону, з урахуванням довідки Сумської митниці ДФС від 30.03.2015р. №05.02/134. Зобов'язано Пенсійний фонд повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 31.03.2015р. про перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону та проведення на її користь виплат, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань згідно довідки Сумської митниці ДФС від 30.03.2015р. №05.02/134.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015р. скасовано постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2015р. в частині задоволення позовних вимог та прийнято нову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_3 звернулась із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та направити справу на новий розгляд.

У своїх запереченнях відповідач зазначив, що рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 працювала у Сумській митниці на посаді заступника начальника відділу.

З серпня 2005 року позивачці була призначена пенсія державного службовця відповідно до ст.37 Закону в зв'язку з досягненням пенсійного віку. Проте, на думку позивача, при обчисленні пенсії не була врахована виплачена матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань.

31.03.2015р. позивачка звернулась до Пенсійного фонду з заявою про перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону, з урахуванням довідки Сумської митниці Державної фіскальної служби №05.02/134 від 30.03.2015р.

Листом від 10.04.2015р. №140/С відповідач відмовив в перерахунку пенсії та повернув позивачеві довідку №05.02./134 від 30.03.2015р. з посиланням на те, що довідку про розмір грошового забезпечення складено Сумською митницею ДФС, а позивач працювала у Сумській митниці Державної митної служби України. Також вказано, що посадовий оклад та надбавки зазначені в розмірах на час виникнення права на перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 6.02.2008р. №34 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» за відповідною посадою, премія та інші надбавки були враховані у середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки позивач вийшла на пенсію, на момент виникнення права на перерахунок. Крім цього, відповідач посилається на неможливість визначити, за який саме період нараховані суми матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, оскільки обчислення таких допомог проводиться як розрахунок середньої заробітної плати в усіх випадках її збереження відповідно до п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 8.021995р. №100, виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці, що передують події, з якою пов'язана виплата (згідно з матеріалами пенсійної справи - липень 2005р.).

Відповідно до ст. 2442 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

В постанові Верховного Суду України від 20.02.2012р. у справі № 21-430а11 зазначено, що: «У частині першій статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95 ВР «Про оплату праці» (далі - Закон № 108/95-ВР) встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входила до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII) врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати».

Згідно з довідкою №05.02/134 від 30.03.2015р., виданою Сумською митницею ДФС, розмір заробітної плати за посадою заступника начальника відділу митниці визначений виходячи з усереднених показників, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2006р. №767 зі змінами, внесеними постановою Кабміну від 6.02.2008 р. №34, без урахування того, чи дійсно позивач отримувала всі вказані у довідці види виплат, та за який період.

Отже, враховуючи вище наведене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач як державний службовець має право на отримання пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, проте, оскільки у довідці №05.02/134 від 30.03.2015р. відсутня вказівка на те, що з виплат, включених в довідку, були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, Пенсійний фонд правомірно відмовив позивачу в перерахунку пенсії.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз