Справа № 645/6521/15-а
Суддя: Шевченко Г. С.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/6521/15-а
Провадження № 2-а/645/119/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ з обслуговування Орджонікідзевського району м. Харкова в особі капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 232870 від 28.07.2015 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС 2 № 232870 від 28.07.2015 року, винесену ДАІ м. Харкова відносно нього, як незаконну та необґрунтовану.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що 28 липня 2015 року інспектором ДАІ м. Харкова ОСОБА_3 складена постанова про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 232870 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та необгрунтовпною, оскільки ПДР України він не прорушував. Так, дійсно, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр-ту Московському у напрямку станції метро «Пролетарська». В районі перехрестя пр-та Московського - пр-та Фрунзе він рухався зі швидкістю 60 км/год. Проїхав перший світлофор на зелене світло, в момент наближення до другого світлофора на ньому заблимало зелене світло, позивач продовжив рух. Проїхав біля 800 м та був зупинений працівниками ДАІ після перехрестя пр-ту Московського 12 Квітня, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі він зазначив, що ПДР не порушував, надати докази порушення працівники ДАІ відмовились.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та надавши їм оцінку, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, постановою ПС 2 № 232870 від 28.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором відділу ДАІ з обслуговування Орджонікідзевського району м. Харкова капітаном міліції ОСОБА_3 на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500,00 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З постанови вбачається, що позивач 28.07.2015 року о 12:50 год, керуючи автомобілем VW Passat, номерний знак НОМЕР_2, допустив проїзд перехрестя пр. Московський пр. Фрунзе в м. Харкові на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Поняття адміністративного правопорушення, види адміністративних стягнень, підстави та строки притягнення до адміністративної відповідальності, повноваження посадових осіб, які розглядають справи про адміністративне правопорушення, права та обовязки осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, а також порядок провадження у справах про адміністративне правопорушення визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 9 ч. 1 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Частиною 2 п. 3 ст. 222 КУпАП визначені повноваження працівників відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2 і 3 ст. 122 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно п. 3 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (далі - Положення № 341), затверджену Постановою КМУ № 341 від 14.04.1997 року зі змінами, одним із основних завдань Державтоінспекції є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху.

За п. 4 п. 4 Положення № 341 Державтоінспекція повинна здійснювати контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України «Про дорожній рух» правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Матеріалами справи встановлено, що 28.07.2015 року інспектором ВДАІ ОСОБА_3 було встановлено факт порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме - п. 8.7.3 ПДР України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, що не оспорюється позивачем.

28.07.2015 року відповідачем по справі - інспектором Карповцем Р.П. винесена оскаржувана постанова ПС2 № 232870 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивачем до суду не надано жодних доказів, які б слугували підставою для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що вищевказана постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений законом з урахуванням фактичних обставин справи та наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 283, 287, 288, 289, 293 КУпАП, п.п. 3, 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу ДАІ з обслуговування Орджонікідзевського району м. Харкова в особі капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 232870 від 28.07.2015 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Г. С. Шевченко