Справа № 820/10777/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 листопада 2015 р. № 820/10777/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Таран Ю.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (, рахунок п/р №39 в АТ "Сбербанк Росії" м. Київ, МФО 320627) 206 451 (двісті шість тисяч чотириста п'ятдесят одну) грн. 13 коп.. пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за квітень 2012 року у розмірі 533 529 (п'ятсот тридцять три тисячі п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що контролюючий орган повинен був протягом пяти робочих днів, що настали за днем проголошення рішення суду апеляційної інстанції (08.08.2012 р.), яким скасоване податкові повідомлення-рішення № та № від 22.06.2012 р., а саме до 15.08.2013 р. (з урахуванням вихідних днів) направити на адресу відповідача-2 висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача. В свою чергу, відповідач повинен був протягом пяти операційних днів після отримання цього висновку, а саме до 22.08.2013 р. (з рахуванням вихідних днів) у відповідності до положень п. 200.13 ст. 200 ПК України перерахувати на адресу позивача зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування, проте вказані дії відповідачами вчинені не були, що призвело до виникнення з 22.08.2013 р. заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ за квітень 2012 року на суму 533529,00 грн.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області в судове засідання не прибув надав суду клопотання в якому просив здійснити без своєї участі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (, адреса: 61089, м. Харків, просп. Московський, буд. 299) зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.12.1991 р., що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №420686, наявним в матеріалах справи.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС було прийнято податкове повідомлення-рішення № та № від 22.06.2012 р., про зменшення ДП завод "Електроважмаш" суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2012 року на суму 533529,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 року по справі №2а-10168/12/2070 було скасовано вказане податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.05.2015 року касаційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП м. Харкові в частині скасування повідомлень рішення відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість в розмірі 533 529,00 грн. погашена 29.09.2015, що підтверджується платіжними дорученнями №1330 та №1331 від 29.09.2015.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків передбачені положеннями статті 200 Податкового кодексу України.

Приписами пункту 200.7 та 200.10 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Пунктом 200.11 Податкового кодексу України встановлено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

У разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 Податкового кодексу України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання контролюючим органом після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Суд погоджується з розрахунком пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за квітень 2012 р., наведеної позивачем у розрахунку пені та зазначає, що відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачами за правилами, встановленим ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій, та враховуючи встановлені судовим розглядом обставини, суд вважає позовні вимоги ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" доведеними.

Тобто, пеня, яка передбачена законом та добровільно не перерахована на банківський рахунок позивача в сумі 206451,13 грн. підлягає стягненню на його користь з Державного бюджету України в судовому порядку.

У відповідності до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що відповідачами в ході розгляду справи не доведено неправомірності заявленої позивачем вимоги про стягнення з Державного бюджету України пені в розмірі 206451,13 грн., за заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області про стягнення пені задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (, рахунок п/р №39 в АТ "Сбербанк Росії" м. Київ, МФО 320627) 206 451 (двісті шість тисяч чотириста п'ятдесят одну) грн. 13 коп.. пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за квітень 2012 року у розмірі 533 529 (п'ятсот тридцять три тисячі п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" () витрати зі сплати судового збору у розмірі 3096 (три тисячі дев'яносто шість) грн. 77 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2015 року.

Суддя Тітов О.М.