Справа № 807/2320/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

04 грудня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2320/15

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючої судді - Скраль Т.В.,

при секретарі - Cтенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2, ОСОБА_3;

відповідача : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - представник в судове засідання не з"явився,

третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю " Кей - Колект" - представник в судове засідання не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним і скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року, позивач - ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (далі - відповідач), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 19 вересня 2015 року про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" () на квартиру АДРЕСА_1; 2) зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" () на квартиру АДРЕСА_1.

Разом із адміністративним позовом позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 02 листопада 2015 року.

03 листопада 2015 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відмовлено представнику позивача у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

06 листопада 2015 року представником позивача повторно подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року відмолено у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову за даним клопотанням.

02 грудня 2015 року представниками позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно даного клопотання, позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та всім іншим нотаріусам і органам реєстраційної служби вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо обєкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яке обґрунтовується тим, що листом Товариства "Кей-Колект" від 26 листопада 2015 року № 135-19998 позивачці надано можливість протягом трьох днів викупити у ТзОВ "Кей-Колект" квартиру. Натомість у випадку відсутності дзвінка Позивачки протягом 5 днів з отримання такого листа-Товариство зазначило, що вживатиме дії по відчуженню Квартири іншим особам. Позивач вважає даний лист беззаперечним доказом існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди права, свободам та інтересам Позивачки до ухвалення рішення в даній справі й неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 04 грудня 2015 року, представники позивача підтримали заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися. Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на лист-повідомлення від 26 листопада 2015 року ( а.с.98) надісланого на адресу позивачки ТзОВ "Кей-Колект" . Позивач вважає даний лист беззаперечним доказом існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди права, свободам та інтересам Позивачки до ухвалення рішення в даній справі й неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Як слідує із змісту листа в забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.12.2007 року укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та гр. ОСОБА_5 був укладений Договір іпотеки від 27.12.2007 року. В іпотеку було передано нерухоме майно- квартира під номером 3, яка розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Героїв, буд.12. На дане майно було накладено заборону відчуження.

12 грудня 2001 року між АТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" були укладені Договір факторингу № 1 та Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, згідно яких право вимоги за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до ТзОВ "Кей-Колект". На підставі вищевикладеного та цього листа-повідомлення ТзОВ "Кей-Колект" повідомляє, що у зв'язку з невиконанням боржником, ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором ТзОВ "Кей-Колект" на підставі вищезазначеного Кредитного договору та статті 37 Закону "Про іпотеку" задовольнило власні вимоги як іпотекодержателя шляхом взяття на баланс об'єкту нерухомого майна, а саме квартири під номером 3 (три), яка розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Героїв, буд.12.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними та допустимими доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Суд, проаналізувавши зміст наданого позивачем доказу, у формі листа- повідомлення за 26.11.2015 року ( а.с.98), приходить до висновку, що такий не свідчить про факти, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позицію позивача щодо необхідності термінового забезпечення адміністративного позову. При цьому, даним листом позивачку інформують про її першочергове право на придбання квартири та пропонують зателефонувати до ТзОВ "Кей-Колект" протягом 5 днів.

Суд, аналізуючи наведені аргументи, за заявою про забезпечення позову з мотивів докладання значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав, вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у даній справі, в тому числі з підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивачки.

Слід зазначити, що всі мотиви, які зазначені позивачем у клопотанні, побудовані на припущеннях, які носять ймовірний характер та стосуються можливих дій третьої особи, тобто заявник не довів перед судом ту обставину на яку посилався як на підставу застосування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача, також, усно обґрунтовував свою позицію щодо забезпечення позову спираючись на очевидність протиправності рішення нотаріуса.

Обґрунтування позивачем очевидності неправомірності рішення відповідача з підстав, що останній не мав права без вчинення нотаріальної дії здійснювати реєстрацію права власності - без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії судового розгляду зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову. Подання адміністративного позову, предметом якого, є визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса не є єдиним та беззаперечним доказом того, що таке є протиправним.

Слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосовуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає, що позивачем не доведено обґрунтованість поданого клопотання, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та всім іншим нотаріусам і органам реєстраційної служби вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо обєкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_6