Справа № 804/20061/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 рокусправа № 804/20061/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року по справі № 804/20061/14 за позовом Приватного підприємства «Аріс» до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ПП «Аріс» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо коригування (зміни, анулювання) показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, в підсистемі «Аналітична система» на підставі довідки № 124/2200/21878439 від 03.10.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Аріс» щодо господарських відносин із платником податків ТОВ «Рейвен Маркет» їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень, листопад 2013 року», зобов'язати відповідача відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП «Аріс» в інформаційній системі «Податковий блок» зокрема, в підсистемі «Аналітична система», що були відкориговані (змінені, анульовані) на підставі довідки № 124/2200/21878439 від 03.10.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Аріс» щодо господарських відносин із платником податків ТОВ «Рейвен Маркет» їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень, листопад 2013 року».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області щодо коригування (зміни, анулювання) показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП «Аріс» в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, в підсистемі «Аналітична система» на підставі довідки № 124/2200/21878439 від 03.10.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Аріс» щодо господарських відносин із платником податків ТОВ «Рейвен Маркет» їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень, листопад 2013 року».

З постановою суду першої інстанції не погодилась Охтирська ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував, що ним не здійснювалось коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «Аріс» з контрагентами за період, який визначено в довідці від 03.10.2014 року, результати проведеної зустрічної звірки з питань правомірності проведених господарських відносин із контрагентами було відображено у аналітичній системі внутрішньої бази податкової інспекції, що є обов'язком податкового органу зберігати інформацію та користуватись нею у подальшому. Апелянт вказував, що ним не порушено права позивача, податкова інспекція при внесені даних до електронних систем та при використанні даних з системи діє на підставі профільних наказів ДПА України, що регламентують роботу податкових органів у відповідних системах. Апелянт вказував, що проведення зустрічних звірок є процедурним заходом, який контролюючий орган вправі здійснювати і результати цієї звірки підлягають зберіганню у інформаційних системах.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі «Податковий блок» даних щодо податкового зобов'язання позивача на підставі довідки про результати зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, є протиправною, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Суд першої інстанції зазначив, що позивач є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції.

Матеріалами справи встановлено, що Охтирською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області 03.10.2014 року проведено зустрічну звірку діяльності ПП «Аріс» щодо господарських відносин із платником податків ТОВ «Рейвен Маркет» їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень-листопад 2013 року. За результатами звірки складено довідку від 03.10.2014 року № 124/2200/21878439 в якій у якості висновку визначено, що ПП «Аріс» не підтверджено здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Рейвен Маркет» по операціях з придбання нафтопродуктів у жовтні 2013 року на загальну суму ПДВ 376521,16 грн.; з ТОВ «Нафто-Сервіс плюс» по операціях з продажу ннафтопродуктів у жовтні 2013 року на загальну суму ПДВ 285429,23 грн.; з ПП «Левагро» по операціях з продажу нафтопродуктів у жовтні 2013 року на загальну суму ПДВ 16254,92 грн.; з ПП «Форсаж JI» по операціях з продажу нафтопродуктів у жовтні 2013 року на загальну суму ПДВ 43804,50 грн.; з ПП «Одая» по операціях з продажу нафтопродуктів у жовтні 2013 року на загальну суму ПДВ 13965,00 грн.; з ТОВ «Нік-Нафта» по операціях з продажу нафтопродуктів в жовтні 2013 року на загальну суму ПДВ 20442,67 грн.; з ТОВ «Рейвен Маркет» по операціях з придбання нафтопродуктів у листопаді 2013 року на загальну суму ПДВ 561060,77 грн.; з ТОВ «Константа-Імпекс» по операціях з продажу нафтопродуктів у листопаді 2013 року на загальну суму ПДВ 135104,58 грн.; з ТОВ «Нафто-Сервіс плюс» по операціях з продажу нафтопродуктів у листопаді 2013 року на загальну суму ПДВ 269078,99 грн.; з ПП «Левагро» по операціях з продажу нафтопродуктів у листопаді 2013 року на загальну суму ПДВ 54328,92 грн.; з ПП «Форсаж Л» по операціях з продажу нафтопродуктів у листопаді 2013 року на загальну суму ПДВ 86492,08 грн.; з ПП «Одая» по операціях з продажу нафтопродуктів у листопаді 2013 року на загальну суму ПДВ 21222,92 грн.

Судом встановлено, що Охтирською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області інформація щодо результатів проведеної зустрічної звірки була внесена до електронної бази даних «Податковий блок» власником якої є Державна фіскальна служба України.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 - орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Колегія суддів зазначає, що зустрічна звірка платника податків не є податковою перевіркою, а отже її результати не можуть впливати на показники податкових зобов'язань, податковий орган протиправно коригує показники податкових звітностей лише на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки.

Приписами п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення. Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що внесення змін до будь-яких автоматизованих систем баз даних податкових органів на підставі довідки зустрічної звірки, яка не є рішенням контролюючого органу, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Змінюючи податкові зобов'язання позивача, податковим органом порушено норми ПК України, зважаючи на зобов'язання податкового органу узгодити зміни податкових зобов'язань з платником податків шляхом їх узгодження.

Дійсно, податковий орган наділений повноваженнями збирати податкову інформацію, зберігати її у базах даних, які утворені з метою зберігання та обміну інформацією. Податковий орган може внести до електронної інформаційної системи інформацію про проведення перевірки та її результати, однак коригування податкових показників самостійно без узгодження цього з платником податків є підміною прав такого платника податків та невірне виконання контролюючим органом своїх функцій.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дії податкової інспекції відносно коригування податкових зобов'язань платника податків в автоматизованих системах баз даних створюють для підприємства певні наслідки по визначенню розміру сплати ПДВ, таке коригування може слугувати приводом податкових перевірок або наступних звірок суб'єктів господарювання з якими ПП «Аріс» мало господарські відносини, тобто дії податкової інспекції утворюють для позивача негативні наслідки та безпосередньо впливають на майновий стан юридичної особи.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів вважає, що податковий орган, як суб'єкт владних повноважень відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року по справі № 804/20061/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук