Справа № 815/6774/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6774/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Гацанюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 07.10.2015 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 72 від 09.09.2015 року та декларації про готовність обєкта до експлуатації № ОД 14 від 17.09.2015 року, а також зобовязання поновити ці декларації та їх реєстрацію.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року відкрито провадження у справі.

27.11.2015 року разом з позовною заявою до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом встановлення заборони Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вчиняти будь-які дії з направлення рішення від 07.10.2015 року про скасування реєстрації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації з приводу його виконання до будь-яких державних органів.

В обґрунтування заявленого клопотання, представник позивача зазначив, що направлення оскаржуваного рішення з приводу його виконання до будь-яких Державних органів України може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача як субєкта містобудування до ухвалення рішення по справі, а також представник позивача зазначив, що існує ризик того, що для відновлення цих прав свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також заявник клопотання вказував на очевидну протиправність оскаржуваного рішення відповідача.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених підстав.

Відповідач до суду не зявився, про дату, час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Згідно ч.3 ст.118 КАС України неприбуття осіб, які беруть участь у справі, та були належним чином повідомлені про розгляд клопотання не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Як вбачається з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що правомірність прийняття відповідачем рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації є предметом судового розгляду по даній справі, а тому надання оцінки правомірності дій відповідача щодо прийняття цього рішення на стадії підготовчого провадження по справі фактично означатиме вирішення наперед спору по суті позовних вимог, без офіційного зясування всіх обставин справи.

Крім того, позивач не зміг пояснити суду, в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та чому позивач вважає, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також в чому полягатимуть значні зусилля та витрати, які необхідно буде докласти для відновлення порушених прав та інтересів.

Не встановлено таких обставин і судом з матеріалів клопотання про забезпечення позову.

Суд вважає, що невжиття заходу забезпечення адміністративного позову, про який просить позивач, не призведе до неможливості захисту прав та інтересів позивачів та не утруднить відновлення цих прав та інтересів, у разі задоволення позову.

За таких обставин, клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів