Справа № 809/3338/15
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Справа № 876/9321/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Сідельник Г.М.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Долинської міської ради Івано-Франківської області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року з питань забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до Долинської міської ради Івано-Франківської області, відділу Держземагенства в Долинському районі про визнання недійсним, скасування припису та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просила визнати недійсний та скасувати припис начальника відділу інспекції Долинського міської ради ОСОБА_3 про демонтаж тимчасової споруди (деревяної альтанки), яка розташована за адресою : Проспект Незалежності, 46, м. Долина, Івано-Франківської області.

Одночасно позивач заявила клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просила зупинити дію оскаржуваного нею припису, виданого начальником відділу інспекції міської ради ОСОБА_3 23.07.2015 р. та заборонити Долинській міській раді на час розгляду адміністративної справи № 809/3338/15 вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасової споруди (деревяної альтанки), яка розташована за адресою : Проспект Незалежності, 46, м. Долина, Івано-Франківської області, виданого начальником відділу інспекції міської ради.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 р. клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову було задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, її оскаржила Долинська міська рада. Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент винесення оскаржуваного припису втратив чинність договір оренди і орендар не ставила питання про продовження терміну його дії, а тому ніяким чином в даному випадку її права не порушуються. Тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 23.07.2015 р. Долинська міська рада винесла припис, в якому вказала, що оскільки відсутні документи, що посвідчують права на земельну ділянку, тому зобовязала ОСОБА_2 в термін до пяти робочих днів провести демонтаж тимчасової споруди (деревяної альтанки), яка розташована за адресою: Проспект Незалежності, 46, м. Долина, Івано-Франківської області.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що із клопотання та наданих матеріалів вбачаються підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, відсутнє рішення відповідача про відмову у продовженні договору суборенди земельної ділянки позивача.

Колегія суддів з таким висновком судді суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, передбаченими ст.117 КАС України, є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Колегія суддів зауважує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати повязаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

При цьому, колегія суддів зауважує, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах : 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Слід зауважити, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою відповідно до статті 117 КАС зупинено дію оскаржуваного акта, не скасовує його чинність, не змінює обсягу прав та обовязків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи клопотання ОСОБА_2, підставами для вжиття заходів забезпечення позову позивач вважає наявність існування очевидної небезпеки у вигляді заподіяння значної шкоди її правам та інтересам, очевидність ознак протиправності рішення, дії відповідача, а також необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Зокрема, позивач посилається на те, що припис начальника відділу інспекції Долинського міської ради ОСОБА_3 від 23.07.2015 р. про демонтаж тимчасової споруди є протиправним, оскільки тягне за собою очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, на момент апеляційного розгляду, позивачем було подано суду письмове заперечення до апеляційної скарги, з якого видно, що адміністративний позов, про забезпечення якого було заявлено клопотання, вирішено судом першої інстанції по суті та прийнято постанову про його задоволення в повному обсязі.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, викладеному в ухвалі від 25.08.2015 р. про наявність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Відповідно до ст.200 КАС України колегія суддів апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є наслідком залишення оскаржуваної ухвали без змін. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.117, 118, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Долинської міської ради Івано-Франківської області залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року з питань забезпечення позову по справі № 809/3338/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О.Яворський

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01.12.2015 р.