Справа № 810/4093/15
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 грудня 2015 року Справа № 810/4093/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного товариства "Київобленерго"
доРеєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1,
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 від 26.06.2015 № 22402499 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов'язання Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області провести державну реєстрацію права власності позивача на об'єкт нерухомого майна.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у судове засідання, призначене на 30.10.2015, та повторно у судове засідання, призначене на 04.12.2015, представник позивача не з'явився, був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення позивачу рекомендованих поштових відправлень (а.с. 107, 160) та звіт про направлення йому тексту судової повістки факсимільним повідомленням у відповідності до вимог статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 190-191).

Причини неявки представника позивача у судові засідання суду невідомі. Письмових заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача або про відкладення судових засідань до суду не надходило.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи особи, які беруть у ній участь, повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Як вже зазначалось судом вище, це вже друга неявка представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Частиною другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що кожна неявка представника позивача до суду без поважних причин утворює самостійний факт невиконання позивачем процесуального обов'язку, а його множинне порушення є підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду.

При цьому, черговість та порядок вчинення позивачем таких тотожних дій не впливають на факт їх повторності, а відтак ознаками "повторного неприбуття" у розумінні приписів пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України є неявка у судові засідання два чи більше разів без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.10.2015 у справі № 815/2496/14.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на те, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ передбачено, що у разі залишення судом позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена ним сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп. за подання даної позовної заяви.

Керуючись статтями 38, 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.