Справа № 809/2849/15
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Справа № 809/2849/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боршовського Т.І.

за участю секретаря судового засідання Ферштей А.М.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної служби геології та надр України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг",

про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4087 від 24.01.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Державна служба геології та надр України (надалі позивач, Держгеонадра України) звернулася в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" (надалі відповідач, ТзОВ «Хімшинторг») про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4087 від 24.01.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення № 2-03/09/2013-49/п від 31.07.2013 року встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме недотримання умов, встановлених спеціальним дозволом на користування надрами № 4078 від 24.01.2012 року. Вказаний позов подано до суду, оскільки відповідач не надав згоди на припинення права користування надрами.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте направив суду клопотання від 16.11.2015 року про розгляд справи за відсутності представника Державної служби геології та надр України в судвуоому засіданні. У вказаному клопотанні представник позивача просив суд позов задовольнити повністю.

Представник віддповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказавши, що порушення законодавства з приводу яких позивач просить анулювати спеціальний дозвіл, були або відсутні взагалі, або усунуті до подання позову, а решта порушень є формальними. Також вказав на те, що відповідачем вчиняються дії щодо внесення змін в строки виконання умов спеціального дозволу на користування надрами, в межах строку його дії. Просив в задоволення позову відмовити.

Розглянувши адміністративний позов, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані суду письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімшинторг» видано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4087 від 24 січня 2012 року з метою геологічного вивчення у тому числі дослідно-промислової розробки питних підземних вод, затвердження запасів ДКЗ України, с. Підгір'я, урочище «Долішня Підгора» (надалі - спеціальний дозвіл) (а.с.16).

Держгеонадра України здійснюють державний геологічний контроль, механізм проведення якого регулюється Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) та Порядком здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 № 1294 (далі - Порядок № 1294).

За результатами проведення планової перевірки надрокористувача - ТзОВ «Хімшинторг», позивачем складено акт перевірки №2-03/09/2013-49/п від 31.07.2013 року (а.с.27-30). Згідно вказаного акта перевірки, встановлено такі порушення вимог законодавства у сфері надрокористування: не укладено договір на здійснення моніторингу надрокористування; не виконується мета робіт, а також угода про умови користування надрами та програма робіт в частині складання проектно-кошторисної документації детальної розвідки, складання проекту дослідно промислової розробки, початку дослідно- промислової розробки та щорічного інформування Держгеонадр щодо стану виконання програми робіт; виконання деяких видів робіт (укладання договору на здійснення моніторингу, складання проектно-кошторисної документації та детальної розвідки що передбачені програмою робіт, по термінах передбачені скоріше (4кв. 2011р.) ніж отримано спеціальний дозвіл (24.01.2012 p.). Відповідні зміни до програми не внесено; не представлено до перевірки умови Міністерства екології та природних ресурсів України від 10.10.2011 № 19633/06/10-11 (а.с.27-30).

Вищевказані порушення висвітлені у приписі №2-03/09/2013-49/п від 31.07.2013 року та зобовязано відповідача усунути їх до 21.08.2013 року шляхом: 1. Укладення договору на здійснення моніторингу надркористування; 2. Внесення змін до угоди про умови користування надрами та програмами робіт; 3. Представлення умов Міністерства екології та природних ресурсів України від 10.10.2011 року №19633/06/10-11 (а.с.31).

В звязку із частковим усуненням порушень, вказаних в приписі, позивачем неодноразово приймалися накази про зупинення дії спеціального дозволу № 4087 від 24.01.2012 року, що підтверджується наказами № 643 від 23.12.2013 року, № 49 від 21.02.2014 року, № 184 від 12.06.2014 року, № 323 від 09.10.2014 року.

24.03.2015 року Західний міжрегіональний відділ вніс подання №742-14/02 про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4087 від 24.01.2012 року.

Листом від 17.04.2015 № 4070/13/14-15 Державна служба геології та надр України попросило ТОВ «Хімшинторг» надати згоду на припинення права користування надрами Підгірського родовища згідно спеціального дозволу № 4087 від 24.01.2012 року.

ТОВ «Хімшинторг» листом від 30.04.2015 № 300415 повідомило про те, що не надає згоди на припинення права користування надрами Підгірського родовища згідно спеціального дозволу № 4087 від 24.01.2012 року.

У звязку із незгодою відповідача на припинення права користування надрами Підгірського родовища згідно спеціального дозволу № 4087 від 24.01.2012, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішення даної адміністративної справи, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 2 Кодексу України про надра передбачено, що завданням Кодексу України про надра є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.

Відповідно до абзацу 1 статті 13 Кодексу України про надра, користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Відповідно до статті 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

У відповідності до приписів статті 24 Кодексу України про надра, користувачі надр зобов'язані використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції, тощо.

Згідно статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування у судовому порядку у випадках, передбачених пунктами 4,5,6 цієї статті, а саме: 1. Користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення; 2. Використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 3. Якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу -180 календарних днів не приступив до користування надрами.

Також частиною 7 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарювання" передбачено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру, зокрема, в разі здійснення субєктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

В позовній заяві позивач вказує підставами для анулювання спеціального дозволу не виконання відповідачем припису щодо усунення порушення законодавства про надра, а саме: невиконання мети робіт, угоди про умови користування надрами та програми робіт в частині складання проектно-кошторисної документації детальної розвідки, складання проекту дослідно-промислової розробки, початку дослідно-промислової розробки та щорічного інформування Держгеонадр щодо стану виконання програми робіт; невиконання деяких видів робіт (укладення договору на здійснення моніторингу, складання проектно-кошторисної документації та детальної розвідки що передбачені програмою робіт, по термінах передбачені скоріше (4 кв. 2011 р) ніж отримано спеціальний дозвіл (24.01.2012 р.); не подання до перевірки умов Міністерства екології та природних ресурсів України від 10.10.2011 №19633/06/10-11; не подання щорічних звітів форми 7-гр за 2012-2014 роки.

Як вбачається з вищевказаних листів відповідача, пояснень директора ТОВ "Хімшинторг" в судовому засіданні, щодо виконання пунктів 1, 2 припису, то відповідачем вчинено дії щодо внесення змін до угоди про умови користування надрами та програми робіт, які знаходяться у позивача на розгляді, проте ще не розглянуті. В підтвердження вказаної інформації відповідачем надано заяву про внесення змін до умов спеціалного дозволу на користвання надрами № 4087 від 24.01.2012 року, проект змін до угоди №4087 від 24 січня 2012 року та програми робіт з геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин, докази їх направлення 29.09.2015 року та отримання позивачем 07.10.2015 року (а.с.163-165, 176-182).

Додатково в судвоому засіданні директор відповідача пояснив, що товариством прострочено виконання частини робіт, передбачених угодою, оскільки іноземний інвестор, який є основним учасником товариства, відтермінував вкладення інвестицій в проект розробки родовища в силу нестабільного суспільно-політичного становища в Україні в межах строку дії спеціального дозволу. Пояснив, що товариство в уточненому плані робіт просить позивача погодити нові строки виконання робіт, передбачених угодою. При цьому, також вказав на те, що підприємство вживає заходів щодо виконання робіт у строки, які ним вказано в проекті змін до Угоди, враховуючи, що спецдозвіл виданий до 2017 року, в межах строку його дії, відповідач має намір виконати всі передбачені умовами договору умови та закінчити проведення робіт в межах вкзааного загального строку .

Також судом встановлено, що відповідач вживав заходів щодо внесення змін до програми робіт з геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки питних підземних вод Підгірського родовища, що підтверджується листом відповідача про проведення змін №8 від 03.04.2013 року, програмою робіт від 24 січня 2012 року № 4087 та екологічною карткою № 5 від 03.10.2011 року (а.с.113,114,115). Однак, з огляду на зміст листів позивача № 4055/03/12-13 від 24.04.2013 року, № 10564/13/12-15 від 13.08.2015 року, відповідачу було відмовлено у внесення змін до спеціального дозволу з мотивів неналежного оформлення поданих документів.

Окрім цього, судом встановлено, що відповідачем дотримано вимог пункту 10 особливих умов спеціального дозволу № 4087 від 24 січня 2012 року та угоди № 4087 від 24 січня 2012 року щодо подання щорічної звітності. Зокрема, як вбачається з акту перевірки, відповідачем визнано факт подання відповідачем звітів форми 3-гр. та 7-гр за 2012 рік. Щодо доводів позивача про неподання відповідачем вказаних звітів за 2013-2014 роки, то відповідно до листа ЖНВП «Геоінформ України» № 04/304-2834 від 01.10.2015 року (а.с.166), копії переліку робіт з геологічного вивчення надр (а.с.167) та копій звітності за 2013 та 2014 роки (а.с. 168, 168), такі вимоги спеціального дозволу та угоди до нього відповідачем виконано.

Щодо вказаного в акті перевірки та приписі порушення: не надання до перевірки умов Міністерства екології та природних ресурсів України від 10.10.2011 року №19633/06/10-11, то судом встановлено таке. Згідно пояснень представника відповідача, вказані умови міністерства були передані позивачу при отриманні самого спеціального дозволу № 4087 від 24 січня 2012 року. Сам факт надання вказаних умов підтверджується змістом вказаного спецдозволу, де в рядку "відомості про погодження надання спеціального дозволу на користування надрами" вказано про наявність умов Міністерства екології та природних ресурсів України від 10.10.2011 року №19633/06/10-11. Окрім цього, факт його надання відповідачу також підтверджується протоколом засідання комісії з питань погодження надання надр у користування Міністерства екології та природних ресурсів України від 07.10.2011 року (а.с.150-153) та листом Міністерства екології та природних ресурсів України № 5/1-6/1275515 від 15.10.2015.

Вказані вимоги умов Міністерства екології та природних ресурсів України від 10.10.2011 №19633/06/10-11 та екологічної картки Управління охорони навколишнього природнього середовища в Івано-Франківській області № 5 від 03.10.2011 року відповідачем як вбачається з акту перевірки, пояснень представника відповідача виконуються. Доказів протилежного позивачем суду згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не подано.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено критерії правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Зокрема, суд повинен встановити, чи вчиненні вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку, з огляду на фактичні підстави звернення позивача - суб"єкта владних повноважень до суду з цим позовом щодо виявлених порушень, в розрізі положень пунктів 4, 5, 6 статті 26 Кодексу України про надра, частини 7 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", суд дійшов висновку про відсутність частини порушень, вказаних позивачем, або їх формальний характер, а ті порушення, які не заперечуються відповідачем, з огляду на їх зміст, ступінь важкості, можливість усунення в розумні строки, враховуючи вчинення відповідачем дій, спрямованих на їх виправлення в межах загального строку дії спеціального дозволу за умови вчинення позивачем дій щодо їх погодження та прийняття, є недостатніми для висновку про необхідність припинення права відповідача на користування надрами Підгірського родовища джерело № 2 на підставі вказаних норм законодавства. На переконання суду, анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4087 від 24.01.2012 року як найсуворішого заходу впливу на порушника законодавства про надра, буде непропорційним, з огляду на ступінь важкості вказаного порушення, оскільки порушить баланс між несприятливими наслідки для підприємтва внаслідок припинення його права користування надрами Підгірського родовища джерело № 2, та тими цілями, на які спрямоване вжиття такого заходу.

Вказаний висновок суду узгоджується з встановленими статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантіями захисту права власності юридичної особи, які поширююються й на отриманні у встановленому законодавством Держави-учасниці майнові права, в тому числі й на право користування надрами згідно виданого уповноваженим органом спеціального дозволу.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Постанова складена в повному обсязі 30.11.2015 року.