Справа № 2-а-3887/11
Суддя: Гутич П.Ф. П. Ф.
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а-3887/11 року

01 серпня 2011 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого - судді Гутич П.Ф.

секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

пр. позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області, старшого інспектора дізнання Надвірнянського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови серії АТ № 222912 від 20 червня 2011 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, старшого інспектора дізнання Надвірнянського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, в якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови серії АТ № 222912 від 20 червня 2011 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали та пояснили, що ОСОБА_1 даного правопорушення не вчиняв. 20 червня 2011 року його попросили перевезти вантаж з м. Івано-Франківська в с. Пнів. Заїхавши в цей населений пункт він спочатку рухався по обїзній дорозі, а потів повернув направо на вул. Горішня, а звідтіля проїхав на вул. Черемшини. Розвантаживши автомобіль він рухався в напрямку м. Надвірна. В центральній частині села його зупинили працівники ДАІ з причин порушення ним вимог дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено». Проігнорувавши його пояснення про те, що такого знаку на його шляху не було, інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в адміністративній справі. Свої заперечення він не мав можливості зазначити в протоколі, оскільки на пропозицію працівників ДАІ підписатися на чистому бланку протоколу, відмовився. Свідком даної події був ОСОБА_4 Понятих, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не було. За таких обставин вважають, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, просять позов задовольнити.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, свідка ОСОБА_4,дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 142843 від 20 червня 2011 року, складеним старшим інспектором дізнання Надвірнянського ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 53, номерний знак НОМЕР_1, в с. Пнів по вул. Січових Стрільців, порушив вимогу дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив вимоги п. 8.1 Правил дорожнього руху.

Постановою цього ж інспектора від 20 червня 2011 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 гривень.

Копію постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 отримав 17 липня 2011 року в відділі ДВС Богородчанського районного управління юстиції.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20 червня 2011 року він постійно перебував в автомашині разом з ОСОБА_1 При вїзді в с. Пнів Надвірнянського району дорожнього знаку про заборону руху вантажних автомобілів не було, тому позивач здійснив рух по цьому маршруту.

Відповідно до ст.71 КАС України, обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Представник відповідача та відповідач будь-яких доказів правомірності свого рішення суду не представили.

За таких обставин суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.7,247,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163,171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову старшого інспектора дізнання Надвірнянського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 серії АТ № 222912 від 20 червня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гутич П.Ф.