Справа № 817/1272/15
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Недашківська К.М.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Справа № 817/1272/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О.

за участю представників відповідача

розглядаючи апеляційні скарги Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи, ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської обласної медико-соціальної експертної комісії №2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій та прийняття рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено відвід суддям Житомирського апеляційного адміністративного суду Малаховій Н.М., Мацькому Є.М. та іншому судді, що входить до складу колегії, якою згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів є суддя Шевчук С.М. з тих підстав, що у нього виникає сумнів щодо їх неупередженості та справедливості.

Розглянувши заяву та заслухавши думку представників відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, зазначені представниками позивача для відводу суддів не є підставами для відводу судді у розумінні ст.27 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Проте, враховуючи, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі та з з метою усунення необґрунтованих сумнівів, підозр та побоювань у неупередженості суддів у розгляді даної справи, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід суддів Малахової Н.М., Мацького Є.М. та Шевчук С.М.

Керуючись ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 про відвід суддів Малахової Н.М. , Мацького Є.М. та Шевчук С.М. задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу відповідно до ст.15-1 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська обласна медико-соціальна експертна комісія №2 вул.Чорновола,79,м.Рівне,33000

4- представник позивача ОСОБА_4.: АДРЕСА_2

5- Рівненський обласний центр медико-соціальної експертизи вул. Словацького, 10, м. Рівне, 33028 - ,