Справа № 807/949/15
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року Справа № 876/8717/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Святецького В.В.,
суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,
з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області, Закарпатської митниці ДФС України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області, Закарпатської митниці ДФС України про визнання висновку та наказу протиправними, поновлення на роботі, -
03 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - ДПІ у Виноградівському районі), Закарпатської митниці ДФС, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати висновок ДПІ у Виноградівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області від 02.04.2015 року №140/10/17-00 та уточнення до висновку ДПІ у Виноградівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області згідно листа від 22.04.2015 року № 411/10/17-00 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України ,,Про очищення влади відносно ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці ДФС від 07.05.2015 року № 474-0 про звільнення ОСОБА_1 , яким його, державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста Дякове Закарпатської митниці ДФС, звільнено з підстав передбачених Законом України ,,Про очищення влади, відповідно до п. 7-2 частини першої ст. 36 КЗпП України;
- поновити ОСОБА_1 на займаній посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста ,,Дякове Закарпатської митниці ДФС та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Постановою від 28 липня 2015 року Закарпатський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю. Визнав протиправним та скасував висновок ДПІ у Виноградівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області від 02.04.2015 року №140/10/17-00 та уточнення до висновку ДПІ у Виноградівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області згідно листа від 22.04.2015 року № 411/10/17-00 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України ,,Про очищення влади відносно ОСОБА_1 .
Визнав протиправним та скасував Наказ Закарпатської митниці ДФС від 07.05.2015 року № 474-о про звільнення ОСОБА_1 державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста ,,Дякове Закарпатської митниці ДФС з підстав передбачених Законом України ,,Про очищення влади, відповідно до п. 7-2 частини першої ст. 36 КЗпП України.
Поновив ОСОБА_1 на займаній посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста ,,Дякове Закарпатської митниці ДФС з 08 травня 2015 року та стягнув із Закарпатської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 травня 2015 року по 28 липня 2015 року в розмірі 8 693,24 грн.
Постанову в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення середньої заробітної плати за місяць в розмірі 3 390,22 грн. суд допустив до негайного виконання.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Виноградівському районі та Закарпатська митниця ДФС подали апеляційні скарги, оскільки вважають, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В апеляційній скарзі ДПІ у Виноградівському районі зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на ті обставини, що перевірка проведена у відповідності до Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України ,,Про очищення влади.
Надані позивачем пояснення з доданими копіями документів не спростовують належність йому земельної ділянки, тому не можуть вважатися обґрунтованими щодо причин не зазначення земельної ділянки у декларації за 2014 рік.
Висновок ДПІ у Виноградівському районі лише відображає факт того, що громадянин ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна, а саме у розділі III не вказав земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .
Закарпатська митниця свою апеляційну скаргу мотивує тим, що отримавши висновок щодо встановлення недостовірності задекларованих відомостей щодо наявності майна, відповідно до наведених норм Закону № 1682-УІІ була позбавлена можливості вчинити інші дії ніж видати наказ про звільнення позивача відповідно до п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України. При цьому митницею пояснення від особи не отримуються, а також аналіз такого Висновку митницею не здійснюється.
З огляду на викладене відповідачі просять скасувати постанову суду першої та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.
Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що наказом Закарпатської митниці ДФС від 30 січня 2015 року №150-о ,,Про особовий склад ОСОБА_1 призначений у порядку переведення на посаду державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста ,,Дякове Закарпатської митниці ДФС.
27.01.2015 року ОСОБА_1 подав начальнику Закарпатської митниці ДФС написану власноручно заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом України ,,Про очищення влади, копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік та надав згоду на проведення перевірки, відповідно до норм цього ж Закону.
03.02.2015 року Закарпатська митниця ДФС за супровідним листом №1-04-32/1117 направила ДПІ у Виноградівському районі запит про проведення перевірки, передбаченої Законом України ,,Про очищення влади, відповідно до п.49 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч.ч.3,4 ст.1 Закону України ,,Про очищення влади, у тому числі стосовно державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста ,,Дякове Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1
06.03.2015 року ДПІ у Виноградівському районі надіслала позивачу лист за №154/17-00 ,,Про надання інформації, в якому просила надати письмові пояснення та підтвердні документи з приводу розбіжностей в сумі 48 652,60 грн., а також нерухомого та рухомого майна, наявність якого встановлено в ході проведення перевірки відомостей, наведених в розділах 2,3,4 декларації.
06.04.2015 року до Закарпатської митниці ДФС надійшов висновок ДПІ у Виноградівському районі стосовно позивача про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України ,,Про очищення влади, викладений у листі від 02.04.2015 року за №140/10/17-00.
Згідно висновку, за результатами проведеної перевірки встановлено, що у декларації ОСОБА_1 про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України ,,Про очищення влади, які не відповідають наявній податковій інформації про нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 , а саме:
- у розділі 3 не зазначено земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 ;
- у розділі 4 декларації не зазначено транспортний засіб - CHEVROLET NIVA 212300, 2006 року випуску, ДНЗ- НОМЕР_1 .
07.04.2015 року Закарпатська митниця ДФС листом за №07-70-03-1-04-32/3406 звернулася до в.о. начальника ДПІ у Виноградівському районі із клопотанням про уточнення результатів перевірки та надання висновку, який би забезпечив прийняття митницею рішення відповідно до критеріїв законності, обґрунтованості, добросовісності, розсудливості, рівності перед законом та права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки висновок від 06.04.2015 року не містить вказівки про те:
- яким чином, при підготовці висновку, було враховано надання пояснення ОСОБА_1 стосовно згаданого вище транспортного засобу;
- чи надавались ОСОБА_1 пояснення стосовно земельної ділянки та яким чином вони були враховані при підготовці висновку.
21.04.2015 року ОСОБА_1 надав ДПІ у Виноградівському районі пояснення (доповнення до пояснень від 01.04.2015 року) з приводу належності йому транспортного засобу CHEVROLET NIVA 212300, 2006 року випуску, ДНЗ- НОМЕР_1 . До пояснення додатково надав копії підтверджуючих документів, а саме: витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, договір купівлі-продажу від 25.11.2009 року, розписку про отримання коштів.
05.05.2015 року Закарпатська митниця ДФС отримала надісланий листом від 22.04.2015 року за №411/10/17-00 уточнений висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України ,,Про очищення влади. У висновку зазначено, що за результатами додатково проведеної перевірки встановлено, що позивач у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України ,,Про очищення влади, які не відповідають наявній податковій інформації про нерухоме та рухоме майно позивача, а саме: у розділі 3 не зазначено земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , яка отримана ним у спадщину згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.2007 року.
На підставі отриманого висновку ДПІ у Виноградівському районі Закарпатська митниця ДФС 07.05.2015 року видала Наказ №474-о ,,Про звільнення ОСОБА_1 , яким державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста Дякове Закарпатської митниці ДФС, звільнено з підстав передбачених Законом України ,,Про очищення влади, відповідно до п. 7-2 частини першої ст. 36 КЗпП України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України від 16.09.2014 року № 1682-VII,,Про очищення влади (далі - Закон № 1682-VII) визначено, що очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування (ч.1).
Протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону (ч.3).
Відповідно до ч. 8 ст.3 Закону № 1682-VII заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України ,,Про засади запобігання і протидії корупції, та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону № 1682-VII особа, яка претендує на зайняття посади, визначеної пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону (крім громадян, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу та на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або залучаються до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, на території проведення антитерористичної операції), подає власноручно написану письмову заяву, якою повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього Закону, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до цього Закону.
Відомості, зазначені у заяві, передбаченій частиною першою цієї статті, перевіряються під час проведення спеціальної перевірки відповідно до статті 11 Закону України ,,Про засади запобігання і протидії корупції у порядку та строки, визначені цим Законом (ч.2 ст. 6 Закону № 1682-VII).
Відповідно до п. 10 ч.1 ст.2 Закону № 1682-VII заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються, зокрема, щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.
Механізм проведення перевірки достовірності відомостей, що подаються посадовими і службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також особами, які претендують на зайняття відповідних посад, щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України ,,Про очищення влади визначає Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України ,,Про очищення влади, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №563 (далі Порядок №563).
Згідно з п. 3 Порядку №563 загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи; 2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка; 3) проведення перевірки, що фактично полягає в: - аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з`ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; - порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з`ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; - порівняльному аналізі наявної інформації з метою з`ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел; 4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей; 5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов`язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку; 6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.
Відповідно до пунктів 4, 6 Порядку №563 при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів. При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб`єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку. Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації. За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.
Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.
За змістом п. 12 Порядку №563 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.
Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п`ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов`язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.
З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що позивач подав декларацію про доходи за 2014 р., у розділі 3 якої не зазначено земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , яка отримана ним у спадщину згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.2007 року.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що з часу оформлення спадщини він не використовував земельну ділянку, а тому забув вказати її в декларації.
Згідно з частиною 10 статті 5 Закону № 1682-VII у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п`ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п`ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов`язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.
Частиною 11 статті 5 Закону № 1682-VII передбачено, що орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов`язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.
На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку щодо правомірності дій ДПІ у Виноградівському районі в частині проведення перевірки та складання оскарженого висновку, скільки відповідач діяв в межах своєї компетенції та у відповідності до приписів наведених нормативно-правових актів.
Висновок ДПІ у Виноградівському районі колегія суддів також визнає правомірним, оскільки контролюючий орган зафіксував у ньому беззаперечний факт відсутності у розділі 3 декларації відомостей про земельну ділянку у АДРЕСА_1 , яку позивач отримав у спадщину.
Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В силу п.3 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Оскільки висновки суду першої інстанції в частині протиправності висновків ДПІ не відповідають обставинам справи, апеляційний суд визнає правильним апеляційну скаргу ДПІ у Виноградівському районі задовольнити частково. Скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування висновку та уточнення до висновку ДПІ у Виноградівському районі. В цій частині позовних вимог позивача слід відмовити.
Поряд з цим, апеляційний суд визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування наказу про звільнення позивача, поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Так, виходячи з системного аналізу наведених вище нормативно-правових актів, колегія суддів вважає, що вживання у тексті частини восьмої статті 3 Закону № 1682-VII єднального та розділового сполучника ,,та/або дозволяє дійти висновку, що вказана заборона застосовується до осіб за наявності одного з двох наступних критеріїв.
За першим критерієм необхідно враховувати, що підставами для звільнення є недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру та невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
Отже, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону. Ця обставина обов`язково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.
Таким чином, сама інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обов`язкових умов, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори 24 липня 2007 року, ОСОБА_1 успадкував від матері ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0584 га, розташовану в АДРЕСА_1 .
Таким чином, майно, яке позивач не вказав у декларації, набуте ним на законних підставах, а тому звільнення позивача проведене з порушенням вимог законодавства.
Оскільки позивач звільнений з роботи без законних на те підстав, суд першої інстанції правомірно задовольнив частину позовних вимог щодо скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку.
Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст.198, ст. ст. 204, 205, 207, 254 КАС України, суд,-
апеляційні скарги державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області, Закарпатської митниці ДФС задовольнити частково.
Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі № 807/949/15 в частині визнання протиправними та скасування висновку ДПІ у Виноградівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області від 02.04.2015 року №140/10/17-00 та уточнення до висновку ДПІ у Виноградівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області згідно листа від 22.04.2015 року № 411/10/17-00 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України ,,Про очищення влади відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні цих позовних вимог.
В решті, а саме в частині визнання протиправним та скасування Наказу Закарпатської митниці ДФС від 07.05.2015 року № 474-о про звільнення з роботи ОСОБА_1 , поновлення позивача на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, постанову суду першої інстанції залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складенні постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 30 листопада 2015 року.