Справа № 712/11346/15-а
Суддя: Кончина О. І.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/479/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кончиної О.І.

при секретарі: Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської Ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської Ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.04.2015 року відносно неї лейтенантом міліції Придніпровського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ЧК № 003358 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Постановою № 143 від 03.06.2015 року адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Вважає, що дана постанова є незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню та просить суд поновити строк для оскарження постанови та визнати незаконною і скасувати зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення та адміністративну справу закрити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2015 року лейтенантом міліції Придніпровського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ЧК № 003358 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, в якому зазначено, що 28.04.2015 року о 15:00 год., продавець ОСОБА_1, працюючи в магазині «Делікат» по вул. Г. Дніпра, 83, здійснила продаж малолітній особі ОСОБА_3, алкогольного напою, а саме: пива «Рогань традиційне» 0,5 літра.

Постановою № 143 від 03.06.2015 року адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, наявного в матеріалах адміністративної справи зазначено, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП та як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що в статусі свідка не вказано неповнолітнього свідка, її адреса, хоча в останньої відбиралися письмові пояснення та в цій графі лише зазначено, що додаються матеріали справи, які не перелічені, чим порушено вимоги ст. 256 КУпАП та Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 950 від 04 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні було встановлено невідповідність часу вчинення правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення № 003358 від 28.04.2015 року та постанові № 143 від 03.06.2015 року час вчинення правопорушення вказано 15 годин 00 хвилин, а відповідно до копії рапортів та копії пояснень неповнолітньої факт був виявлений близько 15 годин 30 хвилин, а з копії фіскального чека взагалі вбачається , 15 годин 34 хвилини, тому не зрозуміло в який саме час було вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З показів позивача вбачається, що вона не здійснювала продаж пива неповнолітній особі, оскільки чек нею не був виданий, чим не визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення. Крім того, в судовому засіданні не було надано оригіналу фіскального чеку, який би підтверджував факт продажу пива, а як було зясовано, копія даного чеку була сфотографована на телефон та роздрукована лейтенантом міліції ОСОБА_2 без будь яких правових підстав на вилучення .

При складанні протоколу відносно позивача, не було виконано належним чином вимоги ст. 251, ст. 256, ст. 280 КУпАП України, а саме: фактично в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували, що позивач здійснив вказане адміністративне правопорушення, а саме: час вчинення адміністративного правопорушення, в графі «свідки» не зазначені прізвища та адреси свідків, зазначено лише що додаються матеріали справи, відсутність речових доказів оригінал фіскального чеку, відсутній акт про вилучення у неповнолітньої пива «Рогань традиційне» 0,5 літр.

Таким чином, при притягненні позивача до відповідальності, лейтенант міліції Придніпровського РВ ОСОБА_2М, як особа, уповноважена складати протокол, допустив ряд порушень норм КУпАП, що не було враховано відповідачем адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради, яка в свою чергу порушила встановлений законом порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч .2 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити зокрема опис обставин, установлених при розгляді справи.

Однак в оскаржуваній постанові відсутній висновок комісії про встановлені обставини та склад правопорушення, вчиненого позивачем та докази на його підтвердження. Комісія лише встановила факт складення протоколу відносно позивача.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представником відповідача як доказ повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради адміністративного правопорушення надано копію списку згрупованих внутрішніх поштових відправлень Адмінкомісії за 25.05.2015 року, де вказано прізвище ОСОБА_1, однак доказів, які б свідчили про отримання саме ОСОБА_1 поштового повідомлення відповідачем не надано, з чого можливо зробити висновок, що позивач не була повідомлена про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення Адміністративною комісією.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем зазначених вимог при розгляді адміністративної справи відносно позивача дотримано не було та правомірність свого рішення в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що докази, які б вказали на вину позивача - відповідачем представлено суду не було, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо визнання незаконною та скасування постанови № 143 Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської Ради від 03 червня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень за ч. 2 ст. 156 КУпАП підлягають задоволенню.

Позивач просить суд поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що про постанову про адміністративне стягнення № 143 від 03.06.2015 року вона дізналася від свого роботодавця ФОП ОСОБА_4, який оскаржував в Черкаському окружному суді рішення ДПІ у м. Черкасах про накладення штрафної санкції. В рамках вказаної справи, в судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2015 року, представником ДПІ у м. Черкасах було повідомлено про накладення на неї штрафу та заявлено клопотання про витребування з виконавчого комітету Черкаської міської ради постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Після вказаного судового засідання, а саме 23.09.2015 року вона звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Суд вважає причини пропуску строку позивача викладені в адміністративному позові, поважними, тому приходить до висновку про необхідність поновлення процесуального строку.

Керуючись . ст. 9, 22, 156, 247, 254, 256, 268, 284, 287-289, 293 КпАП України, ст.ст. 71, 86, 99, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської Ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської Ради № 143 від 03 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1700,00 грн. за ч.2 ст.156 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий О.І.Кончина