Справа № 742/4301/15-а
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/196/15
Єдиний унікальний № 742/4301/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участі секретаря Гапоненко Л.М. представника позивача ОСОБА_1, державного виконавця Шестакової Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї штрафу.

Свої вимоги аргументує тим, що 07 травня 2015 року начальником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3 винесено Постанову №23 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 5100,00грн., за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вище зазначену постанову вона оскаржила до Прилуцького міськрайонного суду, який задовольнив її позовну заяву. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року апеляційну скаргу начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області було задоволено. Постанову Прилуцького міськрайонного суду від 26 травня 2015 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року у задоволенні касаційної скарги відмовлено, а відповідно відмовлено їй у скасуванні постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки на момент отримання від державного виконавця листа її касаційна скарга, ще не була розглянута, то державний виконавець незаконно відкрив провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та зазначив, що кодекс про адміністративні правопорушення визначає, що сплата штрафу здійснюється на протязі 15 днів після залишення скарги без задоволення. Та оскільки касаційне провадження є також стадією розгляду справи то 15 денний строк обчислюється з моменту постановлення рішення судом касаційної інстанції. Оскільки Вищий адміністративний суд постановив ухвалу 13.10.2015 року, яку позивач отримала 30.10.2015 року(а.с.27) та 02.11.2015 року здійснила оплату штрафу в розмірі 5100 гривень, то остання не порушила 15 денного строку оплати.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, аргументуючи свої заперечення тим, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень і жодних порушень ним не допущено.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так судом встановлено, що Постановою № 23 начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3 ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 5100,00 гривень та зазначено, що вразі несплати штрафу в 15-денний строк, в примусовому порядку стягується 10200,00 гривень( а.с.4).

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_2, визнано протиправною і скасовано Постанову №23 у справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2015 року, винесену начальником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3(а.с.5-6).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року апеляційну скаргу начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області було задоволено. Постанову Прилуцького міськрайонного суду від 26 травня 2015 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено( а.с.7-9).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 відмовлено, а відповідно відмовлено мені у скасуванні постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с.11-12).

02.11.2015 року позивач оплатила штраф в розмірі 5100,00 гривень( а.с.13).

11.08.2015 року начальником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на адресу відділу ДВС Прилуцького МРУЮ направлено постанову № 23 від 07 травня 2015 року для примусового виконання та копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 року(а.с.23).

17.08.2015 Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького МРУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 48474587 по виконанню постанови № 23 від 07.05.2015 року(а.с.24).

Відомості про вручення позивачу ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48474587 в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Приписами ст. 308 КУпАП закріплено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

З комплексного аналізу норм ст. 308 КУпАП, ст. ст. 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що направлення до примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення на адресу державної виконавчої служби є обставиною, з настанням якої законодавець покладає на відділ ДВС обов'язок провести стягнення тієї суми, яка визначена у даному виконавчому документі у разі подання його для примусового виконання, тобто подвійного розміру .

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, начальником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на адресу відділу ДВС Прилуцького МРУЮ направлено постанову № 23 від 07 травня 2015 року, яка набрала законної сили після прийняття рішення від 01.07.2015 року Київським апеляційним адміністративним судом.

Позивачем сплачено штраф в розмірі 5 100,00 гривень лише 02.11.2015 року, тобто через чотири місяці після набрання постановою № 23 від 07.05.2015 року законної сили.

А отже відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем правомірно винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 48474587.

Суд відкидає доводи представника відповідача, про те, що строк сплати штрафу починає відраховуватися після розгляду скарги судом касаційної інстанції, оскільки дані доводи не ґрунтуються на вимогах Закону.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження діяв в межах чинного законодавства, то підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 41, 122, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в Київському апеляційному адміністративному суді шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Коваленко А.В