Справа № 2а/0570/10173/12
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2015 р. м. Київ К/800/10893/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро» на постанову Донецького окружного адміністративного суду та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Державної фінансової інспекції в Донецькій області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро»

про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Державна фінансова інспекція в Донецькій області (далі Фінінспекція) звернулась до суду з позовом про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро» (далі Товариство) виконати пункти 1,2 вимоги позивача. Свій позов Фінінспекція обґрунтувала тим, що за наслідками проведеної ревізії позивач направив відповідачу вимогу із зобов'язанням вчинити дії по усуненню виявлених порушень законодавства. Оскільки Товариством не виконано пункти 1,2 вимоги, позивач просив задовольнити позов.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.12.2012р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.01.2013р., позов задоволено : зобов'язано Товариство отримати відповідний дозвіл органу уповноваженого управляти об'єктом державної власності на відчуження державного майна за умовами дотримання вимог порядку його продажу; вжити заходів про визнання недійсним контракту від 26.04.2011р.; провести претензійно-позовну роботу щодо повернення агрегатів шасі до літаків ЯК-42, або відшкодувати збитки за рахунок винних осіб, у порядку та у розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю.

Не погодившись з судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що за наслідками проведеної Фінінспекцією ревізії складено акт від 29.06.2011р. та направлено в адресу позивача вимогу №05-06-10-14/8658 від 1.08.2011р. в якій позивачу запропоновано здійснити дії по усуненню виявлених під час перевірки порушень.

При вирішенні даної категорії спорів суттєве правове значення має з'ясування судами характеру оскаржуваних вимог, що пред'явлені підконтрольній установі.

У постановах від 15 квітня 2014 року (справа № 21-40а14), від 13 травня 2014 року (21-89а14), від 20 січня 2015 року (справа №21-603а14), від 26 травня 2015р. (справа №21-330а15) Верховний Суд України, аналізуючи повноваження фінансової інспекції, закріплені у статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» зазначив, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

У зв'язку з цим Верховний Суд України дійшов правового висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Водночас у справі, що розглядається, судами при вирішенні спору не було досліджено характер пред'явлених Товариству вимог, що полягає, виходячи з їх змісту, в обов'язковості їх виконання як підстави для оскарження.

Наведене дає підстави для висновку про прийняття судових рішень за неповно встановлених обставин та їх невідповідність вимогам статті 159 КАС України.

Оскільки за змістом статті 220 КАС України суд касаційної інстанції позбавлений можливості досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, судові рішення підлягають скасуванню відповідно до статті 227 КАС України, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 222,223,227,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро» задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.12.2012р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.01.2013р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз