Справа № 719/467/15-а
Суддя: Цицак В. Л.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 719/467/15-а
Номер провадження 2-а/719/14/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Хряпченко Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новодністровськ Чернівецької області адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ХАТАНЕТ» до Новодністровської міської ради Чернівецької області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - комунального підприємства «Новодністровський житловик», про визнання незаконним та скасування рішення сесії Новодністровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ХАТАНЕТ» звернувся до суду з адміністративним позовом до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Новодністровської міської ради.

У позові зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ХАТАНЕТ» (надалі Товариство) 26 червня 2015 року отримало погодження на розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв): телекомунікаційного обладнання в м. Новодністровськ відповідно до вимог Положення про порядок розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах в м. Новодністровськ, затвердженого рішенням Новодністровської міської ради Чернівецької області № 35 від 21.03.2013року (надалі Положення, затверджене рішенням № 35 від 21.03.2013р.). Після отримання вищезгаданого погодження, Товариство уклало із комунальним підприємством «Новодністровський житловик» (надалі Підприємство) договір на розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах, що перебувають в комунальній власності територіальної громади м. Новодністровськ, від 01.08.2015року та розпочало свою діяльність в м. Новодністровськ. Оскаржуваним рішенням Новодністровської міської ради Чернівецької області № 202 від 03.09.2015року (надалі оскаржуване рішення), за результатами розгляду депутатського запиту від 02.09.2015р. депутата міської ради ОСОБА_3, Новодністровська міська рада Чернівецької області (наладі Рада) задоволила вимоги депутата ОСОБА_3 та вирішила зупинити дію рішення міської ради від 21 березня 2013 року № 35 «Про затвердження Положення про порядок розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах в м.Новодністровськ» як таке, що не відповідає конституційним, цивільним та іншим нормативним актам України; привести у відповідність до вимог закону та затвердити на сесії Новодністровської міської ради «Положення про порядок розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах в м.Новодністровськ» (в новій редакції); визнати нечинним погодження з ТОВ «КОМПАНІЯ ХАТАНЕТ» на розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах в м. Новодністровськ, підписане начальником КП «Новодністровський житловик» ОСОБА_4; зупинити дію договору № 2 від 01.08.2015року на розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах в м. Новодністровськ, укладеного між КП «Новодністровський житловик» та ТОВ «КОМПАНІЯ ХАТАНЕТ» до приведення у відповідність Положення про порядок розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах в м.Новодністровськ до вимог Закону; зобовязати ТОВ «КОМПАНІЯ ХАТАНЕТ» припинити будь-які роботи з монтажу та розміщення в (на) житлових багатоквартирних будинках м. Новодністровськ технічних елементів (пристроїв) до приведення Положення про порядок розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах в м.Новодністровськ вимог норм чинного законодавства України; зобовязати ТОВ «КОМПАНІЯ ХАТАНЕТ» в місячний термін демонтувати незаконно встановлені технічні елементи, пристрої, електричні кабелі, розподільчі ящики, пластикові труби в багатоквартирних будинках м. Новодністровськ; зобовязати виконавчий комітет Новодністровської міської ради після набрання чинності даним рішенням звернутися з письмовим зверненням до правоохоронних органів (прокуратуру, міліцію) з приводу належного розслідування та надання правової оцінки діям ТОВ «КОМПАНІЯ ХАТАНЕТ» щодо незаконного порушення приватної власності мешканців багатоквартирних житлових будинків м. Новодністровськ під час розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) в будинках м. Новодністровськ.

Як на підставу звернення з позовом, зазначає, що оскаржуване рішення порушує права та законні інтереси Товариства на здійснення господарської діяльності, не відповідає вимогам Конституції України та чинного законодавства України, по своїй суті є втручанням органу місцевого самоврядування в підприємницьку діяльність Товариства, вважає, що на момент отримання погодження, укладення договору із Підприємством та початку діяльності Товариства на території м. Новодністровськ не було допущено порушення вимог чинного на той час Положення, затвердженого рішенням № 35 від 21.03.2013р. Зокрема, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009, вказує, що орган місцевого самоврядування не може скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення; а згідно ст. 144 Конституції України зупинення рішення органу місцевого самоврядування можливе з одночасним звернення до суду, проте, вищезазначених вимог Рада не дотрималася при прийняті оскаржуваного рішення. Вважає також, що було порушено вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо неоприлюднення Радою проекту оскаржуваного рішення у встановлені законом строки. Також, зазначає, що оскаржуване рішення Ради є регуляторним актом, однак прийняте з порушенням процедури, встановленої Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Окрім того, оскаржуваним рішенням в частині визнання нечинним погодження, зупинення дії договору, зобовязання припинити діяльність та демонтувати обладнання Рада фактично незаконно втручається в господарську діяльність Товариства, порушуючи норми Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо свободи договору та зоборони втручання в господарську діяльність товариств. Просить суд визнати рішення 71 сесії VI скликання Новодністровської міської ради Чернівецької області № 202 від 03 вересня 2015року таким, що прийнято з порушенням передбаченої законодавством процедури; незаконним та скасувати; судові витрати стягнути з позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав повністю, додатково пояснив, що при отриманні погодження на розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв): телекомунікаційного обладнання в м. Новодністровськ було дотримано усіх вимог Положення, затвердженого рішенням № 35 від 21.03.2013року, в тому числі щодо подання повного пакету документів та отримання відповідних погоджень у службах міста, та лише після отримання цього погодження, укладення передбаченого вищезгаданим Положенням договору із Підприємством, Товариство розпочало свою діяльність. Зазначив, що від мешканців будинків жодних скарг чи заяв щодо незаконної діяльності Товариства та його працівників не надходило. Повідомив, що на даний час Товариство отримало від Ради проект Положення про порядок розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах в м. Новодністровськ (нову редакцію) для надання Товариством своїх пропозицій та зауважень; підтвердив, що вищезгадана нова редакція Положення ще не прийнята. З огляду на зазначене, повідомив, що п. 2 оскаржуваного рішення щодо приведення у відповідність до вимог закону та затвердження на сесії Новодністровської міської ради «Положення про порядок розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах в м.Новодністровськ» (в новій редакції) прав та законних інтересів позивача не порушує. Просив позов задоволити.

Відповідач Новодністровська міська рада Чернівецької області письмових заперечень щодо позову суду не надала. В судових засіданнях представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечив повністю, зазначивши, що Рада діяла відповідно до вимог чинного законодавства України. Зокрема, щодо розгляду на сесії Ради депутатського запиту та прийняття за результатами такого розгляду рішення повідомив, що оскільки депутатський запит було внесено на сесію Ради, проект рішення по цьому питанню підготовлено не було та відповідно не могло бути опубліковано. При цьому, зазначив, що згідно Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатський запит може бути розглянуто негайно із прийняттям відповідного рішення. Пояснив, що на даний час Положення про порядок розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах в м. Новодністровськ (нову редакцію) Радою не прийнято; проект такого Положення перебуває на стадії обговорення, зокрема, надісланий й Товариству для отримання від них пропозицій та зауважень. Таким чином, зазначив, що п. 2 оскаржуваного рішення є по своїй суті скеруванням до дії, рішенням щодо початку підготовки проекту регуляторного акту та його подальшого затвердження згідно вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а відтак, законним. В іншій частині оскаржуване рішення вважав законним, з огляду на те, що дію Положення, затвердженого рішенням № 35 від 21.03.2013року, зупинено у звязку із його невідповідністю вимогам чинного законодавства, а саме невідповідність Положення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який набрав чинності 01.07.2015р., що відповідає вимогам ст. 144 Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Зазначив, що оскільки Положення, затверджене рішенням № 35 від 21.03.2013року, не відповідає вимогам законодавства України, то й видане Товариству на його підставі погодження та укладенй договір між Товариством та Підприємством не відповідають вимогам законодавства України, а тому були визнані нечинним погодження, зупинено дію договору та зобовязано припинити діяльність Товариства до приведення Положення у відповідість з чинним законодавством. Також повідомив, що Положенням, затвердженим рішенням № 35 від 21.03.2013року, передбачено встановлення обладнання лише ззовні, на будинках, а не всередині будинків, а тому Рада зобовязала Товариство демонтувати раніше встановлене обладнання всередині будинку. Щодо звернення до правоохоронних органів повідомив, що такі на даний час не скеровувалися, оскільки Раді стало відомо про оскарження прийнятого на сесії рішення. Просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, КП «Новодністровський житловик», яка залучена до участі у справі судом 06.10.2015р., подало в суд письмові пояснення на позовну заяву (а.с. 101-102), в яких зазначено, що 22 червня 2015року до Підприємства надійшла заява директора Товариства щодо надання погодження. 26 червня 2015року Підприємство надало Товариству погодження, а 01 серпня 2015року між Підприємством та Товариством було укладено договір на розміщення технічних елементів (пристроїв) у м. Новодністровськ. Вважає, що видане погодження є чинним, законних підстав для зупинення дії укладеного договору № 2 від 01.08.2015р. немає, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню. Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала раніше подані пояснення, просила позов задоволити.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні 20 жовтня 2015р., депутат Ради VI скликання, голова комісії з питань регламенту, законності та регуляторних актів Ради та був присутній на сесії Ради 03 вересня 2015року, повідомив, що до порядку денного сесії Ради 03 вересня 2015року було включено питання щодо розгляду депутатського запиту ОСОБА_3 щодо зупинення дії Положення, затвердженого рішенням № 35 від 21.03.2013року, необхідності розробки нової редакції вищезгаданого Положення та зупинення діяльності Товариства. Будучи головою комісії з питань регламенту Ради VI скликання, свідок повідомив, що, на його думку, не було процедурних порушень та перешкод щодо розгляду на сесії Ради 03 вересня 2015року депутатського запиту ОСОБА_3 від 02.09.2015р. та прийняття за результатами такого розгляду рішення, що є одночасно відповіддю на депутатський запит. При цьому, свідок повідомив, що вважає оскаржуване рішення законним лише в частині, зокрема, на його думку, незаконним є пункт рішення, яким зупинено дію договору між Товариством та Підприємством. Разом з тим, свідок вважає, що розміщення обладнання Товариством всередині багатоквартирних будинків не передбачено виданим Товариству погодженням. Свідок також повідомив, що на даний час розроблено проект «Положення про порядок розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах в м.Новодністровськ» (в новій редакції), який перебуває на стадії обговорення.

Свідок ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні 10 листопада 2015року, начальник КП «Новодністровський житловик», пояснила, що 26 червня 2015року Товариству було видано погодження на підставі заяви Товариства від 22 червня 2015року, до якої було додано документи та погодження служб міста, відповідно до п.п. 4.2., 4.4. Положення, затвердженого рішенням № 35 від 21.03.2013року, а в подальшому відповідно до розділу 6 Положення, затвердженого рішенням № 35 від 21.03.2013року - укладено договір від 01 серпня 2015року на розміщення технічних елементів (пристроїв) у м. Новодністровськ. Свідок повідомила, що до неї, як начальника Підприємства, звертались мешканці міста з питаннями щодо законності діяльності Товариства та після отримання від неї усних розяснень, жодних скарг чи зауважень щодо роботи Товариства їй мешканці не подавали. Зазначила, що Підприємством видано погодження на розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв): телекомунікаційного обладнання в м. Новодністровськ в(на) житлових будинках, що передані на баланс Підприємству, двом юридичним особам ПАТ «Укртелеком» та Товариству, щодо зупинення діяльності ПАТ «Укртелеком» їй нічого не відомо. Зазначила, що вважає оскаржуване рішення незаконним, оскільки видане Підприємством погодження згідно вимог Положення, затвердженого рішенням № 35 від 21.03.2013року, підстав для відмови у видачі погодження немає, договір між Підприємством та Товариством від 01.08.2015р. визнаний недійсним чи розірваним не був, а відтак, позов вважає підставним.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив, що депутат Ради ОСОБА_3 ініціював внести на розгляд 71 сесії Ради VI скликання питання щодо зупинення рішення міської ради від 21 березня 2013року № 35 «Про затвердження Положення про порядок розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах в м. Новодністровськ» як такого, що не відповідає вимогам Конституції України, Цивільного кодексу України, Законів України «Про приватизацію державного житлового фонду», «Про житлово-комунальні послуги» та приведення його у відповідність, просив визнати погодження нечинним, зупинити дію договору № 2 від 01.08.2015р. та розглянути і затвердити наданий ним проект рішення, про що депутатом ОСОБА_3 було внесено депутатський запит від 02 вересня 2015року із проектом рішення Ради (а.с. 9-10).

На вимогу суду відповідачем було надано затверджений порядок денний 71 сесії Ради VI скликання, згідно якого п. 27 даного порядку передбачено розгляд депутатського запиту ОСОБА_3 «Про зупинення дії рішення міської ради від 21 березня 2013року № 35 «Про затвердження Положення про порядок розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах в м. Новодністровськ» (а.с. 135-138).

При цьому, як вбачається із наданих відповідачем документів до проекту порядку денного 71 сесії Ради VI скликання на 03 вересня 2015року питання щодо розгляду депутатського запиту ОСОБА_3 включено не було; проект рішення Ради щодо розгляду депутатського запиту ОСОБА_3 опубліковано не було (а.с.139-144). Зазначену обставину підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 та пояснив, що питання про розгляд депутатського запиту ОСОБА_3 та включення його в порядок денний сесії приймалось безпосередньо на сесії, до проекту порядку денного 71 сесії ради таке питання не включалося.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатський запит - це підтримана радою вимога депутата місцевої ради до посадових осіб ради і її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, які розташовані або зареєстровані на відповідній території, а депутата міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації, його заступників, керівників відділів і управлінь з питань, які віднесені до відання ради.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 цього ж Закону депутатський запит може бути внесений депутатом місцевої ради або групою депутатів попередньо або на пленарному засіданні ради у письмовій чи усній формі. Запит підлягає включенню до порядку денного пленарного засідання ради. Депутатський запит обговорюється у разі необхідності на пленарному засіданні місцевої ради.

Зазначені законодавчі норми кореспондують із ст.ст. 63, 64 Регламенту Новодністровської міської ради Чернівецької області, затвердженого рішенням міської ради № 7 від 25.11.2010р. із змінами та доповненнями (надалі Регламент) (а.с.104-124).

Як повідомив свідок ОСОБА_5, на пленарному засіданні Ради 03 вересня 2015року було обговорено та розглянуто депутатський запит ОСОБА_3, за результатами розгляду якого прийнято оскаржуване рішення, що є одночасно відповіддю на депутатський запит.

Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» (абз. 2 ч. 5 ст. 22) передбачено, що за результатами розгляду відповіді на депутатський запит рада приймає відповідне рішення.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: розгляд запитів депутатів, прийняття рішень по запитах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Рада діяла відповідно до вимог чинного законодавства України та Регламенту щодо включення та розгляду на 71 сесії Ради VI скликання 03 вересня 2015року питання про розгляд депутатського запиту ОСОБА_3, відповідь на який оформлено оскаржуваним рішенням Ради та відповідачем не було допущено порушення ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині неопублікування проекту рішення щодо розгляду депутатського запиту ОСОБА_3, оскільки такий був внесений на пленарному засіданні Ради, а відтак, проект рішення Радою завчасно не готувався.

Судом не береться до уваги Регламент Новодністровської міської ради Чернівецької області VI скликання, затверджений рішенням міської ради від 25 листопада 2010р. № 7, який наданий представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні 06 жовтня 2015року (а.с. 57-71), оскільки такий наданий представником відповідача ОСОБА_3 без відповідних змін та доповнень та не був чинним на дату проведення 71 сесії Ради VI скликання 03 вересня 2015року.

Рішенням сімдесят першої сесії VI скликання Новодністровської міської ради Чернівецької області № 202 від 03.09.2015року «Про розгляд депутатського запиту ОСОБА_3 «Про зупинення дії рішення міської ради від 21 березня 2013року № 35 «Про затвердження Положення про порядок розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах в м. Новодністровськ», за результатами розгляду депутатського запиту ОСОБА_3 від 02.09.2015р., Рада вирішила зупинити дію рішення міської ради від 21 березня 2013 року № 35 «Про затвердження Положення про порядок розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах в м.Новодністровськ» як таке, що не відповідає конституційним, цивільним та іншим нормативним актам України; привести у відповідність до вимог закону та затвердити на сесії Новодністровської міської ради «Положення про порядок розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах в м.Новодністровськ» (в новій редакції); визнати нечинним погодження з ТОВ «КОМПАНІЯ ХАТАНЕТ» на розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах в м. Новодністровськ, підписане начальником КП «Новодністровський житловик» ОСОБА_4; зупинити дію договору № 2 від 01.08.2015року на розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах в м. Новодністровськ, укладеного між КП «Новодністровський житловик» та ТОВ «КОМПАНІЯ ХАТАНЕТ» до приведення у відповідність Положення про порядок розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах в м.Новодністровськ до вимог Закону; зобовязати ТОВ «КОМПАНІЯ ХАТАНЕТ» припинити будь-які роботи з монтажу та розміщення в (на) житлових багатоквартирних будинках м. Новодністровськ технічних елементів (пристроїв) до приведення Положення про порядок розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах в м.Новодністровськ вимог норм чинного законодавства України; зобовязати ТОВ «КОМПАНІЯ ХАТАНЕТ» в місячний термін демонтувати незаконно встановлені технічні елементи, пристрої, електричні кабелі, розподільчі ящики, пластикові труби в багатоквартирних будинках м. Новодністровськ; зобовязати виконавчий комітет Новодністровської міської ради після набрання чинності даним рішенням звернутися з письмовим зверненням до правоохоронних органів (прокуратуру, міліцію) з приводу належного розслідування та надання правової оцінки діям ТОВ «КОМПАНІЯ ХАТАНЕТ» щодо незаконного порушення приватної власності мешканців багатоквартирних житлових будинків м. Новодністровськ під час розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) в будинках м. Новодністровськ (а.с. 8).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну регуляторну політику в сфері господарської діяльності» регуляторним актом є прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Таким чином, рішення Новодністровської міської ради Чернівецької області № 35 від 21.03.2013року «Про затвердження Положення про порядок розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах в м. Новодністровськ» є регуляторним актом.

В ст. 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до ст. 25, ч.ч. 1, 4, 12 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Згідно ст.ст. 11, 37 Закону України «Про державну регуляторну політику у сфері господарської діяльності» орган місцевого самоврядування може приймати рішення про зупинення дії регуляторного акта, визнання його неконституційним, про скасування чи про необхідність залишення цього регуляторного акта без змін або про необхідність його перегляду.

У п. 4.1. рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) (надалі рішення КСУ від 16.04.2009р. № 7-рп/2009) зазначено, що закріплені у статті 144 Конституції України і статті 59 Закону норми про акти органів місцевого самоврядування, крім юридичної форми реалізації завдань і функцій, визначають порядок прийняття і перевірки рішень органів місцевого самоврядування. В Законі встановлено, що ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України та законами України до їх відання, і що рішення відповідної ради може бути внесене на повторний розгляд цієї ж ради (стаття 25, частина четверта статті 59). В інших положеннях Закону також визначено право ради скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни. У Законі України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" органу місцевого самоврядування надано право за його ж ініціативою переглянути, зупинити дію та скасувати власний регуляторний акт

Системний аналіз наведених положень Конституції і законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування.

Щодо твердження позивача про те, що, зупиняючи дію раніше прийнятого рішення № 35 від 21.03.2013р., Рада зобовязана звернутися в суд про визнання його незаконним, то таке зроблено позивачем з огляду на неправильне тлумачення норм Конституції України. Так, в п. 5 рішення КСУ від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 Конституційний Суд України дійшов висновку, що за змістом частини другої статті 144 Конституції України, частини десятої статті 59 Закону рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються прокурором у встановленому Законом України "Про прокуратуру" порядку з одночасним зверненням до суду. Зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

Таким чином, Рада, зупинивши дію раніше прийнятого нею рішення з підстав його невідповідності чинному законодавству України, не повинна звертатися ще й з позовом до суду про його скасування чи визнання незаконним.

Позиція позивача про те, що оскільки оскаржуване рішення Ради № 202 від 03.09.2015року стосується раніше прийнятого регуляторного акту - рішення Ради № 35 від 21.03.2013року, то відповідачем було порушено встановлений порядок здійснення регуляторної політики щодо відсутності аналізу регуляторного впливу, оприлюднення проекту такого акту, одержання пропозицій та зауважень до нього тощо, спростовується наступним.

У ст.ст. 7-13, 31-38 Закону України «Про державну регуляторну політику у сфері господарської діяльності» встановлено повноваження, в тому числі органів місцевого самоврядування, щодо прийняття регуляторного акту та внесення до нього змін, зупинення, скасування тощо.

Проаналізувавши вищезазначені норми Закону України «Про державну регуляторну політику у сфері господарської діяльності», суд приходить до висновку, що цим законом встановлено порядок прийняття регуляторного акту, який обовязково включає планування регуляторної діяльності, розроблення проекту регуляторного акту, повідомлення про оприлюднення проекту, оприлюднення проекту, отримання пропозицій та зауважень до проекту, їх врахування чи відхилення, аналіз регуляторного впливу, прийняття та оприлюднення регуляторного акту тощо. При цьому, зазначені норми не поширюються на прийняття рішення про зміну, зупинення, визнання нечинним чи скасування раніше прийнятого регуляторного акту.

Перегляд регуляторного акта здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну регуляторну політику у сфері господарської діяльності» на підставі аналізу звіту про відстеження результативності цього регуляторного акта; за ініціативою регуляторного органу, який прийняв відповідний регуляторний акт; в інших випадках, передбачених Конституцією та іншими законодавчими актами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Рада діяла в межах повноважень та відповідно до чинного законодавства України щодо зупинення дії раніше прийнятого нею регуляторного акту - рішення № 35 від 21.03.2013року, а відтак, в цій частині оскаржуване рішення Ради є законним та скасуванню не підлягає.

Судом також встановлено та підтверджено представниками позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3, що оскаржуваним рішенням Ради не було затверджено регуляторний акт - Положення про порядок розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах в м.Новодністровськ (в новій редакції). В цій частині оскаржуване рішення Ради за своїм змістом є рішення Ради про необхідність розроблення проекту регуляторного акту та подальшого його затвердження на сесії Ради. Як повідомили представники позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 на даний час Радою розроблено проект регуляторного акту - Положення про порядок розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах в м.Новодністровськ (в новій редакції), який перебуває на стадії обговорення, в тому числі надісланий позивачу для надання пропозицій та зауважень. Окрім того, представник позивача ОСОБА_1, враховуючи отриману інформацію, вважає, що в цій частині оскаржуване рішення Ради не порушує прав та законних інтересів позивача.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в цій частині рішення Ради законне та скасуванню не підлягає.

Відповідно до п. 4.2.1. Положення, затвердженого рішенням № 35 від 21.03.2013року, для одержання погодження на розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на кострукціях будівель та споруд та при будівництві телекомунікаційної мережі, Замовник подає заяву встановленого зразка (додаток 1) до КП «Новодністровський житловик». До заяви додається: виписка з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копія довідки ЄДРПОУ; копія довідки про взяття на облік платника податку; копія ліцензії НКРЗ на здійснення технічного обслуговування мережі або довідка про рішення НКРЗ щодо включення Заявника до реєстру субєктів господарювання у сфері телекомунікацій; попередній висновок обласної державної санітарно-епідеміологічної служби у випадку встановлення радіотехнічних обєктів (РТО), які випромінюють електромагнітну енергію в навколишнє середовище; копія картограми (схеми) лінії магістралей електрозвязку або електропостачання із позначенням на ній технічних елементів (пристроїв), які потрібні для організації такої мережі, виготовленою в маштабі 1*2000; копія ліцензії у разі будівництва мережі або наявність відповідних дозвільних документів у підрядника, залученого до виконання робіт (а.с. 39-51).

Так, Товариство 22 червня 2015року звернулося до Підприємства із заявою № 104 про надання погодження на розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв): телекомунікаційного обладнання, що буде розташовуватися на будинках № 1Б, 1 В, 1 Г, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17А, 18, 19, 19А, 20, 20А, 21, 22, 22а, 23 мікрорайону «Діброва»; № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 мікрорайону «Сонячний» та № 1 мікрорайону «Лісовий». До заяви додано документи, згідно п. 4.2.1. Положення, затвердженого рішенням № 35 від 21.03.2013року, а саме: копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої 04.07.2014р., копія витягу № 325 з реєстру платників податку на додану вартість, виданого 16.07.2014р., копія ліцензії серії АЕ № 521666 на надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телемереж на території м. Київ, м. Новодністровськ Чернівецької області відповідно до ліцензійних умов, видана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації Товариству 12.08.2014р. № 544 з терміном дії до 08.10.2017р., копія повідомлення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації від 27.05.2015р. № 02-2999/111, копія картограми (схеми) та копія ліцензії серії АЕ № 639266 на господарську діяльність, повязану зі створенням обєктів архітектури з додатком, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ТзОВ «Промбудмеханізація» (підряднику, що здійснював монтажні роботи) 03.03.2015р. № 7-Л з терміном дії до 03.03.2020р. На заяві також містяться відмітки про погодження, надані відділом архітектури та містобудування міської ради та балансоутримувачем будинку, завірені печатками (а.с. 125, 166-176).

Як пояснив представник позивача ОСОБА_1 та підтвердила свідок ОСОБА_4, для отримання погодження на розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв): телекомунікаційного обладнання в м. Новодністровськ, яке планувало розміщувати та розміщує Товариство, не потрібно попереднього висновку обласної державної санітарно-епідеміологічної служби, оскільки Товариство не встановлює радіотехнічних обєктів, які випромінюють електромагнітну енергію в навколишнє середовище.

Щодо наявності двох заяв Товариства від 22.06.2015р. за № 104, зокрема, копії двох заяв за № 104 від 22.06.2015р., які різняться за змістом та надані суду представником відповідача ОСОБА_3 (а.с. 37, 38), то представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що Товариство дійсно спочатку підготувало заяву, в якій не було передбачено відміток щодо її погодження відповідними службами міста (а.с. 38). Проте, після усного розяснення начальника Підприємства, зокрема, що заява повинна відповідати зразку-додаток 1 до Положення, затвердженого рішенням № 35 від 21.03.2013року, Товариством в той же день 22.06.2015р., було усунуто вищезгаданий недолік, підготовано та підписано заяву, встановленого Положенням зразка, якій було також присвоєно № 104. Щодо копії заяви, наданої представником відповідача ОСОБА_3, на якій міститься лише погодження віддділу архітектури та містобудування міської ради (а.с. 37), то представник позивача ОСОБА_1 повідомив, що спочатку бралося погодження у відділу архітектури та містобудування, а потім у балансоутримувача будинку, а оскільки представник відповідача ОСОБА_3 не повідомив ким та коли йому надана зазначена копія заяви, то вважає, що представником відповідача ОСОБА_3 надано не остаточний варіант заяви. В підтвердження своєї позиції надав суду заяву № 104 від 22.06.2015р., на якій містяться погодження і відділу архітектури та містобудування, і балансоутримувача будинку (а.с. 125). Вищевказані пояснення представника позивача ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні також свідок ОСОБА_4

Судом встановлено, що 26 червня 2015року Підприємством було видано Погодження № 2 на розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) навісних комутаторів (надалі Погодження № 2 від 26.06.2015р.) Товариству на розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв): телекомунікаційне обладнання, що будуть розташовані на будинках: № 1Б, 1 В, 1 Г, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17А, 18, 19, 19А, 20, 20А, 21, 22, 22А, 23 мікрорайону «Діброва»; № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 мікрорайону «Сонячний» та № 1 мікрорайону «Лісовий» за підписом начальника Підприємства ОСОБА_4 (а.с. 11). Дане погодження видано згідно Положення, затвердженого рішенням № 35 від 21.03.2013року (а.с.39-51).

Судом також встановлено, що Погодження № 2 від 26 червня 2015року видано на розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будинках, які передані Підприємству в оперативне управління згідно рішення Новодністровської міської ради Чернівецької області № 225 від 28 лютого 2006року «Про затвердження Статутного фонду новоствореного комунального підприємства «Новодністровський житловик» (а.с.184-185) та знаходяться, згідно показів свідка ОСОБА_4, на балансі Підприємства.

Обставину, що на момент підписання Погодження № 2 від 26 червня 2015року ОСОБА_4 була начальником Підприємства, ніхто із учасників процесу не оспорює.

При цьому, твердження представника відповідача ОСОБА_3 про те, що начальник Підприємства ОСОБА_4 діяла за межами своїх повноважень, оскільки Статутом Підприємства не передбачено право підписання погодження на розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв), спростовуються наступним. У п. 1.3. Статуту КП «Новодністровський житловик», затвердженого рішенням Новодністровської міської ради № 106 від 28.05.2015р., зареєстрованого 18.09.2015р. та чинного на даний час (а.с.147-154), та у п. 1.3. Статуту КП «Новодністровський житловик», затвердженого рішенням Новодністровської міської ради № 99 від 19.06.2014р., зареєстрованого 17.02.2015р. та чинного на момент видачі погодження (наділі - Статут Підприємства) (а.с. 188-195), передбачено, що у своїй діяльності Підприємство керується, зокрема, рішеннями Новодністровської міської ради. Згідно п. 4.4. Положення, затвердженого рішенням № 35 від 21.03.2013року, заява про отримання погодження подається до КП «Новодністровський житловик», яке здійснює перевірку наявності та правильності оформлення документів, доданих до заяви, та у випадку відсутності зауважень, в термін, що не перевищує 7 календарних днів, видає Погодження встановленого зразка без стягнення за це плати (а.с. 39-51). Таким чином, саме рішенням Ради № 35 від 21.03.2013року начальнику Підприємства надано право видачі та підписання погоджень на розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) в м. Новодністровську.

У п. 4.4.3. Положення, затвердженого рішенням № 35 від 21.03.2013року, передбачено підстави для відмови у видачі погодження Підприємством Замовнику, а у п. 7.2. передбачено дії Підприємства у випадку виявлення факту встановлення технічних елементів (пристроїв) на обєктах комунальної власності з порушенням вимог Положення (на які отримано відповідне погодження) видача припису про усунення порушення у десятиденний термін з моменту отримання припису (а.с. 39-51).

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 повідомила, що порушень зі сторони Товариства допущено не було та Підприємством жодні приписи щодо Товариства не видавалися.

Щодо листа № 478 від 13 серпня 2015року (а.с. 56) про тимчасове призупинення діяльності Товариства, то представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у серпні 2015року на нетривалий час (2-3 дні) Товариство призупинило діяльність на прохання Підприємства та здійснило прибирання залишків матеріалів, які утворилися під час монтажу технічних елементів (пристроїв) у підїздах будинків, що передані на баланс Підприємства та погодження на розміщення технічних елементів (пристроїв) в яких отримало Товариство. В подальшому від Підприємства до Товариства жодних зауважень, а тим більше приписів про усунення порушень, не надходило. Свідок ОСОБА_4 надала покази, аналогічні поясненням представника позивача ОСОБА_1, та додала, що таке тимчасове призупинення діяльності Товариства було зумовлено не стільки неналежною діяльністю Товариства, а скоріше ажіотажем, який довкола такої діяльності Товариства створила Рада та окремі депутати.

Ні відповідач, ні його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не надали суду доказів на підтвердження того, що Товариство встановлює технічні елементи (пристрої) на обєктах комунальної власності з порушенням вимог Положення (на які отримано відповідне погодження).

Таким чином, суд приходить до висновку, що, визнаючи нечинним погодження, видане 26.06.2015р. Товариству Підприємством, Рада діяла за межами наданих їй повноважень, а відтак, в цій частині рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

01 серпня 2015року між Підприємством (Балансоутримувач) та Товариством (Користувач) укладено Договір № 2 на розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Новодністровськ (надалі Договір № 2 від 01.08.2015р.), згідно якого Балансоутримувач надає Користувачу можливість розмістити технічні елементи телекомунікаційних мереж (навісні комутатори) на будівлях та спорудах, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Новодністровськ для реалізації прав споживачів на утримання телекомунікаційних послуг згідно додатку № 1, а Користувач виконує монтажно-налагоджувальні роботи для надання споживачам у відповідності з ліцензійними умовами діяльності Користувача, телекомунікаційних послуг і здійснює оплату за розміщення, встановлення та експлуатацію технічних елементів телекомунікаційних мереж (навісні комутатори) на будівлях та спорудах, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Новодністровськ на рахунку Балансоутримувача на умовах цього Договору згідно Додатку № 2 (а.с. 12-17). Згідно додатку № 1 до даного Договору акту передачі-приймання від 01.08.2015р., підписаного сторонами Договору № 2 від 01.08.2015р., Користувачу передано в користування місця для розміщення телекомунікаційного обладнання за адресами № 1Б, 1 В, 1 Г, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17А, 18, 19, 19А, 20, 20А, 21, 22, 22А, 23 мікрорайону «Діброва»; № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 мікрорайону «Сонячний» та № 1 мікрорайону «Лісовий». Тобто, по акту передані в користування місця в будинках, які передані Підприємству в оперативне управління згідно рішення Новодністровської міської ради Чернівецької області № 225 від 28 лютого 2006року «Про затвердження Статутного фонду новоствореного комунального підприємства «Новодністровський житловик» (а.с.184-185) та, як пояснила свідок ОСОБА_4, знаходяться на його балансі.

Твердження представника відповідача ОСОБА_3 про те, що підставою для зупинення дії Договору № 2 від 01.08.2015р., укладеного між Підприємством та Товариством, до приведення Положення у відповідність із чинним законодавством, є також й те, що начальник Підприємства ОСОБА_4 діяла за межами своїх повноважень, оскільки Положенням, затвердженим рішенням № 35 від 21.03.2013року, не передбачено право підписання договору на розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Новодністровськ, не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, остання під час підписання вищезгаданого Договору № 2 від 01.08.2015р. діяла на підставі п.п. 1.3., 7.4. Статуту Підприємства (а.с. 188-195) та розділу 6 Положення, затвердженого рішенням № 35 від 21.03.2013року (а.с. 39-51). Зокрема, п. 6.3. вищезгаданого Положення передбачено, що плата за користування майном, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Новодністровськ, є платежем, які вносить Замовник балансоутримувачам (власникам) будівель (споруд) незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, з дня підписання договору. Свідок ОСОБА_4 також повідомила, що укладений між сторонами Договір № 2 від 01.08.2015р. було розроблено Підприємством на підставі та на виконання Положення, затвердженого рішенням № 35 від 21.03.2013року (а.с. 39-51).

Відповідачем та його представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суду доказів, що Договір № 2 від 01.08.2015р. визнаний у встановленому законодавством порядку недійсним не надано. Представник позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили, що на даний час Договір № 2 від 01.08.2015р. дійсний, сторонами не розірваний та достроково не припинений.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що, зупиняючи дію Договору № 2 від 01.08.2015р. до приведення Положення у відповідність чинному законодавству України, Рада діяла за межами наданих їй повноважень, а відтак, в цій частині рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Господарського кодексу України незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб'єктів господарювання забороняється. Не допускається видання правових актів органів місцевого самоврядування, якими встановлюються не передбачені законом обмеження щодо обігу окремих видів товарів (послуг) на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Законодавством України передбаченого право органу місцевого самоврядування зупиняти незаконну діяльність юридичних та/чи фізичних осіб в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці лише у випадках, передбачених законодавством України.

Однак, ні відповідачем, ні його представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не надано суду доказів проведення Товариством незаконної діяльності на території м. Новодністровськ; не надано доказів незаконного встановлення технічних елементів, пристроїв, електричних кабелів, розподільчих ящиків, пластикових труб в багатоквартирних будинках м. Новодністровськ.

Таким чином, враховуючи наявність чинного Погодження № 2 від 26.06.2015р., виданого Товариству, та дійсного Договору № 2 від 01.08.2015р., укладеного між Підприємством та Товариством, з огляду на відсутність законодавчо передбачених підстав для зупинення діяльності Товариства та відсутність підтвердження незаконності такої діяльності, суд приходить до висновку, що, приймаючи рішення в частині припинення Товариством будь-яких робіт з монтажу та розміщення в (на) житлових багатоквартирних будинках м. Новодністровськ технічних елементів (пристроїв) до приведення Положення у відповідність до норм чинного законодавства та зобовязання Товариства демонтувати встановлені технічні елементи (пристрої), Рада діяла за межами наданих їй повноважень та в цій частині рішення є незаконним і підлягає скасуванню.

Щодо незаконності оспорюваного рішення Ради в частині зобовязання виконавчого комітету Ради звернутися з письмовими зверненнями до правоохоронних органів з приводу розслідування та надання правовової оцінки діям Товариства щодо порушення приватної власності мешканців багатоквартирних будинків під час розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) в будинках м. Новодністровськ, суд виходить з наступного.

Відповідно до законодавства України будь-яка фізична чи юридична особа, органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи вправі звертатися із заявами, скаргами, повідомленнями в правоохоронні органи, ініціюючи проведення відповідних перевірок, а також повідомляти про вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення. Такі звернення є підставою для проведення перевірки, за результатами якої, у разі виявлення порушень, винних осіб може бути притягнено до передбаченої законодавством України відповідальності. При цьому, представник відповідача ОСОБА_3 повідомив суду, що жодні звернення не направлялися, а позивачем та його представником ОСОБА_1 не надано суду доказів, що відповідні звернення направленні та що можливість направлення таких звернень в майбутньому призведе до порушення прав позивача.

Таким чином, суд вважає, що в цій частині оскаржуване рішення не порушує прав та законних інтересів позивача, є законним та скасуванню не підлягає.

В ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову частково.

Судові витрати розприділити між сторонами відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, з врахуванням, що позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 1218, 00 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 365, 40 грн. Інші судові витрати сторонами не заявлялися, про їх стягнення перед судом питання не ставилося.

На підставі Конституції України, Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про державну регуляторну політику в сфері господарської діяльності», Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 11, 17-20, 69-71, 76-77, 79, 86, 94, 118, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ХАТАНЕТ» до Новодністровської міської ради Чернівецької області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - комунального підприємства «Новодністровський житловик», про визнання незаконним та скасування рішення сесії Новодністровської міської ради задоволити частково.

Визнати незаконними та скасувати пункти 3, 4, 5, 6 рішення сімдесят першої сесії VI скликання Новодністровської міської ради Чернівецької області № 202 від 03.09.2015року «Про розгляд депутатського запиту ОСОБА_3 «Про зупинення дії рішення міської ради від 21 березня 2013року № 35 «Про затвердження Положення про порядок розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах в м. Новодністровськ», якими вирішено визнати нечинним погодження з ТОВ «КОМПАНІЯ ХАТАНЕТ» на розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах в м. Новодністровськ, підписане начальником КП «Новодністровський житловик» ОСОБА_4; зупинити дію договору № 2 від 01.08.2015року на розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах в м. Новодністровськ, укладеного між КП «Новодністровський житловик» та ТОВ «КОМПАНІЯ ХАТАНЕТ» до приведення у відповідність Положення про порядок розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах в м.Новодністровськ до вимог Закону; зобовязати ТОВ «КОМПАНІЯ ХАТАНЕТ» припинити будь-які роботи з монтажу та розміщення в (на) житлових багатоквартирних будинках м. Новодністровськ технічних елементів (пристроїв) до приведення Положення про порядок розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будівлях та спорудах в м.Новодністровськ вимог норм чинного законодавства України; зобовязати ТОВ «КОМПАНІЯ ХАТАНЕТ» в місячний термін демонтувати незаконно встановлені технічні елементи, пристрої, електричні кабелі, розподільчі ящики, пластикові труби в багатоквартирних будинках м. Новодністровськ.

В задоволені інших позовних вимог - відмовити.

Скасувати заходи запезпечення адміністративного позову, вжиті згідно ухвали Новодністровського міського суду Чернівецької області від 06 жовтня 2015року.

Стягнути з Новодністровської міської ради Чернівецької області (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва») за рахунок бюджетних асигнувань Новодністровської міської ради Чернівецької області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ХАТАНЕТ» (03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 12) судовий збір в сумі 678, 60 грн. (шістсот сімдесят вісім гривень 60 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом лише вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде виготовлено 04 грудня 2015року.

Суддя: