Справа № 807/624/15
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 рокум. Ужгород№ 807/624/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гебеш С. А.

суддів: Рейті С.І., Микуляк П.П.

при секретарі судового засідання: Нагорна Л.І.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1М.) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, в якому просить:

1) визнати протиправними дії посадових осіб ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області під час проведення 16.02.2015 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_1 за обєктом будівництва, господарська будівля (сарай) у дворі загального користування за адресою: пл. Корятовича, 27 в м. Ужгороді.

2) визнати протиправним та скасувати припис № 48-П/1007 ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області від 16.02.2015 року, яким зобовязано ОСОБА_1 усунути виявлені правопорушення.

3) визнати протиправною та скасувати постанову № 54/1007 ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області від 16.02.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 4250,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач зазначає, що 16.02.2015 року представниками відповідача було проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за обєктом будівництва, господарська будівля (сарай) у дворі загального користування за адресою: пл. Корятовича, 27 в м. Ужгороді. В результаті такої перевірки відповідачем було встановлено, що позивач самочинно здійснив будівельні роботи з реконструкції дворової вбиральні під господарську будівлю (сарай), розміром 3,9 м * 3 м у дворі загального користування на пл. Корятовича, 27 в м. Ужгороді, на земельній ділянці розміром 2 м * 4 м, без реєстрації дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги норм в сфері містобудування. За результатами проведеної перевірки складено акт, протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2015 року, припис №48-П/1007 від 16.02.2015 року та постанову №54/1007 від 23.02.2015 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 4250,00 грн. Позивач вважає дії відповідача, щодо проведення такої перевірки протиправними, а складені акт, протокол та постанову протиправними. Позивач переконаний, що представники відповідача під час проведення перевірки вели себе по відношенню до нього не обєктивно з ухилом на безпідставне звинувачення в порушенні вимог законодавства у сфері містобудування, без зясування всіх обставин справи. Так, на думку позивача, відповідачем було порушено п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: не було предявлено посвідчення осіб, які здійснювали перевірку, направлення на проведення такої, а також не розяснено позивачу причин проведення перевірки. Також, позивач зазначає, що відповідачем було також порушено вимоги п.п. 13, 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: позбавлено позивача права на ознайомлення із актом перевірки та приписом, та можливістю надати заперечення на такі. Позивач стверджує, що відповідачем безпідставно в оскаржуваних документах зазначено, що він самочинно здійснив будівельні роботи з реконструкції дворової вбиральні під господарську будівлю (сарай), оскільки згідно з договором найму та акту здачі та приймання квартири, позивачу було передано квартиру разом з господарською спорудою (сарай), що підтверджується державним актом серії ЗК №024972 та листом Ужгородської міської ради від 16.03.2015 року за №П-20/20-15.

29.04.2015 року до суду надійшла заява від представника Держархбудінспекції України про заміну відповідача у справі. В судовому засіданні 26.05.2015 року судом було розглянуто вищевказану заяву та задоволено таку, замінено первісного відповідача ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі відповідач, ДАБІ України).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві та просив суд такі задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечували повністю, просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначали, що при проведенні перевірки, а також при винесенні оскаржуваних рішень діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 12.11.2015 року було закрито провадження у частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови № 54/1007 ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області від 16.02.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 4250,00 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з наявним в матеріалах справи, направленням ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області на проведення позапланової перевірки за №66/1007 від 10.02.2015 року було направлено Заступника начальника ОСОБА_4, начальника інспекційного відділу в м. Ужгороді ОСОБА_5 та Головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Ужгороді ОСОБА_6 для здійснення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства гр. ОСОБА_1 по пл. Корятовича, 27/7 в м. Ужгороді, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.01.2015 року №1 та абз.8 п.7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, звернення гр. ОСОБА_7 від 05.01.2015 року №К-02/1007-02-41. Строк дії направлення з 11 до 17 лютого 2015 року.

Так, 16.02.2015 року працівниками ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 за обєктом будівництва - господарська будівля (сарай) у дворі загального користування за адресою: пл. Корятовича, № 27 в м. Ужгород.

За результатами перевірки складено акт від 16.02.2015 року, відповідно до якого під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 самочинно здійснені будівельні роботи з реконструкції дворової вбиральні під господарську будівлю (сарай), розміром 3,9 м * 3 м у дворі загального користування на пл. Корятовича, № 27 в м. Ужгороді, на земельній ділянці розміром 2 м * 4 м, без реєстрації дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, чим порушено п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 та ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності». Згідно з актом перевірки вбачається, що така була проведена в присутності гр. ОСОБА_1, який відмовився від отримання акта, що підтверджується відміткою про відмову особи в отриманні акта. У звязку з відмовою позивача у отриманні акта перевірки, такий був надісланий останньому поштовим звязком 17.02.2015 року, що підтверджується відміткою оператора поштового звязку.

Відповідно до наявної копії в матеріалах справи припису №48-П/1007 від 16.02.2015 року гр. ОСОБА_1 повинен був усунути виявлені правопорушення, які вказані в акті від 16.02.2015 року, у відповідності до вимог законодавства до 01.09.2015 року. Позивач відмовився від отримання припису, що підтверджується відміткою про відмову особи в отриманні припису. У звязку з відмовою позивача у отриманні припису, такий був надісланий останньому поштовим звязком 17.02.2015 року, що підтверджується відміткою оператора поштового звязку.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до статті 6, пункту 6 частини 1 статті 7 цього Закону управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється в тому числі і центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури.

ОСОБА_4 у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, проектної документації.

Відповідно до частин 1, 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Кабінет Міністрів України своєю постановою № 553 від 23.05.2011 року затвердив «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Частиною 1 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, повязаної з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно пункту 1 частини 2 Порядку № 553 від 23.05.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно частин 3, 5 Порядку № 553 від 23.05.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до частини 7 Порядку № 553 від 23.05.2011 року позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Однією із підстав для проведення позапланової перевірки є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав.

В матеріалах справи міститься копія заяви гр. ОСОБА_7 до ОСОБА_4 ДАБК в Закарпатській області. Відповідно до такої заявник просить застосувати до її сусіда ОСОБА_1 відповідні адміністративні заходи за порушення правил користування спільним двором та проїздом, благоустрою та добросусідства, згідно з чинним законодавством.

Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Таким дозволом є наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.01.2015 року №1.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати пяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобовязана предявити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Суд не може взяти до уваги доводи позивача про не предявлення йому службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, оскільки такі обставини в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження, та такі обставини судом не встановлені.

Відповідно до частин 16, 17, 18, 21 Порядку № 553 від 23.05.2011 року за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та субєктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невідємною частиною такого акта.

У разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Суд констатує, що позивач був присутній під час перевірки, від отримання акта перевірки та припису відмовився, правом підписати такі із зауваженнями не скористався, що підтверджено матеріалами справи та не заперечується позивачем.

Дослідження вищевказаних норм чинного законодавства, яке регулює правовідносини у сфері містобудівної діяльності та встановлені у судовому засіданні обставини справи, дають суду підстави зробити висновок про те, що перевірка проведена у повній відповідності до вимог чинного законодавства, отже відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправними дії посадових осіб ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області під час проведення 16.02.2015 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_1 за обєктом будівництва, господарська будівля (сарай) у дворі загального користування за адресою: пл. Корятовича, 27 в м. Ужгороді.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування припису № 48-П/1007 ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області від 16.02.2015 року, яким зобовязано ОСОБА_1 усунути виявлені правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно з наявною копією в матеріалах справи договору найму жилого приміщення в будинках місцевих рад за адресою: м. Ужгород, пл. Корятовича, 27/7, будинкоуправління 2, вбачається, що ОСОБА_8 19.03.1991 року було здано в користування жиле приміщення, окрему квартиру з двох жилих кімнат площею 35,0 кв. метрів та підсобні приміщення, а також інше обладнання місць загального користування сарай, а не вбиральня, як це зазначив відповідач у акті перевірки.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 024972, який виданий ОСОБА_1 на підставі рішення Ужгородської міської ради від 16.09.2005 року №650 вищевказаний сарай розміщений на земельні ділянці розташованій в м. Ужгород, пл. Корятовича, 27/7.

Також, листом ОСОБА_4 містобудування та архітектури Ужгородської міської ради №П-20/20-15 від 16.03.2015 року зазначено, що згідно договору найму п.7 передбачено, що саме сарай, а не вбиральня як це зазначає відповідач, перебував та перебуває наданий час у користуванні ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про необґрунтованість зроблених відповідачем у приписі від 16.02.2015 року висновків про порушення позивачем п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, оскільки такі висновки відповідача не відповідають встановленим судом фактичним обставинам в даній справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України, відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідачем в ході судового розгляду не доведено правомірності прийняття припису від 16.02.2015 року, а відтак оскаржуваний припис підлягає скасуванню як протиправний.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправною та скасування постанови № 54/1007 ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області від 16.02.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 4250,00 грн., то слід зазначити, що ухвалою суду від 12.11.2015 року у даній справі за наслідками розгляду її по суті провадження в цій частині позовних вимог закрито.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.

Припис №48-П/1007 ОСОБА_4 державної архітектурно - будівельної інспекції у Закарпатській області від 16.02.2015 року, яким зобовязано ОСОБА_1 усунути виявлені правопорушення - визнати протиправним та скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя C.А. Гебеш

Судді: С.І. Рейті

ОСОБА_9