Справа № 565/1495/15-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ковтунович М.І.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Справа № 565/1495/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_3 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом про скасування рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області від 12.09.2012 р.№160 "Про негайне відібрання у матері ОСОБА_3 малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх тимчасове влаштування до Притулку для дітей служби у справах дітей Рівненської обласної державної адміністрації".

Ухвалою Рівненського міського суду від 06.11.2015року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, передбаченого ст.99 КАС України.

Позивач не погодилась з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила скасувати вказану ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та поновити їй строк звернення до суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "06" листопада 2015 р. скасовано.

Направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26.11.2015 року ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про повернення судового збору.

Суд розглянувши клопотання вважає, що підстави для його задоволення відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони (позивача чи відповідача), яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно приписів ст.158 КАС України судові рішення - це акти суду, пов'язані із розглядом конкретної адміністративної справи.

Судовим рішенням є постанова або ухвала суду, якою завершується розгляд справи (про залишення позовної заяви без розгляду, про закриття провадження у справі (крім закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову чи примиренням)).

Постанова суду, як найважливіший акт правосуддя, покликана забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Ухвала суду - це рішення суду, яким вирішуються питання, пов'язані із рухом справи, та інші питання, що виникають під час розгляду справи. Ухвала суду постановляється з кожного такого питання.

Судове рішення вважається таким, яке ухвалене на користь сторони, якщо:

- сторона є позивачем і позов задоволено;

- сторона є відповідачем і у задоволенні позову відмовлено або позовну заяву залишено без розгляду, або провадження у справі закрито.

Отже, з огляду на вказані правові норми ухвала суду апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи.

За приписами ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" визначені правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи, що Законом України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору, яким не передбачено повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, то колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 відсутні.

Також, колегія суддів звертає увагу заявниці на те, що при прийнятті ухвали від 26 листопада 2015 року суд апеляційної інстанції вирішував процесуальне питання, остаточне рішення у справі не ухвалював.

Керуючись ст. ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу: Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області м-н Незалежності,1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400