Справа № 808/933/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2015 рокусправа № 808/933/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі № 808/933/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Запоріжмашпром» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ТОВ «Завод Запоріжмашпром» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, правонаступником якої є ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому, просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.01.2015 року № -22-11 (форма «Р») за платежем «Податок на додану вартість» на суму 45279 грн. направлене на адресу ТОВ «Завод Запоріжмашпром» повністю.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року позовні вимоги ТОВ «Завод Запоріжмашпром» задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що суб'єкти господарювання, такі як ТОВ «Гранд Крістал», ТОВ «Інтер-Сервіс Груп», у своїй діяльності не створюють реальних дій по виконанню договорів поставки товарів, та метою діяльності яких є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт вказував на операції, здійснені позивачем зі своїми контрагентами, які не пов'язані з господарською діяльністю товариств, операції не підтверджені всіма первинними документами, встановлено недоцільність виконання отриманого товару у своїй власній господарській діяльності. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановив, що первинні документи, які повинні підтверджувати факт здійснення господарських операцій, складені з порушеннями, зокрема відсутні відповідні акти приймання-передачі товарів, відсутні товарно-транспортні накладні та докази використання придбаного товару у власній господарській діяльності. Апелянт вказував, що за податковим законодавством витрати, що перевищують доходи (збитки) не можуть бути враховані в податковому обліку, з огляду на те, що операція не відповідає основному принципу господарської діяльності, не призводить до отримання прибутку, такі збитки підлягають відшкодуванню за рахунок інших джерел. Апелянт зазначив, що формування позивачем податкового кредиту відбулось без підтвердження цього первинними документами. Апелянт вказував на наявну податкову інформацію щодо ТОВ «Гранд Крістал», ТОВ «Інтер-Сервіс Груп», отриману від інших податкових інспекцій, якою підтверджується фіктивна діяльність ТОВ «Гранд Крістал», ТОВ «Інтер-Сервіс Груп», що створює певні наслідки щодо трактування відносин з ТОВ «Завод Запоріжмашпром».

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що показники видатків позивачем сформовані на підставі виданих контрагентами податкових накладних та актів встановлених форм про передачу предметів матеріальної цінності, контрагенти позивача ТОВ «Гранд Крістал» та ТОВ «Інтер-Сервіс Груп» є платниками податків та спроможні здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів постанови. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з постачання товарів, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції зазначив, що отримання від контрагентів товарів, їх оплата та використання у власній господарській діяльності підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Всі первинні документи, які підтверджують ланцюг використання отриманих матеріальних цінностей для власних потреб у позивача наявні.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області з 04.12.2014 року по 10.12.2014 було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Завод Запоріжмашпром» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Гранд Крістал» за червень 2014 року та ТОВ «Інтер-Сервіс Груп» за липень 2014 року.

За результатами перевірки 17.11.2014 року складено акт № 105/08-26-22-11/34790215. Згідно висновків перевірки викладених у акті - ТОВ «Завод Запоріжмашпром» порушено п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, відповідно до чого, завищено суму податкового кредиту за червень 2014 року на суму ПДВ - 3366 грн., за липень - 26820 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за червень та липень 2014 року. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Завод Запоріжмашпром» з ТОВ «Гранд Крістал» та ТОВ «Інтер-Сервіс Груп», відсутність об'єктів оподаткування та не можливість реального здійснення операцій.

На підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області 22.01.2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення №-22-11, яким ТОВ «Завод Запоріжмашпром» збільшене грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 45279 грн., у тому числі 30186 грн. за основним платежем, 15093 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Матеріалами справи встановлено, що 02.06.2014 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Гранд Крістал» (продавець) було укладено договір № 34, згідно якого продавець зобов'язувався поставити покупцю у певний строк товар - кришки для роликів у кількості орієнтовно 4000 шт., покупець у свою чергу зобов'язувався прийняти товар та оплатити його вартість. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Гранд Крістал» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Гранд Крістал» видало ТОВ «Завод Запоріжмашпром» податкову накладну № 34 від 02.06.2014 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. ТОВ «Завод Запоріжмашпром» здійснило сплату за отриманий товар відповідно до видаткової накладної та рахунку на оплату. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями платіжних доручень.

В матеріалах справи наявна копія товарно-транспортної накладної № Р34 від 02.06.2014 року, відповідно до якої транспортування вантажу, здійснювалось ПП ОСОБА_1, вантажовідправником транспортування вказано ТОВ «Гранд Крістал», вантажоодержувачем та замовником транспортування вказано ТОВ «Завод Запоріжмашпром», пункт розвантаження м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 5А, що є адресою виробничих потужностей ТОВ «Завод Запоріжмашпром».

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Завод Запоріжмашпром» (покупець) та ТОВ «Інтер-Сервіс Груп» (продавець) 01.07.2014 року було укладено договір № 36, згідно якого продавець зобов'язувався поставити покупцю у певний строк товар - кришки для роликів у кількості орієнтовно 30000 шт., покупець у свою чергу зобов'язувався прийняти товар та оплатити його вартість. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Інтер-Сервіс Груп» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. ТОВ «Інтер-Сервіс Груп» видало ТОВ «Завод Запоріжмашпром» податкові накладні за період липня 2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до складені відповідно до форми затвердженої наказом Міністерства доходів та зборів України та Податкового кодексу України. Як доказ виконання договору, надано видаткові накладні та рахунки на оплату. Відсутні докази оплати отриманих товарів за договором, відсутні виписки по банківським рахункам, які б підтвердили рух коштів від позивача до ТОВ «Інтер-Сервіс Груп» або платіжні доручення. Наявна копії товарно-транспортних накладних, відповідно до яких транспортування вантажу, здійснювалось ПП ОСОБА_1, вантажовідправником транспортування вказано ТОВ «Інтер-Сервіс Груп», вантажоодержувачем та замовником транспортування вказано ТОВ «Завод Запоріжмашпром».

Відповідно до умов договору від 01.07.2014 року № 36, укладеного між ТОВ «Завод Запоріжмашпром» (покупець) та ТОВ «Інтер-Сервіс Груп» (продавець), строк поставки товару починається після надходження грошових коштів на рахунок постачальника, при поставках з складів, не пізніше 2 днів з моменту надходження грошових коштів на рахунок продавця (п. 3.2). Згідно матеріалів справи оплата за отриманий товар від ТОВ «Інтер-Сервіс Груп» так і не була здійснена, що ставить під сумнів поставлення від ТОВ «Інтер-Сервіс Груп» товару.

Основними видами діяльності ТОВ «Завод Запоріжмашпром» відповідно до витягу з ЄДРПОУ є механічне оброблення металевих виробів.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 - 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п. 138.1, п. 138. 2 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов'язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. ТОВ «Завод Запоріжмашпром» підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від ТОВ «Гранд Крістал» товари, наявні платіжні доручення, зміна майнового стану та активів позивачем доведена у взаємовідносинах з ТОВ «Гранд Крістал».

Згідно п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення ТОВ «Завод Запоріжмашпром» в податковому обліку господарських операцій з ТОВ «Гранд Крістал» у зв'язку з фактичними підтвердженнями реальності господарських операцій з даним контрагентом. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договір про постачання товарів, який був укладений та діяв між позивачем з контрагентом - визнаний судом недійсними або розірваний з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати, які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ТОВ «Завод Запоріжмашпром» з ТОВ «Інтер-Сервіс Груп» у зв'язку з відсутністю підтвердження оплати за отримані товари. Витрати, здійснені та задекларовані ТОВ «Завод Запоріжмашпром», не пов'язані з придбанням товарів, чому є підтвердження не виконання умов договору та відсутність руху коштів, як засобу оплати по такому договору. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання а потім продажу товару, використання отриманих послуг у власній діяльності.

Завершальною ознакою по виконанню договорів є передача товару до покупця та оплата за нього. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання а потім використання товару, майновий стан та наявність активів у позивача змінювались лише при взаємовідносинах з ТОВ «Гранд Крістал».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити частково

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі № 808/933/15 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Запоріжмашпром» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.01.2015 року № -22-11 (форма «Р») на суму 5039 грн., у тому числі за основним платежем 3366 грн., штрафні санкції 1683 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук