Справа № 813/3472/15
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року справа № 813/3472/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу, рішення, -

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.05.2015 року, скасування та визнання протиправною вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 15.05.2015 року та визнання протиправним та скасування рішення № від 15.05.2015 року про застосування штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту №236/17-03/НОМЕР_1 від 10.04.2015 р., складеного за результатами перевірки ФОП ОСОБА_3, про заниження сум податку на доходи фізичних осіб є невірними та не узгоджуються з фактами обєктивної реальності, повністю спростовуються документами первинного бухгалтерського обліку, які ДПІ безпідставно не взяла до уваги. Зазначив, що до перевірки було подано усі належні первинні бухгалтерські документи.

Відповідач подав до суду заперечення на позов б/н. Заперечення мотивовані тим, що перевіркою встановлено заниження сум податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 40490 грн. та відповідно донараховано єдиний внесок в загальній сумі 19661,88 грн., в тому числі за 2013 р. в сумі 14459,28 грн., за 2014 р. в сумі 5201, 6 грн. Також, представлені до перевірки товаро- транспортні накладні та видаткові накладні не відповідають вимогам чинного законодавства, господарські операції по придбанню товарів у контрагентів не відбувалися, а лише зафіксовані у документах.

З цих підстав, просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Дрогобицькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управлінням Державної фіскальної служби у Львівській області на підставі направлення від 23.03.2015 р. №291/17-03, наказу від 11.03.2015 р. №184, проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1) за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014 р.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 10.04.2014 №236/17-03/НОМЕР_2 .

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- пп..164.1.3 п.164.1 ст. 164, п.177.2, п.177.4, пп..177.5 ст.177 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.10 (із змінами та доповненнями) у результаті чого занижено суму податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 40490 грн. в тому числі за 2013 р. в сумі 31465 грн., за 2014 р. в сумі 9025 грн.;

- п.2 ч.11 ст. 25 Закону України від 08.07.2010 р. №2464 VІ «Про збір та облік єдиного внеску загальнообовязкове державне соціальне страхування» в результаті чого донараховано єдиного внеску в загальній сумі 19661,88 грн., в тому числі за 2013 р. в сумі 14459,28 грн., за 2014 р. в сумі 5201,6 грн.

За результатами перевірки винесено:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 15.05.2015 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 40490 грн., в т.ч. штрафні (фінансові) санкції на суму 20245 грн.;

- вимогу про сплату боргу від 15.05.2015 року №Ф-008081703 на суму 19661,88 грн.

- рішення № від 15.05.2015 р. про застосування штрафних санкцій на суму 983, 09 грн.

Не погоджуючись із спірними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд встановив наступне.

Між ОСОБА_3 та ПП «БК АСТРУМ» було укладено договір поставки №190413 від 08.04.2013 р., відповідно до якого ПП «БК АСТРУМ» зобовязалося поставляти позивачу товар, а саме будівельні та інертні матеріали, пиломатеріали, нафтопродукти, електрообладнання. Конкретні поставки товару відбуваються згідно видаткових накладних.

На виконання умов договору поставки позивачем долучено до матеріалів справи наступні документи: видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, також платіжні доручення на оплату отриманого товару.

У видаткових накладних не зазначено місця їх складання, прізвища, імені, по батькові особи, яка їх складала.

Також судом встановлено, що згідно товарно-транспортних накладних на перевезення пиломатеріалу обрізного хвойного від ПП «БК Аструм» до ФОП ОСОБА_3 транспортування здійснювалося автомобілем марки МАЗ 54323, який являється сідловим тягачем, а для транспортування пиломатеріалу обрізного хвойного необхідний причеп, проте інформація про наявність причепів відсутня.

Таким чином, подані документи не підтверджують факт переміщення товару, на який постачальником ПП «БК «Аструм» виписано видаткові накладні, відповідно, неможливо підтвердити отримання ТМЦ від такого постачальника, а отже, не представлено документи, що засвідчують факт отримання товару ФОП ОСОБА_3, а фактично проведено лише документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку.

Також між ОСОБА_3 та ТзОВ «Велторг 2013» укладено договір поставки №160913 від 03.12.2013 р., відповідно до якого постачальник - ТзОВ «Велторг 2013» зобовязався поставляти позивачу товар, а саме інертні матеріали, пиломатеріали, залізобетонні конструкції. Ціна товару включає транспортну складову. На підтвердження даних господарських операцій позивачем долучено видаткові накладні від 09.04.2013 р. №9/04-04, від 19.04.2013 р. №19/04-07, від 30.04.2013 р. №30/04-20, від 09.04.2013 р. №РН-0000106, від 19.04.2013 р. №РН-0000124, від 30.04.2013 р. №РН-0000152, від 30.04.2013 р. №30/04-19, від 30.04.2013 р. №РН-0000159, від 05.12.2013р. № РН-0000690 , від 20.12.2013р. № РН-0001262, та відповідні товаро- транспортні накладні, платіжні доручення на оплату товару№488 від 30.07.2013 р. та №489 від 31.10.2013 р., №133 від 01.04.2014 р.

Згідно видаткових накладних місце складання зазначено м. Харків, однак згідно ТТН товар перевозився з м. Львова в м. Дрогобич, не вказано реєстраційного номера, не вказано марку автомобіля, а лише вказано назву автомобіля, не вказано реєстраційного номера причепа, не ідентифіковано осіб які відвантажили товар.

Таким чином, надані документи, не підтверджують факт отримання товару ФОП ОСОБА_3, а фактично проведено лише документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку.

Між ОСОБА_3 та ТзОВ «Евертон- 2012» також укладено договір поставки №20/08 від 20.08.2013 р., відповідно до якого постачальник - ТзОВ «Евертон- 2012» зобовязався поставляти позивачу товар, а саме пиломатеріали обрізані хвойні. На підтвердження даних господарських операцій позивачем долучено видаткові накладні від 20.08.2013 р. № РН-0000075, від 27.01.2014 р. № РН-0000027 та відповідні товаро- транспортні накладні.

Між ОСОБА_3 та ТзОВ «Евертон- 2012» укладено договір поставки №14/08 від 14.08.2013 р., відповідно до якого постачальник - ТзОВ «Евертон- 2012» зобовязався поставляти позивачу товар, а саме пісок та піщано-гравійну суміш. Придбаний в ТзОВ «Евертон- 2012» було продано покупцям, зокрема, ТзОВ "Перша Українська газонафтова компанія", ДП «Моноліт», ПрАТ «Дрогобицький хлібокомбінат», ТзОВ «Барком».

При цьому, згідно видаткових накладних такі складались в м.Києві, однак згідно ТТН товар перевозився з м.Миколаєва, с. Піщане в м. Дрогобич, також в ТТН не вказано модифікацій автомобілів ІВЕКО, а лише вказано державні реєстраційні номери, що в свою не дає змоги дослідити фізичне перевезення будівельних матеріалів від ТОВ «Евертон-2012» до ФОП ОСОБА_3 вказаними автомобілями, не вказано П.І.Б. особи, що відвантажила будівельні матеріали зі сторони ТОВ «Евертон-2012», товарно-транспортні накладні в к-ті 11шт., які були виписані в серпні 2013 року, мають ідентичний номер №52.

Таким чином, надані документи, не підтверджують факт отримання товару ФОП ОСОБА_3, а фактично проведено лише документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку.

Між ОСОБА_3 та ТзОВ «Укрміксі» укладено договір поставки №071012 від 01.10.2012 р. від 01.10.2012 р., відповідно до якого ТзОВ «Укрміксі» зобовязалось поставляти позивачу товар, а саме будівельні та інертні матеріали, пиломатеріали. На виконання умов вищевказаного договору поставки відбулися відповідні господарські операції, що підтверджуються видатковими накладними від 17.01.2013 р. №17/01-04, від 23.01.2013 р. №23/01-09, від 24.01.2013 р. №25/01-05, від 25.01.2013 р. №25/01-11, від 28.01.2013 р. №28/01-10, від 31.01.2013 р. №31/01-23, від 05.02.2014 р. №5/02-09, від 23.01.2013р. № РН-0000034, від 24.01.2013р. № РН-0000035, від 25.01.2013р. № РН-0000037,від 28.01.2013р. № РН-0000038, від 31.01.2013р. № РН-0000042, від 25.02.2013р. № РН-0000017, від 23.01.2013р. № РН-0000007, від 07.02.2013р. № РН-0000016, 23.01.2013 р. №23/01-06, від 07.02.2013р. № 7/02-06 та платіжним доручення №52 від 19.11.2013 р.

У видаткових накладних не зазначено місця їх складання.

У товарно-транспортних накладних не вказано реєстраційного номера, не вказано перевізника, ПІБ водія, не вказано реєстраційного номера автомобіля, зазначено, що транспортування здійснювалося автомобілем марки МАЗ 54323, який являється сідловим тягачем, а транспортування пиломатеріалу обрізного хвойного можливо лише при наявності причепу, проте інформація про наявність причепів відсутня, відповідно, неможливо підтвердити отримання ТМЦ від такого постачальника.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України від 16.07.99р. № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. первинні документи (на паперових і машинолічильних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України „Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 р. № 88, господарські операції це факти підприємницької діяльності та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобовязань і фінансових результатів.

Отже, основою формування бухгалтерського, а відтак податкового обліку є господарська операція, яка впливає на стан зобовязань, в тому числі і податкових.

Суд зазначає, що відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту (зобовязання) та доходів (витрат), які враховуються при визначені обєкта оподаткування.

Окрім того, Дрогобицька обєднана ДПІ надіслала запит №2244/13-09-17-03 від 09.04.2015 р. до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Дрогобич, м.Борислав та Дрогобицького району при ГУМВС України у Львівській області про реєстрацію відповідних автомобілів, які використовувалися ФОП ОСОБА_3 для перевезення будівельних матеріалів, саме : IVECO BT9894 CM, IVECO BT9477 EA , МАЗ 551605-280 ВО 1770 СА, RENAULT ВС 6475 ВЕ, RENAULT ВС 6272 ЕХ, МАЗ 54323 ВС 9319 СК, Газель ВС 1939 ВХ.

З відповіді Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Дрогобич, м.Борислав та Дрогобицького району при ГУМВС України у Львівській області №994 від 10.04.2015 р. вбачається, що тип деяких транспортних засобів, що належать ФОП ОСОБА_3 є легковий, а згідно договорів товаром, що перевозився була гравійно-піщана суміш, пиломатеріали обрізних хвойних, пісок, що не можуть перевозитись легковими транспортними засобами, решта автомобілів згідно довідок не зареєстровані.

Отже, згідно наданих суду документів не підтверджено факту отримання товарів ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 253532грн. (без ПДВ), що призвело до завищення валових витрат на суму 253532грн.

Відповідно до п. 177.2 ст. 177 ПК України, обєктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) та документально підтвердженими витратами, повязаними з господарською діяльністю такої фізичної особи підприємця.

Згідно з п.138.1 ст.138 розділу III ПКУ витрати, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування, складаються з: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з п.138.4, п.138.6-138.9, пп.138.10.2-138.10.4, п.138.10, п.138.11 ст.138 ПКУ; - інших витрат, визначених згідно з п.138.5, пп.138.10.5, 138.10.6 п.138.10, п.138.11, п.138.12 ст.138, п.140.1 ст.140 і ст.141 ПКУ.

Враховуючи вищенаведене, платником податків ФОП ОСОБА_3 безпідставно включено до складу валових витрат вартість придбаних ТМЦ повязаних з господарською діяльністю в сумі 253532 грн., не підтверджених документально, внаслідок чого було завищено витрати, що призвело до заниження податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності.

Відповідно до частини 4 ст.1 Закону „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - максимальна сума доходу застрахованої особи, що дорівнює сімнадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, на яку нараховується єдиний внесок, тобто максимальна величина доходів, на яку нараховується єдиний внесок у 2013, 2014 році становить: З 01.01.13 по 30.11.13р. -19499 грн; з 01.12.13 по 31.12.13р. -20706 грн.; з 01.01.14 по 30.06.14р. -20706 грн.

Таким чином, ФОП ОСОБА_3 занизив оподатковуваний дохід за 2013р. в загальній сумі 193365 грн., зокрема за травень 2013р. в сумі 42253 грн, за вересень 2013р. в сумі 89134 грн, за листопад 2013р. в сумі 61978грн., та за квітень 2014р. в сумі 60167 грн. тобто за вказані місяці нарахування єдиного соціального внеску має проводитися по максимальній величині, яка становить 19499 грн. в місяць (за період з 01.01.13 по 30.11.13р.), та в сумі 20706 грн. в місяць. (за період з 01.01.14 по 30.06.14р. ).

Отже, ФОП ОСОБА_3 занизив єдиний соціальний внесок в загальній сумі 19661,88 грн., в тому числі за 2013р. в сумі 14459,28 грн., за 2014р. в сумі 5201,6грн.

З огляду на викладене вище, податкове повідомлення-рішення № від 15.05.2015 року, вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 15.05.2015 року та рішення № від 15.05.2015 року про застосування штрафних санкцій є правомірними, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Стягнути з ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП-) на користь Державного бюджету України 1644, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 02.12.2015 року.

Суддя Братичак У.В.