Справа № 208/1805/15-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1805/15-а
№ провадження 2-а/208/80/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Тимошенко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПСРДПСВДАЇ м. Дніпродзержинська в особі інспектора ДПСРДПСВДАЇ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ДПСРДПСВДАЇ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ПС2 № 013534 від 24 лютого 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн., оскільки правопорушення зазначеного у оскаржуваній постанові не вчиняв.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наданих суду документів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

24 лютого 2015 року інспектором Могилою А.С.. було винесено постанову ПС2 № 013534 відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2015 року, позивач, керуючи автомобілем FIAT LINEA на перехресті вул. Сировця та вул. Аношкіна в м. Дніпродзержинську, виконуючи поворот праворуч не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, чим порушив правила п. 16.2 ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що, що у зазначений в постанові час, у зазначеному місці позивач виконував поворот праворуч на перехресті вул. Сировця та вул. Аношкіна в м. Дніпродзержинську, не змушував пішоходів змінювати напрямок або швидкість руху, оскільки вони були на остатній відстані від нього, з протилежного боку проїзної частини дороги, тобто діяв згідно Правил дорожнього руху України. Вважає, що відповідач не вірно застосував термінологію ПДР України, внаслідок чого неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, термін дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, а термін перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.

Згідно п. 16.2 Правил дорожнього руху України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Суд вважає, що відповідачем оскаржувану постанову винесено необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для справи. Так, не було враховано, що при відсутності ситуації, передбаченої п. 1.10 ПДР України в частині визначення терміну дати дорогу, учасник дорожнього руху, який не має переваги в русі, може продовжити рух або здійснити маневр. У вказаній дорожній ситуації у позивача були відсутні обовязкові умови, передбачені ПДР України, при яких він повинен був припинити виконання маневру.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем суду не надано доказів, які б підтверджували вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення ПС2 № 013534 від 24 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 накладена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки її прийнято не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч.4 ст.167 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - постанову інспектора ДПСРДПСВДАЇ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 24 лютого 2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Гібалюк Т. Я.