Справа № 2-а-5347/11
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5347/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі;

головуючого , судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом :

ОСОБА_4 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 ОСОБА_5 про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_4 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 ОСОБА_5 про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову, ОСОБА_4 у своїй позовній заяві зазначив, що 25 липня 2011 року він звернувся із адміністративним позовом до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про скасування постанови АЕ № 410166 від 16липня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. 22.08.2011 року він отримав ухвалу суду про повернення адміністративного позову в порядку ст. ст. 107 ч.3, 108, ч. 2 п.6 (додається).

Кодексом адміністративного судочинства передбачено можливість повторного звернення до суду. (ч.2 п. 6 ст. 108 КАС) - Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

16.07.2011 року стосовно нього було винесено Постанову АЕ № 410166 про притягнення до адміністративної відповідальності за допущене ним порушення п. 18.1,18.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 зазначеною постановою він не згоден, оскільки вона винесена з порушенням норми права, є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, з наступних підстав.

У тексті Постанови зазначено, що 16.07.2011 року о 09 год. 30 хв. водій автомобіля НОМЕР_1 гр. проїжджаючи перехрестя вул. Бикова вул. Мелешкіна не надав дороги пішоходу, що переходив проїзну частину по пішохідному переходу. Враховуючи що гр. ОСОБА_6 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП - накласти адміністративне стягнення вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень 00 копійок. Проте для таких висновків у інспектора ДПС ОСОБА_5, особи яка винесла постанову про адміністративне правопорушення АЕ № 410166 від 16.07.2011 року, не було жодних підстав. Він, дійсно керую автомобілем НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЯАС № 098664 - додається) і був зупинений інспектором ДПС на автошляху по вул. Мелешкіна, який почав безпідставно оглядати автомобіль та вимагати передати документи останньому для перевірки. Зазначений інспектор не представився йому і на його прохання пред'явити службове посвідчення відмовив йому в цьому. Під час з'ясування обставин справи та причини зупинки транспортного засобу для перевірки документів інспектори почали перевіряти авто на технічний стан, перевірку номерних знаків та закінчили огляд тим, що почали звинувачувати його у порушенні ПДР України, а саме не надання дороги для пішоходів.

На звинувачення в порушенні ПДР України він був упевнений у своїй невинуватості та відповів, що взагалі жодних пішоходів на пішохідній доріжці не було, під час руху його авто і попросив надати будь-які докази, що дійсно підтверджує його правопорушення.

Після чого інспектор ДПС склав Протокол про адміністративне правопорушення АЕ № 474170 від 13.07.2011 року, в якому він вказав що із протоколом не згоден та вказав обставини справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, тому виходячи з вищевикладеного позивач ОСОБА_4 просить суд визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 ОСОБА_5 по складанню постанови серії АЕ 410166 від 16 липня 2011 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок незаконними, і просить суд вище зазначену постанову скасувати а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач в справі,- інспектор ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 ОСОБА_5 був судом належним чином попереджений про час та місце розгляду цієї справи, але він до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені з слідуючих підстав:

Суд вважає, що доводи позивача в справі заслуговують на увагу. Постанова про накладення на нього вказаного адміністративного стягнення складена всупереч вимогам закону, та його права при його притягнені до адмінвідповідальності були суттєво порушені.

Згідно ст.71 КАСу України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач в справі інспектор ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 ОСОБА_5 не надав суду доказів того, що його дії відповідали вимогам закону. Заслуговують на увагу доводи позивача щодо неправомірності складання адміністративного протоколу та порушення прав особи яка притягається до адмінвідповідальності. Не надано суду відповідачем в справі доказів того, що його дії повязані з складням адмінпротоколу та притягнення позивача до адмінвідповідальності відповідали вимогам закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача в справі стосовно складення зазначеного вище адмінпротоколу.

При таких обставинах, суд вважає що позов повинен бути задоволений у повному обсязі.

Керуючись ст.258, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 49,104-107, 160-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В ;

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 ОСОБА_5 неправомірними у частині винесення постанови серії АЕ 410166 від 16 липня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ 410166 від 16 липня 2011 року складену інспектором ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок, скасувати, а цю адміністративну справу за відсутністю у його діях складу такого правопорушення, - провадженням закрити.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко