Справа № 812/1585/15
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні вимог про забезпечення позову

24 листопада 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1585/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Тихонова І.В.,

при секретарі: Лященку А.Ю.,

за участю

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_3 підприємства «Сєвєродонецьке ОСОБА_4 Авто» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 підприємства «Сєвєродонецьке ОСОБА_4 Авто» до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) про визнання протиправним рішення органу владних повноважень, наказу, їх скасування та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року Приватне підприємство «Сєвєродонецьке ОСОБА_4 Авто» (далі позивач) звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) (далі відповідача) про визнання протиправним рішення органу владних повноважень, наказу, їх скасування та зобовязання вчинити певні дії.

23 листопада 2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, в якому просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії наказу № 395 «Про введеня в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету на перевезення пасажирів на міжміському та приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) «02» вересня 2015 року в частині що стосується обєкту конкурсу № 19 автобусного маршруту Сєвєродонецьк Дніпропетровськ (рейси 105/106) до вирішення питання по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що ПП «Сєвєродонецьке ОСОБА_4» було визнано переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському (міжобласному) автобусному маршруті загального користування, який відбувся 02.09.2015р. за обєктом конкурсу №19 маршрутом Сєвєродонецьк Дніпропетровськ (рейс №105/106). Рішення конкурсного комітету оформлено протоколом засідання конкурсного комітету від 02.09.2015 року № 45.

13.10.2015 року Наказом № 395 «Про введення в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету на перевезення пасажирів на міжміському та приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут). 02 вересня 2015 року Укртрансінспекція, всупереч рішенню конкурсного комітету надала дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування іншому перевізнику. Позивач зазначив, що під час проведення конкурсу під аудиозапис було оголошено, що переможцем конкурсу за обєктом №19 було визнано ПП «Сєвєродонецьке ОСОБА_4». Даний факт зафіксовано у протоколі засідання конкурсного комітету № 45 від 02.09.2015р.

Також позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_5 та ПАТ «Константиновське АТП 11409» не є органами виконавчої влади то їхні листи повинні враховуватися організатором конкурсу при прийнятті рішення тільки у разі відмови перевізника претендента, який визнаний переможцем конкурсу, від укладення договору (одержання дозволу).

Крім того позивач вважає, що захист своїх законних прав і вирішення спору по суті може зайняти досить тривалий час і позивач отримає значні збитки. Компенсувати ці збитки можливо буде тільки шляхом цивільного позову до органу владних повноважень, який повинен буде компенсувати шкоду заподіяну своїм співробітником.

На підставі чого, позивач вважає протиправним Наказ № 395 від 13.10.2015р. «Про введення в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету на перевезення пасажирів на міжміському та приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут). Оскільки він суперечить не тільки протоколу засідання конкурсного комітету від 02.09.2015р. але і правовим нормам Порядку.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову та додатково зазначив, що слід вжити заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії Наказу № 395 від 13.10.2015р. «Про введення в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету на перевезення пасажирів на міжміському та приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) 02» вересня 2015 року в частині що стосується обєкту конкурсу № 19 автобусного маршруту Сєвєродонецьк Дніпропетровськ (рейси 105/106) до вирішення питання по суті.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду надав письмові заперечення, в яких просить врахувати інформацію, яка містить назви маршрутів, номери рейсів які обслуговує позивач, а саме: рейс №278/54 Лисичанськ Харків; рейс №278/55 Сєвєродонецьк Харків та рейс №278/56 Сєвєродонецьк Харків в доказ того, що не обслуговування маршруту Сєвєродонецьк Дніпропетровськ не наносить значної шкоди прирбутку позивача, так як оспорюваний маршрут не є єдиним джерелом прибутку. Також зазначив, що маршрут Сєвєродонецьк Дніпропетровськ, позивачем не обслуговувався, прибуток не приносив, а отже позивач не може отримати збитки від прийнятого відповідачем оскаржуємого Наказу.

Крім того представник відповідача вважає, що позивачем в клопотанні не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливлювали захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

На підставі чого, представник відповідача заперечував проти забезпечення адміністративного позову, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, клопотання про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 117 КАСУ, суд вживає заходи по забезпеченню адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 4 статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, необхідно встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається із змісту заяви, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії Наказу № 395 від 13.10.2015р. «Про введення в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету на перевезення пасажирів на міжміському та приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) 02» вересня 2015 року в частині що стосується обєкту конкурсу № 19 автобусного маршруту Сєвєродонецьк Дніпропетровськ (рейси 105/106) до вирішення питання по суті.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що зупинення дії Наказу № 395 від 13.10.2015р. «Про введення в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету на перевезення пасажирів на міжміському та приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) 02» вересня 2015 року в частині що стосується обєкту конкурсу № 19 автобусного маршруту Сєвєродонецьк Дніпропетровськ (рейси 105/106) може призвести до фактичного ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також, в матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які об'єктивні дані, з яких можливо зробити висновок про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності та забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобіганню порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

З огляду вищенаведеного, суддя вважає, що клопотання позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 117,118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 підприємства «Сєвєродонецьке ОСОБА_4 Авто» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 підприємства «Сєвєродонецьке ОСОБА_4 Авто» до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) про визнання протиправним рішення органу владних повноважень, наказу, їх скасування та зобовязання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено у повному обсязі та підписано 27 листопада 2015 року.

СуддяОСОБА_6