Справа № 823/5171/15
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року справа № 823/5171/15

17 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

суддів Бабич А.М., Тимошенко В.П.,

секретар судового засідання Будченко А.Ю.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_2,

представника Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області ОСОБА_3,

представників Уманського управління Державної казначейської служби України Черкаської області та Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Уманьпиво до Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, Уманського управління Державної казначейської служби України Черкаської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про стягнення пені,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Уманьпиво подало позов, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з Державного бюджету України через Головне Державної казначейської служби України Черкаської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Уманьпиво () суму пені за прострочення відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року в розмірі 162621 грн 37 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що товариством з обмеженою відповідальністю Уманьпиво подано до Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі адміністрування на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає відшкодуванню з бюджету (Д4). Сума, яка підлягала відшкодуванню із бюджету за вказаною декларацією, складала 1800000,00 грн. Однак вищезазначена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість повернута позивачеві з порушенням встановленого Податковим кодексом України строку, а відтак вказана сума вважається заборгованістю бюджету. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, що складає 162621 грн 37 коп., яку і просить відшкодувати позивач.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов Уманська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області просила в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що інспекція не порушила порядку та строків відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за квітень 2015 року.

В судовому засіданні представник Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов.

В письмових поясненнях представник Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області зазначив, що позовна вимога позивача є нечіткою та незрозумілою, оскільки позивачем не зазначено, якими рішеннями, за якими номерами та від якого числа, субєктами владних повноважень порушені його права, свободи та інтереси, також позивачем не наведено конкретного документального та нормативного обґрунтування вимог щодо зобовязання вчинити певні дії, крім того не зазначено, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинені відповідачами, в чому вони виразилися, які норми закону порушують і яким чином вини порушують права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача, з посиланням на норми права.

Таким чином, з огляду на відсутність конкретних позовних вимог, відповідачі позбавлені можливості реалізувати у спосіб, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, свої процесуальні права на захист, як сторони в даному адміністративному позові, а тому залучення Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Черкаській області в якості відповідачів у даній адміністративній справі є не вмотивованим, не обґрунтованим та таким, що суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні представник Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області підтримав письмові пояснення по справі.

Представники Уманського управління Державної казначейської служби України Черкаської області та Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися, клопотання про розгляд справи за відсутності представників та заперечення на позовну заяву не надходили.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі ПК України).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків регулює стаття 200 ПК України.

Так, відповідно до пункту 200.1 вказаної статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Підпунктом б пункту 200.4 статті 200 ПК України передбачено, що при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума, зокрема, підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації.

Згідно з пунктом 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пункту 200.10 статті 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Пунктами 200.12-200.13 статті 200 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобовязаний у пятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю Уманьпиво, як субєкт господарювання юридична особа, ідентифікаційний код 05380243, зареєстроване 27.04.1998 та є, зокрема, платником податку на додану вартість.

20.05.2015 позивачем до Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 року, відповідно до якої сума податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, становить 1800000,00 грн.

Разом з декларацією позивачем подана заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (Д4).

Уманською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку товариства з обмеженою відповідальністю Уманьпиво за квітень 2015 року.

За результатами проведеної перевірки Уманською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області складено довідку у формі висновку № 647/23-05-15-02/05380243 від 12.06.2015, відповідно до якої при відображенні позивачем у декларації за квітень 2015 року відємного значення різниця між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 1800000,00 грн. порушень не встановлено. Результати аналізу орієнтовних ризиків не містять ознак, що свідчать про порушення вимог чинного законодавства.

В подальшому, Уманською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області, відповідно до наказу Державної податкової служби у Черкаській області від 14 листопада 2012 року № 329 Про організацію роботи із проведення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, направлено до Головного управління ДФС у Черкаській області інформацію про можливі обсяги ПДВ коштами субєктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування, за податковими деклараціями в умовах дії Податкового кодексу України станом на 15.06.2015, в тому числі і по позивачу.

18 червня 2015 року Головним управлінням ДФС у Черкаській області, на виконання вимог Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 03.02.2011 № 68/23, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за № 199/18937, до Державної фіскальної служби України на розгляд направлено інформацію про можливі обсяги ПДВ коштами субєктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування, за податковими деклараціями в умовах дії Податкового кодексу України, в тому числі і по позивачу.

25 вересня 2015 року Уманською державною обєднаною податкової інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області сформовано довідку А2 про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами камеральної перевірки № 37/23-05-15-02/05380243 та висновок про суми відшкодування податку на додану вартість № 4775-20.

Вказаний висновок передано до Уманського управління Державної казначейської служби України Черкаської області 29.09.2015, а 30.09.2015, згідно з випискою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, на рахунок позивача перераховано суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1800000,00 грн.

Отже, враховуючи вищенаведені положення ПК України та встановлені обставини, суд зазначає, що висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок позивача, поданий Уманською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, з порушенням встановленого пунктом 200.12 статті 200 ПК України строку. При цьому, суд звертає увагу, що несвоєчасне подання такого висновку відбулося через несвоєчасне направлення структурним підрозділом Державної фіскальної служби України, який здійснює адміністрування облікових та звітних показників, інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість до вказаної інспекції.

Суд погоджується з позицією відповідачів щодо виконання ними положень Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 03.02.2011 № 68/23, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за № 199/18937, та наказу Державної податкової служби у Черкаській області від 14 листопада 2012 року № 329 Про організацію роботи із проведення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, однак зазначає, що обовязок контролюючого органу, в даному випадку Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, надання в пятиденний термін після закінчення перевірки до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, прямо передбачений пунктом 200.12 статті 200 ПК України, який є нормативно-правовим актом вищої юридичної сили, ніж вищевказані порядок та наказ.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

При цьому суд зауважує, що неподання контролюючим органом після закінчення перевірки до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у звязку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права предявити вимоги про стягнення зазначеної пені. Аналогічна позиція викладена Верховним судом України у постанові від 03.06.2014 у справі № 21-131а14.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185, ідентифікаційний код 37930566) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Уманьпиво (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Ленінської Іскри, 29, ідентифікаційний код 05380243) суму пені в розмірі 162621 (сто шістдесят дві тисячі шістсот двадцять одна) грн. 17 коп. за прострочення відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ-53 МСП, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 39292197) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Уманьпиво (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Ленінської Іскри, 29, ідентифікаційний код 05380243) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2439 (дві тисячі чотириста тридцять девять) грн. 33 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий В.О. Гаврилюк

Судді А.М. Бабич

ОСОБА_4

Постанова складена в повному обсязі 03.12.2015.