Справа № П/811/3191/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

29 жовтня 2015 року справа № П/811/3191/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: не зявились;

відповідача-1: не зявились;

відповідача-2: не зявились;

третьої особи: не зявились,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до та третя особаКіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1
прозняття арешту з іпотечного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, в якому просить суд, зняти арешт з іпотечного майна, а саме: квартиру загальною площею 50,23 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який накладено постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ВП №25751602 від 12.04.2011 року та постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції АА 312080 від 16.10.2007 року на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1.

Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 19.08.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», в подальшому ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0. З метою забезпечення зобовязань між вказаними сторонами укладено договір іпотеки від 19.08.2008 року за умовами якого Позичальником передано в іпотеку Банку квартиру загальною площею 50,23 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Проте, позивачу стало відомо, що 12.04.201 року постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ВП№25751602 та 18.12.2007 року постановою державного виконавця відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, в тому числі й на предмет Іпотечного договору, що перешкоджає добровільній реалізації предмета іпотеки та погашення заборгованості за кредитним договором.

Представник ВДВС Краматорського МУЮ в судове засідання не прибув, клопотань чи заяв до суду не подав, причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 09.10.2015 року не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.88).

Ухвалою суду від 09.10.2015 року зобовязано відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надати суду: у разі не визнання позову письмові заперечення та докази на їх обґрунтування, письмові пояснення та належним чином завірені копії матеріалів, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови в частині накладення арешту на іпотечне майно.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд вважає за необхідне витребувати у відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції: письмові заперечення та докази в їх обґрунтування; пояснення та належним чином завірені копії матеріалів, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови в частині накладення арешту на іпотечне майно та всі матеріали виконавчого провадження в якому винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АА312080 від 16.10.2007 року.

Відповідно пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що без витребування та дослідження витребуваних доказів неможливо вирішити дану справу, а їх отримання потребує значного проміжку часу, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобовязати відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надати суду: письмові заперечення та докази в їх обґрунтування; пояснення та належним чином завірені копії матеріалів, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови в частині накладення арешту на іпотечне майно та всі матеріали виконавчого провадження в якому винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АА312080 від 16.10.2007 року.

2.Ухвалу суду належить виконати протягом пяти днів з дня отримання її копії.

3.Зупинити провадження у даній справі до отримання витребуваних судом доказів.

4.Попередити керівника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду та направлення судом результатів заходів реагування до органів прокуратури України для проведення перевірки та притягнення до відповідальності винних осіб..

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного. В решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук