Справа № 308/9383/15-а
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про відновлення порушеного права на призначення пільгової пенсії та призначення пільгової пенсії по списку № 2, затвердженого постановою кабінету Міністрів СРСР № 1173 від 22.03.1956р.отивуючи його тим, що у травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до відділу з призначення пенсії Управління пенсійного фонду України в м Ужгороді Закарпатської області із заявою про призначення йому пільгової пенсії, маючи необхідний стаж роботи в шкідливих та важких умовах праці за списком №1, за професією підсобний робочий в механізованій дільниці заливки щитів трьох рядної конструкції на основі піноліуретану на Ужгородському механічному заводі. До доданої заяви ним було надано також уточнюючу довідку видану ТОВ «Механічний Завод» про підтвердження спілкового стажу від 29.04.2014 р. від «28/97 та довідки за «28/33 від 04.11 2014 р.

Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді, Закарпатської області було проведено зустрічну перевірку правильності наданих уточнюючої довідки, записів трудової книжки призначенню пенсії, та за результатами якої ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, у звязка уз тим, що він отримував заробітну плату в розмірі 20% по сумісництву як водій електрокари.

На даному виробництві ОСОБА_1 працював з 1983 по 1994 роки та користувався всіма пільгами передбаченими законодавством, а саме: скорочений робочий день, безкоштовне харчування, додаткові дні відпустки.

Вважає, що дане рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області є безпідставним і необгрунтованим, та таким , що не відповідає фактичним обставинам справи оскільки згідно Списку № 1 до пільгового стажу зараховуються всі працівники В.С Ч і водії електрокари які працюють у цеху механізованої Механізованій дільниці заливки щитів трьохрядної конструкції на основі поліуретану. Також вважає, що до шкідливих умов праці необхідно відносити тих працівників, які працюють не менше 80 % в шкідливих умовах.

Просить суд скасувати рішення комісії по призначенню пільгової пенсії повідомлення листом за 20 від 06.05.2015 року №35.

- про відмову у призначеної пенсії на пільгових умовах, та відновити ОСОБА_1 порушене право на призначення пільгової пенсії відповідно до списку №2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 р розділ 8 « Хімічне виробництво П.1 п.п.8 .

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України і місті Ужгороді Закарпатської області призначити пільгову пенсію ОСОБА_1 за списком №1 Постанови Кабінету Міністрів СРСР №117 від 22.08.1954р з дня звернення і Пенсійний фонд м Ужгорода .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив та пояснив, що довідка № 28/33 від 04.11.2014 р. про пільговий стаж роботи не відповідає первинним документам, що знаходяться на підприємстві, а тому вимоги позивача не відповідають вимогам законодавства України в галузі забезпечення та ЗУ «Про Пенсійне забезпечення». Просить відмовити у задоволенні позову та розглянути справу у її відсутності.

Свідок, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює головним експертом департамент соціального захисту населення та вважає, що ОСОБА_1 підпадає під постанову від 21.08.1956 р. про пільгове пенсійне забезпечення. А також якщо людина працювала після 1991 р. завод невправі видавати довідку про повний робочий день.

Свідок, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 підпадає під вимоги закону про пільгове пенсійне забезпечення.

Свідок, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив ОСОБА_1 працював на підприємстві зі шкідливими умовами праці.

Свідок, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 підпадає під вимоги закону про пільгове пенсійне забезпечення.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні у травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до відділу з призначення пенсії Управління пенсійного фонду України в м Ужгороді Закарпатської області із заявою про призначення мені пільгової пенсії, маючи необхідний стаж роботи в шкідливих та важких умовах праці за списком №1, за професією, підсобний робочий в механізованій дільниці заливки щитів трьох рядної конструкції на основі піноліуретану на Ужгородському механічному заводі.

Також до доданої заяви ОСОБА_1 було надано уточнюючу довідку видану ТОВ «Механічний Завод» про підтвердження спілкового стажу від 29.04.2014 р. від «28/97 та довідки за «28/33 від 04.11 2014 р.

Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді, Закарпатської області було проведено зустрічну перевірку правильності наданих ОСОБА_1 уточнюючої довідки, записів трудової книжки.

Комісією по призначенню пенсії, ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, у звязку з тим, що він отримував заробітну плату в розмірі 20% по сумісництву як водій електрокари. (суміжна професія). При перевірці книг по нарахуванню заробітної плати встановлено, що ОСОБА_1І, отримував заробітну плату в розмірі 20 % по сумісництву, як водій електрокари, що заперечує його право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, довідка № 28/33 від 04.11.2014р. про пільговий стаж роботи, не відповідає первинним документам, що знаходяться на підприємстві. Оскільки, Товариством з додатковою відповідальністю "Ужгородський механічний завод" приховав відомості про суміжну професію позивача, "водій електрокари", згідно запису в трудовій книжці позивача та яка не відповідає "Класифікатору професій", та не відноситься до переліку Списку №1,№2 на пільгову пенсію. А також в довідці №28/33 від 04.11.2014р. містяться відомості тільки про період роботи з 16.03.1983р. по 31.12.1991р., де згідно запису трудової книжки позивач працював з 16.03.1983р. по 19.09.1994р..

Таким чином, довідка № 28/33 від 04.11.2014 р. про пільговий стаж роботи не відповідає первинним документам, що знаходяться на підприємстві.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 працював підсобним робочим по виготовленню щитів тришарових конструкцій на основі пінополіуретану з повним робочим днем з 16.03.1983 р. до 30.12.1985р. за Списком №1 в Товаристві з додатковою відповідальністью «Ужгородський механічний завод».

З 30.12.1985р. позивачу присвоєна суміжна професія «водій електрокари», яка не дає право вийти на пільгову пенсію за Списками №1,№2, згідно Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383.

Починаючи з 30.12.1985р. по 19.09.1994р. позивач працював на двох посадах, за різними професіями, на посаді: підсобний робочий, яка дає право на пільгову пенсію за списками №1,№2 та водій електрокари, що не відноситься до жодних з класифікаторів професій.

Крім того, з 01.01.1991р. по 19.09.1994р. згідно висновку Головного державного експерта з умов праці області №47 від 03.03.2015р. та довідки ТзДВ "Ужгородський механічний завод" №3 від 15.01.2015р. було взято до уваги тільки одну професію позивача

"підсобний робочий" та зазначено, що позивач працював неповні робочі дні, що складає менше 80% робочого часу.

Відповідно до п. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими

умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після

досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 10 років на

зазначених роботах. Чоловіки, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного вік на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Крім того на підставі експертизи, проведеної з 02.02.2015 р. по 03.02.2015 р. головним державним експертом умов праці області висновок № 47 від 03.03.2015 року по експертизі правильності застування Списку № 1 при оформленні пенсії за віком на пільгових умовах гр. ОСОБА_1, встановлено характер виконуваних робіт та умови праці в період роботи, що зараховані «Ужгородський механічний завод» до пільгового стажу роботи по Списку № 1 згідно уточнюючої довідки від 04.11.2014 р. № 28/33 за професією підсобний робочий, був безпосередньо зайнятий на роботах по виготовленню щитів тришарових конструкцій на основі пінополіуретану з повним робочим днем, відповідають умовам і показникам позиції Розділу № VIII «Хімічне виробництво» п.1п.8 Списка № 1 затвердженою постановою Ради міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 р.

На підставі наведеного, суд вважає, позов не обґрунтований та такий, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 14-19, 41, 100, 160-163, ч.2 ст. 71 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про відновлення порушеного права на призначення пільгової пенсії та призначення пільгової пенсії по списку № 2, затвердженого постановою кабінету Міністрів СРСР № 1173 від 22.03.1956р. відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7