Справа № 2а-210/2010
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-210/2010
Провадження № 210
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення строку звернення до суду та про скасування постанови посилаючись на те, що постановою від 01.10.2009 року його визнано винним у порушенні правил дорожнього руху , а саме що він рухався по дорозі , яка має дві смуги руху в одному напрямку , без будь-якої потреби в крайній лівій смузі, при вільній правій. З даною постановою не може погодитись , оскільки вимушений був виїхати на крайню ліву смугу в зв»язку з наявністю перешкод на правій частині, а саме пошкоджень асфальтного покриття . Постановою відповідача його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, скасувати постанову від 01.10.2009 року, поновити строк звернення до суду , оскільки за браком часу не міг звернутись раніше.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Суду надано заперечення на позовну заяві, в яких позовні вимоги відповідачем не визнані постилаючись, що будь-яких порушень при винесенні постанови вчинено не було. Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , відео фіксацією, також позивачем не наведено жодних об»єктивних підстав пропущення строку звернення до суду. Просили відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оглянувши в судовому засіданні запис відеозйомки, приходить до висновку , що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено , що згідно постанови серії ВІ 060018 від 01.10.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 01.10.2009 року на вул. Зіньківській м. Полтави позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген, днз ВІ 9869 АІ, рухався у крайній лівій смузі по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій, та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови, позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України . Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення позивачем п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні був оглянутий відеозапис, де позивач підтвердив, що на ньому зафіксований автомобіль Фольксваген, днз ВІ 9869 АІ, на якому він рухався 01.10. року у час, що зазначений у постанові серії ВІ 060018.

Вказаним записом встановлено , що автомобіль Фольксваген, днз ВІ 9869 АІ, яким керував позивач рухався по лівій смузі по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій .

Суд не може прийняти до уваги посилання позивача, що стан поверхні проїзної частини, по якій мав рухатися позивач пошкоджений, що унеможливлювали рух по ній , оскільки будь-яких доказів ,які що підтверджують зазначену обставину суду не надано.

Будь-які пошкодження на правій смузі дороги ,які б виключали можливість руху на ній даним відеозаписом не зафіксовані.

Допустимих та достовірних доказів, що свідчили б про неправомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було.

Суд бере до уваги, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, оскільки містить найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв в межах наданих йому повноважень, а тому підстав для скасування зазначеної постанови відсутні, в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна