Справа № 826/24902/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2015 року м. Київ № 826/24902/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Міністерства соціальної політики України, Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості
проскасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Міністерства соціальної політики України, Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, в якому просила:

- скасувати рішення Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості в частині нарахування допомоги по безробіттю у розмірі 544 грн.;

- зобов'язати Міністерство соціальної політики України нарахувати допомогу по безробіттю з урахуванням трудового стажу;

- зобов'язати Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості виплатити допомогу по безробіттю з урахуванням трудового стажу.

Разом із позовом позивач заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 88 КАС України. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначала, що вона є особою, яка визнана переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, про що надала відповідну довідку. Крім того, позивач вказувала, що на теперішній час вона не працює, отримує допомогу по безробіттю, водночас сума судового збору є занадто великою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року позовну заяву позивача залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Залишаючи позов без руху, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, оскільки позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про майновий стан позивача.

30 листопада 2015 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову, в якій ОСОБА_1 знову звернула увагу суду на наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору, на які посилалась у позові.

Так, позивач посилається на довідку від 29 січня 2014 року № про взяття її на облік як особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, позивачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували її майновий стан, а надана позивачем довідка не свідчить про неможливість позивача нести витрати по сплаті судового збору, відтак не вбачає підстав для застосування положень ст. 88 КАС України.

Крім того, позивач зазначила, що судом невірно було розраховано розмір судових витрат та зобов'язано її сплатити кошти в розмірі 1218,00 грн. З цього приводу суд зазначає наступне,

Згідно частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", у 2015 році установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2015 року на рівні 1218,00 грн.

Таким чином, у разі звернення фізичною особою до адміністративного суду з позовом, розмір судового збору становить 487,20 грн.

Водночас, в силу ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а саме: 1) про скасування рішення Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості в частині нарахування допомоги по безробіттю у розмірі 544 грн.; 2) про зобов'язання Міністерства соціальної політики України нарахувати допомогу по безробіттю з урахуванням трудового стажу; 3) про зобов'язання Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості виплатити допомогу по безробіттю з урахуванням трудового стажу.

Таким чином, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачу було запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 1461,60 грн. (487,20 грн. + 487,20 грн. + 487,20 грн.).

Натомість, позивач помилково зазначає про те, що її було зобов'язано сплати судовий збір у розмірі 1218,00 грн., так як дана сума - це мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на січень 2015 року.

Таким чином, у встановлений судом строк позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви та не виконано вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що в свою чергу не дає можливості суду провести належну підготовку до слухання справи у встановлені терміни.

Так, стаття 107 КАС України встановлює обов'язок судді з'ясувати, чи відповідає подана позовна заява вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.

3.Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський