Справа № 804/6915/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Київ К/800/6810/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі суддів:

Калашнікової О.В.,

Васильченко Н.В.,

Гончар Л.Я.

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Профіль України" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі за позовом ТОВ "Торговий дім "Профіль України" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ "Торговий дім "Профіль України" звернулося в суд з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів, в якому просило: скасувати картку відмови в митному оформленні товарів №110100000/2013/00593 від 04 листопада 2013 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2013/200492/1 від 04 листопада 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року, позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ТОВ "Торговий дім "Профіль України" звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 4 листопада 2013 року Дніпропетровською митницею Міндоходів України було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2013/200492/1 та складено картку відмови у митному оформленні товарів №110100000/2013/00593.

4 листопада 2013 року відповідачем було направлено позивачу засобами електронного зв'язку рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2013/200492/1 та картку відмови у митному оформленні товарів №110100000/2013/00593 від 4 листопада 2013 року.

16 травня 2014 року ТОВ «Торговий Дім Профіль України» звернулося в суд з позовом про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови у митному оформленні товарів.

Відповідно до частин 1,2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи зі встановлених судами обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про пропущення позивачем шестимісячного строку на звернення із вищезазначеним позовом до суду.

Щодо посилань позивача на велику завантаженість юридичного відділу ТОВ «Торговий Дім Профіль України» як на підставу поновлення пропущеного строку, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є юридичною собою, з певним штатом працівників, а тому не був позбавлений можливості своєчасно провести дії по підготовці та оформленні позову іншим фахівцем.

Крім того, як вірно зазначено судами, велика завантаженість юридичного відділу ТОВ «Торговий Дім Профіль України» не позбавляла можливості позивача, згідно статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України, скористатися послугами інших осіб, що мають право надавати правову допомогу.

Вірним є посилання судів на Практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, відповідно до якої право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р.).

Виходячи із зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суді в першої та апеляційної інстанцій, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для поновлення строку звернення до суду щодо завантаженості юридичного відділу ТОВ «Торговий Дім Профіль України», не можуть вважатися поважними, а тому суд не бере їх до уваги.

Посилання позивача в касаційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає у помилковому залишення позову без розгляду після того як відкрито провадження у справі є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, а також те, що підстави наведені ним для поновлення такого строку є необґрунтованими, колегії суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про необхідність залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 162, 220-1, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Профіль України" відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: