Справа № 715/2536/15-а
Суддя: Цуркан В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/2536/15-а
Провадження № 2-а/715/65/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого ІДПС 2-го взводу роти ДАС ДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 посилається на те, що 10 листопада 2015 року, будучи викликаним до підрозділу Державтоінспекції МВС, йому повідомили, що його притягнуто до відповідальності за вчинене ним правопорушення та було надано копію протоколу від 14 жовтня 2015 року про вчинене ним порушення вимог п. 9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. У протоколі було вказано, що він керуючи автомобілем AUDI 10, рухаючись поза населеним пунктом, не включив ближнє світло фар. При цьому відносно нього була винесена постанова № 26 (бланк серії ПС2 № 136635) старшим ІДПС 2-го взводу роти ДАС ДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 від 14 жовтня 2015 року.

Вказує на те, що вказане у протоколі правопорушення ним не вчинялось, і вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним. Посилається на те, що дійсно, його було зупинено працівником ДАІ на кільці по дорозі від с. Магала до м. Чернівці, при цьому працівник ДАІ (відповідач) без пояснення причини зупинки став вимагати надати йому документи. Після того, як відповідачу було задане питання про причину зупинки, останній сказав йому вийти з машини та слідувати за ним, проте він відмовився. Відповідач взяв його документи і пішов до службової машини, звідки повернувся вже з папкою та бланками та почав щось заповнювати у принесеному бланку. На його запитання про те, що він порушив йому було повідомлено він їхав без увімкненого світла фар, що не відповідало дійсності. Відповідач заповнив бланк, проте він відмовився його підписувати, після чого відповідач повернув йому документи та пішов до машини. Свідком цих подій був ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує на те, що ніяких інших осіб під час заповнення відповідачем бланку, протоколу, не було. А тому, вважаю, що відповідачем вчинено службову підробку, оскільки в протоколі зазначено свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім цього вказує на те, що:

-ніяких осіб під час моєї зупинки, заповнення бланку протоколу відповідачем та до повернення йому документів - не було;

-у протоколі не вказано дату, місяць і рік народження свідка;

-у протоколі неправдиво вказано, що ОСОБА_5 був свідком, оскільки крім відповідача, ОСОБА_4 та нього, на місці складання протоколу не було.

Звертаю увагу суду на те, що постанова про притягнення до відповідальності на місці зупинки не складалась, та йому не направлялась, а про її існування він дізнався 10.11.2015 року. Таким чином, просить суд скасувати постанову №26 (бланк серії ПС2 №136635) від 14.10.2015 року винесену старшим ІДПС 2-го взводу роти ДАС ДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення його адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав доводи позовної заяви та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи при цьому належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою №26 (бланк серії ПС2 №136635) від 14.10.2015 року, яка винесена старшим ІДПС 2-го взводу роти ДАС ДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 притягненуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень. При цьому, у оскаржуваній постанові відсутнє зазначення будь-яких доказів на підставі яких вона винесена, а також щодо повідомлення позивача про час та місце її винесення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім цього, при винесенні постанови порушено вимоги ст.268 КУпАП, тобто справа розглянута у відсутності особи, відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, позивачу не було розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Слід також зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №468404, який складений 14.10.2015 року старшим ІДПС 2-го взводу роти ДАС ДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, останнім не був підписаний, при цьому у вказаному протоколі зазначений свідок ОСОБА_5

Разом з тим, позивач ОСОБА_6 вказував на те, що при складанні протоколу жодних осіб не було, що також було підтверджено в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4, який вказав, що при складанні протоколу він перебував у машині позивача, при цьому крім позивача і відповідача при складанні протоколу жодних свідків не було, що ним було також знято на мобільний телефон.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивача ОСОБА_6 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України, а тому винесена відносно нього постанова серії ПС2 №136635 від 14.10.2015 року є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.33, 245, 252, 268, 280 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 104, 128 ч.4, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого ІДПС 2-го взводу роти ДАС ДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову №26 серії ПС2 №136635 від 14.10.2015 року винесену старшим ІДПС 2-го взводу роти ДАС ДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :