Справа № 753/8486/15-а
Суддя: Вовк Є. І.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8486/15-а
провадження № 2-а/753/210/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до "Інспектора ВДАІ Дарницького р-ну ст. лейтенанта Мельника Олександра Сергійовича" щодо визнання неправомірними дій вказаного відповідача та щодо скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом до Дарницького районного суду м. Києва.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.106 Кодексу Адміністративного Судочинства України, а саме: судовий збір не сплачено; не вказана повна автентична назва посади службової особи - відповідача; відсутнє обгрунтування щодо вимог про скасування протоколу як носія інформації, а також щодо закриття провадження по справі до вирішення судом справи по суті щодо притягнення (чи не притягнення) позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (в порядку, передбаченому КУпАП щодо цієї категорії справ), то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Копія вказаної ухвали неодноразово направлялась позивачу на його адресу, яка зазначена ним в позові, та згідно з копією паспорту позивача (яка додана до позову) є адресою його реєстрації, проте на даний час недоліки позову не були усунуті, при цьому, в поштовому відправленні, яке було повернуто до Дарницького районного суду м. Києва, зазначено, що воно повернуто «За закінченням терміну зберігання».

При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.33 КАС України - у разі ненадання особами, які беруть участь у справі інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку і у разі відсутності такої особи за такою адресою вважається, що судове повідомлення вручено їм належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст.40 КАС України - особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби і у разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до положень ч.6 ст.108 КАС України - повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, вважаю, що відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Повернути позов ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії у порядку та строки встановлені статтями 185-187 КАС України.

СУДДЯ