Справа № 821/205/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Київ К/800/27088/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Єрьоміна А.В.,

Конюшка К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Херсонської митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року у справі №821/205/13-а за позовом ОСОБА_2 до Херсонської митниці Міністерства доходів і зборів України про скасування рішення про визначення коду товару №КТ-517-2012 та картки відмови НОМЕР_5, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Херсонської митниці Міністерства доходів і зборів України про скасування рішення про визначення коду товару №КТ-517-2012 та картки відмови НОМЕР_5, стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій Херсонської митниці, що полягають у безпідставній відмові позивачу у митному оформленні автомобілю Opel Corsa як вантажного трьохдверного фургону.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Херсонської митниці від 29.10.2012 №КГ-517-2012 та картку відмови НОМЕР_5.

У поданій касаційній скарзі Херсонська Митниця із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02 жовтня 2012 року позивачем придбано автомобіль Opel Corsa.

З метою митного оформлення зазначеного транспортного засобу позивачем подано до митниці митну декларацію від 18.10.2012 №508050000.2012.011457, якою задекларовано ввезений автомобіль як вантажний, у товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД .

За результатом розгляду поданих разом з декларацією документів митним органом прийнято рішення про визначення коду товару від 29.10.2012 № КГ-517-2012 та класифіковано зазначений автомобіль як вантажно-пасажирський, у товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД . Крім того, відповідачем видано картку відмови у митному оформленні товару НОМЕР_5

Вважаючи зазначені рішення від 29.10.2012 № КГ-517-2012 та картку відмови незаконними, вказуючи на заподіяння йому незаконними діями Митниці моральної шкоди, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ввезений ОСОБА_2 автомобіль за всіма ознаками та характеристиками є вантажним, а тому позивачем вірно визначено код товару при поданні митної декларації від 18.10.2012 №508050000.2012.011457.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №428, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Відповідно Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 № 1561 віднесення товару до товарної позиції 8703 та 8704 здійснюється за ознаками конструкції відповідних транспортних засобів.

За змістом Пояснень до УКТ ЗЕД № 1561 до товарної позиції 8703 включаються моторні транспортні засоби різних видів (включаючи автомобілі-амфібії), призначені для перевезення людей

У цій товарній позиції термін «вантажопасажирський автомобіль-фургон» означає транспортний засіб, що має максимально 9 місць для сидіння (включаючи водія), внутрішній простір якого може без конструктивних змін використовуватися для перевезення як людей, так і вантажів.

Відповідно до Пояснень до УКТ ЗЕД № 1561 класифікація деяких транспортних засобів у товарній позиції 8704 визначається певними ознаками, які вказують на те, що дані транспортні засоби, головним чином, призначені для перевезення вантажів, а не для перевезення людей (як того передбачає товарна позиція 8703).

До такої групи моторних транспортних засобів (товарна позиція 8704) можуть відноситись транспортні засоби, відомі як «багатоцільові транспортні засоби» (наприклад, транспортні засоби типу фургон, автомобілі з кузовом типу «пікап», деякі автомобілі для активного відпочинку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем у графі 31 вказаної митної декларації зазначено: вантажний автомобіль марки OPEL моделі CORSA, ідентифікаційний № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_4, кількість місць для сидіння включаючи місце водія -2, призначений для перевезення вантажів, з двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом (бензиновий) з робочим об'ємом циліндрів двигуна 1229 см. куб., потужність двигуна 59кВт., вантажопідйомність 495 кг., повна маса 1635 кг., тип кузова - фургон, дата першої реєстрації 30.07.2007, календарний рік виготовлення-2007, модельний рік виготовлення-2007, колір - білого. Колісна формула - 4x2, що був у використанні -1шт. Фірма виробник - "OPEL", DE. Обладнаний постійною перегородкою між зоною для водія та зоною для перевезення вантажів, не має ознак комфорту й оздоблення внутрішнього простору, не має постійних місць для кріплення та спеціальних пристосувань для встановлення сидінь та засобів безпеки, призначений для використання по дорогах загального призначення. Виготовлений на базі кузова легкового автомобіля.

Зазначена інформація про автомобіль знайшла своє підтвердження в досліджених судами попередніх інстанцій доказах, а саме: свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу у Європейському союзі від 03.10.2012 (зазначено, що вказаний автомобіль є вантажним), технічному паспорті на автомобіль, інформації від виробника тощо.

Також, згідно з висновком експерта експертної установи Херсонська промислова палата від 12.04.2013 № Вс-3 автомобіль Опель Корса ідентифікаційний номер НОМЕР_3, 2007 року, відповідно до УКТЗЕД відноситься до транспортного засобу типу «фургон», обладнаний одним рядком сидінь, не має стаціонарних місць для кріплення і спеціальних обладнань для встановлення засобів безпеки (ремені безпеки) в задній зоні транспортного засобу; автомобіль Опель Корса не може бути «вантажопасажирським».

З огляду на викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами під час судового розгляду, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Херсонської митниці Міністерства доходів і зборів України відхилити, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: