Справа № 820/8560/15
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 р.Справа № 820/8560/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Сіренко О.І.
Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., Федоренко І.М.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Старцевої О.Г.
представника відповідача та третьої особи Новикова В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2015р. по справі № 820/8560/15
за позовом ОСОБА_1
до Чугуївського об`єднаного районного військового комісаріату Харківської області , Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України ОСОБА_2 третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання поновити на посаді,

ВСТАНОВИЛА:
25 серпня 2015 року ОСОБА_1 ( далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України ОСОБА_2 , Чугуївського об`єднаного районного військового комісаріату Харківської області, третя особа Харківський обласний військовий комісаріат , в якому просив :
- визнати протиправним та скасувати наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України ОСОБА_2 № 462 від 2 червня 2015 року про переміщення офіцерів Збройних сил України в частині звільнення та призначення старшого офіцера відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_1 ;
- скасувати наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 № 78 від 16 червня 2015 року про виключення ОСОБА_1 із списків особового складу військової частини ВОС 02 та направлення до нового місця служби ;
- зобов`язання Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України ОСОБА_2 та військового комісара Чугуївського об`єднаного районного військового комісаріату Харківської області поновити ОСОБА_1 на військовій посаді старшого офіцера відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 або призначити позивача на посаду до 18-ї окремої бригади армійської авіації ( 18 ОБрАА) м. Полтави відповідно до отриманої освіти та військово облікової спеціальності.
Представники відповідачів та представник третьої особи проти позову заперечували.
21 вересня 2015 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України ОСОБА_2 , Чугуївського об`єднаного районного військового комісаріату Харківської області, третя особа Харківський обласний військовий комісаріат про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання поновити на посаді задоволено частково.
Скасовано наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України ОСОБА_2 № 462 від 2 червня 2015 року про переміщення офіцерів Збройних сил України в частині звільнення та призначення старшого офіцера відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_1 .
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Відповідач Командувач Сухопутних військ Збройних Сил України Пушняков А. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому відповідач зазначив, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги доводи представника відповідача в судовому засіданні, що оскаржуваний наказ прийнято у зв`язку з поширенням проявів тероризму на території України, що призводять до загибелі мирного населення , військовослужбовців і працівників військових формувань та правоохоронних органів України у східних регіонах держави, концентрацією угруповань військ ( сил) зі значним наступальним потенціалом на території Російської Федерації поблизу державного кордону України, загрозою нападу, безпекою державної незалежності України, з метою забезпечення оборони держави в Україні проводяться заходи з мобілізації людських і транспортних ресурсів. Відповідно до оскаржуваного наказу позивача призначено на посаду на особовий період з запасу в порядку просування по службі на вищу посаду, згідно пройденої відповідної підготовки, згідно п. 83 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України.
Позивач заперечень на апеляційну скаргу не подав.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводі апеляційної скарги, згідно ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач своєчасно звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав.
Колегія суддів вважає, що вказаний висновок здійснено з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно частини 3, 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати в частині протиправним та скасувати наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України Пушнякова А. С. № 462 від 2 червня 2015 року.
Позивач зазначив в судовому засіданні, що вказаний наказ доведено до його відома 14 червня 2015 року, вказаний факт також підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 36 -38)
15 червня 2015 року позивач звернувся до ТВО військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_4 з рапортом, в якому зазначив, що в телефонограмі, якою доведено до нього наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України ОСОБА_2 № 462 від 2 червня 2015 року, є протиріччя діючому законодавству України. ( а.с. 14).
Проте, колегія суддів вважає, що, оскільки рапорті відсутнє посилання на протиправність наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України Пушнякова А. С. № 462 від 2 червня 2015 року, який є предметом спору, цей рапорт неможливо розцінювати як реалізацією позивачем права на вирішення спору в досудовому порядку , згідно ч.4 ст. 99 КАС України.
З наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 № 78 від 16 червня 2015 року про виключення ОСОБА_1 із списків особового складу військової частини ВОС 02 та направлення до нового місця служби останній ознайомлений 16.06.2015 року, що позивач не оспорював.
З адміністративним позовом останній звернувся 25 серпня 2015 року, тобто з пропуском місячного терміну звернення до суду.
Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
В суді апеляційної інстанції, позивач зазначив, що не має юридичної освіти, а у військовій частині де він проходить службу відсутній юрист, тому був позбавлений можливості звернутися до суду своєчасно. Проте не заперечував, що після ознайомлення з наказом перебував у відпустці і мав час на звернення до фахівця з питання оскарження наказу. Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не надано поважних причин пропуску строку для звернення до суду.
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановлено законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 203 КАС України, а позовна заява залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2015р. по справі № 820/8560/15 - скасувати.
Позов ОСОБА_1 до Чугуївського об`єднаного районного військового комісаріату Харківської області , Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України ОСОБА_2 третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання поновити на посаді - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 04.12.2015 р.