Справа № 814/826/15
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/826/15

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Найденко О.І.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Миколаївської митниці ДФС Державної фіскальної служби України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" до Миколаївської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Техноторг" звернулося до суду з позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України (далі Миколаївська митниця) про визнання протиправними та скасування:

· рішення про коригування митної вартості товарів №504070000/2015/000014/1 від 17 лютого 2015 року;

· картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №504070000/2015/00021 від 17 лютого 2015 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що під час декларування митної вартості імпортованого товару, визначив його вартість відповідно до ціни договору, а митний орган безпідставно здійснив коригування митної вартості товару в бік збільшення.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять усіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості, мають розбіжності та неточності.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року позов ТОВ "Техноторг" задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №504070000/2015/000014/1 від 17 лютого 2015 року, прийняте митним постом "Костянтинівка" Миколаївської митниці Міндоходів.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №504070000/2015/00021 від 17 лютого 2015 року, прийняту митним постом "Костянтинівка" Миколаївської митниці Міндоходів.

В апеляційній скарзі Миколаївської митниці ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Миколаївської митниці, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

10 січня 2014 року між позивачем та компанією "CNHІ International SA" (Швейцарія) укладено зовнішньоекономічний контракт поставки №UA-EAC-EUR-2014 на загальну суму 20000000,00 євро, згідно до умов якого продавець зобовязався продати, а покупець купити товар в межах цього контракту згідно окремих додатків, що укладаються між сторонами. Конкретні умови та терміни поставки товару визначаються у відповідних додатках до контракту, а ціна за одиницю товару вказується в специфікаціях.

19 січня 2015 року між позивачем та компанією "CNHІ International SA" було укладено додаток № 16 та специфікацію № 16 до контракту № UA-EAC-EUR-2014, відповідно до якої сторони домовились про поставку, окрім іншого, жниварку New Holland модель 8P25VB (ширина захвату 7,6 м), без транспортного візку, на умовах поставки EXW Плоцьк, Польща за ціною 5000,00 євро за одиницю.

По надходженню на територію України 1 одиниці жатки New Holland, модель 8P25VB (ширина захвату 7,6 м), позивач подав відповідачу митну декларацію №504070000/2015/000559, в якій зазначив ціну товару 5000,00 євро.

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості оцінюваного товару: нової жниварки New Holland модель 8P25VB (ширина захвату 7,6 м), без транспортного візка, разом з митною декларацією Позивачем було надано документи передбачені ч.ч.2, 3 4 ст. 53 МК України, а саме наступні документи:

1. декларацію митної вартості від 17 січня 2015 року (п.1 ч.2 ст. 53 МК України);

2. контракт № UA-EAC-EUR-2014 від 10 січня 2014 року, доповнення №1 до контракту від 10 січня 2014 року, поправку №4 до контракту від 21 жовтня 2014 року, додаток №16 до контракту від 19 січня 2015 року, специфікацію №16 до контракту від 19 січня 2015 року (п.2 ч.2 ст. 53 МК України);

3. рахунок-фактуру (Invoice) № FTCNH150009927 від 09 лютого 2015 року (п.3 ч.2 ст. 53 МК України);

4. договір на перевезення №10 від 01 серпня 2014 року, товарно-транспортну накладну (CMR) № 006 від 12 лютого 2015 року, довідку перевізника ТОВ "РОСАВТОТРАНС" вих. №1 від 12 лютого 2015 року щодо вартості перевезення та навантаження оцінюваного товару (п.6 ч.2 ст. 53 МК України);

5. лист позивача б/н від 17 лютого 2015 року щодо надання додаткових документів по МД №504070000/2015/000559 від 17 лютого 2015 року;

6. витяг з прайс-листа CNHI International SA від 31 грудня 2014 року та комерційну пропозиції CNHI International SA від 02 грудня 2014 року, а також її переклад на українську мову (п.6 ч.3 ст. 53 МК України);

7. копію митної декларації країни відправлення №15PL335010Е0039420 від 12 лютого 2015 року, відповідь CNHI International SA від 16 лютого 2015 року з приводу митної декларації, а також переклад цієї відповіді на українську мову (п.7 ч.3 ст. 53 МК України);

8. заявку №101 на транспортно-експедиторське обслуговування від 04 лютого 2015 року та рахунок-фактуру №18 на оплату послуг з перевезення від 16 лютого 2015 року (п.4 ч.3 ст. 53 МК України);

9. банківську контр гарантію GRI0644MK14 від 30 січня 2015 року та її переклад на українську мову, а також лист ПАТ "Райффайзен банк Аваль" №Р2-01-05-3/14-370 від 16 лютого 2015 року щодо цієї банківської контр гарантії.

За результатом розгляду наданих документів посадовою особою підрозділу митного оформлення направлено позивачу електронне повідомлення, в якому зазначено, що у звязку з тим, що подані документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме відсутня копія гарантії забезпечення платежу відповідно до п.2.1 додатку 16 від 19 січня 2015 року до контракту №UA-EAC-EUR-2014 від 10 січня 2014 року; надані декларантом документи мають розбіжності на неточності, а саме інформація щодо витрат на навантаження , зазначена у довідці про транспортні витрати від 12 лютого 2015 року №1, суперечить п.3.2 р.3 Договору №10 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 01 серпня 2014 року; надані документи не містять інформацію щодо числових значень складових митної вартості, а саме транспортні витрати відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспортні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 05 лютого 2001 року №65 при подачі порожнього транспортного засобу до місця завантаження відповідно до ч.3 ст. 53 МК України для підтвердження митної вартості та її складових частин необхідно надати:

- виписку з бухгалтерської документації щодо складових митної вартості (пакування, страхування, транспортних витрат), а також бухгалтерські документи, передбачені Розділом 4 Договору № 10 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 01 серпня 2014 року;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини;

- копію декларації країни відправлення та митні документи передбачені п.8.4 контракту UA-EAC-EUR-2014 від 10 січня 2014 року;

- каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Листом від 17 лютого 2015 року на вимогу митниці позивачем були надані додаткові пояснення та документи.

17 лютого 2015 року відповідачем було прийнято рішення №504070000/2015/000014/1 про коригування митної вартості товарів, згідно якого митна вартість групи товарів була змінена в бік збільшення в наслідок застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, замість застосованого позивачем основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

В рішенні про коригування митної вартості товарів від 17 лютого 2015 року №504070000/2015/000014/1 відповідачем було зазначено, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій), не застосовується на підставі ч.1 п.4 ст. 58 МК України. У наданих документах наявні розбіжності та неточності. Основою для визначення митної вартості є вартість операції з ідентичними товарами за рівнем 20 457,38 євро за одиницю.

Таким чином, Миколаївською митницею ДФС було визначена митна вартість товару позивача в сумі 20 457,38 євро, замість задекларованих ним самостійно 5 000 євро.

Крім того, головним державним інспектором Чеботарьовим Ю.В. винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 17 лютого 2015 року №504070000/2015/00021 з підстав порушення п.6 ст. 54 МК України.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до митного органу надано передбачений ст. 53 МК України пакет документів, достатній для підтвердження кількісних та вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої декларантом за основним методом, а тому відсутні підставі для коригування митним органом митної вартості товару.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 49, п.1 ч.1 ст. 50, п.1 ч.2 ст. 52, ч.ч.2-4 ст. 53, ч.ч.1, 2, 5, 6, 7 ст. 54, ч.ч.1, 2 ст. 55, п.п.5 та 6 ч.10 ст. 58 МК України.

В апеляційній скарзі Миколаївської митниці вказується, що товаросупровідні документи не містять необхідних складових митної вартості, тобто витрат на страхування товару; відсутнє обґрунтування заниження ціни товару відносно світових цін; не надано інформації про вартість транспортних витрат при подачі порожнього транспортного засобу до місця навантаження, а також відсутнє підтвердження факту повязаності осіб, і, тому, оскаржуване рішення та картка відмови є правомірними.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно п.1 ч.1 ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

На підставі п.1 ч.2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозвязок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно ч.ч.1, 2, 5, 6, 7 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Частинами 1 та 2 ст. 55 МК України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Таким чином, з системного аналізу наведених норм вбачається, що обовязок доведення митної ціни товару лежить на декларанті. Митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

В той же час, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом.

Як вбачається із матеріалів справи, Миколаївською митницею на підставі відомостей з бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (ЄАІС) про оформлення аналогічних товарів встановлено, що митна вартість на даний товар значно нижча ніж була заявлена іншим декларантом.

Разом з цим судова колегія звертає увагу, що відомості, які містяться в ЄАІС, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Оцінюючи оскаржені позивачем рішення Миколаївської митниці про коригування митної вартості товарів від 17 лютого 2015 року №504070000/2015/000014/1 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 17 лютого 2015 року за №504070000/2015/00021, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність порушень позивачем норм МК України, що зазначені у названому рішенні відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що імпортований товар позивач придбав у компанії CNHI International SA (Швейцарія) за контрактом від 10 січня 2014 року №UA-EAC-EUR-2014 за ціною 5000 євро, що підтверджується специфікацією від 16 січня 2014 року №16 та інвойсом від 19 лютого 2015 року.

Крім того, на підтвердження реальності митної вартості товару ТОВ "Техноторг" надано відповідачу прайс-лист від компанії CNHІ International SA від 31 грудня 2014 року, з якого вбачається, що ціна одиниці товару - жатки зернової New Holland, модель 8Р25VВ, для позивача складає 5 000 євро.

Названа акційна ціна товару обумовлена загальною сумою контракту з виробником товару CNHІ International SA в 20 000 000 євро, обсягами постачання та сезонністю акційних знижок, що дає змогу позивачу придбавати товар по більш низькій ціні.

При цьому, постачальником товару є безпосередньо його виробник - компанія CNHІ International SA, яка є загальновідомим світовим концерном з виробництва сільськогосподарської, будівельної та промислової техніки.

Судова колегія не приймає доводи апеляційної скарги щодо ненадання позивачем інформації про вартість транспортних витрат при подачі порожнього транспортного засобу до місця навантаження з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.5 та 6 ч.10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, повязані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Так, під час надання документів до митниці на підтвердження митної вартості товару, ТОВ "Техноторг" надано відповідачу договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні від 01 серпня 2014 року №10, товарно-транспортну накладну, а також довідку перевізника ТОВ "Росавтотранс" від 12 лютого 2014 року за №1 про вартість перевезення, у якій перевізник зазначив інформацію щодо витрат на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України, витрат на навантаження товару та підтвердив відсутність витрат на страхування товару.

Не є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги щодо не спростування декларантом факту не повязаності осіб.

Так, згідно ч.16 ст. 58 МК України для цілей цього Кодексу особи вважаються повязаними між собою у випадках, зазначених у ст. 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

На підставі ч.17 ст. 58 МК України та п.5 ст. 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року повязаними між собою вважаються особи, які повязані одна з одною в бізнесі таким чином, що одна з них є одноосібним агентом, одноосібним дистрибютором чи одноосібним концесіонером іншого.

Проте, Миколаївською Митницею не доведено та не надано жодного доказу, який би свідчив про повязаність ТОВ "Техноторг" з компанією CNHІ International SA відповідно до вищезазначених приписів.

Відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Оскільки, всупереч доводам апелянта, позивачем надано Миколаївській митниці передбачений ст. 53 МК України пакет документів, достатній для підтвердження кількісних та вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої декларантом за основним методом, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості товарів від 17 лютого 2015 року №504070000/2015/000014/1 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 17 лютого 2015 року №504070000/2015/00021, є правильним.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 листопада 2015 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.