Справа № 815/8020/13-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/8020/13-а

Категорія: 9.2 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року у справі за позовом Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Одеській області, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Південбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія», товариство з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой», товариство з обмеженою відповідальністю «Євродор», товариство з обмеженою відповідальністю «ІБВК «Квадр», товариство з обмеженою відповідальністю «Юлія», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Пик-Строй», товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат», товариство з обмеженою відповідальністю «Одесакомунекологія», товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про визнання протиправними та скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року Департамент капітального будівництва Одеської ОДА звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати п.5 вимоги ДФІ в Одеській області №15-06-22-15/11209 від 01.11.2013р. «Щодо усунення виявлених ревізією фінансових порушень» в частині відображення дебіторської заборгованості в бухгалтерському обліку Департаменту та забезпечення повернення коштів у загальній сумі 577501,22 грн. по таких підрядних організаціях: ТДВ «Агробуд» - 17950,58 грн., ТОВ «БУ «Південбуд» - 23249,78 грн., ТОВ «Вікторія» - 8120,37 грн., ТОВ «Ростдорстрой» - 4972,93 грн., ТОВ «Євродор» - 7511,28 грн., ТОВ «ІБВК «Квадр» - 2529,21 грн., ТОВ «Юлія» - 17206,71 грн., ТОВ «БВК «Пик-Строй» - 7661,81 грн., ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» - 90671,7 грн., ТОВ «Одесакомунекологія» - 380656,75 грн., ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» - 16970,10 грн.; в іншому випадку щодо стягнення зазначених коштів з осіб, винних у завданні збитків у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України;

- визнати протиправним та скасувати п.6 вимоги ДФІ в Одеській області №15-06-22-15/11209 від 01.11.2013р. «Щодо усунення виявлених ревізією фінансових порушень».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність порушень положень чинного законодавства з боку Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, оскільки Департаментом у повному обсязі виконувались умови укладених з ТДВ «Агробуд», ТОВ «БУ «Південбуд», ТОВ «Вікторія», ТОВ «Ростдорстрой», ТОВ «Євродор», ТОВ «ІБВК «Квадр», ТОВ «Юлія», ТОВ «БВК «Пик-Строй», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат», ТОВ «Одесакомунекологія», ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» Договорів та Додаткових угод до них, а розрахунки за виконані роботи здійснювались відповідно до визначених у Договорах та Додаткових угодах сум.

Державна фінансова інспекція в Одеській області проти позову заперечувала, зазначивши, що оскаржувана позивачем вимога є правомірною, оскільки перевіркою встановлено порушення Департаментом вимог п.п.1.3.1, 1.3.2, 1.3.4.1, 1.4.2, 1.4.7, 3.3.18.2, 3.3.18.4, 3.1.18.4, 3.3.10.1, 3.2.10.2, 3.3.9, 3.1.16.6, 3.3.2, 4.2.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. №174, ч.1 ст.3, ч.7 ст.8, ч.ч.1,5,8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.1.2, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1998р. №88, п.2.8.13 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. №174, п.5.1 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва обєкта архітектури». В задоволенні позову відповідач просив відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2014р. позов Департаменту капітального будівництва Одеської ОДА залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Департамент капітального будівництва Одеської ОДА подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного зясування обставин справи, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, відповідно до п.1.2.4.2 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Одеській області на ІІ квартал 2013 року, у період з 27.06.2013р. по 19.09.2013р., ревізійною групою ДФІ в Одеській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.06.2011р. по 01.07.2013р., за результатами якої складено акт №06-76/34 від 26.09.2013р.

Актом ревізії, серед іншого, зафіксовано порушення позивачем: п.п.1.3.1, 1.3.2, 1.3.4.1, 1.4.2, 1.4.7, 3.3.18.2, 3.3.18.4, 3.1.18.4, 3.3.10.1, 3.2.10.2, 3.3.9, 3.1.16.6, 3.3.2, 4.2.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. №174, зокрема, по актах виконаних робіт форми КБ-2в завищено вартість робіт на загальну суму 827,39 тис.грн., сплачених Департаментом, що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 827393,84 грн.; порушення ч.1 ст.3, ч.7 ст.8, ч.ч.1,5,8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.1.2, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1998р. №88, п.2.8.13 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. №174, п.5.1 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007р. №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва обєкта архітектури», а саме: Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації не в повному обсязі отримано кошти на утримання служби замовника за виконані роботи, що призвело до недоотримання власних надходжень на загальну суму 69328,16 грн., у звязку з чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 69328,16 грн.

01.11.2013р., на підставі вказаного акту ревізії, ДФІ в Одеській області Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації виставлено Вимогу №15-06-22-15/11203 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, пунктами 5, 6 якої, серед іншого, вимагалось:

- відобразити дебіторську заборгованість в бухгалтерському обліку Департаменту та забезпечити повернення коштів у загальній сумі 577501,22 грн. по наступним підрядним організаціям: ТДВ «Агробуд» - 17950,58 грн., ТОВ «БУ «Південбуд» - 23249,78 грн., ТОВ «Вікторія» - 8120,37 грн., ТОВ «Ростдорстрой» - 4972,93 грн., ТОВ «Євродор» - 7511,28 грн., ТОВ «ІБВК «Квадр» - 2529,21 грн., ТОВ «Юлія» - 17206,71 грн., ТОВ «БВК «Пик-Строй» - 7661,81 грн., ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» - 90671,7 грн., ТОВ «Одесакомунекологія» - 380656,75 грн., ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» - 16970,10 грн.; в іншому випадку стягнути зазначені кошти з осіб, винних у завданні збитків у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України; (п.5 вимоги)

- відобразити дебіторську заборгованість в бухгалтерському обліку Департаменту та забезпечити повернення коштів у загальній сумі 69328,16 грн. з таких підрядних організацій: ТОВ «ВКФ «Квадрат» (38755,36 грн.) та ТОВ «Реставратор-1946» (30572,80 грн.); в іншому випадку стягнути зазначені кошти з осіб, винних у завданні збитків у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України. (п.6 вимоги)

Відмовляючи в задоволенні позову Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування п.5 та п.6 вимоги ДФІ в Одеській області №15-06-22-15/11203 від 01.11.2013р. суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність відповідачем порушень, зафіксованих актом ревізії №06-76/34 від 26.09.2013р. та, у звязку з цим, обґрунтованість виставлених вимог. Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII органу державного фінансового контролю, у тому числі, надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст.15 вказаного Закону законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Згідно п.21 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» №668 від 01.08.2005р., договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором.

У разі укладення договору підряду за результатами торгів (тендеру) вид договірної ціни та вимоги до кошторису визначаються у тендерній документації замовника. Договірна ціна у цьому випадку повинна відповідати ціні, зазначеній у тендерній пропозиції підрядника, визнаного переможцем торгів (тендеру).

Якщо договір підряду укладається за результатами переговорів сторін, рішення щодо застосування приблизної або твердої договірної ціни, порядку погодження кошторису та проведення розрахунків приймаються за домовленістю сторін.

Відповідно до абз.4 п.21 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» №668 від 01.08.2005р., у разі, коли роботи (будівництво об'єкта) фінансуються із залученням державних коштів, договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві.

Основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування, визначено Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1-1-1-2000), затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. №174, які носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Відповідно до п.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000, договірна ціна на будівництво обєкта формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій і погоджується із замовником і є невідємною частиною договору.

Пунктом 3.3.4 ДБН Д.1.1-1-2000 передбачено, що при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати тієї, що склалася в регіоні за цінами виробників, окрім випадків, підтверджених відповідними обґрунтуваннями та розрахунками.

До таких випадків, зокрема, належать: особливі вимоги до технічних характеристик та якості матеріалів, виробів і конструкцій; технологічні умови здійснення будівництва.

Відповідно до п.3.3.9 «Особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт» розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

Відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» від 01.08.2005р. №668, тверда договірна ціна - це договірна ціна, визначена на основі твердого кошторису, що може коригуватися в окремих випадках за згодою сторін у порядку, визначеному договором підряду.

Таким чином, при твердій ціні договору, вона не підлягає перегляду незалежно від причин бажаності її перегляду. Водночас, з загального правила допускаються виключення. По-перше, при істотному зростанні вартості матеріалів, устаткування і послуг підрядник вправі вимагати збільшення ціни, а при запереченні замовника він вправі розірвати договір у відповідності зі ст.652 ЦК України. По-друге, зменшення ціни можливе при неналежній якості виконаних робіт (ст.858 ЦК України), а також, зменшення ціни може мати місце з урахуванням вартості матеріалу замовника, що залишається у підрядника (ст.840 ЦК України). До того ж, вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін. Отже, за умови попереднього погодження сторонами, вартість робіт чи показники їх визначення, встановлені у твердому кошторисі, за погодженням сторін можуть бути змінені.

В акті ревізії зафіксовано, що 27.07.2012р. між Департаментом капітального будівництва Одеської ОДА та ТОВ «Одесакомунекологія», як Генпідрядником, укладено договір підряду №28, предметом якого є зобовязання Генпідрядника виконати роботи, зазначені в проектній документації, з будівництва обєкта: «Школа в с.Троїцьке, Біляївського району, Одеської області - будівництво». За умовами вказаного договору, склад та обсяги робіт, виконання яких доручається Генпідряднику визначаються відповідно до умов документації конкурсних торгів та на підставі проектної документації; ціна договору є твердою, визначається на основі проведених конкурсних торгів, та становить 34979791,07 грн. (у т.ч.: договірна ціна будівельно-монтажних робіт - у розмірі 31189034,21 грн., договірна ціна придбання обладнання у розмірі 3721101,6 грн. з ПДВ, інші витрати є витратами на пусконалагоджувальні роботи).

Згідно умов п.4.8 Договору від 27.07.2012р. №28, вартість прямих витрат, відповідно до умов п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, визначається при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт та визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та вартості матеріальних ресурсів, визначеною на підставі проведеного аналізу ринку будівельних матеріалів в регіоні, з урахуванням їх якісних характеристик, строків та обємів постачання.

Відповідно до п.11.7 зазначеного договору усі зміни до даного договору дійсні лише у випадку, якщо вони зроблені у письмовій формі у вигляді додаткової угоди, підписані уповноваженими на те представниками обох сторін, та скріплені печатками.

Так як п.3.3.10.1 ДБНД.1.1-1-2000 передбачено проведення взаєморозрахунків за правилами динамічної договірної ціни, Фінінспекцією 21.08.2013р. ТОВ «Одесакомунекологія» виставлено вимогу від щодо надання пояснень по питанню, яку саме договірну ціну було визначено у тендерній документації Управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, яку договірну ціну було сформовано ТОВ «Одесакомунекологія» до договорів підряду, укладеним із Управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за результатами проведених торгів, та за якою договірною ціною проводилися розрахунки за обсяги виконаних робіт.

На вказану вимогу ТОВ «Одесакомунекологія» надано пояснення від 21.08.2013р., згідно яких договірну ціну до договору підряду від 27.07.2012р. №28 визначено твердою, а у розділі 4.8 Договору помилково включено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, по договору підряду від 27.07.2012р. №28 укладено лише одну додаткову угоду від 09.08.2012р., відповідно до п.3.7.1 якої договірна ціна робіт по об'єкту зменшується на 77468,21 грн. та становить 34902322,86 грн. Інші умови договору не змінюються.

Зустрічною звіркою, також, встановлено, що ТОВ «Одесакомунекологія» самостійно будівельно-монтажні роботи по договору підряду від 27.07.2012р. №28 не виконувало і на договірних умовах товариством залучено девять субпідрядних організацій, які згідно субпідрядних актів виконаних робіт ф.КБ-2в виконували роботи з будівництва школи в с.Троїцьке Біляївського району Одеської області на загальну суму 31151781,05 грн. з ПДВ. Крім того, субпідрядниками придбано обладнання, за яке згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Одесакомунекологія», оплачено коштів в сумі 461653,36 грн.

Керуючись п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000, за правилами твердої договірної ціни в ході зустрічної звірки проведено співставлення матеріально-технічних та трудових витрат, які визначено підрядником у договірній ціні із відповідними витратами та стадії взаєморозрахунків, які включено до актів ф. КБ-2в. Для цього, в ході зустрічної звірки було зроблено накопичувальну відомість матеріально-технічних та трудових витрат згідно відомостей ресурсів до актів ф. КБ-2в та співставлень із відповідними витратами, визначеними у договірній ціні. В результаті зазначеного встановлено, що витрати на зарплату робітників-будівельників згідно генпідрядних актів перевищують витрати, які передбачені у договірних цінах; відрахування від зарплати до загальнообовязкових фондів України, які враховано у загальновиробничих витратах, перевищено на 916,16 грн. з ПДВ.

За наслідками проведення співставлення витрат матеріальних ресурсів, які визначено у актах ф. КБ-2в ТОВ «Одесакомунекологія» із витратами відповідних ресурсів, встановлено, що до п.5 акту ф. КБ-2в за вересень 2012року на суму 3625742,74 грн., по будівництву школи у с.Троїцьке Біляївського району Одеської області (локальний кошторис 2-1-3-1 влаштування фасадів), включено витрати «Приготування важких мурувальних розчинів цементних, марки 75» за нормою Е6-47-17 для поліпшеної штукатурки по сітці стін без влаштування каркасу (40мм.), вартість якої розраховано згідно норми Р15-70-1, тоді як згідно зазначеної норми (Р15-70-1) витрати розчину готового опоряджувального 1:2,5 складають 3,1м.куб./100м.кв. поліпшеної штукатурки.

Отже, проведеним розрахунком встановлено, що до вищевказаного акта ф. КБ-2в включено витрати на приготування важких мурувальних розчинів цементних, марки 75, вартість яких перевищує нормативні витрати на загальну суму 22077,60 грн.

Звіркою витрат, врахованих у субпідрядних актах ф.КБ-2в із відповідними витратами, які визначено у генпідрядних актах виконаних робіт ф.КБ-2в ТОВ «Одесакомунекологія», встановлено, що до акту ф. КБ-2в товариством за серпень 2012року на суму 359969,52 грн. (пожежна сигналізація) включено витрати на відрядження робітників-будівельників на суму 16020 грн. Проте, згідно субпідрядного акту ф. КБ-2в на суму 340745,52 грн., зазначені роботи у повному обсязі виконано субпідрядною організацією ТОВ «Теком» і витрати на відрядження робітників-будівельників у зазначеному акті ф. КБ-2в ТОВ «Теком» відсутні. Різниця між генпідрядним актом ф. КБ-2в ТОВ «Одесакомунекологія» на суму 359969,52 грн. та субпідрядним актом ф.КБ-2в ТОВ «Теком» виникла за рахунок витрат на відрядження та становить 19224 грн.

Таким чином, до генпідрядного акту виконаних робіт ф.КБ-2в ТОВ «Одесакомунекологія» за серпень 2012 року (пожежна сигналізація) безпідставно включено витрати на відрядження робітників-будівельників на суму 19224 грн.

Зустрічною звіркою, проведено на ТОВ «Будівельна фірма «Авіобуд», яке на договірних умовах є субпідрядною організацією ТОВ «Одесакомунекологія», та згідно акту ф.КБ-2в виконувало роботи по влаштуванню фасадів в ході будівництва школи у с.Троїцьке Біляївського району Одеської області на загальну суму 3625742,74 грн.

ТОВ «Будівельна фірма «Авіобуд» на договірних умовах (договір від 14.08.2012р. №77) залучено субпідрядну організацію ТОВ БК «Будінвест-проект», яким виконано роботи загальну суму 3625742,74 грн. з влаштування фасадів в ході будівництва школи у с.Троїцьке Біляївського району Одеської області, у т.ч. повернення будівельних матеріалів, вартість яких враховано у взаєморозрахунках між ТОВ «Будівельна фірма «Авіобуд» та ТОВ «Будінвест-проект» становить 965997,37грн.

До звірки надано акт приймання-передачі матеріалів від ТОВ «Будівельна фірма «Авіобуд» до ТОВ «Будінвест-проект» на загальну суму 942652,92 грн., а також накладні від постачальників ТОВ «ТД «Мустанг» та ПП «Вектор 8» на загальну суму 942 860,93 грн.

Згідно даних бухгалтерського обліку, на підставі вищезазначених накладних, ТОВ «Будівельна фірма «Авіобуд» оплачено постачальникам ТОВ «ТД «Мустанг» та ПП «Вектор 8» коштів за будівельні матеріали, які згідно акту приймання-передачі передано ТОВ «Будінвест-проект» на загальну суму 942860,93 грн.

Різниця між вартістю повернення ресурсів поставки ТОВ «Будівельна фірма «Авіобуд» склала 23136,44 грн. Фінінспекцією ТОВ «Будівельна фірма «Авіобуд» надано вимогу про надання до звірки документів щодо підтвердження витрат в сумі 23136,44 грн. з ПДВ або пояснення щодо їх відсутності, однак таку вимогу товариством залишено без виконання.

Зустрічною звіркою, проведеною на ПП НВФ «Вестар» встановлено, що до акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за листопад 2012року по об'єкту «Будівництво в с.Троїцьке Біляївського району Одеської області» включено вартість робіт по пусконалагоджувальним роботам у сумі 68929,35 грн. з ПДВ.

Відповідно до локального кошторису №2-1-1 на пусконалагоджувальні роботи по коригуванню проектно-кошторисної документації школи на 1176 учнів зі зменшенням до 700 учнів в с.Троїцьке Біляївського району Одеської області сума прямих витрат складає 19894 грн.

Договірна ціна, яку визначено у додатковій угоді №1 від 07.08.2012р. до договору №54 від 27.07.2012р. на закупівлю робіт вартість робіт на пусконалагоджувальні роботи, складає 40028,40 грн. з ПДВ, у звязку з чим розбіжність між твердим кошторисом та актами форми №КБ-2в за листопад 2012р. становить 28900,95 грн.

В ході проведення зустрічної звірки на ТОВ «Одесакомунекологія», фахівцями контролюючого органу встановлено аналогічні порушення по обєкту: «Капітальний ремонт школи у смт.Зеленогірське Любашівського району Одеської області».

Судом встановлено, що між Головним управлінням капітального будівництва Одеської ОДА, як Замовником, та ТОВ «Одесакомунекологія», як Генпідрядником, укладено договір підряду №21 від 05.07.2012р., предметом якого є зобовязання Генпідрядника виконати роботи з капітального ремонту школи у смт.Зеленогірське Любашівського району Одеської області.

Відповідно до п.3.1, п.11.7 означеного договору ціна договору є твердою, визначається на основі проведення конкурсних торгів та становить 8723723,76 грн.; усі зміни до Договору дійсні лише у тому випадку, якщо вони зроблені у письмовій формі у вигляді додаткової угоди, підписані уповноваженими на те представниками обох сторін, та скріплені печаткою.

Звіркою встановлено завищення вартості витрат, включених до генпідрядних актів ф.КБ-2в на загальну суму 8723723,76 грн., сума якого складає 209700 грн., зокрема: витрати на матеріальні ресурси, враховані у генпідрядних актах виконаних робіт ф. КБ-2в, перевищують зазначені витрати, котрі визначено у договірній ціні на 142828,80 грн.; витрати на експлуатацію машин та механізмів, враховані у генпідрядних актах виконаних робіт ф.КБ-2в, перевищують зазначені витрати, які визначено у договірній ціні на 3055,20 грн.; до актів виконаних робіт ф. КБ-2в №1 за липень 2012 року та №2 за серпень 2012року ТОВ «Одескомунекологія» на загальну суму 3384444,93грн. (по роботам із утеплення фасадів мінеральними плитами, товщиною 50 мм та оздоблення декоративним розчином по технології Церезит (стіни гладкі), розрахованих за нормою ЕД15-266-1), зайво включено витрати на матеріальні ресурси, які перевищують відповідні витрати, (грунтівку та клей), що призвело до завищення зазначених витрат на загальну суму 43920,26 грн.

З цього приводу начальник виробничо-технічного відділу ТОВ «Одесакомунекологія» ОСОБА_1 в поясненнях від 20.08.2013р. зазначив, що витрати по ґрунтовці та клею при виконанні робіт по утепленню стін фасаду, були застосовані згідно характеристик заводу постачальника, водночас згідно п.3.2.7.8 Правил визначення вартості будівництва, ДБН Д.1.1-1-2000, якщо в разі об'єктивних причин будь-які матеріали, передбачені ресурсними елементними кошторисними нормами, замінюються на інші, розробляються та затверджуються у встановленому порядку відповідні індивідуальні кошторисні норми.

Однак, як правильно встановив суд першої інстанції, індивідуальну норму не було розроблено, та застосовано державну норму ЕД15-266-1, натомість, витрати окремих матеріальних ресурсів (ґрунтовка та клей), котрі включено до вищезазначених актів ф.КБ-2в, не відповідають нормам зазначених матеріалів, які визначено у нормі ЕД15-266-1.

Апеляційний суд встановив, що до п.14 акту ф.КБ-2в за жовтень 2012року на суму 989715,67 грн. ТОВ «Одесакомунекологія» зайво включено витрати на загальну суму 14385,34 грн. на прибирання приміщень від сміття за нормою Р20-39-1, оскільки відповідно до п.1.14 Вказівок по застосуванню ресурсних ементних кошторисних норм (ДБН Д.1.1-4-2000), витрати на прибирання сміття та транспортування його до місця складування на будівельному майданчику враховані нормами Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, у зв'язку з чим додатково до розрахунків не включаються. Згідно п.1.7, п.2.2 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, ДБН Д.1.1-2-99, ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи є обов'язковими для будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів установ та організацій державної власності; усі показники ресурсів, наведені у таблицях норм Збірників ресурсних елементних кошторисних норм приймаються без змін.

Щодо виконавця робіт підрядна організація ТДВ «Агробуд» апеляційний суд встановив наступне.

На підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти №27 від 19.07.2012р., укладеного між УКБ, як Замовником, та ТДВ «Агробуд», як Генпідрядником, ТДВ «Агробуд» виконувало будівельно-монтажні роботи по будівництву школи на 600 учнів в с.Комишівка, Ізмаїльського району на загальну суму 41050420 грн. з ПДВ (договірна ціна періодична). Додатковими угодами вносилися зміни щодо суми вартості робіт на 2012 рік з метою отримання авансу в розмірі 30%.

Відповідно до ч.12 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п.26 Порядку інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006р. №550, працівникам Фінінспекцій надається право проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

Апеляційний суд встановив, що зустрічною звіркою, проведеною ТДВ «Агробуд» встановлено завищення адміністративних витрат на загальну суму 24585,54 грн. з ПДВ в частині незастосування середнього показника розміру адміністративних витрат згідно вимог п.3.1.18.4 ДБН Д.1.1-1-2000, так як субпідрядними організаціями розрахунок фактичних адміністративних витрат за попередній період до звірки не предявлено.

Довідка зустрічної звірки із зазначенням суми завищення погоджена та підписана керівником ТДВ «Агробуд» без заперечень, тобто з погодженням, що адміністративні витрати завищені на загальну суму 24585,54 грн.

Також, до матеріалів акту ревізії додано розрахунок фактичних адміністративних витрат, які не надані субпідрядними організаціями за підписом головного інженера ТДВ «Агробуд». А відтак, апеляційний суд погоджується з висновками перевіряючих, що до розрахунку можна включати тільки роботи, які виконувались власними силами з розміром адміністративних витрат 3,53, решту робіт виконаних субпідрядними організаціями без відповідного розрахунку потрібно включати згідно п.3.1.18.4 ДБН Д.1.1-1-2000.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують та протилежного не доводять.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та зазначено в акті ревізії №06-76/34 від 26.09.2013р. між Управлінням капітального будівництва та ТОВ «Вікторія» 27.02.2012р. укладено Додаткову угоду №2 до Договору підряду від 20.06.2008р. №30 за обєктом капітальний ремонт школи с.Неділкове Савранського району, із визначенням динамічної ціни з вартістю робіт у сумі 779548,21 грн.

Контролюючим органом проведено зустрічну звірку ТОВ «Вікторія» щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, в межах якої надано акти виконаних робіт ф.КБ-2в з довідками за період квітень-травень 2012р. на загальну суму 664556,07 грн.

Також, до зустрічної звірки ТОВ «Вікторія» надано договори субпідряду від 01.03.20.12р. №1/03, від 02.04.2012р. №1/04, акти прийняття виконаних робіт ф.КБ-2в з довідками ф.КБ-3 за період березень-квітень 2012р. на загальну суму 170000 грн., з яких за березень на суму 39000 грн. та 40000 грн., за квітень на суму 39000 грн. та 52000 грн., які виконано субпідрядником ПП «Фараон».

Апеляційний суд встановив, що за наслідками співставлення обсягів виконаних робіт та вартості матеріальних ресурсів, виконаних субпідрядником ПП «Фараон» за березень-квітень 2012 року з обсягами виконаних робіт та вартості матеріальних ресурсів, включених підрядником ТОВ «Вікторія» до актів ф.КБ-2в за квітень-травень 2012р., встановлено завищення обсягів робіт на загальну суму 9710,51 грн., зокрема, субпідрядником ПП «Фараон» в актах ф.КБ-2в за квітень 2012р., на загальну суму 39000 грн. - зайво включено вартість сітки арматурної кількістю 3,6376 тонн на загальну суму 5496,08 грн., в актах ф.КБ-2в за березень 2012р. на суму 39000 грн. - зайво включено вартість каркасу арматурного кількістю 0,18485 тонн на загальну суму 1058,35 грн., та вартість каркасу арматурного кількістю 0,29082 тонн на загальну суму 1665,08 грн., так як металеві каркаси і сітки виготовлені підрядником. Також, ТОВ «Вікторія» до акту ф.КБ-2в за квітень 2012р. включено завищену вартість сітки арматурної на суму 1491 грн.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації.

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах і регістрах даних інформації несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно до п.1 Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009р. №554, форми КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» затверджені як типові форми первинних облікових документів у будівництві, інформація, що відображається в них повинна бути достовірною та підтвердженою.

29.11.2011р. між Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, як Замовником, та ТОВ «Юлія», як Підрядником, укладено Договір підряду №66 та Додаткові угоди по обєкту реставраційно-ремонтні роботи НВК ОСОБА_2 ступенів №1, м.Ананьїв, Одеської області.

За результатами проведення зустрічної звірки ТОВ «Юлія» з питань щодо видатків на оплату робіт з реставрації по акту ф. №КБ 2-в ТОВ «Юлія» на загальну суму 4679305,97 грн., а саме проведеними контрольними обмірами обсягів виконаних ремонтних робіт, перевіркою правильності застосування одиничних розцінок РЕКНр ДБН Д.1.1-1-2000, встановлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 17206,71 грн., яке виникло у звязку з невірним застосуванням одиничних розцінок РЕКНр ДБН Д.1.1-1-2000, зокрема, склад робіт яких уже враховано в одиничних розцінках та додаткового їх враховувати не потрібно: Р20-33-3 «Пробивання гнізд в цегляних стінах, розміром сторони гнізда 380мм.» входить до складу робіт Р3-14-3 «Посилення цегляних стін металевими розвантажними балками»; Р20-31-1 «Пробивання борозен в цегляних стінах, прорізом борозен до 20 квадратних сантиметра» входить до складу робіт Р18-5-3 «Прокладка проводів при схованій проводці в борознах».

Таким чином, перевіряючі дійшли правильного висновку, що Підрядником порушено вимоги п.п.1.3.1, 1.3.2, 1.3.4.1, 1.4.2, 1.4.7, 3.2.1, 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 за рахунок невірного застосування одиничних розцінок РЕКНр ДБН Д 1-1-1-2000.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі Договорів підряду від 16.09.2008р. №97 та від 25.07.2011р. №20 на загальну суму 4510935,01 грн., ТОВ «Будівельне управління «Південбуд» виконувало роботи по обєкту - школа с.Лиманське, Ренійського району (завершення будівництва, друга черга).

Так, відповідно до п.3.1 Договору підряду від 16.09.2008р. №97 та Додаткової угоди до нього від 23.03.2011р. №3 договірна ціна є приблизною, визначається на підставі тендерної пропозиції Генпідрядника, визнаного переможцем торгів та становить 4259,6940 тис.грн.

Згідно п.3.1 Договору підряду від 25.07.2011р. №20 договірна ціна є твердою.

В Акті ревізії №06-76/34 від 26.09.2013р. зазначено, що відповідно до наданих до ревізії Довідок про вартість виконаних підрядних робіт, типової форми №КБ-3 та Актів приймання виконаних підрядних робіт, типової форми КБ-2в, за період з 01.06.2011р. по 01.07.2013р., підрядником ТОВ «БУ «Південбуд», по вищезазначеним договорам, виконано робіт на загальну суму 3499767,49 грн.

Для з'ясування питання щодо відповідності обсягів, відображених у актах виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в, проведено вибіркові контрольні обміри виконаних робіт по об'єкту «Школа. с.Лиманське Ренійського району Одеської області - завершення будівництва (друга черга)», за результатами проведення яких встановлено як підтвердження, так і відхилення між фактично виконаними обсягами та обсягами, які відображено в актах виконаних робіт ф. №КБ-2в. Зокрема, відхилення обсягів виконаних робіт встановлено по актах ф. №КБ-2в за 2011р., а саме за період червень №1 на суму 628372,25 грн., за серпень - на суму 296104,56 грн., за вересень на суму 83339,18грн., що в порушення п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000, призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 64222,14 грн.

Замовником, згідно вимог п.3.3.3.2 (а) ДБН Д.1.1-1-2000 не було внесено зміни в проектну документацію та в договірну ціну, внаслідок чого при взаєморозрахунках в акт виконаних робіт ф.КБ-2в враховано роботи з утеплення пінобетоном товщиною 160 мм, які фактично не виконано.

До того ж, відповідно до п.3.1.16.6 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, кошти для відшкодування інших витрат, що належать, головним чином, до діяльності підрядних організацій, включаються до глави 9 ЗКР «Інші роботи і витрати». Приблизний перелік таких витрат наведено в додатку Б. Водночас, в актах виконаних робіт ф. №КБ-2в за вересень на суму 83339,18 грн., у розділі «Інші роботи та витрати» безпідставно включено витрати за видачу сертифіката відповідності в сумі 5299,20 грн., які відсутні в переліку витрат Додатка Б до ДБН Д.1.1-1-2000, у звязку з чим, у порушення вимог п.3.1.16.6 ДБН Д.1.1-1-2000, завищено вартість виконаних будівельних робіт.

03.07.2012р. між Департаментом капітального будівництва Одеської ОДА, як Замовником, та ТОВ «ВКФ «Квадрат», як Генпідрядником, укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти №15, з визначенням динамічної договірної ціни у сумі 19350400 грн., за яким Генпідрядник виконував роботи по обєкту будівництво Дитячого садка на 110 місць с.Кароліно-Бугаз Овідіопольського району.

Відповідно до Додаткової угоди від 14.09.2012р. №37, п.3.1 Договору доповнено п.3.1.1 в частині щодо визначення договірної ціни робіт на 2012р. у розмірі 6373442,40 грн., яка є динамічною, п.4.1 Договору доповнено п.4.3.1 в частині перерахування Генпідряднику авансу в розмірі 1900000 грн., та п.5.1 доповнено п.5.1.1 терміни виконання робіт червень-грудень 2012р.

За наслідками проведення зустрічної звірки на ТОВ «ВКФ «Квадрат» встановлено, що відповідно до обсягів виконаних робіт до підсумкової відомості ресурсів включено кількість морозостійкої мастики загальною кількістю 2,794 тонн, в той час як згідно бухгалтерського обліку морозостійка мастика рахується кількістю 2,070 тонн та була списана на виробництво за матеріальним звітом ОСОБА_3, у звязку з чим до підсумкової відомості ресурсів та актів виконаних робіт зайво включено вартість мастики кількістю 0,724 тонн на загальну суму 6197,44 грн., що призвело до завищення вартості будівельно-монтажних робіт на загальну суму 7436,93 грн.

Також, звіркою вартості матеріалів включених до розрахунку в прямих витратах в актах виконаних робіт №7 за квітень 2013р. та №10 за травень 2013р., та даних підсумкової відомості ресурсів до актів виконаних робіт, встановлено завищення вартості матеріалів на суму заготівельно-складських витрат, на яку збільшено вартість паль та фундаментних блоків, при тому, що виконавцем робіт не підтверджено заготівельно-складських витрат, у звязку з чим встановлено факт завищення вартості матеріалів на загальну суму 11234,77 грн.

До перевірки надано Договір підряду №23-10/12, укладений між ТОВ «ВКФ «Квадрат» та ТОВ «НВП «Інженерний центр «Трансзвук», на випробування 2 паль на статистичне втискування, та 1 палі на висмикування, на загальну суму 72000 грн.

Проте, в даному розрахунку №2 на проектні роботи, який є додатком то договору, зазначено польові випробування ґрунтів призматичними палями, при цьому, відсутні будь-які будівельні роботи.

За результатами проведення ревізії встановлено, що Підрядником - ТОВ «ВКФ «Квадрат», в порушення Наказу №554, до актів приймання будівельних робіт форми КБ-2в, а саме: №10 за травень 2012 року на суму 560907,15 грн., по об'єкту «Будівництво дитячого садка на 110 місць в с.Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської обласні» включено вартість випробування паль на суму 72000 грн. Для підтвердження зазначеної вартості випробування паль до ревізії надано розрахунок, відповідно до якого дані роботи визначено як роботи по випробуванню ґрунтів. Також, відповідно до обґрунтувань у розрахунку, роботи відносяться до проектно-вишукувальних робіт.

Враховуючи те, що підставою для включення до акта форми КБ-2в витрат випробування паль слугував кошторис на проектно-вишукувальні роботи, який розрахований за Збірниками цін на вишукувальні роботи, зазначені роботи відносяться до робіт, що виконуються проектними та вишукувальними організаціями та враховуються до вартості проектно-вишукувальних робіт у Главі 12 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва - Графи 7,8 (Додаток Б до ДБН Д.1-1-1-2000), а саме Глава 12 проектно-вишукувальні роботи, Додаток Б до ДБН Д.1.1-1-2000, кошторисні витрати, повязані з випробуванням паль, у звязку з чим, апеляційний суд знаходить правильним висновок суду першої інстанції, що підрядною організацією до акту приймання будівельних робіт форми КБ-2в безпідставно віднесено вартість проектно-вишукувальних робіт, що призвело до завищення вартості будівельно-монтажних робіт на загальну суму 72000 грн.

Як вбачається з акту ревізії Державної фінансової інспекції в Одеській області №06-76/34 від 26.09.2013р., за результатами проведення зустрічної звірки ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались з Департаментом, відповідачем встановлено, що товариством для виконання робіт була залучена субпідрядна організація ПП «Степ-95».

Згідно вимог п.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000 договірна ціна на будівництво об'єкту формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) з залученням субпідрядних організацій та погоджується з замовником і є невід'ємною частиною контракту.

Загалом зустрічною звіркою в ПП «Степ-95» щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з ТОВ «ШБ «Альтком» (яке отримало кошти від Департаменту), для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку установи встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 16970,10 грн.

Документи, які б підтверджували наявність умов, за яких у відповідності до п.3.3.3.2 «Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)», передбачено уточнення твердої договірної ціни, до звірки не надано.

Також, звіркою щодо включення до актів виконаних робіт інших супутніх витрат встановлено, що до акта приймання виконаних будівельних робіт по об'єкту - капітальний ремонт автомобільних доріг комунальної власності Одеської області, Балтського району, лот.4 (вул.Зеленогайська, с.Кармалюківка), включено витрати по перевезенню робітників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом в сумі 3434,10 грн. без наявності підтверджуючих документів фактичного їх понесення та відображення в бухгалтерському обліку підприємства.

Вибірковою перевіркою правильності застосування елементних кошторисних норм по об'єкту - капітальний ремонт автомобільних доріг комунальної власності Одеської області, Балтського району, лот.4 - вул.Зеленогайська, с.Кармалюківка, встановлено факт завищення кошторисних норм, на загальну суму 162,40 грн., зокрема, до акта приймання виконаних будівельних робіт поданому обєкту по шифру і позиції нормативу Р18-121-3, Р18-122-1, включено понаднормові витрати праці робітників, що обслуговують машини кількістю 4 та 5 людино-годин на загальну суму 126,94 грн., у звязку з чим завищено розмір кошторисного прибутку на загальну суму 24,39 грн. та адміністративні витрати на суму 11,07 грн.

Також, у акті ревізії №06-76/34 від 26.09.2013р. зазначено, що під час проведення зустрічної звірки ТОВ «Пик-Строй» встановлено, що товариством виконувались роботи по обєкту капітальний ремонт вул.ОСОБА_4 (від вул.Дніпропетровська дорога до вул.Академіка Сахарова) м.Одеса, за результатами здійснення яких ТОВ «Ростдорстрой», згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 361, оплачено будівельно-монтажних робіт ТОВ «БВК «Пик-Строй» у загальному розмірі 3657640,73 грн. В ході проведення зустрічної звірки надано договір субпідряду від 04.08.2011р. №04/08-11, укладений між ТОВ «Ростдорстрой» та ТОВ «БВК «Пик-Строй», на виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт вул.ОСОБА_4 (від вул.Дніпропетровська дорога до вул.Академіка Сахарова) м.Одеса» на загальну суму 3657640,73 грн., у якому договірну ціну визначено твердою. Відповідно до актів приймання будівельних робіт форми КБ-2в б/н за листопад 2011 року ТОВ «БВК «Пак-Строй» виконано, а ТОВ «Ростдорстрой» прийнято робіт на загальну суму 3657640,73 грн., у тому числі ТОВ «БВК «Пик-Строй», відповідно до актів приймання будівельних робіт форми КБ-2в №1 за 2011рік - на суму 784876,08 грн., та №2 за 2011рік - на суму 864816,53 грн., власними силами виконало на загальну суму 1649692,61 грн.

В ході проведення зустрічної звірки встановлено, що на виконання зазначених робіт ТОВ «БВК «Пик-Строй» залучалась субпідрядна організації ТОВ «БК «Мега-Буд», та згідно договору субпідряду від 01.09.2011р. №28-БОЧ, на виконання робіт по об'єкту Капітальний ремонт вул.Генерала Бочарова, м.Одеса, його сума склала 2007948,12 грн.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості та акту форми КБ-2в №3 за жовтень 2011 року ТОВ «БВК «Пик-Строй» оплачено ТОВ «БК «Мега-Буд» будівельно-монтажних робіт у загальному розмірі 2007948,12 грн. Водночас, при співставленні машино-годин машин та механізмів в актах виконаних робіт ф.КБ-2в з машино-годинами, вказаними в наряд-завданнях та акті здачі-приймання робіт машин та механізмів встановлено розбіжність, зокрема, актом здачі-приймання робіт машин та механізмів не підтверджено у повному обсязі кількість машино-годин, включених до акта ф.КБ-2в, на загальну суму 4972,93 грн.

Суд першої інстанції встановив, що дане порушення допущено начальником ВТВ ТОВ «БВК «Пик-Строй» ОСОБА_5, який пояснив, що розбіжності, які встановлені за результатами зустрічних звірок в ТОВ «БВК «Пик-Строй», виникли в результаті того, що акти форми КБ-2в складались у відповідності до кошторисної документації та не коригувались у відповідності до фактичних витрат у повному обсязі.

За результатами виконання Договору підряду, укладеного між Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, як Замовником, та ТОВ «Евродор», як Підрядником, останнім виконано роботи з капітального ремонту автомобільних доріг Одеської області та доріг комунальної власності м.Одеси і Одеської області на загальну суму 32032847,66 грн. Водночас, за наслідками проведення зустрічної звірки, фахівцями контролюючого органу встановлено невідповідність розміру прибутку та адміністративних витрат, врахованих в актах виконаних робіт ф. КБ-2в, Генпідрядником у порівнянні з актами виконаних робіт ф.КБ-2в субпідрядними організаціями на загальну суму 7511,28 грн., у звязку з чим порушено вимоги п.3.3.2 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27 серпня 2000р. №174, відповідно до яких договірна ціна на будівництво об'єкту формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій, погоджується із замовником і є невід'ємною частиною контракту.

За результатами проведеної на ТОВ «Інвестиційна будівельно-виробнича компанія «Квадр» зустрічної звірки з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, встановлено, що між Департаментом, як Замовником, та ТОВ «Інвестиційна будівельно-виробнича компанія «Квадр», як Підрядником, укладались Договори підряду, на виконання умов яких Підрядником залучалась субпідрядна організація ТОВ «Агрошляхбуд», у звязку з чим, та з метою зясування реальності та повноти відображення в обліку розрахунків за період з 01.06.2011р. по 01.07.2013р., на субпідрядній організації проведено зустрічну звірку з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з ТОВ «ІВБК «Квадр».

За результатами проведення звірки встановлено, що при співставленні обсягів виконаних робіт та вартості матеріальних ресурсів, включених до актів форми КБ-2в за липень-вересень 2011року з обсягами та вартістю будівельних матеріалів, включених до матеріальних звітів, встановлено завищення на суму 2529,21 грн., зокрема, в акті виконаних робіт по формі КБ 2-в за липень 2011року на суму 62371,03 грн. зайво включено 3,025 метра кубічних щебеню фракції 40-70мм. на суму 351,72 грн., вартість готової піщано-щебеневої суміші С8 на суму 348,67 грн., а також в акті виконаних робіт по формі КБ 2-в за серпень 2011р. на суму 157524,86 грн. завищено вартість асфальтобетонної суміші на 1828,82 грн., у звязку з чим встановлено порушення вимог п.3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27 серпня 2000р. №174, відповідно до якого вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Варто зазначити, що під час розгляду апеляційної скарги судом, за клопотанням апелянта, призначено у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи має місце завищення обєму та вартості ремонтних та будівельних робіт, що вказані в п.5 та п.6 Вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області «Щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства» від 01 листопада 2013 року №15-06-22-15/11209. Однак, матеріали справи двічі поверталися з експертної установи без висновку експерта, у звязку з ненаданням Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації усіх документів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі.

На підставі всього викладеного вище, колегія суддів вважає правильним висновок Одеського окружного адміністративного суду, що висновки акту ревізії ДФІ в Одеській області про порушення Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації вимог п.п.1.3.1, 1.3.2, 1.3.4.1, 1.4.2, 1.4.7, 3.3.18.2, 3.3.18.4, 3.1.18.4, 3.3.10.1, 3.2.10.2, 3.3.9, 3.1.16.6, 3.3.2, 4.2.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. №174, ч.1 ст.3, ч.7 ст.8, ч.ч.1, 5, 8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.1.2, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1998р. №88, п.5.1 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903, є доведеними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені документально. Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

А відтак, підстав для задоволення позову Департаменту про скасування оскаржуваних пунктів 5 та 6 вимоги відповідача №15-06-22-15/11209 від 01.11.2013р. «Щодо усунення виявлених ревізією фінансових порушень», не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2015р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

ОСОБА_6