Справа № 2-а/604/38/15
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 грудня 2015 року№ 876/10751/15

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Макарик В.Я., перевіривши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Підволочиському районі на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19.10.2015р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19.10.2015р. задоволено повністю адміністративний позов. Не погодившись із даною постановою, апелянт подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення виявлених недоліків.

Апелянту необхідно було усунути виявлені недоліки шляхом направлення на адресу Львівського апеляційного адміністративну суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 80 грн. 39 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт копію ухвали судді від 03.11.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 09.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

19.11.2015 року до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, розглянувши вищевказані клопотання апелянта, суддя-доповідач дійшов висновку, що у їх задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення апелянта від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року (заява № 70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28.09.2015 року у справі 21-5496а15.

Зважаючи на те, що у встановлений судом термін і станом на даний час апелянтом вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги не усунуто, а саме не сплачено судового збору, тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Підволочиському районі на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19.10.2015р. у справі № 2-а/604/38/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання протиправними дій - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі яка подавала апеляційну скаргу.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Макарик В.Я.