Справа № 2а-125/2010
Суддя: Кузіна Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-125/2010
Провадження № 125
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про поновлення пропущеного строку, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що постановою серії ВІ 0010235 від 16.12.2008 року його визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до вказаної постанови позивач рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив швидкість на 20 км/год. Фотофіксація здійснювалась приладом «Візир» ,покази якого не можуть бути доказом, застосування , фотозйомки правопорушення не була здійснена у відповідності з вимогами КУпАП та інших законодавчих актів. Позивач не допускав порушення правил дорожнього руху, тому постанова підлягає скасуванню. Просив поновити строк звернення до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та пояснив, що оскаржувана постанова йому була вручена у день складення , після накладення арешту ВДВс на майно, звернувся до суду з приводу її скасування. Просив позов задовольнити.

Відповідач УДАІ м. Полтави в судове засідання представника свого не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно , надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність та письмові заперечення, в яких позов не визнав та просив застосувати ст.. 99 КАС України, оскільки позивачу в день винесення постанови була вручена її копія та він без поважних причин пропустив строк оскарження до суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено , що згідно постанови серії ВІ 0010235 від 16 грудня 2008 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 16.12.2008 року на вул. Х. Шосе м. Полтави о 15 год. 27 хв. Позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год , чим перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/год. та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні позивач не заперечував, що копія зазначеної постанови йому була вручена у день винесення, а саме 16 грудня 2008 року, тому посилання позивача на пропущення строку звернення до суду є безпідставними.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Відповідач наполягає на застосуванні наслідків пропущення позивачем строку звернення до суду, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна