Справа № 810/3886/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2015 року № 810/3886/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас», про визнання протиправною і скасування постанови та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас», про визнання протиправною і скасування постанови від 14.11.2014 ВП №45464004, зобовязання відповідача здійснити всі необхідні заходи для зняття арешту, накладеного відповідно до постанови відповідача від 14.11.2014 ВП №45464004 на майно ПАТ «Броварський завод пластмас» та зобовязання відповідача вилучити з реєстру реєстраційний запис №7713011 про обтяження майна третьої особи.

У звязку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам законодавства, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків до 16.09.2015.

15 вересня 2015 року на виконання вимог зазначеної ухвали суду через канцелярію Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Суд зазначає, що оскільки позивач у позовній заяві при зверненні до суду стверджував, що про наявність оскаржуваної постанови від 14.11.2014 ВП № 45464004 він дізнався 18 червня 2015 року під час перевірки іпотеки, судом було запропоновано позивачеві надати документальне підтвердження щодо того коли, за яких умов та підстав позивачем було проведено перевірку іпотеки, як саме виявлено наявність оскаржуваних рішень у межах даного провадження (відповідні накази, розпорядження, звернення тощо).

Проте, на виконання вимог ухвали суду позивач не надав жодних пояснень та їх документального підтвердження щодо дати і процесу проведення ним перевірки безпосередньо іпотеки.

Водночас, у заяві про усунення недоліків позивач вже зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався під час чергової зустрічі з представниками виконавчої служби 18 червня 2015 року.

Так, як вбачається із змісту даної заяви, позивач стверджує, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2014 по справі № 826/8899/14, яка залишена без змін відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2014, визнано протиправною та скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, що прийнята 31.01.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області у межах виконавчого провадження № 36301106 у частині накладення арешту на все майно, що належить ПАТ «Броварський завод пластмас».

Як зазначає позивач, його представником неодноразово були здійснені виїзди до ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області з метою зясування стану виконання постанови суду.

18 червня 2015 року, під час чергової зустрічі, представники виконавчої служби повідомили позивача про наявність іншої постанови від 14.11.2014 ВП № 45464004, якою накладено арешт на все майно, що належить ПАТ «Броварський завод пластмас».

24 червня 2015 року на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2014 по справі № 826/8899/14 був знятий арешт з майна, що належить ПАТ «Броварський завод пластмас», про що позивач отримав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових правна нерухоме майно № 101392478 зі змісту якої він, за його твердженням, достеменно дізнався про наявність постанови, що є предметом оскарження у межах даного провадження.

Однак, суд оцінює наведені позивачем твердження у їх сукупності критично та вважає, що вказівка позивача про те, що він дізнався про наявність оскаржуваної постанови лише 18.06.2015 під час перевірки іпотеки за відсутності надання будь-яких підтверджень є штучною умовою для приховання дійсного моменту коли позивач дізнався чи мав дізнатись про порушення своїх прав, з метою обходу процесуального законодавства щодо строку на звернення до адміністративного суду.

Даний висновок суду також підтверджується інформацією, яка наявна у базі даних Діловодство спеціалізованого суду, з якої вбачається, що 20.02.2015 Київським окружним адміністративним судом був зареєстрований позов ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції, про визнання протиправними дії щодо відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень на майновий комплекс, який розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, 53, та гуртожиток загальною площею 4 883,7 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. 3Б та відкрито провадження у даній справі (№ 810/709/15). Як вбачається із матеріалів справи, зазначене нерухоме майно належить ПАТ «Броварський завод пластмас» і перебуває в іпотеці на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Тобто, у лютому 2015 року позивач міг та мав бути обізнаний про наявність оскаржуваних постанов, оскільки відповідно до статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор при проведенні реєстраційних дій встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Крім цього, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд зазначив про відсутність доказів сплати судового збору, незважаючи на те, що позивач, відповідно до інформації, яка міститься у базі даних Діловодство спеціалізованого суду, втретє звернувся з позовом про той самий предмет, з тих самих підстав та між тими самими сторонами (справи № 810/3437/15, № 810/3566/15, № 810/3886/15).

Так, зокрема, 04.08.2015 позивачем поданий тотожний позов (справа № 810/3437/15), який відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 залишений без руху до 01.09.2015 у звязку із відсутністю доказів сплати судового збору.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 по справі № 810/3437/15 судом встановлено, що дана адміністративна справа не пов'язана із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2", оскільки позовні вимоги випливають із кредитних правовідносин, які виникли між банком та відповідачем, внаслідок чого особа, яка подала позовну заяву, не звільняється від сплати судового збору та зобовязана надати докази такої сплати.

Оскільки позивач - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 05.08.2015 про залишення позовної заяви без руху по справі № 810/3437/15 у частині сплати судового збору, суд повернув позовну заяву заявникові.

Враховуючи факт ненадання позивачем доказів щодо оскарження ухвали суду по справі № 810/3437/15 та доказів її скасування, беручи до уваги положення статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд за даних обставин та у межах даного провадження позбавлений можливості констатувати факт наявності у позивача пільг (звільнення) при сплаті судового збору.

Відповідно до положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, як встановлено судом, позивачем не приєднано до матеріалів позовної заяви документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову.

За нормою частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При цьому, якщо усуваючи недоліки, про які вказано в ухвалі суду, позивач припускається інших недоліків, суд може залишити позовну заяву без руху повторно (за аналогією закону).

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 04 листопада 2015 року шляхом подання до Київського окружного адміністративного суду або доказів оскарження та, у разі наявності результати оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 по справі № 810/3437/15 для спростування обставин, встановлених цим судовим рішенням, або докази сплати судового збору, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі і порядку, визначеному статтями 4, 6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI; враховуючи суперечливі та непослідовні пояснення позивача щодо дати його обізнаності про наявність оскаржуваної постанови повторно надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо періоду проведення перевірки іпотеки; надати письмові пояснення стосовно того, що перешкоджало позивачеві, починаючи з лютого місяця 2015 року (дати звернення позивача до державного реєстратора щодо реєстрації прав та їх обтяжень на майновий комплекс, який розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, 53, та гуртожиток загальною площею 4 883,7 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. 3Б) звернутись до відповідного органу щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для встановлення причини відмови.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас» про визнання протиправною і скасування постанови та зобовязання вчинити дії, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 04 листопада 2015 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.