Справа № 359/11291/15-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/354/2015
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, яким просить скасувати рішення Бориспільської міської ради №5435-65-VI від 14 липня 2015 року «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у м. Борисполі (землі житлової та громадської забудови)», а також додаток до рішення міської ради від 14 липня 2015 року №5435-65-VI, в якому зазначено список громадян, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою ділянок у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у м. Бориспіль, а саме за адресою вул. Перемоги, 34 в м. Бориспіль.

Однак, при ознайомленні з матеріалами адміністративного позову встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку, визначеному КАС України, оскільки такі спірні відносини є цивільно-правовими, й підлягають розгляду в порядку, визначеному ЦПК України.

Так, відповідно п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі ст.15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи не вирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею.

Таким чином, з урахуванням предмету та підстав позову, спір, який виник між ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Бориспільської міської ради є приватноправовим. Дані позовні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Тому, судовий збір, сплачений у розмірі 487 гривень 20 копійок підлягає поверненню ОСОБА_1

Крім цього, разом з адміністративним позовом ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, яким просить в порядку забезпечення позову зупинити дію рішення Бориспільської міської ради від 14 липня 2015 року №5435-65-VI «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у м. Борисполі (землі житлової та громадської забудови)».

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 цієї статті подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Враховуючи ту обставину, що у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 відмовлено. Тому, судом не вставлено підстав, які свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, позивачем не зазначено доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

З огляду на це суд вважає, що клопотання позивача є необґрунтованим та нічим не підтвердженим, тому підстави для забезпечення адміністративного позову відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.1 ст.109, ч.1 та ч.3 ст.117 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про скасування рішення, відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок, відповідно до квитанції №46743 від 30 листопада 2015 року, сплата за якою здійснена з порталу htpp://court.gov.ua/ (сплачений на рахунок: , отримувач Бориспільське управління ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок отримувача: 0004).

Ухвала адміністративного суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський