Справа № 521/13862/14-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Київ К/800/14550/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий); Зайця В.С.,
Кравцова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, що переглядається за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася в Малиновський районний суд м. Одеси з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (далі - відповідач), в якому просила суд:.

- визнати відмову відповідача у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням відпускних та матеріальної допомоги протиправною;

- зобов'язати відповідача провести розрахунок пенсії на підставі наявних документів без додаткових перевірок, з урахуванням інших видів виплат (відпускних та матеріальної допомоги), на які нараховані та утримані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що в серпні 2013 року звернулася до відповідача для оформлення пенсії за віком, проте пенсію за віком було призначено без урахування розміру відпускних та матеріальної допомоги, з яких проводилися всі необхідні відрахування згідно пенсійного законодавства.

На думку позивача, такі дії відповідача є протиправними.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси у здійсненні перерахунку ОСОБА_4 з урахуванням усіх виплат, включаючи відпускні та матеріальну допомогу.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси провести ОСОБА_4 розрахунок пенсії на підставі наявних документів без додаткових перевірок, з урахуванням інших видів виплат (відпускних та матеріальної допомоги), на які нараховані та утримані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2015 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси залишена без задоволення.

Постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року змінена, абзац 3 резолютивної частини якої викладено в наступній редакції:

«Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси провести перерахунок пенсії ОСОБА_4 з урахуванням отриманих ОСОБА_4 сум заробітної плати, які вказані в довідці підприємства об'єднання громадян «Профсервіс федерації профспілок Одеської області» від 14 січня 2014 року №7 про виплачені суми заробітної плати за період з 1 січня 1995 року по 31 грудня 1999 року».

В іншій частині постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд зазначає наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію за віком, яку було призначено згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Позивач 14 січня 2014 року звернулася до відповідача з письмовою заявою про перерахунок пенсії із врахуванням усіх виплат, а саме - відпускних та матеріальних, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та з довідкою від 14 січня 2014 року №7 про заробітну плату із перенесенням відпускних з місяців, в яких вони їй були виплачені, до місяців, в яких позивач реально перебувала у відпустці.

Позивач листом від 23 травня 2014 року №150/0-1 відмовив у перерахунку пенсії на підставі розпорядження управління від 29 квітня 2014 року №825582, обґрунтовуючи відмову тим, що неможливо перевірити достовірність сум заробітку, наведених у довідці підприємства об'єднання громадян «Профсервіс федерації профспілок Одеської області» від 14 січня 2014 року №7, у зв'язку із пожежею в Будинку профспілок, яка сталася 2 травня 2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до діючого законодавства до складу заробітної плати входять також і інші виплати, на які нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 1 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а тому відповідач безпідставно відмовив позивачу у врахуванні інших виплат при обчисленні пенсії.

Вищий адміністративний суд України погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Згідно із частиною першою статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України

Отже, аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 20 лютого 2012 року №21-430а11.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги твердження відповідача про те, що він не мав змоги перевірити обґрунтованість збільшення показників розміру отриманої позивачем заробітної плати, які містяться в довідці підприємства об'єднання громадян «Профсервіс федерації профспілок Одеської області» від 14 січня 2014 року №7 за липень 1995 року, листопад 1996 року, серпень 1997 року, тощо, у порівнянні з показниками заробітної плати позивача за ці ж періоди, які наведені у попередній довідці вказаного підприємства від 30 вересня 2013 року №59, внаслідок знищення необхідних для цього документів при пожежі у Будинку профспілок на Куликовому полі, яка сталась 2 травня 2014 року, оскільки відповідно до наданої позивачем довідки підприємства об'єднання громадян «Профсервіс федерації профспілок Одеської області» від 3 листопада 2014 року №84 архівні документи (відомості по заробітній платі та розпорядження) фонду Одеської обласної організації Всеукраїнського профспілки працівників торгівлі, громадського харчування та послуг після пожежі 2 травня 2014 року у Будинку профспілок не постраждали. Відповідач жодного належного доказу та підтвердження своїх тверджень про знищення необхідних документів суду не надав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, підстави, за яких показники розміру отриманої позивачем заробітної плати, які містяться в довідці підприємства об'єднання громадян «Профсервіс федерації профспілок Одеської області» від 14 січня 2014 року №7 за липень 1995 року, листопад 1996 року, серпень 1997 року збільшились у порівнянні з показниками за ці періоди, що вказані у довідці цього підприємства від 30 вересня 2013 року №59, наведені в листі вказаного підприємства на адресу відповідача від 11 листопада 2013 року №01-07, з якого слідує, що збільшення вказаних показників відбулось за рахунок відпускних та матеріальної допомоги на оздоровлення.

До вказаного листа була долучена відповідна довідка про заробітну плату для обчислення пенсії, в якій окремо визначені виплачені позивачу суми відпускних та матеріальної допомоги за липень 1995 року, листопад 1996 року, серпень 1997 року, червень 1998 року та травень 1999 року.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вірно вважає, що відповідачем було протиправно відмовлено позивачу у перерахунку пенсії з врахуванням з урахуванням отриманих позивачем сум заробітної плати, які вказані в довідці підприємства об'єднання громадян «Профсервіс федерації профспілок Одеської області» від 14 січня 2014 року №7 про виплачені суми за період з 1 січня 1995 року по 31 грудня 1999 року.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано змінив рішення суду першої інстанції в частині застосованого судом першої інстанції способу відновлення прав позивача, зобов'язавши відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням отриманих нею сум заробітної плати, які вказані в довідці підприємства об'єднання громадян «Профсервіс федерації профспілок Одеської області» від 14 січня 2014 року №7 про виплачені суми заробітної плати за період з 1 січня 1995 року по 31 грудня 1999 року.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2015 року- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді