Справа № 817/2516/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/2516/15

27 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Сало А.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доДержавної фіскальної служби України Рівненської митниці Державної фіскальної служби України
про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення,
В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 у справі №817/3670/13-а задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Рівненської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу. Поновлено позивача на посаді та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, враховуючи те що наказ про поновлення позивача на посаді було винесено Державною фіскальною службою лише 14.08.2015 ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ч. 9 ст.267 КАС України про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 за період з 17.12.2013 по 14.08.2015 в розмірі 164256,30грн.

Ухвалою суду від 02.09.2015 заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст.267 КАС України, враховуючи те, що остання містить вимоги не передбачені для таких заяв, а по своїй суті є окремим позовом - повернуто позивачу.

Проте ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 рішення суду першої інстанції скасовано, заяву направлено для подальшого розгляду.

Згідно висновків суду апеляційної інстанції, враховуючи те, що вказаній заяві при її реєстрації в суді, було присвоєно єдиний унікальний номер, який присвоюється виключно кожній адміністративній справі, суд першої інстанції мав застосувати до неї положення ст.ст. 106-108 КАС України, як до адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи висновки суду апеляційної інстанції суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 по справі №817/3116/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Рівненської мимтниці Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку - позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо затримки виконання рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Рівненської митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил.

Визнано протиправною бездіяльність Рівненської митниці Державної фіскальної служби України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку з 17.12.2013 по день винесення Державною фіскальною службою України наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді - 14.08.2015.

Стягнуто з Рівненської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 за період з 17.12.2013 по 13.08.2015 у розмірі 163862 грн. 40 коп.

Рішення суду не набрало законної сили, на даний час продовжується розгляд апеляційної скарги на рішення в Житомирському апеляційному адміністративному суді.

Таким чином, у провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 108, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.