Справа № 804/14976/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Український професійний банк» ОСОБА_4, про зобовязання вчинити певні дії, -
Ухвалою суду від 3 листопада 2015 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Український професійний банк» ОСОБА_4.
В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_3 не включений до переліку вкладників на отримання відшкодування гарантованої суми вкладу у звязку із визнанням нікчемним договору банківського вкладу від 28.05.2015 року №350820 на підставі статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 228 Цивільного кодексу України, проте, уповноваженою особою Фонду не визначено конкретної підстави нікчемності правочину неплатоспроможного банку та не наведено, що договір банківського вкладу має ознаки нікчемного правочину та не надано доказів, які свідчили б, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави; крім того, відсутнє судове рішення про визнання недійсним договору банківського вкладу від 28.05.2015 року №350820.
Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.
Відповідач та третя особа до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи направив клопотання про відкладення судового засідання. Суд за згодою позивача дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до умов договору банківського вкладу «Стандарт» від 28 травня 2015 року №350820 ОСОБА_3 передано Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» грошові кошти в сумі 132282 грн. строком на один місяць, днем повернення вкладу є 30 червня 2015 року.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 28 травня 2015 року №348 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28 травня 2015 року прийнято рішення №107 про запровадження в ПАТ «УПБ» тимчасової адміністрації строком на три місяці з 29 травня 2015 року по 28 серпня 2015 року, та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «УПБ».
З 6 серпня 2015 року було оголошено про початок виплати коштів Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився до 8 липня 2015 року включно та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки), через установи трьох банків.
ОСОБА_3 пояснив, що він телефонним звязком звернувся до установи АТ «ОТП БАНК» для запису на отриманням відшкодування гарантованої суми за вкладом, проте працівник АТ «ОТП БАНК» повідомив що його даних немає у списку на виплату та порадив звернутися за розясненням до ПАТ «УПБ». В ПАТ «УПБ», у свою чергу, повідомили, що вклад на імя позивача знаходиться у списку заблокованих, але причину блокування не повідомили.
17 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «УПБ» ОСОБА_4, у якій просив:
- розяснити в світлі юриспруденції з належним правовим обґрунтуванням з посиланням на чинні норми права, на якій підставі мій вклад був заблокований та не внесений до списку на отримання виплати відшкодування в межах гарантованої суми;
- включити заявника у список на отримання відшкодування коштів в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.
Позивач зауважив, що відповіді на вказану заяву не отримав.
Листом від 27 серпня 2015 року за вих. №01-10/4087 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «УПБ» ОСОБА_4 позивача повідомлено про наступне:
- уповноваженою особою забезпечено проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів) вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що ж нікчемними;
- висновки щодо нікчемності правочинів зроблені па підставі наявних у ПАТ «УПБ» документів, матеріалів та інформації, з урахуванням відомостей спеціалізованих програмних комплексів і ґрунтуються на положеннях частин першої та другої статті 228 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;
- зважаючи на те, що правочини, були вчинені вами виключно з метою штучного створення обовязку Фонду гарантування щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд гарантування здійснюватиме за рахунок державних коштів, - такі правочини спрямовані на заволодіння державними коштами, а відповідно порушують публічний порядок;
Вважаючи незаконними дії про визнання договору банківського вкладу нікчемним позивач звернувся із цим позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті суд виходить із того, що правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-VI (далі Закон №4452-VI).
Уповноважена особа Фонду відповідно до Закону №4452-VI це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
Фонд є юридичною особою публічного права. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому Законом №4452-VI, здійснює такі функції:
- здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;
- здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобовязань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.
Наслідками призначення уповноваженої особи Фонду є те, що Уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до Закону та приступає до виконання своїх обовязків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.
Відповідно до статті 37 Закону №4452-VI Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема:
- вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;
- продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій;
- повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;
- заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи;
- звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.
Згідно із статтею 38 Закону №4452-VI Фонд зобовязаний забезпечити збереження активів та документації банку.
Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобовязаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Фонд або Уповноважена особа протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.
У разі отримання повідомлення про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобовязаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.
Суд зазначає, що визнання недійсними оспорюваних правочинів відноситься до компетенції суду, проте, відповідач може заявити про його нікчемність, у звязку із порушенням правочином публічного порядку, у разі наявності відповідних підстав та доказів.
При цьому, суд зазначає, що чинне законодавство України розділяє два самостійні види:
1) нікчемного правочину, з підстав, визначених статтею 228 Цивільного кодексу України, наслідки нікчемності якого застосовуються судом, та,
2) нікчемного правочину з підстав визначених частиною 3 статті 38 Закону№4452-VI, визначення якого нікчемним може бути здійснено субєктом владних повноважень шляхом повідомлення сторін правочину у межах процедури тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
З аналізу вищевикладеного вбачається, що відповідач під час процедури перевірки та виявлення правочинів, що є нікчемними, має діяти в межах процедури, визначеної Законом №4452-VI, в розглянутому випадку Уповноважена особа направила на адресу позивача повідомлення про нікчемність правочину від 27 серпня 2015 року №01-10/4087.
Повідомлення про нікчемність правочину від 27 серпня 2015 року №01-10/4087 потягло за собою дії по не включенню позивача до переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Законодавством не передбачено повноваження Фонду скасування рішення (повідомлення) про визнання правочину нікчемним, отже, відсутні підстави для зобовязання відповідача прийняти заявлене позивачем рішення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Український професійний банк» ОСОБА_4, про зобовязання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 1 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1