Справа № 2-а-8/2010
Суддя: Іванченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8/2010
Провадження № 2-а-8/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2010 Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Сластіній Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Гайсинського району Мамай Ярослава Олексійовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що 03.09.2009 року близько 16год.30 хв. він рухався на автомобілі ВАЗ 2107 р/н 40265НЕ по автодорозі Умань-Вінниця, де був зупинений інспектором ДАІ Гайсинського району Мамай Я.О. Причиною зупинки стало порушення вимог пункту 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Інспектор ДПС продемонстрував позивачу прилад «Беркут» №0801151 на якому була зафіксована швидкість, нібито, його автомобіля, що становила 86 км/год., після знака «Початок населеного пункту» «м. Гайсин». Позивач стверджує, що швидкість його автомобіля була близько 70-75 км/год., оскільки цю швидкість він бачив на спідометрі перед зупинкою автомобіля інспектором. На заперечення позивача щодо приналежності цієї швидкості саме його автомобілю, з огляду на досить велику кількість автомобілів, що рухаються по дорозі в обох напрямках, інспектор склав щодо нього протокол серія АВ №002173 про адміністративне порушення. При складанні протоколу інспектором ДПС ОСОБА_2 були порушені вимоги ст. ст. 256, 268 КУпАП, не були розяснені його права, що привело до необ'єктивного розгляду справи. Після цього, інспектор ДПС ОСОБА_2 виніс щодо нього постанову серія АВ №007140 і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає винесену постанову незаконною, оскільки за його твердженням, технічні можливості приладу «Беркут» не передбачають функції відео-кіно-фото фіксації факту перевищення швидкості, його показання не можуть вважатися належними саме автомобілю позивача, не є достовірними й не можуть бути достатнім доказом. У звязку з цим позивач просить постанову від 03.09.2009 року серії АВ №007140 скасувати, справу закрити, видалити з бази ДАІ запис про штраф по постанові серії АВ №007140 від 03.09.2009 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1М, підтримавши позов та виклавши мотиви його предявлення, просять поданий позов задовольнити.

Відповідач старший інспектор ДПС ВДАІ Гайсинського району Мамай Я.О. до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду в дане судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3 та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо

доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у справі, який є посадовою особою суб'єкта владних повноважень, не надав до суду ніяких доказів правомірності свого рішення.

Встановлено, що 03.09.2009 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Гайсинського району Мамай Я.О. відносно ОСОБА_1 було складено протокол АВ №002173 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 03.09.2009 року в м.Гайсин керував автомобілем ВАЗ 2107 зі швидкістю 86 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0801151, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

03.09.2009 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Гайсинського району Мамай Я.О. було винесено постанову АВ №007140, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 стверджує, що швидкість його автомобіля перед зупинкою його інспектором ДПС ВДАІ Гайсинського району Мамай Я.О. була близько 70-75 км/год., а показання приладу «Беркут» щодо швидкості 86 км/год можуть не належати його автомобілю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, в порушення зазначених вимог Закону, а ні в протоколі АВ №002173 від 03.09.2009 року, а ні в постанові АВ №007140 від 03.09.2009 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Гайсинського району Мамай Я.О. не зазначено, що прилад «Беркут» №0801151, яким вимірювалась швидкість автомобіля позивача, має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи є засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, навіть не вказано коли він проходив технічну перевірку, ніяких доказів, що вказаний прилад «Беркут» №0801151 станом на 03.09.2009 року був придатним до використання, до суду не надано, інших доказів, що підтверджують в установленому порядку порушення водієм ОСОБА_1 п.12.4 Правил дорожнього руху, не зазначено.

Таким чином, факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, при зазначених обставинах в установленому порядку не доведений і спростовується дослідженими у справі доказами, у звязку з цим суд приходить до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому, вимоги позивача ОСОБА_1 щодо видалити з бази ДАІ запису про штраф по постанові серії АВ №007140 від 03.09.2009 року задоволенню не підлягають, оскільки позивач ОСОБА_1 не обґрунтував з якої саме бази ДАІ має бути видалений вказаний запис і на яких підставах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги чи протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 280, 285, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 86, 94, 99, 122, 158-163, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Гайсинського району Мамай Ярослава Олексійовича задовольнити частково.

Постанову від 03.09.2009 року серії АВ №007140, складену старшим інспектором ДПС ВДАІ Гайсинського району Мамай Ярославом Олексійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 260грн. скасувати, провадження у справі закрити.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання такої заяви, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя:

Справа № 2-а-8/2010

Провадження № 2-а-8/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2010 року Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Сластіній Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Гайсинського району Мамай Ярослава Олексійовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, відповідно до ст.160 КАС України, складення постанови в повному обсязі відкладається на два дні. Особи, які приймали участь у справі зможуть ознайомитись з постановою в повному обсязі 26.02.2010 року.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Гайсинського району Мамай Ярослава Олексійовича задовольнити частково.

Постанову від 03.09.2009 року серії АВ №007140, складену старшим інспектором ДПС ВДАІ Гайсинського району Мамай Ярославом Олексійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 260грн. скасувати, провадження у справі закрити.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання такої заяви, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: