Справа № 802/1149/14-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1149/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

01 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Лиса С.Д.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2

третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 до державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_4 подав до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі №802/1149/14-а за нововиявленими обставинами.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року задоволено вказану заяву ОСОБА_4, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014р. скасовано, прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі №802/1149/14-а за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в березні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просила визнати протиправними дій щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про зміну складу засновників, керівника та складу підписантів приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард", та скасувати записи від 05.02.2014 року № 3000059 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників", № 4000059 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів" та від 06.02.2014 року № 5000059 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників", № 6000059 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів".

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року адміністративний позов задоволено частково, скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" від 05 лютого 2014 року №3000059 та №4000059. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" від 06 лютого 2014 року №5000059 та №6000059. В цій частині Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалив нову постанову про задоволення позову.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що оскаржувані рішення державного реєстратора прийняті на підставі рішення засновника ПСП "Авангард" (оформлене протоколом № 5 від 27 січня 2014 року) та рішення ОСОБА_5 від 27 січня 2014 року про вихід та передачу частки учасника третій особі - ОСОБА_3 Водночас, підписи у вказаних рішеннях згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи документів № 379/380/14-21 від 04 квітня 2014 року виконані не ОСОБА_5, також згідно висновку судово-технічної експертизи №381/14-21 від 25 березня 2014 року відтиск печатки від імені ПСП "Авангард" у протоколі засідання засновника № 5 від 27 лютого 2014 року виконаний не печаткою ПСП "Авангард".

ОСОБА_4 зазначає, що 30 квітня 2015 року йому стало відомо, що згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 04 грудня 2014 року за №10984/10985/14-32, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що підписи у протоколі засідання засновника № 5 від 27 січня 2014 року та заяві від 27 січня 2014 року виконані саме ОСОБА_5, а не іншою особою.

У звязку із цим, ОСОБА_4 у заяві просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року скасувати дане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Суд першої інстанції, вважає висновок судово-почеркознавчої експертизи від 04 грудня 2014 року за №10984/10985/14-32 істотною обставиною у даній справі, у звязку з чим існують підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Частина 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, а не докази. Такі обставини повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Потрібно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини, оскільки останні не є підставою для перегляду судового рішення. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що висновок судово-почеркознавчої експертизи складений 04 грудня 2014 року, а оскаржувана постанова прийнята 17 червня 2014 року, вказаний висновок є за своєю природою новим доказом, тобто не може слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Слід зауважити, що матеріали справи не містять належним чином засвідченої копії висновку судово-почеркознавчої експертизи від 04 грудня 2014 року за №10984/10985/14-32.

Крім того, висновок судово-почеркознавчої експертизи від 04 грудня 2014 року за №10984/10985/14-32 суперечить висновку судово-почеркознавчої експертизи документів №379/380/14-21 від 04 квітня 2014 року щодо підписів ОСОБА_5, а також висновку судово-технічної експертизи №381/14-21 від 25 березня 2014 року щодо невідповідності відтиску печатки від імені ПСП "Авангард" у протоколі засідання засновників №5 від 27 лютого 2014 року.

Тобто, беручи до уваги виключно висновок експертизи від 04 грудня 2014 року, суд першої інстанції фактично вказує на неправдивість висновку експертизи від 04 квітня 2014 року, а також без будь-яких обґрунтувань відхиляє висновок експертизи від 27 лютого 2014 року.

Водночас, в ході судового розгляду не встановлено фактів визнання висновків експертизи від 04 квітня 2014 року та від 27 лютого 2014 року неправдивими, а також притягнення експертів, що склали вказані висновки до відповідальності за завідомо неправдивий висновок.

Колегія суддів також звертає увагу на положення п.1 ст.245 КАС України, згідно якого у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянута лише постанова або ухвала суду, що набрали законної сили.

Разом з цим, ОСОБА_4 подав до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, яка не набрала законної сили, адже була скасована постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року. Тобто, заявник помилково звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, а суд першої інстанції розглянув таку заяву без належних підстав.

Враховуючи наведені обставини в сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції без достатніх на те підстав задоволив заяву третьої особи про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року.

У відповідності із ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014р. за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 грудня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9

< Список >