Справа № 808/3767/15
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року 14:45Справа № 808/3767/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09 липня 2015 року Бердянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі позивач або БОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій просить суд стягнути податковий борг на загальну суму 14 084, 15 грн.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року позовна заява залишена без руху до 27 травня 2015 року. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/3767/15, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 05 серпня 2015 року.

Розгляд справи неодноразово зупинявся.

07 жовтня 2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог.

Відповідач у судове засідання втретє не зявився, письмові заперечення на позов не направив, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином повісткою про виклик.

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень статті 128 КАС України, з урахуванням клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, неявки відповідача, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований в якості фізичної особи підприємця, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Статтею 67 Конституції України та підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачений обовязок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до даних облікової картки платника податків за відповідачем рахується податкова заборгованість зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у розмірі 5 128, 60 грн.; з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 7 315, 63 грн.; з податку з доходів найманих працівників у розмірі 1 428, 79 грн. та з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 211, 13 грн.

Податковий борг виник на підставі наступного.

Фахівцями Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проведено фактичну перевірку відповідача, за результатами якої складено Акт від 21 березня 2014 року №0010/08/22/22/НОМЕР_1. Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ч. 11 ст. 15, ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 2.2, п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, ст. 21, ст. 24 Кодексу законів про працю України. На підставі Акту винесені податкові повідомлення-рішення форми «С» від 02 квітня 2014 року №, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, якими до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 8 500, 00 грн. за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції», у розмірі 1, 00 грн. та 555, 00 грн. відповідно за платежем «штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО».

Вказані податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем та ним не оскаржені.

Крім того, фахівцями податкового органу проведено фактичну перевірку відповідача, за результатами якої складено Акт від 21 липня 2014 року №0034/08/22/22/НОМЕР_1. Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог п. 1, 2, 11, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України. На підставі Акту винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 01 серпня 2014 року №, яким до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 4 572, 60 грн. за платежем «штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО».

Вказане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем та ним не оскаржене.

Таким чином, заборгованість відповідача зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО становить 5 128, 60 грн.

Заборгованість з адміністративних штрафів та інших санкцій, з урахуванням переплати у розмірі 850, 00 грн., часткової сплати у розмірі 340, 00 грн., нарахованої пені у розмірі 5, 63 грн., складає 7 315, 63 грн.

Також фахівцями Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 29 жовтня 2013 року по 31 березня 2014 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення, та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 29 жовтня 2013 року по 31 березня 2014 року, за результатами якої складено Акт від 22 квітня 2014 року №41/1702/НОМЕР_1. Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог п.п. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171, п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176, п. 293.2 ст. 293, п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України, ст. 4, ч. 2 ст. 6, ст. 7, ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування». На підставі Акту винесені податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 07 травня 2014 року № та № НОМЕР_4, якими відповідачу збільшено основного платежу на суму 720, 00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 690, 00 грн. за платежем «податок з доходів найманих працівників фінансові санкції» та збільшено основного платежу на суму 182, 70 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 45, 68 грн. за платежем «єдиний податок з фізичних осіб».

Вказані податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем та ним не оскаржені.

Таким чином, з урахуванням нарахованої пені у розмірі 18, 79 грн., заборгованість з податку з доходів найманих працівників становить 1 428, 79 грн.

Податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб, з урахуванням переплати у розмірі 17, 25 грн., складає 211, 13 грн.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 129.1.1. п. 129. 1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п. 131.1 ст. 131 Податкового кодексу України нараховані податковим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

У зазначені строки податкове зобовязання відповідачем не сплачено, а тому у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України вважається сумою податкового боргу.

У звязку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобовязань, Бердянською ОДПІ ГУ ДФС вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Підприємцю вручено податкову вимогу форми «Ф» від 15 вересня 2014 року № 1535-25 на суму 8 224, 79 грн., що підтверджується його особистим підписом.

Зазначена в податковій вимозі сума погашена не була.

Відповідно до пп. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Таким чином, Кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому повторно податкові вимоги не надсилались.

Відповідно до пп. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пп. 95.2 Кодексу стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Аналіз зазначених вище вимог законодавства, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог законодавства не сплачено суму податкового боргу в розмірі 14 084, 15 грн., а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За правилами частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 211 (двісті одинадцять) грн. 13 (тринадцять) коп., яку направити на р/р 0011, код платежу 18050401, отримувач Бердянське УДКСУ Запорізької області, код отримувача 38042560, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015; суму податкового боргу з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 7 315 (сім тисяч триста пятнадцять) грн. 63 (шістдесят три) коп., яку направити на р/р 0011, код платежу 21081103, отримувач Бердянське УДКСУ Запорізької області, код отримувача 38042560, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015; суму податкового боргу з податку з доходів найманих працівників у розмірі 1 428 (одна тисяча чотириста двадцять вісім) грн. 79 (сімдесят девять) коп., яку направити на р/р 0011, код платежу 11010100, отримувач Бердянське УДКСУ Запорізької області, код отримувача 38042560, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 та суму податкового боргу зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у розмірі 5 128 (пять тисяч сто двадцять вісім) грн. 60 (шістдесят) коп., яку направити на р/р 0011, код платежу 21080900, отримувач Бердянське УДКСУ Запорізької області, код отримувача 38042560, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко