Справа № 760/19510/15-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-687/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа Державне підприємство «АНТОНОВ» про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 міською митницею ДФС у відношенні до нього було складено протокол про порушення митних правил № 0783/10000/15 за ст. 480 МК України.

За результатами розгляду вищевказаного протоколу відповідачем було прийнято постанову від 15.10.2015 року в справі про порушення митних правил № 0783/10000/15, яким було встановлено в діях заступника генерального директора ДП «АНТОНОВ» ОСОБА_1 ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 480 МК України, тобто порушення встановленого порядку здійснення операцій з переробки, а саме не ввезення на митну територію України товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та/або продуктів їх переробки після закінчення строку переробки.

Вищезазначеною постановою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права, оскільки висновки не відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з чим просив позов задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 регіональна митниця в судове засідання свого представника не направила, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, представника третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 15.10.2015 року ОСОБА_2 міською митницею ДФС прийнято постанову в справі про порушення митних правил №0783/10000/15 згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 480 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

З рішенням митного органу позивач не погоджується, вважає постанову в справі про порушення митних правил №0783/10000/15 протиправною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

Позивач просить постанову ОСОБА_2 міської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0783/10000/15 від 15.10.2015 року, якою його визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 480 МК України скасувати, на що слід зазначити наступне.

Встановлено, що між Державним підприємством «АНТОНОВ» та ВАТ «Московский институт электромеханики и автоматики» був укладений договір № 901 від 19.07.2010 року на виконання дослідно-конструкторської роботи.

У відповідності до п. 1.1 договору, ВАТ «МИЭА» (виконавець) зобовязувся виконати роботи, виготовити та поставити дослідні зразки КСУ-77М ДП «АНТОНОВ» (замовнику), а останній зобовязується прийняти та оплатити дослідно-конструкторську роботу за темою «Створення модернізованої комплексної системи управління для використання в складі Ан-70» шифр КСУ-77М».

ВАТ «МИЭА» були виконані зобовязання передбачені умовами договору, виготовлено та поставлено ДП «АНТОНОВ» дослідні зразки КСУ-77М.

Однак, в процесі експлуатації системи КСУ-77М, деякі її складові частини вийшли з ладу, що підтверджується Рекламаційними технічними актами від 11.12.2013 року та від 16.12.2013 року, складені ДП «АНТОНОВ».

Вищезазначеними Рекламаційними актами цифрові обчислювачі ВЦ-2 № та № з складу системи КСУ-77М були визнані непридатними та такими, що підлягають відновлювальному ремонту.

Встановлено, що між ДП «АНТОНОВ» та ВАТ «МИЭА» була укладено додаткову угоду № 24 від 17.01.2014 року до договору № 901 від 19.07.2010 року, за умовами п. 1.1 якої ВАТ «МИЭА» зобовязувалось виконати гарантійний ремонт цифрових обчислювачів ВЦ-2 № та № зі складу системи КСУ-77М для літака Ан-70 у відповідності до умов договору.

ДП «АНТОНОВ», згідно п. 5.7 договору в редакції ДУ №25 на адресу ВАТ «МИЭА» були відправлені вище зазначені цифрові обчислювачі для виконання гарантійного ремонту останніх.

Строк усунення ВАТ «МИЭА» несправностей зазначається в п. 4.7 договору в редакції ДУ № 25 та передбачає, що протягом всього гарантійного строку, час усунення несправностей або ремонт, капітальний ремонт виробів чи заходів, передбачених гарантією, на підприємстві виконавця не має перевищувати 45 (сорок пять) календарних днів з моменту отримання виробів ВАТ «МИЭА».

Умовами п. 5.8 договору в редакції ДУ № 25 передбачено, що повернення цифрових обчислювачів ВЦ-2 № та № до ДП «АНТОНОВ» здійснюється на умовах СРТ - м. Київ, Україна (Інкотермс 2010) в 45-денний строк з моменту отримання виробу.

В подальшому, у звязку із невиконанням ВАТ «МИЭА» своїх зобовязань за договором, строк виконання ремонту цифрових обчислювачів ВЦ-2 № та № НОМЕР_1 зі складу системи КСУ-77М, неодноразово продовжувався, зокрема:

додатковою угодою № 28/1 від 14.05.2014 року до договору строк був продовжений до 01.07.2014 року;

додатковою угодою № 29 від 04.06.2014 року до договору строк був продовжений до 01.09.2014 року;

додатковою угодою № 30 від 05.08.2014 року до договору строк був продовжений до 01.11.2014 року;

додатковою угодою № 32 від 20.10.2014 року до договору строк був продовжений до 01.12.2014 року;

додатковою угодою № 33 від 13.11.2014 року до договору строк був продовжений до 28.02.2015року;

додатковою угодою № 35 від 10.02.2015 року до договору строк був продовжений до 20.04.2015 року.

Таким чином, кінцевим строком повернення ВАТ «МИЭА» відремонтованих виробів до ДП «АНТОНОВ», визначеним договором, є 20.04.2015 року включно, що передбачено умовами додаткової угоди № 35 від 10.02.2015 року до договору.

Відповідно до умов ч. 1 ст. 164 МК України, переробка за межами митної території - це митний режим, відповідно до якого українські товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці за межами митної території України без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту.

З метою належного виконання положень Митного кодексу України, листом № 102/92 від 25.02.2015 року позивач, як посадова особа Державного підприємства «АНТОНОВ» - заступник генерального директора по комплектації, звернувся до відповідача з проханням, в порядку статей 165, 166 МК України, надати дозвіл Державному підприємству «АНТОНОВ» на продовження терміну переробки за межами митної території України (гарантійний) ремонт вантажу, оформленого згідно ВМД №100250004/2014/537905 від 23.04.2014 року строком до 20.04.2015 року.

Резолюцією державного інспектора м/п «Захдіний» ОСОБА_3 від 25.02.2015 року було погоджено продовження терміну переробки за межами митної території України строком до 20.04.2015 року.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, всупереч умовам договору, станом 23.10.2015 року ВАТ «МИЭА» не повернено на користь ДП «АНТОНОВ» відремонтованих виробів, а саме - цифрових обчислювачів ВЦ-2 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 зі складу системи КСУ-77М.

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2015 року відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил № 0783/10000/15 за ст. 480 МК України, яким відповідач прийняв рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

У зазначеній постанові відповідач вказав, що заступником генерального директора ДП «АНТОНОВ» ОСОБА_1 не вжито заходів щодо ввезення на митну територію України товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та/або продуктів їх переробки.

Проте, вказаний висновок відповідача суд вважає необєктивним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, що підтверджується наступним.

Відповідно до умов ч. 1 ст. 166 МК України строк переробки товарів за межами митної території України встановлюється органом доходів і зборів у кожному випадку під час надання дозволу підприємству-резиденту, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами їх переробки. Зазначений строк обчислюється, починаючи з дня завершення митного оформлення органом доходів і зборів українських товарів для переробки. За заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів за межами митної території України продовжується зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів.

Оскільки вивезення обладнання на переробку за межами митної території України було здійснене 23.04.2014 року, відповідно до ВМД №100250004/2014/537905, строк до 20.04.2015 року є граничним згідно обмежень встановлених ст. 166 МК України в 365 календарних днів.

Таким чином, у позивача було відсутнє право звернення до відповідача із заявою про продовження терміну переробки за межами митної території України.

За умовами ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З метою уникнення порушень митного законодавства України позивачем та ДП «АНТОНОВ» вживалися заходи щодо повернення майна, яке перебувало в митному режимі переробки, на територію України. Зокрема, ДП «АНТОНОВ» неодноразово зверталося до ВАТ «МИЭА» з проханням виконати умови договору і повернути до ДП «АНТОНОВ» вироби, які знаходилися на гарантійному ремонті, а саме цифрові обчислювачі ВЦ-2 № та № зі складу системи КСУ-77М. Це підтверджується листами № 15/203 від 26.03.2015 року та № 15/217 від 02.04.2015 року, які були направлені на адресу ВАТ «МИЭА».

Відповідно, дані листи були направлені на адресу ВАТ «МИЭА» до закінчення терміну переробки за межами митної території України строком до 20.04.2015 року.

У відповідь на вище зазначені листи ДП «АНТОНОВ», ВАТ «МИЭА», листом №877-11 від 17.04.2015 року було зазначено, що в даний час порядок відвантаження і взаєморозрахунків за програмою літака Ан-70 був змінений. Також було вказано про те, що ВАТ «МИЭА» було направлено запити у відповідні інстанції для отримання розяснень, по отриманню відповідей на які ДП «АНТОНОВ» буде негайно повідомлено, за підписом Генерального директора ВАТ «МИЭА» ОСОБА_4.

В додаток до вищевказаного листа, ВАТ «МИЭА» надало копію листа Міністерства промисловості і торгівлі РФ № 03-799 від 06.02.2015 року де зазначається про зупинку «оформлення переліків на експорт матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів та інших матеріальних ресурсів в Україну, в рамках Угоди між Урядом РФ та Урядом України про виробничу та науково-технічну кооперацію підприємств оборонної галузі промисловості від 18.11.1993 року».

Оскільки ВАТ «МИЭА» в подальшому ігнорувала письмові та усні звернення з проханням про виконання умов договору, з метою захисту порушених прав та інтересів, ДП «АНТОНОВ» звернулося із позовною заявою до ВАТ «МИЭА» про виконання зобовязань, передбачених умовами договору до Арбітражного суду міста Москви, що підтверджується відміткою на копії позовної заяви.

У зазначеній позовній заяві ДП «АНТОНОВ» просить суд зобовязати ВАТ «МИЭА» виконати умови договору № 901 від 19.07.2010 року на виконання дослідно-конструкторської роботи та повернути ДП «АНТОНОВ» належним чином відремонтовані, у відповідності до умов зазначеного договору, цифрові обчислювачі ВЦ-2 № та № НОМЕР_1 зі складу системи КСУ-77М на умовах СРТ - м. Київ, Україна (Інкотермс 2010).

На даний час вищевказана позовна заява знаходиться на розгляді Арбітражного суду міста Москви. В подальшому, ВАТ «МИЭА» на адресу ДП «АНТОНОВ» було передано копію листа вих. 35-14/34360 від 06.05.2015 року Московської обласної митниці та копію доручення по справі про адміністративне правопорушення, підписане старшим уповноваженим Московської обласної митниці ОСОБА_5, адресоване Заступнику начальника Московської митниці полковнику митної служби ОСОБА_6.

У вказаному дорученні зазначається, що в діях ВАТ «МИЭА» виявлено достатні дані, які вказують на наявність події адміністративного правопорушення - порушення строку переробки на митній території РФ цифрових обчислювачів ВЦ-2 № НОМЕР_2 та № зі складу системи КСУ-77М для літака Ан-70, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 16.19 ОСОБА_7

Таким чином, митні органи РФ встановили, що ВАТ «МИЭА» було допущено правопорушення в частині не завершення у встановлений строк митну процедуру «Переробка на митній території», тим самим порушивши митне законодавство РФ, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 16.19 ОСОБА_7

Вищевказане твердження підтверджується листом ВАТ «МИЭА» вих. №829/2675 від 13.08.2015 року.

Відповідно до ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Оскільки, первинним зобовязанням за договором стосовно повернення з гарантійного ремонту на митну територію України цифрових обчислювачів є зобовязання ВАТ «МИЭА» і в той же час митними органами Російської Федерації було встановлено ВАТ «МИЭА» вину в порушенні митної процедури «Переробка на митній території» строку переробки на митній території РФ цифрових обчислювачів ВЦ-2 № та № НОМЕР_1 зі складу системи КСУ-77М для літака Ан-70, вчинення порушення митних правил передбачених ст. 480 МК України було вчинено позивачем внаслідок протиправних дій третіх осіб, що передбачено ст. 460 МК України.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таке ж визначення складу адміністративного містять положення статті 460 Митного кодексу України, як зазначалося вище.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно містити зокрема спосіб вчинення мотиви та форми вини, які б виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Зазначені ж вище обставини вказують на відсутність умислу та вини позивача ОСОБА_1 в порушенні митного законодавства України та свідчать про помилковість та необєктивність висновків відповідача, викладених в оскаржуваній постанові.

Позивачем було вжито заходів щодо повернення майна ДП «АНТОНОВ» на територію України до закінчення встановленого органом доходів і зборів строку переробки товарів за межами митної території України, зокрема шляхом звернення із відповідними листами до ВАТ «МИЭА».

За відсутністю результатів таких звернень та інших можливих механізмів впливу на ВАТ «МИЭА» щодо повернення майна на територію України, позивачем та ДП «АНТОНОВ» вжито заходів щодо звернення із відповідною позовною заявою до Арбітражного суду міста Москви в Російській Федерації з метою захисту порушених прав та інтересів.

Таким чином, у правопорушенні, що інкримінується позивачу, передбаченому ст. 480 МК України, відсутні винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність позивача, оскільки використовуючи належні правові механізми позивачем та ДП «АНТОНОВ» було вжито заходи щодо недопущення правопорушення митного законодавства України, як до закінчення терміну переробки за межами митної території України, так і після закінчення вказаного строку шляхом звернення до судових органів РФ.

Крім того, правопорушення зазначене в постанові було вчинено позивачем за обставин, коли первинне зобовязання щодо повернення обєктів митного контролю на територію України покладалося на ВАТ «МИЭА», яку митні органи Російської федерації визнали винною у вчинені адміністративного правопорушення, а саме в порушенні строку переробки на митній території РФ цифрових обчислювачів ВЦ-2 № та № зі складу системи КСУ-77М для літака Ан-70, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 16.19 ОСОБА_7

Умовами ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Умовами ч. 1 ст. 531 МК України встановлено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил зокрема є: необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

Оскільки, оскаржувана постанова була прийнята відповідачем з порушенням ст. 531 Митного кодексу України, що відобразилося у необ'єктивності провадження у справі, необ'єктивність її розгляду та невідповідності викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи та підтверджується обставинами і доказами, які зазначаються вище, відповідна постанова підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 287 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Слід зазначити, що постанова у справі про порушення митних правил №0783/10000/15 від 15.10.2015 року не відповідає даним критеріям, оскільки вона є необґрунтованою та прийнятою без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 2 ст.19 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови ОСОБА_2 міської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0783/10000/15 від 15.10.2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 480 МК України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 3, 69, 257, 264, 485, 491, ст.ст. 7, 9, 38, 287- 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 19, 104 - 106, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа Державне підприємство «АНТОНОВ» про скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову ОСОБА_2 міської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0783/10000/15 від 15.10.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні порушення митних правил, передбаченого ст. 480 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя