Справа № 13746/10/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Будагроспектр" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «Будагроспектр»(далі за текстом - позивач, ПП «Будагроспектр») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова від 27.05.2010р. № /0, від 25.06.2010р. № /1, від 02.08.2010р. № /2 та від 14.10.2010р. № /3, якими визначена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 42454,50 грн..

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що ним на підставі належних документів сформовано склад податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Релан», які мали реальний характер. Вважає, що суми податкових зобовязань нараховані оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями безпідставно, оскільки ПП «Будагроспектр»не може нести відповідальність за будь-які дії своїх контрагентів. Висновки Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про порушення ПП «Будагроспектр»вимог податкового законодавства вважає такими, що не відповідають дійсності та ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому не відповідають вимогам Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205.

В судовому засіданні представник позивача доводи адміністративного позову підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова (далі за текстом відповідач, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова) та її представник у судовому засіданні проти вимог адміністративного позову заперечували.

В обґрунтування заперечень та власної правової позиції представник відповідача послався на висновки акту перевірки та зазначив, що ПП «Будагроспектр»до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за червень 2008р. в порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»включило суми ПДВ по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Релан». Стверджував про непідтвердження взаємовідносин позивача з ТОВ «Релан»з огляду на наявність відомостей щодо здійснення останнім незаконної господарської діяльності. Просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, дослідивши наявні по справі докази, суд дійшов висновку про достатність правових підстав та належних доказів для задоволення позовних вимог.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем, Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Будагроспектр»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Релан»за період з 01.06.2008р. по 30.06.2008р.. Про необхідність надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Релан»ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова направила на адресу позивача лист від 12.04.2010р. за № 6986/10/15-414, який отримано ПП «Будагроспектр»14.04.2010р.. Листом № 15 від 05.05.2010р. ПП «Будагроспектр»повідомив відповідача про вилучення документів по взаємовідносинам з ТОВ «Релан»УБОЗ ДУ МВСУ України в Харківській області та Управлінням СУБУ у Харківській області та надало копії протоколів вилучення від 21.10.2009р. та 06.02.2009р. відповідно. Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі). Оскільки відповідачем була проведена саме документальна невиїзна перевірка діяльності ПП «Будагроспектр», то суд доходить висновку, що при проведенні даної перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень, визначених ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та у спосіб, визначений ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні, в редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин, тобто вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України дотримався.

При проведенні перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова використано декларацію з податку на додану вартість позивача за червень 2008р., а також наявні документи та відомості щодо діяльності ТОВ «Релан». Результати перевірки позивача оформлені актом від 17.05.2010р. за № 1573/15-409/24338689. На підставі висновків акту перевірки від 17.05.2010р. за № 1573/15-409/24338689 відповідачем 27.05.2010р. прийнято податкове повідомлення-рішення № /0, яким ПП «Будагроспектр»визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в загальній сумі 42454,50 грн., з яких 28303,00 грн. основний платіж, 14151,50 грн. штрафна (фінансова) санкція відповідно до вимог п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Податкове повідомлення-рішення від 27.05.2010р. № /0 було оскаржене позивачем за процедурою оскарження рішень контролюючих органів, передбаченою ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»шляхом послідовного подання скарг до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, ДПА у Харківській області та ДПА України. За результатами такого оскарження скарги ПП «Будагроспектр»залишені без задоволення, а на адресу позивача відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. № 253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за № 567/5758, направлено податкові повідомлення від 25.06.2010р. № /1, від 02.08.2010р. № /2 та від 14.10.2010р. № /3 на ту ж суму.

В акті перевірки від 17.05.2010р. за № 1573/15-409/24338689 відповідачем, Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова зроблено висновок про порушення ПП «Будагроспектр»положень п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 та п.п 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»при формуванні складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2008р. по взаємовідносинам з ТОВ «Релан», що призвело до завищення таких сум податкового кредиту та відповідно до заниження податку на додану вартість на суму 28303,00 грн.. За таких обставин суд зазначає, що в спірних правовідносинах слід керуватись нормами спеціального закону, яким є Закон України «Про податок на додану вартість», враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення податкового кредиту, і не суперечать положенням спеціального Закону.

З матеріалів судової справи вбачається, що позивачем з ТОВ «Релан»укладено договори від 13.03.3008р. № 4/СП-2008/РМР, від 14.03.2008р. № 5/СП-2008/РМР та від 17.05.2008р. № 6/СП-2008/РМР, за якими ПП «Будагроспектр»замовило ремонтно-будівельні роботи: ремонт східців вартістю 54183,60 грн., капітальний ремонт крівлі будівлі вартістю 55400,00 грн. та ремонт кімнати і санвузлів вартістю 60236,00 грн. відповідно.

За приписами ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з положеннями ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Тобто предметом даного договору є певний вид та відповідний перелік робіт. Крім того, істотними умовами договору підряду є ціна роботи, порядок оплати, якість роботи та визначення того, з якого матеріалу і якими засобами мають виконуватись роботи, визначені в договорі (ст. 839, ст. 843, ст. 854, ст. 857 ЦК України).

За результатами аналізу договорів позивача з ТОВ «Релан»суд зазначає, що вони вимогам, які предявляються законодавством до договорів даного виду, відповідають, їх зміст вимогам спеціальних норм Цивільного кодексу України не суперечить.

Як вбачається з акту перевірки від 17.05.2010р. за № 1573/15-409/24338689, його висновки про завищення позивачем сум податкового кредиту ґрунтуються на тому, що ТОВ «Релан»сум податкових зобовязань по взаємовідносинам з ПП «Будагроспектр»не декларував, відповідно до наданої звітності на ТОВ «Релан»обліковується лише одна особа - ОСОБА_3, який надав пояснення щодо непричетності до реєстрації та здійснення діяльності від імені ТОВ «Релан», а також відсутності для цього достатньої освіти та матеріального забезпечення.

В звязку з цим суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. За змістом п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків сплачених (нарахованих) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних засобів) для подальшого використання в межах господарської діяльності.

Дата виникнення права на податковий кредит визначається згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого право на податковий кредит виникає у платника по даті здійснення першої з подій: або списання коштів з рахунку в оплату товарів (робіт, послуг), або отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). При цьому, відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. В п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»зроблено застереження стосовно того, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Таким чином, норми чинного податкового законодавства повязують виникнення права на податковий кредит з наявністю податкової накладної, оформленої відповідно до вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Разом з цим суд зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по податку на додану вартість, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Натомість, відповідач, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова належних доказів щодо цього не надав. Суд зазначає, що наказом Держкомстату України та Державного комітету з будівництва та архітектури України № 237/5 від 21.06.2002р. затверджено типові форми первинних документів з обліку в будівництві N КБ-2в "ОСОБА_4 приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт". Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що в межах договорів від 13.03.2008р. № 4/СП-2008/РМР, від 14.03.2008р. № 5/СП-2008/РМР та від 17.05.2008р. № 6/СП-2008/РМР між сторонами підписано узгодження договірної ціни, довідки про вартість виконаних підрядних робіт і витрат за формою № КБ-3, акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, локальні кошториси, видано податкові накладні від 27.06.2008р. № 270608020 на суму 54183,60 грн. (ПДВ 9030,60 грн.), № 27060819 на суму 55400,00 грн. (ПДВ-9233,00 грн.) та № 27060818 на суму 60236,00 (ПДВ-10039,00 грн.) відповідно. Оплата за договорами здійснювалась шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок. За таких обставин суд не знаходить підстав для висновку про нездійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Релан». Наявні ж в матеріалах справи копії податкових накладних ТОВ «Релан», на підставі яких позивачем сформовано склад податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2008р., відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині документального підтвердження сум податкового кредиту.

Крім того, в ході розгляду справи судом встановлено, що під час господарських відносин з ТОВ «Релан»позивачу в копіях були надані: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Релан»серії А01 № 507737 від 02.03.2007р. видане державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської Ради, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Релан»№ 100031831 від 29.03.2007р., видане ДПІ у Приморському районі м. Одеси, ліцензія Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 03.08.2007р. та здійснення ТОВ «Релан»будівельної діяльності строком дії з 03.08.2007р. по 03.08.2012р. із затвердженим переліком робіт. Суд звертає увагу, що договори та інші первинні документи від імені ТОВ «Релан», копії яких надані позивачем та містяться в матеріалах справи, підписано в якості виконуючого обовязки директора ОСОБА_4, повноваження та справжність підпису якого скріплено печаткою. Враховуючи викладене, суд вважає що позивач діяв з належною обачністю щодо підтвердження правового статусу та повноважень особи, з якою перебував в господарських відносинах.

Таким чином, правомірність віднесення ПП «Будагроспектр»до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2008р. суми в загальному розмірі 28302,60 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Релан»на підставі податкових накладних від 27.06.2008р. № 270608020 на суму 54183,60 грн. (ПДВ 9030,60 грн.), № 27060819 на суму 55400.00 грн. (ПДВ-9233,00 грн.) та № 27060818 на суму 60236,00 (ПДВ-10039,00 грн.) підтверджується матеріалами справи.

Суд зауважує, що відповідно до п.п. 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р., в акті перевірки не допускається відображення необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючих, які не мають підтверджених доказів. Досліджені ж матеріали справи дозволяють суду переконливо стверджувати, що висновки акту перевірки від 17.05.2010р. за № 1573/15-409/24338689 про неправомірність декларування позивачем сум податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Релан»зроблені без чіткого, обєктивного та повного викладення фактів порушень, без посилання на первинні документи, дані бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд зазначає, що відповідач, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова приписів ч. 2 ст. 71 КАС України не виконав і не надав належних доказів правомірності власних висновків, правильності та законності прийнятих податкових повідомлень рішень.

Надані відповідачем до суду письмові пояснення громадянина ОСОБА_5 на імя начальника ГУПМ СДПІ ВПП в м. Луганськ на висновки суду не впливають, оскільки зазначені в них відомості щодо непричетності ОСОБА_5 до діяльності ТОВ «Релан»спростовуються наявною в матеріалах справи нотаріально засвідченою заявою громадянина ОСОБА_5 від 21.08.2009р., в якій останній підтверджує наявність трудових відносин з ТОВ «Релан», та перебування на посаді директора з 08.09.2008р. по 28.03.2009р.. Крім того, суд звертає увагу, що господарські відносини ПП «Будагроспектр»з ТОВ «Релан»відповідно до матеріалів справи мали місце до 08.09.2008р., тобто до призначення ОСОБА_5 директором ТОВ «Релан».

Завданням адміністративного судочинства згідно зі ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. За приписами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

В ході розгляду даної справи судом достовірно встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті без належного обґрунтування та підстав, передбачених чинним законодавством.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "Будагроспектр" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.05.2010р. №/0, від 25.06.2010р. №/1, від 02.08.2010р. №/2, від 14.10.2010р. №/3, винесені ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Будагроспектр" 03,40 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 08 лютого 2010 року.

Суддя Шевченко О.В.