Справа № 2-а-1984/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2а-1984/10г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

за участі адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Запоріжжя, ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 430 грн., т.я. в діях позивача не мало місця правопорушення відповідно до ст.122 ч.2 КУпАП. Позивач посилається на те, що 17.04.2010р. о 14-40 год., він керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресты вул. Каховська-вул Коротка напроти буд № 14, та начебто здійснив заборонений обгін на перехресты, був зупинений, після чого не зважаючи на пояснення та заперечення проти висунутого йому обвинувачення в порушенні п. 14.6 /а/ПДР України, інспектором ДПС ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, просить розглянути справу за участі його представника.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин.

Заслухавши адвоката позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором ДПС ВДАІ м. Запоріжжя, ОСОБА_3, 17.04.2010 р. був складений протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п.14.6 ПДР /«Обгін заборонено»/, на підставі цього протоколу, було винесено постанову АР 255832 від 17.04.2010р. про накладення на позивача штрафу в сумі 430 грн. /а.с.3,4/.

Позивач пояснив, що на місці його зупинення, він одразу висловив свою незгоду з предявленим йому інспектором обвинуваченням, оскільки на ділянці дороги, на якій була відсутня забороняючи дорожня розмітка та дорожні знаки, обїжджаючи перешкоду /ДТП/, та через те, що не було зустрічного транспорту - виїхав на смугу зустрічного руху не створюючи перешкод та аварійної ситуації у русі іншим учасникам дорожнього руху, при цьому інспектор не представив йому фотознімки чи відео, на яких зафіксоване його правопорушення, в той час як, позивачем надано суду фото таблицю вказаної ділянки дороги з автомобілями, які стали учасниками ДТП та створювали перешкоду у русі іншим автомобілям /а.с.9/, що вказує на необєктивність та упередженість інспектора.

Відповідач в судове засідання не зявився, свої пояснення та заперечення на позов суду не надав, тому, суд враховує посилання представника позивача на те, що, він рухався по проїзній частині, яка не має будь-якої розмітки та дорожніх знаків та була перешкода у вигляді двох автомобілів- учасників ДТП, в той час, як інспектором не представлено будь-яких підтверджень вини позивача, що вказує на упередженість та необґрунтованість дій інспектора ДПС, а тому, застосування позивачу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 4305 грн. є незаконним та необґрунтованим, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Запоріжжя, ОСОБА_3, при складанні протоколу від 17.04.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП та скасувати постанову АР 255832 від 17.04.2010р. про накладення на ОСОБА_2 штрафу в сумі 430 грн.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ: