Справа № 809/1309/15
Суддя: Мигалюк Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. Справа № 809/1309/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Мигалюка Ю.В., суддів: Могили А.Б., Гундяка В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Ткачук О.П.,

позивача: Боднарчук - ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідачаМіністерства юстиції України: ОСОБА_3,

представників відповідача Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області: ОСОБА_4,

представника відповідача Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області: не зявився,

третьої особи арбітражного керуючого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід Боднарчук - ОСОБА_1 членам колегії в адміністративній справі за позовом Боднарчук ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору арбітражний керуючий ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними-

В С Т А Н О В И В:

Боднарчук ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору арбітражний керуючий ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними.

04.12.2015 року позивачем по справі ОСОБА_6 подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мигалюка Ю.В., суддів: Могили А.Б., Гундяка В.Д.

Заява мотивована тим, що у позивача виникли обставини, які зумовлюють сумніви у обєктивності суддів, а саме неупередженість суддів та небажання виносити законне судове рішення, що відображається у відвертому затягуванні судового розгляду справи, умисного нерозгляду клопотання арбітражного керуючого щодо залучення його до участі в справі, та факту про те що колегія суддів до моменту винесення рішення по суті відверто заявляє про законність дій з продажу майна.

В судовому засіданні позивач та її представник подану заяву про відвід підтримали з підстав, викладених у вказаній заяві.

Представники відповідачів Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 щодо поданої заяви про відвід заперечили, вказали що саме відвід колегії суддів затягуватиме розгляд справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подану заяву про відвід головуючого судді Мигалюка Ю.В., суддів Могили А.Б. та Гундяка В.Д. колегія суддів встановила наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до норм вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Виходячи із вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відсутність жодної з підстав для відводу членам колегії суддів по даній справі, передбачених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, заява не містить будь-яких обґрунтованих доводів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів та прямого чи опосередкованого заінтересування в результаті розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Мигалюка Ю.В. та суддів Могили А.Б., Гундяка В.Д., а тому в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Мигалюка Ю.В., суддів Могили А.Б. та Гундяка В.Д. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Мигалюк Ю.В.

суддя Могила А.Б.

суддя Гундяк В.Д.