Справа № 820/10954/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" листопада 2015 р. № 820/10954/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС
про скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС №11/НОМЕР_1 від 08.10.2015 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

2. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2956 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 65 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. 15.04.2011 р. Господарським судом Харківської області по справі № 5023/2756/11 було винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в тому числі зупинено виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припинено заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Окрім того зазначено, що відносно заявника - ДП "Харківський завод шампанських вин" порушено провадження у справі про банкрутство і відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом".

За словами позивача дія такого мораторію на сьогоднішній день не припинена, а тому вважає нарахування контролюючим органом штрафних санкцій та пені незаконним, а отже оскаржуване рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС №11/НОМЕР_1 від 08.10.2015 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та просив суд задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував повністю з підстав та мотивів, викладених у наданих до суду письмових запереченнях, та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач - ДП "Харківський завод шампанських вин" зареєстрований в установленому законодавством порядку в якості юридичної особи та знаходиться на обліку в Спеціалізованій ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем - Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС у відношенні позивача винесено рішення №11/НОМЕР_1 від 08.10.2015 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким на підставі ч.10 та п.2 ч.11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вирішено застосувати до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" за період з 21.07.2015 року по 30.09.2015 року штраф у розмірі 20% - 178 604,74 грн. та нарахувати пеню (за той же період) у розмірі 0,1% суми недоїмки - 18 504,60 грн. (а.с. 12).

Вказане рішення позивачу було направлено супровідним листом від 08.10.2015 р. №4117/10/28-09-42-21 (а.с. 11).

Суд зазначає, що копія розрахунку нарахування штрафних санкцій та пені за підписом співробітника контролюючого органу також міститься в матеріалах справи.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку регулює Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464-VI.

Положеннями ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначено платників єдиного внеску, до яких відноситься позивач.

У ч. 2 ст. 6 вказаного закону зазначено ряд обов'язків платників єдиного внеску, серед яких є своєчасне та в повному обсязі нараховування, обчислення і сплата єдиного внеску.

Згідно положень ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами. Положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов'язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів (ч.1-3 вказаної статті Закону).

Окрім того, згідно положень пункту 5 розділу VII, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 № 449 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 р. за № 508/26953 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, на суму недоїмки платнику єдиного внеску нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано представником позивача у судовому засіданні, що підприємством було несвоєчасно здійснено оплату єдиного внеску, у зв'язку з чим контролюючим органом і було винесено оскаржуване рішення №11/НОМЕР_1 від 08.10.2015 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені.

Окрім того, в мотивувальній частині позовної заяви позивачем зазначено, а також підтверджено матеріалами справи, що 15.04.2011 р. Господарським судом Харківської області по справі № 5023/2756/11 було винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в тому числі зупинено виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припинено заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію (а.с. 13-14).

А тому нарахування контролюючим органом оскаржуваним рішенням №11/НОМЕР_1 сум штрафних санкцій та пені вважає незаконним.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно положень статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року N 2343-XII (в редакції, яка діяла на момент порушення справи про банкрутство), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

З аналізу положень вказаної статті Закону № 2343-XII випливає, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів, які виникли після введення судом мораторію - 15.04.2011 р. А отже, не припиняє і заходів спрямованих на забезпечення виконання таких зобов'язань, в даному випадку винесення Спеціалізованою ДПІ оскаржуваного підприємством рішення №11/НОМЕР_1 від 08.10.2015 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Також, згідно статті 12 зазначеного Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Так, за змістом статті 12 Закону № 2343-12 мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обов'язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний із його суттю.

Суд зазначає, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і Господарсько - процесуальний кодекс не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті.

Дана позиція повністю узгоджується з Постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за №15 (п. 12, п. 54 даної Постанови).

В судовому засіданні представником позивача інших доказів протиправності оскаржуваного рішення не зазначено, а судом таких не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких підстав, рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС №11/НОМЕР_1 від 08.10.2015 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску є обґрунтованим, винесеним у відповідності до вимог податкового законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

За таких підстав, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 30.11.2015р.

Суддя Спірідонов М.О.