Справа № 2-а-52/2010
Суддя: Іванченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-52/2010
Провадження № 2-а-52/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010 Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Івлєвій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що 25.12.2009 року він рухався власним автомобілем НОМЕР_1 в сторону м.Маріуполь. В цей день був туман, видимість була обмежена, тому позивач ввімкнув ближнє світло фар на своєму автомобілі. В с.Преображенка Оріхівського району Запорізької області він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення АР №166825 та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 ОСОБА_3 і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн., за те що він при недостатній видимості не увімкнув ближнє світло фар. Позивач вважає винесену постанову незаконною, оскільки він вказане правопорушення не вчиняв. Стверджує, що при винесенні постанови не дотримано вимог ст..245, 276, 280 ОСОБА_3, не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення. У звязку з цим позивач просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнати неправомірними дії інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2 в частині винесення постанови про адміністративне правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримавши позов та виклавши мотиви його предявлення, просить поданий позов задовольнити, уточнив, що пропустив строк для звернення до суду з даним позовом у звязку з новорічними святами, тому просить поновити йому строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідач інспектор ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду в дане судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4 та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо

доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у справі, який є посадовою особою суб'єкта владних повноважень, не надав до суду ніяких доказів правомірності свого рішення.

Встановлено, що 25.12.2009 року інспектором ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол АР №166825 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_1 25.12.2009 року о 14год.25хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Преображенка по вул.Гагаріна, в умовах недостатньої видимості (туман), рухався без ввімкненого світла фар, чим порушив п.19.1 Правил дорожнього руху.

25.12.2010 року інспектором ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову АР №094024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 ОСОБА_3 за вчинення вказаного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

У звязку зі святкування новорічних і різдвяних свят та відповідно до наказу голови Пологівського районного суду Запорізької області від 22.12.2009 року №61 Пологівський районний суд Запорізької області в період з 01 по 10 січня 2010 року не працював, з даним адміністративним позовом позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в перший робочий день 2010 року, тобто 11.01.2010 року.

У звязку з цим, вимоги позивача ОСОБА_1 щодо поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 стверджує, що 25.12.2009 року він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 і оскільки в цей день у звязку з туманом видимість була обмежена, він рухався з ввімкненим ближнім світлом фар на своєму автомобілі. Аналогічні свідчення позивач виклав і протоколі АР №166825 від 25.12.2009 року, складеному відносно нього інспектором ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 ОСОБА_3 факт також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, яка рухалась разом з позивачем 25.12.2009 року в автомобілі НОМЕР_1 в якості пасажира.

Відповідно до ст.251 ОСОБА_3, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А ні в протоколі АР №166825 від 25.12.2009 року, а ні в постанові АР №094024 від 25.12.2009 року інспектором ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2 не зазначено жодного доказу на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п.19.1 Правил дорожнього руху, не зазначено чому інспектор ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2 не приймає до уваги твердження водія ОСОБА_1 про те, що він рухався з ввімкненим ближнім світлом фар на своєму автомобілі, не опитано пасажира автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4

Таким чином, факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 ОСОБА_3, при зазначених обставинах нічим обєктивно не підтверджується і спростовується дослідженими у справі доказами, у звязку з цим суд приходить до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 ОСОБА_3.

Відповідно до ст.245 ОСОБА_3, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 ОСОБА_3, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги ст. ст. 245, 280 ОСОБА_3 не були дотримані інспектором ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2 при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 ОСОБА_3, у звязку з цим ним було безпідставно винесено постанову АР №094024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 ОСОБА_3 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн., тому дії інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2 при винесенні ним постанови АР №094024 від 25.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 ОСОБА_3 слід визнати неправомірними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 ОСОБА_3 орган (посадова особа) при розгляді скарги чи протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 280, 285, 287-289, 293 ОСОБА_3, ст. ст. 11, 86, 94, 99, 122, 158-163, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АР №094024 від 25.12.2009 року, складеної інспектором ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 ОСОБА_3.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2 при винесенні ним постанови АР №094024 від 25.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 ОСОБА_3.

Постанову АР №094024 від 25.12.2009 року, складену інспектором ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 ОСОБА_3 та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання такої заяви, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя: