Справа № 813/5388/15
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Справа № 876/10936/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Кіри Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизайнгруп», Державного підприємства «Український інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення коштів та внесення змін до актів виконаних робіт ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року Державна фінансова інспекція України (далі позивач) в інтересах держави звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизайнгруп» (далі відповідач 1), Державного підприємства «Український інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (далі відповідач 2) про стягнення з відповідача 1 в дохід Державного бюджету України 66402 грн. заниженої вартості наданих послуг по договору від 08.06.2012 року № 0303; зобовязання відповідача 2 внести зміни до актів виконаних робіт та здійснити відповідні коригування у бухгалтерському обліку на 66402 грн. заниження вартості робіт.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року позовна заява залишена без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що чинним законодавством позивачу надано право звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не виконано вимоги щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. У звязку з виявленням порушень законодавства при проведенні ревізії було подано позов до суду, проте через обрання помилкового способу захисту інспекції було відмовлено в задоволенні позовних вимог, що спричинило необхідність звернення з новим позовом. Таким чином датою відліку строку звернення до суду є отримання позивачем ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.06.2015 року.

Представник Державної фінансової інспекції України в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник ТзОВ «Укрдизайнгруп» в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Представник Державного підприємства «Український інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи і оскільки його явка в суді апеляційної інстанції не є обовязковою, розгляд справи проведено у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач провів ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача 2 за період з 01.01.2010 року по 31.01.2014 року, за наслідками якої складено акт № 06-21/49 від 14.05.2014 року.

За наслідками ревізії встановлено, що у зв'язку з порушенням відповідачем 1 вимог ч.ч. 1, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29.11.1999 року, відповідачу 2 завдано збитків в сумі 66402,00 грн., що призвело до недоотримання доходів до Державного бюджету.

Листом від 23.06.2014 року № 06-14/763 «Про усунення порушень» позивач зобов'язав відповідача 2 усунути виявлені за наслідками ревізії порушення і в строк до 15.08.2014 року повідомити про вжиті заходи (а.с. 22-34).

Оскільки підконтрольна установа не виконала вимог позивача за наслідками ревізії, останній звернувся до суду з позовом про зобовязання виконати Вимогу від 23.06.2014 року № 06-14/763. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2015 року, залишеною без зміну хвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суди зазначили, що відшкодування виявлених під час проведення ревізії збитків здійснюється у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом, але такі не можуть примусово стягуватись шляхом вимоги (а.с. 36-47). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.06.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Держфінінспекції України.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк, протягом якого відповідач 2 мав би усунути виявлені за наслідками ревізії порушення, завершився 15.08.2014 року. Відповідно, протягом наступних шести місяців починаючи з дня завершення цього строку позивач мав право на пред'явлення позову до суду.

У звязку з цим твердження позивача про необхідність відліку шестимісячного строку з дня винесення ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.06.2015 року не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Так як позивач отримав право на предявлення позову після закінчення строку наданого для усунення порушень, тобто 15.08.2014 року і скористався таким правом, то до Львівського окружного адміністративного суду він звернувся з пропуском строку звернення, встановленого законом.

Обрання помилкового способу захисту може бути підставою для поновлення строку на звернення до адміністративного суду, проте це не є підставою для визнання початку перебігу процесуального строку з дня винесення судового рішення, яким встановлено, що обраний спосіб захисту порушеного права є помилковим.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивачу було відстрочено сплату судового збору до винесення судового рішення, то такі підлягають стягненню у сумі 1339,80 грн.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,199,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі № 813/5388/15 без змін.

Стягнути з Державної фінансової інспекції України відстрочений судовий збір у сумі 1339 (тисяча триста тридцять девять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено 03 грудня 2015 року.