Справа № 812/1580/15
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1580/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Ковальової Т.І.

при секретарі - Дюкаревої М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання противоправних дій, скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року позивач звернувся з позовними вимогами до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання противоправних дій, скасування висновку.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 26.10.2015 року в.о. начальника Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_4 було складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади».

За результатами проведеної перевірки позивача по справі та з урахуванням його письмових пояснень від 19.10.2015 року № 1084 та підтверджуючих документів, відповідачем встановлено у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано достовірні відомості щодо наявності майна, набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно позивача. Вартість майна, вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «По очищення влади» не відповідає податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел.

З даним висновком позивач не погодився та вказав, що 07.10.2015 року позивачем було отримано лист зі Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області з вимогою надання пояснень щодо встановлених невідповідностей відносно об'єктів нерухомого майна та надати копії документів, що підтверджують або спростовують право власності на майно.

19.10.2015 позивачем було направлено лист до відповідача з поясненнями щодо придбаного нерухомого майна.

Відповідачем при винесенні висновку не були враховані обставини зазначені в поясненнях з додатками, а саме:

20.11.2007 р. позивачем на підставі договору-купівлі продажу № 1819 посвідченого приватним нотаріусом, ОСОБА_5, Біловодського районного нотаріального округу Луганської області було придбано житловий будинок з господарськими спорудами та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: селище Біловодськ Луганської області, вул.. Сонячна, буд. 17 (сімнадцять) на земельній ділянці правовий режим якої та розмір на момент підписання зазначеного договору не визначені. Вартість відчужуваного майна становила 163323, 04 (сто шістдесят три тисячі триста двадцять три гривень 04 копійок).

Для придбання вищезазначеної житлової будівлі позивачем були використані наступні кошти:

25000.00 грн. (двадцять п'ять тисяч гривень 00 копійок) позивачем були отримані від продажу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належав позивачу та його матері ОСОБА_6;

19000,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) були отримані згідно договору про іпотечний кредит від 20.11.2007 року № 1899;

5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 копійок) власні кошти, які позивачем були особисто заощаджені;

115000,00 грн. (сто п'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) позивачем були позичені у його батька ОСОБА_7

Для підтвердження доходів, отриманих законних шляхом, відповідачеві були надані вищезазначені документи та довідка з АТ «Ощадбанк» від 19.10.2015 року № 83/04-04/257 щодо погашення 23.11.2011 року основної суми зобов'язання по іпотечному кредиту і розписка про отримання грошей у борг, яка була власноручно написана позивачем.

Відповідачем при винесенні висновку не були враховані обставини зазначені в поясненнях з додатками та не всі документи були враховані при складанні висновку.

20.11.2007 року позивач уклав з ОСОБА_8 договір позики, згідно з яким позивач взяв у ОСОБА_8М гроші в сумі 115000,00 грн. (сто п'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

ОСОБА_8 знав позивача, так як від доводиться йому рідним сином, довіряв йому, у зв'язку із цим і зайняв позивачеві таку суму грошей.

На підтвердження укладання договорів позики та їх умов, позивачем (позичальником) власноручно була написані розписка, яка посвідчує передання позивачу ОСОБА_7, як позикодавцем визначеної грошової суми, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1047 ЦК України.

На сьогоднішній день позивачем частково було повернуто суму боргу позичальникові.

Таким чином, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «По очищення влади» були отримані позивачем грошові кошти із законних джерел.

Відповідачем у своєму висновку не було зазначено, що позивачем було надано для підтвердження доходів, отриманих законних шляхом, боргову розписку на суму 115000,00 грн. (сто п'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) від 20.11.2015 року.

Процедура «проведення перевірки» чітко визначена Порядком № 1100 та передбачає вчинення трьох етапів дій, які визначені підпунктом 3 пункту 3 вказаного Порядку.

Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» чітко встановлено, що перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Цією нормою прямо встановлено, що перевірці підлягає достовірність вартості майна доходам, отриманим із законних джерел. Тобто, метою перевірки повинна бути діяльність щодо встановлення законності або незаконності джерел отримання доходів щодо придбання майна.

Розписка про отримання грошей у борг позивачем достовірно вказує на те, що сума грошей передана у власність позивачу і отримана з законних джерел.

Таким чином, вказане Позивачем джерело отримання свого доходу у вигляді сум позики прямо передбачено Законом Цивільним кодексом України. Автоматично таке джерело набуває ознак законності, що прямо передбачено пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», а не суперечить цій нормі.

З урахуванням норм чинного законодавства можливо прийти до висновку, що зазначення у Висновку від 26.10.2015 р. № 171/1216/НОМЕР_1 відносно Позивача про невідповідність наявній податковій інформації, вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим ним із законних джерел, яка полягає у не відповідності наявній податковій інформації про доходи, отримані Позивачем із із законних джерел, є необґрунтованим, у зв'язку з чим оскаржуваний Висновок підлягає скасуванню.

Крім того, згідно з пп. 5 п. З Порядку № 1100, одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку є складовою проведення органами ДФС перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2011 рік, за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»

Проте, в супереч вимогам вказаного нормативно-правового акту відповідачем було проігноровано документи позивача долучені до матеріалів перевірки, що підтверджують одержання ним коштів із законних джерел, що були використані ним для придбання житлової будівлі у власність в період перебування на посадах, визначених п. 1-10 ч. 1 Закону України «Про очищення влади».

Таким чином, з огляду на вищезазначене, позивач мав можливість за власні грошові кошти придбати вищезазначений житловий будинок, а відповідачем підчас проведення перевірки було порушено порядок проведення перевірки.

Просив суд визнати протиправними дії відповідача, Старобільської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, які виразилися у складанні висновку від 26.10.2015 р. № 171/1216/НОМЕР_1 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скасувати висновок від 26.10.2015 р. № 171/1216/НОМЕР_1 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» складений відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який було складено Старобільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області.

У судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав та вказав, що Старобільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області, Біловодським відділенням, проведено перевірку відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої ст..5 Закону України «Про очищення влади» відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідно до п.6 Порядку № 1100 для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також дані про фізичних осіб, які включаються до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інформаційної системи «Податковий блок», зокрема про: джерела отримання доходів; об'єкти оподаткування; суму нарахованих та/або виплачених доходів.

Під час проведення перевірки Біловодським відділенням Старобільської ОДПІ надсилались запити про надання відомостей про гр. ОСОБА_1 до Центральної бази даних ДФС України щодо отриманих доходів та наявність ОСОБА_1 в якості засновника підприємств, Державної інспекції України з безпеки на морському та річному транспорті, Державного агентства земельних ресурсів України, до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Біловодського РУЮ, до Державної інспекції сільського господарства в Луганській області, до Центру надання послуг, пов'язаний з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Біловодського, Марківського та Міловського районів (на правах відділу, смт. Марківка) підпорядкований УДАІ ГУМВС України у Луганській області, відділу Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області.

За результатами розгляду запитів Біловодського відділення Старобільської ОДПІ вищевказаними установами повідомлено наступне:

Гр. ОСОБА_1 не є засновником чи посадовою особою інших підприємств Біловодського району.

Згідно інформаційної довідки №44112650 від 18.09.2015р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім'я гр. ОСОБА_1 відомості відсутні.

Згідно наданої відповіді центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Біловодського, Марківського та Міловського районів вих. №12/749 від 17.09.2015 року за ОСОБА_1 зареєстрованих транспортних засобів не значиться.

За даними інформації від 16.09.2015р. №0-28-0.4-272/2-15 відділу Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області на гр. ОСОБА_1 не зареєстровано земельних ділянок.

Державна інспекція сільського господарства в Луганській області від 21.09.2015р. № вих.079 повідомила, що за гр. ОСОБА_1 сільськогосподарська техніка не зареєстрована. Повідомлення від Державної інспекції України з безпеки на морському та річному транспорті не отримано.

Повідомлення від Державного агентства земельних ресурсів України не отримано. Гр. ОСОБА_1 перебуває на службі в органах внутрішніх справ Луганської області з 14.08.2006 року.

За результатами проведеної перевірки гр. ОСОБА_1, з урахуванням письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 19.10.2015року №1084 та підтверджуючих документів, встановлено у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано достовірні відомості щодо наявності майна, набутого гр. ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пункт 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають наявній податковій інформації про майно гр. ОСОБА_1

За результатами проведеної перевірки гр. ОСОБА_1, з урахуванням письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 19.10.2015 року № 1084 та підтверджуючих документів, встановлено, що вартість майна, вказаного гр. ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого гр. ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищена влади» не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані гр. ОСОБА_1 і законних джерел, а саме:

ОСОБА_1 20.11.2007 року придбано житловий будинок. Вартість будинку згідно договору купівлі-продажу від 20.11.2007 року №1819, складає 164 000 грн. Сума нарахованого доходу гр. ОСОБА_1 за період з 2003 року по 31.12.2007, згідно відомостей ЄДР фізичних осіб ДФС, складає 39113,81 грн., з яких 25000 грн. є дохід від продажу квартири та податок на доходи фізичних осіб у сумі 6077,04 грн.

В підтвердження доходів, отриманих законним шляхом, гр. ОСОБА_1Г надано документи: договір купівлі-продажу від 27.04.2007 р №677 на суму 25000 грн.; договір про іпотечний кредит від 20.11.2007 року №1899 на суму 19000 грн.; довідка АТ «Ощадбанк» від 19.10.2015 року №83/04-04/257 щодо погашення 23.11.2011 року основної суми зобов'язань по іпотечному кредиту у розмірі 19000 грн. та відсотків за користування кредитом у сумі 7722,14грн.

Органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових. прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. Тобто, чи все майно, набуде особою вказане у декларації; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У висновку, який складається за результатами перевірки, орган Державної фіскальної служби України зобов'язаний зазначити чи була встановлена недостовірність або невідповідність по кожному із перелічених критеріїв, зокрема вказати чи все майно (майнові права), яке підлягає декларуванню, вказане особою у декларації та чи відповідає вартість цього майна отриманим із законних джерел доходам. При цьому, висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) або невідповідність вартості майна (майнових прав) отриманим доходам, з урахуванням пояснень особи стосовно якої здійснюється перевірка, повинен бути обґрунтованим та зробленим на підставі документів, які підтверджують таку недостовірність або невідповідність.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. Таким чином, неодмінною ознакою рішення, дії або бездіяльності, оскарження яких підпадає під юрисдикцію адміністративних судів відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, є їхня юридична значимість та вчинення безпосереднього впливу на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Однак, оскаржуваний за цим позовом висновок податкової інспекції про результати проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, оскільки не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, стосовно яких проводилась перевірка. к

Висновок про результати перевірки складається за встановленою формою, що передбачено пп.6 п.3 Порядку № 1100 та є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення суб'єктом владних повноважень, а тому оцінка висновку може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі цього висновку.

Посилання Позивача на те, що при складанні висновку відповідачем не були враховані дані, які мали суттєве значення при складанні висновку, а саме розписка ОСОБА_1Г про взяття в борг кошти у сумі 115000,00 грн. від 20.11.2007 року, є необґрунтованим та не є належним доказом, так, як статтями 1046, 1047 Цивільного кодексу України зазначено:

- за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості;

- договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На момент складання висновку 171/1216/НОМЕР_1 від 26.10.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» позивачем до Старобільській ОДПІ не надано договір позички.

Відповідно враховувати відомості які містяться у розписці при складанні вищевказаного висновку не можливо, так як розписка є складовою частиною договору позички, що визначено у ч.2 ст. 1047 Цивільному кодексі України.

Отже під час проведення перевірки декларації ОСОБА_1, враховані всі його пояснення, підтверджуючі документи, отримані ним доходи за час перебування на державній службі на відповідність доходам, отриманим ним із законних джерел в період перебування на державних посадах, вартості придбаного ним майна, за період перебування на державних посадах, тому висновок Старобільської ОДПІ № 171/1216/НОМЕР_1 від 26.10.2015 року є обґрунтованим, та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів та оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частин першої та другої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що 26.10.2015 року в.о. начальника Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_4 було складено Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади»

За результатами проведеної перевірки позивача по справ та урахуванням його письмових пояснень від 19.10.2015 року № 1084 та підтверджуючих документів, відповідачем встановлено, що вартість майна, вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», не відповідає наявній податковій інформації про майно позивача. Вартість майна, вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «По очищення влади» не відповідає податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел (а.с.8-9).

07.10.2015 позивачем отримано лист зі Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області з вимогою надання пояснень щодо встановлених невідповідностей відносно об'єктів нерухомого майна та надати копії документів, що підтверджують або спростовують право власності на майно.

15.10.2015 року позивачем направлено лист до відповідача з поясненнями щодо придбаного нерухомого майна (а.с.10).

Відповідачем, при винесенні висновку не були враховані обставини зазначені в поясненнях з додатками, а саме:

20.11.2007 р. позивачем на підставі договору-купівлі продажу № 1819 посвідченого приватним нотаріусом, ОСОБА_5, Біловодського районного нотаріального округу Луганської області було придбано житловий будинок з господарськими спорудами та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: селище Біловодськ Луганської області, вул.. Сонячна, буд. 17 (сімнадцять) на земельній ділянці правовий режим якої та розмір на момент підписання зазначеного договору не визначені.

Вартість відчужуваного майна становила 163323, 04 (сто шістдесят три тисячі триста двадцять три гривень 04 копійок) (а.с.11-17).

Для придбання вищезазначеної житлової будівлі позивачем використані наступні кошти:

25000.00 грн. (двадцять п'ять тисяч гривень 00 копійок) позивачем були отримані від продажу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належав позивачу та його матері ОСОБА_6

19000,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) були отримані згідно договору про іпотечний кредит від 20.11.2007 року № 1899;

5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 копійок) власні кошти, які позивачем були особисто заощаджені;

115000,00 грн. (сто п'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) позивачем були позичені у його батька ОСОБА_7

Відповідачеві надані вищезазначені документи та довідка з АТ «Ощадбанк» від 19.10.2015 року № 83/04-04/257 щодо погашення 23.11.2011 року основної суми зобов'язання по іпотечному кредиту і розписка про отримання грошей у борг, яка була власноручно написана позивачем.

20.11.2007 року позивач уклав з ОСОБА_8 договір позики, згідно з яким позивач взяв у ОСОБА_8М гроші в сумі 115000,00 грн. (сто п'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

На підтвердження укладання договорів позики та їх умов, позивачем (позичальником) власноручно написана розписка, яка посвідчує передання позивачу ОСОБА_7, як позикодавцем визначеної грошової суми, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1047 ЦК України (а.с. 19-21,47-60).

Статтею 9 Закону України «Про очищення влади» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень при виконанні цього закону оскаржуються в судовому порядку, а у відповідності до абз. 2 п.П ст.5 цього ж Закону, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, визначених п.п.1, 2 ч.5 ст.5 може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2011 рік за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», визначено Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за № 1385/26162 (далі - Порядок № 1100).

Пунктом 3 Порядку № 1100 визначено, що проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

проведення перевірки, що фактично полягає, в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою зсування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України Про очищення влади, за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1100 для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також дані про фізичних осіб, які включаються до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інформаційної системи Податковий блок, зокрема про: джерела отримання доходів; об'єкти оподаткування; суму нарахованих та/або виплачених доходів.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

З аналізу вищенаведених фактів, встановлених судом, та нормативно-правових норм, суд прийшов до висновку, що за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «По очищення влади» позивачем отримані грошові кошти із законних джерел.

Відповідачем у своєму висновку не зазначено та не враховано, надану позивачем, для підтвердження доходів, отриманих законних шляхом, боргову розписку на суму 115000,00 грн. (сто п'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) від 20.11.2015 року.

Слід зазначити, що відповідач повинен проводити порівняння вартість придбаного майна доходам, отриманих із законних джерел, а не тільки заробітній платі позивача. Заробітна плата це один із видів доходу. Тому висновок відповідача є противоправним та підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серія МВ № 029269 від 30 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від плати судового збору звільняються, в тому числі, учасники бойових дій, ОСОБА_7 України.

Суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 2,6, 17-18,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання противоправних дій, скасування висновку задовольнити.

Визнати противоправними дії Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області щодо складання висновку №171/1216/НОМЕР_1 від 26.10.2015 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 Закону України «Про очищення влади» ОСОБА_1.

Скасувати висновок Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області №171/1216/НОМЕР_1 від 26.10.2015 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 Закону України «Про очищення влади» ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено 1 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_9