Справа № 344/311/15-а
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/311/15-а
Провадження № 2-адр/344/12/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень щодо відмови включити в розрахунку пенсії державного службовця та вжиття заходів щодо поновлення порушення права,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень щодо відмови включити в розрахунку пенсії державного службовця та вжиття заходів щодо поновлення порушення права.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.01.2015 року було задоволено адміністративний позов: зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську з 01.01.2015 року провести ОСОБА_4 перерахунок розміру пенсії і визначену пенсію державного службовця нараховувати та виплачувати, включивши в суму заробітної плати для обчислення пенсії матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань і індексації заробітної плати, з подальшим врахуванням цих сум при черговому перерахунку розміру пенсії.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2015 року було апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.01.2015 року залишити без змін.

16 листопада 2015 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом в резолютивній частині постанови не зазначено наступний спосіб виконання рішення від 30.01.2015 року: при включенні в розрахунок заробітної плати, з якої призначалася пенсія у вересні 2011 року, матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань і індексацію заробітної плати, застосувати правову норму Закону України «про державну службу», про призначення пенсії в розмірі 90 відсотків заробітної плати, згідно чинної на час призначення пенсії редакції Закону від 16.12.1993 року № 3723; розраховану на 90 відсотків заробітної плати пенсію, виплачувати з 01.01.2015 року.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення..

В поданій до суду заяві, ОСОБА_4М акцентує увагу суду на те, що судом не ухвалено рішення щодо однієї із позовних вимог про визначення способу виконання рішення, що створює певні труднощі по виконанню даного судового рішення, окрім того, перерахунок пенсії проведений на виконання рішення суду значно порушив право на встановлений ст. 37 Закону України "Про державну службу" розмір заробітної плати - 90 %, натомість перераховується з врахуванням - 60% заробітної плати.

Однак, суд звертає увагу позивача на те, що постановою Івано-Франківського міського суду від 30.01.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 в повному обсязі, при цьому позовні вимоги не містили розмір 90% заробітної плати встановленої при призначенні пенсії.

В поданій до суду заяві позивач посилається на правову позицію Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 08.07.2015 року. Зокрема відсотковий розмір заробітної плати державного службовця, з якої призначається пенсія, визначається з урахуванням стажу державної служби, при цьому застосуванню підлягає стаття 37 закону (у редакції, яка була чинна на час призначення). Таке посилання є вірним, оскільки дії відповідача при виконанні рішення суду не відповідають вимогам даного законодавства, однак це є самостійним правом ОСОБА_4 оскаржувати дії ПФУ, які порушують право на перерахунок пенсії за рішенням суду.

При цьому в судовому засіданні представником заявника на запитання суду підтверджено, що на момент винесення рішення позовної вимоги про визначення способу виконання рішення суду із визначенням розміру 90 відсотків заробітної плати не було заявлено, тому що це малось на увазі позивачем.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що дана вимога не була заявлена позивачем та не була предметом спору при винесені постанови від 30.01.2015 року, а тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень щодо відмови включити в розрахунку пенсії державного службовця та вжиття заходів щодо поновлення порушення права відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Польська М.В.