Справа № 234/17603/15-а
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/353/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.10.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, направивши адміністративний позов поштою.

В позовній заяві вказує, що постановою АА № 204649 від 20.07.2015 року на нього було накладено штраф у розмірі 2550 грн., за адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 165-1 КУ про АП. З вказаною постановою не згоден, вважає, що її було винесено незаконно та безпідставно. У постанові та адміністративному протоколі вказано, що він як генеральний директор підприємства не сплатив єдиний соціальний внесок (ЕСВ) за квітень 2015 р. у сумі 513256,80 грн., та за травень 2015 р. у сумі 502233,42 грн. чим порушив ч.8 ст.9 Закону України про збір та облік ЄСВ. Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства, так як по перше він не був оповіщений про розгляд адміністративної справи, та позбавлений скористатись своїми правами при розгляді справи. По друге ЄСВ був своєчасно сплачений , що підтверджується платіжними дорученням. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, поновити строк оскарження постанови, яку він отримав 09.10.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, посилаючись на ті обставини, що дійсно підприємство сплатило ЕСВ за квітень-травень 2015 р., але він був віднесений за інші місяці 2014 рік, коли не були сплачені ЕСВ.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії постанови АА № 204649 від 20.07.2015 року у відношенні позивача відповідачем, накладено штраф у розмірі 2550 грн. за те, що позивач, працюючу генеральним директором ТОВ «ТРЕСТ Донбасдомнаремонт», не сплатив єдиний соціальний внесок (ЕСВ) за квітень 2015 р. у сумі 513256,80 грн., та за травень 2015 р. у сумі 502233,42 грн., чим порушив ч.8 ст.9 Закону України про збір та облік ЄСВ.

Згідно ст. 283 КУ про АП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 280 КУ про АП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУ п АП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

З адміністративного протоколу видно, що на позивача складений протокол за те, що він працюючу генеральним директором ТОВ «ТРЕСТ Донбасдомнаремонт», не сплатив своєчасно єдиний соціальний внесок (ЕСВ) за квітень 2015 р. у сумі 513256,80 грн., та за травень 2015 р. у сумі 502233,42 грн., чим порушив ч.8 ст.9 Закону України про збір та облік ЄСВ , тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 165-1 КУ про АП .

Однак ч 5 ст.165-1 КУпро АП передбачає «дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року піддано адміністративному стягнення», про що не вказано в протоколі, тобто не за тою частиною статті 165-1 КУ про АП складно протокол у відношенні ОСОБА_3.

Представник позивача надав суду платіжні доручення з яких видно, що 13.05. та 18.05.2015.р. був сплачений ЄСВ ТОВ «ТРЕСТ Донбасдомнаремонт» на загальну суму 451 094грн., 11.06.2015 р. на суму 452 447 грн.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судовому засіданні не зміг спростувати доводи позивача, що єдиний соціальний внесок (ЕСВ) за квітень та травень 2015 р. був сплачений.

Суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду переконливих доказів, що позивач скоїв правопорушення при тих обставинах на які він посилається в постанові.

При таких обставинах, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, провадження по справі закрити.

Суд вважає, що позивачеві поновити пропущений строк звернення до суду, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно зі ст. 99 ч.1 КАС України, адміністративний позов може бути, подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

ч2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав,свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач 09 жовтня 2015 року отримав постанову про накладення на нього адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 99,100, 160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст. 7, 22, 293 КУ п АП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову АА № 204649 від 20.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення винесену заступником начальника державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.5 ст. 165-1 КУ про АП у вигляді штрафу в сумі 2250 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч.5 ст. 165-1 КУ про АП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Постанову постановлено і надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: