Справа № 755/12920/15-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Справа № 755/12920/15-а

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техномет» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техномет» про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

- зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 15.01.2014 р.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року адміністративний позов було задоволено частково за період з 30.12.2014 р.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка набрала чинності станом на дату виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом у цій справі, було закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2015 рік» станом на 01.01.2015 р. було встановлено розмір мінімально заробітної плати 1218,00 грн.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі за позовом немайнового характеру судовий збір становить 80,39 грн.

При цьому, разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів та бюджетного фінансування на 2015 рік.

Розглянувши таке клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, визначальною підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору є наявність виключних правових підстав вважати, що сторона у справі ані на теперішній час, ані зі спливом певного проміжку часу не матиме можливості сплатити суму судового збору.

Однак, апелянтом не надано суду належних і необхідних, згідно зі ст. 70 КАС України, доказів, які б підтверджували ті обставини, на які він посилається у своєму клопотанні про звільнення від сплати судового збору, а рішення суду, у відповідності до вимог ст. 159 КАС України, повинно бути законним та обґрунтованим, тож, в жодному разі не може засновуватися на припущеннях.

При цьому, з копії кошторису на 2015 рік та розрахунку до кошторису, які були додані апелянтом до його клопотання, не вбачається, що станом на момент звернення до суду з даною апеляційною скаргою в нього відсутні жодні фінансові ресурси для сплати судового збору / а.с. 82-84 /.

Крім того, звертаю увагу на те, що відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Тож, враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 187, 189 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 80 ( вісімдесят _) грн. 39 ( тридцять дев'ять ) коп. за наступними реквізитами: п/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 755/12920/15-а.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель