Справа № 404/6761/15-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6761/15-а
Номер провадження 2-а/404/530/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 УМВС УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування зазначено, що згідно постанови ПС 2 № 422987 від 06.09.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 06. 09.2015 року о 11:50 год., на 94 км дороги Херсон- Генічеськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, проїхав перехрестя при цьому не надав дорогу транспортному засобу ГАЗ- 53, д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусивши водія зменшити швидкість. Пояснення та заперечення не були взяті до уваги, в протоколі зазначив не згідний . Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати дій неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність , заперечення проти позову та пояснення свідка. В запереченнях зазначив , що діяв в межах повноважень та відповідно до чинного законодавства.

Суд ухвалив справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Згідно постанови ПС 2 № 422987 від 06.09.2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 06. 09.2015 року о 11:50 год., на 94 км дороги Херсон- Генічеськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, проїхав перехрестя при цьому не надав дорогу транспортному засобу ГАЗ- 53, д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусивши водія зменшити швидкість.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України , а саме показами свідка, який був судом допитаний в судовому засіданні та підтвердив обставини про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника ….., - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Наданий позивачем відеозапис з реєстратора жодним чином не спростовує обставин встановлених відповідачем для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову у зв»язку з його необгрунтованістю та безпідставністю, оскільки факт вчинення правопорушення підтверджується поясненням свідка ОСОБА_3 та жодним доказом не спростовується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 УМВС УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4