Справа № 813/3993/15
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Справа № 876/10250/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі за його позовом до управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання незаконним і скасування рішення (запису) про зняття з обліку автомобіля, зобовязання поновити державну реєстрацію транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати незаконним і скасувати рішення (запис) про зняття з обліку автомобіля марки TOYOTA CAMRY, номер кузова 4Т1ВЕ46К29U317600, сірого кольору, 2009 року випуску у звязку з його анулюванням, яке здійснене 17.10.2009 року управлінням державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (далі УДАІ ГУ МВС України у Львівській області), та зобовязати відповідача поновити державну реєстрацію вказаного автомобіля шляхом внесення відповідної інформації до бази даних автоматизованої інформаційної системи «Автомобіль» та Єдиного державного реєстру Державної автомобільної інспекції.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі № 813/3993/15 у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить зазначене судове рішення скасувати та прийняти нове про задоволення його позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що підставою анулювання державної реєстрації його транспортного засобу були відомості про можливі порушення з боку попереднього власника або працівників ДАІ, які могли мати місце при первинній реєстрації транспортного засобу. При цьому апелянт зазначає, судом встановлено, що позивач зі свого боку здійснив всі необхідні дії при реєстрації транспортного засобу у відповідності до встановленого порядку реєстрації, що не заперечується відповідачем.

Крім того, стверджує, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що ним при реєстрації спірного автомобіля подано до ДАІ документи, які є фіктивними чи підробленими, а також не надано доказів на підтвердження факту знищення, фальсифікації або підроблення ним ідентифікаційних номерів його складових частин.

Позивач та його представник у судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову у повному обсязі, покликаючись на те, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем автомобіля.

Представник відповідача на виклик апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що через непредставлення документів про сплату митних платежів за автомобіль марки TOYOTA CAMRY, номер кузова 4Т1ВЕ46К29U317600, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1, 2009 року випуску у відповідача не було правових підстав для здійснення його державної реєстрації.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Судом першої інстанції було встановлено, що 11 травня 2009 року ОСОБА_2 за біржовою угодою було придбано у ОСОБА_4 транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY, номер кузова 4Т1ВЕ46К29U317600, р.н. НОМЕР_1, 2009 року випуску.

15 травня 2009 року у Новояворівському ВРЕР ДАІ ГУ МВС України у Львівській області зазначений транспортний засіб був поставлений на облік і зареєстрований за ОСОБА_2

Однак, 17 жовтня 2009 року вказаний автомобіль був знятий з обліку (було анульовано реєстрацію) на підставі висновку УДАІ у Львівській області від 16.10.2009 року, відповідно до пункту 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, у звязку з тим, що такий зареєстрований на підставі завідомо недостовірних відомостей та у звязку із порушенням слідчим відділом УСБУ у Львівській області кримінальної справи по факту незаконного ввезення на територію України транспортних засобів.

Окрім того, постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області від 30.09.2009 року транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY, номер кузова 4Т1ВЕ46К29U317600, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, 2009 року випуску було визнано речовим доказом.

Відповідно до рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30.07.2010 року у справі №2-699/2010 за позовом ОСОБА_2 до Новояворівського ВРЕР ДАІ ГУ МВС України у Львівській області та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, за ОСОБА_2 було визнано право власності на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, номер кузова 4Т1ВЕ46К29U317600, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1, 2009 року випуску.

31 березня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про державну реєстрацію (відновлення анульованої реєстрації) вказаного автомобіля, проте листом № 9/Ш-10оп від 14.04.2015 року йому було відмовлено (а.с. 9-10).

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30.07.2010 року у справі №2-699/2010 (а.с. 13) про анулювання відповідачем державної реєстрації свого автомобіля позивач ОСОБА_2 дізнався ще у жовтні 2009 року.

Вказаний факт не заперечувався позивачем та його представником і у ході апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За правилами ч. 1 ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених ст. 155 цього Кодексу.

Суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 з позовними вимогами про визнання незаконним і скасування рішення (запис) відповідача про зняття з обліку автомобіля марки TOYOTA CAMRY, номер кузова 4Т1ВЕ46К29U317600, сірого кольору, 2009 року випуску у звязку з його анулюванням, здійсненого 17.10.2009 року, звернувся із пропуском строку звернення до суду без зазначення поважних причин.

Покликання представника позивача у ході апеляційного розгляду на зупинення строку звернення із даним позовом на час розгляду кримінальної справи за фактом незаконної реєстрації транспортних засобів, яка була вирішена вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року (справа № 1-54/11), на переконання апеляційного суду є безпідставним, оскільки така обставина не перешкоджала ОСОБА_2 звернутися до адміністративного суду у встановлений законом строк з часу, коли йому стало відомо про анулювання відповідачем державної реєстрації автомобіля у жовтні 2009 року.

Таким чином, оскаржувана постанова у цій частині підлягає скасуванню із залишенням позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Даючи оцінку правильності вирішення судом першої інстанції позовних вимог ОСОБА_2 в частині забовязання УДАІ ГУ МВС України у Львівській області поновити реєстрацію належного йому автомобіля, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.2998 року № 1388 (далі Порядок).

Згідно з абзацом третім пункту 40 цього Порядку, у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

Судом безспірно встановлено, що позивач придбав автомобіль марки TOYOTA CAMRY, номер кузова 4Т1ВЕ46К29U317600, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, 2009 року на товарній біржі та 15 травня 2009 року зареєстрував цей автомобіль у Новояворівському ВРЕР ДАІ ГУ МВС України у Львівській області на підставі достовірних (а не фіктивних або підроблених) документів.

Разом з цим, усі транспортні засоби, що ввозяться на територію України, підлягають митному оформленню в порядку, встановленому чинним законодавством.

Здійснюючи державну реєстрацію транспортних засобів, увезених із-за кордону, органи ДАІ МВС наділені повноваженнями щодо перевірки сплати мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів.

При цьому наявність документів про внесення зазначених платежів є обов'язковою умовою реєстрації таких транспортних засобів в органах ДАІ.

У разі відсутності відомостей про сплату мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів, або встановлення факту, що документи, які підтверджують їх сплату, є фіктивними чи підробленими, органи ДАІ відмовляють у реєстрації транспортних засобів, а якщо такий факт встановлено в період експлуатації автомобіля після його реєстрації, відповідно до пункту 8 Правил скасовують реєстрацію незалежно від того, хто є власником автомобіля - особа, що придбала за кордоном та ввезла в Україну цей транспортний засіб, чи інша особа, яка набула право власності на нього в подальшому.

Якщо транспортний засіб знімається з обліку і при цьому виявляється, що він був зареєстрований в підрозділі ДАІ за фіктивними чи підробленими документами, зокрема документами про сплату мита, працівники підрозділу ДАІ відповідно до пункту 41 Правил знімають незаконно зареєстрований транспортних засобів з обліку з внесенням відмітки про це до свідоцтва про реєстрацію та вилученням номерних знаків і передають усі матеріали до відповідних органів внутрішніх справ для подальшого проведення розслідування, а ксерокопії підроблених митних документів з відповідним поясненням надсилаються до митного органу, у зоні діяльності якого постійно або тимчасово проживає особа, за якою було зареєстровано транспортний засіб.

Таким чином, дії органів ДАІ щодо відмови в реєстрації транспортних засобів, увезених із-за кордону для постійного користування, чи скасуванні такої реєстрації у разі встановлення факту несплати митних платежів чи підробки документів про їх сплату, незалежно від того, на кому лежить обов'язок сплатити зазначені платежі, є правомірними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22 жовтня 2013 року № 21-104а13, яка в силу приписів ст. 244-2 КАС України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи зазначені позовні вимоги ОСОБА_2, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак у цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі № 813/3993/15 у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнати незаконним і скасування рішення (запису) про зняття з обліку автомобіля марки TOYOTA CAMRY, номер кузова 4Т1ВЕ46К29U317600, сірого кольору, 2009 року випуску у звязку з його анулюванням, здійснене 17.10.2009 року управлінням державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області та залишити позовну заяву у цій частині без розгляду.

У решті постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

ОСОБА_5

Ухвала у повному обсязі складена 03 грудня 2015 року.