Справа № 808/7162/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/7162/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 року

справа № 808/7162/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2015р. у справі №808/7162/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірс"

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Відповідач просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив фактичних обставин справи, не надав їм належної правової оцінки, невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 25.06.2013 року Державною податковою інспекцією у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ “БІРС” щодо визначення розміру орендної плати за землю за період 2012-2013 р.р.

За результатами перевірки складено акт від 25.06.2013 №58/15-03/20470788, в якому зазначено про порушення позивачем вимог:

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

У відповідності до пп. 54.3.2 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Визначення суми зобов’язання здійснюється шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

За визначенням пп. 14.1.157 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення – це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з ч. 2 п.п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов’язання з орендної плати за землю до платника застосовується штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов’язання.

Враховуючи, що протягом 1095 днів контролюючим органом вже було визначено зобов'язання з даного податку (перше податкове повідомлення-рішення 26.09.2012р. та друге податкове повідомлення-рішення 15.07.2013р.), слід погодитись з податковим органом щодо повторності даного порушення та визнати правомірним застосування штрафної санкції у розмірі 50 %.

При цьому вищевказаними нормами Податкового кодексу України прямо передбачено, що вказана санкція як за повторне порушення застосовується саме у разі повторного «визначення» податковим органом суми податкового зобов’язання. Тому, на думку колегії суддів, в даному випадку не має значення факт оскарження платником податку такого рішення податкової.

Судом першої інстанції вищезазначене не враховано, що призвело до помилкових висновків. Рішення суду не відповідаю матеріалам справи, у зв’язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду - скасувати, відмовивши позивачу в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2015р. у справі №808/7162/14 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2015р. у справі №808/7162/14 скасувати

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна