Справа № 2-а-1491/11
Суддя: Гутич П.Ф. П. Ф.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1491/11 року

23 березня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування Богородчанського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АТ № 129931 про накладення адміністративного стягнення від 05 лютого 2011 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування Богородчанського району ОСОБА_2, в якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови серії АТ № 129931 від 05 лютого 2011 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та пояснив, що даного правопорушення не вчиняв. 05 лютого 2011 року о 14 год. 47 хв. він, керуючи транспортним засобом марки "БМВ 320", н.з. АТ 7455 АХ, був зупинений працівником ДАІ в смт. Солотвино Богородчанського району з причин перевищення швидкості руху більш як на 20 км/год. Інспектор ДАІ забрав документи і пішов до службового автомобіля, а через деякий час повернув документи, однак копії протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення йому не вручив. В автомобілі разом з ним знаходилася його мати ОСОБА_3, інших свідків не було. 08 березня 2011 року поштовим звязком від ВДВС Богородчанського районного управління юстиції він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, і тільки 09 березня 2011 року дізнався про винесену відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Крім того, в постанові та в протоколі в справі про адміністративне правопорушення рік народження вказаний не його. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Просив поновити строк оскарження постанови та задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов визнав частково та пояснив, що через специфіку роботи та час, що минув, він детально не памятає всі обставини події, яка мала місце 05 лютого 2011 року, тому ствердити чи заперечити присутність понятих та вручення копій документів не може.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що є підстави для поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та задоволення позову.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження відділом ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 направлено 04 березня 2011 року. Дана обставина підтверджується штемпелем поштового відділення смт. Богородчани на конверті.

09 березня 2011 року після звернення до ВДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 отримав на руки копію постанови в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим він пропустив строк оскарження постанови. За таких обставин суд вважає, що причина пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є поважною, тому йому слід його поновити.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 090875 від 05 лютого 2011 року, складеним ІДПС Богородчанського ВДАІ ОСОБА_2, цього числа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в смт. Солотвино Богородчанського району, керуючи транспортним засобом марки БМВ 320, н.з. АТ 7455 АХ, перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті більш як на 20 км/год. рухався зі швидкістю 83 км/год.

Постановою цього ж інспектора від 05 лютого 2011 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 гривень.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суду не представлено доказів того, що відповідачем належно виконані вимоги ст.ст. 254, 285 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 05 лютого 2011 року вона їхала в автомобілі, яким керував її син ОСОБА_1 Водій рухався в межах дозволеної швидкості. В смт. Солотвино Богородчанського району їх транспортний засіб був зупинений працівником ДАІ, який був один,а інших свідків не було. Жодних процесуальних документів інспектор не складав.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС Богородчанського ВДАІ ОСОБА_2 допустив помилки в написанні дати народження особи, відносно якої ним були складені процесуальні документи дата народження вказана ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно даних паспорту громадянина України ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.71 КАС України, обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення накладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Представник відповідача та відповідач будь-яких доказів правомірності свого рішення суду не представили.

За таких обставин суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.7, п.1 ст. 247, ст. ст. 254,285,289, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163,171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови.

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Богородчанського ВДАІ ОСОБА_2 серії АТ № 129931 від 05 лютого 2011 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Гутич