Справа № 807/2397/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2015 рокум. Ужгород№ 807/2397/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі - Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 - в судове засідання не з"явився,

Заявника (відповідача): Закарпатської митниці ДФС - представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Закарпатської митниці ДФС про роз'яснення судового рішення та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 митниці про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 30 листопада 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03 грудня 2015 року.

17 липня 2014 року до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3 митниці про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

08 серпня 2014 року за постановою Закарпатського окружного адміністративного суду позов - задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 митницю Міндоходів (вул. Собранецька, буд. 20. м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 20 липня 2012 року по 08 липня 2014 року в розмірі 99493,61 (дев'яносто дев'ять тисяч чотириста дев'яносто три гривні 61 коп.) грн. без утримання обов'язкових податків та зборів з даної суми до Державного бюджету України.

28 жовтня 2014 року, Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року -залишено без змін.

27 серпня 2015 року, Ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року залишено без змін.

17 листопада 2015 року, на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача про роз'яснення судового рішення та заміну сторони виконавчого провадження, якою просить роз'яснити постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 в частині дій, які повинен вчинити відповідач із визначеним судом середнім заробітком та замінити сторону виконавчого провадження а саме - відповідача ОСОБА_3 митниці Міндоходів (код 38720707) на правонаступника - Закарпатську митницю ДФС (код 39515893).

Подання заяви мотивується тим, що зі змісту резолютивної частини постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року незрозуміло які саме дії із визначеним судом середнім заробітком повинен вчинити відповідач.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення та поданою 27 листопада 2015 року заявою про розгляд справи без його участі.

Представник Закарпатської митниці ДФС підтримав клопотання про роз'яснення судового рішення, заміну сторони виконавчого провадження та просив суд його задоволити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача суд приходить до наступного.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року позовні вимоги позивача задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 митницю Міндоходів (вул. Собранецька, буд. 20. м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 20 липня 2012 року по 08 липня 2014 року в розмірі 99493,61 (дев'яносто дев'ять тисяч чотириста дев'яносто три гривні 61 коп.) грн. без утримання обов'язкових податків та зборів з даної суми до Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, що визначено частиною 4 цієї статті.

Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої утруднене виконання такого рішення. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Заява відповідача про роз'яснення судового рішення зводиться до вимоги про роз'яснення в частині дій, які повинен вчинити відповідач із визначеним судом середнім заробітком. З аналізу поданої заяви виходячи із змісту постанови в судовому засіданні, заявник фактично намагається отримати ще раз від суду обґрунтування щодо задоволення позовних вимог, що неприпустимо в розумінні статті 170 КАС.

На думку суду, постанова є зрозумілою і не містить положень, які неможливо виконати внаслідок їх неясності.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з наведеного, заява в частині роз'яснення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року по справі № 807/2397/14 задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду за своїм характером, є зрозумілим, ясним та таким, що не потребує роз'яснення.

Стосовно заміни сторони виконавчого провадження в адміністративній справі, то суд зазначає наступне.

Підстави для заміни сторони виконавчого провадження встановлені ст. 264 КАС України, згідно ч. 1 якої - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця). Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Аналогічна норма передбачена положеннями Закону України "Про виконавче провадження", згідно ч. 5. ст. 8 якого - у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи з наведеного, обов'язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Постановою КМУ від 01.03.2014 №67 ліквідовано Міністерство доходів і зборів.

Постановою КМУ від 21.05.2014 №160 утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.

Постановою КМУ від 06.08.2014 №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», зокрема утворено як юридичну особу публічного права Закарпатську митницю Державної фіскальної служби, яка визначена правонаступником ОСОБА_3 митниці Міндоходів, яка реорганізована шляхом приєднання до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби.

04 серпня 2015 року до Єдиного державного реєстру внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ОСОБА_3 митниці Міндоходів, код 38720707.

Відповідно до ч.2 ст.104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

12 листопада 2015 року, як встановлено судом, згідно Постанови головного державного виконавця відділу ППР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області поновлено виконавче провадження, оскільки 11 листопада 2015 року до відділу ППР надійшла Ухвала Вищого адміністративного суду України від 27 серпня 2015 року по даній справі, що послужило підставою для поновлення виконавчого провадження (виконавчий лист № 807/2397/14 виданий 12.11.2014 року. Боржником визначено -ОСОБА_3 митницю Міндоходів.

Таким чином, з метою своєчасного та в повному обсязі виконання рішення суду, необхідно замінити сторону виконавчого провадження - відповідача ОСОБА_3 митниці Міндоходів (код 38720707) її правонаступником - Закарпатською митницею ДФС (код 39515893).

За наведених обставин, заява в частині заміни сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 160, 165, 170, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Закарпатської митниці ДФС про роз'яснення судового рішення та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 митниці про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволити частково.

2. Замінити сторону виконавчого провадження, а саме відповідача (боржника) ОСОБА_3 митницю Міндоходів (код 3872070) її правонаступником - Закарпатською митницею ДФС ( код 39515893)

3. В решті частини клопотання про роз'яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_4