Справа № 820/9923/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

17 листопада 2015 р. №820/9923/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Груп" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказів, скасування податкових повідомлень - рішень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат Груп" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області оформлені у формі наказів № 369 від 26.05.2015 року, № 595 від 22.07.15 року, № 632 від 04.08.2015року, № 698 від 28.08.2015 року про проведення документальних позапланових перевірок TOB Магнат Груп (код за );

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з проведення документальних позапланових перевірок TOB Магнат Груп (код за ), за результатами яких складено акти № 1953/04-65-22-04/39455171 від 09.06.2015 року, № 2818/04-65-22-04/39455171 від 27.07.2015 року, № 3023/04-65-22-04/39455171 від 19.08.2015 року, № 3278/04-65-22-04/39455171 від 15.09.2015 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області зі складання актів № 1953/04-65-22-04/39455171 від 09.06.2015 року, № 2818/04-65-22-04/39455171 від 27.07.2015 року, № 3023/04-65-22-04/39455171 від 19.08.2015 року, № 3278/04-65-22-04/39455171 від 15.09.2015 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області зі встановлення висновків в актах перевірок № 1953/04-65-22-04/39455171 від 09.06.2015 року, № 2818/04-65-22-04/39455171 від 27.07.2015 року, № 3023/04-65-22-04/39455171 від 19.08.2015 року, № 3278/04-65-22-04/39455171 від 15.09.2015 року, складених за результатами проведення перевірок TOB Магнат Груп (код за );

- скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.06.2015 року, № НОМЕР_2 від 24.06.2015 року, № НОМЕР_3 від 08.09.2015 року, № НОМЕР_4 від 01.10.2015 року, № НОМЕР_5 від 01.10.2015 року;

- визнати протиправними дії відповідачів щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до інтегрованої картки TOB Магнат Груп (код за ), внесених на підставі висновків актів перевірок № 1953/04-65-22-04/39455171 від 09.06.2015 року, № 2818/04-65-22-04/39455171 від 27.07.2015 року, № 3023/04-65-22-04/39455171 від 19.08.2015 року, № 3278/04-65-22-04/39455171 від 15.09.2015 року;

- зобов'язати відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB Магнат Груп (код за ) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах № 1953/04-65-22-04/39455171 від 09.06.2015 року, № 2818/04-65-22-04/39455171 від 27.07.2015 року, № 3023/04-65-22-04/39455171 від 19.08.2015 року, № 3278/04-65-22-04/39455171 від 15.09.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем були проведені перевірки, за результатами яких складено акти, в яких не наведено жодних підстав для визначення нереальності правочинів, укладених в межах спірних правовідносин між позивачем та підприємствами контрагентами. За результатами даних перевірок податковим органом були винесені податкові повідомлення - рішення. Також позивач зазначив, що відповідачем внесені відомості до інформаційних баз на підставі актів перевірок. Позивач не погоджується з: діями податкового органу щодо підстав проведення перевірок (винесення наказів на перевірки), діями щодо проведення перевірок та зроблених висновків у актах перевірок, винесеними податковими повідомленнями - рішеннями та внесенням відповідних змін до баз даних "Податковий блок", оскільки зазначені дії та прийняті рішення не відповідають чинному законодавству, через що вважає за необхідне визнати зазначені дії неправомірними, скасувати податкові повідомлення - рішення та зобов'язати податковий орган відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ Магнат Груп в електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах перевірок № 1953/04-65-22-04/39455171 від 09.06.2015 року, № 2818/04-65-22-04/39455171 від 27.07.2015 року, № 3023/04-65-22-04/39455171 від 19.08.2015 року, № 3278/04-65-22-04/39455171 від 15.09.2015 року, а також виключити з електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит інформацію, що внесена на підставі актів перевірки № 1953/04-65-22-04/39455171 від 09.06.2015 року, № 2818/04-65-22-04/39455171 від 27.07.2015 року, № 3023/04-65-22-04/39455171 від 19.08.2015 року, № 3278/04-65-22-04/39455171 від 15.09.2015 року.

Відповідач ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, в яких представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що на час розгляду справи позивач знаходиться на обліку лише як платник єдиного соціального внеску, адміністрування інших податків та зборів наразі здійснюється ДПІ у Кіровському районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, при цьому облікова справа та інші документи щодо адміністрування податків платника знаходиться в ДПІ за попереднім місцем обліку до закінчення року. Також представник відповідача зазначив, що позивачем не надано жодних доказів того, що ДПІ у Московському районі м. Харкова вчинила будь - які дії, якими було порушено його право чи законній інтерес.

Представник позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог та письмових поясненнях.

Представник відповідача - ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Магнат Груп (далі - ТОВ Магнат Груп) зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, є платником податку на додану вартість, що не заперечується сторонами у справі.

Як вбачається з Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, видами діяльності ТОВ Магнат Груп є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля пальним; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Судом встановлено, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено декілька перевірок ТОВ Магнат Груп, а саме:

- 09.06.2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Магнат Груп щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з платниками податків ПП "Еталон" за період січень 2015 року, ТОВ "Нафтакомпані" за період лютий 2015 року, ТОВ "Капітал Х" за період березень 2015 року;

- 27.07.2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Магнат Груп щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ в період червень 2015 року;

- 19.08.2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Магнат Груп щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ в період червень 2015 року;

- 15.09.2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Магнат Груп щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період липень 2015 року.

За результатами зазначених перевірок ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено акти:

- від 09.06.2015 року №1953/04-65-22-04/39455171 (т.1 а.с.85-108), у висновках якого встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій ТОВ Магнат Груп, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ Магнат Груп операцій з придбавання нафтопродуктів по ланцюгу постачання від ПП "Еталон" в січні 2015 року, ТОВ "Нафтакомпані" в лютому 2015 року , ТОВ "Капітал Х" в березні 2015 року - ТОВ "Магнат Груп"; встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій ТОВ "Магнат Груп", а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ "Магнат груп" операцій з реалізації товару по ланцюгу: ПП "Еталон" в січні 2015 року, ТОВ "Нафтакомпані" в лютому 2015 року , ТОВ "Капітал Х" в березні 2015 року - ТОВ "Магнат Груп" - контрагентів - покупці; порушення п. 187.1 ст.187, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до: заниження залишку від'ємного значення у сумі 418881107 грн.; заниження від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду у сумі 6421 грн.; зниження податку на додану вартість за лютий 2015 року у сумі 351229 грн., за березень 2015 року в сумі 2333170 грн.

На підставі висновків зазначеного акту податковим органом винесено податкові повідомлення - рішення: від 24.06.2015 року № (т.1 а.с. 109), яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1887528 грн.; від 24.06.2015 року № (т. 1 а.с.111), яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 3355498,75 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 2684399 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 671099,75 грн.;

- від 27.07.2015 року №1953/04-65-22-04/39455171 (т.1 а.с.178-191), у висновках якого встановлено порушення ТОВ "Магнат Груп" п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п.198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2015 року у сумі 6285530 грн.

На підставі висновків зазначеного акту податковим органом не винесено податкові повідомлення рішення.

При цьому, зазначений акт був оскаржений позивачем в адміністративному порядку до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (т.1 а.с.193-197). За результатами зазначеного оскарження була фактично проведена повторна перевірка ТОВ Магнат Груп щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ в період червень 2015 року 19.08..2015 року.

- від 19.08.2015 року №1953/04-65-22-04/39455171 (т.1 а.с.121-138), у висновках якого встановлено порушення ТОВ "Магнат Груп" п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п.198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2015 року у сумі 6103624 грн.

На підставі висновків зазначеного акту податковим органом винесене податкове повідомлення - рішення від 08.09.2015 року № (т.1 а.с. 149), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 9428295 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 6285530 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 3142765 грн.;

- від 15.09.2015 року №3278/04-65-22-04/39455171 (т.1 а.с.152-170), у висновках якого встановлено порушення ТОВ Магнат Груп п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п.198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до зниження ПДВ за липень 2015 року в сумі 12848425 грн.

На підставі висновків зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення: від 01.10.2015 року № (т.1 а.с. 171), яким нараховано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість в розмірі 1020 грн.; від 01.10.2015 року № (т.1 а.с.172), яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ із вироблених в України товарів (робіт, послуг) в розмірі 19272637,50 грн.

Перевіряючи обґрунтованість висновків ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, викладених в акті перевірки від 09.06.2015 року №1953/04-65-22-04/39455171, суд встановив наступне.

Як вбачається з акту перевірки від 09.06.2015 року №1953/04-65-22-04/39455171, податковим органом не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу: ПП "Еталон" в січні 2015 року, ТОВ "Нафтакомпані" в лютому 2015 року, ТОВ "Капітал Х" в березні 2015 року - ТОВ "Магнат Груп" - контрагенти - покупці, не містяться у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Магнат Груп" (покупець) та ПП "Еталон" укладено договір поставки від 12.01.2015 року №88/01-15 (т.2 а.с.165-166). Згідно п. 1.1 зазначеного договору, постачальник зобов'язаний поставити та передати у власність покупцеві товари в асортименті, упаковці та по цінам, що узгодженні між сторонами, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором, також п. 4.1 зазначеного договору поставки визначено, що покупець зобов'язаний сплачувати постачальнику гроші за товар протягом 60 днів з дати поставки товару, якщо інше не вказано у погодженій сторонами специфікації.

На виконання умов договору поставки та на підставі специфікацій (т.2 а.с.167-224, т.5 а.с.71-80) та видаткових накладних позивачем прийнято товар (каністра металева для палива, антифриз червоний, антифриз зелений, олива моторна, вамп рідина гальмівна тощо) (т.2 а.с.225-250, т.3 а.с.1-26, т.4 а.с.64-73), а ТОВ "Еталон" виписано податкові накладні (т.3 а.с.181-242).

На підтвердження транспортування вказаного товару позивачем до матеріалів справи надано товарно транспортні накладні Форми №1-ТН у відповідності до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року N 363 (т.6 а.с.1-99).

Крім того, судом встановлено, що позивачем деякі товари було повернуто постачальнику ПП "Еталон", що підтверджується зворотними накладними (т.4 а.с.23-63).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Магнат Груп" (покупець) та ТОВ "НАФТАКОМПАНІ" укладені договори поставки нафтопродуктів 01.02.2015р. №НК-0037, від 11.02.2015р. №НК-0094, від 13.02.2015р. №НК-0120, від 23.02.2015р. №НК-0190, від 26.02.20145 р. №НК-0264, разом з відповідними додатковими угодами (т.3 а.с.27-29,36-38,40-42, 44-46, 48-50). Згідно п. 1.1 зазначених договорів поставки визначено, що постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти, згідно умов договору, також п. 4.2 зазначених договорів поставки визначено, що товар поставляється покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною визначеною кожною додатковою угодою до договору, на умовах EXW- резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" і інших нафтобаз, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно - правових договорів. П. 5.1 зазначених договорів покупець здійснює оплату за товар шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, протягом 120 днів з дати підписання акту прийому - передачі товару або інших документів.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Магнат Груп" (покупець) та ТОВ "Капітал Х" укладені договори поставки нафтопродуктів від 01.03.2015р. №КХ-0028, від 13.03.2015 р. № КХ-00125, від 20.03.2015р. №КХ-0160 разом з відповідними додатковими угодами (т.3 а.с.52-53 60-62, 65-68). Згідно п. 1.1 зазначених договорів поставки визначено, що постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти, згідно умов договору, також п. 4.2 зазначених договорів поставки визначено, що товар поставляється покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною визначеною кожною додатковою угодою до договору, на умовах EXW- резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" і інших нафтобаз, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно - правових договорів. П. 5.1 зазначених договорів передбачено, що покупець здійснює оплату за товар шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, протягом 120 днів з дати підписання акту прийому - передачі товару або інших документів.

Також відповідно до додаткових угод від 20.07.2015р. сторонами доповнено п. 5.1 вказаного договору, а саме: покупець здійснює оплату за товар шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника до 31.03.2016р.(а.с.56, 64,70).

На підтвердження реальності поставлено товару позивачем надано акти приймання - передачі нафтопродукті (т. 3 а.с.57-59).

На виконання умов вказаних договорів поставки нафтопродуктів між ТОВ "Магнат Груп" (поклажодавець) та ПАТ "Дніпронафтопродукт" (зберігач) укладено договір зберігання від 12.01.2015 року №4502 (т.3 а.с.71-72). Відповідно до п.1.1 якого визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором зберігач зобов'язується прийняти та зберігати нафтопродукти та інші ТМЦ, які передаються поклажодавцем, і повернути їх поклажодавцеві у схоронності за першою його вимогою. ТОВ "НАФТАКОМПАНІ" та ТОВ "Капітал Х" поставили ПММ (паливо дизельне підвищеної якості (Євро) тощо) зберігачу позивача ПАТ "Дніпронафтопродукт", що підтверджується актами приймання - передачі нафтопродуктів з ТОВ "НАФТАКОМПАНІ" (т. 3 а.с.31-35) та з ТОВ "Капітал Х" (т. 3 а.с.57-59), листами ТОВ "НАФТАКОМПАНІ" (т.3 а.с.30,39,43,47,51) та ТОВ "Капітал Х" (т.3 а.с.55,63,69) щодо передачі придбаних позивачем нафтопродуктів вказаному зберігачеві , а також ТОВ "НАФТАКОМПАНІ" та ТОВ "Капітал Х" виписало податкові накладні (т.3 а.с.167-167,176-180).

На підтвердження прийняття для збереження ПАТ "Дніпронафтопродукт" поставленого товару ТОВ "НАФТАКОМПАНІ" та ТОВ "Капітал Х" позивачем надано до матеріалів справи акти приймання - передачі наданих послуг по договору збереження (т.3 а. с. 75,79,83), протокол узгодження ціни (т.1 а.с.74,80,82), платіжні доручення (т.3 а.с.76,77), податкові накладні (т.1 а.с.159, 161,162,164).

Також позивачем надано на підтвердження оприбуткування в бухгалтерському обліку придбаних ПММ позивачем надано акти прийому - передачі нафтопродуктів за період січень - березень 2015р. (т.3 а.с.84-86,90,92) та акт зняття із збереження нафтопродуктів за період січень - березень 2015р. (т.3 а.с.87-89,91,93), оборотньо сальдові відомості по рахунку 63.1.2 (т.3 а.с.243-250), витяг з журналу обліку надходження нафтопродуктів за формою №13-Н за період лютий березень 2015 року (т.7 а.с.2-93, т.10 а.с.91-173,т.13 а.с.197-250, т.14 а.с.1-33)

На підтвердження транспортування зазначених ПММ позивачем надано договори про перевезення вантажів автомобільним транспортом: від 12.01.2015 року №3, укладеного між позивачем та ТОВ "ТД "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС" разом з додатковими угодами (т.3 а.с.94-100), від 12.01.2015р. №4555, укладеного між позивачем та ТОВ "ДНЄПРТРАНСОЙЛ" разом з додатковими угодами (т. а.с.107-111), від 12.01.2015 року №4523, укладеного між позивачем та ПАТ "Дніпронафтопродукт"разом з додатковими угодами (а.с.122-128), а також надано акт приймання - передачі щодо зазначених перевізників, рахунок - фактури, протоколи узгодження ціни, платіжні доручення (т.3 а.с.101-107,113-121,130-138), товарно - транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти), складені відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуск і обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, форма №1-ТН (нафтопродуктів), товарно - транспортні накладні (т.6 а.с. 100-210).

Також на підтвердження відповідності якості придбаних у ТОВ "НАФТАКОМПАНІ", ТОВ "Капітал Х" ПММ позивачем до матеріалів справи надано свідоцтва відповідності (т.7 а.с.94-103, т. 10 а.с.174-182, т. 16 а.с.118-124).

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "Еталон", ТОВ "НАФТАКОМПАНІ", ТОВ "Капітал Х", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Також судом встановлено, що придбані позивачем товари у ТОВ "Еталон", ТОВ "НАФТАКОМПАНІ", ТОВ "Капітал Х" були реалізовані в подальшому на орендованих АЗС, а також ТОВ ВТФ "Авіас" шляхом використання паливних карток, скретч- карткок, а також роздрібної торгівлі фізичним особам.

Сума податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Еталон", ТОВ "НАФТАКОМПАНІ", ТОВ "Капітал Х", включена до складу податкового кредиту та відображена в декларації з податку на додану вартість за період січень - березень 2015р., поданої до податкового органу.

Таким чином, ТОВ "Еталон", ТОВ "НАФТАКОМПАНІ", ТОВ "Капітал Х", ПАТ "Дніпронафтопродукт", ТОВ "ДНЄПРТРАНСОЙЛ", ПАТ "Дніпронафтопродукт", ТОВ "ТД "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС" - виконали свої зобов'язання за вказаними вище договорами, а ТОВ "Магнат груп" прийняло ПММ та послуги за цими договорами, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Також судом встановлено, що на підтвердження подальшої реалізації придбаних у з ТОВ "Еталон", ТОВ "НАФТАКОМПАНІ", ТОВ "Капітал Х" ПММ в період січень - березень 2015 року, відповідно, позивачем надано первинні документи по контрагенту - покупцю ТОВ ВТФ "Авіас", а саме: договори поставки укладені між позивачем та контрагентами - покупцями, акти приймання - передачі придбаних ТММ у позивача, податкові накладні, виписані позивачем, товарно - транспортні накладні, товарно - транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти), складені відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуск і обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, форма №1-ТТН (нафтопродуктів), видаткові накладні, сертифікати якості ТММ, а також надані первинні документи щодо оприбуткування для подальшої реалізації на орендованих позивачем АЗС, а саме: договори оренди АЗС, змінні звіти на АЗС, чеки на відпуск ПММ тощо.

Наявні у справі докази не містять доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на отримання безпідставної податкової вигоди.

Крім того, факт наявності у позивача - ТОВ "Магнат Груп" матеріально - технічних ресурсів, що підтверджується договором оренди приміщення під офіс (т.2 а.с.27-30), актом приймання передачі приміщення (т.2 а.с.31), договорами оренди автозаправних станцій, актами приймання передачі (т.2 а.с.32-164), персоналу (т.2 а.с.25-26), свідчить про наявність умов необхідних для здійснення основаного виду діяльності - роздрібної торгівлі паливом та здійснення позивачем зазначеного виду діяльності, що не заперечується відповідачем. Порядок формування податкового кредиту здійснювався у перевіряємому періоді відповідно Податкового кодексу України.

Відповідно до п.44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Підпунктом "а" п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема, дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог п.198.1. ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно до п. 200.3 ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абз. а п 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Згідно п.201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідно до ст.3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до положень п. 7.5.6 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуск і обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, яка затверджена наказом Міністерством палива та енергетики України, Міністерством економіки України, Міністерством транспорту та зв'язку України , Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 N 281/171/578/155, визначено, що відпуск нафти і нафтопродуктів до мір повної місткості та нафтопродуктів, розфасованих до тари, оформлюється ТТН у чотирьох примірниках, з яких: перший - залишається у товарного оператора вантажовідправника і є первинним документом складського обліку з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства; другий - використовується водієм як перепустка під час виїзду з підприємства, а після виїзду - залишається в охорони підприємства з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства; третій та четвертий - засвідчені підписом представника вантажоодержувача та відміткою про час виїзду з підприємства - передаються перевізнику. При цьому третій примірник є супровідним документом вантажу і після його здавання передається вантажоодержувачу. Четвертий примірник передається експедитору (водію) і є підставою для обліку транспортної роботи. Бланки ТТН на підприємстві є документами суворої звітності.

Згідно п. 7.5.7 зазначеної Інструкції, ТТН на вивезення нафти або нафтопродуктів автотранспортом вантажоодержувача оформлюється на підставі довіреності вантажоодержувача, а під час постачання вантажовідправником - на підставі подорожнього листа автотранспортного підприємства.

Пунктом 7.5.8 зазначеної інструкції, відпуск нафти або нафтопродуктів здійснюється в день оформлення ТТН за наявності усіх її примірників. У ТТН оператор зазначає номер резервуара, з якого відпущено нафту або нафтопродукт, розписується в ній і здає для оформлення. У ТТН зазначаються найменування, марка та вид нафти або нафтопродукту, об'єм, маса, густина і температура, за якої визначалась густина, а також дата і час виїзду автоцистерни з підприємства.

Суд зазначає, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами: ТОВ "Еталон", ТОВ "НАФТАКОМПАНІ", ТОВ "Капітал Х", ТОВ ВТФ "Авіас" є чинними та не визнані в установленому порядку недійсними.

Таким чином судом встановлено, що придбання позивачем ПММ у контрагентів ТОВ "Еталон", ТОВ "НАФТАКОМПАНІ", ТОВ "Капітал Х" та придбання послуг у контрагентів ПАТ "Дніпронафтопродукт", ТОВ "ДНЄПРТРАНСОЙЛ", ПАТ "Дніпронафтопродукт", ТОВ "ТД "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС" було необхідно для здійснення господарської діяльності, а саме: оптової торгівлі пальним, яка направлена на отримання доходу, що підтверджуються наданими позивачем первинними документами з контрагентом - покупцем ТОВ ВТФ "Авіас", а також роздрібної торгівлі паливом на АЗС, що підтверджується первинними документами, а саме: договорами оренди автозаправної станції, актами приймання передачі, змінними звітами АЗС, журналами обліку надходження нафтопродуктів на АЗС, чеками на відпуск ПММ.

Таким чином, позивачем було дотримано вимоги Податкового кодексу України з реалізації права на податковий кредит та отримання від'ємного значення суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Еталон", ТОВ "НАФТАКОМПАНІ", ТОВ "Капітал Х", позивачем подано декларації з ПДВ, розрахунки податку на додану вартість та сум від'ємного значення. Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання відповідача в акті перевірки від 09.06.2015 року №1953/04-65-22-04/39455171 на акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 27.04.2015 року « 1264/22-04/25524885 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Еталон з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ при документальному підтвердженні господарських відносин з контрагентами за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року» - суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ Мукачівський лісокомбінат до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ Фірма ВІК до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат у січні березні 2015 року та від'ємного значення суми ПДВ в період січень - березень 2015 року, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 24.06.2015 року № та від 24.06.2015 року № прийняті необґрунтовано та не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги в цій частині про скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.

Перевіряючи обґрунтованість висновків ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, викладених в актах перевірки від 19.08.2015 року №1953/04-65-22-04/39455171 та від 15.09.2015 року №3278/04-65-22-04/39455171, суд встановив наступне.

Як вбачається з актів перевірки від 19.08.2015 року №1953/04-65-22-04/39455171 та від 15.09.2015 року №3278/04-65-22-04/39455171, податковим органом визначено, що за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року та за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року, відповідно, ТОВ «Магнат Груп» не задекларував податкові зобовязання з податку на додану вартість. Станом на час проведення перевірок декларації з ПДВ за червень 2015 року та за липень 2015 року, відповідно, ТОВ «Магнат Груп» до податкового органу не надавалася.

Проте, податковим органом фактично не ставиться під сумнів здійснення господарських операцій з контрагентами постачальниками позивача.

Судом встановлено, що між позивачем та податковим органом була укладений договір про визнання електронних документів від 20.01.2015 року №8510, який був оформлений у відповідності до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, яка затверджена наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233, що не заперечується сторонами у справі.

Відповідно до додатку №1 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, визначено примірний договір про визнання електронних документів.

Як встановлено в ході судового засідання, в подальшому вказаний договір було розірвано в односторонньому порядку з боку податкового органу, через що позивач був позбавлений можливості на подачу податкової звітності з ПДВ.

При цьому, як вбачається з п.4 розділу 6 Примірного договору, визначено лише єдина підстава для дострокового розірвання вказаного договору, а саме: орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

Як встановлено в ході судового засідання, позивач змінив місце реєстрації, що підтверджується Спеціальним витягом з ЄДР ЮОФОП, через що 11.08.2015 року подав до ДПІ у Кіровському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області заяву щодо розгляду договору про визнання електронних документів між позивачем та ДПІ. Проте, податковим органом було відмовлено в укладені вказаного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови стали формальні підстави, які не передбачені чинним законодавством.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскажувалися в адміністративному порядку дії щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 20.01.2015 року №8510 та не укладення нового договору про визнання електронних документів.

Проте, податковим органом фактично не надано вмотивованої відповіді щодо причин розірвання в односторонньому порядку вказаного договору податковим органом.

Враховую викладене, податковий орган фактично позбавив позивача можливості подачі звітності з ПДВ, що фактично призвело до порушення позивачем п. 49.4 ст. 49 ПК України.

Відповідно до п. 49.4 ст. 49 ПК України, платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 49.8 ст. 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови (п.49.11 ст. 49 ПК України):

- у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання;

- у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

У разі отримання відмови контролюючого органу у прийнятті податкової декларації платник податків має право (п.49.12 ст. 49 ПК України):

- подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання;

- оскаржити рішення контролюючого органу у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

У разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом (п. 49.13 ст. 49 ПК України).

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують про безпідставне не виконання податковим органом обовязку щодо прийняття податкової звітності, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 08.09.2015 року № НОМЕР_3, від 01.10.2015 року №, від 01.10.2015 року № НОМЕР_5 прийняті необґрунтовано та не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги в цій частині про скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання дій ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з проведення документальних позапланових перевірок TOB Магнат Груп (код за ), за результатами яких складено акти № 1953/04-65-22-04/39455171 від 09.06.2015 року, № 2818/04-65-22-04/39455171 від 27.07.2015 року, № 3023/04-65-22-04/39455171 від 19.08.2015 року, № 3278/04-65-22-04/39455171 від 15.09.2015 року; про визнання дій протиправними ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області зі складання актів № 1953/04-65-22-04/39455171 від 09.06.2015 року, № 2818/04-65-22-04/39455171 від 27.07.2015 року, № 3023/04-65-22-04/39455171 від 19.08.2015 року, № 3278/04-65-22-04/39455171 від 15.09.2015 року; про визнання протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області зі встановлення висновків в актах перевірок № 1953/04-65-22-04/39455171 від 09.06.2015 року, № 2818/04-65-22-04/39455171 від 27.07.2015 року, № 3023/04-65-22-04/39455171 від 19.08.2015 року, № 3278/04-65-22-04/39455171 від 15.09.2015 року, складених за результатами проведення перевірок TOB Магнат Груп (код за ); про наказів № 369 від 26.05.2015 року, № 595 від 22.07.15 року, № 632 від 04.08.2015року, № 698 від 28.08.2015 року про проведення документальних позапланових перевірок TOB Магнат Груп (код за ), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 17 КАС України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Висновки, викладені в актах перевірки № 1953/04-65-22-04/39455171 від 09.06.2015 року, № 2818/04-65-22-04/39455171 від 27.07.2015 року, № 3023/04-65-22-04/39455171 від 19.08.2015 року, № 3278/04-65-22-04/39455171 від 15.09.2015 року, не можуть бути предметом в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу і лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів щодо встановлених в ході перевірки порушень.

Положеннями п.п. 17.1.7 п.17.1 ст.1 ПК України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб) .

Так, диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Відтак, дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА від 22.12.10 №984 та зареєстрованого в Мін'юсті 12.01.11 №34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи.

З аналізу зазначених норм виходить, що дії, пов'язані з включенням до акта перевірки висновків, є по суті виконанням перевіряючими обов'язків, а сам по собі висновки обов'язкової сили не мають.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13 та судових рішеннях Вищого адміністративного суду України при розгляді справ із ідентичними предметами спору (постанова від 19.12.2013 №К/800/30029/13 у справі №826/375/13-а; від 23.01.2013 №К/800/31047/13 по справі №1570/2362/12).

Також в ході розгляду справи по суті встановлено невідповідність висновків актів перевірки податкового органу фактичним обставинам справи, оскільки позивачем належними та допустимими доказами доведено: реальність господарських операцій з контрагентами, а також неправомірність податкового органу щодо наявність підстав для розірвання договору про визнання електронних документів.

Проте, оскільки в даній справі вже надано правову оцінку та вирішено питання щодо фактичного поновлення прав позивача шляхом скасування податкових повідомлень - рішень, які винесені на підставі висновків, встановлених в актах перевірок № 1953/04-65-22-04/39455171 від 09.06.2015 року, № 2818/04-65-22-04/39455171 від 27.07.2015 року, № 3023/04-65-22-04/39455171 від 19.08.2015 року, № 3278/04-65-22-04/39455171 від 15.09.2015 року, що є належним способом захисту прав позивача в даному випадку, у задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до інтегрованої картки TOB Магнат Груп (код за ), внесених на підставі висновків актів перевірок № 1953/04-65-22-04/39455171 від 09.06.2015 року, № 2818/04-65-22-04/39455171 від 27.07.2015 року, № 3023/04-65-22-04/39455171 від 19.08.2015 року, № 3278/04-65-22-04/39455171 від 15.09.2015 року; про зобов'язання ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB Магнат Груп (код за ) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах № 1953/04-65-22-04/39455171 від 09.06.2015 року, № 2818/04-65-22-04/39455171 від 27.07.2015 року, № 3023/04-65-22-04/39455171 від 19.08.2015 року, № 3278/04-65-22-04/39455171 від 15.09.2015 року, суд зазначає наступне.

Як встановлено з роздруківки Автоматизованої системи співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також наданих ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області через канцелярію суду скрінь - шотів, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в підсистемі Податковий аудит АІС Податковий блок відображені дані про проведення відповідачем документальної перевірки, результати якої оформлені в акті від 09.06.2015 року № 1953/04-65-22-04/39455171.

Щодо інших актів перевірок, така інформація в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобовязань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 р., № 2657-ХІІ (далі по тексту - Закон № 2657-ХІІ) податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2012 року № 1197 "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів".

Згідно п. 2.1. наказу Державної податкової служби України від 24.12.2012 року № 1197 "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Відповідно до п.п. 3.1.3.7 п. 3.1.3 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013, № 165 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця", з метою виявлення та упередження можливих порушень податкового законодавства при камеральній (електронній) перевірці проводиться: зіставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією, отриманою від митних органів та з інших джерел. При цьому враховуються результати автоматизованого зіставлення (наказ N 85) даних додатка 5 до декларації, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, ЄРПН, баз МД (по мірі впровадження відповідного програмного забезпечення).

Таким чином, існує взаємодія податкових органів при опрацюванні розшифровок інформаційних баз даних та їх використання при проведенні перевірок та прийняття за їх результатами рішень.

Пунктом 1.1. Методичних рекомендацій № 165 визначено, що ці Методичні рекомендації запроваджуються в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

Відповідно до п.п.2.5.6. Методичних рекомендацій № 165, до впровадження у промислову експлуатацію АС "Камеральна електронна перевірка" за результатами проведеного аналізу та зіставлення даних автоматизованого контролю податкової звітності, інформації з інших джерел формується Висновок про наявність значної кількості ризиків після проведеної камеральної перевірки, які будуть підставою для прийняття рішення про проведення планової/позапланової документальної виїзної/невиїзної перевірки (далі - Висновок). Після впровадження в промислову експлуатацію АС "Камеральна електронна перевірка" Висновок формується в електронному вигляді разом з актом/довідкою про результати електронної камеральної перевірки.

З наведених положень Методичних рекомендацій № 165 випливає, що вони стосується порядку організації та проведення камеральних перевірок платників податків, і наявність значної кількості ризиків після проведеної камеральної перевірки будуть підставою для прийняття рішення про проведення саме документальної перевірки платника податків (планової чи позапланової, виїзної чи невиїзної).

Відповідно до висновків акту, та витягу з АІС "Податковий блок" встановлено, що інформацію акту відповідач вніс до інформаційної системи "Податковий блок", зокрема інформацію в частині зменшення обсягів податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача.

Наведене свідчить про те, що відповідач змінив дані, задекларовані позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України.

Податковий орган, як контролюючий орган, може змінити задекларовані платником податків дані податкової звітності лише шляхом визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, у випадках, передбачених пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

Здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій не може бути підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

При цьому, самостійна зміна відповідачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Таким чином, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі тих показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Тому, доводи представника відповідачів про те, що внесення змін до інформаційної системи "Податковий блок" не створюють для позивача жодних правових наслідків є безпідставними.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" підлягають відображенню виключно задекларовані платником податку у податкових деклараціях показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, суд дійшов висновку про протиправність дій податкового органу у вказаній частині.

З огляду викладене, а також на той факт, що в даній справі скасовано податкові повідомлення - рішення та фактично спростовано висновками акту перевірки від 09.06.2015 року № 1953/04-65-22-04/39455171, суд дійшов висновку про те, що належним захистом прав позивача в даному випадку також є зобов'язання ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB "Магнат Груп" (код за ) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит" зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 09.06.2015 року № 1953/04-65-22-04/39455171.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 24.06.2015 року № НОМЕР_1 , від 24.06.2015 року № НОМЕР_2, від 08.09.2015 року № НОМЕР_3, від 01.10.2015 року №, від 01.10.2015 року № НОМЕР_5, а також в частині є зобов'язання ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB "Магнат Груп" (код за ) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит" зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 09.06.2015 року № 1953/04-65-22-04/39455171 - належить задовольнити.

У задоволенні позовних вимог про визнання дій ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з проведення документальних позапланових перевірок TOB Магнат Груп (код за ), за результатами яких складено акти № 1953/04-65-22-04/39455171 від 09.06.2015 року, № 2818/04-65-22-04/39455171 від 27.07.2015 року, № 3023/04-65-22-04/39455171 від 19.08.2015 року, № 3278/04-65-22-04/39455171 від 15.09.2015 року; про визнання дій протиправними ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області зі складання актів № 1953/04-65-22-04/39455171 від 09.06.2015 року, № 2818/04-65-22-04/39455171 від 27.07.2015 року, № 3023/04-65-22-04/39455171 від 19.08.2015 року, № 3278/04-65-22-04/39455171 від 15.09.2015 року; про визнання протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області зі встановлення висновків в актах перевірок № 1953/04-65-22-04/39455171 від 09.06.2015 року, № 2818/04-65-22-04/39455171 від 27.07.2015 року, № 3023/04-65-22-04/39455171 від 19.08.2015 року, № 3278/04-65-22-04/39455171 від 15.09.2015 року, складених за результатами проведення перевірок TOB Магнат Груп (код за ); про наказів № 369 від 26.05.2015 року, № 595 від 22.07.15 року, № 632 від 04.08.2015року, № 698 від 28.08.2015 року про проведення документальних позапланових перевірок TOB Магнат Груп (код за ); про визнання протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до інтегрованої картки TOB Магнат Груп (код за ), внесених на підставі висновків актів перевірок № 1953/04-65-22-04/39455171 від 09.06.2015 року, № 2818/04-65-22-04/39455171 від 27.07.2015 року, № 3023/04-65-22-04/39455171 від 19.08.2015 року, № 3278/04-65-22-04/39455171 від 15.09.2015 року; про зобов'язання ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB Магнат Груп (код за ) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах № 2818/04-65-22-04/39455171 від 27.07.2015 року, № 3023/04-65-22-04/39455171 від 19.08.2015 року, № 3278/04-65-22-04/39455171 від 15.09.2015 року; про зобов'язання ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB Магнат Груп (код за ) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті № 1953/04-65-22-04/39455171 від 09.06.2015 року - належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням того, що позовні вимоги задоволено частково на підставі ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачеві фактично понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 482,20 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Груп" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказів, скасування податкових повідомлень - рішень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення - рішення від 24.06.2015 року № НОМЕР_1 , від 24.06.2015 року № НОМЕР_2, від 08.09.2015 року № НОМЕР_3, від 01.10.2015 року № НОМЕР_4, від 01.10.2015 року № НОМЕР_5.

Зобов'язати Державну податкову інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB "Магнат Груп" (код за ) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит" зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в в акті перевірки від 09.06.2015 року № 1953/04-65-22-04/39455171.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Груп" (, 61001, м. Харків, пр. Московський, буд. 67) у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривні 20 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 24 листопада 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.