Справа № 808/6363/13-а
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Справа № 808/6363/13-а провадження СН/808/27/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши зауваження представника позивача до журналу судового засідання від 30.09.2015 в адміністративній справі

за позовною заявою: ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Держземагентства у Запорізькій області

третя особа: Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області, с.Степне, Запорізький район, Запорізька область

про: скасування висновку та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа № 808/6363/13-а провадження СН/808/27/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, третя особа Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про скасування висновку та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Запорізького окружного адміністративного позову від 25.11.2015 по справі № 808/6363/13-а провадження СН/808/27/15 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

27.11.2015 представником позивача через канцелярію суду подані зауваження (вх. № 52941) щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання від 30.09.2015. Вказує, що за результатами ознайомлення із технічним записом і журналом судового засідання від 30.09.2015 встановлено неповнота та неправильність журналу судового засідання, яка полягає в тому, що представник позивача заперечив проти долучення довідки з державної статистичної звітності (за даними форми 6-зем) від 29.09.2015 № 22-28-02-85/15-15, наданої відповідачем, а в журналі вказано про те, що представник позивача проти долучення не заперечив. Також зазначає, що у журналі судового засідання п.22, п. 23 зазначено, що представник третьої особи надає пояснення в той час як згідно технічного запису третя особа надавала копії документів, оригінали для огляду та пояснення по справі. У звязку із викладеним, просить розглянути зауваження до журналу судового засідання від 30.09.2015 та постановити відповідну ухвалу.

Розглядаючи зауваження представника позивача до журналу судового засідання від 30.09.2015 суд виходить з того, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості зауважень з боку представника позивача до журналу судового засідання від 30.09.2015 суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду (ч. 2 ст. 41 КАС України).

Частинами 1 та 2 ст. 42 КАС України визначено, що одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 4) номер носія інформації; 5) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 6) назва процесуальної дії; 7) час вчинення процесуальної дії; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Аналіз вищевказаних законодавчих положень, дає підстави для висновку, що журнал судового засідання є засобом фіксування певних юридично значимих процесуальних дій, що відбуваються під час судового засідання, однак для більш точної деталізації судового засідання секретарем судового засідання ведеться аудіозапис (технічний запис).

Прослухавши технічний запис судового засідання, яке відбулось 30.09.2015 судом встановлено, що під час вирішення питання щодо можливості долучення до справи довідки з державної статистичної звітності (за даними форми 6-зем) від 29.09.2015 № 22-28-02-85/15-15, наданої відповідачем, представник позивача заперечив проти її долучення, в той час як в журналі вказано про те, що представник позивача проти долучення не заперечив. Також зясовано, що у журналі судового засідання під порядковими номерами 22 та 23 зазначено, що представник третьої особи надає пояснення в той час як згідно технічного запису третя особа надавала копії документів, оригінали для огляду та пояснення по справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість зауважень представника позивача щодо неповноти та неправильності внесення даних до журналу судового засідання від 30.09.2015.

Керуючись статтями 43, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зауваження представника позивача до журналу судового засідання від 30.09.2015 задовольнити.

Вважати неправильним внесення до журналу судового засідання від 30.09.2015 п. 19 «Думка учасників процесу представник позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.04.2015 - не заперечує», натомість слід вважати п. 19 «Думка учасників процесу представник позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.04.2015 - Піддає сумніву довідку і заперечує»; в п. 22 журналу, а саме: «Слово учасника процесу третя особа:ОСОБА_3, довіреність б/н від 05.01.2015 - надає пояснення по справі», натомість слід вважати п. 22 «слово учасника процесу третя особа:ОСОБА_3, довіреність б/н від 05.01.2015 - надає копії документів, оригінали для огляду та пояснення по справі».

Ухвала за наслідками розгляду питання про зауваження до журналу судового засідання окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.Я. Максименко