Справа № 161/16179/15-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/528/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови від 04.08.2015 року № 292 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн. Відповідно до вказаної постанови, позивач здійснює будівництво сараю по вул. Панфілова, 24 в м. Луцьку без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги ст. 34, 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Позивач не погоджується з вказаною постановою, вважає її необґрунтованою та незаконною, оскільки така була винесене без її присутності.

Просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, визнати протиправною та скасувати постанову від 04.08.2015 року № 92 про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав зазначених позовній заяві. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав. Просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно із ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до постанови від 04.08.2015 року № 292 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн. (а.с. 9, 10).

З вказаної постанови вбачається, що позивач здійснює будівництво сараю по вул. Панфілова, 24 в м. Луцьку без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги ст. 34, 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Згідно із статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають юридичне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення нженерних мереж та видалення зелених насаджань, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Волинській області та складанні документів її результатів не зазначено жодного документу, що підтверджує право власності на земельну ділянку чи інші будівлі що розміщені за вказаною адресою на ОСОБА_3 чи будь яких інших осіб, однаку постанові останню вказано як забудовника.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.08.2015 року власником будівель і споруд, що розміщені за адресою: вул. Панфілова, 24 м. Луцьк, Волинська область являється ОСОБА_1 (а.с. 13).

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст.256 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що акт перевірки, припис від 30.07.2015 року в порушення вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП були складені у відсутності ОСОБА_3, чим обмежено право останньої надати пояснення і зауваження щодо змісту даних документів. Даний акт перевірки та припис позивач не підписувала (а.с. 9-12).

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, судом встановлено, що оскаржувана постанова відповідачем винесена з порушенням вимог ст. ст. 268, 280 КУпАП без присутності позивача.

Ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_1 обставини не були спростовані відповідачем, суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності від 04.08.2015 року є протиправною та підлягає скасуванню, а тому позов слід задовольнити.

Крім того, ОСОБА_3 слід поновити строк звернення з позовом до суду, оскільки пропущений з поважних причин, представником ОСОБА_3 ОСОБА_1 оскаржувалась до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та копію оскаржуваної постанови позивач не отримала у встановленому законом порядку, а отримала лише 24.09.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 128, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити пропущений строк на звернення з позовом до суду.

Постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 року № 92 визнати неправомірною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк