Справа № 2-а-650/10
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-650/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Калита Н.М., Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2 про скасування постанови АІ № 174267 про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2010 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2 про скасування постанови АІ № 174267 про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2010 року.

Позивач зазначав, що 02.02.2010 року інспектором ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Дану постанову вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки при зупинці автомобіля позивача марки Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 о 22 год. 35 хв. на автодорозі Київ-Чоп 33 км в с. Гурівщина, позивачем було надано документи для перевірки, які зазначені в п. 2.1. ПДР, на прохання пояснити причину зупинки, працівник ДПС пояснив, що проводиться перевірка транспортних засобів марки Hyundai Sonata на викрадення, забравши документи до службового автомобіля для перевірки інформації щодо викрадення схожого на позивача автомобіль, працівник ДПС повернув через кілька хвилин документи позивача, а 07 лютого 2010 року ОСОБА_1 отримав поштою лист від Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області в якому знаходилось: протокол про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення. Отже, є всі підстави вважати, що під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 268, 278, 280 КУпАП, щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Між тим ст. 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велась саме працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Посилаючись на викладене просив суд скасувати постанову АІ № 174267 про адміністративне правопорушення від 02.02.2010 року.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 174267 від 02.02.2010 року.

Представник відповідача УДАІ ГУ МВС України в Київській області та ІДПС Києво-Святошинського взводу ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду пояснення в яких вказали, що порушень з боку відповідачів не було, постанова про адміністративне правопорушення винесена правомірно, тому просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АІ № 174267 про адміністративне правопорушення від 02.02.2010 року складеної інспектором ІДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 вбачається, 02.02.2010 року о 22 год. 35 хв. на а/д Київ-Чоп 33 км с. Гурівщина автомобіль НОМЕР_2 рухався в населеному пунктів зі швидкістю 103 км/год, тобто перевищив швидкість руху, чим порушив дорожній знак 5.45. та п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП, швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0801082. За вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Даних про те, що позивач ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, судом не здобуто.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 251 КУпАП передбачає, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова була винесена 02.02.2010 року, позовна заява отримана канцелярією суду 12 лютого 2010 року, тобто строк оскарження постанови пропущено не було.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Керуючись ст. 251, 252, 256, 280 КпАП України, ст. ст.161-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову АІ № 174267 від 02 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів, з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський