Справа № 826/11089/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоКривенди О.В.,

суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Коротких О.А., Кривенка В.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-Агро» (далі - ТОВ) до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ТОВ звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ з проведення зустрічної звірки ТОВ щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 1 травня по 30 червня 2014 року, результати якої оформленні актом від 24 липня 2014 року № 2049/26-55-22-13/33987095 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мак-Агро» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 по 30.06.2014» (далі - акт про неможливість проведення звірки);

- зобов'язати ДПІ вилучити з комп'ютерної інформаційної системи «Податковий блок» (далі - ІС «Податковий блок») інформацію про результати цієї зустрічної звірки;

- зобов'язати ДПІ відновити в ІС «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ шляхом внесення до них даних, визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість (далі - ПДВ) ТОВ за травень, червень 2014 року;

- встановити строк 5 днів для виконання ДПІ судового рішення у цій справі.

На обґрунтування позову ТОВ послалося на те, що ДПІ провела зустрічну звірку з порушенням вимог Податкового кодексу України (далі - ПК), Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232, Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236.

Суди встановили, що у липні 2014 року посадові особи ДПІ здійснили заходи з проведення зустрічної звірки ТОВ щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 1 травня по 30 червня 2014 року. У зв'язку з неможливістю проведення зустрічної звірки через встановлену податковим органом відсутність позивача за місцезнаходженням, ДПІ склала відповідний акт про неможливість проведення звірки.

За результатами перевірки та на підставі зазначеного акта ДПІ здійснила коригування показників податкової звітності ТОВ в ІС «Податковий блок» - зменшила суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 1 травня по 30 червня 2014 року. Податкові повідомлення-рішення про визначення сум грошових зобов'язань ТОВ ДПІ не приймала.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 1 жовтня 2014 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року, позов задовольнив частково:

- визнав протиправними дії ДПІ з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ, за результатами якої складено акт про неможливість проведення звірки;

- зобов'язав ДПІ вилучити з ІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі зазначеного акта;

- зобов'язав ДПІ відновити в ІС «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ за період з 1 травня по 30 червня 2014 року;

- зобов'язав ДПІ подати до суду звіт про виконання цього судового рішення не пізніше 5-ти робочих днів з дня набрання постановою законної сили. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 квітня 2015 року ці судові рішення залишив без змін.

У заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ДПІ зазначає, що в доданій до заяви ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2013 року (справа № К/800/20111/13) по-іншому, ніж в оскаржуваній ухвалі, застосовано положення пункту 73.5 статті 73, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК. Просить скасувати всі ухвалені у цій справі судові рішення та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява ДПІ не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 237 КАС судові рішення в адміністративних справах можуть бути переглянуті Верховним Судом України з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз рішення суду касаційної інстанції у справі, що розглядається, та рішення, копію якого надано для порівняння, не дає підстав вважати, що суд неоднаково застосував зазначені норми права.

Так, у справі, що розглядається, Вищий адміністративний суд України встановив протиправність дій ДПІ при проведенні зустрічної звірки через порушення процедури її проведення, оскільки фактично проведено документальну невиїзну позапланову перевірку без відповідних повноважень, порушено порядок оформлення результатів зустрічної звірки, внаслідок чого коригування показників податкової звітності в ІС «Податковий блок» є безпідставним.

Суд зазначив, що висновки податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Відображення таких суджень в акті про неможливість проведення звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість, не передбачено чинним законодавством.

Водночас у справі, ухвалу Вищого адміністративного суду України у якій надано для порівняння, цей суд дійшов висновку про правомірність дій ДПІ з проведення зустрічної звірки та оформлення її результатів, оскільки вони були проведені у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вимоги щодо вилучення інформації із баз даних контролюючого органу в цій справі не заявлялося.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені у справі, що розглядається, не є подібними до обставин, встановлених у справі, копію судового рішення в якій додано до заяви.

Зазначене не дає можливості дійти висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Враховуючи те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи Верховним Судом України, не підтвердилися, у задоволенні заяви ДПІ слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

постановила:

У задоволенні заяви державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві відмовити.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Кривенда

Судді: О.Ф. Волков М.І. Гриців О.А. Коротких В.В. Кривенко В.Л. Маринченко П.В. Панталієнко І.Л. Самсін О.О. Терлецький