Справа № 808/8194/14(ДО/808/1104/14)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015 року справа № 808/8194/14(ДО/808/1104/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Слов'янський завод "Тореласт" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2015р. у справі № 808/8194/14(ДО/808/1104/14) за позовом Публічного акціонерного товариства "Слов'янський завод "Тореласт" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство "Слов'янський завод "Тореласт" звернулось із позовом до суду, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 винесене 14.05.2014 року Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області в частині нарахування пені за прострочення законодавчо встановленого терміну надходження від нерезидента валютної виручки згідно контракту №9 від 30.05.2014 на суму 56076,47 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року у задоволені даного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішення суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог. Апелянт посилається на невірне встановлення судом обставини по справі та невірне застосування норм матеріального права, оскільки суд не врахував підтверджене відповідним актом від 23.10.2013 р. здійснення взаємозаліку однорідних вимог за контрактом № 9. Такий спосіб розрахунку не суперечить вимогам законодавства, зокрема і щодо здійснення розрахунків у валюті.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню слід задовольнити з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою, яка перебуває на обліку відповідача як платник податків.

07.03.2014 року на адресу відповідача із ПАТ «Кредобанк» надійшло повідомлення від 03.03.2014 року № 1206-4463/14, в якому банк повідомив про виявлення факту порушень з боку ПАТ «Словянський завод «Тореласт» чинного законодавства у вигляді ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки, товарів за експортно-імпортними операціями, а саме за контрактом № 9 від 30.05.2013 р.

Посадовими особами відповідача проведено перевірку ПАТ «Словянський завод «Тореласт», за результатами якої складений акт від 25.04.2014 №978/15-02-00300363 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства Публічним акціонерним товариством «Словянський завод «Тореласт» при виконанні контрактів №15 від 22.05.2012, №4 від 03.01.2012, №9 від 30.05.2013, №1 від 03.01.2013, №6 від 03.02.2011, №6 від 30.05.2013 та №YQ110128 від 28.01.2011 за період з 01.10.2012 по 10.04.2014».

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі Закон 185/94-ВР), а саме порушення встановленого законодавством терміну розрахунків за експортною операцією при виконанні контрактів №15 від 22.05.2012, №4 від 03.01.2012, №9 від 30.05.2013, №1 від 03.01.2013, №6 від 03.02.2011, №6 від 30.05.2013 та №YQ110128 від 28.01.2011 за період з 01.10.2012 по 10.04.2014 укладених з ЗАТ "Каландр» (Російська федерація). В ході перевірки здійснено розрахунок пені за порушення строків повернення валютної виручки за вказаними експортними контрактами на загальну суму 66556,02 грн. (а.с. 79-88).

На підставі виявлених порушень, 14 травня 2014 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму грошового зобовязання у розмірі 66556,02 грн. (а.с. 6).

Позивач не погоджується із зазначеним податковим-повідомленням рішенням у частині пені у розмірі 56076,47 грн., у звязку із чим звернувся до суду. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем укладено контракт №9 від 30.05.2013 з ЗАТ «Каландр» (м.Тула, Росія).

23.10.2013 року сторонами договору було складено акт звірки зустрічних однорідних вимог (а.с. 60), згідно якого сторони домовились зарахувати взаємні зобовязання за контрактом № 9 від 30.05.2013 р. (експортний) та контрактом № 6 від 30.05.2013 р. (імпортний), на суму 1355625 рос. руб., оскільки строк виконання зобовязань настав. З акту вбачається, що зобовязання за контрактом № 9, що було предметом заліку, виникло з оплати товару по ВМД № 700050000/2013/002792 від 29.08.2013 р.

Відмовляючи у задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів повідомлення банком податкового органу про факт зняття з контролю операції резидента на підставі документів про припинення зобов'язань за цією операцією шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за договорами, а тому при проведенні перевірки відповідач зробив обґрунтований висновок про наявність порушення приписів Закону 185/94-ВР з боку позивача.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право, зокрема, самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Згідно ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Порядок здійснення банками контролю за своєчасністю розрахунків за експортними, імпортними операціями клієнтів банку передбачений п. 4 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 р. № 136 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за №338/3631.

При цьому, відповідно до п.5.9 Інструкції, банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки, товарів.

Аналізуючи наведене колегія суддів зазначає, що банк лише оперативно інформує податкові органи про вказані факти, а перевірку за дотриманням податкового, валютного та іншого законодавства здійснює орган державної податкової служби.

Зазначена обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом (ст. 602 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Листом від 23.06.1999 № 18-211/1872-5495 «Щодо зарахування зустрічних однорідних вимог», у зв'язку із численними зверненнями комерційних банків та їх клієнтів, Національний банк України роз'яснив, що Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» регулює порядок припинення зобов'язань між резидентом і нерезидентом шляхом виконання. Проте, це не виключає можливості припинити зобов'язання іншим шляхом, в тому числі і зарахуванням.

Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою постановою НБУ від 24.03.1999 № 136, передбачено, що експортна операція може бути знята з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Наявними в матеріалах справи письмовими доказами встановлено, що 23.10.2013 року між позивачем та ЗАТ «Каландр» складений акти проведення взаєморозрахунків зустрічних однорідних вимог (а.с.60), відповідно до яких субєкти господарювання домовились між собою закрити взаємно зобовязання по контракту 6 та 9.

Натомість під час проведення перевірки відповідачем, останній не врахував зазначеної у вказаному акті суми як погашення грошових зобовязань за контрактом № 9 в розмірі 1355625 рос. руб., у звязку із чим у розрахунку сум повернення валютною виручки і було встановлено порушення на суму 1198332,20 рос. руб, що стало підставою для нарахування спірної пені в сумі 56076,47 грн.

Отже, оскільки відповідач безпідставно не прийняв до уваги акт проведення взаєморозрахунків зустрічних однорідних вимог від 23.10.2013 року, а з урахуванням вказаного акту у позивача відсутнє порушення вимог валютного законодавства в частині виконання умов контракту № 9 від 30.05.2013 р. за перевіряємий період, то суд апеляційної інстанції вважає безпідставним нарахування позивачу пені в сумі 56076,47 грн., а тому спірне податкове повідомлення-рішення в цій частині є протиправним і позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції невірно встановив обставини по справі, та припустив порушення норм матеріального права що призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Слов'янський завод "Тореласт" задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2015р. у справі № 808/8194/14(ДО/808/1104/14) скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Слов'янський завод "Тореласт" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, винесене 14.05.2014 року Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області, в частині нарахування пені за прострочення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 56076,47 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Слов'янський завод "Тореласт" судові витрати на сплату судового збору в сумі 1096,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувать Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко