Справа № 803/3674/15
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Луцьк Справа № 803/3674/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_1 митниця ДФС ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Волинській області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євровуд Україна до ОСОБА_1 митниці ДФС, ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Євровуд Україна звернулося в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 митниці ДФС, ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16 жовтня 2015 року №/2015/00100, рішення про коригування митної вартості товарів від 16 жовтня 2015 року №205000011/2015/000099/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 жовтня 2015 року декларантом позивача (митним брокером ПрАТ «Глорія-Імпекс») було подано до ОСОБА_1 митниці ДФС повний пакет документів, необхідний для здійснення митного оформлення товару «стругально-фрезерувального верстата Hydromat тип H25R 1989 року виготовлення, серійний номер 251-820, в комплекті зі струмопроводами б/у, у розібраному вигляді, країна походження ЄС, Німеччина», за ціною 4 800,00 Євро, зокрема: контракт, специфікацію, фактуру, вантажну-митну декларації, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR), декларацію митної вартості, сертифікат про походження товару, попередню митну декларацію, протокол визначення ціни для визначення митної вартості експерта ОСОБА_6 ОСОБА_7, експертний висновок ОСОБА_1 ТПП.

Карткою відмови від 16 жовтня 2015 року №/2015/00100 позивачу було відмовлено у митному оформленні вказаного товару у звязку з отриманням рішення про коригування митної вартості товарів від 16 жовтня 2015 року №205000011/2015/000099/2. У вказаному рішенні митний орган визначив митну вартість товару у розмірі 12 701 Євро керуючись шостим (резервним) методом на підставі цінової інформації на подібний товар, митне оформлення його вже закінчено.

Для випуску товару у вільний обіг, позивач скористався своїм правом на внесення фінансової гарантії.

Одночасно, підприємство не погоджується з оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості та карткою відмови, з тих підстав, що позивачем були подані всі належні документи для підтвердження митної вартості товару за першим методом (за ціною контракту). Наявність розбіжностей у необовязковому документі (висновку польського експерта) не є підставою для використання інших методів декларування митної вартості товару. Крім того, розбіжності у протоколі визначення ціни в оригіналі протоколу польського експерта були в подальшому усунуті.

З наведених підстав просить суд (з урахуванням заяви про уточнення від 10 листопада 2015 року (а.с.99-101)) визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16 жовтня 2015 року №/2015/00100, рішення про коригування митної вартості товарів від 16 жовтня 2015 року №205000011/2015/000099/2.

Відповідач, ОСОБА_1 митниця ДФС, у письмових запереченнях від 10 листопада 2015 року №03-70-10/15-1178 (а.с.48-52,112-116) та її представник у судовому засіданні заперечують проти позовних вимог з тих підстав, що під час перевірки поданих декларантом позивача документів системою АСАУР в автоматичному режимі було згенеровано такі ризики: код 103-1 «перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби»; код 105-2 «контроль правильності визначення митної вартості»; код 106-2 «витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».

Під час проведення перевірки документів, посадовою особою ОСОБА_1 митниці ДФС виявлено розбіжності в ціні товару, а саме в протоколі визначення ціни польського експерта ціна товару становить 5 596,00 євро, що не відповідає ціні, визначеній у митній декларації, перекладі цього протоколу, а також висновку ОСОБА_1 ТПП.

На виконання приписів статті 53 Митного кодексу України, ОСОБА_1 митницею 15 жовтня 2015 року направлено засобами електронного звязку повідомлення про необхідність подачі додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.

В той же день ТзОВ «Євровуд Україна» направила лист в якому повідомило, що направило на адресу митниці всі необхідні документи. Цей лист був розцінений митницею як відмова від надання додаткових документів. З врахуванням вищевикладеного та у звязку з неможливістю використання інших методів визначення митної вартості, митниця скоригувала митну вартість використовуючи шостий (резервний) метод, а саме за митною декларацією №206050002/2015/2367 від 28 липня 2015 року.

З наведених мотивів вважає рішення про коригування митної вартості, а також картку відмови в митному оформленні правомірними та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області та його представник у судовому засіданні заперечили проти позову з тих підстав, що висновки ОСОБА_1 митниці ДФС про повернення ТзОВ «Євровуд Україна» надміру сплачених сум грошових зобовязань з Державного бюджету України до ОСОБА_4 управління Казначейства не надходили.

Вимоги ТзОВ «Євровуд Україна» щодо стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених платежів суперечить правовій позиції Верховного суду України, викладеній у рішенні по справі №21-439а13 від 17 грудня 2013 року, а саме аналіз положень статей 265, 266 Митного кодексу дав підстави для висновку, що питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться до виключної компетенції митних органів. Тому суди, встановивши протиправність рішень митного органу про визначення митної вартості товару за тим чи іншим методом, не вправі підміняти митний орган, стягуючи з державного бюджету надмірно сплачену з такої вартості суму ПДВ.

З огляду на викладене, підстави для стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів на користь ТзОВ «Євровуд Україна» відсутні. Просять суд відмовити у задоволенні позову (а.с.45-47).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно умов зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу від 15 січня 2014 року №01/2014 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євровуд Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золоті Льви» (ОСОБА_6) та специфікації №7 від 01 жовтня 2015 року до контракту, якою передбачено, що доставка товару здійснюється на умовах ДАР-м.Луцьк (згідно міжнародних правил «Інкотермс-2010»), митне оформлення товару («стругально-фрезерувальний верстат Hydromat тип H25R 1989 року виготовлення, серійний номер 251-820) для його ввезення в Україну здійснювалося покупцем.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євровуд Україна» 13 жовтня 2015 року, через свого декларанта, Приватне акціонерне товариство «Глорія-Імпекс», подало до ОСОБА_1 митниці ДФС для митного оформлення товар «стругально-фрезерувальний верстат Hydromat тип H25R 1989 року виготовлення, серійний номер 251-820, в комплекті зі струмопроводами б/у, у розібраному вигляді, країна походження ЄС, Німеччина» за ціною 4 800,00 Євро.

Разом з товаром декларантом були подані наступні документи:

1) контракт купівлі-продажу від 15 січня 2014 року №01/2014 укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Золоті Льви» (ОСОБА_6) (а.с.9-11).

2) фактура від 08 жовтня 2015 року №01/10/2015/Е (а.с.12-13);

3) вантажна митна декларація (ВМД) від 16 жовтня 2015 року №205070000/2015/018645 (а.с.14);

4) міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) від 08 жовтня 2015 року №007503 (а.с.15);

5) декларація митної вартості від 16 жовтня 2015 року №205070000/2015 (а.с.16-19);

6) сертифікат про походження товару від 08 жовтня 2015 року №PL/MF/AK 0558048 (а.с.20-21);

7) попередня митна декларація №/2015/910090 (а.с.22);

8) протокол визначення ціни для визначення митної вартості Торгової інспекції Варшави від 10 жовтня 2015 року №1510090 з перекладом (а.с.125-135);

9) експертний висновок ОСОБА_1 торгово-промислової палати від 13 жовтня 2015 року №В-866 (а.с.142-143).

При цьому, декларантом позивача була вказана митна вартість товару у розмірі 4 800, 00 євро, в той час, як в оригіналі протоколу визначення ціни Торгової інспекції Варшави від 10 жовтня 2015 року №1510090 вартість товару зазначена у розмірі 23 625,55 злотих, що в перерахунок на євро за курсом 4,2170 становить 5 602,45 євро.

У звязку з виявленням вищенаведеної розбіжності, ОСОБА_1 митниця ДФС засобами електронного звязку 15 жовтня 2015 року в 09 год 01 хв звернулася до декларанта з вимогою про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару (а.с188).

У відповідь, позивач направив лист від 15 жовтня 2015 року в якому зазначив, що для митного оформлення були надані всі необхідні документи (а.с.160).

Суд погоджується з доводами митниці, що вказаний лист є фактичною відмовою надати додаткові документи. Доводи представника підприємства, що цей лист лише додатково був направлений на митницю, а насправді жодних повідомлень про необхідність подання додаткових документів ТзОВ «Євровуд Україна» не отримувало, спростовуються роздруківкою електронного листа митниці. Крім того, є сумнівним факт направлення позивачем вказаного листа з власної ініціативи, а не на виконання запиту, оскільки з його змісту слідує, що підприємство повторно зазначає про факт подання всіх необхідних документів для митного оформлення. Іншої мети направлення цього листа, окрім відповіді на запит митниці, суд не вбачає.

У звязку з виявленою розбіжністю у поданих до митного оформлення документах, а також відмовою позивача від надання додаткових документів, рішенням ОСОБА_1 митниці від 16 жовтня 2015 року №205000011/2015/000099/2 митну вартість товару скориговано за шостим (резервним) методом до рівня 12 701,00 євро (а.с.31).

Карткою відмови від 16 жовтня 2015 року №/2015/00100 у звязку з отриманням рішення про коригування митної вартості товарів, позивачу відмовлено у митному оформлення товару (а.с.30).

Надаючи правову оцінку вищенаведеним рішенням митного органу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено обовязок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозвязок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обовязковою, оскільки з цією обставиною закон повязує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 Митного кодексу України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не повязаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 31 березня 2015 року №21-53а15, від 31 березня 2015 року №21-127а15, які в силу вимог статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України мають враховуватися судами при прийнятті рішення.

В розглядуваному випадку судом встановлено, що у поданих декларантом позивача для митного оформлення документах містяться значні розбіжності у заявленій митній вартості товару. Зокрема, у митних деклараціях була вказана митна вартість товару у розмірі 4 800,00 євро, в той час, як в оригіналі протоколу визначення ціни Торгової інспекції Варшави від 10 жовтня 2015 року №1510090 вартість товару зазначена у розмірі 23 625,55 злотих, що в перерахунок на євро за курсом 4,2170 становить 5 602,45 євро (а.с.14, 125).

Більше того, в перекладі цього протоколу, який мав би здійснюватися на підставі оригіналу документу, зазначена зовсім інша ціна товару 20 490,41 злотих (а.с.131).

Аналогічно, в експертному висновку ОСОБА_1 ТПП від 13 жовтня 2015 року №В-866, який здійснений на підставі протоколу визначення ціни Торгової інспекції Варшави, ціна товару також визначена виходячи з 20 490,41 злотих (а.с.142-143). На запитання суду, який протокол був поданий на ОСОБА_1 ТПП, представник позивача зазначив, що оригінал протоколу визначення ціни Торгової інспекції Варшави від 10 жовтня 2015 року №1510090 та його переклад, тобто два протоколи з різною вартістю товару, що приводить до сумніву правильності даних зазначених в експертному висновку ОСОБА_1 ТПП від 13 жовтня 2015 року №В-866, так як досліджуватися повинен був оригінал протоколу, а не переклад.

Тобто, як переклад оригіналу протоколу, так і висновок ОСОБА_1 ТПП є неналежними, оскільки суперечать даним оригіналу протоколу визначення ціни Торгової інспекції Варшава, на підставі якого, власне, ці документи і складалися.

На переконання суду вищенаведені обставини давали змогу ОСОБА_1 митниці ДФС дійти обґрунтованого сумніву у достовірності заявленої митної вартості, а тому митниця правомірно витребувала у позивача додаткові документи для підтвердження митної вартості товару.

При цьому суд не бере до уваги твердження представника ТзОВ «Євровуд Україна», що протокол визначення митної вартості товару, його переклад та висновок ОСОБА_1 ТПП не є обовязковими для подання до митного органу і могли взагалі не подаватися декларантом, оскільки вказане не спростовує наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у задекларованій митній вартості товару.

В подальшому, у звязку з фактичною відмовою ТзОВ «Євровуд Україна» надати будь-які додаткові документи на підтвердження митної вартості товару, ОСОБА_1 митниця ДФС на підставі наявних матеріалів обґрунтовано та правомірно скоригувала митну вартість товару за шостим (резервним методом).

Митний орган у своєму рішенні надав обґрунтування, чому неможливо було використати кожен попередній метод визначення митної вартості. Суд погоджується з цим обґрунтуванням з огляду на те, що товар, який ввозився ТзОВ «Євровуд Україна» є специфічним, тому у ОСОБА_1 митниці ДФС не могло бути інформації про ідентичний товар або подібний товар, а також відсутность у декларанта та митного органу вартісної основи для визначення митної вартості.

З огляду на вищевикладене, відповідач правомірно та обґрунтовано застосував саме шостий (резервний) метод визначення митної вартості, а саме з врахуванням митної вартості товару митне оформлення якого вже закінчено на підставі декларації від 28 липня 2015 року №206050002/2015/2367 (а.с.158-159).

Суд не бере до уваги наданий позивачем протокол визначення ціни Торгової інспекції Варшави з виправленою вартістю товару у розмірі 20 490,41 злотих (а.с.136-141), оскільки вказаний документ не був наданий митному органу на його вимогу до винесення рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови.

Крім того, позивачем не надано будь-яких письмових доказів того, що саме цей примірник протоколу є вірним, а наданий митниці помилковим. Більше того, виправлений протокол ніяким чином не пояснює чому при поданні документів на митницю були наявні розбіжності як в перекладі протоколу, так і у висновку ОСОБА_1 ТПП.

Враховуючи той факт, що для митного оформлення товару Товариство з обмеженою відповідальністю Євровуд Україна на підтвердження ціни договору надало ОСОБА_1 митниці ДФС, документи, які містять значні розбіжності, враховуючи, що декларант в подальшому відмовився надати митному органу додаткові документи на підтвердження його митної вартості, тому суд дійшов висновку, що митниця прийняла рішення та оформила картку відмови за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів. Тому митний орган під час здійснення митного контролю правильності визначення позивачем митної вартості товарів і митного оформлення діяв у спосіб, який відповідає вимогам Митного кодексу України. З наведених мотивів суд відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Євровуд Україна до ОСОБА_1 митниці ДФС, ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16 жовтня 2015 року №/2015/00100, рішення про коригування митної вартості товарів від 16 жовтня 2015 року №205000011/2015/000099/2 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст постанови виготовлений 02 грудня 2015 року.