Справа № 901/398/2012
Суддя: Гутич П.Ф. П. Ф.
Дата ухвалення: 2012-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/398/2012 року

24 лютого 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутич П.Ф.,

секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тисменицького ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора Тисменицького ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Тисменицького ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора Тисменицького ВДАІ ОСОБА_2, в якому поставив питання про визнання протиправною та скасування постанови серії АТ1 № 023133 від 22 січня 2012 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та пояснив, що він даного правопорушення не вчиняв. 22 січня 2012 року, керуючи транспортним засобом марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ по вул. Січових Стрільців в смт. Лисець в напрямку м. Івано-Франківськ з причин перевищення швидкості руху. Відповідно до показів приладів його автомобіля, який є технічно справним, він рухався в населеному пункті в потоці інших транспортних засобів, контролюючи швидкість транспортного засобу в межах 40-45 км/год. Після зупинки його транспортного засобу працівник ДАІ продемонстрував йому покази приладу, де було зафіксована швидкість 72 км/год. На запитання про те, яким чином було ідентифіковано покази приладу з його автомобілем, працівник ДАІ не пояснив. Проігнорувавши його пояснення про те, що він рухався в потоці транспортних засобів під час складних погодних умов з пасажирами, а його транспортний засіб декілька раз обганяли інші транспортні засоби, працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та наказав поставити свій підпис в ньому. Можливості написати пояснення по суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор йому не надав, забрав в нього ручку та без жодних пояснень пішов до службового автомобіля. Свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не було і цю частину протоколу інспектор в його присутності не заповнював. Очевидцями даної ситуації були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходилися з ним в транспортному засобі. Вказати їх прізвища в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків інспектор ДАІ відмовився. Розгляд адміністративної справи на місці не відбувався. Про час та місце розгляду справи інспектор не обмовився жодним словом. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення інспектор ДАІ йому не вручив, він отримав її в ВДВС Богородчанського районного управління юстиції після того, як отримав поштовим звязком постанову про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Просив поновити строк оскарження постанови та задовольнити позов.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися. Про день і час

розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду

невідомі.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що є підстави для поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та задоволення позову.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Копію постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав 13 лютого 2012 року. Дана обставина підтверджується поштовим штемпелем на конверті про направлення ОСОБА_1 відділом ДВС Богородчанського районного управління юстиції постанови про відкриття в виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає, що причина пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є поважною, тому йому слід його поновити.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 168981 від 22 січня 2012 року, складеним інспектором Тисменицького ВДАІ ОСОБА_2, цього числа ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Ауді 90, номерний знак НОМЕР_1, о 09 год. 10 хв. в смт. Лисець по вул. Січових Стрільців перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. рухався зі швидкістю 72 км/год.

Постановою цього ж інспектора від 22 січня 2012 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 300 гривень.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22 січня 2012 року він їхав в автомобілі, яким керував його син ОСОБА_1 Водій рухався в потоці транспортних засобів, контролюючи швидкість за допомогою спідометра. Оскільки дорога була слизькою, вони рухалися зі швидкістю 40-45 км/год. В смт. Лисець їх транспортний засіб був зупинений працівником ДАІ. Доказів того, що зафіксований показник швидкість 72 км/год. належить їх транспортному засобу, інспектор ДАІ не представив. Свідків при складанні протоколу не було. Жодних документів на місці працівник ДАІ ОСОБА_1 не вручив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні покази.

Згідно з ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

За наведених вище обставин суд вважає, що при розгляді адміністративної справи права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, були грубо порушені, тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.7, п.1 ст. 247, ст. ст. 254,285,289, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163,171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови.

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Тисменицького ВДАІ ОСОБА_2 серії АТ 1 № 023133 від 22 січня 2012 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. на ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя П.Ф.Гутич