Справа № 2а/2470/1110/12
Суддя: Скакун Оксана Петрівна
Дата ухвалення: 2013-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2013 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/1110/12

10 год. 15 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скакун О.П.

за участю

секретаря судового засідання Кривохижі Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Чернівецькій області про визнання незаконними дій щодо проведення з 22.02.2012 р. по 07.03.2012 р. фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, визнання незаконними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 21.03.2012р. №241510, №241511, №241512.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що проведена відповідачем фактична перевірка 22.02.2012 р. є незаконною. Вважає незаконним, таким, що не відповідає дійсності акт перевірки та рішення, прийняті на підставі акту перевірки. Позивач зазначає, що перед початком перевірки перевіряючі не предявили наказ про проведення перевірки та направлення на проведення фактичної перевірки. Вказані документи були надані лише 12.03.2012 р. разом з актом перевірки. Пред`явлене направлення на проведення фактичної перевірки та акт не відповідають вимогам чинного законодавства. Інформація, зазначена в акті перевірки щодо здійснення позивачем розрахункових операцій, а саме, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, зберігання та реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв не відповідає дійсності. Позивачем надавались заперечення на акт перевірки, проте рішення про застосування фінансових санкцій прийняті до розгляду заперечень ОСОБА_1 У звязку з цим, рішення прийнято незаконно, всупереч вимогам норм чинного законодавства.

ОСОБА_1 зазначає, що акт перевірки може скласти орган, що видав ліцензію на здійснення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Як стверджує позивач, жоден орган їй ліцензію не видавав, а тому вважає, що акт перевірки не може бути підставою для застосування до неї фінансових санкцій. Вважає, що для встановлення того, що реалізовувалися саме алкогольні напої необхідні спеціальні знання, необхідним є проведення експертизи. Оскільки, експертиза не проводилась, відсутні підстави стверджувати, що реалізовувались алкогольні напої. Що стосується ціни реалізації, позивач зазначає, що про це відомо лише зі слів ОСОБА_4, якому реалізовано 22.02.2012 р. 1.5 л горілки за ціною 45 грн., будь-якими іншими доказами, здобутими під час перевірки, вищезазначені дані не підтверджуються.

Позивач стверджує, що будь-яких протиправних дій не вчиняла, адже алкогольні напої не реалізовувала, у кафе-барі алкогольні напої не продаються, про те, що будь-хто у барі здійснює торгівлю горілкою їй нічого не відомо. Також зазначає, що господарської діяльності, повязаної з алкогольними напоями не вела та не веде.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача проти позову заперечував. У запереченнях відповідач зазначає, що твердження позивача, викладені в позовній заяві, не відповідають дійсності, оскільки наказ №46 від 22.02.2012 р. про направлення на проведення фактичної перевірки ОСОБА_1, а також направлення №18 від 22.02.2012 р. на проведення фактичної перевірки позивач отримав та ознайомився 22.02.2012 р., про що свідчить розписка ОСОБА_1 у направленні на проведення фактичної перевірки. Відповідач стверджує, що перед початком проведення перевірки позивачу під розписку вручено копію наказу №46, примірник направлення №18 та предявлено службові посвідчення працівників Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Чернівецькій області, які здійснювали перевірку. Оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій отримані позивачем 23.03.2012 р., що підтверджується фіскальним чеком та корінцем повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач стверджує, що ОСОБА_1 була ознайомлена з усіма документами, що стали підставою для проведення перевірки. Перевірка проводилась у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності позивача, тому відповідно до вимог чинного законодавства фінансові санкції застосовувались до ОСОБА_1 як до субєкта господарювання. При прийнятті рішень про застосування фінансових санкцій регіональним управлінням були враховані заперечення, подані ОСОБА_1, на які працівниками Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Чернівецькій області складено висновок та підготовлено відповідь, яку позивач отримав. Відповідач стверджує, що Регіональне управління Департаменту САТ ДПС України у Чернівецькій області вправі приймати оскаржувані позивачем рішення, крім того рішення про застосування фінансових санкцій підписані уповноваженою на те особою. Підтвердженням того, що ОСОБА_1 реалізовувались саме алкогольні напої є протокол №8-11 від 24.02.2012 р. дослідження проб харчових продуктів Кіцманської районної санітарно-епідеміологічної служби, згідно якого міцність вилучених та направлених на дослідження алкогольних напоїв складає 41, 5 % об. од. спирту.

Відповідач вважає законними та правомірними рішення про застосування фінансових санкцій.

На думку відповідача, позивачем пропущено строк звернення до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2012 р. Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПС України у Чернівецькій області проведено фактичну перевірку кафе-бару, що розташоване по вул. Михайлюка 2 А, м. Вашківці Чернівецької області та належить субєкту господарювання ОСОБА_1 з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Перевірка проводилась на підставі наказу Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Чернівецькій області №46 від 22.02.2012 р. та направлення №18 від 22.02.2012 р. на проведення фактичної перевірки з 22 лютого 2012 р. по 02 березня 2012 р. ОСОБА_1. (а.с. 62, 63).

Наказом Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Чернівецькій області від 03.03.2012 р. №11 продовжено термін проведення фактичної перевірки позивача на 5 діб, з 03 по 07 березня 2012 р. (а.с. 61).

За результатами перевірки складено акт від 22 лютого 2012 р. №18/32/НОМЕР_1. (а.с. 56-57).

Перевіркою встановлено факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку та прозорої рідини із різким запахом спирту. Також, під час проведення перевірки встановлено реалізацію алкогольних напоїв, а саме, 22.02.2012 р. громадянину ОСОБА_4 реалізовано 1.5 літра горілки за ціною 45 грн., що є порушенням ст. 15 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР та постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.08 р. №957.

Позивачем було подано Регіональному управлінню Департаменту САТ ДПС України у Чернівецькій області заперечення на акт фактичної перевірки від 22 лютого 2012 р. №18/32/НОМЕР_1. Відповідачем надавалися відповіді, якими визнано акт законним, а проведену фактичну перевірку кафе-бару, що розташоване по вул. Михайлюка 2 А, м. Вашківці Чернівецької області і належить субєкту господарювання ОСОБА_1, здійснену з дотриманням норм чинного законодавства.

На підставі акту винесено Рішення про застосування фінансових санкцій від 21.03.2012 р. №241510, яким до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 1700 грн. за зберігання та реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв, №241511, яким до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 5000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, №241512, яким до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 2008.36 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Судом встановлено, що постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2012 р. №1-156/12/12/2401 звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по ст. 204 ч.1 КК України у звязку з дійовим каяттям. Провадження в кримінальній справі відносно ОСОБА_5 закрито.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6, працівник, який здійснював фактичну перевірку субєкта господарювання ОСОБА_1, показав, що перевірка тривала 15 днів у звязку з проведенням експертизи прозорої рідини, яка була виявлена в приміщенні кафе-бару позивача. Порушення, виявлені під час перевірки, були зафіксовані в акті перевірки згідно пояснень працівників податкової міліції, проведеної експертизи та інших дій податкового органу. Під час проведення перевірки ОСОБА_1 перебувала вдома, де її було ознайомлено про початок проведення перевірки.

Свідок ОСОБА_7, працівник, який здійснював фактичну перевірку субєкта господарювання ОСОБА_1, показав, що перевірку проведено за викликом слідчих податкової міліції. Після прибуття за місцем здійснення господарської діяльності позивача, працівники податкової міліції вже були там. ОСОБА_1 прибула в приміщення кафе-бару пізніше, тоді їй і було вручено направлення і наказ про проведення фактичної перевірки. Підставою для проведення перевірки був наказ Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Чернівецькій області, а для складання акту перевірки матеріали, надані працівниками податкової міліції. Зазначає, що перевірка тривала 10 днів та була продовжена у звязку з проведенням експертизи на вміст спирту у виявленій під час перевірки рідині.

Свідок ОСОБА_5 - працівник кафе-бару, який належить субєкту господарювання ОСОБА_1, показала, що під час проведення перевірки позивач був відсутній в приміщенні кафе-бару. Зазначає, що алкогольні напої в кафе-барі не дозволяється реалізовувати та ОСОБА_1 ніколи не давала вказівки на реалізацію алкогольних напоїв. Свідок не бачив, як виявили алкогольні напої працівники податкового органу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, в тому числі показання свідків, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо твердження відповідача про пропущення позивачем строку звернення до суду суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з повідомлення про вручення поштового відправлення, поштове відправлення, яким надіслано ОСОБА_1 рішення про застосування фінансових санкцій вручено 23 березня 2012 року чоловіку позивача ОСОБА_8 (а.с.36).

Позовну заяву до суду направлено позивачем поштою 03 травня 2012 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті (а.с.22).

Позивач в судовому засіданні стверджував, що строк звернення до суду ним не пропущено, так як чоловік передав позивачу поштове відправлення пізніше його отримання.

Враховуючи те, що поштове відправлення не було вручено безпосередньо позивачу, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строків звернення до суду та не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Так як строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання незаконними дій щодо проведення з 22.02.2012 р. по 07.03.2012 р. фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.п. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з п.п. 82.3.2. п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.

Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 5 діб. Підставами для подовження строку перевірки є змінний режим роботи або підсумований облік робочого часу суб'єкта господарювання та/або його господарських об'єктів.

Судом встановлено, що позивачем отримано копію наказу про проведення перевірки та копію направлення на перевірку 22.02.2012р., що підтверджується розпискою позивача (а.с.63 на звороті).

Суд доходить висновку, що дії Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Чернівецькій області щодо проведення з 22.02.2012 р. по 07.03.2012 р. фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 є законними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 21.03.2012р. №241510, №241511, №241512 підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У постанові Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2012 р. №1-156/12/12/2401 зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи зареєстрованою фізичною особою підприємцем, однак не маючи ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольними напоями, в порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в приміщенні бару ресторану «Нептун», який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 і розташований по вул. Михайлюка, 2А в м.Вашківці незаконно збула ОСОБА_9 одну ПЕТ пляшку незаконно виготовленої алкогольної продукції ємністю 1,5 літра за ціною 45 грн. ОСОБА_5 в судовому засіданні просила кримінальну справу у відношенні неї закрити та звільнити від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

За результатами розгляду кримінальної справи судом звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по ст. 204 КК України у звязку з дійовим каяттям.

Стаття 204 Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів.

Таким чином, судовим рішенням у кримінальній справі встановлено вину ОСОБА_5 у незаконній реалізації виготовленої алкогольної продукції в приміщенні бару-ресторану «Нептун», який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

На підставі встановлених судом обставин суд доходить висновку про відсутність в діях позивача порушень вимог норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», що виключає можливість застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій.

У звязку з зазначеним, рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України в Чернівецькій області про застосування фінансових санкцій від 21.03.2012р. №241510, №241511, №241512 підлягають скасуванню.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС в Чернівецькій області не доведено правомірність оскаржуваних дій та рішень про застосування фінансових санкцій в частині задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п.п. 3 п. 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, орган Державної казначейської служби України зобовязаний стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. В даному випадку стягнення судових витрат необхідно провести шляхом їх безспірного списання із рахунка Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України в Чернівецькій області.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України в Чернівецькій області від 21.03.2012р. №241510, №241511, №241512.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107.30 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У судовому засіданні 28 березня 2013р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову складено в повному обсязі 02 квітня 2013р. Копію постанови сторони можуть отримати безпосередньо в суді 03 квітня 2013р.

Суддя О.П. Скакун