Справа № 802/3968/15-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

30 листопада 2015 р. Справа № 802/3968/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

третя особа: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову

за позовом: ОСОБА_2

до: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

про: визнання неправомірним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання неправомірним та скасування рішення.

Окрім позову, позивачами було надано через канцелярію суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 26.11.2015 р. за вх. №34887 шляхом накладення арешту на квартиру №26, що знаходиться в будинку №4 по вул. Грибоєдова в м. Вінниця, Вінницької області.

Представник позивача підтримав дану заяву та просив її задовільнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Надавши оцінку доводам клопотання та письмовим доказам наявним у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у справі із наступних мотивів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зіслався на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також зазначив про те, що у випадку незастосування заходів забезпечення адміністративного позову у справі, для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із аналізу норми ч. 1 ст. 117 КАС України видно, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008 р., Пленум надав розяснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Так, позивачі у клопотанні про забезпечення позову зіслалися на те, що незабезпечення позову призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, оскільки, існують явні ознаки протиправності оскаржуваного рішення нотаріуса, котрий виступив в ролі державного реєстратора, та те що ТОВ "Кей-Колект" може здійснити відчуження майна, що призведе до істотного порушення його права та законних інтересів про що викладено безпосередньо у позовній заяві.

На думку суду, подання адміністративного позову, предметом якого є визнання протиправним та скасування рішення, не є єдиним та беззаперечним доказом того, що рішення субєкта владних повноважень є протиправним.

Відтак, позивачем у клопотанні та згідно усних пояснень його представника не обґрунтовано в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, так само як і обставин, які вказують на те, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль у разі невжиття відповідних заходів.

Враховуючи те, що предметом даного спору є рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію (номер запису про право власності: 10898420, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу індексний номер: 23861677 від 21.08.2015 року) права приватної власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Кей-Колект" на квартиру АДРЕСА_1, то суд не вбачає необхідності забезпечення позову.

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, що свідчить про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у його задоволенні.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про вжиття заходів для забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чернюк Алла Юріївна