overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 495/8657/15-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8657/15-а
Номер рядка звіту 106
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобовязання виплатит матеріальну допомогу-,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішов адміністративний позов, який підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.107,110,114,160 КАС України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобовязання виплатит матеріальну допомогу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 10 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 09 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/16109/15-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/390/15
УХВАЛА

04.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної служби Управління патрульної національної поліції в м. Одесі ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року зазначена справа залишена без руху.

04 грудня 2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків по зазначеній справі.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної служби Управління патрульної національної поліції в м. Одесі ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року на 10 годин 50 хвилин у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 495/4082/15-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4082/15-а
ПОСТАНоВА
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
(вступна та резолютивна)

23 листопада 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Діденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Білгород-Дністровського об`єднаного міського військового комісаріату про поновлення пропущеного строку, визнання постанови незаконної, скасувати та стягнення судового збору і витрат за правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладені повної постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину. Керуючись ст.ст.5, 8-11, 69, 71, 86, 87, 90, 158 ч.1, 159, 160 ч.ч.1-3, 161, 163, 171-2 ч.2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення пропущеного строку, визнання постанови незаконної, скасувати та стягнення судового збору і витрат за правову допомогу задовольнити.

Постанову військового комісара Білгород-Дністровського об`єднаного міського військового комісаріату №1908 від 02 червня 2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.210-1 КУпАП України визнати незаконною.
Постанову військового комісара Білгород-Дністровського об`єднаного міського військового комісаріату №1908 від 02 червня 2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.210-1 КУпАП України скасувати.
Стягнути з військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

Стягнути з військового комісара Білгород-Дністровського об`єднаного міського військового комісаріату на користь ОСОБА_1 витрати за юридичну допомогу у розмірі 400 грн..
Відповідно до ст.171-2 ч.2 КАС України постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8606/15-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8606/15-а
Номер рядка звіту 104
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління державної праці в Одеській області ОСОБА_2, голови комісії з реорганізації територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області ОСОБА_3, інспектора територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області ОСОБА_4, завідуючої ДНЗ №1 «Малятко» ОСОБА_5 про скасування відповіді №15-к 0569/1488-036 від 21.09.2015 року, яка не відповідає Конституції та законодавству України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішов адміністративеий позов, який підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 114, 160 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління державної праці в Одеській області ОСОБА_2, голови комісії з реорганізації територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області ОСОБА_3, інспектора територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області ОСОБА_4, завідуючої ДНЗ №1 «Малятко» ОСОБА_5 про скасування відповіді №15-к 0569/1488-036 від 21.09.2015 року, яка не відповідає Конституції та законодавству України.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 07 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 06 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/16109/15-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/390/15
УХВАЛА

01.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної служби України патрульної служби національної поліції в м. Одесі ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Інспектора патрульної служби України патрульної служби національної поліції в м. Одесі ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач надав до суду копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2015 року, проте зазначену постанову неможливо прочитати, тому що вона є нечіткою.

Ч. 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної служби України патрульної служби національної поліції в м. Одесі ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку адміністративний позов буде вважатися неподаним і повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 504/2767/15-а
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2767/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

В судові засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 неодноразово не зявлялися, причини неявок суду не повідомили.

Заяву про розгляд справи за їх відсутність також суду не подавали.

Розглянути справу у відсутність позивача або представника позивача не представляється можливим, так як згідно з п.4 ч.1 ст. 155 КАС України позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

ухвалив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 503/2212/15-а
Суддя: Сопільняк О. М.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кодимський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________________________________
Справа № 503/2212/15-а
Провадження №2-а/503/34/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Балтського та Кодимського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду з адміністративним позовом до відділення ДАІ з обслуговування Балтського та Кодимського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08 червня 2015 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанова інспектора ДАІ про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з врахуванням особливостей, встановлених КУпАП.

Так відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП постанова інспектора ДАІ про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Оскаржувана позивачем постанова винесена ще 08 червня 2015 року, однак адміністративний позов про її оскарження був поданий до суду лише 20 листопада 2015 року, тобто бідьш як через 5 місяців.

При цьому, наведені позивачем обставини пропуску встанволеного строку звернення до суду не визнаються судом поважними.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, а також в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99,100 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Балтського та Кодимського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст.99 та 100 КАС України залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сопільняк О.М.
Справа № 521/12099/15-а
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/521/251/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди, -

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди відмовити в повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право оскаржити постанову протягом 10-ти днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови буде виготовлено до 08.12.2015 р.

Суддя
Справа № 2а-1400/09
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-1400/09
Номер провадження 6-а/522/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійоного фонду України в Одеській області, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. В заяві посилався на те, що пропустив строк звернення до державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно ст.260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або подання державного виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 261 КАС України, - суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання рішення за справою № 2-а-1400/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійоного фонду України в Одеській області, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійоного фонду України в Одеській області, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 02.12.2015
Справа № 522/24396/15-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_07_» ____12______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали адміністративної справи № 522/24396/15-а (н.п. 2а/522/904/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України. Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі № 522/24396/15-а (н.п. 2а/522/904/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії

Призначити судовий розгляд справи о _10_ годині _00_хвилин «_25__»__01__2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _25_. ___01___.2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Відповідач (субєкт владних повноважень) зобовязаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняття рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа буде розглядатися в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.; при секретарі Міневич Д.О.

Суддя: В.І.Загороднюк

07.12.2015
Справа № 1524/2-а-39/12
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2012-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-39/ 12
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І. розглянувши справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1

Василівни, ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області,

інспекції державно - будівельно - архітектурного контролю в Роздільнянському районі Одеської області, третя особа РОН МБТІ про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулися в порядку адміністративного судочинства до суду з позовом про вищнання права власності на нерухоме майно.

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати право власності на самовільно збудоване майно.

Вході вивчення справи по суті встановлено, що справу необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства - ЦПК України.

Розгляд даної категорії спорів підпадає під юрисдикцію судів у порядку ст. 15 ЦПК України.

Згідно з положеннями та ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного

судочинства, справи про захист порушених, невизнаних, або оспорюваних майнових прав, свобод

чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а

також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами

іншого судочинства.

Закон відносить розгляд спорів про визнання права власності до юрисдикції місцевих

судів, які розглядають дану категорію справ у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради

Одеської області, інспекції державно- будівельно - архітектурного контролю в Роздільнянському

районі Одеської області, третя особа РОН МБТІ про визнання права власності на нерухоме майно.

Роз,яснити позивачам, що розгляд таких справ проводиться в порядку цивільного судочинства

і відноситься до юрисдикцій місцевих судів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом

подачі апеляційної заяви через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Панчук