Справа № 802/3939/15-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

25 листопада 2015 р. Справа № 802/3939/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни, суддів Воробйової Інни Анатоліївни та Мультян Марини Бондівни

за участю:

секретаря судового засідання: Волощук Анастасія Миколаївна

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

без участі представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом: Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг

до: Державного агентства водних ресурсів України

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг до Державного агентства водних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову в якій просив забезпечити адміністративний позов наступним шляхом:

- зупинити дію Наказу Державного агентства водних ресурсів України №138 від 16.11.2015р. "Про перейменування Миколаївського обласного управління водних ресурсів та реорганізацію Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг";

- заборонити комісії з реорганізації Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг вчиняти будь - які дії згідно Наказу Державного агентства водних ресурсів України №138 від 16.11.2015р. "Про перейменування Миколаївського обласного управління водних ресурсів та реорганізацію Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг";

- заборонити державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Вінницького міського управління юстиції вносити до Єдиного державного реєстру запис про припинення Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг () шляхом приєднання до Південно - Бузького Басейнового управління водних ресурсів ().

Ухвалами суду від 24.11.2015р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду заяву про забезпечення позову у судовому засіданні із викликом сторін.

Представники позивача у судовому засіданні подану заяву щодо вжиття заходів забезпечення позову підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із норми ч. 1 ст. 117 КАС України вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач, як на обставину, що свідчить про наявність підстав для забезпечення позову посилається на те, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу грубо порушено норми Конституції України та інших нормативно - правових актів. Виконання, на думку позивача, протиправного наказу призведе до непоправимих наслідків як для Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг так і для працівників управління та підвідомчих йому організацій, яких налічується 370 чоловік.

При внесенні реєстратором запису про припинення Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг всі повноваження щодо управління справами останнього перейдуть до комісії з реорганізації. Наведе свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. На думку позивача, без вжиття заходів забезпечення позову захист порушених прав, свобод та інтересів стане неможливим, оскільки під час розгляду адміністративної справи, позивач як юридична особа може бути припинений з внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Заявником належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб зупинення дії вказаного рішення, а суд не вбачає підстав для висновку про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, також суд не вбачає реальної загрози невиконання рішення суду по даній справі, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову та в судовому засіданні не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і відповідно до вимог статті 159 КАС України повинно бути законним і обґрунтованим.

Однак, доводи позивача на підтримку клопотання ґрунтуються саме на припущенні.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд також не вбачає підстав для висновку про очевидну протиправність оскаржуваного наказу. На думку суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправного та скасування наказу не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності такого, протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя:

Секретар: