Справа № 821/3362/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3362/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Корнієнко Я.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаїв Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.06.2015 р.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" (далі по тексту - позивач або ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаїв Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.06.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами камеральної перевірки податкової звітності ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" відповідачем складено акт камеральної перевірки, яким встановлено несвоєчасне подання податкової звітності, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.06.15 р. Вказане податкове повідомлення - рішення позивач вважає протиправним, оскільки вважає, що ним подано декларацію у встановлені податковим законодавством терміни.

Представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечення у встановлені строки не надав.

Заслухавши представників позивача, дослідивши подані документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до наступного: 09 червня 2015 року головним державним інспектором Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаїв Головного управління ДФС у Миколаївській області проведено камеральну перевірку податкової звітності за результатами якої складено акт № 627/14-04-15-03/36336744 від 09.06.2015 р.

На підставі акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 09 червня 2015 року відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 23 червня 2015 року № НОМЕР_1.

Відповідно до акту перевірки, відповідачем встановлено, що платником несвоєчасно подано податкову декларацію рентної плати за спеціальне використання води.

Відповідно до п. 49.18.2 ст. 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Статтею 257 Податкового кодексу України визначено умови та строки подання декларації рентної плати.

Базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу (п.257.1. ст. 252 Податкового кодексу України).

Платники рентної плати самостійно обчислюють суму податкових зобовязань з рентної плати (п.257.2. ст. 252 Податкового кодексу України).

Згідно п. 257.3. ст. 257 Податкового кодексу України, платник рентної плати до закінчення визначеного розділом II цього Кодексу граничного строку подання податкових декларацій за податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу, подає до відповідного контролюючого органу за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, податкову декларацію, яка містить додатки.

Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством (п. 49.3 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що позивачем направлено до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаїв Головного управління ДФС у Миколаївській області сформовано та відправлено податкову декларацію 12 травня 2015 року о 18 години 27 хвилин, що підтверджується наданою до суду копією (скріншот-копія) повідомлення про відправлення декларації з програмного забезпечення M.E.Doc IS.

Розділом 3 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляду засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 р. N 233 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 р. за N 320/15011 (далі по тексту - Інструкція) передбачено, передбачено порядок подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку.

Згідно п.2 розділу 3 Інструкції, при відправленні електронних документів платник податків самостійно визначає кінцевий термін їх відправлення (враховуючи час на своєчасну доставку документів до органів ДПС у разі можливого пошкодження телекомунікаційного зв'язку або ненадходження першої квитанції).

Податкова звітність в електронному вигляді, отримана органами ДПС пізніше терміну, встановленого законодавством для податкової звітності, вважається поданою з порушенням терміну (п.3 розділу 3 Інструкції).

Органи ДПС приймають податкову звітність з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. щоденно, крім вихідних, святкових і неробочих днів (п.4 розділу 3 Інструкції).

Проте, суд зазначає, що відповідно до п.49.5 ст. 49 Податкового кодексу України, у разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного контролюючого органу не пізніше ніж за пять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації, визначеного цією статтею, а при поданні податкової звітності в електронній формі, - не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає такий граничний строк.

З огляду на таке, суд вважає, що останньою годиною дня це до 23:00 год.

Згідно п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" подано податкову декларацію з рентної плати за використання води за 1 квартал 2015 року в термін, який визначено податковим законодавством.

Отже, Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаїв Головного управління ДФС у Миколаївській області неправомірно винесено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 23 червня 2015 року.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в даному випадку відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.

Суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаїв Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.06.2015 р. підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаїв Головного управління ДФС у Миколаївській області № НОМЕР_1 від 23 червня 2015 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" ()судові витрати в сумі 1378 (одну тисячу сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаїв Головного управління ДФС у Миколаївській області () шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 листопада 2015 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8.3.15