Справа № 813/2873/15
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Справа № 876/6764/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

участю секретаря Волошин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Іскра на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Іскра до управління Пенсійного фонду України в Сколівському районі Львівської області про скасування розрахунку та відсутність повноважень, -

ВСТАНОВИЛА :

Публічне акціонерне товариство Іскра 05.06.2015року звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про скасування розрахунку та відсутність повноважень.

Позовна заява обґрунтована тим, що отриманий позивачем спірний розрахунок фактичних витрат та доставку пенсій з 2015 року по пенсіонеру ОСОБА_1 сформований з порушенням чинного законодавства, а також відсутність повноважень УПФУ в Сколівському районі Львівської області для нарахування позивачу вказаного розрахунку.

Оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року позовну заяву залишено без - розгляду.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою справу направити на продовження розгляду, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, тим, що розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, в якому відображено узагальнені дані витрат по виплаті та доставці пільгових пенсій, що відповідає встановленим правилам складання такого розрахунку, не є правовим актом, з яким повязані виникнення публічно-правових відносин у сфері соціальної політики.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Залишаючи без розгляду позов суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим же Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду, як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ч. 13 ст. 106 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, суми пені та штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, підлягають сплаті страхувальником протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення. При цьому в цей же строк страхувальник має право оскаржити зазначене рішення в судовому порядку з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це відповідного виконавчого органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення із адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє реалізації прав у встановлені законодавством терміни.

Згідно п. 6.4. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Згідно п. 6.8. цієї ж інструкції, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Судом не враховуються обґрунтування позивача про те, що про продовження пенсіонеру ОСОБА_1 пільгової пенсії підприємство не повідомлялось, оскільки до позовної заяви позивачем надані розрахунки ще з квітня 2014 року.

Судом враховується те, що до 25.02.2015 року позивач отримав розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (крім працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників) з 2015 року по пенсіонеру ОСОБА_1 Позивач вважає, що вказаний розрахунок сформований з порушенням чинного законодавства, про що знав (міг дізнатися) ще в січні 2015 року, однак адміністративний позов подав лише 05.06.2015 року тобто з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду.

Факт отримання позивачем спірного розрахунку також підтверджується копією поштового конверта з відміткою про отримання позивачем 25.02.2015 року. Позивач в даному випадку мав реальну можливість оскаржити спірний розрахунок згідно ч. 5 ст. 99 КАС України у місячний строк. Про наявність поважних причин пропуску такого строку у позовній заяві не зазначив, про поновлення строку суд не просив, відтак суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, що є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам процесуального права.

25 лютого 2015 року ПАТ «Іскра» отримало розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (крім працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників) з 2015 року по пенсіонеру ОСОБА_1

Даний Розрахунок в судовому порядку оскаржено 05.06.2015 року. Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що ч. 5 ст. 99 КАС України встановлений місячний строк для оскарження розрахунку.

Частиною 5 ст. 99 КАС України передбачено, що звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєктна владних повноважень, на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Таким чином, з аналізу даної норми вбачається, що законодавець встановив місячний строк на оскарження саме рішення субєкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, ПАТ «Іскра» оскаржує розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (крім працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників).

В даному випадку, розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, в якому відображено узагальнені дані витрат по виплаті та доставці пільгових пенсій, що відповідає встановленим правилам складання такого розрахунку, не є правовим актом, з яким повязані виникнення публічно-правових відносин у сфері соціальної політики.

Під актом державного чи іншого органу слід розуміти, юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обовязків характер для субєктів цих відносин.

Рішення субєкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства необхідно розуміти як нормативно-правові акти.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальним ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Усі рішення субєкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

В даному випадку рішенням в розумінні Закону буде нормативно - правовий акт, яким призначено пенсіонеру ОСОБА_1 пенсію, оскільки породжує певні правові наслідки, зокрема отримання пенсіонером пенсії, і має обовязковий характер для підприємства, позаяк встановлює обовязок для відшкодування такої.

Зобовязання сплачувати визначені у цьому Розрахунку суми ґрунтуються на відповідних нормах Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженою Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1, і його не сплата субєктом господарювання не може ґрунтуватись виключно на відсутності відповідного Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

В даному випадку термін оскарження Розрахунку не минув, оскільки норми КАС України передбачають оскарження такого в шестимісячний строк, який закінчується - 25 серпня 2015 року, а позов заявлено у червні 2015 року.

Окрім того, суд першої інстанції залишив поза увагою позовну вимогу ПАТ «Іскра» про встановлення відсутність повноважень Управління Пенсійного фонду України в Сколівському районі Львівської області для донарахування Публічному акціонерному товариству «Іскра» додаткової суми відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (крім працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників) за попередній період на суму 5654,93 грн., що є порушенням норм процесуального права та тягне в будь - якому випадку до скасування судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції винесена з порушеннями норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 160 ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Іскра задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року у справі № 813/2873/15 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

ОСОБА_2