Справа № 490/8624/15-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/8624/15-а
н/п 2-а/490/233/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила скасувати постанову Управління ДАБІ у Миколаївській області № 46 від 10.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що відповідачем було порушено встановлені КУпАП строки для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, позивачка просила поновити їй пропущений десятиденний строк оскарження постанови як такий, що пропущено з поважних причин.

Представник позивачки у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив про їх задоволення з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було винесено відповідно до чинного законодавства.

Треті особи у судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Дослідивши аргументи позову та письмових заперечень, матеріали та обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка та треті особи у справі є співвласниками на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1.

15 січня 2014 року головним державним інспектором Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції Держархбудконтролю у Миколаївській області ОСОБА_6 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_2.

За результатами перевірки було оформлено відповідний ОСОБА_6 від 15.01.2014 року, яким було встановлено, що за вищевказаною адресою у період з 2012 по 2013 роки виконано будівельні роботи із будівництва прибудови у вигляді парапету розмірами в плані 3 х 8 метрів та висотою 1,2 метри до житлового будинку, яка не зазначена в технічному паспорті від 19.01.2007 року, реєстр. № 16787, інв. Справа № 1732. Документи, що надають право на використання земельної ділянки за вищевказаною адресою відсутні. Зазначені роботи виконувались без дозвільних документів, що дають право виконувати будівельні роботи, що є порушенням вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 без декларації про початок виконання зазначених робіт.

Крім того, 15 січня 2014 року інспектором було також винесено припис № 9 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалося до 17.07.2014 року усунути вищезазначені порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення документів, які надають право на виконання будівельних робіт, а також повідомити до 18 липня 2014 року Інспекцію про виконання припису.

25 лютого 2015 року Управлінням ДАБІ у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме щодо виконання вимог припису Інспекції ДАБК у Миколаївській області від 15.01.2014 року № 9.

В ході перевірки було встановлено, що станом на 25.02.2015 року позивачкою не було направлено жодної інформації до Управління ДАБІ у Миколаївській області про стан виконання припису; у вказаний приписом термін субєктом містобудування вимоги припису № 9 від 15.01.2014 року виконані не були, порушення не усунуті, про що було складено ОСОБА_6 від 25.02.2015 року.

За результатами перевірки інспектором було складено протокол від 25.02.2015 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України, а саме: невиконання вимог припису № 9 від 15.01.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та виконуються без декларації про початок виконання будівельних робіт.

Постановою Управління ДАБІ у Миколаївській області від 10.03.2015 року № 46, яка оскаржується, за вчинення позивачкою вищезазначеного адміністративного правопорушення, а саме невиконання вимог припису № 9 від 15.01.2014 року, на позивачку було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Частиною 1 ст. 188-42 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 24 КУпАП штраф є одним із видів адміністративних стягнень.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, при розгляді вказаного адміністративного позову суд має встановити день, з якого підлягає відліку зазначений двомісячний строк.

Так, невиконання припису Управління ДАБІ за своїм характером є триваючим правопорушенням, що полягає у тривалому та безперервному невиконанні або неналежному виконанні особою, якій було винесено припис, вимог такого припису у встановлені ним строки.

При цьому, як встановлено судом, припис повинен був бути виконаний позивачкою до 17 липня 2014 року включно, та до 18 липня 2014 року позивачка мала повідомити Управління ДАБІ про його виконання, однак вона вказаних дій не виконала, у звязку з чим допустила порушення ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивачка розпочала свою протиправну бездіяльність щодо невиконання припису з 18 липня 2014 року. При цьому, відповідачу було відомо про те, що припис мав бути виконаний до 17.07.2014 року. За такого, суд приходить до висновку, що двомісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності має обчислюватися з дня виявлення адміністративного правопорушення Управлінням ДАБІ в Миколаївській області, та спливає 17 вересня 2014 року.

В той же час, постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності було винесено лише 10.03.2015 року, тобто після спливу передбаченого КУпАП строку. При цьому, суд не може враховувати твердження відповідача про те, що він виявив адміністративне правопорушення лише 25.02.2015 року, оскільки Управління ДАБІ в Миколаївській області у приписі № 9 самостійно визначало строк, до якого слід усунути порушення припису.

При цьому, як самостійно зазначає у своїх запереченнях представник відповідача, Інспекція є єдиним органом, що здійснює дозвільні та реєстраційні функції у будівництві; при цьому має доступ до Єдиного реєстру отриманих повідомлень, що свідчить, на думку суду, про те, що відповідачу було відомо про невиконання позивачкою припису Інспекції, однак він у встановлений КУпАП строк позивачку до адміністративної відповідальності не притягнув.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що права позивачки були порушені оскаржуваною постановою, винесеною відповідачем.

В той же час, відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. При цьому позивачка звернулася до суду із позовом лише 03 вересня 2015 року, однак просила поновити пропущений строк через те, що його було пропущено з поважних причин.

Так, представником відповідача у судовому засіданні не було надано доказів, які б підтверджували вручення позивачці постанови про притягнення до адміністративної відповідальності під розписку, або які б підтверджували факт отримання позивачкою вказаної постанови поштою у порядку, передбаченому ст. 285 КУпАП. За такого, суд вважає, що позивачка не отримала своєчасно постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому з обєктивних причин не могла оскаржити постанову у встановлений строк.

Суд також враховує той факт, що позивачка є онкохворою, та неодноразово проходила лікування у період з лютого по серпень. За такого, суд вважає причини пропуску позивачкою строку для звернення до суду поважними, та вважає за необхідне його поновити.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності від 10.03.2015 року скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 десятиденний строк на оскарження постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення № 46 від 10.03.2015 року як такий, що пропущено з поважних причин.

Скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення № 46 від 10.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН