Справа № 804/7194/14
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Київ К/800/33693/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Заїки М.М., Пасічник С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року

у справі № 804/7194/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет»

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро - Траст ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит ВН»

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

ТОВ НВП «Алмет» звернулось до суду з позовом до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, треті особи: ТОВ «Євро - Траст ЛТД», ТОВ «Фаворит ВН», в якому просило визнати протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів та їх подальшої реалізації на ПАТ ПК «Азовсталь» та ТОВ «Грейт Діл» за період січень 2014 року, а також визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 травня 2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 617 243 грн., з них: основний платіж - 411 495 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 205 748 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року, позов ТОВ НВП «Алмет» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07 травня 2014 року №. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Дніпродзержинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ НВП «Алмет» згідно із свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість, з 08 грудня 2000 року є платником податку на додану вартість. Види діяльності підприємства за КВЕД-2010: оптова торгівля металами та металевими рудами, виробництво чавуну, сталі та феросплавів, виробництво алюмінію, оптова торгівля відходами та брухтом, вантажний автомобільний транспорт.

У період з 03 квітня 2014 року по 07 квітня 2014 року податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ НВП «Алмет» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації на ПАТ ПК «Азовсталь» та ТОВ «Грейт Діл» за період січень 2014 року, за результатами якої складено від 08 квітня 2014 року Акт №1353/58/04-03-22-03/31197615.

На підставі зазначеного акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 07 травня 2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 617 243 грн., з них: основний платіж - 411 495 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 205 748 грн.

Відповідно до підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Вимогами пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування, зокрема, є постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з пунктом 198.1, та пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності) тощо.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З наведених законодавчих положень випливає, що умовою виникнення у платника права на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених в ціні товару (послуги) та зменшення суми оподаткованого доходу на суму понесених витрат є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг), а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 05 листопада 2013 року між ТОВ НВП «Алмет» та ТОВ «Євро Траст ЛТД» укладено договір поставки №05/11/13-1, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити, а замовник прийняти та оплатити продукцію - полосу алюмінієву, профіль алюмінієвий, прокат алюмінієвий (продукція), у кількості визначеній видатковою накладною, у строки та у порядку, передбаченому даним договором.

На підтвердження виконання зазначеного договору ТОВ НВП «Алмет» до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надано податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та платіжні доручення.

Разом з тим, відповідачем в ході перевірки зроблено висновок про неможливість встановлення реального здійснення операцій з постачання від ТОВ «Євро Траст ЛТД».

Однак, дані доводи є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено зустрічну звірку ТОВ «Євро Траст ЛТД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ НВП «Алмет» їх реальності та повноти відображення і обліку за період січень 2014 року, якою встановлено документальне підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ НВП «Алмет», їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період січень 2014 року, а також відображено в податковому обліку результати господарської діяльності операцій та розрахунків з ТОВ НВП «Алмет» за період січень 2014 року.

Також, судами першої та апеляційної інстанцій досліджено, що 29 січня 2013 року між ТОВ НВП «Алмет» (замовник) та ТОВ «Фаворит ВН» (постачальник) укладено договір поставки №29/01/13-1, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити, а замовник прийняти та оплатити продукцію - смугу алюмінієву, прокат алюмінієвий, профіль алюмінієвий (продукція), у кількості визначеній видатково-прибутковою накладною, у строки та у порядку, передбаченому даним договором.

На підтвердження виконання зазначеного договору ТОВ НВП «Алмет» до Дніпродзержинської ОДПІ надано податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та платіжні доручення.

Крім того, згідно даних системи «Податкового блоку» підсистеми «Аналітична система автоматизованого результату співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» вбачається, що постачальниками товару для ТОВ «Фаворит ВН» є підприємства, серед яких зокрема і ТОВ НВП «Алмет».

Таким чином, ТОВ «Фаворит ВН» підтверджено придбання товару, що в подальшому був реалізований ТОВ НВП «Алмет» за договором поставки №29/01/13-1, належними первинними документами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанцій про протиправність дій Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо прийняття оспорюваного податкового повідомлення - рішення від 07 травня 2014 року № .

Також, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, оскільки перевірка ТОВ НВП «Алмет» була виїзна, здійснена із відома директора та у присутності бухгалтера, посадові особи ТОВ НВП «Алмет» мали встановлене податковим законодавством право відмовити Дніпродзержинській ОДПІ у проведенні перевірки, всі необхідні документи були надані.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді М.М. Заїка

С.С. Пасічник