Справа № 804/6523/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 рокусправа № 804/6523/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

за участю представника позивача : ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року у справі №804/6523/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Нікопольська пересувна механізована колона №4» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

21 травня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Нікопольська пересувна механізована колона №4» до суду із позовом в якому просила: скасувати податкові повідомлення рішення № від 28.11.2014 року; № від 28.11.2014 року; № від 28.11.2014 року видані Нікопольської обєднаною державною податковою інспекцією Приватному акціонерному товариству «Нікопольська пересувна колона №4».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що в ході перевірки контролюючим органом були зроблені висновки про заниження податку на додану вартість у перевіряємому періоді, у звязку з не підтвердженням господарських операцій по ряду контрагентів на суму 386061,90 грн.; заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на суму 486777,10 грн. через віднесення до складу валових витрат, понесених витрат по контрагентах, взаємовідносини з якими не підтверджені в ході проведеної перевірки; а також зазначено про не включення суми поворотної фінансової допомоги у розмірі 55619, 69 грн. до рядка 03 Декларації з податку на прибуток «Інші доходи» та встановлено перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства на суму 4145, 52 грн., звязку з відсутністю підпису одержувача у відомості на видачу грошових коштів ОСОБА_2.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.11.2014 № НОМЕР_1 ( форми «Р»), визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.11.2014 № НОМЕР_2 (форми «Р») в частині збільшення суми грошового зобовязання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 593871, 22 грн., з яких за основним платежем у розмірі 475096,97 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 118774, 25 грн.,в іншій частині заявлених позовних вимог влено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить суд оскаржувану постанову суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем при формуванні податку на додану вартість та податку на прибуток було допущено порушення вимог норм податкового законодавства в бік заниження податкових зобовязань, вказані обставини було виявлено за наслідками проведеної податкової перевірки позивача на підставі висновків якої складено податкові повідомлення рішення, що є предметом розгляду у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 29.09.2014 року по 24.10.2014 року посадовими особами Нікопольської ОДПІ було проведено документальну планову виїзну перевірку ПрАТ «Нікопольська пересувна механізована колона №4» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.11 р. по 31.12.13 р., за наслідками якої складено акт перевірки від 31.10.2014 року №3192/2201.00911240.

Перевіркою встановлено порушення ПрАТ «НПМК№4»:

пп. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 486777.10 грн., у тому числі за 2012 рік на суму 11680.13 грн. з а 2013 рік на суму 475096.97 грн.

ст. 185, п. 198.1, п. 1983, п. 198.5 ст. 198 Розділу V Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість за період, що перевірявся всього на суму 386061.90 грн., у тому числі:

березень 2012 року 2423.00 грн.;

квітень 2012 року 21113.00 грн.;

травень 2012 року 15479.00 грн.;

червень 2012 року 19203 грн.;

жовтень 2013 року 3540.57 грн.;

грудень 2013 року 324303.33 грн..

п. 2.8 та п. 3.5 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 (із змінами та доповненнями) в результаті чого перевищення ліміту каси складає 4145.52 грн.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення рішення:

- № від 28.11.2014 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 8291.04 грн..

- № від 28.11.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість всього на суму 579092 грн. 85 коп. в т.ч. за основним платежем на суму 386061.90 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 193 030.95 грн..

- № від 28.11.2014 року, яким позивачу збільшено податок на прибуток приватних підприємств всього на 68471 грн. 38 коп. в т.ч. 486777.1 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 121694.28 грн..

Не погодившись з зазначеними податковими повідомлення ми рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем дотримано вимоги податкового законодавства в частині формування податку на додану вартість та частково податку на прибуток, та порушення вимог Закону щодо організації обігу готівки, вказане призвело до часткового задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до приписів ст. 195 КАС України, переглядаючи справи в межах доводів апеляційної скарги погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.56 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно до 14.1.27 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

У відповідності до ст.134 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі ст.ст. 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст.ст. 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Підпунктом 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже,чинним, на час виникнення спірних правовідносин законодавством, передбачено, що підставою для не включення витрат до валових є відсутність належного документального підтвердження означених витрат.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між позивачем (підрядником) та Концерном «Міські теплові мережі» (замовником) були укладені договори підряду, за умовами яких позивач взяв на себе зобовязання власними або залученими силами виконати підрядні робити на обєктах, визначених цими договорами, а саме:

- договір підряду від 15.08.2013 № 38, на підставі якого ПрАТ «НПМК - 4» взяло на себе зобовязання власними або залученими силами виконати будівельно - монтажні та пусконалагоджувальні роботи на обєкті «Котельня по вул. Істоміна, 12, м. Запоріжжя - реконструкція». Ціна вказаного договору становить 1638685, 61 грн.;

- договір підряду від 11.10.2013 № 938, за умовами якого ПрАТ «НПМК - 4» взяло на себе зобовязання власними або залученими силами виконати будівельно - монтажні та пусконалагоджувальні роботи на обєкті «Технічне переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по вул. Патріотична, 32». Ціна вказаного договору становить 549331,96 грн. (з яких: будівельно -монтажні роботи, за вирахуванням вартості ресурсів, що повертаються та з урахуванням витрат за підсумком становлять 510647,38грн. і пусконалагоджувальні роботи складають 38684, 58 грн.);

- договір підряду від 14.10.2013 № 950, на підставі якого підрядник взяв на себе зобовязання власними або залученими силами виконати будівельно - монтажні та пусконалагоджувальні роботи на обєкті «технічне переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м.Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по вул.40 років Радянської України 59а». Ціна вказаного договору: 589867,83грн. (з яких: будівельномонтажні роботи за вирахуванням вартості ресурсів, що повертаються та з урахуванням витрат за підсумком становлять 538313, 97 грн. і пусконалагоджувальні роботи 51 553,86грн.);

- договір підряду від 11.10.2013 № 937, відповідно до якого ПрАТ «НПМК - 4» у якості підрядника взяло на себе зобовязання власними або залученими силами виконати будівельно - монтажні та пусконалагоджувальні роботи на обєкті «Технічне переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по вул. Яценка, 8». Ціна вказаного договору складає 668357, 61 грн. (з яких: будівельно - монтажні роботи, за вирахуванням вартості ресурсів, що повертаються та з урахуванням витрат за підсумком, становлять 613260, 15 грн. і пусконалагоджувальні роботи становлять 55097, 46 грн.);

- договір підряду від 08.10.2013 № 923, за умовами якого підрядник взяв на себе зобовязання власними або залученими силами виконати будівельно - монтажні та пусконалагоджувальні роботи на обєкті «Технічне переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по вул. Сталеварів, 13». Ціна вказаного договору складає 366785, 33 грн. (з яких: будівельно -монтажні роботи, за вирахуванням вартості ресурсів, що повертаються та з урахуванням витрат за підсумком, становлять 312195, 05 грн. і пусконалагоджувальні роботи становлять 54590, 28 грн.);

- від 08.10.2013 № 922, за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання власними або залученими силами виконати будівельно -монтажні та пусконалагоджувальні роботи на обєкті: «Технічне переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по вул. Леніна, 198». Ціна вказаного договору складає 277716, 98 грн. (з яких: будівельно - монтажні роботи, за вирахуванням вартості ресурсів, що повертаються та з урахуванням витрат за підсумком, становлять 229649, 42 грн. і пусконалагоджувальні роботи становлять 48067, 56 грн.);

- договір підряду від 14.10.2013 № 953, за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання власними або залученими силами виконати будівельно - монтажні та пусконалагоджувальні роботи на обєкті: «Технічне переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по вул. Леніна, 198». Ціна вказаного договору складає 256505, 13 грн. (з яких: будівельно - монтажні роботи за вирахуванням вартості ресурсів, що повертаються та з урахуванням витрат за підсумком, становлять 204443,07 грн. і пусконалагоджувальні роботи становлять 52062, 06 грн.).

В ході перевірки податковим органом встановлено, що від замовника Концерну «Міські теплові мережі» позивач протягом вересня - жовтня 2013 року отримав передплату у розмірі 3956035,79 грн., отримана передоплата відображена в бухгалтерському обліку підприємства по кореспондуючому рахунку 311 «Розрахунки у національній валюті». Частину вказаних коштів позивачем було перераховано в адресу ТОВ «Трейд Лайн М» в рахунок оплати договорів субпідряду.

для виконання робіт за вищенаведеними договорами, позивачем у якості субпідрядника було залучено ТОВ «Трейд Лайн М» на підставі наступних договорів:

1) договору підряду від 15.08.2013 № 40, за умовами якого ПрАТ «НПМК-4» (замовник) доручив, а підрядник прийняв на себе зобовязання виконати роботи, які визначені вказаним договором. До вказаного договору сторонами складена та підписана довідка про вартість будівельних робіт за листопад 2013 року на суму 262241, 27 грн. На підтвердження виконання робіт за договором від 15.08.2013 № 40 сторонами підписаний акт приймання будівельних робіт за листопад 2013 року, з якого видно, що підрядні роботи ТОВ «Трейд Лайн М» виконувалися на обєкті: «Котельня по вул. Істоміна, 12, м. Запоріжжя» та вартість таких робіт склала 262241, 27 грн.

ТОВ «Трейд Лайн М» складені та видані позивачеві наступні податкові накладні: від 15.08.13 № 20028 на суму 262241, 26 грн. (за виконання робіт з реконструкції котельні, по вул. Істоміна, 12, м. Запоріжжя); від 25.09.2013 № 20066 на суму 48000,00 грн. та від 24.09.2013 № 20062 на суму 160000,00 грн., від 09.09.2013 № 20022 на суму 200000,00 грн. (за модернізацію із заміною котлів по вул. Горького, 6, м. Запоріжжя).

2) на підставі договору підряду від 08.10.2013 № 41 ПрАТ «НПМК-4» (замовник) доручив, а підрядник прийняв на себе зобовязання виконати роботи з технічного переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по вул. Сталеварів, 13. Вартість договірних робіт становить 280000,00 грн. Відповідно до п. 3.1 зазначеного Договору, замовник здійснює попередню оплату на постачання матеріалів та обладнання згідно з виставленим рахунком на суму двосторонньої специфікації.

Вартість матеріалів, які поставлялися ТОВ «Трейд Лайн М» за умовами вказаного договору складає 233373, 99 грн., як вбачається з специфікації № 1 та акту вартості матеріалів. Постачання матеріалів підтверджується видатковою накладною від 22.10.2013 № 20013, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.

ТОВ «Трейд Лайн М» складені та видані позивачеві податкові накладні всього на суму 233373, 99 грн.: а саме: від 15.10.2013 № 20026 на 193373, 99 грн. та від 08.10.2013 № 20012 на 40000,00 грн.

3) на підставі договору від 08.10.2013 № 42 ПрАТ «НПМК-4» (замовник) доручив, а підрядник прийняв на себе зобовязання з виконання технічного переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по вул. Леніна, 198. За умовами вказаного договору постачання матеріалів, необхідних для виконання робіт здійснює підрядник. Вартість договірних робіт становить 90000,00 грн. До вказаного договору сторонами підписана специфікація № 1, за якою вартість матеріалів становить 40000,00 грн. та акт вартості матеріалів та устаткування, складений на вказану суму.

На підтвердження постачання матеріалів сторонами підписана видаткова накладна від 15.10.2014 № 20012 на суму 40000,00 грн.

ТОВ «Трейд Лайн М» виписана позивачеві податкова накладна від 08.10.2013 № 20013 на суму 40000,00 грн.

4) на підставі договору підряду від 14.10.2014 № 43 ТОВ «Трейд Лайн М» взяло на себе зобовязання з виконання технічного переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по вул. 40 років Радянської України, 59 а.

У відповідності до умов п. 1.2 цього Договору, технічне переоснащення включає в себе два етапи: постачання матеріалів та обладнання згідно двосторонньої специфікації та виконання робіт з технічного переоснащення. Договірна ціна погоджена сторонами на рівні 430000,00 грн. Згідно специфікації № 1 до вказаного договору та акту вартості матеріалів та устаткування, вартість матеріалів становить 375118, 56 грн.

Постачання матеріалів підтверджується видатковою накладною від 22.10.2013 № 20024 на суму 375118,56 грн., яка підписана сторонами, копія якої міститься в матеріалах справи.

ТОВ «Трейд Лайн М» виписана податкова накладна від 15.10.2013 № 20024 на суму 357118, 56 грн.

5) між ПрАТ «НМПК - 4» та ТОВ «Трейд Лайн М» укладений договір підряду від 14.10.2013 № 44, за умовами якого останній взяв на себе зобовязання з виконання технічного переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по вул. 40 років Радянської України, 90. Ціна договору погоджена сторонами у сумі 250000,00 грн. та включає в себе вартість матеріалів, обладнання та робіт, які постачаються підрядником. Згідно специфікації № 1 до даного договору вартість матеріалів, необхідних для виконання робіт, склала 182426, 38 грн.

Постачання матеріалів позивачу підтверджується видатковою накладною від 15.10.2013 № 20027 на суму 182426, 38 грн.

ТОВ «Трейд Лайн М» виписало ПрАТ «НПМК-4» податкову накладну від 15.10.2013 № 20027 на суму 182426, 38 грн.

6) на підставі договору підряду від 11.10.2013 № 45 ПрАТ «НПМК-4» (замовник) доручив, а підрядник прийняв на себе зобовязання з виконання технічного переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по вул. Яценко, 8. Вартість договірних робіт, включаючи вартість необхідних для такого виконання матеріалів становить 440000,00 грн. Згідно специфікації № 1 до вказаного договору вартість матеріалів становить 388000,00 грн.

На підставі видаткової накладної від 22.10.2013 № 20025, підрядник відвантажив позивачеві матеріали, визначені специфікацією № 1 до даного договору на вказану суму, з урахуванням чого ТОВ «Транс Лайн М» виписана позивачеві податкова накладна від 15.10.2013 № 20025 на суму у розмірі 388000,00 грн.

7) між ПрАТ «НМПК - 4» та ТОВ «Транс Лайн М» укладений договір підряду від 11.10.2013 № 46, за умовами якого останній взяв на себе зобовязання з виконання технічного переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по вул. Патріотична, 32. Згідно п. 2.1 ціна договору становить 350000,00 грн.

Зі специфікації № 1 до Договору встановлено, що суми матеріалів, що постачаються підрядником в межах даного договору, становлять 291000,00 грн. Постачання здійснено на підставі видаткового накладної від 22.10.2013 № 20023, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.

ТОВ «Трейд Лайн М» видана ПрАТ «НПМК - 4» податкова накладна від 15.10.2013 № 20023 на суму 291000,00 грн.

Таким чином, за умовами вищевказаних договорів підряду, які за своєю правовою природою фактично є договорами субпідряду, ТОВ «Трейд Лайн М» взяло на себе зобовязання з виконання робіт із власних матеріалів, проте з матеріалів справи встановлено, що вказаним підприємством фактично роботи виконані лише по одному договору від 15.08.2013 № 40, на підставі якого було проведено реконструкцію та модернізацію котелень за адресами: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 12 та по вул. Горького, 6.

Що стосується решти договорів підряду, укладених між ПрАТ «НПМК - 4» та ТОВ «Трейд Лайн М», то фактичне їх виконання останнім повинно було здійснюватися в два етапи: закупівля необхідних матеріалів та обладнання, безпосереднє виконання робіт, проте в процесі розгляду справи судом зясовано, що фактично ТОВ «Трейд Лайн М» виконаний лише перший етап робіт - постачання позивачеві матеріалів для виконання робіт, що підтверджується первинними документами: податковими та видатковими накладними, які перелічені вище.

Поставлені матеріали позивачем були прийняті на баланс, що підтверджується інвентаризаційним описом товарно - матеріальних цінностей від 03.12.2013 № 12, підписаним інвентаризаційною комісією, яка діє у ПрАТ «НПМК - 4».

Другий етап виконання вищенаведених договорів (безпосередньо роботи ТОВ «Трейд Лайн М») не виконувався, у звязку з чим, між сторонами були підписані наступні додаткові угоди від 02.12.2013 № 1 до договорів підряду №41 - № 46, якими припинено дію означених договорів на етапі постачання матеріалів, у звязку з неможливістю їх подальшого виконання ТОВ «Трейд Лайн М».

Позивачем на користь ТОВ «Трейд Лайн М» було здійснено оплату у сумі 2162160, 19 грн.

Досліджені вище документи відповідають вимогам чинного законодавства, та визнаються судом апеляційної інстанції як первинні з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обовязкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про неправомірне відображення позивачем аналізованих сум податку на прибуток у податковій звітності за перевіряємий період.

В свою чергу, відповідач наголошує, що отримані від ТОВ «Трейд Лайн М» субпідрядні роботи у сумі 1801827, 46 грн. не реалізовані до кінця звітного періоду 2013 року, а тому позивач неправомірно відніс вказані суми до сум витрат чим занизив податок на прибуток приватних підприємств.

Однак, зазначені доводи податкового органу не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи та були спростовані наявними в матеріалах справи документами, оскільки позивачем до складу валових витрат віднесені лише суми придбання матеріалів за наведеними вище договорами підряду, вартість невиконаних ТОВ «Трейд Лайн М» робіт за означеними договорами позивачем до валових витрат не включалась.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про достатність підстав для скасування податкового повідомлення рішення № від 28.11.2014 року в частині донарахування позивачу податку на прибуток у розмірі 593871, 22 грн., з яких за основним платежем у розмірі 475096,97 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 118774, 25 грн..

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню рішенню № від 28.11.2014 року суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у звязку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідок якої є поставка товару (робіт, послуг), понесення витрат, у звязку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ПрАТ «НПМК 4» (генпідрядником) та ТОВ «Промбуд Маркет» (субпідрядником) укладений договір від 11.12.2013 № 67, за умовами якого останній здійснював виконання на замовлення позивача робіт із виготовлення готової конструкції для внутрішнього монтажу по встановленню побутового лічильника газу згідно з вимогами ДБН - В.2.5 20 2001 до кінця 2013 року.

Згідно п. 3.1 Договору та протоколу погодження договірної ціни (додаток № 1 до вказаного договору), вартість робіт за договором становить 3896790, 70 грн. (в т.ч. ПДВ -649465, 12 грн.).

ТОВ «Промбуд Маркет» виставило генпідряднику рахунок на оплату від 11.12.2013 № 1112 всього на суму 3896790, 70 грн.

Субпідрядником була складена та видана ПрАТ «НМПК - 4» податкова накладна від 18.12.2013 № 8531 на суму 3897358, 08 грн. (в т.ч. ПДВ 649559, 68 грн.).

Оплата робіт проведена в повному обсязі у безготівковій формі, що вбачається з виписки по рахунку позивача від 18.12.2013, яка міститься в матеріалах справи.

На підтвердження виконання робіт сторонами підписаний акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2013 № 16819 на суму 1945820,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 324303, 33 грн.).

Вказана сума податку на додану вартість була віднесена позивачем до складу податкового кредиту у грудні 2013 року, а також до складу валових витрат було віднесено суму у розмірі 698682,00 грн. по взаємовідносинам позивача із ТОВ «Промбуд Маркет».

Також, позивачем у перевіряємий період було отримано від ТОВ «Асток - Інвест» послуги з облаштування бетонних підлог підвищеної міцності та підготовки фундаментів під печі на підставі договору від 23.10.2013 № 47, укладеного в усній формі.

Виконавцем робіт був виставлений позивачеві рахунок на оплату від 23.10.2013 № 706 на суму 21243,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 3540, 50 грн.). Оплата робіт позивачем проведена в повному обсязі 23.10.2013, що підтверджується випискою з особового рахунку ПрАТ «НПМК - 4», належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.

На підтвердження виконання робіт сторонами був підписаний акт надання послуг від 23.10.2013 № 706. Виконавцем складена та видана позивачеві податкова накладна від 23.10.2013 № 32 на суму 21243,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 2540, 50 грн.).

Сума у розмірі 3540, 57 грн. за вказаними правовідносинами позивачем включена до складу податкового кредиту у жовтні 2013 року.

На час укладення та виконання зазначених договорів ТОВ «Промбуд Маркет» та ТОВ «Асток - Інвест» були належним чином зареєстровані як юридичні особи - платники ПДВ.

Досліджені вище документи відповідають вимогам чинного законодавства, та визнаються судом апеляційної інстанції як первинні з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обовязкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про неправомірне відображення позивачем сум податку на додану вартість та податку на прибуток у податковій звітності за вказаними господарськими операціями.

Проте, як вбачається з акту перевірки податковим органом зроблено висновок про завищення позивачем податкового кредиту за рахунок сум ПДВ, віднесених до податкової звітності за наслідками господарських відносин з ТОВ «Промбуд Маркет» та ТОВ «Асток - Інвест» з огляду на інформацію автоматичного співставлення сум ПДВ в автоматизованій системі податкового органу, з урахуванням акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Асток - Інвест», а також через неподання ТОВ «Промбуд Маркет» звіту про фінансовий стан підприємства за 2013 рік.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У відповідності до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

В свою чергу, відсутність документального підтвердження сплати податку попереднім постачальником по ланцюгу постачання не впливає на віднесення позивачем (покупцем) до складу податкового кредиту оскільки Закон не ставить право платника податку на формування податкового кредиту в залежність від наявності документів щодо належного виконання постачальника по ланцюгу постачання своїх податкових зобовязань.

Так, Рішенням Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 у справі № 804/3317/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 року, задоволено адміністративний позов ТОВ ТОВ «Асток - Інвест» частково, та, зокрема, визнано протиправними дії Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо коригування (виключення) на підставі акту від 28.01.2014 № 53/20-33-22-03-07/14083774 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Асток - Інвест» (), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за липень - жовтень 2013 р.» з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз та систем даних, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Асток - Інвест» у податкових деклараціях за період липень 2013 р. - жовтень 2013 р., зобов'язано Західну об'єднану Державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», та в будь-яких інших електронних базах та системах даних, показники податкової звітності визначені ТОВ «Асток - Інвест» () в податкових деклараціях за період липень 2013 р. - жовтень 2013 р.

Відтак, доводи відповідача стосовно заниження позивачем податкового кредиту з ПДВ за перевіряємий період за наслідками господарських відносин з ТОВ «Промбуд Маркет» та ТОВ «Асток - Інвест» спростовуються наявними в матеріалах справи документами первинного бухгалтерського обліку, а також приписами чинного законодавства.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладено обовязок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що сторонами укладено угоди не з метою реального настання правових наслідків, а з метою порушення публічного порядку.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі зясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року у справі №804/6523/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна