Справа № 818/3521/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у закритті провадження
"19" листопада 2015 р. Справа № 818/3521/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кунець О.М., суддів: Сопяненка О.В., Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання Токар Ю.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача-1 ОСОБА_2,
представника третьої особи-1 ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми клопотання Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про закриття провадження по справі №818/3521/15
за позовом Сумської міської ради
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради
треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Спільне українсько-білоруське підприємство Укртехносинтез у формі ТОВ, Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради
про визнання дій незаконними та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Сумська міська рада звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Спільне українсько-білоруське підприємство Укртехносинтез у формі ТОВ, Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки в м. Суми, по вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 1а та 3/1 видані Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 20.07.2015 року №109/06.01-15;
03 листопада 2015 року Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради подано письмове клопотання про закриття провадження, обґрунтоване тим, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем вимог Цивільного та Земельного кодексів України, що вказує на приватноправовий характер спору.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечував.
Представники третьої особи в судовому засіданні при вирішенні клопотань покладались на розсуд суду.
Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне у задоволенні клопотання Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про закриття провадження по справі №818/3521/15 відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства, компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
При цьому слід зазначити, що ч. 3 цієї статті передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.
Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
При цьому, звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує на порушенням відповідачами норм ЦК України, Земельного кодексу України, а також Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" з посиланням на норми Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109.
Тобто, виходячи з аналізу вищевказаних норм, зазначений вище спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Посилання позивача у позовній заяві на порушення відповідачами норм, які регулюють правовідносини у сфері цивільного та земельного законодавства не є беззаперечним свідченням того, що відповідний спір відноситься до категорії приватноправового.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157, 165, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про закриття провадження по справі №818/3521/15 за позовом Сумської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Спільне українсько-білоруське підприємство Укртехносинтез у формі ТОВ, Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішення відмовити.
Ухвала суду про відмову в закритті провадження у справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) О.М. Кунець

Судді (підпис) О.В. Соп'яненко

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2015 року.