Справа № 2-а-86/10
Суддя: Щербина А. С.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-86/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С. при секретарі Сотніковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Сумській області, в особі інспектора взводу ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, поновлення строку для звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову від 11 грудня 2009 року, серії ВМ №064452, складену відносно нього інспектором ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та скасувати дану постанову, мотивуючи свій позов тим, що він не згоден з вищевказаною постановою, оскільки вказані в ній обставини не відповідають дійсності та грунтуються на невмотивованому переконанні вищевказаного співробітника ДАІ про недотримання ним правил руху в населеному пункті.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ №064452, в якому вказано, що 1.12.2009 року о 13 год. 41 хв. в м.Суми по вул.. Воровського громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив обгін ближче між за 50 м. перед пішохідним переходом. Порушення зафіксоване на фотоапарат «Олімпус РЕ290», чим допустив порушення п. 14.6В ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП (а.с.6).

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №064452 . Згідно даної постанови ОСОБА_1 11.12.2009 року о 13 год.41 хв. керував вищевказаним автомобілем та здійснив зупинку ближче 50 метрів перед пішохідним переходом (а.с.5).

Таким чином, вбачається невідповідність в описі обставин, установлених при розгляді справи, оскільки в протоколі вказано, що порушник здійснив обгін ближче ніж 50 м. перед пішохідним переходом, тоді як в постанові зазначено, що останній здійснив зупинку ближче 50 метрів перед пішохідним переходом, що не є порушенням ПДР.

Крім того, в супереч вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 було вручено копію постанови про адміністративне правопорушення, яка не співпадає з оригіналом. Так згідно оригіналу на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а у разі несплати штрафу протягом 15 днів стягнути подвійний розмір штрафу - 850 грн., тоді як згідно копії, останній притягнутий до адміністративної відповідальності, але рішення по накладенню адміністративного стягнення відсутнє.

Позивач у судовому засіданні пояснив суду, що дійсно 11 грудня 2009 року у оказаний у постанові час він керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по вул.. Воровського в смт. Краснопілля був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Суми , який вказав йому на те, що він здійснив обгін транспортного засобу їлижче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6А ПДР України :а вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Не зважаючи на його юяснення, що через сильний снігопад він не побачив дорожнього знаку «Пішохідний іерехід» через повне його заліплення снігом, інспектор ДПС склав відносно нього протокол іро адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до до міністративної відповідальності, але вид покарання, до якого він був притягнутий казаний ним не був. Крім того, при складанні протоколу ніякі заміри відстаней, які азначені в протоколі та постанові не проводилися, свідки не залучалися та його нерозяснювалися.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган /посадова особа/ виносить постанову по справі. Постанова повинна містити - найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу того, що в протоколі та постанові маються розбіжності в описі обставин, установлених при розгляді справи інспектором ДПС, а також маються розбіжності в постанові та її копії, так як в копії сума штрафу не зазначена ні словами ні цифрами, суд дійшов висновку, про те, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Відносно строку пропущеного позивачем для звернення до суду, суд рахує, що він пропущений з поважних причин, так як згідно довідки Миропільської дільничної лікарні Краснопільського району в період з 18 по 23 грудня 2009 року він хворів на грип та проходив курс лікування, тобто за станом здоровя був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с.4).

Тому, керуючись ст. ст. 7, 17-19, 70, 71, 158-163 КАС України, ст. ст. 7, 9, 251,256, 283-289,293 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ №064452 від 11 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, як незаконну, закривши провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складання в неповному обсязі, з дня складання в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження постанови суду.

Повний текст постанови

/

виготовлено 25.01.2010 року.

Суддя А. С. Щербина