Справа № 803/296/13-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Справа № 876/6014/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Носа С.П., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон-Сервіс» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон-Сервіс» до Ягодинської митниці на даний час Волинська митниця ДФС, Головного управління Державного казначейства у Волинській області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «Домініон-Сервіс» (далі - ТзОВ «Домініон-Сервіс», підприємство, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Ягодинської митниці на даний час Волинська митниця ДФС (відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області (далі - ГУДКСУ у Волинській області, відповідач 2) про визнання протиправними дій Ягодинської митниці на даний час Волинська митниця ДФС щодо прийняття рішення про визначення коду товару від 05 лютого 2013 року № КТ-202-2013 та скасування цього рішення, стягнення з Державного бюджету України 2 818,10 грн. надмірно сплаченого експортного мита.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14 січня 2013 року ТзОВ «Домініон-Сервіс» було подано до Ягодинської митниці на даний час Волинська митниця ДФС митну декларацію № 205070000/2013/001636 та товаросупровідні документи. В графі 31 (вантажні місця та опис товарів) митної декларації підприємством було вказано наступний товар: паливні гранули (пелети) з лузги насіння соняшника, отримані шляхом агломерації лузги насіння соняшника, призначені для спалювання в якості палива для теплових електростанцій, а у графі 33 - код товару УКТЗЕД (Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності) НОМЕР_1.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд виходив з того, що дії Ягодинської митниці в частині повноважень відбирати проби товару і звертатись для лабораторної перевірки при здійсненні контролю класифікації товарів не суперечать МК України, Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні класифікації затверджених Міністерством фінансів України від 30.05.2015 року № 650 та зареєстровано Міністерством юстиції України від 02.07.2012 року № 1085/21397, тим більше, що у документах позивача, що надавалися митному органу для митного оформлення, зазначалося різне найменування товару і це могло вплинути на правильність визначення коду товару. Крім того, згідно висновку Львівської служби з експертного забезпечення митних органів, встановлені характеристики товару відрізняються від тих, які вказав у митній декларації позивач. Суд першої інстанції звернув увагу на те, що насіння соняшника може класифікуватись за різними товарними позиціями, однак віднесення до тієї чи іншої позиції залежить від характеристики товару, зокрема, вмісту олії. Відтак, згідно експертного висновку та матеріалів справи правильно взяти до уваги, що товар експортований позивачем (вміст олії 14,3%) не є тим знежиреним продуктом з носіння кошику, що містить менш як 4% чи 10% олії.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить задоволити позовні вимоги.

Покликання маються на те, що визначення коду товару здійснюється відповідно до основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп, номенклатури товарів та пояснень до УКТЗЕД. Висновки зроблені експертом є неповноважними та недостовірними, оскільки експерту не надано необхідної технологічної схеми виготовлення продукту та технічні умови виробника. Відповідач при винесенні рішення керувався листом Держмитслужби від 28.01.2013 року до митної декларації від 14.01.2013 року, який в подальшому був відмінений. Застосування митних рекомендацій на які посилається суд, прямо заборонено ч.1 ст. 3 МК України.

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її частково аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14 січня 2013 року ТзОВ «Домініон-Сервіс» до Ягодинської митниці було подано митну декларацію форми МД-2 № 205070000/2013/001636. У графі 31 (вантажні місця та опис товарів) вказано товар, який буде експортуватись підприємством та його характеристики: паливні гранули (пелети) з лузги насіння соняшника, отримані шляхом агломерації лузги насіння соняшника, призначені для спалювання в якості палива для теплових електростанцій, гранули циліндричної форми, діаметром 6-8 мм., теплопровідність 4018-4600 кКалкг, вологість - 9-12%, попіловість - 2-3%, вміст олії - 0,1 - 1 %, упаковка біг-беги, виробник ПП «ОСОБА_1Л.»,UA. У графі 33 «код товару» підприємством самостійно визначено код товару НОМЕР_1 (а.с.41). Разом з декларацією надано документи: радіологічний сертифікат від 06 грудня 2012 року № 670, висновок Міністерства екології та природних ресурсів України від 31 жовтня 2012 року № 2577/07/9-7, сертифікат якості ТзОВ «Домініон-Сервіс» від 11 січня 2013 року № 1/-01 (а.с.42).

Відповідно до статті 66 МК України, митною вартістю товарів, що вивозяться за межі митної території України, є ціна товару, зазначена у рахунку-фактурі чи рахунку-проформі.

Митна вартість товарів, що вивозяться за межі митної території України, визначається при поміщенні цих товарів уперше в митний режим з наступним фактичним переміщенням їх через митний кордон України. При зміні митного режиму під час знаходження товарів за межами митної території України митною вартістю товарів є митна вартість, визначена на день прийняття митним органом митної декларації при їх першому поміщенні в митний режим.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

28 січня 2013 року експертом Львівської служби з експертного забезпечення митних органів складено висновок № 134 (а.с.50-54), яким зафіксовані наступні результати дослідження; досліджений зразок представлений у вигляді гранул циліндричної форми та незначної кількості розсипчастої маси сіро-коричневого кольору; запах характерний для продуктів соняшника, без сторонніх запахів. При механічному навантаженні гранули руйнуються. Масова частка вологи 11,6 мас.%, масова частка сирого жиру на абсолютно суху речовину становить 14,3 мас.%. Встановлення морфологічного походження усіх рослинних фрагментів у зразку не проводилося з технічних причин (відсутність необхідної нормативно-технічної документації). За висновком експерта встановлена масова частка сирого жиру не відповідає показникам, регламентованим для лушпиння соняшнику згідно із ДСТУ 7123:2009 «Лушпиння соняшнику. Технічні умови» та ДСТУ 7124:2009 «Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови», для макухи соняшникової згідно із ГОСТ 80-96 «Жмых подсолнечный. Технические условия» та шроту соняшникового згідно із ДСТУ 4638:2006 «Шрот соняшниковий. Технічні умови», що не узгоджується із інформацією, заявленою у графі 31 митної декларації від 09 січня 2013 року № 205070000/2013/000360. Для остаточної ідентифікації слід врахувати інформацію про технологію виготовлення товару та рекомендований спосіб його використання (а.с.53-54). При цьому, суд першої інстанції зазначив, що висновки експерта не втрачають змісту у зв'язку із неправильним зазначенням дати та номера митної декларації, оскільки у пункті 2 цього висновку (об'єкт дослідження) чітко вказані номер та дата декларації, поданої позивачем, та дослівний зміст її графи 31 (а.с.50).

Разом з тим, у вказаному висновку експерта містяться застереження, що даний висновок є неповним без врахування інформації про технологію виготовлення продукту та відповідно ні стороною відповідача 1 ні місцевим судом не проведено аналізу інформації від виробника про технологічний процес гранул (пелет) з лушпинням соняшника.

Враховуючи наведені факти, колегія суддів приходить до висновку, позаяк іншого не встановлено, що експортований позивачем продукт пелети паливні з лушпиння соняшника є відходи, одержані під час добування олії з насіння соняшника, при цьому встановлений експертизою надмірний вміст жиру не змінює цільове призначення гранул (пелет). Тому експортовані позивачем товари (пелети), повністю відповідають опису товарів товарної позиції 2306 класифікуються за кодом 230630000 - макух та інші тверді відходи і залишки, одержані під час добування рослинних жирів і олій, за винятком відходів товарної позиції 2304 або 2305, мелені або немелені, негранульовані або гранульовані з насіння соняшнику згідно УКТ ЗЕД.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, приймаючи спірне рішення, відповідач, керуючись листом Державної митної служби України від 28 січня 2013 року №11.1/1.2-16/969-ЕП, який був відмінений листом ДМС України №11.1/2-16/1391-ЕП від 07 лютого 2013 року, посилався на невідповідність паливних пелет з лушпиння соняшника ДСТУ та ГОСТ.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність прийняття рішення відповідача 1 про визначення коду товару від 05.02.2013 року № КТ-208-2013 та необхідність його скасування.

Що стосується позовної вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України 2 818,10 грн. надмірно сплаченого експортного мита, то враховуючи позицію Верховного Суду України, яка є обовязковою для застосування, суд не вправі підміняти митний орган, стягуючи з державного бюджету надмірно сплачені кошти, тому позовна вимога в цій частині підлягає відмові.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються частково суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон-Сервіс» задоволити частково, скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон-Сервіс» до Ягодинської митниці, Головного управління Державного казначейства у Волинській області про визнання протиправними дій задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Ягодинської митниці на даний час Волинська митниця ДФС про визначення коду товару від 05.02.2013 року № КТ-208-2013

Врешті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді С.П. Нос

ОСОБА_2