Справа № 404/10360/14-п (3-в/404/2/15)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2015 рокусправа № 404/10360/14-п (3-в/404/2/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суд м. Кіровограда від 23 вересня 2015 року по справі № 404/10360/14-п (3/404/72/15) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23.09.2015 року задоволено заяву Криворізької ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та поновлено пропущений строк пред'явлення постанови від 20.01.2015 року до виконання.

ОСОБА_1, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 23.09.2015 року, подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області.

Супровідним листом від 22.10.2015 року № 57903 справу направлено до апеляційного суду Кіровоградської області

Листом від 23.10.2015 року № 219/24/04-04/15 апеляційний суд Кіровоградської області повернув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Кіровограда, зазначивши при цьому підставу повернення, як помилкове надіслання справи.

Після прийняття апеляційної скарги, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда на підставі ст. 304 КУпАП внесено уточнення до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2015 року та змінено порядок оскарження постанови, при цьому зазначено «Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги». Постанова суду від 29.10.2015 року мотивована тим, що КУпАП не врегульовано питання про поновлення строків пред'явлення постанови до виконання, тому судом було застосовано аналогію права з посиланням на ст. 261 КАС України, а отже, відповідно до ст. 283 КУпАП порядок оскарження даної постанови повинен бути пов'язаний вказівкою на відповідний апеляційний адміністративний суд.

09.11.2015 року матеріали справи надійшли до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження за вказаною апеляційною скаргою не підлягає відкриттю з огляду на наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено порядок перегляду судових рішень в адміністративних справах. Проте, норми КАС України не передбачають перегляд судових рішень в порядку адміністративного судочинства у справах, розглянутих за нормами КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.221 КУпАП визначено підвідомчість справ про адміністративне правопорушення, зокрема, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно ч.2 ст.287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно ч.3 ст.294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Таким чином, з урахуванням положень КУпАП апеляційний адміністративний суд за приписами ст. 184 КАС України є апеляційним судом для місцевих судів лише у випадках, коли останні діють як адміністративні суди.

Як вбачається зі змісту судового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2015 року у справі № 404/10360/14-п із застосуванням норм ст. 261 КАС України, вирішено питання щодо виконання постанови суду, прийнятої 20.01.2015 року за приписами КУпАП.

Положенням КУпАП щодо виконання постанови, зокрема ст. 303 КУпАП передбачено порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Зокрема, визначено строки пред'явлення постанови до виконання.

Отже, вирішивши питання щодо поновлення строку виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності із застосуванням , як вказано в постанові суду 29.10.2015 року, аналогії закону, чим порушено приписи КУпАП, за наявності закону, яким врегульовано відповідні правовідносини і фактично змінено передбачений законодавством порядок виконання відповідних судових рішень.

Крім того, статтею 258 КАС України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист.

Відповідно до ст. 261 КАС України передбачено поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання саме виконавчого листа.

Отже, нормами КАС України не передбачено поновлення строків для виконання іншого процесуального документу крім виконавчого листа.

З наведеного вбачається, що застосування Кіровським районним судом м. Кіровограда при прийнятті оскаржуваного судового рішення норми ст. 261 КАС України не є підставою для зміни підсудності справи, а тому надання правової оцінки відповідному судовому рішенню, прийнятому за правилами КУпАП, є компетенцією в даному випадку Апеляційного суду Кіровоградської області.

Окремо суд звертає увагу на те, що згідно ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Проте, в апеляційній скарзі доводів щодо неправильності чи неповноти дослідження доказів саме при прийнятті оскаржуваного судового рішення апелянтом не зазначено. В свою чергу, апелянт зазначає на те, що висновки Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення та висновки Кіровського районного суду м. Кіровограду, зроблені на підставі акту перевірки від 09.12.2014 року, зокрема щодо застосування до апелянта штрафу за приписами КУпАП, є передчасними та непереконливими. Отже, зазначене в апеляційній скарзі дає підстави вважати, що апелянт не погоджується саме з судовим рішенням, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності, за нормами КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суд м. Кіровограда від 23 вересня 2015 року по справі № 404/10360/14-п (3/404/72/15).

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.В.Чабаненко