Справа № 451/1551/14-а,2-а/451/30/14
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. Справа № 876/10576/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

участю секретаря Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 23.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови комісії з реорганізації Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 20.10.2014 року звернулась до суду з позовом до голови комісії з реорганізації Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_2 та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №2021/20915/14 від 08.10.2014р. в справі про порушення митних правил.

Оскаржуваною ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 23.10.2014 року позовну заяву залишено без руху.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою справу направити на продовження розгляду, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, тим, що зазначений спір є немайновим.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Залишаючи без руху позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до рекомендацій, викладених у листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012р. №165/11/13-12, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №2021/20915/14 від 08.10.2014р. в справі про порушення митних правил.

Однак, позивачкою подано позовну заяву із порушенням норм чинного законодавства. До позовної заяви не додано доказів щодо сплати судового збору у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI (із внесеними змінами та доповненнями).

Так, ч.2 ст.4 вказаного Закону визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2014 року становить 1827 грн..

А згідно ч.3 ст.4 цього ж Закону під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тобто позивачці слід було сплатити 418,32 грн., а фактично сплачено 73,08 грн., тобто залишилося не доплачено 345,24 грн..

Відповідно до зазначеної норми за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового судам необхідно враховувати таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 23.10.2014 року у справі № 451/1551/14-а залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

ОСОБА_3