Справа № 22-а-21424/08
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2009-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"28" липня 2009 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюк Л.О. ,

суддів Шведа Е.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Джуринській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Петрокомерцбанк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2007 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Компанія Росток» до Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Петрокомерцбанк» про визнання незаконним та скасування рішення старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2007 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Петрокоммерц» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою у якій просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №3681, виданим 11.09.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на передане в іпотеку нерухому майно, яким є: корпус ПІК ( в літ.О), загальною площею 21952,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2007 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2007 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Петрокоммерц» звернулося до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідачем 10.10.07 на підставі виконавчого напису № 3681, виданого 11.09.07 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 4994650).

Постановою № 264/4 від 11.10.07 Відповідачем накладено арешт на майно, що належить ЗАТ «Компанія Росток», а саме корпус ШК (в літ. О) загальною площею 21952,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, б. ОСОБА_3,4.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 08 грудня 2006 року, що залишена в силі апеляційною та касаційною інстанціями, у справі № 41/743 клопотання ЗАТ «Компанія Росток» про забезпечення позову задоволено - заборонено ВАТ КБ «Петрокоммерц» та будь-яким іншим особам вчинювати будь-які дії по розпорядженню, у тому числі відчуженню у будь-який спосіб, а також дії по оформленню та реєстрації права власності на нерухоме майно ЗАТ «Компанія Росток»: корпус ШК (в літ. О) загальною площею 21952,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, б. ОСОБА_3,4.

Відповідно до ч.1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилучені примусовій реалізації. Арешт майна Позивача в даному випадку є складовою частиною процесу по зверненню стягнення на майно. Постанова про відкриття виконавчого провадження передує та є обов'язковою умовою накладення арешту на майно боржника, а тому підлягає розгляду лише разом з постановою про накладення арешту.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії державного виконавця в даному випадку при винесенні оскаржуваних постанов були спрямовані на розпорядження, відчуження майна Позивача, заборона відносно якого діяла відповідно до заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 199, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Петрокомерцбанк» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2007 року в адміністративній справі №4/127 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення цієї ухвали у повному обсязі.

Головуючий суддя Л. Костюк

Судді: Е. Швед

О. Хрімлі