Справа № П/811/8/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015 рокусправа № П/811/8/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. у справі № П/811/8/15 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року даний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Новоукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 27 серпня 2014 року № в частині, якою до фізичної ооби-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції на суму 6800,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що вказане рішення суду першої інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт зазначає, що реалізація позивачем як субєктом господарювання неповнолітній особі як алкогольних напоїв так і тютюнових виробів тягне за собою два порушення, а тому санкція у вигляді штрафу у розмірі 13 600 грн. застосована вірно.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Перевіривши повноту встановлених обставин справи та правильність наданням їм юридичної оцінки судом першої інстанції, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає у звязку з наступним.

Як свідчать наявні у справі докази, на адресу відповідача від Добровеличківського РВ УМВС України у Кіровоградській області надійшли відповідні матеріали, в яких встановлено факт продажу неповнолітній особі - гр. ОСОБА_2 у магазині „Пріма Люкс напою "Лонгер" та пачки цигарок марки "Style".

На підставі вказаних матеріалів, 27 серпня 2014 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про застосування до суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13600,00 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним спірного рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800 грн., суд першої інстанції виходив з того, що факт правопорушення, санкція за яке передбачена ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підтверджено відповідними доказами, але штрафна санкція за одне і те саме правопорушення не може застосовуватися повторно з урахуванням кожного товарного виробу реалізованому неповнолітній особі.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Невиконання вимог ст. 15-3 цього Закону тягне за собою застосування до суб'єктів підприємницької діяльності фінансової санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800,00 грн. (ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР).

Абзацом 4 п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що на момент придбання напою "Лонгер" та пачки цигарок марки "Style" гр. ОСОБА_2 не досягла повноліття. Факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітньому підтверджено поясненнями останньої, (а.с.29), поясненнями матері неповнолітньої ОСОБА_3 (а.с.28) та поясненнями продавця магазину „Пріма Люкс ОСОБА_4 (а.с.26).

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що до позивача повинна застосовуватись штрафна (фінансова) санкція за кожну товарну позицію, що реалізувалась неповнолітній особі.

Проте, такі посилання податкового органу колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки з аналізу норм законодавства в межах спірних правовідносин випливає, що винне діяння, санкція за яке передбачена ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», полягає у факті продажу алкогольних напоїв або тютюнових виробів неповнолітній особі, при цьому обсяг та асортимент проданого не є кваліфікуючої ознакою, якщо це є одночасною дією. Повторним скоєнням вважається інший факт реалізації.

Отже, за обставин встановлення факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та відсутності повторності при вчиненні даного правопорушення, штрафна санкція може застосовуватися лише у розмірі, встановленому ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 6800,00 грн.

В даному випадку відсутні правові підстави для застосування до позивача подвійного розміру штрафу.

А відтак, враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо протиправності спірного рішення про застосування фінансових санкцій до позивача у розмірі 6800 грн. відповідає фактичним обставинам справи.

Судове рішення в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог не оскаржується.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбчається.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. у справі № П/811/8/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко