Справа № 823/5192/15
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року справа № 823/5192/15

м. Черкаси

11 год. 44 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Мишенка В.В.,

при секретарі - Гордієнку Ю.П.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом державного підприємства Науково виробничий комплекс Фотоприлад до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося з позовом державне підприємство Науково виробничий комплекс Фотоприлад (далі-позивач) в якому просить, визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.07.2015 № НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при проведенні перевірки на підставі якої складено акт з висновками щодо порушень податкового законодавства та прийнятте ППР, службова особа ДПІ у м. Черкасах діяла не у відповідності до чинного законодавства України, недбало віднеслася до проведення документальної перевірки та дійшла помилкових і необґрунтованих висновків, а тому ППР підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд встановив, що державне підприємство Науково виробничий комплекс Фотоприлад зареєстроване як субєкт господарювання 04.03.1993, ідентифікаційний номер 14312329 за видом діяльності КВЕД 26.70 «виробництво оптичних приладів і фотографічного устаткування (основний)».

Згідно з платіжного доручення від 28.03.2014 № 675 ДП Науково виробничий комплекс Фотоприлад до бюджету сплачено авансовий платіж з податку на прибуток у сумі 187713 грн. за березень 2014 року, де код платежу 11020100 було зазначено помилково.

Зметою виправлення допущеної помилки ДП Науково виробничий комплекс Фотоприлад звернулося до ДПІ у м. Черкасах з листом від 31.03.2014 для проведення коригування суми авансового платежу по податку на прибуток, який був зарахований до державного бюджету платіжним дорученням № 675 помилково на рахунок 11020100 замість 11023100.

01.07.2015 посадовими особами державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ДП Науково виробничий комплекс Фотоприлад за період 2013 року (декларація з податку на прибуток № НОМЕР_2 від 03.03.2014), про що складено акт перевірки від 01.07.2015 № 2068/23-01-15-01/14312329.

У вказаному акті перевірки відображені наступні порушення, виявлені під час проведення перевірки, а саме, платник порушив граничний термін сплати авансових внесків з податку на прибуток, самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Не погоджуючися з висновками акта перевірки позивач направив на адресу ДПІ заперечення, в якому зазначив, що при сплаті авансового платежу з податку на прибуток в сумі 187713 грн. була допущена технічна помилка (невірно зазначено код платежу), яка оперативно виправлена, а тому не може слугувати підставою для застосування штрафу. Оскільки помилкове зазначення коду бюджетної класифікації не є несплатою авансового платежу.

Рішенням ДПІ у м. Черкасах від 20.07.2015 № 20898/23-01-15-01 акт перевірки ДП Науково виробничий комплекс Фотоприлад від 01.07.2015 № 2068/23-01-15-01/14312329 залишено без змін, а заперечення від 13.07.2015 № 20/123 без задоволення.

Окрім того, без задоволення були залишені і скарги на акт перевірки ДП Науково виробничий комплекс Фотоприлад до ГУ ДФС у Черкаській області та ДФС України.

В подальшому, за наслідками перевірки та на підставі вказаного акту перевірки державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області винесене податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.07.2015, яким на підставі встановлених порушень ст. 57 Податкового кодексу України (граничного строку сплати авансового внеску з податку на прибуток підприємств) на підставі ст. 126 Податкового кодексу України, зобовязано сплатити штраф 10% на суму 187834, 45 грн.

Оцінюючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки позивача і, відповідно, винесеного на його підставі податкового повідомлення-рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), останній регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України).

Окрім того, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п. 38.1 ст. 38 ПК України).

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, спеціальним законом у сфері справляння податків і зборів, чітко встановлено терміни сплати зобовязання та санкції за невчасну сплату, проте суд зазначає, що позивачем була допущена помилка під час перерахування коштів в строк, встановлений ст. 57 ПК України, а тому не підлягає застосуванню до нього санкцій.

Також, Верховний Суд України у постанові від 16.06.2015 у справі № 21-377а15 висловив позицію, що здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 ПК, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК.

Відповідно до ст. 2442 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких підстав, з огляду на відсутність розбіжності суду з правовою кваліфікацією ст. 57 та 126 ПК України ВСУ, суд погоджується з висновками ВСУ та доводами представника позивача, що останнім вчасно було перераховано кошти до держбюджету України в межах строку ст. 57 ПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 159 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовільнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 21.07.2015 № НОМЕР_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (ідентифікаційний код 39497534) на користь державного підприємства Науково виробничий комплекс Фотоприлад (ідентифікаційний код - 14312329) сплачений судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено 03.12.2015