Справа № 901/2/12
Суддя: Гутич П.Ф. П. Ф.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/2/12 року

23 січня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гутич П.Ф.

секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області, ст. інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківськ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до У ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, ст. інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківськ ОСОБА_2, в якому поставив питання про визнання протиправною та скасування постанови серії АТ 1 № 029187 від 10 жовтня 2011 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та пояснив, що він даного правопорушення не вчиняв. 10 жовтня 2011 року, керуючи транспортним засобом марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ по вул. Крихівецькій в с. Крихівці з причин перевищення швидкості руху. Відповідно до показів приладів його автомобіля, який є технічно справним, він рухався в межах дозволеної ПДР швидкості 60 км/год. Після зупинки його транспортного засобу, на вимогу показати зафіксовану швидкість, працівник ДАІ показав йому прилад «Радис 3836»з зафіксованим часом вчинення правопорушення, який не відповідав часу руху та зупинки його транспортного засобу. Керуючи автомобілем він рухався в потоці інших транспортних засобів, тому він не міг рухатися з більшою швидкістю, ніж інші транспортні засоби, які рухалися попереду нього. Крім того, рух транспортного засобу в потоці автомобілів він почав після зупинки на світлофорі. Проігнорувавши його пояснення, працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення. Очевидцями даної ситуації були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходилися з ним в автомобілі. Розгляд адміністративної справи на місці не відбувався. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення отримав поштовим звязком з відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції 22 грудня 2012 року, після того як повернувся додому з-за меж України. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Просив поновити строк оскарження постанови та задовольнити позов.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що є підстави для поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та задоволення позову.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови в справі про адміністративне правопорушення відділом ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 направлено 04 листопада 2011 року. Дана обставина підтверджується записом в журналі вихідної кореспонденції В ДВС Богородчанського районного управління юстиції.

10 жовтня 2011 року ОСОБА_1 виїхав за межі України, а 21 грудня 2011 року він вїхав на територію України. Дані обставини підтверджуються відмітками в паспорті громадянина України.

22 грудня 2011 року, після приїзду на місце постійного проживання, ОСОБА_1 дізнався, що поштовим звязком з ВДВС Богородчанського районного управління юстиції йому направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови в справі в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що причина пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є поважною, тому йому слід його поновити.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 187347 від 10 жовтня 2011 року, складеним ст. І ДПС ВДАІ м. Івано-Франківськ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2, цього числа ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки КІА, номерний знак НОМЕР_1 о 20 год. 21 хв. в с. Крихівці по вул. Крихівецькій, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. - рухався зі швидкістю 101 км/год.

Постановою цього ж інспектора від 10 жовтня 2011 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

В поясненнях по суті, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що виміряна швидкість належить іншому транспортному засобу; доказів її належності його транспортному засобу немає. В порушення п.2.1 ПДР не надано фото - або відео доказів виміряної швидкості саме його транспортному засобу. Швидкість вимірювалася неопломбованим приладом.

Інспектор ДАІ не додав до протоколу жодних доказів, які спростовували б його заперечення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 10 жовтня 2011 року вона разом з сином ОСОБА_4 їхали в автомобілі, яким керував її чоловік ОСОБА_1 Водій рухався в колоні транспортних засобів в межах дозволеної швидкості. В с. Крихівці по вул. Крихівецькій їх транспортний засіб був зупинений працівником ДАІ. На вимогу водія інспектор показав вимірювальний прилад «Радис», який був неопломбованим. Покази вимірювального приладу не відповідали часу руху їх транспортного засобу. Доказів того, що зафіксовані показники - швидкість 101 км/год. належить їх транспортному засобу, інспектор ДАІ не представив.

Відповідно до ст.71 КАС України, обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач та представник відповідача будь-яких доказів правомірності свого рішення суду не представили.

За таких обставин суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.7, п.1 ст. 247, ст. ст. 254,285,289, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163,171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови.

Позов задовольнити.

Постанову ст. інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківськ УМВС України в Івано-Франківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АТ1 № 029187 від 10 жовтня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гутич П.Ф.