Справа № 816/4191/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Полтава Справа № 816/4191/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Мекенченко М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФО-П ОСОБА_3, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ДПІ у м. Полтаві, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.04.2015 №.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.03.2015 працівниками управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів проведена фактична перевірка з питань додержання ФО-П ОСОБА_3 вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, про що складено акт №90/16/31/21/НОМЕР_1. Висновками акту перевірки встановлено порушення суб'єктом господарювання розміру мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв (відповідно до фіскального звітного чеку №0002 від 25.06.2014 у належному ФО-П ОСОБА_3 магазині "Продукти" здійснено продаж горілки "Древнє Києвськая" місткістю 0,5 л міцністю 40% за ціною нижчою, ніж встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв"), в наслідок чого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Зазначене рішення позивач вважає протиправним, зокрема, оскільки відповідно до фіскального звітного чеку №0002 від 25.06.2014 продавцем магазину "Продукти" реалізовувалася горілка "Древнє Києвськая" місткістю 0,25 л, а не 0,5 л, а тому позивач жодним чином не порушив вимоги постанови КМУ від 30.10.2008 №957.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві та заяві про доповнення правового обґрунтування позовних вимог.

В ході розгляду справи судом здійснено заміну відповідача - Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову ФО-П ОСОБА_3, заперечив повністю з підстав викладених у запереченні та додаткових поясненнях, просив суд залишити його без задоволення. Представник відповідача зауважив, що за наслідками проведеної фактичної перевірки позивача встановлено, що у магазині останнього в порушення положень постанови КМУ від 30.10.2008 № 957 здійснено продаж горілки "Древнє Києвськая" місткістю 0,5 л міцністю 40% за ціною 34,75 грн, при тому, що мінімальна роздрібна ціна однієї пляшки такої горілки становить 34,90 грн. ОСОБА_4 перевірки, у якому зафіксовано вказане порушення, підписаний продавцем магазину "Продукти" ОСОБА_5 без зауважень. За викладених обставин, ДПІ у м. Полтаві керуючись частиною 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" обґрунтовано прийняла податкове повідомлення-рішення від 16.04.2015 № про застосування до суб'єкта господарювання штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10000,00 грн, а відтак останнє скасуванню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця виконавчим комітетом Полтавської міської ради 12.11.1999, номер запису в ЄДР 2 006192 (а.с. 10).

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі наказу від 19.03.2015 №236 (а.с. 44) та направлень на перевірку від 30.03.2015 №595 та №596 (а.с. 45), працівниками управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГДРІ ОСОБА_6 та ГДРІ ОСОБА_7 31.03.2015 проведена фактична перевірка з питань додержання суб'єктом господарювання - ФО-П ОСОБА_3 вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, про що складено акт №90/16/31/21/НОМЕР_1 (а.с. 40-41).

Висновками акту перевірки встановлено порушення ФО-П ОСОБА_3 положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", а саме, встановлено факт продажу у належному ФО-П ОСОБА_3 магазині "Продукти" горілки "Древнє Києвськая" місткістю 0,5 л міцністю 40% за ціною 34,75 грн, яка є нижчою ніж встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957, про що свідчить фіскальний звітній чек №0002 від 25.06.2014.

На підставі висновків акту фактичної перевірки №90/16/31/21/НОМЕР_1 від 31.03.2015, ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.04.2015 №, яким до ФО-П ОСОБА_3 за порушення положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10000,00 грн (а.с. 14).

Вважаючи, зазначене податкове повідомлення-рішення таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, ФО-П ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами про його скасування.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон №481/95-ВР).

Пунктом 1 статті 16 Закону №481/95-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Частиною 10 статті 18 Закону №481/95-ВР визначено, що право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надане Кабінету Міністрів України.

На виконання положень частини 10 статті 18 Закону №481/95-ВР Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (далі - постанова КМУ №957).

Постановою КМУ №957 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 червня 2014 №177 (тобто станом на червень 2014 року - період реалізації горілки "Древнє Києвськая") визначено мінімальну роздрібну ціну за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується до 31 липня 2014 року, в розмірі 174,5 грн за товар "горілка та лікеро-горілчані вироби, інші".

За приписами абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР (в редакції, чинній на момент винесення спірного ППР) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Із приписів наведених норм слідує, що визначальним питанням для підтвердження чи спростування порушення є встановлення факту продажу горілки та інших лікеро-горілчаних виробів за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема: - проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; - видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; - застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Згідно зі статтею 2 вказаного Закону фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти; розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Зі змісту вказаних норм слідує, що будь-яка розрахункова операція має бути зафіксована фіскальною пам'яттю реєстратора розрахункових операцій, яку не можливо змінити чи знищити без пошкодження самого пристрою, а також за фактом здійснення розрахункової операції має бути роздрукований розрахунковий документ.

За порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції (стаття 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").

Як слідує з матеріалів справи, відповідач стверджує про встановлений перевіряючими факт реалізації 25.06.2014 у належному ФО-П ОСОБА_3 магазині "Продукти" пляшки горілки "Древнє Києвськая" місткістю 0,5 л міцністю 40% за ціною, яка є нижчою ніж встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957. Оприбуткування даної горілки у магазині відбулося на підставі накладної ПП "Полагропром" від 19.06.2014 №ЦП-0093652 (одержувач ОСОБА_3, пункт розвантаження - маг. "Продукти" вул. Фрунзе, 113), в якій зокрема, вказаний товар - горілка особлива Класична "Древнє Києвськая" 0,5 л та зазначено код сертифіката відповідності на дану горілку UA1.024.Х006221-13 (а.с. 94). В посвідченні якості горілки "Древнє Києвськая" місткістю 0,5 л вказується міцність напою - 40% (а.с. 132).

Так, виходячи з встановлених Кабінетом Міністрів України мінімальних роздрібних цін, контролюючим органом розраховано мінімальну ціну 0,5 л горілки 40 % - 174,5 х 40 % х 0,5 / 100% = 34,90 грн.

Разом з тим, як зафіксовано у акті фактичної перевірки від 31.03.2015 №90/16/31/21/НОМЕР_1 у належному ФО-П ОСОБА_3 магазині "Продукти" 25.06.2014 мала місце реалізація пляшки горілки "Древнє Києвськая" місткістю 0,5 л міцністю 40% за ціною 34,75 грн.

На підтвердження реалізації позивачем горілки "Древнє Києвськая" місткістю 0,5 л міцністю 40% за ціною, нижче встановленої, до матеріалів справи представлений фіскальний чек №0002 від 25.06.2014, роздрукований на РРО "Міnі-500.02 МЕ, заводський номер ПБ57725995, фіскальний номер НОМЕР_2 о 08:02 25.06.2014 (а.с. 15). Представник позивача не заперечувала належність зазначених РРО та фіскального чеку №0002 від 25.06.2014 ФО-П ОСОБА_3

За наслідками дослідження вказаного фіскального чеку судом встановлено, що на суму 34,75 грн в магазині "Продукти" за адресою: вул. Фрунзе, 113 в м. Полтава ФО-П ОСОБА_3 о 08:02 25.06.2014 реалізовано горілку "Древнє Києвськая". При цьому, даних про об'єм реалізованої пляшки горілки "Древнє Києвськая" та її міцність фіскальний чек не містить.

Як пояснив представник позивача, протягом 2014-2015 років ПП "Полагропром" від ТОВ "СВКЗ" отримувалася горілка ТМ "Древнє Києвськая" в ємностях 0,25 л, 0,5 л, 0,1 л, 0,2л (лист ПП "Полагропром" від 22.09.2015 №235 /а.с. 68/). Вказана горілка у подальшому реалізовувалася ПП "Полагропром" підприємствам роздрібної торгівлі в м. Полтаві та Полтавській області, в тому числі ФО-П ОСОБА_3 Так, станом на 25.06.2014 на реалізації у належному ФО-П ОСОБА_3 магазині "Продукти" перебувала горілка "Древнє Києвськая" міцністю 40% у пляшках об'ємами як 0,5 л, так і 0,25 л, що підтверджується видатковими накладними №ЦП-0052537 від 03.04.2014, №ЦП-0056066 від 10.04.2014, №ЦП-0059615 від 17.04.2014, №ЦП-0093652 від 19.06.2014 (а.с. 91-94). Відтак, твердження контролюючого органу щодо реалізації 25.06.2014 згідно фіскального чеку №0002 пляшки горілки "Древнє Києвськая" міцністю 40%, місткістю 0,5 л позивач вважає тільки припущенням контролюючого органу та зазначає, що в дійсності згідно вказаного фіскального чеку у магазині "Продукти" за ціною 34,75 грн була реалізована пляшка горілки "Древнє Києвськая" міцністю 40%, місткістю 0,25 л.

Доказів того, що згідно фіскального чеку №0002 від 25.06.2014 у належному ФО-П ОСОБА_3 магазині "Продукти" було реалізовано саме пляшку горілки "Древнє Києвськая" міцністю 40%, місткістю 0,5 л представник ДПІ у м. Полтаві до матеріалів справи не надав.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення продавця магазину "Продукти" ОСОБА_5, відібрані у останньої перевіряючими в ході проведення фактичної перевірки (а.с. 43). Згідно цих пояснень ОСОБА_5 підтвердила реалізацію 25.06.2014 у магазині "Продукти" горілки "Древнє Києвськая" 0,5 л за ціною 34,75 грн.

З приводу вказаних пояснень суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Так, в ході судового розгляду справи від позивача надійшло клопотання про допит в якості свідків громадянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які перебувають з ФО-П ОСОБА_3 у трудових відносинах /є продавцями належного йому магазину "Продукти"/.

В результаті допиту свідок ОСОБА_5, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, спростовувала інформацію, вказану нею у письмових поясненнях від 31.03.2015, та зазначила, що у період з 24.06.2014 по 30.06.2014 включно продаж товарів у магазині "Продукти" вона не здійснювала, оскільки згідно робочого графіку зазначені дні для неї були вихідними днями, а відтак, їй взагалі не було й не могло бути відомо, яку саме місткість мала пляшка горілки, реалізована згідно фіскального чеку №0002 від 25.06.2014. При цьому, свідок зауважила, що на момент написання письмових пояснень вона перебувала у пригніченому психологічному стані, а відтак могла допустити помилки при зазначенні фактичних обставин.

На підтвердження показів свідка ОСОБА_5 представником позивача до матеріалів справи долучено табель обліку використання робочого часу, відповідно до якого у період з 24.06.2014 по 30.06.2014 включно продаж товарів у магазині "Продукти" здійснювала продавець ОСОБА_4 (а.с. 19).

В свою чергу свідок ОСОБА_4, яка безпосередньо здійснювала продаж товарів у магазині "Продукти" у період з 24.06.2014 по 30.06.2014 включно, пояснила суду, що вона не пам'ятає місткість пляшки горілки, реалізованої нею 25.06.2014 згідно фіскального чеку №0002, оскільки з моменту такої реалізації минуло більше восьми місяців.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем факту продажу 25.06.2014 у належному ФО-П ОСОБА_3 магазині "Продукти" пляшки горілки "Древнє Києвськая" місткістю 0,5 л міцністю 40% за ціною 34,75 грн, яка є нижчою ніж встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957.

При цьому, суд враховує, що за приписами частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

Разом з тим, незважаючи на вимогу частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України щодо процесуального обовязку відповідача, останній як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення від 16.04.2015 №, а відтак позовні вимоги ФО-П ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що оскаржуване рішення є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.04.2015 № і визнати протиправним та скасувати вказане рішення.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 16.04.2015 року № НОМЕР_3.

Присудити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на сплату судового збору у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 (сімдесят) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький