Справа № 500/6388/15-а
Суддя: Адамов А. С.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/6388/15-а
Провадження № 2-а/500/194/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Адамова А.С.

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлізаяву позивача про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Одеської області, ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5, ОСОБА_4 міської ради Одеської області про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Одеської області, ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5, ОСОБА_4 міської ради Одеської області про визнання неправомірними дій.

25.11.2015 року позивач звернувся до суду із заявою-скаргою про відвід судді, посилаючись на необєктивність та заінтересованість судді в результатах розгляду справи. В обґрунтування заяви позивач наголошує на відмові суддею у виклику в судове засідання відповідача ОСОБА_4 міського Голови ОСОБА_5 для надання особисто пояснень по справі, не задоволення двох заяв про відвід, та необґрунтовану відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову з мотивів помсти за написання заяв про відвід та скарги, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву, просили, серед іншого, заяву про відвід судді задовольнити та розгляд справи доручити іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення заяви з огляду на відсутність підстав для відводу судді, передбачених КАС України, та зазначав на необхідності залишення заяви про відвід без розгляду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 27 КАС України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.11.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в судовому засіданні усною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про особисту явку до судового засідання відповідача ОСОБА_4 міського Голови ОСОБА_5.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2015 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Адамова А.С..

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2015 року відмовлено у задоволенні скарги-заяви позивача про відвід судді Адамова А.С.

Ухвалою суду від 24.11.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи заявника згідно скарги-заяви від 25.11.2015р. в підтвердження наявності підстав для відводу судді зводяться до незгоди із правомірністю винесених ухвал суду від 04.11.2015р., 12.11.2015р., 24.11.2015р., а також із думкою, що підставою для відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову стала помста судді за написання заяв про відвід та скарги.

При цьому,суд наголошує, що ухвалення судом процесуальних рішень в рамках даної справи не може виступати підставою для відводу судді.

У разі незгоди із правомірністю та обґрунтованістю будь-яких процесуальних рішень суду, чинним законодавством передбачений спеціальний порядок їх оскарження.

Винесення будь-яких процесуальних рішень в рамках даної справи не свідчить про упередженість та необєктивність судді.

Крім того, твердження позивача про прийняття ухвали від 24.11.2015р. у звязку із бажанням судді помститися є бездоказовим та безпідставним припущенням позивача.

Додаткових підстав, передбачених КАС України, у заяві та у судовому засіданні заявником або його представником зазначено не було.

З приводу посилання представника відповідачів на те, що заяву про відвід судді заявлено з тих же підстав, що і раніше подані заяви, суд зазначає, що викладені у поданій скарзі-заяві підстави частково дублюються із раніше наведеними, однак окрім викладеного, зазначені й інші підстави.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про те, що заява позивача є необґрунтованою, обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Адамова А.С., або його заінтересованості в результатах розгляду справи, не доведені, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.2, 7, 8, 11, 27, 30, 122, 123, 150 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Адамова А.С. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_6