Справа № 813/2843/13а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Справа № 876/9471/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Носа С.П., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року по справі за позовом приватного підприємства «Транс Ексім» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ПП «Транс Ексім» звернулося з адміністративним позовом до ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.03.2013 року, прийнятого за наслідками проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 434732,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ним придбано у нерезидента та ввезено на територію України імпортні товари (комп'ютерну техніку та обігрівачі), що підтверджується відповідними вантажно-митними деклараціями. В подальшому зазначені товари були реалізовані юридичній особі, резиденту України - ТзОВ «Стек-комп'ютер». Вартість придбаних товарів позивач включив до витрат (собівартість) у періоді, в якому відбулась реалізація цих товарів. Зазначене підтверджується договором поставки, рахунками фактурами, видатковими накладними, ТТН, довіреностями. Як стверджує позивач, зазначені документи були предметом дослідження перевіряючих ДПІ у Галицькому районі м. Львова, оскільки на підставі цих самих документів позивачем було сформовано зобов'язання по сплаті ПДВ у жовтні - грудні 2011 року, правильність нарахування якого теж була предметом перевірки. З урахуванням зазначеного, позивач зазначає, що, відповідно до приписів п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, він на законних підставах відніс до складу витрат, які формують собівартість реалізованих товарів за перевіряємий період, суму в розмірі 1890139,00 грн., які ним були витрачені на придбання цих товарів. На переконання позивача, він не допустив заниження об'єкту оподаткування з податку на прибуток, в сумі 434732,00 грн., а висновки відповідача в цій частині вважає безпідставними. Відповідно, вважає, що ПП «Транс Ексім» жодним чином не порушувало норм податкового законодавства, в зв'язку з чим, спірне податкове повідомлення-рішення прийнято неправомірно та підлягає скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю. Суд виходив з того, що описані в акті перевірки імпортні товари були реалізовані позивачем саме у четвертому кварталі 2011 року ТзОВ «Стек-компютер», що підтверджується договором, довіреностями рахунками на оплату, товарно-транспортними накладним, видатковими накладними, замовленнями покупця. В матеріалах справи наявні копії вимог відповідача з яких не вбачається необхідності подати документи з реалізації ТМЦ. Доказів відмови позивачем надати такі документи в матеріалах справи відсутні.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що ПП до перевірки не надано інформації про рух товарів по рахунку 281 «Товари на складі» за 4 квартал 2011 року, видаткових документів, якими оформляється відпуск товарів, де б зазначався номер партії товару (принтери та радіатори) придбані у жовтні-грудні 2011 року, документів, що підтверджують реалізацію вищевказаних товарів у відповідному звітному періоді, що дає змогу визначити строки реалізації кожної партії товару в розрізі покупців та індетифікувати собівартість реалізованих товарів в сумі 1890139,27 грн. крім того, відповідно до п. 44.7 ст. 44 ПК України, у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником, останній має право до закінчення перевірки надіслати такі документи безпосередньо контролюючому органу. Не виконано і вимогу перевірячого органу надати такі документи. Відтак, на момент здійснення перевірки не підтверджено позивачем фактичної реалізації придбаного імпортного товару..

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у Галицькому районі м. Львова проведено планову виїзну перевірку ПП «Транс Ексім» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року валютного та іншого законодавства.

Перевіркою встановлено порушення підпункту 138.2, п. 138.4 ст.138, 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із внесеними змінами та доповненнями), в результаті чого занижено об'єкт оподаткування з податку на прибуток за 4 квартал 2011 року на 1 890 139 грн. (звітний період 2-4 квартали 2011 року), що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2011 року в сумі 434 732 грн.

Слід зазначити, що відпуск товарів зі складу оптового підприємства представнику покупця здійснюється на підставі пред'явленої ним довіреності і документа, що засвідчує його особу, з оформленням накладної і рахунку-фактури.

При доставці оптовим підприємством товарів покупцям (роздрібним та іншим підприємствам) власним або орендованим автотранспортом оформляється товарно-транспортна накладна (ф. № 1-ТН).

Для проведення розрахунків з покупцями виписують рахунки-фактури, в яких зазначають: найменування, кількість, сорт товарів, ціну, вартість товарів, ставку і суму ПДВ, транспортні та інші послуги, що підлягають до оплати, загальну суму до оплати.

Відтак, виходячи з матеріалів справи, позивачем ПП «Транс Ексім» до перевірки не надано інформації про рух товарів (попартійно) по рахунку 281 «Товари на складі» за 4 кв. 2011 року, видаткових документів, якими оформляється відпуск товарів, де б зазначався номер партії товару (принтери та радіатори, придбані у жовтні-грудні 2011 року згідно ВМД №№40534. 41647, 43668, 46016), документів, що підтверджують реалізацію вищевказаних товарів у відповідному звітному періоді, що дає змогу визначити строки реалізації кожної партії товару в розрізі покупців та ідентифікувати собівартість реалізованих товарів в сумі 1890139,27 грн.

Так як підприємством на момент здійснення перевірки не підтверджено відповідними первинними документами дату фактичної реалізації придбаного імпортного товару, ПП «Транс Ексім» безпідставно віднесено до складу витрат, що формують собівартість реалізованих товарів за перевіряємий період суму в розмірі 1 890 139 грн., у тому числі: за 4 квартал 2011 року завищено у сумі 1 890 139 грн., чим порушено п.138.2, п. 138.4 ст.138, 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2756-УІ (із внесеними змінами та доповненнями).

Відповідно до п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служб, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків під час складання такої звітності.

Разом з тим, згідно п.44.7 ст.44 Податкового кодексу України, у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів засвідченні печаткою платника податків та підписом посадової особи.

Здійснивши системний аналіз вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі від 29.03.2013 року № НОМЕР_1 прийняте у відповідності до правових норм та приписів є обґрунтованим та правомірним. Слід зазначити, що позиція апелянта жодним чином не спростована доводами позивача на наявними матеріалами справи.

За таких обставин, проаналізувавши вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова задоволити, скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року по справі № 813/2843/13а та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Транс Ексім» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді С.П. Нос

ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 23.11.2015 року