Справа № 804/6576/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 рокусправа № 804/6576/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелеповій Ю.О.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 (дов. від 04.01.2015 р.)

відповідача: - ОСОБА_2 (дов. від 26.01.205 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року

у справі № 804/6576/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»

до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2015 № НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просило скасувати податкове повідомлення рішення відповідача від 22.04.2015 № НОМЕР_1, яким нарахована сума грошового зобовязання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобовязань в розмірі 241756,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розрахунки та поставка товару за договорами, укладеними між позивачем та його контрагентами, здійснені у строки й обсязі відповідно до умов укладених договорів та вимог статей 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Позивач вказує, що проведеною перевіркою встановлено порушення строків розрахунків лише по правовідносинах з компанією CISRI INTERNATIONAL TRADING CO. LTD на суму 5371,60 дол. США, інших порушень з результатами перевірки не встановлено, що підтверджує протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано встановленими обставинами, за якими позивачем неналежно виконано свої зобовязання за експортними та імпортними контрактами щодо термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю. Позивач зазначає, що податковий орган, на якого покладено обовязок доказування податкового повідомлення-рішення, не надав суду ані платіжних документів ані документів про поставку товарів, які підтверджують порушення позивачем строків розрахунків, строків поставки та наявність підстав для нарахування пені, що свідчить про недоведеність обставин, які покладені в основу постанови суду.

Представник позивача в судовому засіданні просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні просить залишити ьез задоволення апеляційну скаргу, а постанову суду першої інстанції без змін. Зазначає, що судом перої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» з питання дотримання вимог валютного законодавства згідно повідомлень уповноваженого банку про порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, здійсненими у періоді з 03.12.2013 по 08.07.2014, за результатами якої складено акт №28/28-01-47-03-00190928 від 19.01.2015.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст.1, ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного надходження грошових коштів у сумі 8112,17 дол. США та імпортної продукції у сумі 2450000 руб. та 52560 євро.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 31.01.2015, яким позивачу нарахована сума грошового зобовязання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на загальну суму 243755,91грн.

Не погодившись з означеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, за результатами оскарження первинна скарга позивача задоволено частково (рішення про результати розгляду скарги від 16.04.2015 №9693/10/28-10-10-4-3), податкове повідомлення-рішення від 31.01.2015 № скасоване в частині визначеного грошового зобовязання на суму 1999,53 грн.

02.04.2015 відповідачем складено акт проведеної перевірки №170/28-01-47-03-00190928 по взаємовідносинам ПАТ «ОГЗК» з Компанією «CISRI International trading co., ltd».

Вказаним актом перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного надходження грошових коштів по експортному контракту від 08.07.2014 №1421SX8601 з Компанією «CISRI International trading co., ltd», Китай, на суму 5441,60дол. США.

На підставі висновків податкового органу за результатами розгляду скарги позивача відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 22.04.2015, яким позивачу нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобовязань на загальну суму 241756,38 грн.

До вказаного податкового повідомлення-рішення додано розрахунок пені за порушення термінів розрахунків при виконанні імпортних та експортних контрактів, а саме:

при виконані імпортних контрактів: за договором від 14.02.2014 №Т209/05 з ТОВ «Чайківське будівельне обладнання», Росія.

Дата виникнення заборгованості 30.05.2014, сума у валюті контракту 2450000,00 руб., граничний термін повернення 90 днів - 29.05.2014, дата погашення заборгованості 05.07.2014, період нарахування пені з 30.05.2014 по 05.07.2014 (кількість прострочених днів 37), дата виникнення заборгованості 30.05.2014; пеня 92773,02 грн. (за курсом 0,34114);

за контрактом від 03.03.2014 №Т343/05 з компанією BMZ a.s, Словаччина. Дата виникнення заборгованості 24.06.2014, сума у валюті контракту 52560,00 євро, граничний термін повернення 90 днів - 23.06.2014, дата погашення заборгованості 19.08.2014, період нарахування пені з 24.06.2014 по 19.08.2014 (кількість прострочених днів 57), дата виникнення заборгованості 24.06.2014; пеня 145064,21 грн. (за курсом16,140196);

при виконанні експортних контрактів: контракт від 08.07.2014 №1421XS8601 з Компанією «CISRI International trading co., ltd», Китай. Дата виникнення заборгованості 20.11.2014, сума у валюті контракту 5371,60 дол.США, граничний термін повернення 90 днів - 19.11.2014, дата погашення заборгованості 05.12.2014, період нарахування пені з 20.11.2014 по 05.12.2014 (кількість прострочених днів 16), дата виникнення заборгованості 20.11.2014; пеня 3919,15 грн. (за курсом 15,20011).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Спір між сторонами виник з приводу застосування норм матеріального права в частині дотримання строків розрахунків по операціях з експорту та імпорту товарів.

Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті визначається Законом України №185/94-ВР від 23.09.1994 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до частини першої ст.1 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку (ч.1 ст.2 Закону №185/94-ВР).

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Відповідно до ст.ст.1, 2 Закону №185/94-ВР Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 цього Закону.

На час виникнення спірних правовідносин діяли постанови Національного банку України № 453 від 14.11.2013 (діяла з 20.11.2013 по 17.05.2014), № 270 від 12.05.2014 (діяла з 20.05.2014 по 20.08.2014), № 515від 20.08.2014 (діяла з 21.08.2014 по 21.11.2014), згідно яким установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2014 між позивачем (Продавець) та компанією «CISRI International trading co., ltd», Китай (Покупець) укладено контракт №1421SX8601щодо експорту концентрату марганцевого оксидного зернистого, сорт 2, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує концентрат марганцевий оксидний зернистий, сорт 2 в кількості 2000 метричних тон. Згідно з п.3.1 контракт набирає чинності з моменту його підписання; датою поставки товару вважається дата коносаменту. Строк відвантаження: липень-серпень 2014 року. Загальна вартість контракту становить 162243,47 доларів США. Умови оплати передбачені в додатку №1 до контракту: 95% для попередньої оплати, для 5% балансового платежу кінцевий розрахунок для відвантаженої партії товару розраховується по відповідній формулі. Покупець проводить оплату товару шляхом безвідривного документарного акредитива на кожну обумовлену партію товару, дійсного в банку Продавця, підвладного Уніфікованим правилам та звичаям на документарні акредитиви, остання редакція. Акредитив відкривається протягом 8 банківських днів після письмового повідомлення Продавця про готовність партії для відвантаження з заводу виробника.

На виконання умов наведеного вище контракту позивачем згідно ВМД від 21.08.2014 відвантажено товар на загальну суму 162243,47 дол. США (2145357,90 грн.). За поставлений товар від контрагента надійшла оплата 30.09.2014 у сумі 154 131,30 дол. США та 05.12.2014 у сумі 8112,17 дол. США при граничному терміні надходження валютної виручки 19.11.2014.

Виходячи з наведених обставин, які підтверджені матеріалами справи, позивачем не спростовані, вбачається, що на порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» несвоєчасно надійшла валютна виручка по строку 19.11.2014 року на суму 8112,17 дол. США.

03.03.2014 між позивачем (Покупець) та компанією BMZ a.s., Словенія (Продавець) укладено імпортний контракт №Т343/05, згідно з умовами якого Продавець зобовязується передати у власність Покупцю товар (контрольний грохот КТ-6) на наступних умовах: поставка DAP, станція Чортомлик Придніпровської залізниці, Україна, код станції 466209 (з врахуванням додаткової угоди №3 від 26.05.2014 р.); строк виготовлення 170 робочих днів, починаючи з дня, наступного за датою надходження першого платежу на банківських рахунок постачальника, строк поставки товару 30 календарних днів, починаючи з дня, наступного за датою приймання продукції за якістю та кількістю на складі постачальника (згідно додаткової угоди №1 від 05.06.2014 р.); умови оплати: розрахунки за поставлений товар здійснюються двома платежами. Перший платіж (попередня оплата) здійснюється у розмірі 52560,00 євро згідно договору і рахунку постачальника на протязі 10 банківських днів з дня наступного за днем підписання договору. Другий платіж здійснюється покупцем у розмірі 122640,00 євро згідно договору, рахунка постачальника та письмового повідомлення постачальника про готовність продукції до відвантаження на протязі 5 банківських днів наступного за днем отримання письмового повідомлення. Платежі здійснюються шляхом перерахунку грошових коштів в євро на банківський рахунок постачальника (згідно додаткової угоди №2 від 22.07.2014).

На виконання вказаного договору поставки позивачем перераховано грошові кошти у розмірі 52 560,00 євро та 122 640,00 євро згідно платіжних доручень від 25.03.2014 та від 04.08.2014, відповідно.

Граничний термін отримання продукції 23.06.2014 та 02.11.2014, відповідно. Імпортна продукція надійшла на митну територію України 19.08.2014, згідно ВМД №522 на загальну суму 175200,00 євро.

Отже наявними в матеріалах справи доказами підтверджено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: несвоєчасне надходження продукції по строку 23.06.2014 на суму 52560,00 евро (751196,88 грн.)

14.02.2014 між позивачем (Покупець) та ТОВ «Чайківське будівельне обладнання», Росія (Постачальник), укладено договір поставки №Т209/05 щодо поставки сушильного барабана СГМ-50. Загальна вартість товару становить 4900000,00 руб. Умови поставки: DAP (Україна, м. Нікополь, митний термінал). Строк виготовлення: 170 робочих днів, починаючи з дня, наступного за датою надходження першого платежу на банківський рахунок постачальника. Строк поставки товару: 30 календарних днів, починаючи з дня наступного за датою приймання продукції за якістю на складі постачальника (згідно додаткової угоди №1 від 26.05.2014). Умови оплати: розрахунки здійснюються у розмірі 2450000,00 руб згідно договору і рахунку постачальника на протязі 5 банківських днів з дня наступного за днем підписання договору. Другий платіж здійснюється покупцем у розмірі 2450 000,00 руб згідно договору, рахунка постачальника на протязі 3 банківських днів з моменту приймання продукції по якості і кількості на складі постачальника і підписання акту приймання-передачі продукції по якості (відповідно до додаткової угоди №2 від 23.06.2014 р.).

На виконання вказаного договору поставки позивачем перераховано грошові кошти у сумі 2450000,00 руб. та в сумі 2450000,00 руб. згідно платіжних доручень від 28.02.2014 та від 24.06.2014 відповідно.

Згідно ВМД №004763 придбаний товар на загальну суму 4900000,00 руб. надійшов на митну територію України 05.07.2014 при граничному терміні отримання імпортної продукції 29.05.2014 та 22.09.2014, відповідно.

Отже на порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» несвоєчасно надійшли кошти по строку 29.05.2014 на суму 2450000,00 руб.

Відповідно до ст. 4 Закону №185/94-ВР порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про правомірність нарахування податковим органом пені відповідно до вказаної норми ст. 4 Закону №185/94-ВР за переліченими вище контрактами.

Посилання відповідача на аркуш коригування до митної декларації №110090000/2014/006312 від 21.08.2014, відповідно до якого вага нетто товару визначена в розмірі 195 500 кг (замість 1969 200 кг, графа 38), а вартість поставленого товару визначена в розмірі 159 502,90 дол. США (замість 162243,47дол. США, графа 42) та який не було враховано податковим органом під час перевірки як на доказ відсутності несвоєчасного надходження валютної виручки за контрактом №1421SX8601 від 08.07.2014 з компанією «CISRI International trading co., ltd», не приймається колегією суддів до уваги зважаючи на наступне.

За приписами п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або повязані з предметом перевірки. Такий обовязок виникає у платника податків після початку перевірки.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення (п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України).

В той же час, матеріалами проведеної перевірки підтверджено, позивачем не спростовано, що аркуш коригування до митної декларації №110090000/2014/006312 від 21.08.2014 надано позивачем податковому органу вже після прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення, а відтак вказаний вище документ правомірно не було прийнято до уваги контролюючим органом.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 у справі № 804/6576/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко