Справа № 610/2138/15-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2015 р. м. Київ К/800/43574/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Чумаченко Т.А., Cмоковича М.І., Сороки М.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 як представника ОСОБА_5 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року скасовано та провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями судів, ОСОБА_4 як представник ОСОБА_5 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

У зв'язку з відсутністю клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд касаційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судами встановлено, що рішенням управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області від 19 червня 2014 року № 321 ОСОБА_5 відмовлено у призначенні пенсії згідно з пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового трудового стажу роботи.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від

24 листопада 2014 року зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області зарахувати ОСОБА_5 стаж роботи за Списком № 2 за періоди з 01 травня 1987 року по 13 травня 1993 року на посаді ветеринарного лікаря - радіолога ветеринарної лабораторії, з паралельним виконанням обов'язків ветеринарного лікаря - бактеріолога і ветеринарного лікаря - серолога та з 30 листопада 1993 року по 08 травня 2002 року на посаді ветеринарного лікаря - серолога, скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області від 19 червня 2014 року № 321 та зобов'язано відповідача призначити ОСОБА_5 пенсію відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 18 лютого 2014 року і провести її виплату.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року скасовано в частині задоволення позову за період з 18 лютого 2014 року по 05 травня 2014 року, позовні вимоги в зазначеній частині залишено без розгляду, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_5 звернулась до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області із заявою про збільшення суми призначення та виплати пенсії на відсоток інфляції при виконанні постанови Балаклійського районного суду Харківської області

від 24 листопада 2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду

від 20 січня 2015 року, у задоволенні якої відповідач відмовив.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України з таким висновком апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

У розумінні пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» Пенсійний фонд України є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Згідно зі статтею 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду використовуються на виплату пенсій, передбачених цим Законом, надання соціальних послуг, передбачених цим Законом, фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду, оплату послуг з виплати та доставки пенсій, формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Відповідно до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах є територіальними органами Пенсійного фонду України.

Серед основних завдань управління, зокрема, є: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення; ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства.

Отже, відповідно до покладених завдань і функцій, Пенсійний фонд України є суб'єктом владних повноважень у цій сфері правовідносин, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов хибного висновку про доцільність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, - оскільки зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведені обставини справи і вимоги чинного процесуального законодавства апеляційний суд був зобов'язаний переглянути рішення суду першої інстанції по суті заявлених вимог.

Відповідно до частини 4 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що ухвала апеляційного суду про закриття провадження у справі в порядку адміністративного судочинства є помилковою та підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до апеляційного суду для перегляду по суті постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 220, 222, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 як представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: