Справа № 10364/10/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 р. № 2-а- 10364/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Басовій Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - технічний центр "Енергетичні технології"
до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова
про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр «Енергетичні технології» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача № /0 від 11.08.2010 року, згідно якого визначена сума податкового зобовязання з податку додану вартість в сумі 221278 грн. та штрафні санкції в сумі 91385,6 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що спірне повідомлення-рішення винесено відповідачем в супереч вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, положень Закону України «Про податок на додану вартість». Також, зазначає, що визначення відповідної суми, що на думку відповідача, не повинна бути включеною до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, було зроблено відповідачем в порушення вимог вказаного Закону.

У судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, прохав його задовольнити. Зазначив, що податкове повідомлення рішення винесено безпідставно, в супереч вимогам податкового законодавства, а тому дане рішення повинно бути визнано не чинним.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, також надав до суду заперечення на позовну заяву. Вказував на те, що в ході проведення Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова невиїзної документальної перевірки позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків з податку на додану вартість ТОВ «Кассіда Проджектс» за період: березень 2010 року, квітень 2010 року, травень 2010 року відповідно до Системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ «Кассіда Проджектс» станом на 23.07.2010 року декларацію по ПДВ за березень, квітень та травень 2010 року не надало. Факти не подання ТОВ «Кассіда Проджектс» податкової декларації з ПДІ за березень, квітень та травень 2010 року свідчать про відсутність обєкту оподаткування, який виникає при проведенні вказаним підприємством фінансово-господарської діяльності. Таким чином неподання податкової декларації, недекларування обєкту оподаткування та податкових зобовязань з ПДВ контрагентом ТОВ «Кассіда Проджектс», в сукупності свідчать про відсутність правових підстав для формування позивачем ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології» податкового кредиту в сумі 80000,00 грн. за березень 2010 року, 90000,00 грн. за квітень 2010 року, 51266,67 грн. за травень 2010 року за операціями придбання товарів, робіт, послуг від ТОВ «Кассіда Проджеткс» відповідно до вимог ст. 3, п.п 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»

Також до складу податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року включено ПДВ на суму 10,67 по взаємовідносинам з ТОВ СП «Соллі Плюс». ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології» листом від 13.05.2010 року № 10829/10 надано пояснення щодо включення до податкового кредиту суми ПДВ 10,67 грн. по взаємовідносинах з ТОВ СП «Соллі Плюс» згідно отриманого чека від 04.03.2010 року № 277 на загальну суму 64,00 грн. в т.ч. ПДВ 10,67 грн. Документального підтвердження підприємством не надано, чим порушено п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В період з 22.07.2010 року по 23.07.2010 року відповідачем Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків з податку на додану вартість ТОВ «Кассіда Проджектс» за період: березень 2010 року, квітень 2010 року, травень 2010 року.

Про результати вказаної перевірки відповідачем було складено акт від 29.07.2010 року № 4610/15-509/32949766. Також за результатами вказаної перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення рішення № /0 від 11.08.2010 року, згідно якого позивачу донараховано сума податкового зобовязання з податку додану вартість в сумі 221278 грн. та штрафні санкції 91385,6 грн.

Згідно змісту зазначеного акту перевірки (розділ 3) відповідачем було встановлено, що податкова декларація з ПДВ за березень, квітень, травень 2010 року подана позивачем до відповідача у встановлені законодавством терміни протягом 20 календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології» до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року внесено суму ПДВ 80000,00 грн. по контрагенту ТОВ «Кассіда Проджектс», період виписки податкової накладної березень 2010 року.

ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології» до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року внесено суму ПДВ 90000,00 грн. по контрагенту ТОВ «Кассіда Проджектс», період виписки податкової накладної квітень 2010 року.

ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології» до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року внесено суму ПДВ 51266,67 грн. по контрагенту ТОВ «Кассіда Проджектс», період виписки податкової накладної травень 2010 року.

ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології» листом від 13.05.2010 року № 309 надано пояснення та для ознайомлення оригінал податкової накладної від 31.03.2010 року № 762, отриманої від ТОВ «Кассіда Проджектс» на загальну суму 480000,00 грн. в т.ч. ПДВ 80000,00 грн. інформаційне і аналітичне супроводження діяльності підприємства.

ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології» листом від 10.06.2010 року № 355 надано пояснення та для ознайомлення оригінал податкової накладної від 30.04.2010 року № 1043, отриманої від ТОВ «Кассіда Проджектс» на загальну суму 540000,00 грн. в т.ч. ПДВ 90000,00 грн. інформаційне і аналітичне супроводження діяльності підприємства.

ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології» листом від 07.07.2010 року № 409 надано пояснення та для ознайомлення оригінал податкової накладної від 31.05.2010 року № 1262, отриманої від ТОВ «Кассіда Проджектс» на загальну суму 307600,00 грн. в т.ч. ПДВ 51266,67 грн. інформаційне і аналітичне супроводження діяльності підприємства.

Відповідач зазначив, що наявність у підприємства ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології» вище перелічених податкових накладних є обовязковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.

Як вказує відповідач, відповідно до «Системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ТОВ «Кассіда Проджектс» станом на 23.07.2010 року декларацію по ПДВ за березень, квітень та травень 2010 року не надало.

Факти не подання ТОВ «Кассіда Проджектс» податкової декларації з ПДВ за березень, квітень та травень 2010 року свідчать про відсутність обєкту оподаткування, який виникає при проведенні вказаним підприємством фінансово-господарської діяльності.

Таким чином, як зазначає відповідач, неподання податкової декларації, недекларування обєкту оподаткування та податкових зобовязань з ПДВ контрагентом ТОВ «Кассіда Проджектс», в сукупності свідчать про відсутність правових підстав для формування позивачем ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології» податкового кредиту в сумі 80000,00 грн. за березень 2010 року, 90000,00 грн. за квітень 2010 року, 51266,67 грн. за травень 2010 року за операціями придбання товарів, робіт, послуг від ТОВ «Кассіда Проджеткс» відповідно до вимог ст. 3, п.п 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Крім того, відповідачем зазначено, що позивач до складу податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року включено ПДВ на суму 10,67 по взаємовідносинам з ТОВ СП «Соллі Плюс».

ТОВ «НТЦ «Енергетичні технології» листом від 13.05.2010 року № 10829/10 надано пояснення щодо включення до податкового кредиту суми ПДВ 10,67 грн. по взаємовідносинах з ТОВ СП «Соллі Плюс» згідно отриманого чека від 04.03.2010 року № 277 на загальну суму 64,00 грн. в т.ч. ПДВ 10,67 грн. Документального підтвердження підприємством не надано, чим порушено п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

З урахування викладеного відповідач робить висновок про те, що в результаті допущених порушень податкового законодавства встановлено завищення позивачем суми податкового кредиту за березень, квітень та травень 2010 року з ПДВ, що в свою чергу призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду.

Проте суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 7.2.3 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Підставою для нарахування податкового кредиту без отримання податкової накладної також є:

транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, за винятком тих, в яких форма встановлена міжнародними стандартами;

касові чеки, які містять суму поставлених товарів (послуг), загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера, але без визначення податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума поставлених товарів (послуг) не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку на додану вартість).

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Аналіз змісту вказаних положень законодавства вказує на існування підстав, за наявності яких платник податку несе відповідальність у вигляд фінансових санкцій, встановлених законодавством, у разі не підтвердження сум, включених до складу податкового кредиту.

Такими підставами є згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону відсутність податкових накладних чи митних декларацій (інших подібних документів згідно п.п. 7.2.6. цього пункту.

Однак як вбачається з самого акту позивач отримав від контрагента необхідні документи податкові накладні, які були предявлені відповідачу по операціях за березень, квітень та травень 2010 року.

Отже за таких обставин порушень вимог статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» при нарахуванні податкового кредиту по операція з ТОВ «Кассіда Проджектс» з боку позивача відсутні. При цьому посилання відповідача в акті на Систему співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в частині не подання декларацій з ПДВ контрагентом є безпідставними, та не підтвердженими матеріалами справи.

Досліджені судом матеріали, надані позивачем, свідчать про те, що 23 листопада 2009 року позивач (замовник) уклав з ТОВ «Кассіда Проджектс» (виконавець) договір на інформаційне та аналітичне супроводження діяльності підприємства № 11-СД-09.

Позивач має ліцензію строком дії з 16.06.2004 року по 15.06.2015 року, що видана Національною комісією регулювання електроенергетики України (НКРЕ) щодо провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Предметом вищевказаного договору на інформаційне та аналітичне супроводження діяльності підприємства № 11-СД-09 від 23.11.2009 року є зобовязання щодо пошуку підприємств, зацікавлених в проведенні енергетичного аудиту та потенційних Споживачів електроенергії за нерегульованим тарифом по узгодженим зі Сторонами критеріям, а також забезпечення інформаційного та аналітичного супроводження договорів. Перелік конкретних видів робіт та послуг, що повинні бути виконанні Виконавцем визначений у пп. 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5., 1.2.6., 1.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3., 1.3.4., 1.3.5.

При цьому позивач (замовник), згідно пп. 2.1.1. зобовязаний оплатити послуги Виконавця згідно з умовами цього Договору, протоколом узгодження договірної ціни та Додаткової угоди про Заявку Споживача, які є невідємною частиною договору.

Додатковою угодою № 1 від 27.11.2009 року до Договору на інформаційне та аналітичне супроводження діяльності підприємства № 11-СД-09 від 23.11.2009 року сторони визначили, що виконавець (ТОВ «Кассіда Проджектс») приймає на себе зобовязання щодо супроводження договорів на постачання електроенергії за нерегульованим тарифом з 01.12.2009 року.

Згідно актів здачі-приймання виконаних робіт за Договором на інформаційне та аналітичне супроводження діяльності підприємства № 11-СД-09 від 23.11.2009 року № 4 від 31.03.2010 року, № 5 від 30.04.2010 року, № 6 від 31.05.2010 року виконавець виконав та здав, а замовник (позивач) прийняв обумовлений сторонами обєм робіт т послуг за березень, квітень та травень 2010 року відповідно.

Вартість виконаних робіт та послуг була визначена сторонами у відповідності до умов договору складеним по кожному місяцю протоколом узгодження договірної ціни за виконані роботи та послуги за договором на інформаційне та аналітичне супроводження діяльності підприємства № 11-СД-09 від 23.11.2009 року, а саме: протоколом № 4 від 31.03.2010 року, протоколом № 5 від 30.05.2010 року та протоколом № 6 від 31.05.2010 року.

Платіжними дорученнями № 330 від 07.06.2010 року, № 334 від 10.06.2010 року, № 372 від 23.06.2010 року, № 353 від 16.06.2010 року, № 404 від 08.07.2010 року, № 403 від 08.07.2010 року позивач перерахував відповідні грошові кошти виконавцю (ТОВ «Кассіда Проджектс») за виконані роботи та послуги згідно договору на інформаційне та аналітичне супроводження діяльності підприємства № 11-СД-09 від 23.11.2009 року.

Виконавцем (ТОВ «Кассіда Проджектс») позивачу було видно відповідні податкові накладні № 762 від 31.03.2010 року, № 1043 від 30.04.2010 року та № 1262 від 31.05.2010 року щодо сум ПДВ, нарахованих (сплачених) у звязку з поставкою товарів (послуг) на підставі договору на інформаційне та аналітичне супроводження діяльності підприємства № 11-СД-09 від 23.11.2009 року.

Також матеріалами справи підтверджується, що виконавцем ТОВ «Кассіда Проджектс» відповідні податкові декларації з ПДВ за березень, квітень та травень 2010 року були здані, про що свідчать завірені копії таких декларацій з відбитками штампів податкового органу про їх прийняття.

Отже за таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позиції відповідача щодо відсутності правових підстав для формування позивачем ТОВ «НТЦ «Енерготех» податкового кредиту в сумі 80000,00 грн. за березень 2010 року, 90000,00 грн. за квітень 2010 року, 51266,67 грн. за травень 2010 року за операціями придбання товарів, робіт, послуг від ТОВ «Кассіда Проджеткс».

Відносно відсутності документального підтвердження по взаємовідносинам позивача та ТОВ СП «Соллі Плюс» та у звязку з цим включення позивачем до складу податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року ПДВ на суму 10,67 грн. суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що в якості документального підтвердження зазначених взаємовідносин позивача та ТОВ СП «Соллі Плюс» було предявлено чек від 04.03.2010 року № 277 на загальну суму 64,00 грн. в т.ч. ПДВ 10,67.

Згідно п.п. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для нарахування податкового кредиту без отримання податкової накладної також є в тому числі: транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, за винятком тих, в яких форма встановлена міжнародними стандартами;

касові чеки, які містять суму поставлених товарів (послуг), загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера, але без визначення податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума поставлених товарів (послуг) не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку на додану вартість).

При наявності касового чека від 04.03.2010 року № 277 на загальну суму 64,00 грн. в т.ч. ПДВ 10,67, загальна сума послуг по якому не перевищує 200 грн. без урахування ПДВ, позивач підставно та правомірно включив до складу податкового кредиту визначену в ньому суму ПДВ за отримані від контрагента ТОВ СП «Соллі Плюс» товари/послуги.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист прав та інтересів юридичних осіб, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а саме: Законом України "Про податок на додану вартість", а тому її дії є неправомірними.

Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст. 9 КАСУ, де передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, що відповідає принципу верховенства права, який закріплений в ст.8 Конституції України та ст.22 Конституції України, де передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Суд вважає, що висновки відповідача щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Науково - технічний центр "Енергетичні технології" п.п. 7.2.3, п. 7.2., п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства України.

За таких обставин, виходячи з приписів ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 70 КАС України, суд приходить до висновку, що прийняте Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова спірне податкове повідомлення-рішення № /0 від 11.08.2010 року є протиправним і повинно бути скасовано, як таке, що прийнято з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 9, 11, 71, 128, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - технічний центр "Енергетичні технології" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова винесене відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - технічний центр "Енергетичні технології", а саме: № /0 від 11.08.2010 року про визначення податкового зобовязання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 312663,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2010 року.

Суддя Заічко О.В.