Справа № 823/4836/15
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 823/4836/15 Суддя доповідач Безименна Н.В.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року та Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства України про визнання неправомірними та протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства України, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області щодо не виплати ОСОБА_1 грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів;

стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області на користь ОСОБА_1, грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів, що складає 14 390 грн.;

стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області на користь позивача суму коштів матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в розмірі 9 130 грн. 45 коп.;

стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 32 377 грн. 50 коп.;

встановити під час прийняття постанови у справі судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень та визначити строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання постанови.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року позовну заяву в частині вимог щодо стягнення з Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області на користь ОСОБА_1 суму коштів матеріальних витрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в розмірі 9 130 грн. 45 коп., суму моральної шкоди в розмірі 32 377 грн. 50 коп. залишено без розгляду.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області щодо невиплати позивачу грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів та стягнуто з Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області на користь ОСОБА_1, грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів, що складає 14 390 (чотирнадцять тисяч триста дев'яносто) грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просив її скасувати та направити матеріали до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Також, не погоджуючись з вищевказаною постановою, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 24 листопада 2015 року на 14 год. 20 хв.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову, в кому просив:

заборонити керівництву, посадовим особам, головам ліквідаційної комісії, членам ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Україні та Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області;

вчиняти дії щодо ліквідації юридичної особи Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області;

вчиняти дії щодо складання, підписання та затвердження проміжного ліквідаційного та ліквідаційного балансів Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області;

вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна Державної інспекції сільського господарства Черкаської області, в т.ч. шляхом реалізації, передачі, продажу, вилучення, списання та/або іншим способом.

Посилається на статті 117, 118 КАС України та зазначає, що у разі задоволення позовних вимог, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити чи є хоча б одна з названих вище обставин і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною 3 ст. 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, адміністративний позов може бути забезпечено судом шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справ, доводи викладені в заяві, колегією суддів не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили.

Оскільки, постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року набрала законної сили 24.11.2015, відсутні підстави для забезпечення позову.

Заявником не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 160, 165, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 30 листопада 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма