Справа № 2а-3433/11/0970
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2011-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2011 р. справа № 2a-3433/11/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чуприни О.В., суддів: Грицюка П.А., Григорука О.Б.
за участю секретаря судового засідання Галімурки Т.Є.
представника відповідача: Військового прокурора Центрального регіону України Логінова В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військового прокурора Центрального регіону України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -
ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Військового прокурора Центрального регіону України (надалі відповідач) про визнання бездіяльності протиправною при розгляді заяви та зобов`язання до вчинення дій щодо надання відповіді на таку заяву від 20.08.2011 року.
Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем, в порушення статей 19, 40 Конституції України, статті 20 Закону України "Про звернення громадян", допущена протиправна бездіяльність, а саме не надано відповіді на заяву позивача від 20.08.2011 року, в якій ставилось питання про надіслання ОСОБА_1 копії припису, внесеного на ім`я Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, та прийняття рішення в порядку статей 97-100 Кримінально-процесуального кодексу України відносно постанови прокурора відділу Військової прокуратури Центрального регіону України капітана юстиції В. Петрика від 28.05.2011 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб Командування Повітряних Сил України за ознаками злочинів, передбачених статтями 382, 424 Кримінального Кодексу України. Вважає таку бездіяльність протиправною, що суперечить чинному законодавству.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Крім того, 29.12.2011 року на стадії судового розгляду, подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив зобов`язати відповідача видати копію відповідного припису, внесеного на ім`я Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, стягнути з відповідача в солідарному порядку компенсацію за втрачений заробіток в розмірі середньомісячного заробітку за відрив від основної роботи за весь час розгляду даної справи в суді, а також встановити строк виконання постановленого рішення суду.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подавши суду письмове заперечення, в якому вказав, що заява позивача від 20.08.2011 року надійшла до Військової прокуратури Центрального регіону України поштовим зв`язком 25.08.2011 року та у той же день зареєстроване за вхідним №5682. Пояснив суду, що 09.09.2011 року ОСОБА_1 за результатами розгляду його звернення надано відповідь за №11/4322 за підписом заступника Військового прокурора Центрального регіону України старшого радника юстиції Кокошка В.С. У даному листі позивача повідомлено, що направлення громадянам внесених прокурором приписів чинним законодавством не передбачено, а також повідомлено позивача, що підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної 28.05.2011 року старшим прокурором відділу Військової прокуратури Центрального регіону України капітаном юстиції ОСОБА_2 стосовно службових осіб Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, немає. Роз`яснено, що у разі незгоди з даною відповіддю, заявник має право на її оскарження. Крім того, звернув увагу суду на те, що 09.09.2011 року згідно реєстру №152 відповідь на звернення ОСОБА_1 передана та відповідно отримана представником 330 Центрального вузлу фельд`єгерсько-поштового зв`язку військової частини НОМЕР_1 . 13.09.2011 року військовою частиною НОМЕР_1 вищевказана відповідь надіслана 168 відділенню поштового зв`язку українського державного підприємства "Укрпошта" за реєстром №13/09/11/1 та прийнята представником даного відділення. Вказав на те, що відповідач вжив всіх заходів відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян" щодо розгляду звернення позивача від 20.08.2011 року, надання відповіді на вказане звернення та відправлення її позивачу, а тому відповідачем будь-якої бездіяльності допущено не було.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши і оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких мотивів.
Судом встановлено, що позивач звернувся до Військового прокурора Центрального регіону України із заявою від 20.08.2011 року, в якій поставлено питання надати відповідь про прийняте рішення в порядку статей 97-100 Кримінально-процесуального кодексу України по постанові прокурора відділу Військової прокуратури Центрального регіону України капітана юстиції В. Петрика від 28.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб Командування Повітряних Сил України за ознаками злочинів, передбачених статтями 382, 424 Кримінального Кодексу України, та надіслання на адресу позивача копії припису, внесеного відповідачем на ім`я Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України (а.с. 7).
Стаття 40 Конституції України передбачає, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовані Законом України "Про звернення громадян".
Згідно частини 1 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідно до абзацу 1 статті 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 09.09.2011 року заступником Військового прокурора Центрального регіону України старшим радником юстиції В. Кокошко на звернення ОСОБА_1 від 20.08.2011 року надано відповідь за №11/4322, в якій зазначено, що направлення громадянам внесених прокурором приписів чинним законодавством не передбачено, а також повідомлено про відсутність підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної 28.05.2011 року старшим прокурором відділу Військової прокуратури Центрального регіону України капітаном юстиції В. Петриком стосовно службових осіб Командування Повітряних Сил Збройних Сил України (а.с. 18).
З метою відправлення вказаного вище листа-відповіді позивачу військовою прокуратурою Центрального регіону України вчинено наступні дії.
Службовий лист за №4322, адресований ОСОБА_1 , переданий та відповідно отриманий представником 330 центрального вузлу фельд`єгерсько-поштового зв`язку військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується реєстром за №152. В подальшому 13.09.2011 року військовою частиною НОМЕР_1 дане відправлення надіслано на 168 відділення поштового зв`язку українського державного підприємства "Укрпошта" по реєстру №13/09/11/1 і прийняте представником даного відділення, про що свідчить реєстр за №13/09/11/1, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 20-21, 22-23).
На думку суду вказані вище документи є належним доказом виконання відповідачем обов`язку щодо відправлення позивачу відповіді на його заяву від 20.08.2011 року. У суду не виникає сумніву щодо їх достовірності.
Дії ж чи бездіяльність підприємств поштового зв`язку не є предметом судового розгляду в даній справі.
З вищезазначеного вбачається, що відповідачем вжито всіх заходів, передбачених Законом України "Про звернення громадян" щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.08.2011 року, надання відповіді на неї у строк, встановлений статтею 20 коментованого Закону, та відправлення її позивачу, а тому колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не допущено будь-якої бездіяльності. Відтак позовні вимоги в цій частині є безпідставними і необґрунтованими та такими, які не підлягають до задоволення.
Щодо заяви про збільшення позовних вимог від 28.12.2011 року, колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою суду від 29.12.2011 року відмовлено позивачу у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог в частині зобов`язання видачі копії припису Військового прокурора Центрального регіону України, який був внесений на ім`я Командувачу Повітряних Сил Збройних Сил України, оскільки дана заява в цій частині не є заявою про збільшення позовних вимог в розумінні статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а являє собою окрему позовну вимогу, заявлення якої при розгляді судом первинних позовних вимог на стадії судового розгляду не передбачено.
Позивач, на пропозицію суду, не надав будь-яких доказів працевлаштування чи перебування в трудових відносинах із підприємствами, установами чи організаціями, в тому числі докази реєстрації його як суб`єкта підприємницької діяльності.
За умови, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог, відсутні підстави для вирішення питання судового контролю в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Військового прокурора Центрального регіону України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій щодо надання відповіді на заяви від 20.08.2011 року - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя /підпис/ Чуприна О.В.

Суддя /підпис/ Грицюк П.П.

Суддя /підпис/ Григорук О.Б.

Постанова в повному обсязі складена 03.01.2012 року.