Справа № 2-а-3291/2010
Суддя: Воронкін О. А.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
справа № 2-а-3291/2010рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Старобільський районний Суд Луганської області

у складі:

головуючого Судді Воронкіна О.О.

При секретарі Я кубі 0.1.

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Старобільського районного Суду Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДА1 м. Бердянська Запорізької області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, скасування постанови від 05.04.2010 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_1 та закриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Бердянська Запорізької області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, скасування постанови від 05.04.2010 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_1 та закриття провадження у справі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 05 квітня 2010 року Відповідачем у відношенні нього було винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивачем зазначено, що оскаржувана Постанова по справі йому не вручалася про що свідчить наявність підпису невідомої Позивачеві особи у Постанові, а була вручена Позивачу у ВДВС Старобільського РУЮ, де він її отримав лише 29 листопада 2010 року, що, на думку позивача є підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Позивачем зазначається, що Відповідачем не взято до уваги, що інспектор ДАІ не виконував функції регулювальника на місці можливого скоєння правопорушення, а тому він не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач просив зазначену вище постанову скасувати а провадження у справі закрити на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач - інспектора ДПС ВДАІ м. Бердянська Запорізької області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві позовні вимоги не визнав та просив суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В оскаржуваній постанові у місці підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності про отримання копії постанови є невідомий підпис. Твердження позивача щодо того, що відбиток підпису йому не належить, жодним чином не спростовуються матеріалами справи, а тому Суд вважає, що вимога ОСОБА_1 щодо поновлення йому строку

звернення до Суду є законною та обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З диспозиції ч.2 ст.122 КУпАП вбачається, що до адміністративної відповідальності за це правопорушення притягаються особи за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивачем зазначено, що інспектор ДАІ не виконував функції регулювальника, знаходився поза межами перехрестя, розмовляв по мобільному телефону та жодним чином не регулював дорожній рух, що не спростовано відповідачем. Таким чином Суд вважає, що позивач не мав жодних правових підстав виконувати вимоги особи, що не є регулювальником дорожнього руху, а тому й не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за проїзд на забороняючий жест регулювальника.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення» Виходячи з того, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення, то провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

ПОСТАНОВИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з приводу оскарження постанови від 05.04.2010 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_1

2.Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Бердянська Запорізької області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, скасування постанови від 05.04.2010 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_1 та закриття провадження у справі - задовольнити в повному обсязі.

3.Скасувати Постанову від 05.04.2010 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

4.Провадження в адміністративній справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін