Справа № 2а-1568/11/0970
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2012-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2012 р. Справа № 2a-1568/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Грицюка П.П.

при секретарі Кузишин Р.М

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

прокурора Савчук Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Даноша"

до відповідача: Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 18.01.2011 року, №/0 від 11.03.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Даноша" (далі позивач) звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області (далі відповідач) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 18.01.2011р. та №/0 від 11.03.2011р. (том 1 а.с. 5-9).

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки податкового органу, викладені в ОСОБА_4 перевірки №4438/23-03/32464900 від 30.12.2010 року є необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству, в звязку з чим, прийняті на підставі вказаного ОСОБА_4 перевірки податкові повідомлення-рішення №/0 від 18.01.2011 року та №/0 від 11.03.2011 року підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав зазначених у позовній заяві, надавши усні пояснення.

В судове засіданні представником відповідача подано заперечення на адміністративний позов (том 1 а.с. 60-64). Даним запереченням наведено підстави проведення перевірки позивача, виявлені порушення, відповідно до яких визначені суми податкових зобовязань та застосовані штрафні (фінансові) санкції. Представник відповідача надав суду пояснення з приводу оскаржуваних рішень.

У розгляд даної адміністративної справи вступила прокуратура Івано-Франківської області (том 1 а.с. 68). В судовому засіданні прокурор проти адміністративного позову заперечив з підстав вказаних відповідачем у запереченнях.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, прокурора, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши і оцінивши докази, судом встановлено наступне.

При вирішенні даної справи суд керується законодавчими актами та інших підзаконними нормативно-правовими актами в редакції, чинній на час дії спірних правовідносин.

Калуською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Даноша" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість (напрям відшкодування на рахунок платника в банку) з врахуванням матеріалів зустрічних перевірок по ланцюгу продажу до виробника за період з 01.07.2007 року по 31.01.2010 року, за результатами якої складено акт №4438/23-03/32464900 від 30.12.2010 року (том 1 а.с. 21-45) .

В ході перевірки встановлені порушення п.п.7.4.1 п.7.4, п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 446 728 грн. та донараховано ПДВ в сумі 719 062 грн.

За наслідками розгляду акту перевірки та виходячи з висновків проведеної перевірки 18.01.2011 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення за №/0 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1165790,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 291448,00 грн. (том. 1 а.с. 11-13).

Не погоджуючись з даними висновками податкового органу, зокрема з податковим повідомленням-рішенням №/0 від 18.01.2011 року про нарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних санкцій, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Згідно рішення ДПА в Івано-Франківській області "Про результати розгляду скарги" №499/10/25-019/42/112 від 15.02.2011 року податкове повідомлення-рішення №/0 від 18.01.2011 року по податку на додану вартість залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення (том 1 а.с. 17-19).

В подальшому, Калуська об'єднана державна податкова інспекція привела податкове повідомлення - рішення від 18.01.2011 року №/0 у відповідність до вимог ОСОБА_5 ДПА України від 14.02.2011 року №4091/7/23-4017/131 (сума штрафних санкцій зменшена до 154925,00грн.) та відкликала дане рішення (том 1 а.с. 20).

При цьому, Калуська оДПІ повідомила позивачу про те, що листом ДПА України від 14.02.2011 року № 4091/7/23-4017/131 "Щодо застосування штрафних санкцій" надано розяснення, що за порушення, вчинені у періодах до 01.01.2011 року, та виявлені після дати набрання чинності Кодексом, не допускається застосування санкцій, що не були передбачені нормативно-правовими актами до 01.01.2011 року (у разі встановлення завищення суми задекларованого відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток, задекларованої суми відємного значення ПДВ, а також завищення заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ, яка на час перевірки не відшкодована).

Виходячи з вищевикладеного, Калуська оДПІ привела податкове повідомлення-рішення від 18.01.2011 року № /0 у відповідність до вимог вищезазначеного листа ДПА України (зменшила суму податкових зобовязань визначених штрафних санкцій) та винесла нове податкове повідомлення-рішення від 11.03.2011 року № /0, яке містить зменшену суму штрафних санкцій.

Суд констатує, що Калуська оДПІ правомірно вчинила дії щодо відкликання даного податкового повідомлення - рішення, оскільки відповідно до вимог п.п. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення - рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобовязання раніше прийнятого податкового повідомлення рішення.

Враховуючи наведені обставини, податкове повідомлення - рішення від 18.01.2011 року №/0 слід вважати відкликаним та таким, що не встановлює для позивача будь-яких прав чи обовязків.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 18.01.2011 року №/0 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Поряд з цим, відповідач виніс нове податкове повідомлення - рішення від 11.03.2011 року №/0, яким зменшив суму штрафних санкцій.

Так, відповідно до даного рішення позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1165790,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 154925,00 грн. (том 1 а.с. 14-16).

Також, не погоджуючись з даним рішенням ТОВ "Даноша" звернулося в ДПА в Івано-Франківській області з апеляційною скаргою.

Відповідно до рішення ДПА в Івано-Франківській області "Про розгляд скарги" №1015/10/25-019/101/269 від 18.04.2011 року податкове повідомлення - рішення №/0 від 11.03.2011р. по податку на додану вартість залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення (том 1 а.с. 46-47).

ДПА України розглянувши скаргу ТОВ "Даноша" на видане податкове повідомлення-рішення прийняла рішення "Про результати розгляду скарги" від 21.04.2011 року №7587/6/25-0115, яким залишила скаргу без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін (том 1 а.с. 48-50).

В ході розгляду адміністративної справи, судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень стали висновки відповідача про те, що позивачем безпідставно завищено суми бюджетного відшкодування ПДВ з податку на додану вартість у розмірі 1165790,00 грн.

Встановлено, що ТОВ "Даноша" подало до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість за період з 01.07.2007 року по 31.01.2010 року, які перевірені працівниками відповідача та з врахуванням зустрічних перевірок контрагентів позивача, складено вищезазначений ОСОБА_4 перевірки.

Зокрема, за матеріалами зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника (імпортера) по контрагентах, залучених до схеми постачання ТОВ "Даноша" встановлено перелік контрагентів, яких неможливо перевірити та підтвердити взаємовідносини з позивачем з різних причин, а саме: стан платника 23 (місцезнаходження не встановлено), не знаходиться за юридичною та фактичною адресою, свідоцтва платників ПДВ анульовані, визнано банкрутом, діяльність припинено знято з обліку тощо.

Так, в ході вказаних вище документальних перевірок встановлено:

1) ТОВ ТОВ "Даноша" до складу податкового кредиту за липень 2007 року включено придбання товаро-матеріальних цінностей від ТОВ Бізон-ІФ на суму 75000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 12500,00 грн.: за серпень 2007 року на суму 43462,50 грн., в т.ч. ПДВ 7243,75 грн.; за жовтень 2007 року на суму 8473,40 грн., в т.ч. ПДВ 1412,23 грн.; за грудень 2007 року на суму 14700,00 грн., в т.ч. ПДВ 2450,00 грн.; за січень 2008 року на суму 31537,50грн., в т.ч. ПДВ 5256,25 грн.; за лютий 2008 року на суму 37100,00 грн., в т.ч. ПДВ 6183,33грн.; за березень 2008 року на суму 71900,00 грн., в т.ч. ПДВ 11983,33 грн.; за квітень 2008 року на суму 193000,00 грн., в т. ч. ПДВ 32166,66 грн.; за травень 2008 року на суму 168800,00 грн., в т.ч. ПДВ 28133,32 грн.; за червень 2008 року на суму 210800,00 грн., в т. ч. ПДВ 35133,33 грн.; за липень 2008 року на суму 124800,00 грн., в т.ч. ПДВ 20800,00 грн.; за серпень 2008 року на суму 148440,00 грн., в т.ч. ПДВ 24740,02 грн.; за вересень 2008 року на суму 124162,11 грн., в т.ч. ПДВ 20693,70 грн.; за жовтень 2008 року на суму 98563,68 грн., в т.ч. ПДВ 16427,29 грн.; за листопад 2008 року на суму 91964,49 грн., в т.ч. ПДВ 15327,42 грн.; за лютий 2009 року на суму 17200,00 грн., в т.ч. ПДВ 2866,67 грн.

Відповідно до відповіді Мукачівської оДПІ від 08.09.2010 року № 4156/7/23-01 (вх. 11.10.2010 № 2700/7) провести зустрічну перевірку неможливо, в звязку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, працівниками Ужгородського МВПМ ДПІ в м.Ужгороді складено акт не знаходження за юридичною адресою від 01.02.2010 року. Згідно з базою даних ТОВ "Бізон-ІФ" код 34268730 має стан платника 8, свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.07.2010 року (том 5 а.с. 15).

2) ТОВ "Даноша" до складу податкового кредиту за січень 2008 року включено придбання товаро-матеріальних цінностей (шрот соєвий і соняшниковий) від ТОВ "Мегаальянс" код 33327873 на суму 530094,00 грн., в т.ч. ПДВ - 88349,00 грн.: за лютий 2008 року на суму 728640,00 грн., в т.ч. ПДВ 121440,00 грн.; за квітень 2008 року на суму 179820,00 грн., в т.ч. ПДВ 29970,00 грн.; за травень 2008 року на суму 119880,00 грн., в т.ч. ПДВ 19980,00 грн.; за липень 2008 року на суму 53875,00 грн., в т.ч. ПДВ 8979,17 грн.; за вересень 2008 року на суму 119780,00 грн., в т.ч. ПДВ 19963,33 грн.

Відповідно до відповіді ДПІ у Соломянському районі м. Києва від. 24.09.2010 року №13186/7/23-1008 (вх. 30.09.2010 № 2571/7) провести зустріну перевірку не має можливості, оскільки за місцем реєстрації субєкт господарювання не знаходиться, про що свідчить поштове повідомлення з відповідною відміткою. Працівниками відділу міжрайонної та міжрегіональної координації управління податкового контролю юридичних осіб складено акт перевірки щодо не встановлення місцезнаходження платника податків від 26.02.2009 року № 470/23-10. З метою розшуку посадових осіб та встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ "Мегаальянс", керуючись п. 1.15 Наказу ДПА України від 27 травня 2008 року №355 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків" до підрозділу податкової міліції направлено службову записку від 06.03.2009 №251/М/23-10 для вжиття розшукових заходів.

Згідно відповіді, яка надійшла 30.03.2009 року від ГВ ПМ ДПІ у Солом 'янському районі м. Києва №717/7вх/2609/6 від 30.03.2009 року "Повідомляємо, що працівниками податкової міліції проведено комплекс заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження підприємства ТОВ "Мегаальянс" та його посадових осіб. Та на даний час встановити їх місцезнаходження не надалось можливим" (том 5 а.с. 16).

3) ТОВ "Даноша" до складу податкового кредиту за травень 2008 року включено придбання товаро-матеріальних цінностей (запасні частини) від ТОВ "Агрс-Союз" код 35765609 на суму 3686,15,00 грн., в т.ч. ПДВ- 614,36 грн.: за травень 2009 року на суму 17502,97 грн., в т. ч. ПДВ 2917,16 грн.; за червень 2009 року на суму 14632,96 грн., в т.ч. ПДВ 2438,83 грн.; за липень 2009 року на суму 944,00 грн., в т.ч. ПДВ 157,33 грн.; за листопад 2009 року на суму 17640,00 грн., в т.ч. ПДВ 2940,00 грн.

ДПІ в м. Івано-Франківську від 07.10.2010р № 7704/7/23-3-345/13652 (вх. 11.10.2010 № 2679/7) інформувала, що стан платника 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, свідоцтво платника ПДВ скасовано 28.09.2009 року (том 5 а.с. 17).

4) ТОВ "Даноша" до складу податкового кредиту за лютий 2008 року включено придбання товаро-матеріальних цінностей (моно кальцій фосфат) від ТОВ "Хімагробудінвест" код 35331148 на суму 109000,00 грн., в т.ч. ПДВ- 18166,67,00 грн.: за травень 2008 року на суму190000,00 грн., в т.ч. ПДВ 31666,67 грн.

Згідно відповіді ДПІ в Шевченківському районі м. Києва від 30.09.2010р №18878/7/23-1106 (вх. 05.10.2010 № 2620/7) провести зустрічну перевірку не має можливості в звязку зтим, що стан платника 32-фактична адреса не встановлена, юридична адреса масової реєстрації, свідоцтво платника ПДВ анульоване 03.09.2009 року (том 5 а.с. 18).

5) ТОВ "Даноша" до складу податкового кредиту за листопад 2009 року включено придбання товаро-матеріальних цінностей (зерно ячменю) від ТОВ "Агро-зерновий союз" код 36474378 на суму 305304,60 грн., в т.ч. ПДВ- 50884,10 грн. згідно податкових накладних № 37 від 25.11.2009 року на суму 56581,60 грн., в т. ч. ПДВ 9430,27 грн.; № 39 від 27.11.2009 року на суму 138137,00 грн., в т. ч. ПДВ 23022,83 грн.; № 40 від 27.11.2009 року на суму 24822,00 грн., в т. ч. ПДВ 4137,00 грн.; № 46 від 30.11.2009 року на суму 85764,00 грн., в т. ч. ПДВ 14294,00 грн. До складу податкового кредиту за грудень 2009 року включено придбання товаро-матеріальних цінностей (зерно ячменю) від ТОВ "Агро-зерновий союз" код 36474378 на суму 167179,00 грн., в т.ч. ПДВ- 27863,17 грн. згідно податкових накладних № 51 від 01.12.2009 року на суму 130977,00 грн., в т. ч. ПДВ 21829,50 грн.; № 53 від 02.12.2009 року на суму 36202,00 грн., в т. ч. ПДВ 6033,67 грн. Відповідно до Довідки про неможливість проведення перевірки ДПІ у м. Вінниці № 39175/2360/36474378 від 09.11.2010 року повідомлено, що провести зустрічну перевірку неможливо, оскільки за даними інформаційної бази даних АІС "РПП" стан платника ТОВ "Агро-Зерновий Союз"-23 місцезнаходження не встановлено (том 5 а.с. 19-20).

6) ТОВ "Даноша" до складу податкового кредиту за червень 2008 року включено придбання товаро-матеріальних цінностей (труба) від ПП "Мегаторг" код 35227370 на суму 5001,58 грн., в т.ч. ПДВ- 833,60 грн.

Відповідно до відповіді ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 22.11.2010р № 15477/23- 416/4048 (вх. 25.11.2010 № 3273/7) провести зустрічну перевірку неможливо, оскільки ПП "Мегаторг" визнано банкрутом, дата початку ліквідації 19.05.2010 року, свідоцтво платника ПДВ анульоване 27.07.2009 року (том 5 а.с. 21).

7) ТОВ "Даноша" до складу податкового кредиту за вересень 2008 року включено придбання товаро-матеріальних цінностей (електротовари) від ТОВ "Електрум ЛТД" код 34446878 на суму 29370,00 грн., в т.ч. ПДВ- 4895,00 грн.: за грудень 2008 року на суму 5484,00 грн., в т.ч. ПДВ 914,00 грн.; за лютий 2009 року на суму 41502,00 грн., в т.ч. ПДВ 6917,00 грн.; за березень 2009 року на суму 472,80 грн., в т.ч. ПДВ 78,80 грн.; за травень 2009 року на суму 5316,00 грн., в т.ч. ПДВ 886,00 грн.; за червень 2009 року на суму 5316,00 грн., в т.ч. ПДВ 886,00 грн. Відповідно до акту про неможливість проведення перевірки Фастівської ОДПІ № 23/2302/34446878 від 22.09.2010 року повідомлено, що провести зустрічну перевірку неможливо, оскільки ТОВ "Електрум ЛТД" за юридичною адресою не знаходиться та має стан 23- місцезнаходження не встановлено(том 5 а.с. 22-23).

8) ТОВ "Даноша" до складу податкового кредиту за листопад 2007 року включено придбання товаро-матеріальних цінностей (клапани) від ТОВ "Югов-автоматика" код 34911027 на суму 26808,00,00 грн., в т.ч. ПДВ- 4468,00 грн.: за січень 2008 року на суму 7706,28 грн., в т.ч. ПДВ 1284,38 грн.; за вересень 2008 року на суму 50268,00 грн., в т.ч. ПДВ 8378,00 грн.; за грудень 2008 року на суму 11328,00 грн., в т.ч. ПДВ 1888,00 грн.; за квітень 2009 року на суму 2316,00 грн., в т.ч. ПДВ 386,00 грн. Відповідно до акту про неможливість проведення перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № 2225/3-23-80 від 30.09.2010 року повідомлено, що провести зустрічну перевірку неможливо, оскільки стан платника змінено з основного, стан 23-місцезнаходження не встановлено (том 5 а.с. 24-25).

9) ТОВ "Даноша" до складу податкового кредиту за квітень 2009 року включено придбання товаро-матеріальних цінностей (монокальційфосфат) від ПП "Агрофоспром" код 34329206 на суму 76500,00 грн., в т.ч. ПДВ- 12750,00 грн.

Згідно відповіді ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 26.10.2010 року № 5281/7/07-012 (вх. 27.10.2010 № 2843/7) провести зустрічну перевірку неможливо, оскільки ТОВ "Агрофоспром" ліквідовано за рішенням загальних зборів засновників підприємства, дата початку ліквідації 27.10.2009 року, свідоцтво платника ПДВ анульоване 16.04.2010 року (том 5 а.с. 26).

10) ТОВ "Даноша" до складу податкового кредиту за травень 2009 року включено ПДВ по отриманих послугах від ДП "Техносервіс" ТОВ "Екран" код 32863050 на суму 13036,04 грн., в т.ч. ПДВ- 2172,67 грн.; за вересень 2009 року на суму 12000,00 грн., в т. ч. ПДВ 2000,00 грн.

ДПІ у Стрийському районі від 29.10.2010 року № 19919/7/23-4 (вх.03.11.2010 №2973/7) інформувала, що станом на 29.10.2010 року ДП "Техносервіс" ТОВ "Екран" не є платником податку на додану вартість та знято з обліку 16.09.2010 року (том 5 а.с. 27).

11) ТОВ "Даноша" до складу податкового кредиту за листопад 2009 року включено ПДВ по отриманих послугах від ТОВ "Тополя ЛТД" код 35946349 на суму 70000,00 грн., в т.ч. ПДВ- 11666,67 грн.

Згідно відповіді ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 01.10.2010 року №18917/7/23-1106 (вх. 05.10.2010 № 2619/7) провести зустрічну перевірку неможливо, оскільки згідно БД ОСОБА_4 "Облік" стан ТОВ "Тополя ЛТД" 11-припинено, але не знято з обліку. Дата скасування держреєстрації 25.03.2010 року. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 16.03.2010 року (том 5 а.с. 28).

12) ТОВ "Даноша" до складу податкового кредиту за грудень 2008 року включено придбання природного газу від ТОВ "Укренергохолдінг" код 34628035 на суму 343657,62 грн., в т.ч. ПДВ- 57276,27 грн.; за квітень 2009 року на суму 297729,78 грн., в т.ч. ПДВ 49621,63 грн.; за травень 2009 року на суму 229969,10 грн., в т.ч. ПДВ 38328,20 грн.; за листопад 2009 року на суму 403670,93 грн., в т.ч. ПДВ 67278,49 грн.; за липень 2009 року на суму 165773,22 грн., в т.ч. ПДВ 27628,87 грн.

Відповідно до довідки Переяслав-Хмельницької ОДПІ "Про результати невиїзної перевірки ТОВ "Укренергохолдінг" код 34628035 щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Даноша" код 32464900 від 07.10.2010 року № 300/23-0/34628035 повідомлено, що ТОВ "Укренергохолдінг" є посередником, одними з постачальників є ТОВ "Промислова компанія "Люксембурго" код 35330925 та ТОВ "Компанія "Енергопромінвест" код 36098324 (том 5 а.с. 29-30).

Згідно акту про неможливість проведення перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 1674/23-11/35330925 від 03.11.2010 року повідомлено, що провести зустрічну перевірку ТОВ "ПК Люксембурго" неможливо, оскільки підприємство не знаходиться за юридичною адресою та фактичною адресою (довідка тематичної перевірки місцезнаходження від 07.09.2010 року № 1398/23-11) направлена службова записка до ВПМ у Шевченківському районі м. Києва (том 5 а.с. 31-32).

Відповідно до довідки Яготинської МДПІ "Про результати невиїзної перевірки ТОВ "Компанія Енергопромінвест" код 36098324 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Укренергохолдінг" код 34628035 від 19.10.2010 року № 783/2300/36098234 повідомлено, що ТОВ "Компанія Енергопромінвест" не являється платником податку на додану вартість з жовтня 2009 року (акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 5 від 22.10.2009 року). Декларація з податку на додану вартість за липень 2009 року прийнята "До відома" (том 5 а.с. 33-34).

13) ТОВ "Даноша" до складу податкового кредиту за липень 2007 року включено придбання товаро-матеріальних цінностей від ПП "Електросантех" код 34343110 на суму 81208,08 грн., в т.ч. ПДВ- 13534,68 грн.; за серпень 2007 року на суму 425,76 грн., в т.ч. ПДВ 70,96 грн.; за вересень 2007 року на суму 1827,00 грн, в т.ч. ПДВ 304,50 грн.; за жовтень 2007 року на суму 3402,48 грн., в т.ч. ПДВ 567,08 грн.; за вересень 2008 року на суму 85536,00 грн., в т.ч. ПДВ 14256,00 грн.

Відповідно до службової записки від 10.12.2010 року № 217/7/26-34 відділу податкової міліції Калуської ОДПІ повідомлено, що в ході відпрацювання ПП "Електросантех" встановлено, що відповідно до усного договору ПП "Електросантех" реалізувало ТОВ "Даноша" товаро-матеріальні цінності на загальну суму 172399,32.грн., в т. ч. ПДВ 28733,22 грн. З метою підтвердження законності формування податкового кредиту та, законності відшкодування ПДВ, ВПМ Калуської ОДПІ направлено запит № 8582/7/2б-34/3888 від 11.10.2010 року до ГВПМ ДПІ в Дарницькому районі м. Києва. Згідно триманої відповіді від ГВПМ ДПІ в Дарницькому районі м. Києва стало відомо, громадянка ОСОБА_6, яка являється директором ПП "Електросантех" не має жодного відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ПП "Електросантех". Так 08.05.2008 року неї було викрадено паспорт, на який невідомими особами було зареєстровано ПП "Електросантех" (том 5 а.с. 35).

14) ТОВ "Даноша" до складу податкового кредиту за липень 2009 року включено придбання товаро-матеріальних цінностей (металопродукція) від ПП "Металік-Плюс" код 34877678 на суму 470264,52 грн., в т.ч. ПДВ- 78377,42 грн.; за серпень 2010 року на суму 390871,20 грн., в т.ч. ПДВ 65145,20 грн.; за вересень 2009 року на суму 623115,48 грн., в т.ч. ПДВ 103852,58 грн.; за жовтень 2009 року на суму 775962,12 грн., в т.ч. ПДВ 129327,02 грн.; за листопад 2009 року на суму 186918,00 грн., в т.ч. ПДВ 31153,00 грн.; за грудень 2009 року на суму 337339,56 грн., в т.ч. ПДВ 56223,26 грн. Згідно відповіді підприємства та відповідно до Довідки про результати зустрічної перевірки, підтверджено факт виписки ПП "Металік-Плюс" податкових накладних за зазначені періоди та включення даних сум ПДВ до податкових зобовязань відповідних періодів 2009 року. ПП "Металік-Плюс" є посередником, одним з постачальників є СПД ФО ОСОБА_4 ід.код НОМЕР_1 згідно податкових накладних № 87 від 31.07.2009 року на суму ПДВ 24060,33 грн., № 124/1 від 01.12.2009 року на суму ПДВ 2266,72 грн. та СПД ФО ОСОБА_5 ід. код НОМЕР_2 згідно податкових накладних від 10.08.2009 року № 77/1 на суму ПДВ 10786,05 грн. та від 31.07.2009 року № 74 на суму ПДВ 2546,62 грн. (том 5 а.с. 36-39).

Відповідно до відповіді СПД ФО ОСОБА_5 та довідки про результати зустрічної перевірки, підтверджено факт виписки СПД ФО ОСОБА_5 податкових накладних за зазначені періоди та включення даних сум ПДВ до податкових зобовязань відповідних періодів 2009 року. СПД ФО ОСОБА_5 є посередником, одними з постачальників є ПП "Метал" код 25348483 (том 5 а.с. 40-41).

Згідно відповіді Тернопільської ОДПІ від 14.05.2010 року № 29615/7/23-113 (вх. 02. 06.2010 № 1192/7), а саме довідки про результати документальної невиїзної перевірки ПП "Метал" код 25348483, щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правовідносини з платником податків СПД ФО ОСОБА_5 ід. код НОМЕР_2, підтверджено факт взаємовідносин між СПД, одним з постачальників є ТОВ "Транс Агенство Метал" код 35785206 (том 5 а.с. 42-43).

Алчевська оДПІ від 30.06.2010 року № 24328/236 (вх. 08.07.2010 №1484) зазначила, а саме довідки про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Транс агентство Метал" код 35785206, щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП "Метал" код 25348483, підтверджено факт взаємовідносин між СПД, постачальниками є ПП "Компанія Металторг" код 35413309 та ПП "Вахта-Плюс" код 33284547 (том 5 а.с. 44-58).

Згідно відповіді Алчевської ОДПІ від 16.08.2010 року № 30922/236 (вх. 20.08.2010 № 2049/7); а саме акту про неможливість проведення перевірки контрагента ПП "Компанія Металторг" код 35413309 з питань підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) ТОВ "Транс агентство метал" код 35785206 відомостей, повідомлено, що провести зустрічну перевірку не має можливості, оскільки згідно бази даних РПП стан платника -10-направлено запит на встановлення місцезнаходження. Враховуючи те, що у ПП "Компанія Металторг" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, посадові; особи не знаходиться за юридичною адресою, не виконані обов'язки зі сплати податкових зобов'язань, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди з вищезазначеним підприємством, яким було сформовано податкові зобов'язання первіряємого підприємства у жовтень - грудень 2008 року, січень - червень 2009 року, мають ознаки нікчемності (том 5 а.с. 59-63).

Відповідно до відповіді Алчевської ОДПІ від 27.09.2010 року № 35032/236 (вх. З0.09.2010 № 2565/7), а саме акту про неможливість проведення перевірки контрагента ПП "Вахта-Плюс" код 33284547 з питань підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) ТОВ "Транс агентство метал" код 35785206 відомостей, повідомлено, що провести зустрічну перевірку не має можливості, оскільки згідно бази даних РПП стан платника -10-направлено запит на встановлення місцезнаходження. Враховуючи те, що у ПП "Вахта Плюс" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, посадові особи не знаходяться за юридичною адресою, не виконані обов'язки зі сплати податкових зобов'язань згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди з вищезазначеним підприємством, яким було сформовано податкові зобов'язання перевіряємого підприємства у липні-вересні 2009 року, мають ознаки нікчемності (том 5 а.с. 64-67).

Згідно відповіді СПД ФО ОСОБА_4 та відповідно до довідки про результати зустрічної перевірки, підтверджено факт виписки СПД ФО ОСОБА_4 податкових накладних за зазначені періоди та включення даних сум ПДВ до податкових зобовязань відповідних періодів 2009 року. СПД ФО ОСОБА_4 є посередником, одним з постачальників є ПП "Метал" код 25348483 (том 5 а.с. 68-69).

Згідно відповіді Тернопільської ОДПІ від 13.04.2010 року № 23772/7/23-113 (вх. 19.04.2010 № 775) , а саме довідки про результати документальної невиїзної перевірки ПП "Метал" код 25348483, щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків СПД ФО ОСОБА_4 ід. код НОМЕР_1, підтверджено факт взаємовідносин між СПД, одним з постачальників є ТОВ "Транс Агенство Метал" код 35785206 (том 5 а.с. 70-72).

15) ТОВ "Даноша" до складу податкового кредиту за липень 2009 року включено придбання товаро-матеріальних цінностей (шрот соєвий) від ТОВ "Соя Агрокорм" код 35221819 на суму 308028,42 грн., в т.ч. ПДВ- 51338,07 грн.; за серпень 2010 року на суму 163317,00 грн., в т.ч. ПДВ 27219,50 грн.; за вересень 2009 року на суму 236845,02 грн., в т.ч. ПДВ 39474,17 грн.; за грудень 2009 року на суму 772549,98 грн., в т.ч. ПДВ 128758,33 грн.

Фастівська ОДПІ від 04.03.2010р № 241/7/23-2 (вх. 11.03.2010 №541/7)зазначила, а саме довідки про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Соя Агрокорм" код 35221819, щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правовідносини з платником податків ТОВ "Даноша" код 32464900, підтверджено факт взаємовідносин між СПД, одними з постачальників є ПП ТК "Золотий Колос" код 36155098 згідно податкової накладної № 21-11 від 11.11.2009 року сума ПДВ 22072,00 грн., ТОВ "Компас" код 35180186 згідно п.н. № 208-11 від 20.08.2009 року сума ПДВ 4063,33 грн. та ТОВ "ОСОБА_7 Снаб" код 33654064 згідно п.н. №123 від 25.12.2009 року суму ПДВ 25205,33 грн. (том 5 а.с. 73-75).

ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 29.04.2010 року № 18314/7/23-3 (вх. 30.04.2010 № 943) , а саме довідки про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "ОСОБА_7 регіон снаб" код 33654064, щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Соя Агрокорм" код 35221819, підтверджено факт взаємовідносин між СПД, постачальником є ТОВ "ВКП Трейд-центр" код 36351757 (том 5 а.с. 76-81).

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 19.05.2010 року № 5880/7/23- 1106 (вх. 20.05.2010 № 1076) повідомлено, що провести зустрічну перевірку ТОВ "ВКП Трейд-центр" немає можливості, в звязку з тим, що стан платника 32-фактична адреса не встановлена, юридична адреса масової реєстрації (том 5 а.с. 82).

Згідно відповіді ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 30.03.2010 року № /23510/22 (вх. 30.03.2010 № 694/7) , повідомлено, що провести зустрічну перевірку ПП ТК "Зотий колос" неможливо, так як підприємство не знаходиться за юридичною адресою, про що складено акт про відсутність за місцезнаходженням від 25.03.2010 року, дано запит на розшук підприємства від 25.03.2010 року, направлена службова записка начальнику управління реєстрації та обліку платників податків (том 5 а.с. 83).

ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 02.04.2010 року № 19230/7/23-509/9 (вх. 20.04.2010 № 811) повідомлено, що провести зустрічну перевірку ТОВ "Компас" код 35180186 неможливо, так як згідно бази даних АІС РПП в Приморському районі м. Одеси станом на 31.03.2010 року - припинено, ліквідовано (том 5 а.с. 84).

16) ТОВ "Даноша" до складу податкового кредиту за грудень 2009 року включено придбання товаро-матеріальних цінностей (ячмінь, пшениця) від ПП "Гарман-Агро" код 35566221 на суму 455221,80грн., в т.ч. ПДВ- 75870,30 грн.

Згідно відповіді ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 22.03.2010 року № 7001/7/23-219(вх. 23.03.2010 № 645/7), а саме довідки про результати документальної невиїзної перевірки ПП "Гарман-Агро" код 35566221, щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Даноша" код 32464900, підтверджено факт взаємовідносин між СПД, одним з постачальників є ПП "Тріал-Агро" код, 366276 згідно податкової накладної №76011205 від 01.12.2009 року сума ПДВ 47042,64,00 грн. (том 5 а.с. 85-87).

Відповідно до відповіді ДПІ у Київському районі м. Одеси від 16.04.2010 року № 10469/7/23-303/118 (вх. 20.04.2010 № 819), а саме довідки про результати документальної невиїзної перевірки ПП "Тріал-Агро" код 36612776, щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП "Гарман-Агро" код 35566221, підтверджено факт взаємовідносин між СПД, постачальником є ПП "Пром-Макс-Плюс" код 36673802 (том 5 а.с. 88-90).

Згідно відповіді ДПІ у Малинівському районі м. Одеси від 08.12.2010 року № 55744/7/23-311 вх. 17.12.2010 № 3623/7) , повідомлено, що провести зустрічну перевірку ПП "Пром-Макс-Плюс" код 36673802 неможливо, так як діяльність ПП "Пром-Макс-Плюc" припинено, свідоцтво платника ПДВ анульовано 05.07.2010 року (том 5 а.с. 91).

В судовому засіданні досліджені докази щодо фактичності здійснених операцій позивачем із вищевказаними субєктами господарювання (контрагентами). Дані операції підтверджуються податковими накладними (том 2 а.с. 1-242), банківськими виписками та платіжними дорученнями (том 3 а.с. 1-241, том 4 а.с. 1-143), договорами (том 6 а.с. 1-82), рахунками на оплату, видатковими накладними та актами здачі прийняття поставки товару, робіт, послуг (том 6 а.с. 83-249, том 7 а.с. 1-237), товарно-транспортними накладними та іншими документами які підтверджують поставку товару (том 7 а.с. 238-249, том 8 а.с. 1-202).

Суд зазначає, що до матеріалів справи в якості інформації долучені: зведена таблиця даних акту перевірки в розрізі контрагентів (том 5 а.с. 92), реєстри податкових накладних та банківських виписок (том 5 а.с. 93-101, том 8 а.с. 203-211).

Дослідивши вказані докази, суд приходить до переконання, що позивачем документально підтверджено товарність здійснених операцій з контрагентами, сплату податку на додану вартість в ціні товару (послуг). Дані обставини відповідачем не спростовані ні в ході проведеної перевірки, ні під час судового розгляду.

При цьому, відповідач вказує на те, що Закон України "Про податок на додану вартість" передбачає, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України. Зазначає, що встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням його. Право платника податку на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Суд не погоджується з такими висновками Калуської об'єднаної державної податкової інспекції, які зазначені в акті перевірки №4438/23-03/32464900 від 30.12.2010 року та які стали підставою винесення оскаржуваних повідомлень-рішень.

Так, за висновками акту перевірки встановлено порушення ТОВ "Даноша" вимог п.п.7.4.1 п.7.4, п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість".

Відповідно до положень статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством (частина) 1 статті 19 Конституції України). Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

До складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону від 28 грудня 1994 р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств". При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом "Про податок на додану вартість" не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету. Статтею 7 зазначеного Закону передбачено лише обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну. У разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, яка підтверджує сплату ПДВ.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1, абз. 1 пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом; податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації; датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Чинне на момент правовідносин законодавство України, зокрема й Закон України "Про податок на додану вартість" не встановлюють обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця разом з ціною товару. Відповідно до положень Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. У даній справі такий обов'язок покладений податковою інспекцією на позивача, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Слід зазначити, що в разі невиконання контрагентами покупця своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку, в даному випадку позивача, права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Вищого адміністративного суду України, в тому числі від 13.12.2011 року (справа К/9991/40785/11) та від 24.01.2012 року (справа К/9991/66560/11).

Також, податковий орган встановив, що через деякий час після правовідносин платника зі своїми контрагентами частина з них була ліквідована, деякі збанкрутували, у декого скасували Свідоцтво реєстрації платником ПДВ, а деяких контрагентів не знайшли за юридичною чи фактичною адресами.

Суд зазначає, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, ліквідація чи банкрутство самі по собі не призводять до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

У разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Також, слід враховувати вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", згідно з якою відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

У пункту 1.3 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 того самого Закону платники податку, визначені у підпунктах а, в, г, д пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Щодо контрагента ПП "Електросантех" відповідачем встановлено, що громадянка ОСОБА_6, яка являється директором цього підприємства не має жодного відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ПП "Електросантех", оскільки 08.05.2008 року в неї було викрадено паспорт, на який невідомими особами було зареєстровано ПП "Електросантех".

Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача з тих підстав, що ПП "Електросантех" зареєстроване 03.05.2006 року, тобто до моменту викрадення паспорта громадянки ОСОБА_6 08.05.2008 року. Вказані обставини на переконання суду не позбавляють позивача права на відшкодування податку на додану вартість. Зазначене підтверджується витягом з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (том 8 а.с. 215).

З приводу визначення податковими органами нікчемних договорів в ланцюгу поставки товару контрагентами (ПП "Компанія Металторг", ПП "Вахта плюс") суд зазначає, що наявність умислу на укладання договору постачання товару з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, відповідачем не доведено, а тому вказані правочини не можуть розглядатися як нікчемні з мотивів його завідомої суперечності інтересам держави і суспільства.

Окрім того, в постанові Пленуму ВСУ (п.18) від 06.11.2009 № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними також зазначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Водночас відповідачем не надано суду доказів наявності такої вини щодо посадових осіб як позивача так і його контрагентів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 102.1 ст.102 ПКУ контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Оспорювані податкові повідомлення-рішення були прийняті 18 січня 2011 року та 11 березня 2011р. Таким чином податковий орган мав право розглядати у ньому періоди, за які декларації були подані не пізніше 18 січня 2008 року.

З цього випливає, що податковий орган неправомірно розраховув та включив до повідомлень - рішень податкові зобов'язання та зменшення відшкодування ПДВ за періоди серпня, вересня, жовтня, листопада 2007 року.

Розглядаючи позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, частково не довів правомірності прийнятих ним рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Даноша" щодо скасування податкового повідомлення-рішення Калуської об'єднаної державної податкової інспекції №/0 від 11.03.2011р., а позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що товариством з обмеженою відповідальністю "Даноша" при поданні позовної заяви понесено витрати по сплаті державного мита в сумі 3,40 грн. (том 1 а.с. 2), а також те, що позов до субєкта владних повноважень задоволено частково, то підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України судові витрати в сумі 1,70 грн. державного мита.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області за №/0 від 11.03.2011 року.

Стягнути Державного бюджету в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Даноша" судовий збір в розмірі 1,70 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

Постанова складена в повному обсязі 07.03.2012 року.