Справа № 808/4722/14
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

26 листопада 2015 рокуСправа № 808/4722/14
(14 год. 10 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенергочорметремонт» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенергочорметремонт» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вказана справа.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2014 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя (далі іменується стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенергочорметремонт» (далі іменується боржник) задоволено у повному обсязі: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенергочорметремонт» () заборгованість у розмірі 30879 грн. 71 коп. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначеної на пільгових умовах, згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по пенсіонерах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за період 01.01.2014 року 30.04.2014 року на користь Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя.

Вказана постанова суду набрала законної сили 16.09.2014.

24 вересня 2014 року, на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року, позивачу був виданий виконавчий лист у справі.

27.10.2014 державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45241425 щодо стягнення з боржника коштів у розмірі 30879,71 грн.

18 листопада 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява боржника, в якій останній просить розстрочити на 18 місяців виконання судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду про стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів у розмірі 30879,71 грн., на підставі якого судом 24.09.2015 видано виконавчий лист №808/4722/14, сума боргу за яким становить 12879,71 грн., зобовязавши боржника на виконання вказаного судового рішення сплачувати на користь стягувача грошові кошти у розмірі 715,54 грн. щомісячно у строк до двадцятого числа кожного чергового місяця, починаючи з найближчого двадцятого числа місяця, яке настане після набрання законної сили ухвалою суду про розстрочення виконання вказаного судового рішення, й до повного погашення суми боргу за цим судовим рішенням.

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенергочорметремонт» про розстрочення виконання судового рішення призначено на 26 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 26.11.2015, не прибули. Представник боржника надав суду клопотання (вх. №52794) про розгляд справи без його участі. Заяву підтримує у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За приписами частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до статті 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи на підставі наявних у справі матеріалів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні ст. 263 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

На підтвердження факту складного фінансового становища боржника та відсутності коштів, що призвело до звернення із заявою про розстрочення виконання судового рішення, боржник надав до суду: довідку від 11.11.2015 ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої залишок коштів на рахунку боржника 0,00 грн.; довідку від 11.11.2015 АТ «МетаБанк», відповідно до якої залишок коштів на рахунку боржника 0,00 грн.; довідку від 12.11.2015 АКБ «Індустріалбанк», відповідно до якої залишок коштів на рахунку боржника 2500,62 грн.; довідку від 12.11.2015 ПАТ «Універсал Банк», відповідно до якої залишок коштів на рахунку боржника 0,00 грн.; постанову про арешт коштів боржника від 27.10.2015, відповідно до якої було накладено арешт на всі рахунки боржника; постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення з боржника грошових коштів на загальну суму 241928,58 грн.; платіжні доручення, згідно яких боржником частково сплачено кошти у розмірі 66044,33 грн., зокрема, 18000,00 грн. на погашення суми боргу за виконавчим листом у справі №808/4722/14.

Отже, станом на час розгляду, за виконавчим листом у справі №808/4722/14 боржник повинен сплатити залишок суми боргу у розмірі 12879,71 грн.

Тобто, наведені обставини свідчать про неможливість одночасного погашення товариством заборгованості перед Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначеної на пільгових умовах, згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по пенсіонерах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за період 01.01.2014 року 30.04.2014 року у сумі 12879 грн. 71 коп., оскільки це може привести до погіршення фінансового стану та функціонування підприємства.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювенергочорметремонт» надані суду достатні докази, які свідчать про наявність тих виключних обставин, з якими законодавець повязує можливість розстрочення виконання судового рішення.

Отже, приймаючи до уваги фінансовий стан підприємства та відсутність на рахунках заявника грошових коштів у достатній кількості для одночасного погашення суми заборгованості, суд дійшов до висновку про наявність обєктивних причин для надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Ювенергочорметремонт» розстрочення виконання судового рішення.

Відтак, з метою подальшої стабілізації та покращення фінансової ситуації на підприємстві, відновлення платоспроможності та задля недопущення занепаду господарської діяльності підприємства, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенергочорметремонт» та розстрочити виконання зазначеного судового рішення на вісімнадцять місяців, зі сплатою заборгованості щомісячно до 20 числа кожного місяця рівними частинами по 715,54 грн. на розрахунковий рахунок Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, серед іншого, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлюється у розмірі - 0,3 розміру мінімальної заробітної плати 365,40 грн.

Судом встановлено, що боржником за подання заяви про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №808/4722/14 не було сплачено судовий збір. Зазначене підтверджується відсутністю в матеріалах справи документу про сплату судового збору у розмірі визначеному підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

З наведених підстав, сума судового збору у розмірі 365,40 грн. підлягає стягненню з боржника на користь Державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенергочорметремонт» про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2015 в адміністративній справі №808/4722/14 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2014 в адміністративній справі №808/4722/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенергочорметремонт» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах на вісімнадцять місяців, з терміном сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювенергочорметремонт» щомісячно до 20 числа кожного місяця рівними частинами 715 (сімсот пятнадцять) грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенергочорметремонт» () на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 365 (триста шістдесят пять) грн. 40 коп.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Заводському відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко