Справа № 607/13219/15-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 Справа №607/13219/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого- судді Базана Л.Т.

при секретарі Матвіїв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії АА2№531409 від 28.07.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не встановлені та не досліджені обставини, які б свідчили про наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення. Вказує, що 13.07.2015 року він керував транспортним засобом марки «Вольксваген Джета» в с. Тустоголови Зборівського району до господарства свого батька по вул.. Зборівській. Після того, коли він заїхав на подвір»я та вийшов із автомобіля побачив, що на вищевказане подвір»я заїхав службовий автомобіль працівників ДАІ. Працівники ДАІ вийшовши із автомобіля повідомили йому про те, що він не зупинився на їх вимогу і не врахувавши його пояснень, що працівників ДАІ він не бачив та вимоги про зупинку також, у грубій формі запропонували проїхати з ними для проходження огляду на стан сп»яніння, на що він заперечив. В подальшому, працівники ДАІ застосувавши фізичну силу посадили його до службового автомобіля та відвезли до поста ДАІ розташованого на а/д Тернопіль-Львів, де знову із застосуванням фізичної сили змусили зайти на пост, а після цього запропонували пройти тест для виявлення стану алкогольного сп»яніння, на що він відмовився, а працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після цього, працівники ДАІ повідомили йому, що він може бути «вільний». Про існування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія він дізнався лише 28 липня 2015 року. Просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, з мотивів, викладених у адміністративному позові, просили його задовольнити.

Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області у судове засідання не з'явився, та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позичала, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення АА2№531409 від 28.07.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу.

Як вбачається із змісту даної постанови т.в.о. начальника ВДАІ Зборівського району ОСОБА_3 встановлено, що гр. ОСОБА_1 13.07.2015 року о 08.30 год., в с. Тустоголови Зборівського району Тернопільської області, керував легковим транспортним засобом марки «Вольксваген Джета», державний номерний знак «41509ТІ», без посвідчення водія, чим порушив п.2.1а ПДР України та внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

У відповідності до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особо,яка не має права керування таким транспортним засобом, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати, зокрема. чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до ч. 2 даної статті, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із викладених у позові доводів позивача, копія протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП йому вручена не була, копія даного документу також не представлена суду.

Факт вчинення позивачем ОСОБА_1 викладеного у постанові правопорушення ним заперечується.

Із змісту адміністративного позову, пояснень позивача та його представника в судовому засіданні вбачається, що 13.07.2015 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Вольксваген Джета» в с. Тустоголови Зборівського району до господарства свого батька по вул.. Зборівській. Після того, коли він заїхав на подвір»я та вийшов із автомобіля побачив, що на вищевказане подвір»я заїхав службовий автомобіль працівників ДАІ. Працівники ДАІ вийшовши із автомобіля повідомили йому про те, що він не зупинився на їх вимогу і не врахувавши його пояснень, що працівників ДАІ він не бачив та вимоги про зупинку також, у грубій формі запропонували проїхати з ними для проходження огляду на стан сп»яніння, на що він заперечив. В подальшому, працівники ДАІ застосувавши фізичну силу посадили його до службового автомобіля та відвезли до поста ДАІ розташованого на а/д Тернопіль-Львів, де знову із застосуванням фізичної сили змусили зайти на пост, а після цього запропонували пройти тест для виявлення стану алкогольного сп»яніння, на що він відмовився, а працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після цього, працівники ДАІ повідомили йому, що він може бути «вільний». Про існування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія він дізнався лише 28 липня 2015 року.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що адміністративній відповідальності підлягає особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч.2,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак, незважаючи на вимоги КАС України, представник відповідача у судове засідання не зявився та не представив належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, не надано копії протоколу у справі про адміністративне правопорушення,який відповідно до ст.. 251 КУпАП є доказом у справі, та не спростовано доводів позивача ОСОБА_1 про неправомірність винесення постанови.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії АА2№531409 від 28.07.2015 року, згідно якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2№531409 від 28.07.2015року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_5