Справа № 2-а-59/2010
Суддя: Олійник С. В.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-a-59/201Op .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Старобільський районний суд Луганської областіу складі: головуючого - судді Олійник С.В.,

при секретарі Дубейко К.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганська ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВВ № 249330 від 27 листопада 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 4-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганська ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВВ № 249330 від 27 листопада 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 27 листопада 2009 року в 15 годин 20 хвилин в м. Луганську на вул. ОСОБА_3 він керував автомобілем НОМЕР_1, де був зупинений інспектором ДПС 4-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганська ОСОБА_2. Йому було пояснено, що він порушив п. 8.1 ПДД, а саме, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Напрямок руху тільки направо». З цього приводу був складений протоколо про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУоАП., та винесена постанова про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. З постановою інспектора він не згоден, тому що при виїзді на вул. А.Линьова м.Луганська із другорядної дороги він виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДД «Дати дорогу» і знаючи що по вул. А.Линьова можливо виконувати обіг, він здійснив поворот ліворуч не заважаючи другим учасникам руху. Вимоги наказового знаку «Рух праворуч» він виконати не міг, оскільки знаку на бачив, тому що поруч із знаком «Дати дорогу» знаку «Рух праворуч» не було. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, він вернувся на місце події та побачив, що знак «Рух праворуч» був розташований на електричній опорі і з місця водія в автомобілі його не видно, тому що він розташований паралельно вул.. ОСОБА_4 та на високому рівні від землі. Оскільки, дорожні знаки повинні розташовуватися так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий так і в темний час доби, та згідно до черговості розміщення знаків спочатку ідуть знаки пріоритету, попереджувальні знаки а потім наказові знаки, він вважає, що в його діях не вбачається склад адміністративного правопорушення та просить суд про скасування постанови серії ВВ № 249330 від 27 листопада 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові. Крім того пояснив, що він вперше був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки на імя начальника взводу ДПС ВДАІ м. Луганська при УДАЇ ГУМВС України в Луганській області. Оскільки, відповідач не повідомив суд про причини неприбуття на судовий розгляд, тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України.

1

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає позов частково обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

З дослідженої в судовому засіданні адміністративної справи вбачається, що у справі є тільки два документи:

1)Протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2009 року, складений о 15 годині 20 хвилин інпектором 4-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганську ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 27.11.2009 року о 15 годині 20 хвилини в м. Луганську на вул. А.Ліньова керував автомобілем НОМЕР_2 і не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Напрямок руху тільки направо», чим порушено вимоги п. 8.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.І ст.122 КУпАП.

В протоколі є пояснення ОСОБА_1, який власноруч написав, що з порушенням він не згоден.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.11.2009 року, складеного інпектором 4-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганську ОСОБА_2М, невірно зазначений дорожний знак 3.34 «Напрямок руху тільки направо» замість дорожного знаку 4.2 «Рух праворуч», що випливає із змісту правопорушення та пояснень самого ОСОБА_1

2)Постанова інспектора 4-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганську ОСОБА_2 від

27.11.2009року, відповідно до якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП до штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 27.11.2009 року о 15 годині 20 хвилини м. Луганську на вул. А.Ліньова керував автомобілем НОМЕР_3 і не виконав вимогу дорожнього знаку напрямок руху тільки направо.

Ніякіх інших документів у адміністративній справі немає.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, - регулюваня дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожних знаков, дорожної розмітки, дорожного оборудования, світлофору, а також регуліровщиками.

Відповідно до ст.251 КУпАП, - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про (вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що до адміністративної справи не додано належних доказів, при запереченні ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення своєї вини у скоєнні правопорушення.

Крім того, відповідно до п.4.1 Інструкції з оформлення працівниками

Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від

26.02.2009року № 77 - порушникові розяснюється його права і обовязки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається здійснення інспектором 4-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганську ОСОБА_2 проведення обовязкових дій, щодо розяснення порушникові його прав і обовязків відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками

Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення

2

безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від

26.02.2009 року № 77, - до протоколу про адміністративне правопорушення повинні

долучатися письмові пояснення свідків, у разі їх наявності; акт перевірки технічного стану

транспортного засобу, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 під час складання протоколу про

адміністративне правопорушення заперечувалося скоєння ним правопорушення, то наявність

свідків повинна бути обовязковою.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення

ОСОБА_1, а саме порушення вимог дорожнього знаку «Рух праворуч», до

адміністративної справи не додано.

Згідно до ч.З ст.62 Конституцій України, - обвинувачення не може грунтуватися на

доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо

доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.З ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти,

прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа яка оскаржила постанову у справі про

адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП,

оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч.І ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову

перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує

постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4)

змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за

адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає

скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності необхідно врахувати вказані недоліки і прийняти рішення відповідно до

діючого законодавства.

На підставі викладеного і ст.63 Конституції України, ст.247, ст.ст. 287-289, 293

КУпАП, керуючись ст.ст.10,11,12, 86,100,159-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го

взводу ДПС ВДАІ м. Луганська ОСОБА_2 про відміну постанови серії

ВВ № 249330 від 27 листопада 2009 року про притягнення до адміністративної

відповідальності -задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС 4-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганська ОСОБА_2

ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 249330

від 27 листопада 2009 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до

адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнена ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУоАП направити на новий розгляд до 4-го

взводу ДПС ВДАІ м. Луганська при УДАЇ ГУМВС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду

через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява

про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня його

проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Олійник