Справа № 826/21374/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна стратегія розвитку» особи про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – позивач, ДПІ у Печерському районі ДФС у м. Києві) до товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольська генеруюча компанія» про припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна стратегія розвитку».

Позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 26.10.2015, в якій просив у зв’язку зі зміною найменування відповідача замінити з товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольська генеруюча компанія» на нове найменування - товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна стратегія розвитку» (далі – відповідач, ТОВ «Універсальна стратегія розвитку»).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач більше року не подає до контролюючого органу податкової та бухгалтерської звітності.

Відповідач у встановлений судом строк письмових заперечень проти позову чи пояснень, доказів щодо заявлених позовних вимог на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові не надав, як і не надав заяви про визнання позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як зазначив позивач, а саме відповідно до довідки від 19.10.2015 №4902/9/26-55-23-01, станом на 19.10.2015 за відповідачем немає заборгованості перед бюджетом зі сплати податків, зборів, платежів.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Універсальна стратегія розвитку» останній звіт до позивача подало за 2013 рік.

У зв’язку з неподанням протягом більше року до органів державної податкової служби України податкової звітності зумовило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року № 755-1V.

Статтею 15 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI передбачено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно зі ст. 16 Податкового кодексу України, передбачені обов’язки платника податків, а саме: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків і зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та Законами України.

Відповідно до п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об’єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15.05.2003 № 755-1V передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб’єктів господарювання.

Крім того, згідно з п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення, зокрема, щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб – підприємців.

З аналізу зазначених положень слідує, що 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України визначено, що мають право на звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи у порядку п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, взятої ними на податковий облік, у разі неподання нею протягом року податкової чи бухгалтерської звітності.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач у встановлений судом строк своїм правом на подання письмових заперечень проти позову не скористався, не надав доказів на спростування тверджень позивача.

Враховуючи неподання відповідачем більше року органам державної податкової служби документів фінансової звітності, відсутність у нього податкової заборгованості, а також право органів державної податкової служби на звернення до суду з заявою (позовною заявою) про припинення підприємницької діяльності та те, що відповідач у встановлений судом строк своїм правом на подання письмових заперечень проти позову не скористався, не спростував твердження позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь сторони, звільненої від сплати судового збору, а також за відсутності витрат, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 183-2, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити повністю.

Припинити юридичну особу – товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна стратегія розвитку» (код ЄДРПОУ 35687987).

Постанову надіслати сторонам по справі та державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису щодо припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна стратегія розвитку» (код ЄДРПОУ 35687987) у встановленому законом порядку.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко