Справа № 572/3661/14-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Березень Ю.В.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2015 р. Справа № 572/3661/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від "19" листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії, згідно ухвали від 03.12.14 р. для належного оформлення і усунення недоліків ,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сарненського районного суду від 13.06.2013 р. у справі №1572/1745/13-а, за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Сарненському районі про призначення та виплату пенсії відповідно ст. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В обґрунтування заяви вказує, що станом на 13.06.2013року відповідачу не були відомі обставини з приводу відсутності у позивача статусу потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи (відсутній факт постійного проживання з дня аварії на ЧАЕС з 26.04.1986року по 01.01.1993року) та скасування рішення апеляційного суду Рівненської області від 17.12.2013року яке стало підставою для прийняття постанови Сарненського районного суду від 13.06.2013 р. у справі №1572/1745/13-а.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 19.11.2014 року заяву УПФУ в Сарненському районі про перегляд постанови Сарненського районного суду від 13.06.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити постанову про задоволення заяви.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 13.06.2013 року визнано протиправною відмову Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі від 04.04.2013 року у призначенні і виплаті ОСОБА_3 пенсії у відповідності до вимог ст. 55 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі призначити і виплачувати ОСОБА_3 пенсію у відповідності до вимог ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 14.02.2013 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2013 року та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.10.2015року постанову Сарненського районного суду від 13.06.2013 року залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 та п.4 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановляння ухвали, що належить переглянути.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо необхідності перегляду судового рішення від 13.06.2013року з підстав скасування рішення апеляційного суду Рівненської області від 17.12.2013року, яке стало підставою для прийняття постанови, то судом апеляційної інстанції обумовлені доводи відхиляються виходячи з такого.

Дослідивши наявні у справі докази (а.с. 7-11) та текст постанови від 13.06.2013року (про перегляд якої просить відповідач) колегією суддів встановлено, що рішення апеляційного суду Рівненської області від 17.12.2013року та рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29.10.2013року не було і не могло бути підставою для винесення постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 13.06.2013року, оскільки названа постанова прийнята значно раніше ніж обумовлені рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29.10.2013року та рішення апеляційного суду Рівненської області 17.12.2013року.

Отож, скасування рішення апеляційного суду Рівненської області від 17.12.2013року та поновлення дії рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29.10.2013року не може бути підставою для перегляду постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 13.06.2013року за нововиявленими обставинами, оскільки названі рішення не були підставою для прийняття постанови про перегляд якої просить відповідач.

Що ж до доводів апеляційної скарги з приводу існування істотних для справи обставин з приводу відсутності у позивача статусу потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи (відсутності факту постійного проживання з дня аварії на ЧАЕС з 26.04.1986року по 01.01.1993року), які не були відомі відповідачу на час розгляду справи, то до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Водночас, з матеріалів справи, а зокрема з листа УПФ України в Сарненському районі Рівненської області від 04.04.2013 року №1377/03-24/1, заперечень проти позову від 08.05.2013року №2151/06 вбачається, що відповідач ще в квітні та травні 2013року покликався на відсутність у позивача статусу потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи (відсутності факту постійного проживання з дня аварії на ЧАЕС з 26.04.1986року по 01.01.1993року), а відтак на момент винесення судового рішення про перегляд якого просить позивач був обізнаний про зазначені обставини.

Відтак, обставини на які покликається відповідач не можуть бути підставою для перегляду постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 13.06.2013року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду від 13.06.2013 року.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області залишити без задоволення, а ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від "19" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області вул. Суворова, 8,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500

4-третій особі: - ,