Справа № 520/10315/15-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/265/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Одеської митниці ДФС

про скасування постанови у справі про порушення митних правил

та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 липня 2015 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Одеської митниці ДВС про скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі, який надалі вточнив та просить суд: скасувати постанову Одеської митниці ДФС України від 15.07.2015 року у справі про порушення митних правил №0455/50000/15 про визнання громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що 15.07.2015 року першим заступником начальника Одеської митниці ДФС було винесено постанову про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків від несплаченої суми платежів, що становить 359649 гривень 45 копійок, за вчинення дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів шляхом неправильної класифікації товарів згідно УКТЗЕД, а саме: декларантом - директором ПП «Аллюр» ОСОБА_1 було заявлено до декларування товар «Термотрансферна стрічка (фольга для гарячого тиснення на полімерній основі). Особливість товару - використання розігріву не можливе, чорне покриття переноситься з плівки на полімерні поверхні після нагрівання плівки з тисненням на неї». Код товару УКТЗЕД було заявлено «НОМЕР_1». Під час здійснення митного контролю даного товару 15.05.2015 року було проведено експертне дослідження, за результатами якого відділом класифікації товарів Одеської митниці ДФС України прийнято рішення про визначення коду товару, згідно якого заявлений товар є - «Термотрансферна стрічка для термотрансферного друку у вигляді стрічки, яка виготовлена з полімерної плівки з термотрансферними властивостями. Особливість товару - друк відбувається без використання тиснення, а за допомогою миттєвого точкового нагріву в місці дотику стрічки з матеріалом». Код товару УКТЗЕД встановлено «0». У звязку зі встановленими розбіжностями в особливостях промислового використання товару, було вирішено притягнути позивача до адміністративної відповідальності, так як неправильна класифікація товарів згідно УКТЗЕД, спричинило недобори митних платежів в сумі 119883 гривні 15 копійок. Разом із тим, позивач вважає оскаржену постанову протиправною, оскільки він не приховував жодних відомостей про товари, їх фізичні, хімічні характеристики, а також з тих підстав, що висновки та експертні дослідження лише митних органів не можуть бути допустимим та об'єктивними доказами у справі оскільки вони отримані органами які здійснюють митну політику, правоохоронну діяльність та провадження у справах про порушення митних правил, представляють інтереси та фактично підтримують звинувачення (здійснюють представництво) в суді у цих справах. Інформація про товар у вказаних в протоколі митних деклараціях була зазначена декларантом на підставі супровідних документів, що вказує на те, що ОСОБА_1Г не вчиняв будь-яких навмисних дій щодо зазначення невірної інформації в митних деклараціях. Не було досліджено та прийнято до уваги картку відмови в оформленні зазначеного товару від 29.04.2015 року, згідно якої в оформленні товару було відмовлено на підставі ст.69 МК України, у зв'язку складного питання відносно коду товару. При винесенні вказаного рішення(постанови) не було досліджено та прийнято до уваги що директор ПП «Аллюр» (декларант) ОСОБА_1 своїми діями всіляко сприяв митним органам встановленню правильного коду товару у «складному випадку»; добросовісно виконав обов'язки щодо надання додаткової документації на товар, вилучення зразків для проведення експертних досліджень, замовляв особисто (від імені підприємства) експертні дослідження в органах сертифікації товарів та ТТП України з метою всебічної перевірки та встановленню коду товару. ОСОБА_1 також стверджує, що працівниками Одеської митниці ДФС не було прийнято до уваги та не досліджено лист директора ПП «Аллюр» за №26 від 28 травня 2015 року щодо сплати до державного бюджету України платежів на суму 461308 гривень 36 копійок по виявленим недолікам з урахуванням рішення про встановлення правильного коду товару, а також не було прийнято до уваги, що за даним «складним випадком», після встановлення належного коду заявленого товару ПП «Алюр» в особі директора ОСОБА_1 одразу було сплачено весь недобір митних платежів у сумі 119883,15 гр. за вказаним фактом, до складання протоколу про порушення митних правил, у звязку з чим ОСОБА_1 просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил та провадження у справі закрити.

Позивач та його представник у судовому засідання позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких посилається на те, що Митний Кодекс України передбачає обов'язок особи декларанта задекларувати товари за встановленою формою. Для цього статтею 266 МК України декларанту надано право перед подачею митної декларації здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах. Таким чином, на думку представника відповідача, позивач міг і повинен був передбачити, що його дії можуть призвести до не донарахування митних платежів. Перед подачею митної декларації позивач мав можливість самостійно проаналізувати товаросупровідні документи і заявити в митній декларації вірний код товару згідно з УКТЗЕД, однак позивач цього не зробив, що спричинило недобори митних платежів в сумі 119883 гривні 15 копійок.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, вивчивши письмові докази по справі та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з наступних обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є директором ПП «Аллюр».

10.06.2009 року між ПП (ВКФ) «Аллюр» та компанією «Dynic UK Ltd» (Великобританія) було укладено договір контракт №9 щодо поставки в Україну товарів.

10.03.2015 року в рамках наведеного договору до м/п «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС з Великобританії на вантажному автомобілі, реєстраційний номер НОМЕР_2 прибув товар «стрічка».

19.03.2015 року директором ПП (ВКФ) «Аллюр» - ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №500030000/2015/001135.

З метою переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до м/п «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС були надані: інвойс № від 23.02.2015 року, контракт №9 від 10.06.2009 року, додаткова угода №1 від 10.06.2013 року, додаткова угода №2 від 05.01.2015 року, СМR №0037 від 12.03.2015 року та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №500030000/2015/001135 та товаросупровідних документах на Одеській митниці ДФС було встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Dynic UK Ltd» (Великобританія), а покупцем та одержувачем ПП (ВКФ) «Аллюр» (65114, Україна, м. Одеса, вул. Левітана, 110).

Відповідно до граф 31, 33 МД №500030000/2015/001135, було заявлено товар:

1. «Термотрансферна стрічка (фольга для гарячого тиснення на полімерній основі) - полімерна плівка різних розмірів та намотки. Фасована у рулонах, для використання у термопрінтерах та термотрансферних принтерах, призначених для нанесення текстової інформації та дати, номера зміни, та інше на гнучкі пакувальні матеріали, використання без розігріву неможливе, чорне покриття переноситься з плівки на полімерні поверхні після нагрівання плівки з тисненням на неї: ALL-028. HT8+ HM55X600XIN 620 шт. ALL-029. HT8+ HM110X600XIN - 2536 шт. ALL-033. HT8+ HM 130X600XIN 2400 шт.» Код товару УКТЗЕД було заявлено «НОМЕР_1»;

2. «Термотрансферна стрічка (фольга для гарячого тиснення на полімерній основі) - полімерна плівка різних розмірів та намотки, фасована у рулонах, для використання у термопрінтерах та термотрансферних принтерах, призначених для нанесення текстової інформації та дати, номера зміни, та інше на гнучкі пакувальні матеріали, використання без розігріву неможливе, чорне покриття переноситься з плівки на полімерні поверхні після нагрівання плівки з тисненням на неї: ALL-019, НТ85 НМ 22x500xOUT - 300 шт., ALL-013, НТ85 НМ 33x500xOUT - 2400 шт.» Код товару УКТЗЕД заявлено «НОМЕР_1»;

3. «Термотрансферна стрічка (фольга для гарячого тиснення на полімерній основі) - полімерна плівка різних розмірів та намотки, фасована у рулонах, для використання у термопрінтерах та термотрансферних принтерах, призначених для нанесення текстової інформації та дати, номера зміни, та інше на гнучкі пакувальні матеріали, використання без розігріву неможливе, чорне покриття переноситься з плівки на полімерні поверхні після нагрівання плівки з тисненням на неї: ALL-026, М2А45 30х450хІN - 360 шт.». Код товару УКТЗЕД заявлено «НОМЕР_1».

Загальна сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України товарів за № 1, 2, 3 було встановлено у сумі 639376 гривень 85 копійок. Під час здійснення митного контролю вказаного товару було проведено митний огляд зазначеного товару, за результатами якого, було відібрано зразки товару та направлені до Одеського управління з питань експертизи та досліджень.

15.05.2015 року за результатами проведеного експертного дослідження відділом класифікації товарів Одеської митниці ДФС винесено рішення про визначення коду товару №КТ-501-2015, згідно якого, заявлений за МД №500030000/2015/001135 фактично є товар:

1. «Термотрансферна стрічка для термотрансферного друку у вигляді стрічки чорного кольору, виготовлена з полімерної плівки з поліетилентерефталату та чорного шару з одного боку плівки з термотрансферними властивостями. Чорний шар містить чорний пігмент - сажу, який дисперговано у термопластичних сумішах полімерів та восків. Полімерна плівка з поліетилентерефталату прозора, не забарвлена, непрострочена. Друк відбувається без використання тиснення, а за допомогою миттєвого точкового нагріву в місці дотику стрічки з матеріалом: ALL-028. HT8+ HM55X600XIN. ALL-029, HT8+ HM110X600XIN. ALL-033. HT8+ HM 130X600XIN.». Код товару УКТЗЕД встановлено «НОМЕР_3»;

2. «Термотрансферна стрічка для термотрансферного друку у вигляді стрічки чорного кольору, виготовлена з полімерної плівки з поліетилентерефталату та чорного шару з одного боку плівки з термотрансферними властивостями. Чорний шар містить чорний пігмент - сажу, який дисперговано у термопластичних сумішах полімерів та восків. Полімерна плівка з поліетилентерефталату прозора, не забарвлена, непрострочена. Друк відбувається без використання тиснення, а за допомогою миттєвого точкового нагріву в місці дотику стрічки з матеріалом: ALL-019, НТ85 НМ 22x500xOUT. ALL-013, НТ85 НМ 33x500xOUT». Код товару УКТЗЕД встановлено «НОМЕР_3»;

3. «Термотрансферна стрічка для термотрансферного друку у вигляді стрічки чорного кольору, виготовлена з полімерної плівки з поліетилентерефталату та чорного шару з одного боку плівки з термотрансферними властивостями. Чорний шар містить чорний пігмент - сажу, який дисперговано у термопластичних сумішах полімерів та восків. Полімерна плівка з поліетилентерефталату прозора, не забарвлена, непрострочена. Друк відбувається без використання тиснення, а за допомогою миттєвого точкового нагріву в місці дотику стрічки з матеріалом: ALL-026, М2А45 30х450хІN», код товару УКТЗЕД встановлено «НОМЕР_3».

Згідно службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС від 22.05.2015 року за №1158/15- 70-25 сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті у рази переміщення через митний кордон України, фактично виявленого товару складає 759260 гривень, тобто різниця в нарахуванні податків становить 119883 гривень 15 копійок.

У звязку з чим, працівники Одеської митниці ДФС встановили, що директором ПП (ВКФ) «Аллюр» ОСОБА_1 при декларуванні товару за митною декларацією №500030000/2015/001135 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, тобто вчинені дії, що спричинили недобори митних платежів у сумі 119883 гривень 15 копійок, на підставі чого 25 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0455/50000/15, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

15.07.2015 року першим заступником начальника Одеської митниці ДФС було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків від несплаченої суми платежів, що становить 359649 гривень 45 копійок

Однак при винесенні вказаного рішення(постанови) не було досліджено та прийнято до уваги що директор ПП «Аллюр» (декларант) ОСОБА_1 своїми діями сприяв митним органам встановленню правильного коду товару у «складному випадку»; добросовісно виконав обов'язки щодо надання додаткової документації на товар, вилучення зразків для проведення експертних досліджень, замовляв особисто (від імені підприємства) експертні дослідження в органах сертифікації товарів та ТТП України з метою всебічної перевірки та встановленню коду товару.

ОСОБА_1 також було подано до митниці лист від імені директора ПП «Аллюр» за №26 від 28 травня 2015 року щодо сплати до державного бюджету України платежів на суму 461308 гривень 36 копійок по виявленим недолікам з урахуванням рішення про встановлення правильного кору товару, а також за даним «складним випадком», після встановлення належного коду заявленого товару ПП «Алюр» в особі директора ОСОБА_1 одразу було сплачено весь недобір митних платежів у сумі 119883,15 гр.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Згідно зі ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділами 18-19 Митного кодексу України.

Частиною першою пункту другого статті 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», забезпечуючи своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин у кожній справі про порушення митних правил, судді повинні в т.ч перевіряти правильність правової оцінки вчинених правопорушником дій.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил, згідно ст. 495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Відповідно до ст. 510 МК України, посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може витребувати документи, необхідні для розгляду справи, у тому числі матеріали фото- і кінозйомки, звуко- і відеозапису, інформаційних баз та банків даних, а також інші носії інформації.

Згідно Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 428, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура). Функції з ведення УКТЗЕД здійснюються Держмитслужбою. Для виконання функцій з ведення УКТЗЕД Держмитслужба має право: одержувати в установленому порядку від центральних органів виконавчої влади необхідну інформацію; залучати фахівців центральних органів виконавчої влади та наукових установ до роботи з ведення УКТЗЕД.

На виконання вимог ст.ст. 23, 68, 69 Митного кодексу України, наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 року за № 1085/21397 був затверджений Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - Порядок роботи при вирішенні питань класифікації).

Відповідно до п. 1 розділу III зазначеного порядку декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України.

Частиною 1 ст. 69 МК України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Згідно з ч. 2 та ч. 4 ст. 69 МК України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до ч. 5 ст. 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно з ч. 6 ст. 69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі: поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 69 МК України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Зазначені рішення можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Виходячи із зазначених законодавчих норм, під час декларування товарів декларант зобов'язаний здійснювати класифікацію товарів згідно УКТЗЕД. У свою чергу, орган доходів і зборів під час виконання митних формальностей зобов'язаний здійснювати перевірку правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД. У разі виявлення порушень правил класифікації товарів, орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати заявлені товари і його рішення з даних питань є обов'язковими для митних цілей.

Разом з тим, порушення правил класифікації товарів не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не являється окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність.

Так, згідно ч. 6 ст. 69 МК України, у разі порушень декларантом (заявником) правил класифікації товарів під час декларування, адміністративна відповідальність для нього настає виключно у разі встановлення факту подання вказаною особою недостовірних документів, надання ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття класифікаційного рішення. Зазначена норма Митного кодексу України повністю узгоджується з нормою ст. 485 МК України, відповідно до якої порушеннями митних правил вважається заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 вже не однократно отримував висновки експертів щодо визначення коду УКТЗЕД спірного товару, а саме відповідно до висновку №УТЕ-2897 від 02 вересня 2010 року, було визначено код УКТЗЕД «НОМЕР_4»; відповідно до висновку №УТЕ-2896 від 02 вересня 2010 року, було визначено код УКТЗЕД «НОМЕР_4»; відповідно до висновку №УТЕ-331 від 16 березня 2015 року, було визначено код УКТЗЕД «НОМЕР_4».

Таким чином, порушення декларантом правил класифікації товарів (тобто невірного визначення коду УКТЗЕД під час декларування) при наявності складного випадку класифікації та наданні ним достовірних документів і достовірної та повної інформації щодо переміщуваного товару не утворює складу адміністративного правопорушення та не вважається порушенням митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Основною і обовязковою ознакою обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Необхідною ознакою субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення є вина у формі умислу або необережності. Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність особи.

Пунктом 6 ст. 530 МК України визначено, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Статтею 485 МК України, передбачена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, в тому числі за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості. Субєктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК, характеризується умисною або необережною формою вини.

Статтею 531 МК України також встановлено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд доходить висновку, що позивач, заповнюючи митну декларацію, діяв з дотриманням вимог чинного митного законодавства України, відповідачем не доведено у діях ОСОБА_1 вину у формі умислу або необережності. Крім цього, в постанові про визнання ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил також відсутні посилання на наявність чи відсутність обставин, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 69, 485 МК України, ст. ст. 9-11 КУпАП, ст. ст. 5, 11, 71, 161-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0455/50000/15 від 15 липня 2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків від несплаченої суми платежів, що становить 359649 гривень 45 копійок скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил №0455/50000/15 відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.