Справа № 2035/7495/12
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Київ К/800/6108/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швеця В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про зобов'язання здійснити дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.08.12 р. звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача, щодо відмови позивачу у виплаті надбавки до пенсії, як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії, як дитині війни за період з 23.07.11 р. по день набрання чинності рішенням суду першої інстанції.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2012 року адміністративний позов в частині позовних вимог за період з 23.07.11 р. по 19.02.12 р. залишений без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року залишено без змін ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2012 року.

Не погоджуючись із рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2042 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів, в межах ст. 220 КАС України, дійшла до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду в частині позовних вимог за період з 23.07.11 р. по 19.02.12 р. суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду.

З таким висновком суду першої та апеляційної інстанцій погоджується і колегія суддів Вищого адміністративного суду України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є дитиною війни та отримує підвищення до пенсії в розмірі меншому, ніж це передбачено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Отже, позивач, як дитина війни має право на підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», однак з урахуванням того, що позивач звернулась до суду з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України (чинного на час звернення до суду) то судами першої та апеляційної інстанції обґрунтовано застосовані наслідки, передбачені ч. 1 ст. 100 КАС України в частині позовних вимог за період з 23.07.11 р. по 19.02.12 р., так як не встановлені підстави для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи спір судами попередніх інстанцій обґрунтовано застосовані наслідки пропуску строку звернення до суду, визначені ч. 1 ст. 100 КАС України (чинного на час звернення до суду), оскільки не встановлені підстави для поновлення пропущеного строку.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, вважає, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2042 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року, ґрунтуються на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанцій, тому підстави для скасування або зміни рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець