Справа № 804/6949/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 рокусправа № 804/6949/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2014р. у справі № 804/6949/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ЛАДА-ЛТД") звернулося до адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, податковий орган, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська), які полягають у проведенні перевірки ТОВ "Матадор" (), в результаті якої складено акт №7200/224/31820299 від 21.12.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Матадор" під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Інфотерм" (код за ) за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" () за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" () за березень 2011 року, ПВП "Форест" () за червень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" () за січень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" () за вересень 2011 року, БПП "Сура" () за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" () за листопад 2011 року»;

- визнання протиправними дій відповідача щодо формування в акті №7200/224/31820299 від 21.12.2012 року висновків про визнання відсутності у ТОВ "МАТАДОР" () об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період 2011-2012 років;

- визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "МАТАДОР" () за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту №7200/224/31820299 від 21.12.2012 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "МАТАДОР" () у податкових деклараціях за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року;

- зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ "МАТАДОР" () за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року, в тому числі про зобов'язання відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "МАТАДОР" () включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що дії податкового органу та висновки в акті є порушенням чинного законодавства.

У січні 2013 року ТОВ "ЛАДА ЛТД" звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013р. позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо формування в акті №7200/224/31820299 від 21.12.2012 року висновків про визнання відсутності у ТОВ "МАТАДОР" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період 2011-2012 років, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "МАТАДОР" за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року, в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "МАТАДОР" у податкових деклараціях за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року та зобов'язано відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ "МАТАДОР" за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року, в тому числі, зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "МАТАДОР" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 р. залишено без змін.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14.04.2014р. скасував віщезазначені рішення судів першої та апеляційної інстанції, а направив справу до суду першої інстанції на новий розгляд. При цьому в своїй ухвалі суд касаційної інстанції зазначив, що судами попередніх інстанцій при розгляді даного спору не досліджено та не встановлено наявність факту порушення права позивача внаслідок вчинення відповідачем оскаржуваних дій, тому наведені в судових рішеннях висновки є необґрунтованими, оскільки спірні дії відповідача вчинені відносно іншої особи - ТОВ "МАТАДОР" (контрагента позивача), а не стосовно самого позивача.

Постановою суду першої інстанції у задоволені позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що позивач в ході судового розгляду справи не надав жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем було порушено саме його права та законні інтереси.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, згідно з наказом про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МАТАДОР" від 20.12.2012 р. за № 1446, відповідно до пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 та пп. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України головним державним податковим ревізором інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "МАТАДОР" (код ЄРПОУ 31820299) під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Інфотерм" (код за ) за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" () за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" () за березень 2011 року, ПВП "Форест" () за червень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" () за січень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" () за вересень 2011 року, БПП "Сура" () за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" () за листопад 2011 року висновків про визнання відсутності у ТОВ "МАТАДОР" () об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період 2011-2012 років.

За результатами перевірки складено акт від 21.12.2012 р. № 7200/224/31820299, в якому зазначено про порушення ТОВ "МАТАДОР" ст.185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами - ТОВ "Інфотерм" за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" за березень 2011 року, ПВП "Форест" за червень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" за січень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" за вересень 2011 року, БПП "Сура" за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" за листопад 2011 року; відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період 2011-2012 р.р.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами п.1.1 ст. 1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року, врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

У відповідності до п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право поводити перевірки платників податку (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

За визначенням пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальна перевірка - це перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

З аналізу наведених норм вбачається, що податковий орган має повноваження для вчинення дій по складанню акту перевірки за результатами проведення позапланової перевірки, в якому відображаютья фактичні дії посадових осіб контролюючого органу.

Матеріали справи також свдчать, що відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Матадор" (), в результаті якої складено акт №7200/224/31820299 від 21.12.2012 р.

Позивач стверджує, що на підставі акту перевірки №7200/224/31820299 від 21.12.2012 р. ТОВ "МАТАДОР" відповідачем без винесення податкового повідомлення-рішення відкориговано показники податкової звітності ТОВ "ЛАДА ЛТД".

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктами 1, 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З аналізу наведених норм вбачається, що дії суб'єктів владних повноважень можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства, якщо такі дії порушують права, свободи та інтереси позивача.

При цьому, таке рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

З урахуванням аналізу матеріалів спарви та вищевказаних норм податкового законодавства колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки за встановлених обставин дії податкового органу не породжують для позивача будь-яких зобов'язань, а тому не можна вважати, що ці дії порушують його права чи інтереси.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2014р. у справі №804/6949/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2014р. у справі №804/6949/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна