Справа № 2-а-111/2010
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-111/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року об 11год. 30 хв. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Муранова І.В..

при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу ДА1 з обслуговування м.Борисполя та Бориспільського району ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови від 22 листопада 2009 року серія АІ №114842у по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Свої вимоги позивач обґрунтовував наступним.

22.11.2009 року, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, він зупинився на вулиці Котовського поряд з будинком, в якому він мешкає та де дозволена зупинка та стоянка, але в звязку з тим, що в зазначеному місці практично не було бардюра та розміток він наїхав на край тротуару приблизно на півметра. Позивач стверджує, що швидко купив в ларьку, що стоїть поряд з проїзною частиною, пакет кефіру, що зайняло в нього не більше 1 хвилини. Коли він від'їхав на декілька метрів, то був зупинений інспектором ДАІ, який без будь-яких пояснень склав протокол та постанову про накладення штрафу в сумі 255 гривень за порушення вимог п.15.10 «в» ОСОБА_3 дорожнього руху. Він вважає, не порушував ОСОБА_3 дорожнього руху та діяв з дотриманням вимог п.15.9 ОСОБА_3, який не забороняє зупинку легкових транспортних засобів на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається менше 2-х метрів, хоч сам він відстань не міряв, а також вважає, що інспектор ДАІ також не міг цього зробити, оскільки знаходився на протилежній стороні вулиці. Вказані дії він оскаржив до Департаменту ДАІ МВС України, тому пропустив строк на оскарження постанови до суду, проте відповідь, яка йому була направлена 26.12.2009року, його не задовольнила, тому він звернувся до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, подав письмову заяву, відповідно до якої просив справу розглянути без його присутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач - інспектор Відділу ДАІ з обслуговування м.Борисполя та Бориспільського району ОСОБА_2, будучи службовою особою та субєктом владних повноважень, в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши подану заяву, письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З наданих позивачем документів встановлено, що інспектором ДПС Відділу ДАІ з обслуговування м.Борисполя та Бориспільського району ОСОБА_2 22 листопада 2009 року ' щодо позивача ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АІ №116986 за ч.І ст.122 КУпАП, а також винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АІ №114842 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень /а.с.-4-5/.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ №11698 вбачається, що він був складений відповідачем 22 листопада 2009 року о 13 годині 07 хвилин в м.Борисполі по вул.Котовського щодо ОСОБА_1, який о 12.55 в м.Бориспіль на вул.Котовського, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишилось менше 2 метрів, чим порушив пункт 15.10 „в ОСОБА_3 дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.І ст.122 КУпАП /а.с.-5/.

Зі змісту протоколу також вбачається, що позивач ОСОБА_1, будучи ознайомлений з правами та обовязками відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, по суті порушення власноручно пояснив, що „зупинився на 1хв. купити в ларьку кефір.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2009 року серія АІ №114842 вбачається, що інспектор ДПС по обслуговуванню Бориспільського району при УДА1 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, встановив, що водій Веремеєєв ОСОБА_4 о 12.55 в м.Бориспіль по вул.Котовського, керуючи автомобілем НОМЕР_3, здійснив стоянку на пішохідному тротуарі, де для руху пішоходів залишилось менше 2-х метрів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. На підставі викладеного інспектор постановив накласти штраф в розмірі 255 гривень (двісті пятдесят гривень) та роз'яснив позивачу, що постанова може бути оскаржена згідно зі статтями 287-289 КУпАП протягом десяти днів від дня її винесення. Копія постанови вручена ОСОБА_1 22.11.2009року /а.с.-4/.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою та другою статті 122 цього Кодексу - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України.

За змістом частин 1 та 3 статті 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, у цьому випадку уповноваженими органами (посадовими осЗ§ЗМИ)'н1Г місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 та частини 5 вказаної статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту досліджених письмових документів встановлено, що вказані вимоги ст.258 КУпАП були повністю дотримані інспектором ДПС ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення та разом з копією постанови у справі про адміністративне правопорушення вручив її позивачу. При цьому відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, передбачених ст.222 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП за порушення правил зупинки та стоянки встановлена адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі від двохсот пятидесяти пяти гривень до трьохсот сорока гривень.

Згідно з підпунктом „в пункту 15.10 ОСОБА_3 дорожнього руху України стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

За змістом термінів, визначених в п.1.10 ОСОБА_3 дорожнього руху України:

зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих ОСОБА_3 (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих ОСОБА_3, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Крім того за змістом вимог п. 11.13 ОСОБА_3 Дорожнього руху забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крірл випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих ОСОБА_3.

З урахуванням викладеного, суд вважає безпідставними та надуманими твердження позивача, що він здійснив зупинку на тротуарі та що це не заборонено Правилами Дорожнього руху України, оскільки по-перше: відповідно до його письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, припинення ним руху не було повязане з посадкою чи висадкою пасажира, завантаженням чи розвантаженням багажу чи виконанням вимог ОСОБА_3 дорожнього руху, і по- друге: він не мав права рухатись по тротуару, а тому не міг припинити рух, зупинившись на тротуарі.

Тому суд прийшов до висновку, що інспектором ДПС Відділу ДАІ з обслуговування м.Борисполя та Бориспільського району ОСОБА_2 було правильно кваліфіковано дії водія ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП, а також було накладено адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, в мінімальному можливому для даного адміністративного правопорушення розмірі штрафу.

Та обставина, що факт вчинення позивачем порушення вимог ОСОБА_3 дорожнього руху не було зафіксовано за допомогою відео-, фото- чи кінозйомки не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне порушення.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення та визнаний самим позивачем в його письмових поясненнях до протоколу.

Відповідно до змін внесених до ч.І ст.288 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом .

При цьому суд враховує, що визначений ст.289 КупАП строк звернення зі скаргою до суду був порушений позивачем з поважних причин, оскільки, у визначений законом термін оскаржив її відповідно до п.З ч.І ст.288 КУпАП у вищестоящий орган та у звязку з відмовою в задоволенні його скарги, був вимушений звернутись до суду /а.с.-6-8,16/. В звязку з чим строк звернення до суду позивачу має бути поновлений.

За змістом пунктів 1-3 ч.І ст.293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи, що відповідачем інспектором ДПС Відділу ДАІ з обслуговування м.Борисполя та Бориспільського району ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 було

дотримано усіх вимог чинного законодавства, підстав для задоволення позову та скасування оскаржуваної позивачем постанови не має.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,11,71,86,99,128,158-163,186 Кодексу

адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2009 року серія АІ №1 14842 за ч.І ст. 122 КУпАП.

В задоволення позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу ДАІ з обслуговування м.Борисполя та Бориспільського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2009 року серія АІ №114842 за ч.І ст.122 КУпАП - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.В.Муранова