overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3925/10
Суддя: Мельник О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2а- 3925/10 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючий - суддя Мельник О.В.,

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницкий ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві вказується, що постановою відповідача від 13.09.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП безпідставно, оскільки рухаючись проїзною частиною у, що маєдві смуги для руху в крайній лівій смузі змушений був об'їжджати перешкоду, а саме транспортний засіб, що рухався з

невисокою швидкістю, у звязку з чим був позбавлений можливості рухатись у крайній правій смузі.

У судовому засіданні позивач з указаних підстав підтримав свій позов та просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Представник відповідача на розгляд справи не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання повідомлявся судовою повісткою.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 13.09.2010 року інспектором ВДАІ м. Хмельницький винесено постанову серії ВХ № 197912 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило те, що позивач, керуючи автомобілем, рухався у крайній лівій смузі для руху, при вільній правій.

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Із матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови не вбачається, а відповідач не надав суду жодного доказу у підтвердження спростування твердження позивача про здійснення маневру обїзду іншого автомобіля, який рухався з невисокою швидкістю в крайній правій смузі руху, тобто фактичного обїзду перешкоди.

За вказаних обставин, судом не було встановлено достатніх доказів допущення позивачем порушення вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху та, відповідно, й скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.11,71,86,160,163,171-2 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ВХ № 197912 від 13.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 569/12723/15-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Альянс-Вест» до Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Після зясування обставин у справі представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні була подана письмова заява про відвід головуючого по справі, у зв»язку з обставинами, які викликають сумнів в його об»єктивності та неупередженості, про що у нього, як представника відповідача, склалась така думка, оскільки він відмовив в задоволенні повторного клопотання про долучення письмових доказів.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про відвід, вважає її надуманою та безпідставною.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, щодо обставин, викладених у заяві про відвід, дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 27,31 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Альянс-Вест» до Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук
Справа № 2а-3842/10
Суддя: Цвіркун О.С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а-3842/10
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектор ДПС Новоград-Волинського відділення державної автомобільної інспекції молодшого сержанта міліції про оскарження правового акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 інспектор ДПС Новоград-Волинського відділення державної автомобільної інспекції молодшого сержанта міліції про оскарження правового акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач повторно в судові засідання (23.11.2010 року та 10.12.2010 року) не зявився без поважних причин, причин неприбуття суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 111, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектор ДПС Новоград-Волинського відділення державної автомобільної інспекції молодшого сержанта міліції про оскарження правового акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного Адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 569/16120/15-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

04 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши адміністративний позов, який надійшов від ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року до Рівненського міського суду надійшов на розгляд адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який діє з 01.11.2011 р., судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який діє з 01.11.2011 р., за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позову становить 487,20 грн.

При подачі позову до суду судовий збір не був сплачений.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі та сплатити судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 106 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі з дня отимання копії ухвали та оплати судового збору в розмірі визначеному законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я.Тимощук
Справа № 690/725/15-а
Суддя: Здоровило В. А.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 690/725/15-а
Провадження № 2а/690/26/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали поданого до суду адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ватутінської міської ради про зобовязання вчинити дію, -

в с т а н о в и в:

що дана справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позов поданий до суду та оформлений в порядку встановленому КАС України. Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 106, 107, 158, 160 КАС України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ватутінської міської ради про зобовязання вчинити дію.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року.

Відповідачу по справі в строк до 14 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 694/1922/15-а
Суддя: Дудніченко В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/1922/15-а Провадження №2-а/694/230/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.12.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду адміністративну справу за позовом: ОСОБА_2 на постанову про накладення адміністративного штрафу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту постанови суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.96, 188-42, 268, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Керуючись ст. ст. 6, 17, 19, 87, 104, 106, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_2 на постанову про накладення адміністративного штрафу.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області №108 від 27.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 відповідно до ч. 8 ст.96 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень та закрити провадження по цій справі.

Відповідно до вимог ст.160п.3 КАС України повний текст буде проголошено 04.12.2015року о 15 годині 00 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду ( м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

На постанову суду можу бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 694/1176/15-а
Суддя: Дудніченко В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/1176/15-а Провадження №2-а/694/60/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04.12.2015 року Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Черкаської області, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення виконавчого комітету міської ради, в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Дудніченко В.М.. Заяву мотивує тим, що суддя Дудніченко В.М. перебуваючи на службі в збройних силах України отримав поранення у вигляді контузії. ОСОБА_6 приймала активну участь в лікуванні ОСОБА_7 який їй за це вдячний. При цьому ОСОБА_8 серед жителів м. Звенигородка розповсюджую слухи, що суддя Дудніченко В.М. прийме рішення на користь її сім»ї.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Третя особа ОСОБА_4 не заперечує в задоволені клопотання про відвід судді Дудніченко В.М.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 27 КАС України. Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Хоча представником позивача не наведено достатніх підстав для відводу судді, які передбачені ст.27 КАС України, але щоб у сторін та третьої особи не виникали сумніви в обєктивності та неупередженості судді дану заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дудніченко .М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Черкаської області, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення виконавчого комітету міської ради - задовольнити, а справу передати для для визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудніченко В.М.
Справа № 694/1176/15-а
Суддя: Дудніченко В. М.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/1176/15-а Провадження №2-а/694/60/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М.

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету міської ради ,

встановив:

Ухвалою Звенигородського райсуду від 13.07.2015 року суддею Кравченко Т.М. відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області,третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету міської ради .

Ухвалою Звенигородського райсуду від 24.11.2015 року задоволено відвід судді Кравченко Т.М.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України справа передана судді Дудніченко В.М.

Керуючись ст.ст.107, 107-2, ЦПК України, суддя -

ухвалив:

прийняти до свого провадження справу за позовом позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Звенигородської міської ради ЧЕркаської обалсті,третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету міської ради.,

Призначити судове засідання по справі на 04.12.2015 року о 09-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя Дудніченко В.М.
Справа № 2-а-9442/11
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 а - 9442/ 2011 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2011 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Смілянському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії,

на підставі ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни, ч.1 ст. 28 ЗУ „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, керуючись ч. 2 ст. 11, ст. 1832, п.1ч.1 ст. 256 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 з 1 січня 2011 року підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі нарахувати і виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни та с. 1 ст. 28 ЗУ „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з 1 січня 2011 року з урахуванням вже сплачених сум.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги особою, яка її подасть, одночасно має бути надіслана в Київський апеляційний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя :
Справа № 2-а-9486/11
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 а - 9486/ 2011 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2011 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Смілянському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії,

на підставі ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни, ч.1 ст. 28 ЗУ „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, керуючись ч. 2 ст. 11, ст. 1832, п.1ч.1 ст. 256 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 з 1 січня 2011 року підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі нарахувати і виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни та с. 1 ст. 28 ЗУ „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з 1 січня 2011 року з урахуванням вже сплачених сум.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги особою, яка її подасть, одночасно має бути надіслана в Київський апеляційний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя :
Справа № 2-а-9470/11
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 а - 9470/ 2011 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2011 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Смілянському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії,

на підставі ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни, ч.1 ст. 28 ЗУ „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, керуючись ч. 2 ст. 11, ст. 1832, п.1ч.1 ст. 256 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 з 1 січня 2011 року підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі нарахувати і виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни та с. 1 ст. 28 ЗУ „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з 1 січня 2011 року з урахуванням вже сплачених сум.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги особою, яка її подасть, одночасно має бути надіслана в Київський апеляційний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя :