Справа № 806/1017/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Київ К/800/59761/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Цуркана М.І.,

секретар судового засідання: Корінець Ю.О.,

за участю:

представника позивача Лапки І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства Будівельна компанія "Престиж Буд Стиль" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року Приватне підприємство Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» (надалі - позивач, Підприємство) звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (надалі - відповідач, Інспекція), в якому просило:

визнати незаконним протокол від 27 січня 2013 року;

визнати незаконним та скасувати припис №168 від 27 січня 2013 року;

визнати незаконним та скасувати постанову №18/8-Ю/вих/8/432/14 від 6 лютого 2014 року про накладання штрафу.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано припис Інспекції №168 від 27 січня 2013 року і постанову Інспекції №18/8-Ю/вих/8/432/14 від 6 лютого 2014 року про накладання штрафу.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року рішення першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Не погоджуючись із рішеннями суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просив рішення апеляційної інстанції скасувати, залишивши в силі рішення першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

23 січня 2014 року Інспекцією проведена планова перевірка на будівництві логістичного центру та складу готової продукції ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль», вул. Микгород, 71, м. Радомишль.

27 січня 2014 року за результатами перевірки відповідачем винесено припис щодо усунення порушень вимог законодавства (надалі - Припис) та 6 лютого 2014 року постанову №18/8-Ю/вих/8/432/14 про накладання штрафу в сумі 21924,00грн. (надалі - Постанова) за допущене позивачем правопорушення, а саме - підрядником виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: не ведеться журнал вхідного контролю матеріалів, де зводяться записи про проведення вхідного контролю матеріалів і конструкцій, надходять на будівельний об'єкт; спеціальні журнали робіт антикорозійного захисту зварних з'єднань, виконання антикорозійних робіт.

Не погоджуючись із вищенаведеними приписом та постановою, Товариство оскаржило їх до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що Припис і Постанова винесені за відсутності підстав, передбачених чинним законодавством, без врахування всіх обставин, що мали місце для їх винесення, та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, як це встановлено пунктом 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, вказав, що Постанова та Припис винесені Інспекцією з дотриманням норм чинного законодавства, оскільки матеріалами справи підтверджується відсутність у позивача журналу вхідного контролю матеріалів, спеціальних журналів робіт антикорозійного захисту зварних з'єднань, виконання антикорозійних робіт.

Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення планової перевірки Товариством надано виконавчу документацію, а саме: журнал загальних робіт, журнал бетонних робіт, журнал зварювальних робіт, журнал реєстрації інструментів на робочому місці, звіт по випробуванню паль та ґрунтів, лабораторне випробування залізних прутів, відповідно до норм містобудівного законодавства.

Таким чином, позивачем під час перевірки не було надано відповідачу журнал вхідного контролю матеріалів, де зводяться записи про проведення вхідного контролю матеріалів і конструкцій, надходять на будівельний об'єкт; спеціальні журнали робіт антикорозійного захисту зварних з'єднань, виконання антикорозійних робіт.

Закон України від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі - Закон N 208/94-ВР ) встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частин першої та другої статті 1 Закону N 208/94-ВР (в редакції від 5 січня 2013 року, що була чинна на момент виникнення спірних відносин) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону N 208/94-ВР встановлює, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи ненадання відповідних журналів при проведенні планової перевірки, відповідач прийшов до правильного висновку щодо порушення Товариством будівельних норм, державних стандартів і правил ведення виконавчої документації.

За перевіркою матеріалів справи вбачається та встановлено судом апеляційної інстанції, що відсутність вказаних вище журналів підтверджується інформацією зазначеною у загальному журналі робіт від 21 серпня 2013 року. Відповідно до інформації зазначеному у ньому, а саме: таб.4 "Перелік спеціальних журналів робіт" інформація про вказані журналі відсутня.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності об'єктивних причин ненадання вказаних вище журналів під час проведення перевірки.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 планова перевірка проводилася 10 робочих днів, з матеріалів справи вбачається, що про проведення перевірки директору підприємства та виконробу ОСОБА_3 було відомо. За час проведення перевірки позивач мав змогу надати вказані журналі так як введення таких журналів є обов'язковим на даному об'єкті.

Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що вказана вище документація позивачем не велася.

Таким чином, колегія суддів, керуючись частиною першою статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу приватного підприємства Будівельна компанія "Престиж Буд Стиль" залишити без задоволення , а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Кравцов О.В.

Судді Єрьомін А.В.

Цуркан М.І.