Справа № 826/7980/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

03 грудня 2015 року 09:18 справа №826/7980/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доКиївської міської державної адміністрації
треті особи1. ОСОБА_2 2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
провизнання протиправним дій та рішень, зобовязання вчинити дії
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФО-П ОСОБА_1.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації (далі по тексту - відповідач), за участю ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа 1, ОСОБА_2.) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа 2, ФО-П ОСОБА_3.), в якому просить: 1) визнати рішення/дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо укладення з третьою особою 2 договорів щодо пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва на належні позивачу тимчасові споруди (МАФи) по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 в Дніпровському районі міста Києва протиправними; 2) зобов'язати відповідача прийняти рішення по припиненню дії договорів щодо пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою укладених між Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та третьою особою 2 на належні позивачу тимчасові споруди (МАФи) по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 в Дніпровському районі міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/7980/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 05 листопада 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, третя особа 1 та представник третьої особи 2 заперечили проти задоволення адміністративного позову, представник відповідача до суду не прибув.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача, положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 05 листопада 2015 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач стверджує, що 31 грудня 2014 року між Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ФО-П ОСОБА_3 укладено декілька договорів щодо пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва та видано відповідні інформаційні талони на тимчасові споруди, які знаходяться за адресами: м. Київ, АДРЕСА_1 та м. Київ, АДРЕСА_2.

Позивач вважає, що рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо укладення договорів щодо пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва стосовно кіосків, які знаходяться за адресами: м. Київ, АДРЕСА_1 (1 кіоск) та м. Київ, АДРЕСА_2 (3 кіоски) (далі по тексту- тимчасові споруди), має бути визнано протиправним, оскільки вищезазначені договори укладено з третьою особою 2 стосовно тимчасових споруд (кіосків), які належать на праві власності позивачу.

Відповідач письмове заперечення на адміністративний позов до суду не надав.

Треті особи у спільному запереченні на адміністративний позов заперечили проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на відсутність у позивача права оскаржувати договори пайової участі власників тимчасових споруд третьої особи 2, оскільки позивачем не надано жодного доказу належності їй на праві власності спірних тимчасових споруд (кіосків).

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Механізм залучення пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва визначений Порядком визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва, який затверджено рішенням Київської міської ради від 04 вересня 2014 року №62/62 (далі по тексту - Порядок).

Пунктом 4.1 рішення Київської міської ради від 04 вересня 2014 року №62/62 визначено, що Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладає в установленому порядку договори щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою з суб'єктами господарювання (власниками тимчасових споруд).

Відповідно до пункту 2.2 Порядку у всіх питаннях щодо організації залучення Пайової участі (внеску) в утриманні об'єктів благоустрою виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) виступає в особі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент).

Згідно пункту 2.4 Порядку пайову участь (внесок) в утриманні об'єктів благоустрою сплачують суб'єкти господарювання, які є власниками ТС, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власниками (користувачами) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства.

Пунктом 2.6 Порядку для укладення договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою суб'єкт господарювання звертається до Департаменту із заявою, до якої додаються такі документи: реквізити замовника (для юридичних осіб: повне найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ, банківські реквізити (розрахунковий рахунок, установа банку, МФО банку), посада та П. І. Б. керівника, телефон; для фізичної особи - підприємця: П. І. Б. повністю, місце проживання, ідентифікаційний номер, банківські реквізити (розрахунковий рахунок, установа банку, МФО банку), телефон); для фізичних осіб - підприємців - додатково копія паспорта; схема місця розташування ТС, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства із зазначенням контуру та площі об'єкта, з прив'язкою до місцевості, на основі фрагменту ортофотоплану, наданого Департаментом на безоплатній основі; актуальна фотофіксація з чотирьох сторін місця розташування ТС, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства на відстані 5 - 10 м (для ТС - додатково фото фасаду з товаром, на відстані 3 - 4 метрів); документи на розміщення ТС, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства, оформлені до 01 січня 2014 року. Перелік документів, що додаються до заяви, є вичерпним.

Відповідно до пункту 2.9 Порядку за наявності всіх документів, передбачених пунктом 2.6 цього Порядку, а для засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі також за умови відповідності схемі розміщення та порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за поданням Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та погодженням Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент протягом чотирьох робочих днів: здійснює геопросторове визначення місця розташування ТС, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчика для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства; перевіряє місце розташування ТС, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчика для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства на наявність заборон та обмежень; перевіряє функціональне призначення (спеціалізацію) ТС, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчика для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства; перевіряє наявність скарг від громадян щодо розміщення або функціонування ТС (у разі наявності такої інформації у Департаменті); передає надані суб'єктом господарювання заяву та документи до відповідної районної в місті Києві державної адміністрації через портал Містобудівного кадастру міста Києва для отримання протягом чотирьох робочих днів аргументованих пропозицій щодо розміщення ТС.

Районна в місті Києві державна адміністрація протягом чотирьох робочих днів: встановлює відповідність заявленого місця розташування ТС фактичному; перевіряє наявність факту неправомірного повторного встановлення (раніше демонтована ТС); перевіряє наявність скарг від громадян щодо розміщення або функціонування ТС.

За результатами опрацювання надає до Департаменту через портал Містобудівного кадастру міста Києва аргументовані пропозиції щодо укладання договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою або відмови в укладанні договору.

У разі позитивних результатів розгляду документів, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, або визначення відповідності намірів щодо місця розташування ТС Комплексній схемі відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за №1330/20068, або визначення суб'єкта господарювання переможцем інвестиційного конкурсу за його результатами та з яким укладено інвестиційний договір (у разі відповідності вимогам законодавчих актів України, державним будівельним нормам та стандартам), із суб'єктом господарювання укладається договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно пункту 2.11 Порядку підстави для відмови в укладенні договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою за результатами розгляду документів: місце розташування ТС потрапляє в межі півкола радіусом 20 м від площини дверей у напрямку евакуації з центром у середині дверної групи, яка включає всі двері з написом "Вхід" та "Вихід" на станціях метрополітену, або від центра площини краю останньої сходинки на виходах із підземних переходів, які не мають дверей; місце розташування ТС потрапляє в зони обмежень, визначені Комплексною схемою (тільки при оформленні паспорта прив'язки ТС) або Комісією; місце розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства не відповідає вимогам законодавчих актів України, державних будівельних норм та стандартів, потрапляє в зони обмежень, визначених Комплексною схемою або Комісією; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; подання заявником неповного пакета документів.

Крім підстав для відмови в укладенні договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, передбачених абзацами другим - п'ятим цього пункту, підставами для відмови в укладенні договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою з власником ТС за результатами розгляду документів, передбачених пунктом 2.6 цього Порядку, є: невідповідність заявленого місця розташування ТС фактичному; відсутність ТС в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва; наявність факту повторного встановлення (раніше демонтована ТС); наявність обґрунтованих скарг громадян на функціонування або розміщення ТС.

Перелік підстав для відмови є вичерпним.

У разі наявності зазначених у цьому пункті підстав для відмови Департаментом здійснюється підготовка письмового повідомлення про відмову в укладенні договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, яке направляється суб'єкту господарювання через відділ (центр) надання адміністративних послуг апарату відповідної районної в місті Києві державної адміністрації або портал Містобудівного кадастру міста Києва.

Відмову в укладенні договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою може бути оскаржено у порядку, встановленому законодавством.

Матеріали справи підтверджують, що 31 грудня 2014 року між Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ФО-П ОСОБА_3 укладено договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою №09976-14 стосовно кіоску площею 16 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, функціональне використання якого: інше функціональне призначення; договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою №09970-14 стосовно кіоску площею 15 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2, функціональне використання якого: продаж продуктів та товарів широкого вжитку.

17 лютого 2015 року третьою особою 2 сплачено пайовий внесок в утриманні об'єкта благоустрою згідно договору від 31 грудня 2014 року №09970-14.

25 лютого 2015 року третьою особою 2 отримано інформаційний талон НОМЕР_1 на кіоск площею 15 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2, функціональне використання якого: продаж продуктів та товарів широкого вжитку.

17 лютого 2015 року третьою особою 2 сплачено пайовий внесок в утриманні об'єкта благоустрою згідно договору від 31 грудня 2014 року №09976-14.

25 лютого 2015 року третьою особою 2 отримано інформаційний талон НОМЕР_2 на кіоск площею 16 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, функціональне використання якого: інше функціональне призначення.

З аналізу вищезазначених норм законодавства, суд приходить до висновку, що вищезазначені договори щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою укладаються Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з власниками тимчасових споруд.

Матеріали справи підтверджують, що 13 липня 2014 року між позивачем та третьою особою 1 укладено договір продажу кіоску №01, відповідно до якого продавець (позивач) продав, а покупець (третя особа 2) купив кіоск, який знаходиться по АДРЕСА_2.

13 липня 2014 року між позивачем та третьою особою 2 підписано акт прийому-передачі кіоску до договору №01 продажу кіоску від 13 липня 2014 року.

На підтвердження оплати за купівлю кіоску до суду надано товарний чек №01 від 13 липня 2014 року.

13 липня 2014 року між позивачем та третьою особою 1 укладено договір продажу кіоску №02, відповідно до якого продавець (позивач) продав, а покупець (третя особа 2) купив кіоск, який знаходиться по АДРЕСА_1.

13 липня 2014 року між позивачем та третьою особою 2 підписано акт прийому-передачі кіоску до договору №02 продажу кіоску від 13 липня 2014 року.

На підтвердження оплати за купівлю кіоску до суду надано товарний чек №02 від 13 липня 2014 року.

Будь-які документи, які б підтверджували наявність підстав для відмови третій особі 2 в укладенні договорів щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою до суду не надано, як наслідок, правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання рішення/дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо укладення з третьою особою 2 договорів щодо пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва на тимчасові споруди (МАФи) по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 в Дніпровському районі міста Києва протиправними відсутні.

Відповідно до пункту 2.12 Порядку підставами для припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою до закінчення терміну його дії є: звернення суб'єкта господарювання із заявою про розірвання договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою; припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірних відомостей; недотримання суб'єктом господарювання істотних умов договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою; зміна містобудівної ситуації, державних будівельних норм, зміна у розташуванні інженерних мереж, що унеможливлює розташування об'єкта у певному місці (у разі відмови суб'єкта господарювання від запропонованого альтернативного місця розміщення об'єкта); невиконання умов документа, що визначає відповідність намірів суб'єкта господарювання Комплексній схемі, у визначений в ньому термін (при оформлені паспорта прив'язки ТС); анулювання паспорта прив'язки ТС; рішення суду.

Будь-які документи, які б підтверджували наявність підстав для припинення вищезазначених договорів щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 31 грудня 2014 року до суду не надано, як наслідок, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Окружний адміністративний суд міста Києва також звертає увагу, що позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірні тимчасові споруди належать їй на праві власності.

На підтвердження своїх вимог позивач надав суду розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 06 березня 2002 року №169, яким надано дозвіл позивачу тимчасово, терміном на три роки, установити три кіоски по АДРЕСА_2 згідно розпорядження Дарницької райдержадміністрації від 14 вересня 2001 року №40/12 та паспортів на тимчасове розміщення кіосків, виданих управлінням естетики міського середовища ГоловАПУ.

Термін вищезазначеного дозволу скінчився 06 березня 2005 року.

Окрім того, до суду надано розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 30 березня 2004 року №380, яким надано дозвіл позивачу тимчасово, терміном на три роки установити кіоски за наступними адресами: АДРЕСА_1 - один, АДРЕСА_3 - один.

Термі вищезазначеного дозволу скінчився 30 березня 2007 року.

Оригінали паспорту на тимчасове розміщення торгівельного кіоску з продажу продуктів харчування у Дніпровському районі міста Києва по АДРЕСА_2 та паспортів оздоблення спірних тимчасових споруд від 15 серпня 2008 року для огляду до суду не надано, докази викрадення вищезазначених документів в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, суд звертає увагу, що термін дії паспортів, копії яких надано позивачем до суду, закінчився.

Рішення виконавчого комітету Київської міської ради від 08 липня 2008 року №7991, на підставі якого листами від 15 серпня 2008 року Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позивачу надано дозвіл терміном на три роки на розміщення торговельного кіоску за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2, до суду не надано.

Термін дії вищезазначеного дозволу закінчився, докази поновлення дозволу до суду не надано.

Строк дії ордерів від 16 вересня 2003 року на встановлення кіосків №03040163 та №03040161, на які посилається позивач, закінчився 16 жовтня 2003 року.

27 листопада 2014 року між Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та позивачем укладено договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою №06345-14 стосовно кіоску площею 20 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2, функціональне використання якого: продаж квітів та інших продовольчих і непродовольчих товарів.

16 грудня 2014 року позивачу видано інформаційний талон НОМЕР_3 на вищезазначений кіоск.

Докази отримання третіми особами договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою на кіоск площею 20 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2, функціональне використання якого: продаж квітів та інших продовольчих і непродовольчих товарів, та наявність суперечностей між договорами позивача та третьої особи 2 матеріали справи не містять.

Таким чином, судом встановлено, що матеріали справи не містять жодного документу, який би підтвердив право власності позивача на кіоски, стосовно яких третьою особою 2 укладено з відповідачем договори щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 31 грудня 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Системний аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що судовий захист прав, свобод або інтересів шляхом повного чи часткового задоволення адміністративного позову, можливий виключно відносно тієї особи, права, свободи або інтереси якої порушено з боку конкретного суб'єкта владних повноважень та за умови порушення її прав.

На думку суду, у межах спірних правовідносин відсутнє порушене, власне, ФО-П ОСОБА_1 право, оскільки оскаржувані договори щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 31 грудня 2014 року стосуються кіосків, доказів про право власності на які позивач до суду не надав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не доведено протиправність оскаржуваних договорів у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов ФО-П ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко