Справа № 820/13561/14
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2015 р. м. Київ К/800/2538/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Єрьоміна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду 26 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Харківській області, третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року Департамент капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації пред'явив позов до Державної фінансової інспекції в Харківській області (далі - ДФІ в Харківській області), третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» (далі - ТДВ «Житлобуд-2») про визнання протиправним та скасування пункту 2 вимоги ДФІ в Харківській області №061-25/7239 від 04 липня 2014 року в частині зобов'язання Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації забезпечити зменшення кредиторської заборгованості перед ТДВ "Житлобуд-2" внаслідок завищення вартості будівельних та реставраційних робіт на суму 1249475,00 грн.;

визнання протиправним та скасування розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 04 липня 2014 року №166 на рахунку № 9331 за кодом програмної класифікації видатків та кредитування бюджету 7901800 "Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об'єктів соціальної та іншої інфраструктури у Харківській області" та на рахунку №9331 за кодом програмної класифікації видатків та кредитування бюджету 3511460 "Реконструкція та реставрація інших об'єктів".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду 26 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року, позов задоволено.

Скасовано пункт 2 вимоги ДФІ в Харківській області №061-25/7239 від 04 липня 2014 року в частині зобов'язання Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації забезпечити зменшення кредиторської заборгованості перед ТДВ "Житлобуд-2", внаслідок завищення вартості будівельних та реставраційних робіт на суму 1249475,00 гривень.

Скасовано розпорядження ДФІ в Харківській області про зупинення операцій з бюджетними коштами від 04 липня 2014 року №166 на рахунку № 9331 за кодом програмної класифікації видатків та кредитування бюджету 7901800 "Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об'єктів соціальної та іншої інфраструктури у Харківській області" та на рахунку №9331 за кодом програмної класифікації видатків та кредитування бюджету 3511460 "Реконструкція та реставрація інших об'єктів".

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій скаржник оскаржив їх в частині скасування пункту 2 оскаржуваної вимоги про зобов'язання позивача забезпечити зменшення кредиторської заборгованості перед ТДВ "Житлобуд-2", внаслідок завищення вартості будівельних та реставраційних робіт на суму 1249475,00 гривень.

У касаційній скарзі ДФІ в Харківській області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про скасування пункту 2 вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Частиною 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Судами встановлено, що з 16 квітня по 20 травня 2014 року ДФІ в Харківській області було проведено перевірку державних закупівель в Департаменті капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації за період з 01 січня 2012 року по 01 березня 2014 року. За результатами проведеної перевірки складено акт від 27 травня 2014 року, який після ознайомлення було підписано з запереченнями.

З метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення у подальшому, ДФІ в Харківській області 04 липня 2014 року винесено вимогу № 061-25/7239, відповідно до якої позивача зобовязано:

опрацювати матеріали перевірки та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб (пункт 1);

забезпечити зменшення кредиторської заборгованості перед підрядними організаціями внаслідок завищення вартості будівельних та реставраційних робіт на загальну суму 1 263 850,60 грн., в тому числі в розрізі підрядних організацій:

ТОВ "Компанія з водозабезпечення "Бурвод" - 2 665,00 грн.; ПП "Енергомир" -

2 963,00 грн.; ТОВ "Строй Інжінірінг Девелопмент" - 8 747,60 грн.; ТДВ "Житлобуд-2" - 1 249 475,00 грн. (пункт 2);

відшкодувати до державного бюджету незаконні витрати (матеріальну шкоду (збитки)) в загальній сумі 92502,40 грн., в тому числі: ТОВ "Строй Інжінірінг Девелопмент" - 66370,40 грн.; кошти на утримання служби замовника (здійснення технагляду з боку ДКБ ХОДА) - 26132,00 грн. (пункт 3).

Крім того, у зв'язку із встановленням порушення вимог щодо ведення бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання бюджетів, включення недостовірних даних до звітів про виконання державного бюджету, які пунктами 32, 33 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України визнано порушенням бюджетного законодавства, ДФІ в Харківській області 04 липня 2014 року прийнято розпорядження №166 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках позивача №9331 за кодом програмної класифікації видатків та кредитування бюджету 7901800 «Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об'єктів соціальної та іншої інфраструктури у Харківській області» та на рахунку № 9331 за кодом програмної класифікації видатків та кредитування бюджету 3511460.

Задовольняючи позов суд першої інстанції зазначив, що актом перевірки підтверджується факт виконання робіт, що створює у позивача обов'язок сплатити їх вартість. В свою чергу, вимога відповідача про забезпечення зменшення кредиторської заборгованості за своїм змістом зобов'язує позивача списати заборгованість перед підрядником в односторонньому порядку. Процесуальний закон не передбачає права юридичних осіб на звернення до господарського суду на обов'язкову вимогу інших юридичних осіб (в даному випадку на вимогу Державної фінансової інспекції) та за відсутності юридичної підтримки власної волі (правової позиції) на пред'явлення позову.

Суд вважав, що висуваючи до позивача вимогу про забезпечення зменшення кредиторської заборгованості перед підрядними організаціями, ДФІ у Харківській області не врахувала, що зміст вимоги повинен узгоджуватися з чинним законодавством, що, зокрема, означає те, що вимога повинна містити вичерпну вказівку підконтрольному суб'єкту щодо вчинення дій, які відповідно до норм законодавства будуть направлені на усунення порушених вимог закону. Відповідач не зазначив, які правові підстави зменшення заборгованості перед третіми особами з урахуванням відсутності порушень з боку останніх. Крім того, відповідач в акті перевірки та під час розгляду справи не зазначив, якою нормою закону (підзаконного акту) передбачено відновлення порушених вимог законодавства саме в такий спосіб.

У зв'язку із цим суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимога Державної фінансової інспекції щодо зменшення кредиторської заборгованості перед підрядною організацією ТДВ «Житлобуд-2» внаслідок завищення вартості будівельних та реставраційних робіт на суму 1249475,00 грн., а також розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 04 липня 2014 року №166 на рахунку № 9331 за кодом програмної класифікації видатків та кредитування бюджету 7901800 "Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об'єктів соціальної та іншої інфраструктури у Харківській області" та на рахунку №9331 за кодом програмної класифікації видатків та кредитування бюджету 3511460 "Реконструкція та реставрація інших об'єктів" є незаконними та підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції із висновком суду першої інстанції погодився та залишив постанову Харківського окружного адміністративного суду 26 серпня 2014 року без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із висновком судів першої та апеляційної інстанцій частково не погоджується із огляду на наступне.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011 (далі - Положення), Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та, у разі виявлення порушень законодавства, пред'являти обов'язкові до виконання вимоги про усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, ДФІ в Харківській області пред'явила вимогу про усунення виявлених ревізією порушень від 04 липня 2014 року № 061-25/7239. При цьому пункт 2 цієї вимоги вказує, зокрема, на виявлені збитки та їхній розмір.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряється судом, який розглядає такий позов, тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині скасування пункту 2 вимоги ДФІ в Харківській області від 04 липня 2014 року № 061-25/7239 в частині зобов'язання забезпечити зменшення кредиторської заборгованості перед ТДВ "Житлобуд-2" внаслідок завищення вартості будівельних та реставраційних робіт на суму 1249475,00 грн. слід скасувати, у задоволенні позову в цій частині відмовити із зазначених вище підстав.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 16 вересня 2015 року (справа № 21-1143а15).

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки судами були повно і правильно встановлені обставини справи, однак при ухваленні рішень судами першої та апеляційної інстанцій було допущено порушення норм матеріального права при задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 2 вимоги ДФІ в Харківській області №061-25/7239 від 04 липня 2014 року в частині зобов'язання забезпечити зменшення кредиторської заборгованості перед ТДВ "Житлобуд-2" внаслідок завищення вартості будівельних та реставраційних робіт на суму 1249475,00 грн., ухвалені рішення підлягають в цій частині скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги з зазначених вище підстав.

Керуючись статтями 220, 222, 229, 230, 232 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду 26 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року в частині скасування пункту 2 вимоги ДФІ в Харківській області №061-25/7239 від 04 липня 2014 року про зобов'язання забезпечити зменшення кредиторської заборгованості перед ТДВ "Житлобуд-2" внаслідок завищення вартості будівельних та реставраційних робіт на суму 1249475,00 гривень скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Харківській області, третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» про визнання протиправним та скасування пункту 2 вимоги ДФІ в Харківській області №061-25/7239 від 04 липня 2014 року в частині зобов'язання забезпечити зменшення кредиторської заборгованості перед ТОВ "Житлобуд-2" внаслідок завищення вартості будівельних та реставраційних робіт на суму 1249475,00 грн. відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду 26 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 235- 244-2 КАС України.

Судді: