Справа № 826/11048/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 грудня 2015 року № 826/11048/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова НАН України

треті особи: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелта"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Спец Хауз"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гало Газ"

про застосування заходів реагування

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова НАН України, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова НАН України () за адресою: бульв. Ак. Вернадського, 36 м. Київ, 03142, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощітки та вхідні двері приміщень Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова НАН України ().

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки в Інституті металофізики ім. Г.В. Курдюмова НАН України було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, що створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Виявлені порушення, за переконанням уповноваженого представника позивача, свідчать про необхідність повного зупинення подальшої роботи відповідача. З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єктах відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні з огляду на те, що позивачем порушено Порядок проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затверджений наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25.05.2012 № 863, а саме не надано Припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту. Так, захід реагування у вигляді повної зупинки роботи Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова НАН України є крайнім заходом, і підставами для його застосування є порушення, які містять ознаку створення загрози життю та здоров'ю людей. За переконанням відповідача, більшість виявлених порушень не відносяться до тих обставин, які створюють реальну загрозу завдання шкоди життю та здоров'ю людей.

В судовому засіданні 14.07.2015 р. судом було залучено до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а саме третя особа 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелта", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю Спец Хауз", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Гало Газ".

Треті особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з підстав необґрунтованості та не доведеності позовних вимог. Треті особи є орендарями відповідача відповідно до укладених договорів оренди, однак в супереч вимог чинного законодавства позивач третіх осіб про проведення перевірки не повідомляв, в орендованих приміщеннях перевірки не здійснював.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, за згодою представників сторін в судовому засіданні 10.09.2015 р., судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

На підставі п. 6 наказу Начальника відділу ДНК та ЦЗ підполковника служби цивільного захисту від 30.04.2015 р. № 85, капітану служби цивільного захисту Ораєвському Є.А. було доручено провести планову перевірку стану пожежної, техногенної безпеки об'єктів підпорядкованих ПАТ АК "Київводоканал", об'єктів підвищеної небезпеки та об'єктів, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, зокрема, Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова, за адресою: Київ, бульвар, Вернадського, 36.

Відповідно до наказу від 30.04.2015 р. № 85 Начальника відділу ДНК та ЦЗ підполковника служби цивільного захисту та посвідчення на проведення перевірки від 18.05.2015 р. № 126 т.в.о. заступника начальника відділу ДНК ЦЗ Святошинського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві капітаном служби цивільного захисту Ораєвським Є.А. у період 18.05.2015 р. по 22.05.2015 р. було проведено перевірку приміщень на території Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова НАН України, розташованих за адресою: Київ, бульвар, Вернадського, 36 щодо додержання вимог чинного законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.

За результатами перевірки було складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 22.05.2015 р. № 106, яким встановлено порушення правил та норм пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до акту перевірки від 22.05.2015 р. № 106 було виявлено наступні порушення вимог законодавства:

- ст.2.9 розділ ІІІ ППБУ для приміщень виробничого, складського та лабораторного призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до «Норм визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення (категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об'єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами);

- ст.2.1 розділ V ППБУ не надані документи щодо працездатності пожежного гідранту на території інституту;

- ст.1.2. розділ V, п. 13, таблиця Г.1 додатку Г ППБУ ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" Приміщення корпусів не обладнані системою оповіщення про пожежу 3-го типу (із мовленнєвим оповіщенням (запис та передача спеціальних текстів), світловими покажчиками "ВИХІД";

- ст. 2.3. розділ III п 9.3.6. табл.2 ППБУ ДБН В 2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення", ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" Двері складських (підсобних), технічних приміщень не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше, ніж ЕІ 30 хвилин з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО;

- п. 9.3.5 ДБН В 2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення" Двері у прорізах стін переходів (галерей) між будівлями, не виконані протипожежними 2-го типу;

- п.2.37 роздів ІІІ п. 5.24 ППБУ - ДБН В. 1.1-7-2002 „Пожежна безпека об'єктів будівництва" На шляхах евакуації допускається облицювання стін горючими матеріалами (дерев'яні панелі, пластикова вагонка);

- п.2.37 роздів ІІІ т.4 ППБУ - ДБН В. 1.1-7-2002 „Пожежна безпека об'єктів будівництва" На перепадах висот шляхів евакуації не виконані пандуси;

- ст. 2.37 розділ III п. 5.20. п.9.2.1. ППБУ ДБН В 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" ДБН В.2.2-9-2009 „Громадські будинки та споруди. Основні положення" Двері сходових кліток та ліфтових холів не обладнані пристроями для самозачинення з ущільненням в притворах, допускається фіксування дверей у відкритому положенні, деякі двері відсутні взагалі;

- ст. 2.37 розділ III п. 5.9. п.5.13 ППБУ ДБН В 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" Запасні виходи з приміщень поверхів не забезпечені замками, що легко відчиняються зсередини;

- ст. 2.16 розділ ІІІ ППБУ Глухі ґрати на вікнах, де перебувають люди, не виконані розпашними або легкозйомними;

- ст. 2.37 розділ ІІІ ППБУ Шляхи евакуації (коридори) в корпусах захаращені матеріальними цінностями (меблями, стендами, тощо);

- ст. 1.12 розділ ІV ППБУ Не надані акти виконаних робіт по схованому прокладанню електропроводки за підвісними стелями;

- ст. 1.6 розділ ІV ППБУ З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в приміщеннях будівлі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- ст. 1.16 розділ ІV ППБУ Електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- ст. 1.2, 1.4 розділ V п. 4.2 ППБУ - ДБН В.2.5-56-2010 „Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" Система пожежної сигналізації у приміщеннях не переобладнана (не реконструйована) відповідно вимог чинних норм;

- ст. 1.2 розділ V п. 4.9 -ППБУ - ДБН В.2.5-56-2010 „Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" Не забезпечене виведення тривожного сповіщення від приймально-контрольного приладу пожежної автоматичної системи протипожежного захисту будівлі на пульт пожежного спостереження;

- ст. 1.2. розділ V п. 6.2.1 ППБУ - ДБН В.2.5-56-2010 „Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" Система пожежної сигналізації не формує сигнал управління для систем протипоженого захисту та іншого інженерного обладнання, що задіяне при пожежі;

- ст. 1.2. розділ V додаток В. табл. В1, п. 4.1., 13.1.1,13.1.2., 14.2. ППБУ - ДБН В.2.5-56-2010 „Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" Деякі виробничі та офісні приміщення не обладнані системою пожежної сигналізації;

- п.2.2. розділ V ППБУ Шафки пожежних кранів не мають отворів для провітрювання, не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

- п.2.2. розділ V ППБУ Деякі пожежні крани не укомплектовані стволами та рукавами;

- п.2.2. розділ V ППБУ Приміщення та коридори будівлі не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками);

- п. 3.11. розділ V ППБУ Пожежні щити на території не забезпечені необхідним інвентарем;

- ст. 1.1. розділ III п.1 дод. 3.1 ППБУ - ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» Між існуючими на території будівлями (боксами, складами, адміністративними будівлями, тощо) не забезпечені протипожежні розриви, допускаються прибудови до існуючих будівель, допускається захаращення протипожежних розривів;

- ст. 1.10. розділ III ППБУ не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбини на території інституту;

- ст.1.16. розділ III ППБУ Не встановлено (не вивішено) заборонні знаки щодо заборони стоянки транспорту на відстані менше 5 м від пожежних гідрантів;

- ст. 2.12. розділ IV ППБУ В приміщеннях майстерень, допускається пічне опалення;

-ст. 2.28. розділ III ППБУ Не надані документи на покриття підлоги щодо токсичності продуктів горіння, помірної димоутворювальної здатності згідно з ГОСТ 12.1.044-89 «ССБТ. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения» відповідності групам поширення полум'я РП1, РП2 згідно з ДСТУ Б В.2.7-70-98 «Будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум'я».

Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 22.05.2015 р. № 106, яким встановлено порушення правил та норм пожежної та техногенної безпеки з боку відповідача підписано без зауважень.

Враховуючи, що порушення протипожежних норм та правил, як зафіксовані в акті перевірки від 22.05.2015 р. № 106 не усунуто, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду

м. Києва з позовом про застосування заходів реагування.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (надалі -Закон № 877-V) визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність.

Так, згідно ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 64 Кодексу Цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 р. № 3 (надалі - Головне управління), Головне управління є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру.

Основними завданнями Головного управління на відповідній території є: здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб на відповідній території, що передбачено п. 3 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Зважаючи на викладене вище та, враховуючи, що позивач входить до системи територіальних органів та реалізує повноваження Державної служби України з надзвичайних ситуацій України на території м. Києва, відповідно останній наділений правом на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст. 66 Кодексу Цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України, одним з основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що забезпечується безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Згідно пунктів 1,11,12,14,18 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, крім іншого:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст.65 Кодексу;

- складання актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей;

- складення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб і громадян, винних у порушенні законів та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, крім іншого, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Таким чином, позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі, повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування.

Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Поряд з цим, суд відзначає, що позивачем не подані докази складання відносно відповідача припису, протоколу чи розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час його перевірки та зафіксованих в акті №106 від 22.05.2015 р., застосування до відповідача інших заходів реагування.

За таких обставин, судом встановлено, що позивачем, як уповноваженим органом державного нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, не надано доказів, які б свідчили про реалізацію ним належним чином наданих законом повноважень.

Крім того судом було встановлено, що відповідачем як орендовцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мелта", Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец Хауз", Товариством з обмеженою відповідальністю "Гало Газ", як орендарями було укладено договори оренди.

ТОВ "Мелта" є орендарем приміщень Інституту згідно договору оренди від 01.07.2013р.

№ 7/13-к, розташованих на 2-3 поверхах лабораторного корпусу та технологічній ділянці відділу №26 (окрема будівля). ТОВ «МЕЛТА» не було повідомлено про проведення перевірки, а орендовані ТОВ «МЕЛТА» об'єкти позивачем не перевірялись.

Діяльність ТОВ "Мелта" спрямована на виробництво наукоємної продукції. Підприємство атестовано ДК «Укроборонпром» як постачальник комплектуючих. ТОВ "Мелта" є постачальником прецизійних сплавів, аморфних та нанокристалічних стрічкових магнітопроводів та індуктивних компонентів на їх основі таким підприємствам як - ДП «ЗМКБ «ПРОГРЕС» ім. А. Г. ІВЧЕНКО (прецизійні сплави ХТН-61, ХТН-62 для виготовлення та ремонту турбінних лопаток авіаційних газотурбінних двигунів); ПАТ НВК «Київський завод автоматики ім. Г. І. Петровського» ПАТ «Київський завод Радар», НВП «Хартрон-Плант» (м. Харків) та ПАТ «ЛОРТА» (м. Львів) (комплектуючі телекомунікаційних систем управління спеціального призначення); ТОВ НВП «Аеротехніка - МЛТ», (комплектуючі для новітніх радіолокаційних систем) (м. Київ), ПАТ «Хмельницьк-Обленерго» (комплектуючі для високоточних трансформаторів струму); ДП «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» та Особливе Проектно-конструкторське бюро джерел живлення (м. Дніпропетровськ) (комплектуючі для імпульсних блоків живлення електротранспорту); Львівський центр інституту космічних досліджень НАНУ-НКАУ (датчики індукційних та ферозондових магнітометрів) та інших важливих підприємств України. Зазначене підтверджується, зокрема, копіями договорів про поставку для державних потреб.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец Хауз" є орендарем приміщення загальною площею 99,00 та 20,5 кв. м, розміщене за адресою: м. Київ бульвар Вернадського, 36, на 1 та 2 поверхах складу металів з АПК (окремі будівля), що перебуває на балансі Інституту металофізики ім. Г.В.Курдюмові НАН України відповідно до Договору оренди від 31.12.2014р. №64/14-к.

ТОВ "Спец Хауз" не було повідомлено про здійснення перевірки, перевірка орендованих приміщень та прилеглої території не проводились.

ТОВ "Гало Газ" згідно договору оренди №16/13-в від 09.12.2013 р. орендує окрему господарську будівлю загальною площею 36,10 м кв та ряд приміщень у кріогенному та виробничих корпусах Інституту відповідача.

Однак, судом встановлено, що позивач, ані під час здійснення перевірки, а ні після її завершення орендарів не повідомив.

Відповідно до наказу Святошинського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 30.04.2015 року №85 Позивач повинен був проводити перевірку, дотримуючись положень Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25.05.2012 № 863 (далі - Порядок), який визначає механізм здійснення органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій заходів державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної техногенної безпеки та цивільного захисту.

Згідно пунктів 3.15 - 3.18 зазначеного вище Порядку на підставі акта перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно- рятувальних служб, якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання виявлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, протягом п'яти днів з дня її завершення складається припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту. Припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання або органу влади, установи, організації чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник припису з підписом такої особи щодо погоджених строків усунення порушень вимог законодавства зберігається в органі Держтехногенбезпеки України, який здійснював перевірку. До припису включаються невиконані заходи з попереднього припису із зазначенням строків, з яких вони пропонувалися до виконання, та пропонуються нові строки, а також зазначаються нові заходи, які були виявлені під час перевірки, і строки їх виконання. Строк виконання припису встановлюється посадовою особою органу Держтехногенбезпеки України за погодженням із керівником суб'єкта господарювання або органу влади, іншого підконтрольного об'єкта або його заступником, або уповноваженою ним особою залежно від виявлених порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

При цьому, слід зауважити, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і коли неефективними виявилися інші методи та заходи реагування.

Судом також встановлено, що незважаючи на відсутність складених відносно відповідача припису, протоколу чи розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, останнім здійснено ряд заходів на усунення виявлених та зафіксованих в акті №106 від 22.05.2015 р. порушень.

Зокрема, з метою усунення виявлених порушень відповідачем розроблено та затверджено план усунення недоліків, виявлених перевіркою та звіт про хід виконання заходів на їх усунення.

Крім іншого, в матеріалах справи міститься копія наказу директора Інституту від 25.05.2015 р. №24, яким затверджено план усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час перевірки 18-22 травня 2015 р Святошинським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві.

29.05.2015 р. Інститут листом №61-311 поінформував позивача про те, що по одинадцяти пунктах із акту перевірки проведено роботи та активно здійснюються заходи щодо усунення недоліків.

15.06.2015 р. відповідач з відповідним листом №61-344/1-6 звернувся до Головного управління з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Також відповідачем, на підтвердження усунення виявлених порушень, надано суду та долучено до матеріалів справи копії договору № 06-15 ТО від 18.05.2015 р. про перезарядку вогнегасників та акту наданих послуг з технічного обслуговування вогнегасників від 1606.2015 р. № 227; договору № 17 від 14.06.2015 р. відповідно до якого відповідач замовив роботи з монтажу та наладки сигналізації в коридорах та ліфтових холах Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова НАН України за адресою: м. Київ, бульвар Ак. Вернадського,36; договору № 3 від 09.02.2015 р. щодо обслуговування пожежно-охоронної сигналізації; договору № 11 від 13.03.2015 р. на закупівлю послуг з обслуговування пожежно-охоронної сигналізації в приміщеннях Інституту відповідача; договору № ПП/9/9 від 18.06.2015 р. про замовлення пожежного автомобіля для перевірки пожежного гідранта та акту здавання-приймання послуг щодо перевірки роботи гідранта; договору купівлі-продажу № 14-к від 06.06.2015 р. на придбання оповіщувача світлового "Вихід"; договору №7 від 15.06.2015 р. відповідно до якого відповідач прибав двері металеві протипожежні; договору від 16.06.2015 р. про демонтаж металевих грат на вікнах (13 шт.) першого поверху; акту прийому виконаних робіт від 29.05.2015 р. по обжиму скруток електричних дротів в приміщеннях Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова; встановлено пандуси.

З урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, колегія суддів враховую, що виявлені позивачем порушення станом на час розгляду цієї справи в суді частково були усунені в самостійному порядку, відносно іншої частини виявлених порушень відповідачем направлено ряд заходів на їх усунення.

Судом також враховано, що згідно п.3 та п. 4 Статуту Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова НАН України, він є державною бюджетною науковою установою, що відноситься до основної ланки науково-дослідної діяльності і організаційної структури HAH України. При цьому, Інститут фінансується з Державного бюджету України та згідно з постановою KM України від 04.03.2015 №83, включений до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави.

Судом було встановлено, що припису за результатами виявлених порушень позивачем не приймалось та відповідачу не надавалося. Враховуючи встановлений факт порушення порядку проведення перевірки відповідача, відсутність припису, протоколу чи розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час перевірки відповідача та зафіксованих в акті №106 від 22.05.2015 р., застосування до відповідача інших заходів реагування, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги заявлені передчасно, отже задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 3 Конституції України та частиною третьою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень чинного законодавства та доказів, наявних у матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги заявлені передчасно, отже задоволенню не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, ч. 4 ст.122, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук