Справа № 810/5233/15
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 листопада 2015 року 810/5233/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши позовну заяву Управління ветеринарної медицини у Васильківському районі до Приватного підприємства "Агрофірма "Данилівська" про зобовязання припинити господарську діяльність підприємства,

в с т а н о в и в:

Управління ветеринарної медицини у Васильківському районі звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Агрофірма "Данилівська" про зобовязання припинити господарську діяльність підприємства з розведення та вирощування свиней у звязку з порушенням ветеринарного законодавства України та невиконання законних вимог державних інспекторів ветеринарної медицини щодо усунення порушень.

У звязку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року позовна заява залишена без руху.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд встановив процесуальний строк, у який позивачеві необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати документ про сплату судового збору виходячи із заявлених позовних вимог в розмірі, що визначений статтею 4 Закону України "Про судовий збір", та докази на підтвердження повноважень начальника Управління ветеринарної медицини у Васильківському районі ОСОБА_1

Копію даної ухвали суду отримано представником позивача за довіреністю 24.11.2015, що підтверджується відомостями з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта".

25 листопада 2015 року позивач на виконання вимог ухвали суду від 29 жовтня 2015 року, зокрема, надав докази на підтвердження повноважень начальника Управління ветеринарної медицини у Васильківському районі ОСОБА_1, а також надав копію кошторису на 2015 рік, яка затверджена заступником голови Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України 25.02.2015, та копію лімітної довідки від 25.02.2015 про бюджетні асигнування та кредитування на 2015 рік, з яких вбачається, що видатки за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2800 "Інші поточні видатки" не передбачені.

Однак, суду не надано жодних доказів неможливості перекидки бюджетних асигнувань в межах затвердженого кошторису на сплату судового збору, відсутності економії фонду оплати праці та у разі його наявності, неможливості спрямування їх на сплату судового збору, відмову відповідних органів про здійснення відповідного розподілу тощо.

Також, позивачем не надано суду клопотань після ухвалення судом рішення про залишення позовної заяви без руху щодо розстрочення, відстрочення, зменшення чи звільнення позивача від сплати судового збору, що підтверджується відповідним Актом суду від 25.11.2015.

При цьому, суд зазначає, що з 1 вересня 2015 року набув чинності ОСОБА_2 України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", згідно з яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір". Вказаними змінами запроваджено порядок, відповідно до якого усі суб'єкти владних повноважень при зверненні до адміністративного суду зобов'язані сплачувати судовий збір.

Водночас, звільнення від сплати судового збору саме за даних обставин може створити нерівне відношення закону в частині сплати судового збору щодо інших позивачів, які не є субєктами владних повноважень, що не відповідає, зокрема, положенням статті 13 Конституції України, згідно з якою усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Крім того, питання наявності чи відсутності коштів для сплати судового збору не є поважною обставиною для державного органу в частині звільнення від сплати судового збору, оскільки відсутність видатків на сплату судового збору не свідчить про незадовільний майновий стан позивача, або інші поважні причини його матеріального становища, що можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові від 23 січня 2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Суд зазначає, що позивач не включений до числа осіб, звільнених від оплати судового збору при подачі позовів, зокрема, до адміністративного суду, що прямо передбачено Законом "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позову), а тому є платником судового збору на загальних підставах.

Також, суд звертає увагу, що Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні до повноважень якої належить прийняття законів, затвердження Державного бюджету України та внесення змін до нього, контроль за виконанням Державного бюджету України тощо.

ОСОБА_2 України від 22.05.2015 №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", парламент у формі закону висловив політичну волю щодо обов'язковості сплати усіма суб'єктами владних повноважень судового збору, не передбачив для цієї мети жодних пільг.

Суд також не наділений повноваженнями змінювати запроваджений Верховною Радою України правопорядок, діяти всупереч встановленому порядку або доповнювати недоліки законодавчої процедури.

При цьому, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 №484-VIII передбачено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З огляду на викладене та враховуючи факт відсутності оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, що має немайновий характер, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України "Про судовий збір"; відсутності клопотань після ухвалення судом рішення про залишення позовної заяви без руху щодо розстрочення, відстрочення, зменшення чи звільнення позивача від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у спосіб, що зазначений у ній.

Відповідно до положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Водночас, повернення позовної заяви, у даному випадку, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління ветеринарної медицини у Васильківському районі до Приватного підприємства "Агрофірма "Данилівська" про зобовязання припинити господарську діяльність підприємства, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.