Справа № 813/356/15
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Справа № 876/3966/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Макарика В.Я., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Інжинірінг» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Інжинірінг» до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «Р-Інжинірінг» звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області в якому просило визнати протиправною та скасувати винесену Городоцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області податкову вимогу № 799-25 від 10.10.2014 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Р-Інжинірінг» оскаржило його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 10.10.2014 року № 799-25.

До початку розгляду справи судом апеляційної інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Р-Інжинірінг» подало заяву в якій просить прийняти відмову від адміністративного позову та постановити ухвалу, якою скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що така заява не суперечить вимогам закону та не порушує прав сторін, а відтак суд апеляційної інстанції вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції прийнято вірне рішення про відмову в задоволенні позову.

До такого переконання суд апеляційної інстанції прийшов з наступних міркувань.

Розглядаючи даний спір суд першої інстанції встановив, що 24.06.2014 року Городоцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області, на підставі Акту перевірки № 239/2201/36769054 від 05.06.2014 року, прийнято податкові повідомлення-рішення № , яким позивачу було збільшено суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 213 650, 00 грн. та № , яким позивачу було збільшено суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 226 386, 00 грн. 19.09.2014 року Городоцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області, на підставі рішення Головного Управління Міндоходів у Львівській області від 05.09.2014 року № 21197/10/13-01-10-08-05/1352 про результати розгляду скарги ТзОВ «Р-Інжиніринг» від 03.07.2014 року № 112, прийнято нове податкове повідомлення-рішення № про збільшення Товариству суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 200 039, 50 грн. 10.10.2014 року Городоцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області винесено податкову вимогу № 799-25 від 10.10.2014 року про стягнення з боржника ТзОВ «Р-Інжиніринг» податкового боргу в сумі 244026 грн. 50 коп. 30.10.2014 року ТзОВ «Р-Інжиніринг» звернулось з позовом до Львівського окружного адміністративного суду про про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.06.2014 року №, № та від 19.09.2014 року №. Рішенням ДФС України № 9277/6/99-99-23-05-15 від 22.12.2014 року про розгляд скарги ТзОВ «Р-Інжиніринг» повідомлено, що у зв'язку з оскарженням податкових повідомлень-рішень від 24.06.2014 року №, № та від 19.09.2014 року № в судовому порядку податкова вимога № 799-25 від 10.10.2014 року вважається відкликаною.

Суд вірно зазначив, що відповідно до вимог п. 56.6 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня. Згідно п.56.17 цієї статті процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Відповідно до п.56.18 цієї статті з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до п.57.3. ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до підпункту 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу - це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Суд вірно вважав, що документом зменшення суми боргу є ухвала про відкриття провадження то суд вважає, що податковим органом правомірно відкликано оскаржувану податкову вимогу.

З огляду на це колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є обгрунтованою, а відтак її слід визнати нечинною, прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 5 ч. 1 ст. 198, ст. 203, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Інжинірінг» - залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року по справі № 813/356/15 визнати нечинною, а провадження у справі № 813/356/15 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.Я. Макарик

Н.В. Ільчишин

Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2015 року