Справа № 642/8267/15-а
Суддя: Євтіфієв В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 642/8267/15-а
Провадження №2/642/127/15
Ленінський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретар Пшенична Т.М.;

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач в наданих запереченнях суду вказав: відповідачем було притягнуто до адміністративній відповідальності позивача за вчинення виявленого правопорушення.

Представник позивача на вимогах наполягав. В пояснені вказав, що позивача незаконно притягнули до адміністративної відповідальності, т.я податок було сплачено з часом поновлення працівника на робочому місці. Враховуючи, що податок було сплачено в 2014р., строк притягнення до адміністративної відповідальності складає два місяці.

Представник відповідача позов не визнав. В пояснення вказала, що позивач вчини триваюче правопорушення. А тому з часом виявлення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова про накладення адміністративного стягнуся була ухвалена за відсутності відповідна.

Враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши в сукупності всі наявні у справі докази суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Матеріалами справи встановлено, Постановою від 26 червня 2015р., було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510грн.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтю 252 КУпАП визначено: Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог вказаних норм закону, відповідач не врахував, що єдиний внесок було зараховано в 2014р. на підставі поновлення 17.11.2014р. робітника на робочому місці. Таким чином, якщо в діях позивача мало місце правопорушення, трок притягнення до адміністративної відповідальності почав відлік з часу оновлення робітника на робочому місці з урахування плати обовязкових податків. Посилання представника відповідача на те, що правопорушення за ст.165 1 КпАП України є триваючим, на думку суду є помилкове.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності , відповідач повинен був врахувати вимоги ст..38 КпАП України: Строк притягнення до адміністративної відповідальності два місяця з дня скоєння правопорушення.

За змістом постанова має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З наведених норм закону. При ухваленні постанови позивач повинен навести безпосередньо за яке правопорушення (навести норму КпАП України) визнається винним позивач.

В свою чергу представник відповідача, зазначив, що позивача визнано винним у правопорушенні за ст..1651 КпАП України, але в постанові означена кваліфікація правопорушення не наведена. Крім того, вказана норма закону передбачає покарання у вигляді штрафу від тридцяти до сорока неоподатковах мінімумів доходів громадян. Отже, відповідач при ухваленні постанови покинення був навести розмір неоподаткованого мінімуму в перерахунок на загальну грошову сумму. Що не було виконано відповідачем.

Як свідчить постанова, при розгляді адміністративної справи та ухвалені постанови не було отримання пояснень правопорушника, що позбавило правопорушника право на захист від звинувачення у правопорушенні, що порушило Конституційне право позивача. Проте, в постанові не зазначено жодного доказу яки свідчили про скоєне правопорушення з боку особи яка притягується до адміністративної відповідальності, не визначено в чому полягає винність особи в вчиненні правопорушення. Крім того, в постанові не зазначено обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже вказані дії щодо ухвалення постанови є були здійсненні в порушенні вимог ст.245, 252, 280, 283 і 284 КпАП України, що свідчать про хібнисть правової позиції відповідоча.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межи позовних вимог, якщо це вимагає повного захисту прав, свобод і інтересів сторін.

З урахуванням обставин, справи, суд вважає доцільним вийти за межи позовних вимог, з метою повного захисту інтересів позивача.

З наведених обставин, суд вважає вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 12, 71 ч.2, 100, 159, 160 ,163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України по винесенню постанови від 26 червня 2015р., про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510грн.

Постанову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України від 26 червеня 2015р, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду, щодо оскарження накладення адміністративного стягнення є остаточна і оскарженню до Харківського апеляційного адміністративного суду не підлягає.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя В.М. Євтіфієв