overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-496/11
Суддя: Клюба В.В. В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-а-496/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про поновлення пропущеного строку для звернення до районного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

установив:

ОСОБА_2 предявила позов до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі і просить поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав та визнати протиправною відмову відповідача щодо перерахунку їй пенсії та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй підвищення до пенсії за період з 01 січня 2009 року по дату розгляду справи судом в розмірі 30 % мінімального розміру пенсії за віком, а також продовжувати в подальшому виплачувати вказані суми.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження у справі.

При цьому з врахуванням характеру спірних правовідносин, потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про поновлення пропущеного строку для звернення до районного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Суддя :
Справа № 2-а-477/11
Суддя: Клюба В.В. В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-а-477/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про перерахунок та виплату пенсії Дитині війни, -

установив:

ОСОБА_2 предявив позов до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі і просить зобовязати відповідача виплатити йому недоотримані кошти з 22 травня 2008 року по дату розгляду справи судом в розмірі 30 % мінімального розміру пенсії за віком.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження у справі.

При цьому з врахуванням характеру спірних правовідносин, потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про перерахунок та виплату пенсії Дитині війни.

Суддя :
Справа № 359/11073/15-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/349/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до попереднього судового засідання

30 листопада 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про визнання протиправною відмови в призначенні пенсії та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах,-

встановив:

24.11.2015від ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : визнати рішення відповідача № 4366 від 26.10.2015 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1, на підставі п. «Б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу роботи на посаді : газоелектрозварника пятого розряду з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 24.09.1990 рік в Ордена Леніна Держплемзаводі «Бортничі» з 02.10.2015 протиправними та зобовязати призначити пенсію на пільгових умовах.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 104-106 Кодексу Адміністративного судочинства України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 111 Кодексу Адміністративного судочинства України

постановив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про визнання протиправною відмови в призначенні пенсії та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах.

Призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 14 грудня 2015 року на 11.30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати відповідача УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі до 14.12.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та наявні докази.

Повідомити сторони, що справи буде розглядатись судом у складі одного судді Муранової-Лесів І.В.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 358/1484/15-а
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/1484/15-а Провадження № 2-а/358/43/15
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

07 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасуванню постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 19.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року до Богуславського районного суду Київської області повернулася адміністративна справа № 358/1484/15-а з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року, згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Богуславського районного суду від 08 вересня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 24 листопада 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишена без руху, і позивачу надано 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених та зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 01 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 26 листопада 2015 року особисто отримала копію вищезазначеної ухвали.

Станом на 07 грудня 2015 року ухвала суду від 24 листопада 2015 року про залишення адміністративного без руху не виконана, і недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасуванню постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 19.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2-а-1518/10
Суддя: Шинкар А. О.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1518/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О. при секретарі - Брейкіній Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 411475 від 13.10.2010 року, винесеною відповідачем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно з постановою, він, 13.10.2010, на 28 км. Автодороги Чернігів-Київ, керуючи автомобілем «Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив швидкість на 24 км/год.

Зазначає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи, оскільки він не перевищував швидкість, тому просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов суду не надавав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення, позивач, 13.10.2010, на 28 км. Автодороги Чернігів-Київ, керуючи автомобілем «Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив швидкість на 24 км/год, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважає себе не винним у вчиненні зазначеного правопорушення, про що зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП відповідачем суду не надано.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 280 КУпАП, ст. ст. 71, 86, 159 - 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 411475 від 13 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О
Справа № 2-а-1910/10
Суддя: Шинкар А. О.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1910/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про перерахунок та стягнення недоотриманих сум пенсій, -

встановив:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа була призначена до розгляду в порядку скороченого провадження.

Представник відповідача у визначений термін надав заяву з проханням справу закрити провадженням оскільки 03 грудня 2010 року було прийнято суддею Сердинським В.С. рішення по справі № 2-1844/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області про визнання дій протиправними та зобов"язння суб"єкта владних повноважень здійснити перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії.

Відповідно до п. З ч.І ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. З ч. 1. ч. 1 ст. 155 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про перерахунок та стягнення недоотриманих сум пенсій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. О. Шинкар
Справа № 2-а-1358/10
Суддя: Шинкар А. О.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1358/10
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДА1 УМВСУ в Чернігівськоій області на постанову по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.09.10 року, винесену інспектором ДПС ДАІ УДА1 УМВСУ в Чернігівській області ОСОБА_2, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка за формою і змістом має відповідати вимогам, встановленим у ст. 106 КАС України.

Всупереч зазначеним вимогам закону позовна заява з додатками подана лише в одному примірнику, дата подачі заяви не відповідає фактичній, крім того заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно із п„ 1 ч. З ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104- 106, 108, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків до 05 листопада 2010 року.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Шинкар
Справа № 2-а-1178/10
Суддя: Шинкар А. О.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1178/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 12 квітня 2010 року постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що 12.04.2010 року рухаючись по автодорозі Київ-Чоп перевищив швидкість на 20 км/год.

З постановою він не згоден, вважає її незаконною та необгрунтованою, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов суду не надавав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за перевищення швидкості більше 20 км/год

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано.

Оскільки про оскаржувану постанову позивач дізнався лише під час звернення до ДАІ для проходження технічного огляду, то суд вважає, що він з поважних причин простив строк на оскарження постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 280 КУпАП, ст. ст. 69-71, 86, 159 - 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 088216 від 12 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає. ^

Суддя А.О.Шинкар
Справа № 2-а-958/10
Суддя: Шинкар А. О.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-958/10
УХВАЛА

09 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року позивач поштою направив до суду позовну заяву, в якій просив скасувати винесену відповідачем 03 червня 2010 року постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою за порушення Правил дорожнього руху його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

09 липня 2010 року винесена ухвала про відкриття провадження у справі та призначено судове засідання на 11 год.00 хв. 23 липня 2010 року, в яке позивач не зявився.

Також відповідач не зявився і в судові засідання 26 жовтня, 06 і 09 грудня 2010 року, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило, тому суд вважає, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.І п.4 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 ч.І п.4 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шинкар А.О
Справа № 2-а-703/10
Суддя: Шинкар А. О.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-703/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів у Броварському районі Київської області Головного управління земельних ресурсів у Київській області Держземагенства України про зобов"язання вчинити дїї,-

встановив:

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

26 грудня 2008 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області провадження у даній справі закрито. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2010 р. апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області скасовано, справу передано до Броварського міськрайонного суду Київської області на новий розгляд.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні подав заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів у Броварському районі Київської області Головного управління земельних ресурсів у Київській області Держземагенства України про зобов"язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Київської області або в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя: А.О. Шинкар