Справа № 815/6240/15
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6240/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Кулішенко Є.С.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації №ОД66 від 29.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації №ОД66 від 29.04.2015 року про початок виконання будівельних робіт АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 в Декларації від 29.04.2015 року № ОД66 про початок виконання будівельних робіт реконструкція приміщень квартири з улаштуванням балкону консольного типу та допоміжного вхідного вузла без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_2, наведено недостовірні дані, а саме: всупереч виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.04.2015 року №01-07/53, згідно яких технічні показники квартири після проведення реконструкції повинні становити: загальна площа 38,0 кв. м та житлова площа 17,1 кв. м, декларація містить показники обєкту нерухомості щодо загальної площі 60,0 кв. м та житлової площі у розмірі 45,4 кв. м, отже текст вказаної декларації не співпадає з самою назвою декларації, оскільки реконструкція, що проводиться ОСОБА_1, призводить до збільшення геометричних розмірів обєкту, а тому реєстрація зазначеної декларації підлягає скасуванню. Також, позивачем додатково перевірено інформацію, що зазначена третьою особою у декларації про участь ОСОБА_2 в якості головного експерту при проведенні реконструкції, та на відповідний запит позивача отримано відповідь від директора філіалу ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» в Одеській області, згідно якого висновок по експертному звіту №8-008-15-КЧ/ОД від 23.04.2015 року на розгляді філіалу не перебував та не видавався. За наведених обставин позивач не погоджується з діями відповідача щодо реєстрації декларації та вважає, що декларація подана та зареєстрована з суттєвими порушеннями вимог Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, та підлягає скасуванню.

Представник відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до судового засідання не зявився, письмових заперечень на позов не надав, витребувані ухвалою суду від 13.1.2015 року копії матеріалів, які слугували підставою для реєстрації декларації №ОД66 від 29.04.2015 року про початок виконання будівельних робіт АДРЕСА_1., до суду не надав.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, письмових пояснень не надала.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, згідно ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Згідно пункту 3.2.8 Положення про Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, до повноважень адміністрації належить здійснення контролю за недопущенням самовільного будівництва в Київському районі та у разі виявлення фактів самочинного будівництва, звернення до суду.

Судом встановлено, що листом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 03.06.2015 року №01-11/1722 позивача повідомлено, що при розгляді заяви КП «ЖКС «Вузовський» по факту здійснення робіт по будівництву пристройки за адресою: АДРЕСА_3 при виході на місце та візуальному огляді встановлено виконання будівельних робіт які не співпадають даним, наведеним у містобудівних умовах та обмеженнях (а.с.15-15з/б).

До вказаного листа Управлінням додано копію декларації №ОД66 про початок виконання будівельних робіт - реконструкція приміщень квартири з улаштуванням балкону консольного типу та допоміжного вхідного вузла без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровану 29.04.2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (а.с.18-18з/б).

В подальшому, в межах наданих Київській районній адміністрації повноважень, позивачем проведено перевірку щодо наявності прав на проведення будівельних робіт та законності їх виконання в цілому щодо обєкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2.

За результатами перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 отримано дозвіл у вигляді декларації про початок виконання будівельних робіт - реконструкція приміщень квартири з улаштуванням балкону консольного типу та допоміжного вхідного вузла без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованої 29.04.2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Дана декларація зареєстрована, зокрема, на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.04.2015 року №01-07/53, згідно яких технічні показники квартири після проведення реконструкції повинні становити: загальна площа 38,0 кв. м та житлова площа 17,1 кв. м, площа літніх приміщень 6,3 кв. м (а.с.16-17з/б).

Поряд з цим, декларація містить показники обєкту нерухомості щодо загальної площі 60,0 кв. м та житлової площі у розмірі 45,4 кв. м (а.с.18 з/б).

Також, згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.04.2015 року №01-07/53, основними техніко-економічними показниками обєкта будівництва запроектовано засклений балкон консольного типу у габаритах 5,83 м х 1,5 м (а.с.16 з/б), але при виході на місце співробітникам Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради встановлено проведення прибудови до вказаної квартири, що не відповідає вищенаведеним містобудівним умовам та обмеженням (а.с.23-23 з/б) та призводить до збільшення геометричних розмірів обєкту.

Згідно декларації №ОД66, реконструкція квартири №3 мала проводитися без змін геометричних розмірів, однак, власником вищезазначеної квартири проведено роботи з реконструкції, шляхом добудови балкону з розширенням площі, що не тільки призвело до змін геометричних розмірів, а й до повної невідповідності інформації викладеній у декларації.

Отже, інформація викладена у декларації №ОД66 про початок виконання будівельних робіт - реконструкція приміщень квартири з улаштуванням балкону консольного типу та допоміжного вхідного вузла без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_2, не відповідає фактично виконаним у квартирі №3 роботам, а невідповідність декларації формі виконання будівельних робіт є суттєвим порушенням норм чинного законодавства України.

Статтею 5 Закону України Про основи містобудування закріплено, що при здійснені містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: - розробка містобудівної документації, проектів конкретних обєктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотримання державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У декларації №ОД66 зазначено, що управління архітектури та містобудування Одеської міської ради були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №01-07/53 від 20.04.2015 року, при цьому встановлені умови та обмеження третьою особою не дотримано та здійснено будівництво прибудови зі зміною геометричних розмірів фундаментів.

Крім цього, згідно листа директора філіалу ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» в Одеській області висновок по експертному звіту №8-008-15-КЧ/ОД від 23.04.2015 року, зазначеному третьою особою у декларації, на розгляді філіалу не перебував та не видавався (а.с.25), що також свідчить про недостовірність інформації та вказує на суттєві порушення норм чинного законодавства України.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів (п.7 Порядку №553 від 23.05.2011 року).

Пунктом 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року передбачено, що реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Реєстрацію декларації здійснює інспекція за місцезнаходженням обєкта.

Таким чином, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, незаконно здійснила реєстрацію декларації з недостовірною інформацією щодо геометричних розмірів (зміни площі обєкту нерухомості); зареєстрована з недостовірною інформацією, щодо наявності експертноїї документації.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що декларація №ОД66 подана та зареєстрована ДАБІ України з грубими порушеннями вимог чинного законодавства України, зокрема Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, Закону України Про основи містобудування.

Згідно ст..19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію, п.20 Порядку.

У разі, коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації, п.21 Порядку.

Таким чином, відповідач у порушення п.20, 21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року не перевірив достовірність та повноту даних, викладених в ній, зареєстрував зазначену декларацію, а не повернув її як таку, що подана чи оформлена з порушенням установлених вимог.

Проаналізувавши норми діючого законодавства до спірних правовідносин та відповідність їх виконання, суд прийшов до висновку, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області при реєстрації декларації діяв не в межах повноважень та не у спосіб, встановлений чинним законодавством, а тому така реєстрація є протиправною та підлягає скасуванню.

Також, суд зауважує, що 28.08.2015р. Київською районною адміністрацією Одеської міської ради на імя директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 надіслано Лист №1315/01-11, за підписом в.о. голови ОСОБА_4 (а.с.27-27 з/б), у якому останнім викладено прохання щодо здійснення заходів по скасуванню Декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 66 від 29.04.2015 року, але відповіді від відповідача на вказаний лист Київською районною адміністрацією Одеської міської ради не отримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до платіжних доручень №295 від 15.10.215 року та №254 від 02.09.2015 року позивачем сплачено за подання позову 1218,00 грн.

Отже, дані судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2,4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації №ОД66 від 29.04.2015 року задовольнити повністю.

Скасувати реєстрацію декларації №ОД66 про початок виконання будівельних робіт - реконструкція приміщень квартири з улаштуванням балкону консольного типу та допоміжного вхідного вузла без зміни цільового призначення та геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровану 29.04.2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Київської районної адміністрації Одеської міської ради () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 /одна тисяча двісті вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя П.П.Марин