Справа № 814/3285/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

03 грудня 2014 року Справа № 814/3285/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18,Первомайськ,Миколаївська область,55213

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Первомайськ,Миколаївська область,55200

простягнення податкового боргу в сумі 110788,89 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів і зборів у Миколаївській області звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 110788,89 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг, що підлягає стягненню.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином (арк. с. 85).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 перебуває на обліку в первомайській ОДПІ з 11.03.2008 року.

Станом на 10.07.2014 року за період з 12.07.2013 року по 09.07.2014 року за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 110788,89 грн., з яких:

- податок на додану вартість в сумі 57190,46 грн;

- податок на доходи фізичних осіб в сумі 53598,43 грн.

Податковий борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень №/0 від 27.10.2010 року на суму 21165,57 грн, №/0 від 27.10.2010 року на суму 10348,50 грн, №/0 від 27.10.2010 року на суму 38160,00 грн. Вищезазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені відповідачем в судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду України від 08.08.2013 року прийнято нове рішення, яким скасовано податкове повідомлення-рішення №/0 від 27.10.2010 року в сумі 38160,00 грн., що набрала законної сили 08.08.2013 року.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, Первомайською ОДПІ було проведено перевірку та винесено податкове повідомлення-рішення № від 16.05.2013 року з податку на додану вартість в сумі 43750,00 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг в сумі 110788,89 грн, який є узгодженим.

Первомайською ОДПІ було вручено відповідачу податкову вимогу від 01.08.2012 року № 201, але станом на час звернення до суду борг не було сплачено.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, заперечення, доказів погашення боргу, доказів оскарження податкових повідомлень-рішень чи податкової вимоги суду не подав.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Судові витрати у справі відсутні, оскільки на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від його сплати.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь Держави податковий борг в сумі 110788,89 грн. (сто десять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень вісімдесят дев'ять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич