Справа № 388/1735/15-а
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1735/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності субєкта владних повноважень щодо розгляду запиту на інформацію,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності субєкта владних повноважень щодо розгляду запиту на інформацію, посилаючись на те, що 23 липня 2015 року нею було направлено запит до відповідача, згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації», зокрема як власника житлового фонду.

Згідно зазначеного запиту ОСОБА_1 просила надати інформацію, починаючи з 2006 року враховуючи гарантійні листи, про стан даху у будинку за адресою: вул. Жовтнева, 2, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область; законність водовідведення та водопостачання у будинку за адресою: вул. Жовтнева, 2, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, з моменту прийняття виконавчим комітетом цієї ради рішення у 2005 році.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідач надав їй неповну інформацію на поданий нею запит, іншого змісту, а відтак необґрунтовану.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада Кіровоградської області надіслала до суду письмові заперечення проти позову, згідно яких письмовий запит позивачки розглянутий відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

ОСОБА_1 просила у поданому запиті надати інформацію про стан даху за адресою: вул. Жовтнева, 2, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область. На таку вимогу позивачці було надано відповідь про те, що послуга з проведення поточного ремонту покрівлі до вартості тарифу не входить, а тому окремі мешканці цього будинку робили ремонт покрівлі над своїми квартирами за власні кошти. Кошти на капітальний ремонт вказаного будинку з державного чи міського бюджету не виділялися. У частині запиту про законність водовідведення з моменту прийняття виконавчим комітетом відповідача рішення у 2005 році було зазначено, що проектом багатоквартирного будинку не було передбачено його підключення до централізованого водопостачання та водовідведення. У звязку з цим система водопостачання виконувалась мешканцями будинку за рахунок кооперування власних коштів та не перебуває на балансі Комунального підприємства «Центр». Питання підключення квартири позивачки до внутрішньої мережі водопостачання може бути вирішено за погодженням із мешканцями будинку.

З огляду на вищезазначене, питання позивачки, що містяться у запиті від 23 липня 2015 року ОСОБА_2 міською радою Кіровоградської області вирішено по суті у межах наданих повноважень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом установлено, що 23 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області із запитом відповідно до ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» згідно якого просила надати їй інформацію з 2006 року враховуючи всі гарантійні листи, про стан даху у будинку за адресою: вул. Жовтнева, 2, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область; законність водовідведення з моменту прийняття рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області у 2005 році.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ст. ст. 4, 5 ЖК України жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території Української РСР, утворюють житловий фонд. Житловий фонд включає, зокрема жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать державі (державний житловий фонд). Державний житловий фонд перебуває у віданні, зокрема місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад).

Згідно ч. 1 ст. 13 ЖК України, відповідно до Основ житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік державне управління в галузі використання і забезпечення схоронності житлового фонду здійснюється Радою Міністрів СРСР, Радою Міністрів Української РСР, виконавчими комітетами місцевих Рад народних депутатів, міністерствами, державними комітетами і відомствами, а також спеціально уповноваженими на те державними органами відповідно до законодавства Союзу РСР і Української РСР.

За змістом ст. 15 ЖК України виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР, на території району, міста, району в місті здійснюють, зокрема управління житловим фондом місцевих Рад.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Отже, ОСОБА_2 міська рада Кіровоградської області є розпорядником публічної інформації, що стосується управління будинком за адресою: вул. Жовтнева, 2, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

За змістом ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як убачається з матеріалів цієї справи, позивачка ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області із інформаційним запитом про надання публічної інформації 23 липня 2015 року.

31 липня 2015 року ОСОБА_2 міською радою Кіровоградської області відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» було продовжено строк розгляду запиту до двадцяти робочих днів.

14 вересня 2015 року позивачці ОСОБА_1 було надано інформацію на запит про надання публічної інформації від 23 липня 2015 року.

Таким чином, можливо стверджувати, що ОСОБА_2 міської радою Кіровоградської області було допущено порушення строків розгляду запиту ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 23 липня 2015 року, зокрема порушено строк розгляду такого запиту, а також строк інформування запитувача про продовження строку розгляду запиту.

Як убачається з відповіді відповідача ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області № 01-19/1637 від 14 вересня 2015 року на запит про надання інформації ОСОБА_1 від 23 липня 2015 року, відповідачем зазначено, що житловий будинок за адресою: вул. Жовтнева, 2, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область до 1 серпня 2015 року перебував на балансі Комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення». З 1 серпня 2015 року цей будинок переданий на баланс Комунального підприємства «ОСОБА_2 міське комунальне господарство».

У вартість тарифу на послуги з утримання вищезазначеного будинку та прибудинкової території, затвердженого рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області від 15 жовтня 2008 року № 278 включені види послуг, зокрема очищення та прибирання надвірного туалету, вивезення та знешкодження побутових відходів, обслуговування димовентиляційних каналів та освітлення сходових клітин. Послуга з проведення поточного ремонту покрівлі до вартості тарифу не входить, а тому окремі мешканці робили ремонт покрівлі над своїми квартирами за власні кошти.

Кошти на капітальний ремонт покрівлі зазначеного будинку з державного чи міського бюджету не виділялись.

Враховуючи, що всі шістнадцять квартир вказаного будинку знаходяться у приватній власності, відповідно співвласники багатоквартирного будинку зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних із утриманням багатоквартирного будинку.

Зазначений будинок збудований у 1966 році. Проектом цього будинку не було передбачено його підключення до централізованого водопостачання та водовідведення, тому система водопостачання виконувалась мешканцями за рахунок кооперування власних коштів.

За зазначеного, питання підключення квартири до внутрішньобудинкової мережі водопостачання може бути вирішено за погодженням із мешканцями будинку.

З огляду на зміст вищезазначеної інформації ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області № 01-19/1637 від 14 вересня 2015 року на інформаційний запит ОСОБА_1 від 23 липня 2015 року, згідно ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», можливо стверджувати, що надана розпорядником інформація є неповною.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право оскаржити надання недостовірної або неповної інформації.

З інформації ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області № 01-19/1637 від 14 вересня 2015 року не вбачається надання ОСОБА_1 інформації про стан покрівлі, починаючи з 2006 року у багатоквартирному будинку за адресою: вул. Жовтнева, 2, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Інформації про стан покрівлі повинна міститись у відповідній технічній документації, що передбачено Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N 76, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207.

Визначення законності дій конкретних осіб або організацій на відповідність визначеним, установленим правилами, що регулюють суспільні відносини, є діяльністю компетентних юрисдикційних органів, що здійснюється ними відповідно до нормативно-правових актів, а відтак питання про відповідність дій субєктів конкретним правилам не можуть бути предметом розгляду та надання інформації в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності субєкта владних повноважень щодо розгляду запиту на інформацію.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки у цій справі позов немайнового характеру суд уважає підлягає задоволенню частково, відповідно на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає стягненню з місцевого бюджету м. Долинської Кіровоградської області половина понесених нею та документально підтверджених судових витрат зі сплати судового збору, тобто 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 13, 19, 20, 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. ст. 4, 5, 13, 15 ЖК України, статтями 9, 70, 71, 94, 158, 161-163, 183-2, 186 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності субєкта владних повноважень щодо розгляду запиту на інформацію.

Зобовязати ОСОБА_2 міську раду Кіровоградської області надати інформацію на запит ОСОБА_1 від 23 липня 2015 року у частині стану покрівлі багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Жовтнева, 2, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, починаючи з 2006 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету м. Долинської Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_3