Справа № 8632/10/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 р. № 2-а- 8632/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Басовій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 Вікторовича
до Державної податкової адміністрації у Харківській області Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області
про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у Харківській області, Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області, в якому просить суд скасувати рішення другого відповідача № НОМЕР_1 від 18.06.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 160,00 грн., та № НОМЕР_2 від 18.06.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9065,1 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.05.2010 року фахівцями ДПА в Харківській області: головним державним податковим ревізором інспектором Воробйовим К.В. та головним державним податковим ревізором інспектором Юрченко П.П., згідно направлення № 5581 від 21.05.2010 року була проведена перевірка магазину «Гармонія», який розташовано за адресою: м. Зміїв, вул. Донецьке шосе, 6-А, з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки був складен акт № 019792 від 25.05.2010р., на який 26.05.2010р. позивачем були надіслані заперечення щодо проведення планової перевірки. Відповідь на заперечення була отримана 14.06.2010р.

На підставі акту перевірки № 019792 другим відповідачем прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 від 18.06.2010р.

Позивач вважає, що висновок щодо порушення СПДФО ОСОБА_1 п. п 8, 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та ст. 2, 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», є неправомірним, оскільки: по перше в день перевірки, в магазині був прийом товару, на який є накладні, при цьому ревізори не запросили жодної накладної, яка б підтверджувала наявність товару. Крім цього зазначив, що патент № ТПБ 814010 від 01.04.2010р., виданий ДПІ у Зміївському районі від 18.03.2010р. висів на стенді «Куточок споживача», де він і повинен знаходитись.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів за довіреністю надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: на товар загальною вартістю 4328,55 грн. (згідно відомості, складеної під час перевірки), що знаходився за місцем реалізації, були відсутні будь - які документи, які підтверджують його оприбуткування; в порушення п. 8 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР здійснювалась реалізація товарів за відсутності на них цінників про що було надано опис товару, який є додатком до акту. В порушення вимог ст. ст. 2, 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», в магазині був відсутній торговий патент на право здійснення торгівельної діяльності. В акті перевірки зафіксовано, що в магазині знаходився торговий патент № 323315 від 01.04.2009р., виданий податковою інспекцією, на право здійснення підприємницької діяльності у сфері торгівлі терміном дії до 31.03.2010р., а перевірка проводилась 25.05.2010р., враховуюче це на час перевірки торговий патент був відсутній.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали заперечення на позов та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали пояснення по справі, зазначивши, що ними 25.05.2010р. була проведена планова перевірка магазину «Гармонія», розташованого в м. Змієві, по вул. Донецьке шосе, 6-А, на підставі направлення № 5581 від 21.05.2010р., виданого ДПА в Харківській області, про що було складено акт № 019792 від 25.05.2010р. в якому були зафіксовані вищевказані порушення. Крім того в своїх поясненнях зазначили, що книга обліку доходів та расходів в ході перевірки позивачем не надавалась.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 зареєстрований Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області 21.12.2000р., про що зроблений запис № 0030712.

Судом встановлено, що фахівцями Державної податкової адміністрації в Харківській області головним державним податковим ревізором інспектором Воробйовим К.В. та головним державним податковим ревізором інспектором Юрченко П.П. 25.05.2010р., на підставі направлення від 21.05.2010р. № 5581 була проведена планова перевірка магазину «Гармонія», розташованого за адресою: м. Зміїв, вул. Донецьке шосе, 6-А, який належить СПДФО ОСОБА_1

За результатами проведеної перевірки складено акт № 019792 від 25.05.2010 року, яким зафіксовані порушення п. п. 8, 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, ст. ст. 2, 3 Закону України «про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

На підставі акту перевірки начальником Державної податкової інспекції в Зміївському районі Харківської області прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій: № НОМЕР_2 на суму 9065,10 грн. та № НОМЕР_1 на суму 160 грн. від 18 червня 2010р.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, торгових патентів. ДПА у Харківській області відноситься до системи органів державної податкової служби України, а відтак наділена правом здійснювати перевірки суб'єктів підприємницької діяльності з окреслених питань.

Зазначені положення Закону України «Про державну податкову службу в Україні» узгоджуються з приписами ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", який є спеціальним законодавчим актом як у питаннях проведення готівкових розрахунків за товари шуги), так і у питаннях здійснення контролюючим органом перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання встановленого порядку проведення рахунків. В цій статті теж визначено, що саме органи державної податкової служби здійснюють контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку ведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону, а здійснення такого контролю реалізується шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Порядок проведення спірних перевірок регулюється Законом України № 265/95-ВР та Наказом Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008 № 355 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділам органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків", а також ст. 11-2 Закону України № 509-ХІІ, яка встановлює умови допуску посадових осіб до їх проведення. Відповідно до п. 3.1 Розділу 3 зазначених рекомендацій працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органів ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти та касових операцій, а також наявністю свідоцтв державну реєстрацію, патентів і ліцензій.

Перевірка магазину, розташованого за адресою: Харківська область, м. Зміїв, Донецьке шосе, 6-"а", що належить позивачу, була включена до плану перевірок за здійсненням суб'єктами підприємницької діяльності розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на травень 2010 року, план перевірок був затверджений головою ДПА, на проведення перевірки посадові особи ДПА у Харківській області отримали направлення від 21.05.10р. № 5581, складене згідно з п. 1 ч. 1 ст. 11-2 Закону України № 509-ХІІ. Перевірка проведена в присутності продавця підприємця.

Направлення на перевірку було вручено під розписку продавцю позивача ОСОБА_4, отже особі, уповноваженій від його імені здійснювати розрахункові операції.

Вручення під розписку направлення на проведення спірної перевірки не безпосередньо платнику податків, а особі, яка уповноважена здійснювати від його імені організацію та проведення торговельної діяльності (розрахункових операцій), не є порушенням норм діючого законодавства.

Сама форма розписки про отримання направлення на спірну перевірку, затверджена Наказом Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008 № 355, свідчить про те, що направлення вручається посадовій особі платника податків.

Суд зазначає, що загальні умови і порядок контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) встановлені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.

Статтею 6 вказаного Закону визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Пунктом 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 21 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", передбачено, що до суб"єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосування фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації.

Згідно з положенням п. 19.1.1 Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 21 квітня 1993р. № 12, громадяни, які одержують доходи від здійснення будь якої підприємницької діяльності, пов"язаної з виробництвом, реалізацією товарів, наданням послуг, зобов"язані вести книгу обліку доходів і витрат за формою № 10.

Статтею 6 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Облік - це належним чином організована система збору, нагромадження, обробки, групування, узагальнення і реєстрації (фіксації) необхідної інформації або її сукупних даних, що відображають кількісну чи якісну характеристику подій, явищ, фактів, процесів, об'єктів тощо.

Відповідно до пунктів 1 та 5 "Порядку ведення книги обліку доходів і витрат", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N1269 від 26.09.2001р., книга обліку доходів і витрат ведеться суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється згідно із законодавством з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку). При цьому до Книги заносяться такі відомості: порядковий номер запису; дата здійснення операції, пов'язаної з проведенням витрат і/або отриманим доходом; суми витрат за фактом їх здійснення, в тому числі заробітна плата найманого працівника; сума вартості товарів, отриманих для їх продажу (надання послуг); сума виручки від продажу товарів (надання послуг) - з підсумком за день.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи позивачем, відповідно до вимог діючого законодавства, ведеться книга обліку доходів та витрат, за формою Ф-10, яка знаходиться за адресою реєстрації ФОП ОСОБА_1 та зареєстрована в органах Державної податкової служби та в якій відображаються доходи та витрати ФОП ОСОБА_1.

Суд зазначає, що оскільки під час судового розгляду справи позивач надав книгу обліку доходів та витрат за встановленою формою, а представниками відповідачів підтверджено факт застосування фінансової санкції на підставі ст. 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» лише у зв'язку з відсутністю зазначеної книги в момент перевірки на місці реалізації, то наявність книги обліку доходів та витрат спростовує доводи скаржника, оскільки відповідальність передбачена лише за неведення або ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, що не було встановлено при перевірці і не відображено в акті перевірки. Таким чином, нарахування фінансової санкції у сумі 8657,10 грн. є передчасним.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 18.06.2010 року про застосування штрафних санкцій в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8657,10 грн. винесені ДПІ у Зміївському районі Харківської області з порушенням норм чинного законодавства України.

Що стосується штрафної ( фінансової) санкції в розмірі 408 грн. за порушення позивачем п. 8 ст. З Закону України № 265/95-ВР суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи СПДФО ОСОБА_1 здійснювалась реалізація товарів за відсутності на них цінників (опис цього товару, складений під час перевірки та є додатком до акту).

Згідно з п. 8 ст. З Закону України № 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на товар у грошовій одиниці України.

В силу приписів ст. 23 Закону України № 265/95-ВР, до суб'єктів підприємницької діяльності, які не виставили цінники на товар, що продається, застосовується фінансова санкція у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожний не виставлений цінник на товар.

Згідно складеного опису під час перевірки позивача на реалізації знаходився товар у кількості 24 одиниці, отже рішення другого відповідача від 18.06.10 № НОМЕР_2 в частині застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції у розмірі 408 грн. є правомірним.

Як вбачається із акта перевірки, в порушення ст 2, 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» в магазині позивача був відсутній торговий патент на право здійснення торгівельної діяльності.

Згідно ч. 1.ст. 1 Закону України «Про патентування» передбачено, що об"єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торгівельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про патентування», торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності біля касового апарату, торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Згідно припису абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України « Про патентування» визначають, що за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою ст. 7 цього Закону, суб"єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торгівельну діяльність, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Судом встановлено, що в магазині позивача знаходився торговий патент № 323315 від 01.04.2009р., виданий ДПІ в Зміївському районі Харківської області, на право здійснення підприємницької діяльності у сфері торгівлі терміном дії до 31.03.2010р., а перевірка проводилась 25.05.2010р., даний факт зафіксовано актом перевірки. Отже на час перевірки в магазині не був розміщений у відповідному місці торговий патент на право здійснення торгівельної діяльності, що також підтверджується поясненнями свідків.

Таким чином, рішення другого відповідача від 18.06.10 № НОМЕР_1 щодо застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції у розмірі 160 грн. є правомірним.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обовязок доведення наявності фактів порушення податкового законодавства покладений на органи державної податкової служби, суд вважає, що відповідачем не доведений факт порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а отже, його рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8657,10 грн. є протиправним, як таке, що винесене з порушенням ч.3 ст.2 КАС України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача про скасування рішення № 000103280 від 18.06.2010р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8657,10 грн. правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а заперечення відповідачів стосовно цих вимог суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

В іншій частині адміністративного позову щодо скасування рішень Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області № НОМЕР_1 від 18.06.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 160,00 грн., та № НОМЕР_2 від 18.06.2010р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 408 грн., суд вважає такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 71, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Харківській області, Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про скасування рішеньзадовольнити частково.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_2 від 18.06.2010 року винесене відносно суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8657,10 грн.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 грудня 2010 року.

Суддя Заічко О.В.