Справа № 816/952/15-а
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/952/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р. І., розглянувши матеріали заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 року у справі № 816/952/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, про

визнання неправомірними дій відповідача по відмові у проведенні перерахунку грошового забезпечення позивачу за роботу (службу) в зоні Чорнобильської АЕС в липні серпні 1986 року;

зобов'язання відповідача надати позивачу оновлену довідку про грошове забезпечення в зоні ЧАЕС у липні серпні 1986 року, виходячи з: подвійного розміру посадового окладу та окладу за спеціальне звання; використання коефіцієнту кратності 3, 4, 5, а не 2, 3, 4 в окремих зонах небезпеки ЧАЕС; застосування нарахування денного грошового утримання за 6, а не за 8 годин роботи щодобово; розрахунку коштів за перебування в резерві в стані бойової готовності не за 16, а за 18 годин щодоби; нарахування до 60 % преміювання за бездоганну службу в зоні ЧАЕС із її збільшенням вдвічі та урахуванням коефіцієнту кратності 3, 4, 5 в окремих зонах небезпеки ЧАЕС; подвоєння оплати в вихідні дні 3, 10, 17, 24 серпня 1986 року;

зобов'язання відповідача в порядку положень статті 267 КАС України подати звіт про виконання судового рішення в термін, визначений судом.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 року, позов задоволено повністю.

Визнано дії Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку грошового забезпечення за період з 25 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року протиправними.

Зобовязано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області провести перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період роботи останнього по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 25 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року з урахуванням постанови Ради міністрів СРСР та ВЦРПС № 655-195 від 05 червня 1986 року, постанови Ради Міністрів УРСР і Української республіканської Ради професійних Спілок від 10 червня 1986 року № 207-7, постанови ЦК КПРС, Президії ВР СРСР, Ради Міністрів СРСР, ВЦРПС № 524-156 від 07 травня 1986 року, а також наказів МВС СРСР № 0130 від 11 травня 1986 року, № 0149 від 26 травня 1986 року, № 0189 від 30 червня 1986 року, постанови Держкомітету СРСР з праці і соціальних питань і ВЦРПС № 153/10-43 від 07 травня 1986 року, вказівки УПО МВС № 3/7/1587 від 17 грудня 1986 року та МВС СРСР № 1/5725 від 21 жовтня 1986 року, та видати довідку про грошове забезпечення з урахуванням перерахунку.

Зобовязано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області у місячний строк з дня набрання постановою суду законної сили подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про її виконання.

30 листопада 2015 року від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 року у справі № 816/952/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Вирішуючи питання про можливість розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами частини 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Так, згідно положень частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам) належить здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність) (частина 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами третьою, сьомою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

За приписами частини другої статті 58 вказаного Кодексу повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду та обсяг повноважень.

З викладеного вбачається, що, у випадку звернення до суду представника особи, що звертається до адміністративного суду з заявою, повноваження останнього мають бути підтверджені оригіналом або належним чином посвідченою копією довіреності.

Заяву про роз'яснення судового рішення у справі № 816/952/15-а від імені Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області підписано заступником начальника Відділу ОСОБА_2 Однак, в матеріалах адміністративного позову не містяться докази того, що ОСОБА_2 є особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області без довіреності, у тому числі підписувати договори, заяви тощо.

Також суд зауважує, що відповідно до вимог частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України до суду з заявою про роз'яснення судового рішення мають право звертатись особи, які беруть участь у справі, або державний виконавець.

В той же час до заяви про роз'яснення судового рішення у справі № 816/952/15-а не було додано доказів, що особа, яка звернулась до суду з вказаною заявою, є особою, яка брала участь у справі, або державним виконавцем, відповідно до вимог частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву від 30 листопада 2015 року про роз'яснення судового рішення у справі № 816/952/15-а підписано особою, яка не має відповідної адміністративної процесуальної дієздатності.

У відповідності до частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Суд зауважує, що статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає порядок розгляду судом питання про роз'яснення судового рішення, не визначено процедуру розгляду судом заяв, які не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, статті 58.

Тому, суд вважає за необхідне керуватись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено порядок розгляду судом заяв, що не відповідають вимогам вказаного Кодексу.

Так, частинами четвертою та пятою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, заява Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про роз'яснення судового рішення підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 58, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 року у справі № 816/952/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Заявнику у надати строк для усунення недоліків до 09 грудня 2015 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву; заяви, оформленої у відповідності до вимог частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя Р.І. Молодецький