Справа № 2а-2706/11/0970
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2011 р. Справа № 2a-2706/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Матуляка Я.П.

при секретарі Андрейчук Л.М.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Фонду комунальної власності громади м.Івано-Франківська

до відповідача: Контрольно-ревізійного відділу в м.Івано-Франківську

про визнання протиправними та скасування вимог,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2011 року Фонд комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська звернувся з адміністративним позовом до контрольно-ревізійного відділу в м.Івано-Франківську про визнання протиправними та скасування пунктів 3, 4 вимоги про усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності в фонді комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська за №110-14/404 від 24.06.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що пунктом 3 вимоги, з урахуванням уточнення від 16.09.2011 року, зобовязано позивача провести претензійно-позовну роботу з підприємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відшкодування збитків в сумі 71 340,02 грн., за використання приміщень майстерні школи. Однак, на думку позивача, вказана вимога не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, не обґрунтована посиланням відповідача на жодну норму права.

Пунктом 4 вимоги, зобовязано позивача провести претензійно-позовну роботу із субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 щодо повернення коштів за придбаний обєкт приватизації та перерахувати за приватизацію до міського бюджету 114022,33 грн., та до державного бюджету 22804,47 грн. Вважає, що вказаний пункт вимоги, також підлягає до скасування оскільки проведення претензійної роботи з контрагентом, передбачає встановлення такого порядку у відповідному договорі. Оскільки в договорі укладеному з підприємцем ОСОБА_6, не було визначено такий порядок досудового врегулювання спору як звернення з претензією, то у позивача немає жодних правових підстав надсилати таку претензію. Вважає, що п.4 вимоги, також підлягає до скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Крім того, суду пояснив, що Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська не є належним виконавцем вимог КРУ щодо проведення претензійно-правової роботи. Зазначив, що п.3 оскаржуваної вимоги, не звернений до винних осіб підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та до директора ЗОШ №24 ОСОБА_7

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили. В судовому засіданні надали письмове заперечення на вказаний позов. Просили в задоволенні позову відмовити з мотивів викладених в письмовому запереченні на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

На виконання п. 1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи КРВ в м. Івано-Франківську на ІІ квартал 2011 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності у Фонді комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська за період з 01.01.2010 року по 01.05.2011 року.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів.

В силу ч.2 вказаної норми державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Частиною 5 вищенаведеної статті передбачено, що інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності контрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року за №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотнього інформування.

Судом встановлено, що за результатами ревізії Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська складено акт від 30.05.2011 року за №110-21/012.

Перевіркою законності використання приміщення шкільної майстерні в теплиці середньої школи І-ІІІ ступенів №24 встановлено, що приміщення теплиці ОСОБА_8 ступенів №24 використовується під столярну майстерню по складанню меблів приватними підприємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що підтверджується актом обстеження від 23.05.2011 року (а.с. 45).

Згідно письмового пояснення заступника директора ЗОШ №24 ОСОБА_9, приміщення площею 82,1 кв.м. використовувалися ОСОБА_4 для складання і ремонту меблів, як для школи так і для особистого вжитку з 2004 року на підставі угоди від 19.05.2004 року. На підтвердження чого, представлено угоду про співробітництво та спільне використання обладнання шкільної майстерні в теплиці ЗОШ №24 від 19.05.2004 року, укладену директором школи ОСОБА_7 з однієї сторони та Майстернею в особі підприємця ОСОБА_4 з другої сторони, відповідно до якої школа надає у функціонування Майстерні частину тепличного приміщення. Термін дії угоди 1 рік. При дотриманні умов даної угоди обома сторонами її дія автоматично продовжується на наступний термін (а.с. 46-48).

Крім того, до ревізії представлено договір про спільну діяльність від 31.08.2009 року та угоду від 30.10.2010 року укладені директором школи ОСОБА_7 та Майстернею в особі підприємця ОСОБА_5 (а.с. 49,50).

Відповідно до «ОСОБА_5 розрахунку і порядку використання плати за оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська», затвердженої рішенням міської ради від 29.05.2003 року, від 27.04.2007 року, з допомогою головного спеціаліста Фонду ОСОБА_10 проведено розрахунки місячного розміру орендної плати за оренду нежитлових приміщень (майстерні) площею 82,1 кв.м. ЗОШ №24, які перевірено заступником голови Фонду ОСОБА_11, що координує роботу відділу оренди та засвідчено підписами (а.с. 51-57).

На підставі зазначених розрахунків за використання ОСОБА_4, ОСОБА_5 приміщення майстерні ЗОШ №24 за період з 19.05.2004 року по 30.04.2011 року нараховано орендну плату на загальну суму 71340,02 грн.

Так, перевіркою визначено, що в порушення ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.07.1997 року, п.4.2, п.4.3, п.4.4 Положення про оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська від 27.04.2007 року, директором школи ОСОБА_7 без погодження балансоутримувача та без дозволу виконавчого комітету міськвиконкому, надано частину приміщення теплиці школи (майстерні) для використання підприємцям ОСОБА_5 та ОСОБА_4, договір оренди з підприємцями не укладено, орендна плата за використання приміщення школи не нараховувалася та не сплачувалася, внаслідок чого бюджетом недоотримано 71340,02 грн. орендної плати.

Крім того, перевіркою встановлено, що відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.04.2011 року по вул. Січових Стрільців,16 укладеного головою Фонду комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська ОСОБА_12 (Продавець) з підприємцем ОСОБА_6 (Покупець), Покупець зобов'язаний в термін до 30.04.2011 року сплатити за придбаний об'єкт приватизації кошти в сумі 251926,80 грн.

В пункті 7.5 договору зазначено, що у випадку невиконання Покупцем зобов'язань, цей договір може бути розірвано на вимогу Продавця за рішенням суду чи господарського суду (а.с. 63, 63).

На час проведення перевірки підприємцем ОСОБА_6 не сплачено кошти в сумі 156826,80 грн.

В своєму поясненні начальник відділу приватизації ОСОБА_13 зазначив, що Фондом направлено претензію ОСОБА_6 Однак, станом на момент завершення ревізії ОСОБА_6 не сплачено кошти в сумі 136826,80 грн. за придбаний об'єкт приватизації, термін сплати якої настав.

На підставі акту ревізії від 30.05.2011 року за №110-21/012 відповідачем винесено вимогу за №110-14/404 від 24.06.2011 року.

Відповідно до змісту даної вимоги відповідачем предявлено позивачу вимоги, в тому числі й щодо усунення вищенаведених порушень і недоліків, а саме в пункті 3 зазначено: «провести претензійно-позовну роботу з підприємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо відшкодування орендної плати та перерахувати за оренду нежитлових приміщень до міського бюджету 59 450,02 грн., та 11 890 грн., до державного бюджету». В п. 4 вимоги зазначено: «провести з субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 претензійно-правову роботу щодо повернення коштів за придбаний обєкт приватизації та перерахувати за приватизацію до міського бюджету 114 022,33 грн., та 22 804,47 грн., до державного бюджету».

В силу ч. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» управління має право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

16.09.2011 року відповідачем на адресу Фонду комунальної власності міста Івано-Франківська було направлено лист за №110-14/553 про уточнення пункту 3 вимог про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Фонду. Згідно даного листа внесено уточнення до пункту 3 обовязкових для виконання вимог від 24.06.2011 року №110-14/404. Викладено пункт 3 в такій редакції: «провести з підприємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 претензійно-правову роботу щодо відшкодування шкоди (збитків) в сумі 71 340,02 грн. за використання приміщення майстерні школи та перерахувати до міського бюджету 59 450,02 грн., та 11 890 до державного бюджету» (а.с. 83, 84).

Частиною другою статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», встановлено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду.

Відповідно до п.1.1 Положення про Фонд комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська затвердженого рішенням ІV сесії III демократичного скликання від 07.11.1998 року, Фонд є виконавчим органом Івано-Франківської міської ради, що здійснює управління об'єктами комунальної власності територіальної громади міста, крім об'єктів житлового фонду.

Пунктом 2.1 розділу ІІ вищевказаного Положення, встановлено, що основними завданнями Фонду є:

- реалізація у межах своєї компетенції прав територіальної громади міста як власник обєктів комунальної власності територіальної громади міста щодо управління цими об'єктами з метою зміцнення економічних засад місцевого самоврядування міста, поліпшення умов надання суспільних послуг населенню;

-здійснення організаційно-технічного забезпечення реалізації виконавчим комітетом міської ради повноважень щодо управління майном комунальної власності територіальної громади міста;

-здійснення повноважень щодо організації та проведення приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади міста;

-вирішення у межах своєї компетенції питань, пов'язаних із наданням в користування обєктів комунальної власності територіальної громади міста.

У відповідності до ст.54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Фонд у своїй діяльності підзвітний і підконтрольний міській раді та підпорядкований виконавчому комітету міської ради і міському голові.

Суд зазначає, що оскільки, ЗОШ №24 є об'єктом комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська і підпорядкована управлінню освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, то Фонд відповідно до покладених на нього завдань веде облік об'єктів комунальної власності територіальної громади міста та спільно з управліннями та відділами виконавчого комітету здійснює контроль за їх використанням. А отже, пункт 3 вимоги звернено до належного субєкта, який в силу поставлених на нього завдань й повинен здійснити ряд дій спрямованих на звернення до бюджету збитків, завданих незаконним використанням обєкту комунальної власності.

Слід зазначити, що на виконання п.3 оскаржених вимог, позивачем ініційовано предявлення цивільного позову про відшкодування збитків завданих Івано-Франківській міській раді перед прокуратурою м.Івано-Франківська листом від 04.07.2011 року, що не суперечить встановленим вимогам КРУ.

Відповідно до п.1, п.8 ст.23 Закону України «Про приватизацію державних підприємств (малу приватизацію)», право власності на державне майно підтверджується договором купівлі- продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації. Органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Враховуючи те, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.04.2011 року укладений між Фондом комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська продавець та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6М покупець та враховуючи попередні висновки суду щодо обовязку контролю позивача відносно обєктів комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська, суд зазначає, що пункт 3 оскаржуваної вимоги КР відділом в м. Івано-Франківську звернено до виконання до належного субєкта виконання.

Судом встановлено, що на виконання п.4 вимог про усунення порушень виявлених ревізією від 24.06.2011 №110-14/404 Фондом повідомлено КРВ в м.Івано-Франківську листом від 08.07.2011 №ФКВ 05/830, що 29.06.2011 за зверненням позивача прокуратура м.Івано-Франківська подала до господарського суду Івано-Франківської області позовну заяву про стягнення з підприємця ОСОБА_6 заборгованості за договором купівлі продажу нежитлових приміщень в розмірі 136826,80 грн.(а.с. 64-67).

Листом від 09.08.2011 №ФКВ 01/1000 позивач повідомив КРВ в м.Івано-Франківську про задоволення вищезазначеного позову та виконання наказу від 08.08.2011 №1455, який судом надіслано в прокуратуру м.Івано-Франківська для подальшого звернення у ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, про що також зазначено в позовній заяві та не заперечується представниками сторін (а.с. 68-69).

Посилання представника позивача на ту обставину, що пункти 3,4 вимоги КРВ в м. Івано-Франківську не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, спростовуються попередніми висновками суду щодо завдань Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до підпункту 2.2.1 пункту 2.2 Положення про Фонд комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська, зокрема встановлено, що Фонд у сфері загального управління обєктами комунальної власності територіальної громади міста, в межах своєї компетенції за участю юридичного відділу виконавчого комітету міської ради здійснює захист майнових прав територіальної громади міста.

А отже, зобовязання позивача провести претензійно-правову роботу спрямовану на повернення коштів до відповідних бюджетів не лише не суперечить діючому законодавству, а прямо передбачено Положенням про Фонд.

Посилання представника позивача на ту обставину що п.3 оскаржуваної вимоги, повинен бути звернений до винних осіб підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та до директора ЗОШ №24 ОСОБА_7, суд не приймає до уваги, оскільки як ОСОБА_10 перевірки, так і оскаржуваною вимогою визначено вищеперерахованих винних осіб в не поступленні відповідних коштів до місцевого та державного бюджетів. Оскаржуваними вимогами на позивача покладено обовязок провести роботу спрямовану на відшкодування винними особами збитків завданих незаконним використанням обєкту власності територіальної громади міста, а не повернення коштів Фондом як винною особою.

Відповідно до ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судовому засіданні доведено правомірність винесення вимоги про усунення порушень виявлених ревізією, в тому числі й пунктів 3 та 4, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: (підпис) ОСОБА_14

Постанова складена в повному обсязі 28.09.2011 року.