Справа № 817/3360/15
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/3360/15

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

Справа № 817/3360/15

01 грудня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., розглянувши клопотання Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом

Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар"

до

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області

про

визнання протиправними та скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Кантар" з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування:

- постанови від 12.11.2015 року №17-4.3/19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 124020,00 грн.;

- припису від 28.10.2015 року №332 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

До вказаної позовної заяви Виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Кантар" додало клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.10.2015 року №332.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року постановлено здійснити розгляд клопотання про забезпечення позову після вирішення питання відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 30.11.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" по суті суд виходить з наступного.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовував наявністю з 01.12.2015 року у відповідача законних підстав для проведення позапланової перевірки виконання вимог припису від 28.10.2015 року №332, що оскаржується позивачем до суду, та враховуючи встановлену відповідальність за невиконання приписів, а відтак, як вважає позивач, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Дослідивши та надавши належну оцінку фактичним обставинам відповідно до поданих позивачем матеріалів та повідомлених фактів, суд дійшов висновку про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову виходячи з наступного.

Як слідує з поданого клопотання про забезпечення позову обставиною, що зумовила звернення до суду про забезпечення позову слугувало ймовірність проведення відповідачем перевірки позивача щодо виконання вимог оспорюваного припису.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

По тому суду зазначає, що існування очевидної небезпеки щодо заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача пов’язане із конкретними об’єктивними обставинами та не може базуватися на припущеннях та домислах особи, в той час як вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване на захист прав, свобод та інтересів позивача, коли реальні обставини можуть завдати шкоди цим правам, свободам чи інтересам або за для забезпечення безперешкодного виконання рішення суду у разі його постановлення на користь позивача, спрямованого на захист його прав, свобод та інтересів.

За повідомленими позивачем обставинами у поданому клопотанні, проведення перевірки позивача на предмет виконання вимог оспорюваного у справі припису не відбувається фактично, більше того, навіть повідомлення про проведення відповідної перевірки не вручене позивачу, а лише допускається на майбутнє, тобто є припущенням.

Таким чином, надумані обставини, як такі, що викликані ймовірністю їх настання та ймовірністю настання певних негативних наслідків для позивача, що наразі побудоване виключно на суб’єктивному сприйнятті, не можуть слугувати підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

У зв’язку з викладеним вище, керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" про забезпечення позову у адміністративній справі №817/3360/15 шляхом зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.10.2015 року №332,- відмовити повністю.

Копію ухвали видати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний судпротягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравчук Т.О.