Справа № 2а-14283/11/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 жовтня 2011 року < Час проголошення > № 2а-14283/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Шкребтій І.П., за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники,

від відповідача: ОСОБА_3, представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Зет Аеро»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про скасування податкового повідомлення - рішення

за участі третьої особи

без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології»

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Зет Аеро»з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 30.09.2011 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначене рішення винесене на підставі помилкових висновків акту перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум вартості отриманих цінних паперів та про безпідставне отримання позивачем коштів за договором продажу цінних паперів.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Авіакомпанія «Зет-Аеро»зазначає, що на момент здійснення господарських операцій та видання векселів ТОВ «Хімічні технології»існувало як юридична особа, було наділено цивільною правоздатністю та дієздатністю, на дату проведення перевірки, складання акту перевірки та податкового повідомлення-рішення не існувало судового рішення про відміну державної реєстрації ТОВ «Хімічні технології», судового рішення щодо скасування державної реєстрації, а також не існувало кримінальної справи щодо фіктивного підприємництва товариства, по якій би було прийнято відповідне судове рішення. За таких обставин вважає безпідставними висновки ДПІ у Печерському районі м. Києва про нікчемність всіх угод, стороною в яких є ТОВ «Хімічні технології». Також безпідставними вважає висновки контролюючого органу про невідповідність емітованих ТОВ «Хімічні технології» векселів вимогам законодавства та твердження про те, що вони не є векселями, оскільки емітовані підприємством з ознаками фіктивності. В обґрунтування наведеного зазначає про відсутність доказів фіктивності ТОВ «Хімічні технології» та вироку суду, який би це підтвердив, що може бути єдиним доказом в даному випадку відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кримінального кодексу України. Платник податків стверджує, що векселі відповідають ст.75 Уніфікованого Закону «Про переказні векселі та прості векселі», містять всі необхідні реквізити, а тому є цінними паперами в розумінні чинного законодавства.

Представник ТОВ «Авіакомпанія «Зет-Аеро»підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених вище. Висновки ДПІ у Печерському районі м. Києва про порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України вважає безпідставними.

ДПІ у Печерському районі м. Києва заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача зазначив, що відповідно наданих до перевірки протоколів допиту ОСОБА_4, останній зазначав про свою непричетність до діяльності ТОВ «Хімічні технології», а також вказав про формальне виконання функцій директора зазначеного товариства. За таких обставин вважає, що первинні документи, а саме акти приймання-передачі векселів не мають юридичної сили первинних документів, оскільки ОСОБА_4 фактично не здійснював фінансово-господарську діяльність, а тому первинні документи складені всупереч чинному законодавству. Враховуючи свідчення ОСОБА_4, ДПІ у Печерському районі м. Києва стверджує про порушення пп. 1.63., 7.6.4 п.7.6, ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого завищенні витрати та доходи від операцій з векселями. Оскільки товариство отримало у власність векселі, оплата за якими в установлені терміни не відбулася, ДПІ вважає, що позивач набув економічної вигоди у вигляді активів, за які не сплачено кошти. Що стосується грошових коштів у сумі 929 216,20 грн., отриманих на розрахунковий рахунок ТОВ «Авіакомпанія «Зет-Аеро»від ТОВ «Будівельна компанія «Основа», як оплата по договору №Б-09-321/1 від 25.05.2009 (за вексель серії АА 1833960), та грошових коштів в сумі 880 600 грн., отриманих на розрахунковий рахунок ТОВ «Авіакомпанія «Зет-Аеро»від СП «Ф та К лізинг», як оплата по договору №Б-09-321/2 від 25.05.2009 року (за вексель серії АА №1164350), то згідно пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України - ці кошти є безповоротною фінансовою допомогою.

В судове засідання в якості свідка було викликано ОСОБА_4, який дав наступні свідчення, що він, ОСОБА_4, є директором ТОВ «Хімічні технології», а також надає за місцем проживання послуги із виготовлення та встановлення плит і пам'ятників на кладовищах. На початку серпня 2011 року невідомі особи зателефонували йому на телефон та повідомили, що хочуть замовити виконання певних робіт, у зв'язку із чим вони домовилися зустрітися на кладовищі. Близько 11 години дня ОСОБА_4 з'явився в обумовленому місці до нього підійшли особи, які відібрали у нього документи та мобільні телефони і доставили його до міліції. Оскільки на зустріч ОСОБА_4 їхав з малолітньою дочкою (5 років), яка знаходилася в машині, до міліції була доставлена і вона. В райвідділі міліції його почали допитувати посадові особи податкової міліції щодо діяльності ТОВ «Хімічні технології». ОСОБА_4 просив надати йому можливість зателефонувати адвокату, в чому йому було відмовлено. Допит продовжувався до 1 години ночі.

Свідок повідомив суду, що він є директором ТОВ «Хімічні технології», виконує обов'язки директора за сумісництвом, укладає та підписує договори і податкову звітність товариства. В судовому засіданні йому були пред'явлені копії договорів, стороною в яких є ТОВ «Хімічні технології», а також копія векселя. Оглянувши їх ОСОБА_4 повідомив, що підпис, який міститься на вказаних документах, належить йому. ОСОБА_4 повідомив, що не давав свідчень про свою непричетність до діяльності ТОВ «Хімічні технології», а його пояснення могли бути неправильно записані чи трактуватися податковим органом, у зв'язку із чим при черговому допиті пояснив, що він є директором ТОВ «Хімічні технології», а товариство здійснює свою діяльність відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення свідка, представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 31.08.2011 року по 06.09.2011 року на підставі направлення № 1224/23-10 від 31.08.2011 року та наказу № 1806 від 31.08.2011 року, виданого начальником Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Авіакомпанія «Зет-Аеро»з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності формування валових витрат та валових доходів від операцій з векселями, емітентом яких є ТОВ «Хімічні технології»та з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Хімічні технології»за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва складено Акт перевірки від 13.09.2011 № 1261/23-10/36426649 (далі акт перевірки), яким встановлено порушення п. п. 7.6.З., 7.6.4 п.7.6, ст. 7; пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, а саме: ТОВ «Авіакомпанія «Зет-Аеро»завищено суму витрат від операцій з векселями за півріччя 2009 року на суму 4 000 400, 00 грн., в результаті чого завищено показники рядка 3.2 Додатка КЗ до Декларації з податку на прибуток за півріччя 2009 року; ТОВ «Авіакомпанія «Зет-Аеро» завищено суму доходів від операцій з векселями за півріччя 2009 року на 4 000 700,00 грн., в результаті чого завищено показники рядка 3.1 Додатка КЗ до Декларації з податку на прибуток за півріччя 2009 року; ТОВ «Авіакомпанія «Зет-Аеро»не включено до валового доходу суму доходу у вигляді безповоротної фінансової допомоги у розмірі 1 799 816,20 грн., отриманого з інших джерел як сума не сплачена за отримані до погашення векселі у наступних звітних періодах, в результаті занижено податок на прибуток на суму 437 618,93 грн.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на протоколі допиту ОСОБА_4 від 11.08.2011 року в кримінальній справі № 80-0264 за ч.І ст. 205 КК України за фактом фіктивного підприємництва. Контролюючий орган зазначає, що згідно протоколу допиту, ОСОБА_4 свідчить про свою непричетність до господарської діяльності ТОВ «Хімічні технології»та формальне виконання функцій директора зазначеного товариства, в результаті чого неможливо підтвердити здійснення господарських операцій, первинні документи, а саме акти приймання-передачі векселів не мають юридичної сили, а кошти, отримані за договорами купівлі-продажу векселів, є безповоротною фінансовою допомогою.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки винесене оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 30 вересня 2011 року № НОМЕР_1, яким, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до статті 120 Податкового кодексу України, на підставі встановлених порушень п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п. 153.8 та п.п. 135.5.4 Податкового кодексу України, визначено податкові зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Зет Аеро»зі сплати 437619грн. податку на прибуток та застосовано 73942грн. штрафних (фінансових) санкцій.

З висновками акту перевірки суд не погоджується з огляду на нижчевикладене.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_4 є директором ТОВ «Хімічні технології», виконує обов'язки директора за сумісництвом, укладає та підписує договори і податкову звітність товариства. В судовому засіданні, допитаний в якості свідка, ОСОБА_4 пітвердив справжність свого підпису на договорах купівлі-продажу векселів та актах прийому-передачі векселів, а також на копії векселя, здійснення підприємницької діяльності та особисте укладення ним договорів від імені підприємства.

Вказаний свідок пояснив, що надання ним викладених в протоколі допиту ОСОБА_4 від 11.08.2011 року в кримінальній справі № 80-0264 свідчень мотивовано тим, що при допиті були порушені порядок виклику та спосіб доставлення для дачі свідчень, процедура відібрання свідчень та право на участь захисника при дачі свідчень.

Суд доходить висновків, що свідчення, на які посилається податковий орган, спростовані свідченнями ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні 24.10.2011 року по даній справі.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»встановлено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи. Відповідно до положень статті 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

На дату оформлення та видання векселів ТОВ «Хімічні технології» існувало як юридична особа, було зареєстрована в установленому порядку, відомості про товариство містилися в державному реєстрі.

Відповідач не надав суду доказів скасування державної реєстрації ТОВ «Хімічні технології», наявності справи про скасування державної реєстрації юридичної особи чи кримінальної справи щодо фіктивного підприємництва товариства, по якій би було прийнято відповідне судове рішення.

Щодо посилання відповідача на нікчемність угоди, суд відзначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім повязаних з його недійсністю.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоду, здійснену позивачем, нікчемним правочином, в чому саме, на думку відповідача, дана угода порушує публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобовязань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Судом встановлено, що між ТОВ «Хімічні технології»та ТОВ «Авіакомпанія «Зет-Аеро»», представлене ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»було укладено Договір купівлі-продажу векселів №Б-09-320/1 від 25.05.2009 року, на умовах якого позивач придбав за 2 000 200,00 грн. простий вексель АА 1833960, емітований ТОВ «Хімреактив» 19.12.2008р , датою сплати «за пред'явленням не раніше 01.01.2015р.»номінальною вартістю 7 071 500,00грн. Відповідно до п.2.3 - 2.5 даного Договору, покупець зобов'язаний сплатити договірну вартість векселя не пізніше 31.12.2010 року, а продавець зобов'язується передати покупцю вексель, відповідно акту прийому-передачі не пізніше 25.05.2009 року, при цьому право власності на векселі переходить від продавця до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі векселів відповідно до п.2.4 дійсного Договору. Передача векселя підтверджується актом приймання передачі від 25.05.2009р.

Також судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Основа»було укладено Договір купівлі-продажу векселів №Б-09-321/1 від 25.05.2009 року, на підставі якого позивачем було продано за 2 000 400 грн. вищезазначений вексель АА 1833960, емітований ТОВ «Хімреактив» 19.12.2008р. Передача векселя підтверджується актом приймання передачі від 25.05.2009р.

Крім того, позивачем укладено з ТОВ «Хімреактив»договір купівлі-продажу векселів №Б-09-320/2 від 25.05.2009 року, на умовах якого позивач придбав за 2000200грн. простий вексель АА 1164350, емітований ТОВ «Хімічні технології»19.12.2008р., датою сплати «за пред'явленням не раніше 01.03.2015р.»номінальною вартістю 7 071 600,00грн. . Відповідно до п.2.3 - 2.5 даного Договору, покупець зобов'язаний сплатити договірну вартість векселя не пізніше 31.12.2010 року, а продавець зобов'язується передати покупцю вексель, відповідно акту прийому-передачі не пізніше 25.05.2009 року, при цьому право власності на векселі переходить від продавця до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі векселів відповідно до п.2.4 дійсного Договору. Передача векселя підтверджується актом приймання передачі від 25.05.2009р.

Копію лицьової сторони даного векселя, засвідчену печаткою позивача, залучено до матеріалів справи.

Також судом встановлено, що між позивачем та СП ТОВ «Ф та К лізинг»було укладено Договір купівлі-продажу векселів №Б-09-321/2 від 25.05.2009 року, на підставі якого позивачем було продано за 2 000 300 грн. вищезазначений вексель АА 1164350, емітований ТОВ «Хімічні технології»19.12.2008р. Передача векселя підтверджується актом приймання передачі від 25.05.2009р.

Відповідно до пунктів 7.6.2 7.6.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції, яка була чинною на момент формування позивачем валових доходів та валових витрат, норми цього пункту поширюються на платників податку - торгівців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами. Те саме стосується обліку операцій таких платників податку з придбання або продажу корпоративних прав, відмінних від акцій. (п.п.7.6.2)

Під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням. (п.п. 7.6.3)

Під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням. (підпункт 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

На підставі вищевикладених норм суд доходить висновків, що позивачем правомірно було сформовано валові витрати та валові доходи на підставі укладених договорів та актів приймання передачі векселів, з урахуванням нарахованих (тих, що підлягали сплаті) сум зобовязань.

Висновки відповідача грунтуються на показаннях ОСОБА_4, на підставі яких ДПІ у Печерському районі м. Києва робить висновки про недійсність правочинів та первинної документації. Суд з зазначеними висновками не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.І ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Положеннями ч.2 зазначеної статті закріплено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, по яким здійснювались правочини і які досліджені в судовому засіданні відповідають законодавству, і мають всі обов'язкові реквізити, а тому відсутні правові підстави стверджувати про їх недійсність.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про обіг векселів в Україні", законодавство України про обіг векселів складається, зокрема, із Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та із Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі.

Відповідно до статті 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон), простий вексель містить: (1) назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; (2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; (3) зазначення строку платежу; (4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; (5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; (6) зазначення дати і місця складання простого векселя; (7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні", вексель підписується від імені юридичних осіб власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів наявності у штаті третьої особи ТОВ «Хімічні Технології»посади головного бухгалтера, вказана особа наявність такої посади у штраті заперечувала, судом вбачається, що вексель АА 1164350, емітований ТОВ «Хімічні технології»19.12.2008р., копію якого залучено до матеріалів справи, відповідає вимогам Закону України "Про обіг векселів в Україні" та Уніфікованого закону.

З огляду на викладене, судом вбачається, що документи, на підставі яких позивачем віднесено суми до валових витрат, відповідають встановленим вимогам.

Податкові зобов'язання із податку на прибуток позивачу донараховані, зокрема, у зв'язку із не включенням товариством до валового доходу сум доходу у вигляді безповоротної фінансової допомоги. Отримання сум безповоротної фінансової допомоги відповідач обґрунтовує тим, що ТОВ «Авіакомпанія «Зет-Аеро»отримувало векселі згідно договорів купівлі-продажу. Оскільки товариство отримало у власність векселі, оплата за якими в установлені терміни не відбулася, контролюючий орган вважає, що позивач набув економічної вигоди у вигляді активів, за які не сплачено кошти. Грошові кошти у сумі 929 216,20 грн., отримані ТОВ «Авіакомпанія «Зет-Аеро»від ТОВ «Будівельна компанія «Основа», як оплата по договору №Б-09-321/1 від 25.05.2009) (за вексель серії АА 1833960), та грошові кошти в сумі 880 600 грн., отримані на розрахунковий рахунок ТОВ «Авіакомпанія «Зет-Аеро»від СП «Ф та К лізинг», як оплата по договору №Б-09-321/2 від 25.05.2009 року (за вексель серії АА №1164350), ДПІ в Печерському районі м. Києва вважає безповоротною фінансовою допомогою.

Суд з зазначеною позицією не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи (пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4).

Згідно з підпунктом 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора; сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності: основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів. нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Судом встановлено, що в договорах, на які посилається податковий орган в акті перевірки, зазначається про здійснення розрахунків до 31.12.2010 року. Враховуючи 3-річний строк позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України, висновки про отримання позивачем безповоротної фінансової допомоги є передчасними та необґрунтованими як станом на дату перевірки, так і станом на дату розгляду справи.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач не отримував безповоротну фінансову допомогу, визначену Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Судом береться до уваги та обставина, що відповідач підтверджує факт отримання позивачем грошових коштів саме за договорами купівлі-продажу векселів №Б-09-321/1 та №Б-09-321/2 від 25.05.2009 року, а не на підставі договору, який би передбачав надання коштів як безповоротну фінансову допомогу. За таких обставин, висновки контролюючого органу суперечать встановленим актом перевірки обставинам.

Під час судового розгляду справи спростовані висновки відповідача, викладені в акті перевірки щодо фіктивності ТОВ «Хімічні Технології», оскільки вони ґрунтувалися виключно на поясненнях ОСОБА_4 Встановлено, що ТОВ «Хімічні Технології»здійснювало господарську діяльність, директор товариства ОСОБА_4 укладав господарські договори, що він підтвердив у судовому засіданні, та подавав податкову звітність.

Під час судового розгляду спростовані твердження відповідача, викладені в акті перевірки про те, що ТОВ «Хімічні технології»відсутнє за місцезнаходженням. Так, в акті перевірки ДПІ в Печерському районі м. Києва посилається на акт тематичної перевірки, відповідно до якої ТОВ «Хімічні технології»відсутнє за місцезнаходженням. Натомість, Податковий кодекс України не передбачає проведення тематичних перевірок, а тому така перевірка та акт є незаконними, проведеними та складеними в порушення чинного законодавства. Твердження податкового органу про відсутність ТОВ «Хімічні технології»за місцезнаходженням спростовуються договором від 19.02.2011 року № 194/8 та листом орендодавця ТОВ «Бізнес-центр в Дарницькому районі міста Києва», який підтвердив співпрацю з ТОВ «Хімічні технології», факт надання приміщення для розміщення виконавчого органу товариства та своєчасну сплату послуг центру.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження заперечення позовних вимог та обставин, викладених в акті перевірки, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зет-Аеро" задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 30.09.2011р. №

Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зет-Аеро" за рахунок Державного бюджету України

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян