Справа № 823/4855/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань роз'яснення судового рішення

04 грудня 2015 року справа № 823/4855/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

суддів: Бабич А.М., Мишенка В.В.,

при секретарі Шалько І.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Черкаського окружного адміністратвиного суду від 21.10.2015 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду у справі №823/4855/15 за позовом ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси, Державної судової адміністрації України, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської Олени Миколаївни, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України, про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали Черкаського окружного адміністратвиного суду від 21.10.2015 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду у справі №823/4855/15 за позовом ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси, Державної судової адміністрації України, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської Олени Миколаївни, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України, про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Заява обґрунтована тим, що на думку ОСОБА_1 наведена ухвала суду є незрозумілою. Зокрема, заявник у своїй заяві ставить запитання наступного змісту: Яку дату при постановленні ухвали суд вважав такою, за якою позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення Соснівським районним судом м. Черкаси прав позивача на кваліфікований судовий супровід справи №2-60/11 секретарями судових засідань, що пройшли передбачений законодавством України курс навчання за темою «Технічне фіксування судового процесу» і одержали Сертифікати про проходження курсу, та яка послугувала суду підставою вважати строк для звернення до суду пропущеним і залишити позовну вимогу без розгляду?

Позивач в судовому засіданні заяву про розяснення судового рішення підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Від Державної судової адміністрації України надійшла заява про розгляд заяви про розяснення судового рішення без участі її представника.

Інші відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання для розгляду питання щодо розяснення судового рішення не зявились, явку своїх представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про розяснення судового рішення повідомлені належним чином.

Положеннями ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши заяву про розяснення судового рішення, суд встановив.

В силу ст. 158 КАС України судовими рішеннями у адміністративному судочинстві є постанови та ухвали.

Відповідно до положень частини 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Наведена стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення.

При цьому, стаття 170 КАС України не визначає критеріїв, за якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, а тому така доцільність визначається судом за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з загальних засад судочинства.

Із наведеної норми випливає, що суд може роз'яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Разом з тим, механізм розяснення судового рішення не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з мотивацією судового рішення. У разі такої незгоди особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх виконанні, оскільки як встановлено судом ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 залишено позовну заяву в частині позовних вимог без розгляду у даній справі, зокрема, у вказаній ухвалі зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався суд, приймаючи дану ухвалу, зокрема у вказаному судовому рішенні зазначено: «…Таким чином, про порушення своїх прав в частині невідповідності вимогам Інструкції №84 та Інструкції №108 копій технічних записів (аудіозаписів) судових засідань по справах 712/6920/14-ц, 2-60/11 позивач дізнався або повинен був дізнатись з моменту неможливості їх надання у судові засідання суду апеляційної інстанції, а саме: по справі №2-60/11 - 19.09.2011, а по справі 712/6920/14-ц - 02.10.2014. Однак до Черкаського окружного адміністративного суду позивач звернувся з даним позовом 31.08.2015…». Крім того, незгода заявника з мотивацією вказаного судового рішення може бути викладена позивачем у апеляційній чи касаційній скаргах на відповідне рішення суду.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність необхідності розяснення ухвали суду від 21.10.2015 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду в справі №823/4855/15, тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача про розяснення вказаного судового рішення.

Керуючись статтями 158, 160-165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 21.10.2015 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду в справі №823/4855/15 за позовом ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси, Державної судової адміністрації України, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської Олени Миколаївни, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України, про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя А.В. Каліновська

Судді: А.М. Бабич

ОСОБА_2