Справа № 385/1322/15-а(2-а/385/38/15)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 рокусправа № 385/1322/15-а(2-а/385/38/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2015 року у справі № 385/1322/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про зобовязання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2015 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу № 385/1322/15-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що даний адміністративний позов містить позовні вимоги щодо визнання протиправними дій пенсійного органу по зменшенню розміру пенсійного забезпечення, визначеного за рішенням адміністративного суду. Спірні правовідносини, які вирішувались в 2009-2010 роках та даний публічно-правовий спір містять різні матеріально-правові вимоги.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в своїх позовних вимогах Позивач просить зобовязати пенсійний орган здійснювати йому виплату пенсії у розмірі вже раніше визначеному постановою суду, яка набрала законної сили, що свідчить про наявність спору про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо зокрема у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

З зазначеного вбачається, що однією з підстав для відмови позивачу у відкриті провадження по справі є наявність такими, що набрали законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що предметом позовних вимог позивача є визнання протиправними дій пенсійного органу по зменшенню розміру пенсійної виплати, встановленої на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010 року та зобовязання останнього провести відповідні перерахунки починаючи з 01.04.2015 року з подальшим здійсненням відповідних виплат у розмірі, визначеному рішенням суду.

Між тим, як свідчать матеріали справи, предметом спірних правовідносин у справі №2а-65/09, на яке посилається суд першої інстанції, було зобовязання Відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.11.2006 року в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та провести перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, завдану здоровю, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням положень ч.3 ст.67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зі змісту зазначеного вбачається, що спірні правовідносини предметно відрізняються від правовідносин вирішених по справі №2а-65/09, оскільки в даному випадку позивач просить визнати протиправними дії пенсійного органу по неналежному виконанню постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010 року в частині зменшення пенсійних виплат.

Таким чином суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відкриття провадження по справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2015 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2015 року у справі № 385/1322/15-а скасувати.

Матеріали справи № 2а-8919/14а направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко