Справа № 813/3296/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

30 листопада 2015 року справа № 813/3296/15

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Щур В. Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2.,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до нотаріуса Київського міського округу м.Києва ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова Компанія Вектор Плюс, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до нотаріуса Київського міського округу м.Києва ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова Компанія Вектор Плюс (далі ТзОВ ФК "Вектор Плюс"), відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, в якій просить суд:

- визнати незаконним рішення приватного нотаріуса ОСОБА_5 Київського міського округу м.Києва щодо реєстрації права власності на майно, що знаходиться за адресою: м.Львів, м.Винники, вул.І.Івасюка,21/12, номер запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9467358; дата, час державної реєстрації: 23.04.2015р. 17:09:27; підстава виникнення права власності: іпотечний договір, серія та номер:4139, виданий 30.07.2008р., видавник: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; індексний номер: 20892325 від 23.04.2015р. 17:20:36 на користь власника: ТзОВ ФК Вектор Плюс , адреса: м.Київ, проспект Московський,28А;

- зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_5 Київського міського округу м.Києва внести запис про скасування державної реєстрації права власності на майно за адресою: м.Львів, м.Винники, вул.І.Івасюка,21/12, номер запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9467358; дата, час державної реєстрації: 23.04.2015р. 17:09:27; підстава виникнення права власності: іпотечний договір, серія та номер:4139, виданий 30.07.2008р., видавник: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; індексний номер: 20892325 від 23.04.2015р. 17:20:36 на користь власника: ТзОВ ФК Вектор Плюс , адреса: м.Київ, проспект Московський,28А.

Представник позивача подав до суду клопотання від 10.11.2015р. про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо майна за адресою: м.Львів, м.Винники, вул.І.Івасюка,21/12. Вказане клопотання мотивоване тим, що ТзОВ "ФК "Вектор плюс" може реалізувати спірне майно, що ускладнить розгляд цієї справи та унеможливить захист прав позивача. На підтвердження вказаних обставин представник позивача зазначив, що двоє невідомих людей приходили за вказаною адресою у відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та залили клеєм «Секунда» дверний замок квартири. Крім того, представник третьої особи ТзОВ "ФК "Вектор плюс" в усній розмові повідомив позивачу та його представнику про наявність в нього права на продаж вказаного майна.

Представник позивача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому. Просив суд вжити заходів для забезпечення позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в судовому засіданні клопотання предстаника позивача про забезпечення позову підтримала. Просила суд накласти заборону на вчинення будь-яких дій щодо майна за адресою: м.Львів, м.Винники, вул.І.Івасюка,21/12.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції явку уповноваженого представника в судове засідання забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника третьої особи до суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТзОВ ФК Вектор Плюс у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача заперечив. Зазначив, що позивачем не подано доказів наявності очевидної небезпеки його правам, свободам та інтересам, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача третьої особи, представника третьої особи, дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Частиною першою ст. 117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії субєкта владних повноважень.

Позивачем не подано доказів наявності очевидної небезпеки його правам, свободам та інтересам, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що задоволення вказаного клопотання позивача призвело б до вирішення спору по суті до судового розгляду, оскільки суд таким рішенням фактично надав би оцінку законності рішення приватного нотаріуса ОСОБА_5 Київського міського округу м.Києва щодо реєстрації права власності на спірне майно.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 03.12.2015р.

Суддя А.Г. Гулик