Справа № 405/4704/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4704/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши клопотання представника ПП «Леда» про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ПП «Леда» до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Ліки плюс» про визнання протиправним та скасування рішення ,-

Встановив:

ПП «Леда» ( АДРЕСА_1 ) звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради ( м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41 ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Ліки плюс» ( м. Кіровоград, вул. Преображенська, 4, кім. 65 ), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №264 від 07.05.2015 року «Про демонтаж самовільно розміщених рекламних засобів ТОВ «ЛІКИ ПЛЮС».

ПП «Леда» з метою забезпечення адміністративного позову просить зупинити дію пункту 1 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №264 від 07.05.2015р. Зазначив, що ПП «Леда» звернулося з позовом про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №264 від 07.05.2015р. Очевидною ознакою протиправності рішення є той факт, що Виконком в порушення ч.2 ст.19 Конституції України, ст.26 ЗУ «Про рекламу», розділу 13 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Кіровограді, затверджених рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09.02.2009р. №195, не будучи наділений повноваженнями на прийняття рішення про демонтаж рекламних засобів, крім малогабаритних переносних та виносних рекламних щитів п.13.2. Правил, протиправно вийшов за межі своїх повноважень та прийняв рішення про «демонтаж самовільно розміщених рекламних засобів ТОВ «Ліки плюс».

На виконання протиправного рішення відповідача, станом на 24.06.2015р. демонтовано 27 інформаційних покажчиків, які є власністю ПП «Леда» та знаходилися у користуванні ТОВ «Ліки плюс» на підставі цивільно правової угоди від 24.03.2014р. Враховуючи, що внаслідок прийняття протиправного рішення відповідачем було фактично знищено та вивезено майно ПП «Леда» та відповідачем вживаються заходи стосовно демонтажу й іншого майна ПП «Леда» є всі підстави для зупинення виконання спірного рішення, щодо майна ПП «Леда».

Тим більш, в результаті протиправних дій відповідача відбулася підміна понять та відбувся демонтаж інформаційних покажчиків, які не зазначено у рішенні Виконкому. Статтею 1 ЗУ «Про рекламу», пунктом 2 Типових правил розміщення реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р., пунктами 2.1.,2.2. Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Кіровограді, які затверджено виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради від 09.02.2009р. №195 визначаються терміни у сфері реклами. Не одна з перелічених правових норм не містить поняття вказівник, вказівник на опорі, рекламний вказівник на опорі. Так само не містить поняття «вказівник» і Академічний словник української мови в редакціях 1970-1980років та 2010року. У вказаних правових нормах відсутнє визначення інформаційного покажчика як рекламного засобу, а відповідно до такого роду обєктів неможливо застосовувати положення чинного законодавства про рекламу. Під номерами 5,12,15,46,50,54,62,64,74,78 додатку до спірного рішення зазначено слово підвіс. Відповідно до академічного тлумачного словника української мови поняття підвіс означає пристрій для підвішування, прикріплювання чого-небудь. Отже, сам по собі підвіс може бути використаний тільки пристроєм для підвішування чого-небудь, а не може самостійно визнаватися обєктом реклами. З тексту спірного рішення вбачається, що відповідач приймаючи його керувався розділом 13 Правил. Разом з тим, членами Виконкому не враховано, що для застосування порядку передбаченого розділом 13 Правил, визначальною підставою є наявність ознак саме рекламного засобу обєкту, щодо якого приймається рішення. Як зазначено вище, майно яке є власністю ПП «Леда» не є рекламним засобом в розумінні спеціальних норм у галузі реклами.

Суддя, вивчивши клопотання, знаходить його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 червня 2015 року ПП «Леда» звернулося до Ленінського районного суду м. Кіровограда в порядку адміністративного судочинства з позовом до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №264 від 07.05.2015 року «Про демонтаж самовільно розміщених рекламних засобів ТОВ «ЛІКИ ПЛЮС».

24 березня 2014 року між ПП «Леда» ( Орендодавець ) та ТОВ «Ліки Плюс» ( Орендар ) було укладено договір оренди, у відповідності до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння та користування обладнання інформаційні покажчики, перелічені у Додатку до договору оренди обладнання від 24.03.2014 року.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії п. 1 рішення відповідача, що стосується прав та інтересів ПП «Леда», оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права позивача в разі ухвалення рішення на його користь, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, передбачений законом та є співмірним із заявленими вимогами.

Отже, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення дії п. 1 рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №264 від 07.05.2015 року «Про демонтаж самовільно розміщених рекламних засобів ТОВ «ЛІКИ ПЛЮС», що стосується демонтажу самовільно встановлених рекламних засобів ТОВ «ЛІКИ ПЛЮС» згідно з додатком.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд ,-

Ухвалив:

Клопотання представника ПП «Леда» про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ПП «Леда» до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Ліки плюс» про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Зупинити дію п. 1 рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №264 від 07 травня 2015 року «Про демонтаж самовільно розміщених рекламних засобів ТОВ «ЛІКИ ПЛЮС», що стосується демонтажу самовільно встановлених рекламних засобів ТОВ «ЛІКИ ПЛЮС» згідно з додатком.

Копію ухвали направити до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 5 (пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1