Справа № 2а-636/2010
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-636/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мельника 1.1.

секретаря Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Калуського взводу ОСОБА_2 на постанову серії AT № 099928 від 22.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1В звернувся до суду із адміністративним позовом і просить поновити строк оскарження на постанову, скасувати постанову інспектора ВДАІ Калуського взводу ОСОБА_2Б на постанову серії AT № 099928 від 22.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 520 грн.

В судове засідання ОСОБА_1В не зявився , надіслав суду заяву в просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч вчасно був попереджений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити .

З копії постанови, яка оскаржується вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 520 грн. за те, що він керував автомобілем рухався із швидкістю 83 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом „Беркут

З пояснень ОСОБА_1, які він виклав в адміністративному позові вбачається, що своєї вини у вчиненому правопорушенні він не визнає, з винесеною постановою по справі він незгідний

Відповідно до ч.І ст. 122 КУпАП обєктивною стороною правопорушення, передбаченого вказаною статтею є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків, розмітки проїзної частини шляхів або безпечної дистанції. Субєктивною стороною вказаного правопорушення є умисел або необережність.

Разом з тим, слід прийняти до уваги пояснення викладене в позовній заяві позивача про те, що Правил дорожнього руху він не порушував. Пристрій, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є

автоматичним засобом фото -чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ та керується ним безпосередньо.

Крім того відповідач, як субєкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду належних і допустимих доказів, які б стверджували підставність прийнятого ним рішення.

За наведених вище в постанові обставин і доказів суд приходить до висновку, що в діях водія І ОСОБА_3В наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, однак враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу порушника суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1В від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На підставі ст. ст. 122 ч.І,247 ч.І, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159 - 163,171-2, КАС України суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк оскарження на постанову.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Постанову інспектора В ДАІ Калуського взводу ОСОБА_2 серії AT № 099928 від 22.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 520 грн. скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4