Справа № 174/684/15-а(2-а/174/26/2015)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015 рокусправа № 174/684/15-а(2-а/174/26/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці ДФС,

на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

від 02 вересня 2015 року

у справі № 174/684/15-а(2-а/174/26/2015)

за позовом ОСОБА_2,

вул. Зелена, 14, м. Вільногірськ Дніпропетровської обл., 51700;

до відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС,

вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000;

про скасування постанови про адміністративне стягнення, -

встановив: Вільногірський міський суд Дніпропетровської області (суддя Шаповал Г.І.) своєю постановою від 02 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задовольнив.

Визнав протиправною та скасував постанову № 1333/20908/15 від 10 липня 2015 року у справі про порушення митних правил. Провадження у справі закрив у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду мотивована пропуском строку застосування адміністративного стягнення.

Крім того, ОСОБА_1 митниця не довела факт вчинення правопорушення, оскільки ані у протоколі про порушення митних правил, ані у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, ані в інших службових документах не визначено, на якій підставі ОСОБА_2 25 січня 2014 року керував транспортним засобом автомобіль «SKODA» модель «OCTAVIA», та, відповідно, на якій підставі мав право предявлення цього транспортного засобу органам митного контролю при переміщенні через митний кордон України.

Окрім того, ОСОБА_1 митниця не спростувала твердження про наступне вивезення автомобіля громадянином ОСОБА_3, та подальший продаж автомобіля в Чеській ОСОБА_3 в березні 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 митниця ДФС, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що не вивезення автомобілів, що перебувають під митним контролем, є триваючим порушенням.

Враховуючи те, що транспортний засіб було ввезено на митну територію України саме ОСОБА_2, обовязок вивезення такого також покладено на Позивача.

Крім того, в договорі купівлі-продажу авто його власником зазначений Позивач.

Просить постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 10 липня 2015 року керівником ОСОБА_1 митниці ДФС прийнято постанову № 1333/20908/15 у справі про порушення митних правил.

Громадянина ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил, передбаченому частиною третьою статті 470 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на загальну суму 8.500,00 грн.

Підставою для застосування стягнення стало те, що громадянин ОСОБА_2 25 січня 2014 року ввіз на митну територію України в режимі «транзит» та не вивіз у встановлений термін транспортний засіб на іноземній реєстрації - автомобіль «SKODA» модель «OCTAVIA» VIN ТМВZZZ1U4V2008438 д.н.з. 1U28958.

Скасування постанови № 1333/20908/15 від 10 липня 2015 року у справі про порушення митних правил стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

В силу Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року N 1118 (у редакції наказу Державної митної служби України від 17 березня 2008 року N 229), власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); <…> паспортні та інші документи, визначені законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону.

Відповідно до вимог Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI, Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року N 1118 (у редакції наказу Державної митної служби України від 17 березня 2008 року N 229), власник ТЗ або вповноважена особа зобовязаний не використовувати автомобіль з жодною іншою метою, та особисто доставити у митний орган призначення до закінчення строку.

Перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, частина третя статті 470 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до Витягу з «електронного журналу пасажирського пункту пропуску», транспортний засіб автомобіль марки «SKODA» модель «OCTAVIA» VIN ТМВZZZ1U4V2008438 д.н.з. 1U28958, ввезений на митну територію України в режимі «транзит» громадянином ОСОБА_2.

Доказів вивезення транспортного засобу за межі митної території України, чи неможливості його доставки до митного органу, Позивач не подав ані митному органу, ані суду в ході розгляду справи.

За таких обставин застосування відповідальності за порушення митних правил є правильним та матеріалами справи не спростовується.

Наявність копії договору купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу, укладеного в березні 2014 року в місті Прага, перевищення строку доставки до митного органу не спростовують. Фактичне вивезення т/с достеменно не підтверджують.

Щодо строку накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Загальний строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил становить шість місяців з дня вчинення правопорушення.

При цьому у разі розгляду органами доходів і зборів або судами справ про триваючі порушення митних правил, стягнення накладається не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Поняття триваючого правопорушення роз'яснювалось листами Міністерства юстиції України від 01.12.2003 N 22-34-1465, від 17.07.2007 N 22-14-493.

Зокрема, зазначалось, що триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його неповністю або неналежним чином.

В залежності від конкретних обставин даної справи, накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил здійснено в межах визначеного строку з дня виявлення порушення.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Відповідно до вимог частини шостої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці ДФС задовольнити.

Постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року у справі № 174/684/15-а(2-а/174/26/2015) скасувати та прийняти нову постанову.

У позові ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна