Справа № 161/16749/15-а
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/550/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Троць К.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративним позовом Департамента соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2, про повернення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року ДСП Луцької міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів. Зазначає, що за заявами відповідача щодо призначення субсидії від 29.11.2013 року, від 22.05.2014 року, від 11.11.2014 року, від 26.01.2015 року та наданих документів, відповідач користувалася субсидією часткового відшкодування витрат по оплаті за житлово-комунальні послуги у період з листопада 2013 року по листопад 2014 року та з січня 2015 року по червень 2015 року. В ході перевірки було встановлено, що відповідачем не було задекларовано витрат на придбання товарів довгострокового вжитку, майна, оплату послуг, зокрема оплату кредиту. А тому останній було здійснено перевиплату коштів у розмірі 5915,29 грн. Просить стягнути із відповідача на свою користь 5919,29 грн. та 121,80 грн. судового збору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні просила у задоволенні вимог ДСП Луцької міської ради відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку що клопотання підставне, і провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В свою чергу, під владними управлінськими функціями, що здійснюються на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень, слід розуміти будь-які владні повноваження у рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що не належать до законодавчих повноважень чи повноважень здійснювати правосуддя.

Згідно із частиною другою ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частина перша та друга статті 17 КАС України визначають, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач; суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до положень частини четвертої ст. 50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини четвертої статті 21 КАС, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для висновку, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Правова позиція по даному питанню висловлена Верховним Судом України у постанові від 18.06.2013 справі № 21-204а13 і є обов'язковою для врахування адміністративними судами в силу приписів частини другої статті 161 та частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у справах за позовом Департамента соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2, про стягнення шкоди, заподіяної державі, відповідач не є суб'єктом владних повноважень і такі позовні вимоги не поєднані із вимогою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, спір щодо стягнення суми надміру сплаченої допомоги законодавцем не віднесено до вичерпного переліку підстав, визначених КАС України, що надають право суб'єкту владних повноважень на звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, в даному випадку фактично має місце цивільно-правовий спір про відшкодування шкоди, заподіяної державі в особі ДСП Луцької міської ради, який підлягає розгляду за правилами цивільного процесуального законодавства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що у даних спірних правовідносинах позивач не здійснює владні управлінські функції щодо відповідача і чинним законодавством України не передбачено право органів Департамента соціальної політики Луцької міської ради на звернення до адміністративного суду з такого роду позовами, суд зауважує, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, вказаний спір слід розглядати в порядку цивільного процесуального судочинства.

Згідно п. 1 частини першої ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимогиДепартамента соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2, про повернення надміру виплачених коштів не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 17, 50, 157, 158, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Департамента соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Апеляційну скаргу може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.