Справа № 398/4011/15-а
Суддя: Голосеніна Т. В.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4011/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В., при секретарі Черкасовій Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить - визнати неправомірним рішення інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу у розмірі 425,00 грн., скасувати постанову серії ПС2 №609798 від 10.08.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та закрити справу.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.08.2015 року о 18 год. 20 хв. він рухався автомобілем ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_1, по обїзній дорозі Південний обхід міста Кіровограда та проїхав через перехрестя на сигнал світлофора «Зелений мигаючий» так як згідно правил дорожнього руху, виїхавши на перехрестя він повинен обов'язково закінчити розпочатий маневр. Після проїзду ним даного перехрестя, його зупинив інспектор Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_3 Сергійович та пояснив що він не встиг перетнути перехрестя на сигнал світлофора «Зелений мигаючий» і перетнув його на заборонений сигнал світлофора (червоний), продемонстрував відео запис з відео - реєстратора автомобіля ДПС , про те як начебто він перетинав перехрестя на червоний колір світлофора. На відео зйомці дійсно було видно автомобіль який перетинає перехрестя на червоний, але номерного знаку автомобіля та чіткого визначення марки автомобіля на відео не було видно, та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач в не з'явився, проте письмовою заявою просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач на розгляд справи не зявився, надіслав заперечення проти задоволення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У ст. 19 Конституції України говориться, що «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.08.2015 року та в постанові про адміністративне правопорушення ПС2 №609798 від 10.08.2015 року зазначено, що 10.08.2015 року о 18 год. 20 хв. на перехресті а/д Кіровоград - Кривий ріг Запоріжжя ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_1, та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоний», чим порушив вимоги п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків адміністративного правопорушення.

Інспектор ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, надіслав на адресу суду заперечення проти задоволення адміністративного позову, але не надав копію відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2015 року та з постанови серії ПС2 № 609798 від 10.08.2015 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектор ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 не зібрав беззаперечних доказів того, що позивач, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем.

Тобто, обовязок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідач відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАСУ про обовязковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення та не спростував доводи позивача зазначені в позові.

За таких обставин, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, а дії інспектора правомірними, так як відповідач не довів суду правомірність свого рішення, та не спростував доводи позивача, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача - задоволенню.

Керуючись статтями 18, 19, 71, 104, 107, 160-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 серії ПС2 № 609798 від 10.08.2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн., провадження по справі закрити.

Повідомити інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про винесення даної постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя