Справа № 2-а-937/10
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-937/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначав, що 25 травня 2010 року заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_2 на підставі протоколу від 25.05.2010 року №78 головним державни інспектором Управління інспекції ДАБК у східному регіоні ОСОБА_3 виніс постанову на ОСОБА_4 штрафу в сумі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 96 КУпАП.

Постанова мотивована тим, що ТОВ Форум-Косметік, в особі директора ОСОБА_1 в місті Бровари по вул. Воззєднання 5, без погодженої та затвердженої проектної документації та отримання дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю проведено будівельні роботи по будівництву прибудов розмірами: 3,60х5,46 м,. 7,20х20,20 м до торгового центру Форум, а також проведено реконструкцію приміщень першого та другого поверхів торгового центру. Вищевказані дії, як зазначено в оскаржуваній постанові, порушують ст.22 ЗУ Про основи містобудування та ст.29 ЗУ Планування і забудову тереторій і тягнуть за собою відповідальність, передбачену ч.3 ст.96 КУпАП. Вважає, що постанову винесено не правомірно з наступних підстав.

Фактичні дані свідчать про те, що огороджуюча конструкція, яка Інспекцією називається прибудовою розміром 3,60х5,46 м до торгового центру Форум була встановлена протягом 2005 року та визначена планувальними та конструктивними рішеннями відповідно до затвердженої проектної документації на будівництво торгового центру, що відповідає вимірювальним кресленням, виконаним ДКП Броварське міжміське БТІ 05.11.2004 р. Так, проектом передбачено влаштування відкритої рампи. А ТОВ Форум Косметік влаштована закрита рампа. Стосовно прибудови розміром 7,20х20,20 м, то споруда складу розміром 18,0х7,20 м прибудована на орендованій ТОВ Форум-Косметік земельній ділянці як окрема будівля зі своїми фундаментами, несучими та огороджуючими конструкціями. Обєднують приміщення складу та будівлю торгового центру Форум тимчасово влаштовані для захисту будівель від снігу та дощу. Тому споруда складу не є прибудовою до будівлі торгового центру та не була предметом перевірки. Щодо реконструкції приміщень 1, 2 поверхів торгового центру Форум, то ТОВ Форум-Косметік протягом 2005 р. виконувалися роботи не з реконструкції, а по їх переплануванню для збільшення площі торгових залів шляхом демонтажу перегородки з гіпсокартонних систем на другому поверсі. Перепланування виконано в межах допустимих навантажень на фундамент та перекриття, в межах зовнішніх огороджуючих конструкцій будівлі торгового центру без зміни цільового призначення та втручання в несучі конструкції. Зазначені дії ТОВ Форум-Косметік не є реконструкцією та не повязані зі зміною функціонального призначення, зміною окремих конструкції та їх елементів, зміною основних техніко-економічних показників. Натомість площа забудови будівлі торгового центру не збільшилась, втручання в зовнішні стіни, міжповерхові перекриття та інші несучі конструкції, без перевищення допустимих навантажень на перекриття, стіни та фундаменти за умови дотримання існуючих архітектурно-планувальних вимог, державно будівельних норм, місцевих правил забудови не вимагається дозвіл на виконання будівельних робіт.

Отже, відомості оскаржуваної постанови щодо проведення ТОВ Форум-Косметік будівельних робіт по будівництву прибудов розмірами: 3,60х5,465м, 7,20х20,20м до торгового центру Форум, а також проведення реконструкції приміщень 1 та 2 поверхів торгового центру Форум по вул. Воззєднання, 5 у м. Броварах є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищенаведеним.

Акт проведення позапланової перевірки будівлі торгового центру Форум на предмет дотримання вимог містобудівного законодавства, проведеної 02.03.2010 року головним державним інспектором відділу контролю у житловому будівництві управління ДАБК Київської області у Східному регіоні ОСОБА_3 також не містять відповідних відомостей. Отже, Інспекцією не встановлено час спорудження відповідної спеціальної конструкції торгового центру Форум, названого прибудовою та реконструкції приміщень торгового центру, відсутні про перелік будівельних робіт, їхня вартість та характеристика, не зазначено час вчинення правопорушення.

З моменту закінчення дій, спрямованих на спорудження спеціальної конструкції, яка Інспекцією безпідставно визначається як прибудова до будівлі торгового центру Форум та реконструкції приміщень, минуло майже 5 років. З 2005 р. будь-яких дій по їхньому супроводженню ТОВ Форум-Косметік здійснено не було. З часу проведення перевірки Інспекцією пройшло більше 2 місяців про що свідчить акт позапланової перевірки адміністративної відповідальності, а як зазначено в п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП, таким чином, при винесенні заступником начальника оскаржуваної постанови грубо порушенні строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Посилаючись на викладене позивач просив скасувати постанову заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_2 від 25 травня 2010 року № 83 про накладення на нього штрафу в сумі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (одна тисяча сімсот гривень) за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 96 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав, надав пояснення аналогічні позовним вимогам та просив суд про його задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що вказана в постанові про адміністративне правопорушення прибудова це навісна металева перегородка, яка не має фундаменту, це не прибудова, а висяча конструкція, як перегородка, вона ні на що не впливає та не є порушенням.

Судом встановлено, що 25.05.2010 року № 83 постановою головного державного інспектора Управління інспекції ДАБК у східному регіоні ОСОБА_3 на ОСОБА_4 було накладено штраф в сумі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 96 КУпАП. (а.с.7).

Постанова мотивована тим, що ТОВ Форум-Косметік, в особі директора ОСОБА_1 в місті Бровари по вул. Воззєднання 5, без погодженої та затвердженої проектної документації та отримання дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю проведено будівельні роботи по будівництву прибудов розмірами: 3,60х5,46 м,. 7,20х20,20 м до торгового центру Форум, а також проведено реконструкцію приміщень першого та другого поверхів торгового центру. Вищевказані дії, як зазначено в оскаржуваній постанові, порушують ст.22 ЗУ Про основи містобудування та ст.29 ЗУ Планування і забудову тереторій і тягнуть за собою відповідальність, передбачену ч.3 ст.96 КУпАП.

Згідно заключення щодо обстеження технічного стану та відповідності будівлі торгового центру Форум та господарської споруди по вул. Воззєднанння, 5 в м. Бровари Київської області від 13.10.2009 року будівля торговельного центру Форум може експлуатуватись без обмежень за умови дотримання основних умов навантаження на перекриття або покриття не повинні перевищувати величин, які прикладаються на них до цього часу. Будівля складу цегляна, одноповерхова, окремо збудована, зовнішні стіни якої являються продовженням цегляної огорожі. Збудована частина огороджувальної стіни приміщення № 54 негативно, на роботу несучих конструкцій будівлі не впливає. (а.с.18-21).

Отже, відомості оскаржуваної постанови щодо проведення ТОВ Форум-Косметік будівельних робіт по будівництву прибудов розмірами: 3,60х5,465м, 7,20х20,20м до торгового центру Форум, а також проведення реконструкції приміщень 1 та 2 поверхів торгового центру Форум по вул. Воззєднання, 5 у м. Броварах є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються заключенням Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій.

Акт проведення позапланової перевірки будівлі торгового центру Форум на предмет дотримання вимог містобудівного законодавства, проведеної 02.03.2010 року головним державним інспектором відділу контролю у житловому будівництві управління ДАБК Київської області у Східному регіоні ОСОБА_3 також не містять відповідних відомостей. Отже, Інспекцією не встановлено час спорудження відповідної спеціальної конструкції торгового центру Форум, названого прибудовою та реконструкції приміщень торгового центру, відсутні про перелік будівельних робіт, їхня вартість та характеристика, не зазначено час вчинення правопорушення. (а.с.9).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню, так як протокол №78 від 25.05.2010 р. про адміністративне правопорушення, а також оскаржувана постанова, не містять фактичних обставин правопорушення, що ставляться позивачу в провину: час проведення будівельних робіт з будівництва названих прибудов до торгового центру Форум та реконструкції його 1 та 2 поверхів; які конкретно роботи проводилися, та у відсутності яких дозволів .

Керуючись ст. ст. 161-163 КАС України,

постановив:

адміністративний позов задовольнити. Скасувати постанову заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_2 від 25 травня 2010 року № 83 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (одна тисяча сімсот гривень) за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 96 КУпАП.

На постанову може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Суддя В.С. Сердинський