Справа № 214/3561/15-а
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3561/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, суд,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку змінював та уточнював, останній раз 23.11.2015, та просив суд визнати дії інспектора ДПС РДПС ВДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_3 по вилученню автомобіля НОМЕР_1 протиправними, стягнути з останнього 1200 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 182 грн. 70 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 вказав, що 01.05.2015 керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 на підставі довіреності, його зупинив співробітник ДАІ. Одразу після зупинки автомобіля, інспектор почав безпідставно звинувачувати його, що нібито в нього присутній різкий запах алкоголю. Відповідач вимагав скористатися приладом для вимірювання вмісту алкоголю в подиху при цьому не бажав надати документи, що підтверджують справність приладу, та свідоцтво про державну реєстрацію. Маючи право відмовитись від такої процедури, він погодився на те, щоб їхати на медичну експертизу. В цей час, відповідач повідомив йому, що автомобіль заберуть на штрафмайданчик. Протокол про вилучення ТЗ відповідач не склав.

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статями 121-1, 122-5, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожньою руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Тобто, відповідач мав право лише заблокувати автомобіль, а не вилучати його та доставляти на спеціальний майданчик чи стоянку. Тому що, транспортний засіб не створював значні перешкоди дорожньому руху, не унеможливлював рух транспортних засобів проїзною частиною.

Поїхавши до медичного закладу, без відома та підпису позивача автомобіль був доставлений евакуатором на штрафмайданчик, про що він дізнався вже після висновку лікаря.

Співробітник ДАІ при вилученні автомобіля повинен був провести його огляд відповідно до ст. 264 КУпАП. Огляд транспортного засобу обов'язково оформляється відповідним протоколом, в якому вказуються підстави та мотиви проведення огляду, його результати, або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, або в протоколі про адміністративне затримання.

Протокол є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення. Він може довести провину водія або ж підтвердити його невинність, а головне, надасть гарантовану можливість провести перевірку законності дій працівника міліції й оскаржити його неправомірні дії у випадку, якщо вони матимуть місце.

Відповідно до затвердженого Порядку, перед відправкою автомобіля на штрафмайданчик співробітник ДАІ в протокол про правопорушення повинен був внести запис про склад правопорушення із зазначенням дати, місця правопорушення, даних автомобіля і водія, адреси тимчасового перебування автомобіля.

Протокол не було складено на місці затримання автомобіля, а лише після приїзду з лікарні на вул. Волгоградській, 11, що є порушенням низки законів. Крім того, свідками, які підписали протокол були: водій евакуатора ОСОБА_5 та охоронець зі стоянки ОСОБА_6 На зауваження водія працівник ДАІ не звертав увагу. Якби він провів огляд транспортного засобу на місці зупинки, то виявив би, що в даному автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_7, якому було зле після операції і він потребував медичної допомоги.

Після того, як автомобіль доставили на штрафмайданчик, позивач дізнався, що забрати зможе його лише після травневих свят. Також інспектор, у порушення ст. 265-2 КУпАП, відмовив позивачу щоб автомобіль забрала довірена особа позивача, яка має водійські права, та відвезла його на місце постійної дислокації.

Позивач змушений був зробити оплату всіх послуг ДАІ в сумі 1200 грн. Однак позивач не згоден з тим, що повинен платити, якщо штраф майданчик виявися приватним. З приватним майданчиком він договору на тимчасове зберігання автомобіля не підписував, згоди на доставку транспортного засобу евакуатором він не давав. Дії робітника ДАІ вважає протиправними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав вказаних в позові.

Відповідач інспектор ДПС РДПС ВДАІ старший сержант міліції ОСОБА_3 пояснив, що діяв відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 17.12.2008 №1102, відповідно до якої має право вилучити автомобіль, який заважає проїзду інших транспортних засобів. Тимчасово затримані транспортні засоби зберігаються відповідно до договору з ТОВ «ДІ.ЖІ.ТІ», плату за послуги даного товариства здійснює водій даного транспортного засобу, як і плату за евакуацію.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, показав, що приїхав на виклик, щоб забрати автомобіль на штрафмайданчик. Автомобіль стояв на вул. Нікопольському шосе в м. Кривому Розі, був зачинений, людей у ньому не було, тому не було складності, щоб підєднати його до машини-евакуатора та відігнати на майданчик.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, свідка, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.05.2015 щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 507026, відповідно до якого 01.05.2015 о 12 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110557», державний номерний знак НОМЕР_3, по вул. Нікопольське шосе в м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння і його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом (а.с. 4).

При складанні зазначеного протоколу, був вилучений транспортний засіб «ЗАЗ 110557», однак жодного запису в протоколі про адміністративне правопорушення про вилучення транспортного засобу немає, також відсутній окремий протокол про вилучення та огляду транспортного засобу.

До матеріалів справи доданий акт виконаних робіт №2461 від 05.05.2015 відповідно до якого ТОВ «ДІ.ЖІ.ТІ» виконали роботу на суму 1200 грн., до якої входять зберігання на штраф майданчику з 01.05.2015 по 05.05.2015 на 600 грн., послуги евакуатора 600 грн. (а.с. 5).

Відповідно до квитанції № 16560- за обслуговування транспортного засобу сплачено 1200 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

У разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

Крім того, до судового засідання представником позивача надані фотографії, які були досліджені в судовому засіданні, вказані були здійснені 01.05.2015, та згідно яких дійсно вбачається, що розміщення затриманого транспортного засобу взагалі не перешкоджало дорожньому руху та не чинило перешкод (а.с. 66-68).

Як вбачається норми ст.. 265-2 КУпАП, в даному випадку тимчасове затримання транспортного засобу мало здійснюватися шляхом блокування. З приватним майданчиком позивач договору на тимчасове зберігання автомобіля не підписував, згоди на доставку транспортного засобу евакуатором не давав.

Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, та приходить до висновку визнати дії робітника ДАІ протиправними.

Згідно з вимогами статті 71 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне, прийняти до уваги пояснення та доводи позивача та вважати їх обґрунтованими, а дії інспектора ДПС РДПС ВДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_3 по затриманню транспортного засобу слід визнати протиправними, та стягнути на користь позивача витрати на оплату штраф майданчику.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судовий збір відноситься до судових витрат в силу ст. 87 КАС України.

Суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним та документально підтверджені (а.с. 6) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 182 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 87, 94, 158-163, 171-2 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС РДПС ВДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_3 по вилученню автомобіля НОМЕР_1 протиправними

Стягнути з інспектора ДПС РДПС ВДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1200 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 коп.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти з дня отримання копії постанови до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст постанови виготовлений 26.11.2015 року.

Суддя Хомініч С.В.