Справа № 805/4833/15-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4833/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2015 р. Справа №805/4833/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши адміністративний позов Прокурора міста Маріуполя Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області про скасування рішення Маріупольської міської ради від 30.06.2015 року № 6/49-5439, додатку до рішення Маріупольської міської ради від 30.06.2015 року № 6/49-5439, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора міста Маріуполя Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області про скасування рішення Маріупольської міської ради від 30.06.2015 року № 6/49-5439, додатку до рішення Маріупольської міської ради від 30.06.2015 року № 6/49-5439.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк до 04 грудня 2015 року для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору.

Вказана ухвала суду вручена позивачу 20 листопада 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

04 грудня 2015 року до суду надійшла заява від прокурора міста Маріуполя Донецької області, про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті, посилаючись на те, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» створює перепони у реалізації конституційної функції прокуратури – представництва інтересів держави в суді, а також перешкоджає здійсненню прокурором прав на доступ до правосуддя та на ефективний засіб юридичного захисту державних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно із ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, питання про відстрочення сплати судових витрат є правом суду, а не є обов’язком.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, передбачено, що Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, суб’єкти владних повноважень, які з 01.09.2015 року позбавлені пільг щодо сплати судового збору, повинні бути забезпечені відповідним фінансуванням.

Крім того, як слідує із постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», якою доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», якщо бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Щодо посилання позивача на практику Вищого адміністративного суду України у питанні відстрочення сплати судових витрат, суд зазначає, що система права України не є прецедентним, а тому ухвали інших судів не можуть служити як приклад для винесення рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що заява прокурора м. Маріуполя Донецької області про відстрочення судового збору до розгляду справи по суті не є обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Отже, процесуальним законом не передбачена можливість відкриття провадження у справі у разі не виконання позивачем приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме не надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки адміністративного позову, суд вважає необхідним повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити прокурору м. Маріуполя Донецької області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті.

Адміністративний позов Прокурора міста Маріуполя Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області про скасування рішення Маріупольської міської ради від 30.06.2015 року № 6/49-5439, додатку до рішення Маріупольської міської ради від 30.06.2015 року № 6/49-5439 – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тарасенко І.М.