Справа № 2а-4166/10
Суддя: Дужич С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-4166/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужича С. П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позов до УДАІ УМВС України в Миколаївській області просить скасувати постанову BE № 232671 від 11 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності та позовні вимоги підтримає повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 11 вересня 2010 року інспектором ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 була винесена постанова BE № 232671 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 11 вересня 2010 року о 04 годині 45 хвилин на а/д Ульянівка - Миколаїв, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольцваген» державний номер ВК 0525 AT, здійснив обгін ближче на перехресті, чим допустив порушення п. 14,6 «а».

Згідно постанови, інспектор ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як зазначено в оспорюваній постанові, порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті.

Дійсно, згідно п. 14,6 «а» Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті.

Однак, як слідує з пояснень позивача ОСОБА_1, 11 вересня 2010 року, близько 04

години 45 хвилин, керував автомобілем «Фольцваген» державний номер ВК 0525 AT, і рухався по а/д Ульянівка - Миколаїв. Наздогнавши автомобіль «Фольцваген», близько за 30-40 метрів до перехрестя, який рухався попереду в попутному напрямку з меншою швидкістю та перед здійсненням обгону даного автомобіля переконався, що оглядовість на даній ділянці дороги безпечна для здійснення обгону, смуга руху, на яку він мав намір виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній відстані для безпечного обгону, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним не розпочав обгін, автомобіль, який рухається по переду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч або перестроювання, увімкнув лівий сигнал світлого покажчика повороту та виконав обгін. Вказані позивачем обставини приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами по справі не спростовуються і не заперечуються.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля марки «Фольцваген» державний номер ВК 0525 AT, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п.14,6 «а» Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.14,6 «а» Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючисьст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення BE № 232671 від 11 вересня 2010 року, винесену інспектором ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3