Справа № 824/967/15-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/967/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Ватаманюка Р.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про:

1) визнання протиправними дій державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 липня 2012 року, постанови про проведення утримання із доходів боржника за місцем їх отримання від 14 серпня 2012 року, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 серпня 2012 року, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14 серпня 2012 року, постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 січня 2013 року;

2) встановлення відсутності повноважень у державних виконавців для застосування заходів примусового стягнення єдиного внеску у 2012 році з пенсіонера за віком з 2007 року, який отримує пенсію за віком та згідно Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" №3609-VI від 07 липня 2011 року звільнений від примусової сплати єдиного внеску за себе та відповідно до наданого законом права виключно лише на добровільну сплату єдиного внеску й в добровільному порядку встановленому законом;

3) визнання виконавчого документу №659-У від 02 квітня 2012 року таким, що не підлягає виконанню;

4) визнання дискримінації, допущеної і вираженої у порушенні законного права пенсіонера за віком з 2007 року виключно на добровільну сплату єдиного внеску без примушування до сплати субєктом владних повноважень та без застосування у 2012 році заходів примусового стягнення, можливість якого виключена Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" №3609-VI від 07 липня 2011 року;

5) зобовязання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління у місячний термін усунути порушення норм Закону України "Про виконавче провадження", статті 19 Конституції України та законних прав ОСОБА_2, які були допущені державними виконавцями при здійсненні в незаконний спосіб виконавчого провадження №33363303.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року позовну заяву залишено без руху.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржила його до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання рішення таким, що не підлягає виконанню, зобовязання до вчинення певних дій.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у задоволені клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; залишено без руху позовну заяву та надано строк для усунення її недоліків протягом семи днів з моменту отримання даної ухвали, а також зазначено спосіб їх усунення. У звязку з невиконанням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року скасовано ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, а справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

13.10.2015 року дана справа надійшла до Чернівецького окружного адміністративного суду, а 15.10.2015 року відповідно до ухвали суду позовну заяву залишено без руху.

Залишаючи заявлений позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позову не узгоджуються з положеннями статті 105 КАС України, крім того, на підтвердження повноважень ОСОБА_3 діяти від імені та в інтересах ОСОБА_2, а також бути її представником в судах, було надано довіреність від 27 червня 2014 року, яка не є належним документом на підтвердження повноважень.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржила його до апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія погоджується із рішенням суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Таким чином, вимоги позову ОСОБА_4 щодо встановлення відсутності повноважень у державних виконавців для застосування заходів примусового стягнення єдиного внеску у 2012 році з пенсіонера за віком та визнання дискримінацією, допущеною і вираженою у порушенні законного права пенсіонера за віком виключно на добровільну сплату єдиного внеску, не відповідають вимогам частини 4 статті 105 КАС України.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються імя представника, його поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подаються довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Встановлено, що позовна заява підписана та подана до суду представником позивача ОСОБА_3, на підтвердження повноважень якої надано довіреність від 27.06.2014 року, яка посвідчена посадовою особою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №17. (а.с.68)

Частиною 4 статті 58 КАС України передбачено, що довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреність.

Частиною 1 та 3 статті 244 ЦК України визначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Положеннями статті 245 ЦК України передбачено, зокрема, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті. Довіреність на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (поштових переказів, посилок тощо) може бути посвідчена посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.

З наведеного вбачається, що житлово-експлуатаційною організацією за місцем проживання фізичної особи може бути посвідчена довіреність на одержання заробітної плати та інших платежів, повязаних з трудовими відносинами, на отримання винагороди авторів і винахідників, пенсій, допомоги і стипендії, грошей з установ ощадних банків, а також на отримання кореспонденції, у тому числі грошової і посилочної.

Тобто, чинним законодавством не надано права житлово-експлуатаційній організації посвідчувати довіреності на здійснення представництва в судах інтересів однієї фізичної особи іншою фізичною особою.

За таких умов, довіреність від 27.06.2014 року не є належним документом, що уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_2 в суді та, відповідно, подавати й підписувати від імені останньої позовні заяви.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_4 подано із порушенням вимог, встановлених статтею 106 КАС України, а тому відповідно до частини 1 статті 108 КАС України її слід залишити без руху.

Враховуючи зміст оскаржуваної ухвали суду від 15.10.2015 року, вона постановлена з дотриманням вимог КАС України, в ній зазначено недоліки та порушення поданої позовної заяви, спосіб і строк для їх усунення, а також є чіткою та зрозумілою.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо залишення позовної заяви без руху у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6