Справа № 425/3278/15-а
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 Провадження №2-а/425/71/15

Справа №425/3278/15-а

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Ромалекс" до ОСОБА_1 міської ради ,третя особа: Комунальне підприємствоБюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 міської ради про визнання рішення ОСОБА_1 міської ради від 30.03.2015 року № 49/41 протиправним та скасування рішення в частині пункту 1 щодо визначення виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання житлових будинків , споруд та прибудинкових територій з 01.04.2015 року Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 міської ради встановив:

16.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,вказавши наступне.

27.06.2012 року рішенням ОСОБА_1 міської ради за № 22/62 було визначено виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій м.Рубіжне Приватне підприємство „Ромалекс. Відповідно до цього рішення між Приватним підприємством „Ромалекс та виконкомом ОСОБА_1 міської ради було укладено договір на утримання житлових будинків ,споруд та прибудинкових територій строком на три роки до 01.04.2015 року. Одночасно, відповідно до зазначеного рішення ОСОБА_1 міської ради було визначено ще й другого виконавця житлово-комунальних послуг-Комунальне підприємство „Житловий сервіс з яким в подальшому також було укладено відповідний договір . У звязку із закінченням строку дії договору , укладеного між Приватним підприємством „Ромалекс та виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради ,позивач письмово 17.03.2015 року ,25.03.2015 року звертався до виконкому ОСОБА_1 міської ради з проханням подовжити дію відповідного договору або укласти новий договір на новий термін про утримання будинків,споруд та прибудинкових територій.

06.04.2015 року було отримано відповідь виконкому ОСОБА_1 міської ради на вищезазначені листи ,в якій зазначалося,що 30.03.2015 року ОСОБА_1 міською радою прийнято рішення № 49/41 в якому визначено виконавцем житлово-комунальних послуг в частині утримання будинків ,споруд та прибудинкових територій Комунальне підприємствоБюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 міської ради. Таким чином, виконання таких робіт було покладено в повному обсязі по всьому місту на одне підприємство,тобто йому передано увесь житловий фонд, який впродовж тривалого часу обслуговувало декілька підприємств.

Зазначене рішення відповідача прийнято з грубим порушенням вимог чинного законодавства в сфері надання житло-комунальних послуг . Позивач зазначає,що

статтею 27 Закону України Про житлово-комунальні послуги визначено застосування конкурсних засад при визначенні виконавця житлово-комунальних послуг.

Крім того , зобовязанням виконавця таких послуг є забезпечення своєчасних та належної якості житлово-комунальних послуг. 30.03.2015 року рішенням ОСОБА_1 міської ради № 49/40 було внесено зміни до статуту Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 міської ради ,внесено положення щодо надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

А 01.04.2015 року Комунальне підприємствоБюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 міської ради повинно було приступити до виконання таких обовязків.Отже,вбачається грубе порушення прав громадян міста на отримання належної якості житлово-комунальних послуг.

Позивач зазначає,що ОСОБА_1 міською радою жодного разу не виносилось питання на обговорення щодо претендентів на виконання в м.Рубіжне житлово-комунальних послуг.Тобто, з власної ініціативи ,на власний розсуд з порушенням вимог законодавства України було прийнято зазначене рішення,яким порушено ст.2 Закону України „Про житлово-комунальні послуги щодо створення та підтримання конкурентного середовища при виробленні та наданні житлово-комунальних послуг,забезпечення контролю у сфері діяльності природних монополій. Отже,з боку відповідача вбачається грубе порушення вищенаведених вимог оскільки Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 міської ради є 100% монополістом на ринку надання послуг з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій міста. Надання обєктивної оцінки щодо якості та обсягів надання відповідних послуг просто неможливо оскільки немає можливості проведення порівняльного аналізу діяльності між декількома виконавцями таких послуг як то було раніше.

Також,відповідач не звернув увагу на неодноразові звернення позивача щодо подовження раніше укладеного договору,а також проведення аналізу роботи підприємств надавачів житлово-комунальних послуг.

В звязку з цим позивач просить визнати рішення ОСОБА_1 міської ради від 30.03.2015 року за № 49/41 протиправним та скасувати його.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги,просила визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_1 міської ради від 30.03.2015 року за

№ 49/41 в частині пункту 1 ,щодо визначення виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання житлових будинків , споруд та прибудинкових територій з 01.04.2015 року Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 міської ради .

Пояснила,що при визначенні виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій відповідачем не було проведено конкурсу.

Крім того ,Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації не може надавати послуги належної якості оскільки такий вид діяльності було внесено в статут підприємства 30.03.2015 року,а 01.04.2015 року підприємство вже було визнано виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій.

Позивач мав намір продовжити договір про надання послуг з ОСОБА_1 міською радою,подавав листи з цього приводу,які були проігноровані.

Таким чином, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації є в даний час монополістом на ринку надання послуг з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій ,що порушує вимоги чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала,надала заперечення на позов,пояснила наступне.

Між сторонами було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 27.06.2012 року. Відповідно до умов договору він діє до 01.04.2015 року. Зобовязань ОСОБА_1 міської ради щодо надання переваги позивачу в укладанні або продовженні договору в разі закінчення терміну його дії немає,а тому ОСОБА_1 міська рада ,керуючись ч.2 ст.27 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги , а саме: тим,що перелік житлово-комунальних послуг,право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах , визначає орган місцевого самоврядування, 27.02.2014 року рішенням № 41/12 затвердила перелік послуг,право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах. До цього переліку включена така послуга як вивезення твердих побутових відходів. Тобто, з 27.02.2014 року право на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не виборюється на конкурсних засадах. ОСОБА_1 міська рада, в межах повноважень,наданих їй законодавством прийняла рішення № 49/41 ,визначивши виконавцем житлово-комунальних послуг Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 міської ради.

Представник третьої особи Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснив ,що підприємство є балансоутримувачем житлового фонду міста Рубіжне. Визначення підприємства виконавцем послуг з утримання житлово-комунальних послуг з утримання житлових будинків , споруд та прибудинкових територій відбулося відповідно до вимог діючого законодавства .

Суд, заслухавши пояснення представників сторін , третьої особи, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності,прийшов до наступного.

19.03.2012 року сторони уклали договор на утримання житлових будинків і прибудинкових територій строком на три роки,який набув чинності 01.04.2012 року .відповідно до якого ОСОБА_1 міська рада передала Приватному підприємству «Ромалекс» функції з утримання житлових будинків і прибудинкових територій(а.с. ) .

Рішенням ОСОБА_1 міської ради № 41/12 від 27.02.2014 року затверджено перелік послуг,право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах. До цього переліку внесено такий вид діяльності як вивезення твердих побутових відходів.(а.с.55)

Рішенням ОСОБА_1 міської ради від 30.02.2015 року № 49/40 затверджено Статут Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 міської ради в новій редакції(а.с.11).

В нову редакцію Статуту Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 міської ради внесено п.4.1. відповідно до якого - підприємство створено з метою надання житлово-комунальних послуг ,щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (а.с.15).

Пунктом 1 рішення ОСОБА_1 міської ради № 49/41 від 30.03.2015 року визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 міської ради (а.с.7).

Позивач письмово 17.03.2015 року ,25.03.2015 року(а.с.21-24) звертався до виконкому ОСОБА_1 міської ради з проханням подовжити дію відповідного договору або укласти новий договір на новий термін про утримання будинків,споруд та прибудинкових територій ,на що отримав відповідь виконкому ОСОБА_1 міської ради від 03.04.2015 року (а.с.25) на вищезазначені листи ,в якій зазначалося,що 30.03.2015 року ОСОБА_1 міською радою прийнято рішення № 49/41 в якому визначено виконавцем житлово-комунальних послуг в частині утримання будинків ,споруд та прибудинкових територій Комунальне підприємствоБюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 міської ради.

Відповідно до положень статті 27 Закону України «Про житлово -комунальні послуги»

1. Укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) згідно з установленим переліком для об'єктів державної або комунальної власності здійснюється за результатами конкурсу.

2. Перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, визначає орган місцевого самоврядування.

3. Організатором конкурсу є власник чи балансоутримувач або уповноважена ним особа. Організатор конкурсу зобов'язаний оприлюднити конкурсні умови. Конкурсні умови мають містити:

1) перелік житлово-комунальних послуг, на надання яких оголошено конкурс;

2) вимоги до учасників конкурсу;

3) вимоги до обсягів надання житлово-комунальних послуг;

4) вимоги до якості виконання з урахуванням діючих стандартів, нормативів, норм і правил;

5) термін, на який укладається договір, та підстави його розірвання;

6) інформацію про об'єкт конкурсу щодо надання житлово-комунальної послуги.

4. Умови надання житлово-комунальних послуг можуть містити додаткову інформацію про стан об'єкта надання послуги або бажані форми її надання.

Таким чином,суд приходить висновку,що ч.1 ст.27 Закону України «Про житлово -комунальні послуги» встановлено ,що укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг згідно з установленим переліком для об'єктів державної або комунальної власності здійснюється за результатами конкурсу.

Виключенням з цього є послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) тобто в ч.1 ст.27 Закону України «Про житлово -комунальні послуги» наведено вичерпний перелік житлово-комунальних послуг , право на здійснення яких не виборюється на конкурсних засадах.

Оскільки житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не зазначені в Законі як послуги ,право на здійснення яких не виборюється на конкурсних засадах. ,то суд вважає,що визначення виконавця цих послуг повинно було відбуватися за результатами конкурсу.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на ч.2 ст. 27 Закону України

Закону України «Про житлово -комунальні послуги» оскільки її положення застосовуються з урахуванням вимог ч.1 ст.27 зазначеного Закону.

Таким чином,суд вважає,що відповідач ОСОБА_1 міська рада ,призначивши своїм рішенням виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Комунальне підприємство »Бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_1 міської ради без проведення конкурсу ,проігнорувало вимоги ч.1 ст.27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Отже ,зазначеним рішенням було порушено право позивача на участь в конкурсі на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Положеннями ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки відповідачем оскаржуване рішення прийняте з порушенням положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», без урахування всіх обставин, що мають значення при прийнятті рішення, не добросовісно та нерозсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом осіб яких стосується прийняте рішення, доказів правомірності дій в процесі прийняття оскаржуваного рішення відповідачем суду не надано, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Ромалекс" до ОСОБА_1 міської ради ,

третя особа: Комунальне підприємствоБюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 міської ради про визнання рішення ОСОБА_1 міської ради від 30.03.2015 року № 49/41 протиправним та скасування рішення в частині пункту 1 ,щодо визначення виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання житлових будинків , споруд та прибудинкових територій з 01.04.2015 року Комунального підприємстваБюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 міської ради задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_1 міської ради від 30.03.2015 року за № 49/41 в частині пункту 1 ,щодо визначення виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання житлових будинків , споруд та прибудинкових територій з 01.04.2015 року Комунального підприємстваБюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 міської ради .

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає ,до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя: В.В. Москаленко.