Справа № 296/43/15-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Галасюк Р.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2015 р. Справа № 296/43/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Іщенко І.П. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "10" лютого 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якому просила визнати протиправними дії заступника міського голови з діяльності виконавчих органів Житомирської міської ради ОСОБА_5 та зобов'язати відповідача протягом одного місяця з дня вступу рішення суду в законну силу розглянути на засіданні виконавчого комітету Житомирської міської ради її заяву від 07.11.2014 року про надання дозволу на реєстрацію її постійного місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов обґрунтовано тим, що з травня 1994 року по теперішній час вона проживає за вказаною адресою. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.11.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду визнано протиправними дії виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо включення до фонду та для тимчасового проживання громадян квартири АДРЕСА_1, визнано нечинним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23.07.2008 року 537 в частині включення до фонду житла для тимчасового проживання громадян квартири АДРЕСА_2.

07.11.2014 року позивач звернулася до виконкому Житомирської міської ради з заявою з проханням надати дозвіл на реєстрацію її постійного місця проживання у вказаній квартирі. Листом від 04.12.2014 року за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 відмовлено у розгляді заяви у зв'язку з безпідставністю.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.02.2015 року позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано дії заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Житомирської міської ради ОСОБА_5 протиправними.

Зобов'язано виконавчий комітет Житомирської міської ради протягом одного місяця з дня вступу рішення в законну силу розглянути на засіданні виконавчого комітету Житомирської міської ради заяву ОСОБА_3 від 07.11.2014 року про надання дозволу на реєстрацію її постійного проживання в квартирі № 69 за адресою: вул.Східна, 69 в м. Житомирі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги. Просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити апеляційну скаргу. Пояснив, окрім викладеного в апеляційній скарзі, що у встановлений судом місячний строк Виконавчий комітет Житомирської міської ради не встигне розглянути заяву позивача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_4 з травня 1994 року по даний час проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.11.2013 року визнано протиправними дії виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо включення до фонду для тимчасового проживання громадян квартири АДРЕСА_2, визнано нечинним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23.07.2008 року № 537 в частині включення до фонду житла для тимчасового проживання громадян квартири АДРЕСА_3.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2014 року вказана постанова суду залишена без змін.

Листом від 25.10.2014 року за вих. № 20/4142 Корольовський РВ УДМС України в м. Житомирі повідомив, що для реєстрації постійного місця проживання у житловому приміщенні позивачу необхідно звернутися до виконкому Житомирської міської ради як власника житла.

07.11.2014 року ОСОБА_4 подала до виконкому Житомирської міської ради заяву з проханнями надати дозвіл на реєстрацію її постійного місця проживання у вказаній квартирі.

Листом від 04.12.2014 року виконавчий комітет міської ради за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 відмовив у наданні дозволу на постійну реєстрацію.

Згідно статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку. Зокрема, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню; облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності.

Положеннями ч. ч. 1 та 3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами порушені в зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

За приписами ч. ч. 1, 3, 4 ст.ст.15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

В частині 10 вказаної норми права зазначено, що акти вказаних органів з мотивів їх невідповідності Конституції та законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що позивач звернулася із заявою від 07.11.2014 року саме до виконкому Житомирської міської ради, відповіддю на яку повинно бути саме рішення виконавчого комітету, яке позивач матиме право, в разі потреби, оскаржити в судовому порядку.

Однак, вказана заява по суті на засіданні виконкому міської ради не розглянута, відповідне рішення не прийняте, що суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про звернення громадян».

Колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги, стосовно того, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 11.06.2014 року скасовано рішення Корольовського районного суду в м. Житомирі від 19.03.2014 року та ухвалено нове яким у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права постійного користування на умовах житлового найму квартирою № 69 по вул. Східній 69 у м. Житомирі відмовлено, тож, як зазначає відповідач відсутні підстави для надання дозволу для реєстрації.

Стосовно зазначеного колегія суддів вказує, що предметом даного спору є саме ненадання відповіді на заяву позивача від 07.11.2014 року у порядок та спосіб, визначений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", а не наявність чи відсутність у позивача права на постійну реєстрацію.

Також колегія суддів не приймає доводів відповідача стосовно того, що заява позивача розглянута комісією при міськвиконкомі з розгляду спірних питань щодо реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, положення про яку затверджене Рішенням Житомирської міської ради № 362 від 28.05.2009 року. Проте, згідно п. 6 Положення рішення комісії носить рекомендаційний характер для виконавчого комітету міської ради, який приймає остаточне рішення за заявами громадян.

Отже, після розгляду відповідної заяви комісією, вона передається на розгляд безпосередньо до виконавчого комітету, що відповідачем зроблено не було.

Відтак, звернення ОСОБА_3, відповідно до чинного законодавства, належало розглянути на засіданні виконавчого комітету, в межах компетенції, із прийняттям відповідного рішення за наслідками розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч зазначеним положенням КАС України, не довів правомірності власних дій щодо прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "10" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" грудня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_4,10000

3- відповідачу/відповідачам: Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан ОСОБА_8, 4/2, м.Житомир,10014

4-представник позивача ОСОБА_9 - вул. Київська, 81, м.Житомир,