Справа № 1118/6245/12
Суддя: Квітка О. М.
Дата ухвалення: 2012-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 1118/6245/12 2-а/1118/883/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" серпня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов депутата VI склакання міської ради ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати бездіяльність відповідача, яка полягає в недотриманні обовязку оприлюднити проект рішення Олександрійської міської ради від 11.07.2012 №689 «Про скасування пунктів 28, 30 рішення міської ради від 10 вересня 2010 року №1573 «Про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок» у встановлений законом 20-денний термін, протиправною, скасувати рішення Олександрійської міської ради від 11.07.2012 №689 «Про скасування пунктів 28, 30 рішення міської ради від 10 вересня 2010 року №1573 «Про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок», стягнути з відповідача всі судові витрати по справі, що складаються із сум судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 32,20 грн. та 250 грн. відповідно.

Свої вимоги мотивує наступним:

11 липня 2012 року Олександрійська міська рада на своєму засіданні прийняла спірне рішення №689 «Про скасування пунктів 28, 30 рішення міської ради від 10 вересня 2010 року №1573 «Про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок».

Зазначене рішення вважає протиправним з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Отже, Олександрійська міська рада, як розпорядник інформації, була зобовязана оприлюднити проект власного рішення у встановлений законом термін, однак відповідачем не було вчинено відповідних дій. Фактично проект даного рішення був опублікований на інтернет-сайті «Олександрійської міської ради» у папці «Доступ до публічної інформації» в розділі «Проекти рішень міської ради» 07.07.2012 року.

Крім того, Олександрійською міською радою було грубо порушені вимоги регламенту роботи Олександрійської міської Ради 6 скликання (далі Регламент), затвердженого рішенням міської ради від 23.11.2010 №1.

Так, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 21 Регламенту, проект рішення не виносився на розгляд Дня депутата. Також, в порушення ч. 6 ст. 21 Регламенту, йому, як депутату міської ради 6 скликання, не було доведено проект даного рішення у десятиденний термін до відкриття 46 сесії міської ради, на якій було прийняте рішення №689, і вказана сесія не була позачерговою.

Через вищевикладені порушення Регламенту міської ради, було грубо порушено вимог ст. 31 Регламенту, якою чітко визначена послідовність затвердження порядку денного на початку пленарного засідання сесії ради, у якій однією з підстав змін до порядку денного сесії міської ради є включення додаткових питань до розгляду, якщо вони підготовлені відповідно до вимог чинного законодавства України і даного Регламенту (п. «в» ч. 1 ст. 31 Регламенту). Слід зазначити, що проект рішення №689 був підготовлений з порушенням вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та Регламенту Олександрійської міської ради, а тому Олександрійська міська рада не мала права затверджувати порядок денний з проектом даного рішення міської ради, приймати його до розгляду та приймати 11.07.2012 рішення №689.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 33 Регламенту, проект даного рішення міської ради не виносився на попередній розгляд до постійної профільної комісії міської ради уповноваженої вивчати проект вказаного рішення.

Таким чином, бездіяльність відповідача призвела до порушення його прав, як громадянина України на доступ до публічної інформації, гарантованого ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», та як депутата Олександрійської міської ради на об'єктивне вивчення проекту рішення міської ради та прийняття відповідного рішення за результатами його розгляду.

Тому, внаслідок дій відповідача, був позбавлений можливості вивчити дане питання досконало та обєктивно в правовому полі, ініціювати та здійснити можливо громадське обговорення проекту Рішення, звернутися до депутатів міської ради щодо внесення змін до нього або його відхилення Олександрійською міською радою. Тобто, був позбавлений можливості у законний спосіб вплинути на прийняття Рішення та (або) на його зміст.

Ст. 23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» встановлює, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до суду, в тому числі і в разі невиконання розпорядниками обовязку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач проти позову заперечує.

Мотивує наступним.

Позивач не вказав жодної норми Конституції та законів України, яку порушено відносно нього оскаржуваним рішенням. Позивач не вказав які саме права, свободи чи охоронювані законом інтереси були порушені відносно нього спірним рішенням.

Викладене в запереченнях не відповідає дійсності з наступних підстав: позивач чітко в своїй позовній заяві вказав, що Олександрійська міська рада порушила ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», Регламент роботи Олександрійської міської ради 6-го скликання, затвердженного рішенням міської ради від 23.11.2010 №1.

Окрім того, не може бути незрозумілим, які ж саме права, свободи чи охоронювані законом інтереси були порушені відносно позивача, адже позивач, відповідно до ст. 2 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», є представником інтересів територіальної громади міста, котра довірила йому вирішувати разом з іншими депутатами Олександрійської міської ради питання місцевого значення, до котрих беззаперечно відносяться і питання надання в оренду земельних ділянок, адже від цього залежить наповнення грошовими потоками бюджет міста, від чого залежить і краще життя всіх мешканців міста, представником інтересів котрих і виступає позивач.

Відповідно до п. 2. Депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобовязаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування. Відповідно до ч 2 ст. З ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів. Всупереч цьому, право позивача, що полягає у ознайомленні з проектом оспорюваного рішення протягом чітко встановленого ЗУ «Про доступ до публічної інформації» терміну було порушено. Позивач був позбавлений можливості вивчити дане питання досконало та обєктивно в правовому полі, ініціювати та здійснити можливо громадське обговорення проекту рішення, звернутися до депутатів міської ради щодо внесення змін до нього або його відхилення Олександрійською міською радою. Від обовязку оприлюднити проект рішення №689 у встановлений законом термін відповідача ніхто не звільняв. А ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не є виключенням з усіх інших законів країни і здійснюючи свою діяльність Олександрійській міській раді його потрібно дотримуватись так само, як і всіх інших законів.

Одночасно, існує регламент роботи Олександрійської міської ради 6-го скликання, затверджений рішенням міської ради від 23.11.2010 №1, котрий також був порушений. Порушення котрого викладені в самому адміністративному позові.

В своїх запереченнях на позовну заяву Олександрійська міська рада посилається на ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», де вказано, що розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати нормативно - правові акти, акти індивідуальної дії, (крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником проекти рішень, що підлягають обговоренню інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Ч. 3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» чітко вказує, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Дана правова норма регулює порядок оприлюднення усіх проектів рішень органів місцевого самоврядування, а тому доводити те, що оспорюване рішення підлягало обговоренню просто недоречно, адже воно було оприлюднене раніше, ніж того вимагає ЗУ «Про доступ до публічної інформації» на 17 робочих днів.

Представник позивача повідомляє суд про те, що Олександрійська міська рада, розуміючи, що прийняла оспорюване рішення з порушенням терміну його оприлюднення, усвідомлюючи, що така бездіяльність буде визнана судом протиправною, а рішення скасоване, 09.08.2012 повторно опублікувала на своєму веб-сайті проект оспорюваного рішення з метою його подальшого обговорення та прийняття на наступній сессії депутатів міської ради, як того вимагає чинне законодавство, не порушуючи термін його оприлюднення, що підтверджується витягом з веб - сайту Олександрійської міської ради.

На підставі викладеного, вважає, що правомірність прийняття рішення № 689 від 11.07.2012 та правомірність бездіяльності Олександрійської міської ради, щодо оприлюднення проекту рішення №689 від 11.07.2012 в 20 -ти денний термін відповідачем, як того вимагає ч. 2 ст. 71 КАС не доведена. А тому підстави для відмови у задоволенні позову відсутні.

Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено:у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст. 15. ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачено: оприлюднення інформації розпорядниками проектів нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблених відповідними розпорядниками проводиться не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Відповідачем зазначене положення закону не дотримане. Рішення постановлене з порушенням строку на обговорення.

Відповідачем положення закону про обґрунтованість, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) не дотримане.

Доводи відповідача про постановлення рішення господарським судом про банкрутство підприємства суд не може покласти в основу рішення, так як це спростовується доводами позивача про те, що спір в господарському суді існує з інших підстав. Таке ж передбачене вимогами чинного господарсько-процесуального законодавства.

Доводи відповідача про те, що рішення являється актом індивідуальної дії і не підлягає оприлюдненню у встановлений ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» 20 денний строк, суд не може покласти в основу рішення, так як п. 2 ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачено: Розпорядники інформації зобовязані оприлюднювати: акти індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Доводи відповідача про те, що позивачем не зазначено, які саме його права обмежені постановленням спірного рішення, суд не може покласти в основу рішення, так як останнім зазначено, що порушено його право на доступ до публічної інформації, яке передбачене ст. 1,2,3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Комітет Верховної Ради України з питань свободи слова та інформації листом №04-33/19-330 01 вересня 2011 року повідомив, що вимога ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» обумовлена тим, що внесення проектів рішень без попереднього оприлюднення може призводити до зловживань. Тому така практика внесення проектів рішень є допустимою лише в дійсно екстрених ситуаціях під час стихійних лих, техногенних аварій і катастроф, інших надзвичайних подій та обставин непереборної сили.

П. 2 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядників інформації (в тому числі й органи місцевого самоврядування) зобовязано оприлюднювати прийняті ними нормативно-правові акти та акти індивідуальної дії (крім внутрішньо-організаційних), проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності, іншу інформацію про діяльність субєктів владних повноважень, порядок обовязкового оприлюднення якої встановлений законом. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, в тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по-батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

А тому суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій по винесенню рішення, а тому рішення є не законним та підлягає скасуванню.

З відповідача необхідно стягнути судові витрати 32,20 грн. судового збору та 250 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 15, ч. 3 та ч.5 ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» , керуючись ст.ст. 160 163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати бездіяльність Олександрійської міської ради, яка полягає в недотриманні обовязку оприлюднити проект рішення Олександрійської міської ради від 11.07.2012 №689 «Про скасування пунктів 28, 30 рішення міської ради від 10 вересня 2010 року №1573 «Про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок» у встановлений законом 20-денний термін, протиправною.

Скасувати рішення Олександрійської міської ради №689 від 11.07.2012 року «Про скасування пунктів 28, 30 рішення міської ради від 10 вересня 2010 року №1573 «Про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок».

Стягнути з Олександрійської міської ради 32,20 грн. судового збору та 250 грн. витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_1 судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: