Справа № 815/6672/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6672/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суду у складі:

головуючого судді Катаєва Е.В.,

секретаря Швеця В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 до Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, треті особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Генеральна прокуратура України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та зупинено дію п.2.2 рішення Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників від 12.11.2015 року щодо підготовки та направлення в найкоротший строк рекомендацій на осіб, указаних у п.2.1 цього рішення, спрямування їх відповідному керівнику, уповноваженому приймати рішення про призначення на посаду.

У судовому засіданні представник третьої особи Генеральної прокуратури України надав клопотання про скасування заходів забезпечення позову (а.с.86-87), підтримав його, посилаючись на те, що у відповідності до абзацу 3 п. 1 розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з 15.12.2015 набирають чинності положення ст. 12 цього Закону, зокрема щодо діяльності у системі прокуратури України місцевих прокуратур, а також щодо того, що місцеву прокуратуру очолює керівник місцевої прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 8 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» наголошено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Проте очевидні ознаки протиправності оскаржуваного позивачем рішення Одеської конкурсної комісії в ухвалі від 24.11.2015 про забезпечення позову судом не наведено і такі відсутні. Представник третьої особи вважає, що забезпечивши позов, суд фактично без вирішення справи по суті упереджено прийшов до висновку про протиправність рішення Одеської конкурсної комісії, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. У судовому засіданні третя особа не заперечувала, що оскаржуване рішення комісії стосується прав та інтересів позивача.

Позивач вважав клопотання третьої особи Генеральної прокуратури України безпідставними, та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, надав до суду клопотання та пояснення по справі, в яких просив розглянути справу у його відсутність. В поясненнях поряд с клопотанням про закриття провадження про справі, яке розглянуто судом та відмовлено у його задоволенні, також просив скасувати заходи забезпечення позову (а.с.83-85).

Третя особа ОСОБА_2 підтримав клопотання третьої особи Генеральної прокуратури України про скасування заходів забезпечення позову.

Треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_6 вирішення питання щодо заявленого клопотання залишили на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 в судове засідання не зявились, були повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно.

Вислухавши думки учасників процесу, які зявились до судового засідання, вивчивши матеріали справи у частині, що стосуються заявленого клопотання, суд дійшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В ухвалі від 24.11.2015 року зазначено, що суд вважав необхідним забезпечити позов шляхом зупинення дії п.2.2 рішення Комісії від 12.11.2015 року, оскільки у разі призначення керівника за наданими рекомендаціями, та наявності у наступному за каскадним принципом призначення на інші адміністративні посади, для відновлення своїх прав та інтересів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що буде зумовлено зміною підстав та предмету позову, збільшенням кола учасників процесу.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Таким чином, статтею 117 КАС України встановлено декілька підстав для застосування заходів забезпечення позову, зокрема такою підставою є то, що без вжиття заходів забезпечення позову захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Ця підстава є відміною від підстави забезпечення позову - є очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Представник третьої особи ГПУ просить скасувати заходи забезпечення позову посилаючись на те, що в ухвалі від 24.11.2015 року про забезпечення позову судом не наведено очевидні ознаки протиправності оскаржуваного позивачем рішення Одеської конкурсної комісії. Проте судом вказана підстава для вжиття заходів забезпечення позову не застосовувалась.

На думку суду забезпечення позову шляхом, зазначеним в ухвалі від 24.11.2015 року, яка не оскаржувалась сторонами та учасниками по справі, відповідає адекватності заходу на забезпечення позову, тобто його відповідності вимогам, на забезпечення яких він вживається; співмірності із заявленими позивачем вимогами; забезпеченню фактичного, у розумні строки виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання представника третьої особи Генеральної прокуратури України про скасування заходів забезпечення позову по справі № 815/6672/15, вжитих ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 117,118, 160,165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи Генеральної прокуратури України про скасування заходів забезпечення позову по справі № 815/6672/15, вжитих ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.