Справа № 815/6672/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6672/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Швеця В.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, треті особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Генеральна прокуратура України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників (далі Комісія), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Генеральна прокуратура України, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 12.11.2015 року щодо затвердження за результатами проведених співбесід рейтингового списку кандидатів та зайняття посад в Одеській місцевій прокуратурі №2 Одеської області (п. 1.1) та про затвердження списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником Одеської місцевої прокуратури №2 Одеської області (п. 2.1).

Позивач зазначив, що він був допущений та взяв участь у конкурсі на заміщення посад керівників нових місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, який проводився відповідачем відповідно до п.5-1 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року, Порядку проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 98 від 20.07.2015 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.07.2015 за №929/27374 (далі Порядок №98).

Порядком встановлено, що Комісія, якою є відповідач, забезпечує відкритість та об'єктивність оцінювання під час проведення конкурсу; формує рейтинговий список та визначає кандидатів для участі в наступному рівні конкурсу; проводить співбесіду з кандидатами; здійснює відбір кандидатів на кожну з посад, передбачених пунктами 11, 12, 13 ч.1 ст. 39 Закону України «Про прокуратуру».

За результатами двох перших рівнів конкурсу: тестування на знання законодавства та тестування загальних здібностей він набрав найбільшу кількість балів, зайнявши 1 місце за рейтинговим списком кандидатів із відривом в 19,3 балів від найближчого учасника конкурсу. За результатами психологічного тестування, яке має рекомендаційне значення, він отримав «жовтий» колір, тобто відсутність перешкод для призначення.

Останній етап конкурсу - співбесіда. Відповідно до п. 9.1 Порядку, метою проведення співбесіди є оцінка професійних, морально-ділових та управлінсько-організаторських здібностей кандидата.

В порушення вимог законодавства щодо обґрунтованості рішення, з протоколу засідання Комісії жодним чином не можна з'ясувати, які саме недоліки в кандидатурі позивача наявні щодо професійних, морально-ділових та управлінсько-організаторських здібностей, які до того ж настільки суттєві, щоб можна було не враховувати результати попередніх етапів конкурсу.

Про невідповідність рішення Комісії вимогам безсторонності, об'єктивності та розсудливості яскраво свідчить той факт, що вищі рейтинги отримали особи, з місцями в рейтингу за результатами проходження попередніх етапів конкурсу - 14 та 15. А двоє з осіб, які входять до першої трійки, та яких Комісія вважає можливим призначити першим керівником прокуратури, мають «червоний» колір при психологічному тестуванні, тобто не рекомендовані до призначення. За складеним Комісією рейтинговим списком кандидатів, позивач навіть позбавлений можливості претендувати на призначення першим заступником чи заступником керівника місцевої прокуратури.

Позивач також зазначив, що відповідачем порушені вимоги п.1.3 Порядку №98, за яким для забезпечення відкритості та прозорості процесу проведення конкурсу його перебіг фіксується за допомогою технічних засобів, фіксування виступу позивача технічними засобами організаторів конкурсу відсутнє. Позивач вважає, протиправними дії та бездіяльність голови Комісії та Комісії в цілому, які повинні були, у випадку відсутності фіксування його виступу технічними засобами, зупинити проведення співбесіди до усунення причин відсутності такої фіксації. Такі дії та бездіяльність є також підтвердженням недобросовісності, необ'єктивності та упередженості дій Комісії. Цією обставиною порушено право позивача на відкритість розгляду Комісією його кандидатури та можливість підтвердити, що ним в ході співбесіди з Комісією максимально повно та ефективно продемонстровано його найкращі, серед інших кандидатів, професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності. Підтвердженням вказаних обставин є також його біографія, він майже 17 років працює в органах прокуратури, з яких 12 на керівних посадах, нагороджений у 2015 році нагрудним знаком «Почесний працівник прокуратури України», який є нагородою працівників прокуратури за тривалу і бездоганну службу в органах прокуратури. За час від нагородження позивач жодного разу до дисциплінарної відповідальності не притягувався та преміальної винагороди за порушення службової або виконавської дисципліни не позбавлявся. На цій посаді будь-яких зауважень до його роботи також немає. Будь-яка негативна інформація про себе, яка могла бути врахована як негативна Комісією при прийнятті рішення, йому невідома та в рішенні комісії не висвітлена.

Позивач вважає, що Комісією незаконно, безпідставно порушено його право щодо прийняття на публічну службу, у звязку з чим він просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року у якості третіх осіб до участі у справі залучені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (а.с.2-3).

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, надав до суду клопотання та пояснення по справі, в яких просив розглянути справу у його відсутність.

У наданих до суду поясненнях представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважав позов безпідставним, оскаржуване позивачем рішення прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

На думку представника відповідача аналіз положень Порядку дає підстави стверджувати, що повноваження Конкурсної комісії щодо прийняття оскаржуваного рішення у межах компетенції, є дискреційними.

Четвертий етап конкурсу, передбачений розділом IX Порядку - співбесіда з кандидатами на адміністративні посади у місцевих прокуратурах, не є змаганням резюме або ж послужних списків кандидатів, а полягає у проведенні співбесід безпосередньо з кожним із них Конкурсною комісією, подальшого оцінювання кожним з членів комісії на основі внутрішнього переконання і прийняття колегіального рішення на основні індивідуальних думок і оцінок кожного з кленів комісії.

Результати проходження кандидатами попередніх етапів конкурсу, за умови їх допуску до співбесіди, носять виключно рекомендаційно-інформативний характер для Конкурсної комісії і ніяк не зобов'язують до прийняття нею тих чи інших рішень. Конкурсна комісія наділена сукупністю прав та обов'язків, що надають можливість на власний розсуд визначитися з оцінкою учасника конкурсу.

Представником відповідача в поясненнях зазначено, що наведення мотивів, критеріїв та підстав для прийняття Конкурсною комісією остаточного рішення за результатами співбесіди із кандидатом Порядком не передбачено, а тому це питання не може бути досліджено судом. Це призведе до втручання суду у діяльність Конкурсної комісії, що є неприпустимим.

Також представник відповідача вважав, що доводи позивача про те, що оскаржуване ним рішення Конкурсної комісії порушує його право на прийняття на публічну службу, безпідставні. Відповідно до п. 9.4. Порядку передбачено, що особи, які за результатами співбесіди не отримали рекомендації Конкурсної комісії про призначення їх на адміністративні посади у місцевих прокуратурах, мають право взяти участь у відборі кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури згідно із п. 1.5 розділу І Порядку проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури.

Представник відповідача також зазначив, що у зв'язку із незалежним від Конкурсної комісії тимчасовим технічним збоєм програмного забезпечення (форс-мажорними обставинами) передбачена п. 1.3 Порядку фіксація технічними засобами перебігу конкурсу при проведенні співбесіди з позивачем була відсутня. Тому забезпечити фіксацію співбесід вдалося лише після проведення їх з п'ятьма першими кандидатами. Проте на думку представника наявність чи відсутність відео фіксації конкурсу жодним чином не могла і не вплинула на сам процес проведення співбесід та прийняття за їх результатами рішення Конкурсною комісією, враховуючи, що з метою забезпечення відкритості та прозорості співбесід 12.11.2015 під час їх проведення з усіма кандидатами, у тому числі і з ОСОБА_1, були присутні представники Громадської організації «ВО «Автомайдан» (а.с.83-85).

Представник третьої особи Генеральної прокуратури України вважав позов таким, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених відповідачем, зазначив, що рішення Комісії є законним та обґрунтованим. Не заперечував, що рішення Комісії стосується прав та інтересів позивача. Також зазначив, що Комісія наділена владними повноваженнями, а надана нею оцінка ділових та моральних якостей учасників відповідно до Порядку не повинна відображатись у прийнятому нею рішенні.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні також вважав позовні вимоги необґрунтованими, оскільки в позові не зазначено жодної норми матеріального права, яка б вказувала на порушення права позивача. На думку третьої особи, яка надала до суду також письмові пояснення (а.с.77-78), рішення Комісії кого рекомендувати повинно мати субєктивний характер, є оціночною категорією щодо кандидата та носить рекомендаційний характер, а остаточне рішення про призначення приймає Генеральний прокурор України. Він за рішенням Комісії займає перше місце, за рейтингом шосте. Питання про вибір осіб є питанням Комісії. Також третя особа вважає необґрунтованим посилання позивача на порушення Комісією п.1.3 Порядку, яким передбачено фіксацію процесу проведення конкурсу за допомогою технічних засобів, оскільки формою роботи Комісії є засідання, які проводяться відкрито. Під час проведення 12.11.2015 року співбесід, незважаючи на технічні неполадки під час співбесід з позивачем та з іншими претендентами, на засіданні були присутніми 4 особи, які представляли громадську організацію «Автомайдан», тобто процедура відкритості та прозорості була дотримана.

Треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо підтримання позовних вимог пояснили, що вирішення питання залишають на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_6 пояснив, що особисто у нього як у третьої особи не має зауважень до рішення Комісії. Також ОСОБА_6 зазначив, що відео фіксація застосовується для відкритості та прозорості. При співбесідах відео фіксація почала працювати в кінці його співбесіди, яку він проходив пятим.

Третя особа ОСОБА_17 погодився з позицією, викладеною ОСОБА_6

Третя особа ОСОБА_11 пояснив, що зі змісту протоколу Комісії не вбачається чим вона керувалась та на підставі чого було прийняте рішення, відсутні його обґрунтування, ніхто не був присутнім при прийнятті рішення.

Треті особи ОСОБА_16 та ОСОБА_18 до судового засідання не зявились, просили справу розглянути у їх відсутність, надали письмові пояснення до суду, згідно яких вважали результати чотирьох етапів відкритого конкурсу, проведеного Комісією обєктивними та такими, що відповідають дійсності, а рішення Комісії від 12.11.2015 року є законним, обґрунтованим, неупередженим, добросовісним, розсудливим та таким, що прийнято з дотриманням принципу рівності перед законом та виключення будь-яких форм дискримінації усіх учасників конкурсу. ОСОБА_19 також зазначив, що відео трансляція співбесіди ОСОБА_1 не проводилась з невідомих йому причин, він не мав можливості спостерігати та чути хід проведення цієї співбесіди та немає будь-якої інформації із вказаного питання (а.с.73-74,79).

Представник третьої особи ОСОБА_3 надала заяву до суду про розгляд справи у відсутності її та третьої особи ОСОБА_3 (а.с.63)

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 в судове засідання не зявились, були повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, представника третьої сторони Генеральної прокуратури України, третіх осіб, які зявились до судового засідання, дослідивши надані докази по справі, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 працює в органах прокуратури з 1999 року, з вересня 2015 року виконує обовязки прокурора Суворовського району міста Одеси (а.с.25-26).

Позивач взяв участь у конкурсі на зайняття посад керівників нових місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, а саме по Одеській місцевій прокуратурі №2 Одеської області, який проводився відповідачем, та за результатами двох перших рівнів конкурсу: тестування на знання законодавства та тестування загальних здібностей набрав 162,3 бала, зайнявши 1 місце за рейтинговим списком 16 - ти кандидатів. Рейтинговий список складений у порядку по кількості набраних балів за результатами двох тестувань: ОСОБА_1 (162,3бала), ОСОБА_4 (143), ОСОБА_10 (143), ОСОБА_3 (140,3), ОСОБА_6 (140,3), ОСОБА_5 (138), ОСОБА_2 (134), ОСОБА_11 (125), ОСОБА_13 (116,3), ОСОБА_8 (114,3), ОСОБА_14 (113,3), ОСОБА_15.М. (106), ОСОБА_16 (105,7), ОСОБА_9 (105,3), ОСОБА_7В.(104), ОСОБА_12 (103,3) (а.с.20).

За результатами психологічного тестування, яке має рекомендаційне значення, отримав «жовтий» колір (а.с.19).

Комісія провела співбесіди з 16 кандидатами на адміністративні посади (позивач та треті особи по справі).

12.11.2015 року відбулось засідання Комісії з порядком денним: обговорення результатів проведення співбесід із кандидатами на зайняття посад в Одеській місцевій прокуратурі №2 Одеської області (п.1); складання та затвердження списку кандидатів для подання рекомендацій про їх призначення на відповідні посади (п.2).

Згідно з протоколом засідання Комісії від 12.11.2015 року Комісія вирішила:

- затвердити за результатами проведених співбесід рейтинговий список кандидатів на керівників нових місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників на зайняття посад в Одеській місцевій прокуратурі №2 Одеської області: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (п.1.1)

- кандидати рекомендуються для призначення на адміністративні посади виключно у затвердженому вище порядку згідно з рейтингом (п.1.2)

Також комісія вирішила:

- затвердити список кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендації про призначення керівником Одеської міської прокуратури №2 Одеської області: 1) ОСОБА_2; 2) ОСОБА_3; 3) ОСОБА_4 (п.2.1);

- секретарю Одеської конкурсної комісії ОСОБА_20 у найкоротший строк підготувати рекомендацію на осіб, указаних в п. 2.1 цього рішення після чого відповідні рекомендації за каскадним принципом готувати на кожну з наступних посад з огляду на наказ про призначення особи на попередню посаду, забезпечити їх підписання усіма членами комісії, присутніми на засіданні, та спрямувати відповідному керівнику, уповноваженому приймати рішення про призначення на посаду. У кожній з рекомендацій слід зазначити виходячи з місць кандидатів у рейтинговому списку, хто з них, на думку комісії, найбільш підходить для призначення на відповідну посаду, хто менш, а хто-найменше (з трьох), додаючи стисле обґрунтування (а.с.66-68).

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення відповідача від 12.11.2015 року щодо затвердження за результатами проведених співбесід рейтингового списку кандидатів та зайняття посад в Одеській місцевій прокуратурі №2 Одеської області (п. 1.1) та про затвердження списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником Одеської місцевої прокуратури №2 Одеської області (п. 2.1) підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

14.10.2014 року прийнятий Закон України «Про прокуратуру» №1697-VІІ, якій згідно п.1 розділу XII «Прикінцеві положення» набирає чинності з 15.07. 2015 року, крім:

- пункту 5 розділу XII (крім підпунктів 3, 5, 8, 9, 12, 20, 42, 49, 63, 67), розділу XIII цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування;

- статей 21, 28 - 38, 42, 44 - 50, 62 - 63, 65 - 79 цього Закону, які набирають чинності 15 квітня 2016 року;

- статті 12 та Додатка до цього Закону щодо переліку та територіальної юрисдикції місцевих прокуратур, які набирають чинності з 15 грудня 2015 року.

Частиною 1 ст.12 визначено, що у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону. У вказаному додатку у перелік прокуратур по Одеській області входять, зокрема, Одеська місцева прокуратура N 2 Малиновський район міста Одеси.

Пунктом 1-1 XIII «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ встановлено, що до утворення місцевих прокуратур їх повноваження здійснюють міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури. На зазначений період за прокурорами та керівниками цих прокуратур зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури.

Розділом V Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ (ст.ст.27-42) встановлений порядок зайняття посади прокурора та порядок звільнення прокурора з адміністративної посади. Ст.ст. 28 - 38, 42 цього розділу п.1 розділу XII «Прикінцеві положення» набирають чинності 15 квітня 2016 року.

У звязку з цим пп.2 п.5-1 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ визначено, що до набрання чинності положеннями, передбаченими абзацом третім пункту 1 розділу XII "Прикінцеві положення" цього Закону призначення на адміністративні посади, передбачені пунктами 11, 12, 13 ч. 1 ст. 39 цього Закону, здійснюється за результатами чотирирівневого відкритого конкурсу, порядок проведення якого затверджується Генеральним прокурором України. Проведення конкурсу забезпечують п'ять конкурсних комісій, до складу кожної з яких входять: а) чотири особи, визначені Генеральним прокурором України; б) три особи, визначені Верховною ОСОБА_17 України.

Конкурсні комісії є повноважними за умови входження до їх складу не менше п'яти осіб. У разі невизначення Верховною ОСОБА_17 України в установленому порядку жодної особи комісія вважається повноважною за умови входження до її складу чотирьох осіб. Інформація про оголошення конкурсу, умови, строки, час та місце його проведення, про кандидатів, які подали заяву про участь в конкурсі, та результати конкурсу оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України.

При призначенні на адміністративні посади, передбачені пунктами 11, 12, 13 ч.1 ст. 39 цього Закону, обов'язкового врахування потребують професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності кандидата, а також наявність у нього стажу роботи на посаді прокурора не менше трьох років або в галузі права - не менше п'яти років.

Відібрані конкурсною комісією три кандидати на кожну із зазначених адміністративних посад подаються на розгляд осіб, уповноважених цим Законом приймати рішення про їх призначення на ці посади.

Відповідно до зазначеної норми щодо забезпечення проведення конкурсу п'ятьма конкурсними комісіями наказом Генерального прокурора України №159 від 21.08.2015 року утворено у Дніпропетровському, Київському, Львівському, Одеському та Харківському регіональних центрах конкурсні комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах (п.1). Згідно з п.1.1 діяльність Одеської конкурсної комісії поширена на територію Кіровоградської, Миколаївської, Одеської та Херсонської областей. Підпунктом 2.4 членами Одеської конкурсної комісії визначені ОСОБА_21 - заступник генерального прокурора України, ОСОБА_22- начальник Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України, ОСОБА_20 - начальник відділу аналізу та розробки стандартів роботи управління реформ та забезпечення якості роботи Генеральної прокуратури, ОСОБА_23 заступник прокурора Вінницької області.

Одеська конкурсна комісія з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників є відповідачем по справі.

Пунктом 2 наказу Генерального прокурора України №159 від 21.08.2015 року визначено, що комісіям необхідно забезпечити проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах на територіях відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Умови и порядок організації та проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників визначає Порядок №98.

Пунктом 1.5 Порядку встановлено, що відкритий конкурс на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників складається з: - тестування на знання законодавства (професійний тест); - тестування загальних здібностей; -

тестування особистісних характеристик (психологічний тест); - співбесіди. За результатами чотирирівневого конкурсу здійснюється відбір кандидатів для призначення на вищезазначені посади.

Пунктом 4.4 Порядку визначені повноваження Комісії, яка: - забезпечує відкритість та об'єктивність оцінювання під час проведення конкурсу; - формує рейтинговий список та визначає кандидатів для участі в наступному рівні конкурсу; - проводить співбесіду з кандидатами; - здійснює відбір кандидатів на кожну з посад, передбачених п.11 - 13 ч.1 ст. 39 Закону України «Про прокуратуру».

Щодо повноважень Комісії по формуванню рейтингового списку Порядком №98 встановлено наступне.

Після проходження першого рівня конкурсу - тестування на знання законодавства (професійний тест) кожен кандидат ознайомлюється з кількістю набраних ним балів. Результат фіксується у відомості про результати тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та засвідчується підписами кандидата та члена робочої групи (п.5.5).

На підставі відомостей за результатами тестування Комісія формує рейтинговий список за формою, наведеною у додатку 5, по кожній місцевій прокуратурі, який затверджується на її засіданні простою більшістю голосів присутніх, про що складається відповідний протокол. Протокол підписується головою та секретарем Комісії після розгляду всіх скарг кандидатів щодо недопущення до тестування або результатів тестування (за наявності) (п.5.7).

До наступного етапу тестування (на загальні здібності) допускаються кандидати згідно з рейтингом із розрахунку не більше ніж десять осіб на одну посаду. Інші особи на наступний рівень тестування не допускаються. Вони мають право взяти участь у відборі кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури згідно з пунктом 1.5 розділу I Порядку проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури (п.5.8).

Після проходження другого рівня конкурсу тестування на загальні здібності кожен кандидат також ознайомлюється з кількістю набраних ним балів. Результат фіксується у відомості про результати тестування на загальні здібності та засвідчується підписами кандидата та члена робочої групи (п.5.9).

Пунктом 5.10 Порядку визначено, що після проведення тестування на загальні здібності за результатами складання професійного тесту та тесту на загальні здібності формується рейтинговий список.

Згідно з п. 5.11. Порядку до третього рівня конкурсу - тестування особистісних характеристик (психологічний тест) допускаються кандидати відповідно до рейтингового списку, зазначеного у пункті 5.10 цього розділу, із розрахунку чотири особи на одну посаду. Інші особи на наступний рівень тестування не допускаються. Відповідно до п.8.1 Порядку метою тестування особистісних характеристик (психологічного тесту) є виявлення рис, типів характеру, стилю поведінки кандидата, визначення його емоційного стану.

Пунктом 8.2 Порядку встановлено, що результати тестування особистісних характеристик кандидата (психологічний тест) не впливають на його рейтинг та мають рекомендаційний характер і враховуються при формуванні висновку про придатність для роботи на відповідній керівній посаді.

Відповідно до п.5.12,п.5.13 усі кандидати після проходження тестування особистісних характеристик (психологічний тест) допускаються до останнього четвертого рівня конкурсу - до співбесіди. При проведенні співбесіди з кандидатами на посади керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників з'ясовуються їх професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності.

Повноваження комісії за результатами четвертого рівня конкурсу співбесіди з кандидатами визначені розділом ІХ Порядку «Співбесіда у кандидатами на адміністративні посади у місцевих прокуратурах». Метою проведення співбесіди відповідно до п.9.1 є оцінка професійних, морально-ділових і управлінсько-організаторських здібностей кандидата, необхідних для виконання службових обов'язків.

На співбесіду запрошуються чотири кандидати, які успішно пройшли попередні рівні тестування (п.9.2). За результатами співбесіди, яка проводиться Комісією, на кожну адміністративну посаду місцевої прокуратури відбирається по три кандидати (п.9.3).

Особи, які за результатами співбесіди не отримали рекомендації Комісії про призначення їх на адміністративні посади у місцевих прокуратурах, мають право взяти участь у відборі кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури згідно з пунктом 1.5 розділу I Порядку проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури (п.9.4).

Пунктами 13.1,13.2 розділу ХІІІ Порядку №98 встановлено, що відібрані Комісією три кандидати на кожну посаду керівника місцевої прокуратури подаються на розгляд Генеральному прокурору України, а на посади їх перших заступників та заступників - керівнику відповідної регіональної прокуратури. Рекомендація про призначення кандидата на адміністративні посади в місцевих прокуратурах містить інформацію про результати всіх рівнів конкурсу та висновки щодо професійної його придатності.

Аналізуючи положення Порядку №98 щодо проведення Комісією чортирирівневого конкурсу та повноваження Комісії щодо оформлення результатів кожного рівня конкурсу, які встановлені Порядком, суд вважає, що такими повноваженнями є:

- формування рейтингового списку за результатами першого тестування зазначеними у відомості, які складаються і передаються Комісії робочою групою, та допуск до наступного другого рівня конкурсу кандидатів згідно сформованого рейтингу із розрахунку не більше ніж десять осіб на одну посаду;

- формування рейтингового списку за сумарними результатами зазначеними у відомостях першого та другого рівня конкурсу, допуск до наступного третього рівня конкурсу кандидатів згідно сформованого рейтингу із розрахунку чотири особи на одну посаду;

- результати психологічного тесту мають рекомендаційний характер та не впливають на рейтинг кандидата, тобто жодних дій за результатами третього рівня конкурсу Комісія відповідно до Порядку не здійснює;

- запрошення чотирьох кандидатів, які успішно пройшли попередні рівні тестування на співбесіду; відбір за результатами співбесіди на кожну адміністративну посаду місцевої прокуратури по три кандидата. Три кандидати на кожну посаду керівника місцевої прокуратури подаються на розгляд Генеральному прокурору України, а на посади їх перших заступників та заступників - керівнику відповідної регіональної прокуратури.

Таким чином, Порядком №98 визначено, що Комісія формує рейтинговий список лише двічі: - за результатами першого тестування (першого рівня конкурсу) для визначення кандидатів, які будуть допущені за цим рейтинговим списком до другого рівня; - за результатами першого та другого тестування (першого та другого рівня конкурсу) для допуску кандидатів, які будуть допущені за цим рейтинговим списком до третього та четвертого рівня конкурсу.

Жодною нормою вказаного Порядку не встановлена наявність повноваження у Комісії формувати та затверджувати інші рейтингові списки кандидатів на зайняття адміністративних посад місцевої прокуратури, у тому числі за результатами четвертого рівня конкурсу співбесід з кандидатами. Зазначене кореспондується з п.4.4 Порядку щодо повноважень Комісії, зокрема, формування рейтингового списку та визначення кандидатів для участі в наступному рівні конкурсу, в той час як співбесіда є останнім рівнем конкурсу.

Проте відповідач пунктом 1.1 оскаржуваного рішення від12.11.2015 року затвердив за результатами проведених співбесід рейтинговий список кандидатів на посади керівників нових місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників на зайняття посад в Одеській місцевій прокуратурі №2 Одеської області, якій є відмінним від рейтингового списку кандидатів сформованого комісією за сумарними результатами незалежного тестування першого та другого рівнів конкурсу.

Суд вважає, що відповідач здійснив вказані дії та прийняв рішення по формуванню рейтингового списку за результатами співбесід при відсутності у нього відповідних повноважень.

Крім того, суд вважає, вказане рішення Комісії порушує мету, з якою було запроваджено проведення конкурсу на адміністративні посади та затверджений Порядок №98, а саме досягнення обєктивності та неупередженості результатів конкурсу шляхом проведення чотирьох рівнів, два перших з яких, саме за результатами яких формується рейтинговий список кандидатів, виключають втручання субєктивної думки членів Комісії щодо призначення особи на адміністративну посаду, оскільки здійснюються з використанням компютерної техніки, що забезпечує умови для об'єктивного і неупередженого з'ясування рівня знань законодавства та загальних здібностей кандидатів.

Саме тому рейтинговий список кандидатів сформований за результатами двох перших рівнів конкурсу професійного тестування та тестування загальних здібностей є основою для співбесіди, на яку запрошуються чотири кандидата, які успішно пройшли попередні рівні тесту, тобто перше та друге тестування (у разі проходження спеціальної перевірки відповідно до розділу ХІ Порядку), оскільки психологічний тест має рекомендаційний характер.

З цих підстав суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що результати проходження кандидатами попередніх етапів конкурсу, за умови їх допуску до співбесіди, носять виключно рекомендаційно-інформативний характер для Конкурсної комісії і ніяк не зобов'язують до прийняття нею тих чи інших рішень, оскільки вказані доводи не ґрунтуються на положеннях Порядку. Для комісії складений рейтинговий список кандидатів за результатами двох тестів є обовязковим, а рекомендаційний характер носить лише психологічний тест, результат якого, як зазначено у Порядку, не впливає на рейтинг кандидата.

Враховуючи, що п.9.2 Порядку №98 встановлено, що на співбесіду запрошуються чотири кандидати, які успішно пройшли попередні рівні тестування, на співбесіду щодо керівника місцевої прокуратури повинні бути запрошені чотири перших кандидата, які зазначені у рейтинговому списку за результатами двох тестувань (ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_3Б.), та саме з вказаних кандидатів Комісія за результатами співбесіди відбирає трьох кандидатів.

З урахуванням викладеного є протиправним та підлягає скасуванню рішення Комісії від 12.11.2015 року щодо затвердження списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендації про призначення керівником Одеської міської прокуратури №2 Одеської області: 1)ОСОБА_2; 2) ОСОБА_3; 3) ОСОБА_4 (п.2.1), оскільки вказаний список сформований Комісією на підставі рейтингового списку, складеного нею за результатами співбесіди (п.1.1), тобто п.2.1 є фактично похідним від п.1.1 Рішення.

Оцінуючи доводи відповідача викладені в обґрунтування правомірності прийнятого рішення з посиланням на те, що конкурсна комісія наділена сукупністю прав та обов'язків, що надають можливість на власний розсуд визначитися з оцінкою учасника конкурсу та її повноваження щодо прийняття оскаржуваного рішення у межах компетенції, є дискреційними, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Дискреційні повноваження - сукупність прав і обов'язків, що дають можливість діяти на власний розсуд у межах закону. Дискреційні повноваження є елементом компетенції, і їх використання повинно відбуватися лише у рамках закону, що відповідає принципу законності та зміцнює законність. Власний, вільний розсуд - це повноваження, надані особі, яка наділена владою, вибирати між двома або більше альтернативами, коли кожна альтернатива законна. Отже, це вибір лише із законних альтернатив. Якщо законна альтернатива відсутня, не може бути мови про розсуд. Адміністративний розсуд повністю пов'язаний з правом і не має нічого спільного зі свавіллям як дією на свідоме порушення законодавства. Суть розсуду полягає у вольовому співвіднесенні доцільності і законності.

Суд вважає, що Комісія відповідно до Порядку має дискреційні повноваження, але вони надані їй лише на останньому четвертому етапі конкурсу, коли Комісія за результатами співбесіди з чотирма кандидатами, відбирає трьох на адміністративну посаду, які на її думку за своїми професійними, морально-етичними і управлінсько-організаторськими здібностями, необхідними для виконання службових обовязків, можуть бути рекомендовані на адміністративну посаду.

Проте Порядком не встановлено повноважень комісії на свій розсуд формувати інший рейтинговий список кандидатів, ніж той, що був складений за результатами першого та другого тестування (першого та другого рівня конкурсу), тобто фактично субєктивно змінити результати тестувань, що не відповідає принципу законності.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що відповідачем порушений п.1.3 Порядку, за яким для забезпечення відкритості та прозорості процесу проведення конкурсу його перебіг фіксується за допомогою технічних засобів, оскільки судом встановлено, що не оспорюється відповідачем у поясненнях, що фіксування його виступу технічними засобами не відбувалось. Твердження відповідача, що вказане порушення відбулось із незалежним від Конкурсної комісії тимчасовим технічним збоєм програмного забезпечення (форс-мажорними обставинами) та забезпечити фіксацію співбесід вдалося лише після проведення їх з п'ятьма першими кандидатами, суд не приймає до уваги, оскільки вказане не спростовує допущеного Комісією порушення п.1.3 Порядку.

Між тим, суд не приймає до уваги доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, що прийняте відповідачем Рішення від 12.11.2015 року порушує його право щодо прийняття на публічну службу, оскільки проведений конкурс стосується не прийняття на публічну службу, а призначення на адміністративну посаду, що не є тотожними поняттями.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

У відповідності до статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, треті особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Генеральна прокуратура України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників від 12.11.2015 року щодо затвердження за результатами проведених співбесід рейтингового списку кандидатів та зайняття посад в Одеській місцевій прокуратурі №2 Одеської області (п. 1.1) та про затвердження списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником Одеської місцевої прокуратури №2 Одеської області (п. 2.1).

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.

.