Справа № 817/3768/14
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3768/14

24 листопада 2015 року 16год. 35хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області
доОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ :

Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без його участі та задовольнити позов у повному обсязі.

Водночас, від позивача надійшло клопотання про процесуальне правонаступництво. Просить допустити процесуальне правонаступництво у справі №817/3768/14 та замінити Сарненську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області на Сарненську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області.

Враховуючи клопотання позивача та вимоги статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд допускає заміну первинного позивача - Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області його правонаступником - Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї відсутності суд не повідомляв.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що в разі, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, на основі наявних у справі доказів.

Дослідивши в порядку письмового провадження подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 32380,91 грн. по податку на доходи фізичних осіб, яка виникла на підставі податкової декларації про майновий стан і доходи на 2013 рік, згідно якої сума доходу відповідача складає 191825,37 грн., сума податку, яка підлягає сплаті самостійно становить 32380,91 грн.

Статтею 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.168.2.1. ч. 168.2 ст. 168 Податкового кодексу України платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов'язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Як зазначено у пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою податкового боргу Сарненською ОДПІ на адресу відповідача була направлена податкова вимога №880-25 від 20.08.2014 на суму 32441,86 грн.

Пунктом 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України встновдено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідач скористався свої правом та оскаржив до Рівненського окружного адміністративного суду вимогу №880-25 від 20.08.2014 на суму 32441,86 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 по справі №817/340/15 за позовом ОСОБА_1 до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 20.08.2014 року №880-25 на суму 32441,86 грн., відмовлено в задоволенні позову.

Станом на момент розгляду справи, вказана вимога залишилась невиконаною.

Відтак, за відповідачем рахується заборгованість, що виникла в зв'язку з несплатою останнім грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 32380,91 грн.

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості відповідачем на день розгляду справи, суду не надано.

У відповідності до п. 87.11. ст.87 цього Кодексу орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а відтак позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму заборгованості по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 32380,91 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.