Справа № 758/12639/15-а
Суддя: Шаховніна М. О.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком", Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський МЕЗ" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року ПАТ "ПУМБ" звернувся до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи ТОВ "Ексімагроком", ТОВ "Чугуївський МЕЗ" про визнання протиправним та скасування рішення.

19 листопада 2015 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просять забезпечити адміністративний позов, а саме:

- зупинити дію рішення Чугуївської міської ради Харківської області від 16.10.2015 року № 3427-VI "Про затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель та споруд промислового призначення на дві окремі в м. Чугуєві, вул. Вокзальна, №26В та передачу їх в оренду" до набрання законної сили рішення по справі;

- заборонити Чугуївській міській раді Харківської області розривати договір оренди земельної ділянки від 08.10.2012 року, площею 7,6521 га в м. Чугуєві, вул. Вокзальна, №26В, зареєстрований у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області 08.10.2012 року за №00015, за згодою сторін (кадастровий номер земельної ділянки :76:001:0019);

- заборонити Чугуївській міській раді Харківської області укладати з ТОВ "Ексімагроком" договір оренди строком на 25 років земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель та споруд промислового призначення площею 1, 9657 га в м. Чугуєві, вул. Вокзальна, №26В (кадастровий номер :76:001:0025) із земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення та вчиняти будь-які інші дії із земельною ділянкою, площею1, 9657 га в м. Чугуєві, вул. Вокзальна, №26В (кадастровий номер :76:001:0025);

- заборонити Чугуївській міській раді Харківської області укладати з ТОВ "Чугуївський МЕЗ" договір оренди строком на 25 років земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель та споруд промислового призначення площею 5, 6864 га в м. Чугуєві, вул. Вокзальна, №26П (кадастровий номер :76:001:0026) із земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення та вчиняти будь-які інші дії із земельною ділянкою, площею 5, 6864 га в м. Чугуєві, вул. Вокзальна, №26П (кадастровий номер :76:001:0026);

- заборонити Реєстраційній Службі Чугуївського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії з реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме земельні ділянки площею 1, 9657 га в м. Чугуєві, вул. Вокзальна, №26В (кадастровий номер :76:001:0025) та площею 5, 6864 га в м. Чугуєві, вул. Вокзальна, №26П (кадастровий номер :76:001:0026).

Суддя вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 КАС України.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача та для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно із ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч. 3 ст. 117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

З зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач вважає, що існує небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та невжиття зазначених заходів забезпечення позову можу суттєво утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування рішення Чугуївської міської ради Харківської області від 16.10.2015 року № 3427-VI "Про затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель та споруд промислового призначення на дві окремі в м. Чугуєві, вул. Вокзальна, №26В та передачу їх в оренду".

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку, що позивачем наведені обставини, які у відповідності до норм КАС України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не зупинення дії рішення Чугуївської міської ради Харківської області від 16.10.2015 року № 3427-VI, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в цій частині може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів ПАТ "ПУМБ", на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вказаний захід забезпечення адміністративного позову відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Що стосується інших вимог забезпечення позову, то вони задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Оцінка відповідності здійснюється судом з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, способи забезпечення позову, які викладені у пунктах 3-6 заяви не відповідають вимогам частини 3 та 4 статті 117 КАС України, якими встановлений вичерпний перелік способів забезпечення позову.

Крім того, забезпечення позову шляхом заборонити Чугуївській міській раді Харківської області розривати договір оренди земельної ділянки та заборонити укладати з ТОВ "Ексімагроком" договори оренди земельної ділянки є фактично вирішенням цього спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також, слід зазначити, що вимога заборонити Реєстраційній службі Чугуївському міськрайонному управлінні юстиції вчиняти будь-які дії з реєстрації речових прав на нерухоме майно не стосуються заявленого предмету позову.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, оскільки невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дію рішення Чугуївської міської ради Харківської області від 16.10.2015 року № 3427-VI "Про затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель та споруд промислового призначення на дві окремі в м. Чугуєві, вул. Вокзальна, №26В та передачу їх в оренду" може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" () про забезпечення позову по адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком", Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський МЕЗ" про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Чугуївської міської ради Харківської області () від 16.10.2015 року № 3427-VI "Про затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель та споруд промислового призначення на дві окремі в м. Чугуєві, вул. Вокзальна, №26В та передачу їх в оренду".

У решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1