Справа № 185/5631/15-а (2-а/185/424/15)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 рокусправа № 185/5631/15-а (2-а/185/424/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року у справі №185/5631/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області в якому просив:

- визнати протиправними дії пенсійного органу щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобовязати Відповідача зарахувати до стажу роботи на пільгових умовах, період роботи з 15.05.1997 року по 30.06.2004 року та з 31.08.2005 року по 09.10.2014 року на посаді диспетчера шахтного транспорту, зайнятих на підземних роботах, що дає право на пільгову пенсію, відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобовязати пенсійний орган призначити та виплатити пенсію на пільгових умовах з моменту настання права на пенсію.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що його пільговий стаж роботи за ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підтверджується належними записами в трудовій книжці та уточнюючою довідкою з підприємства, на якому він працював, що в свою чергу свідчить про протиправність відмови пенсійного орган у їх зарахуванні та як наслідок у відмові у призначенні пільгової пенсії.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправними дії пенсійного органу щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах, відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобовязано УПФУ в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області зарахувати Позивачу до стажу роботи на пільгових умовах період роботи з 15.05.1997 року по 30.06.2004 року та з 31.08.2005 року по 09.10.2014 року на посаді диспетчера шахтного транспорту, зайнятим на підземних роботах, що дає право на пільгову пенсію, відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобовязано пенсійний орган призначити та виплатити Позивачу пенсію на пільгових умовах з моменту настання права на пенсію.

Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що посада підземного диспетчера внутришахтного транспорту зайнятого на підземних роботах не передбачена Постановою КМУ від 31.03.1994 року №202, що в свою чергу свідчить про неможливість зарахування періодів роботи на зазначеній професії до пільгового стажу на підставі ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення йому пенсії на підставі ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням УПФУ в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області №5619/05/18 від 27.04.2015 року Позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на підставі ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зазначена відмова обґрунтована відсутністю законних підстав передбачених ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» для зарахування до пільгового стажу час роботи позивача з 15.05.1997 року по 30.06.2004 року та з 31.08.2005 року по 09.10.2014 року на посаді підземного диспетчера внутришахтного транспорту, зайнятого на підземних роботах 50% і більше робочого часу.

Не погодившись з обґрунтованістю відмови у призначенні пенсії на підставі ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність відмови у призначення пенсії на підставі ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пільговий характер роботи Позивача у періоди з 15.05.1997 року по 30.06.2004 року та з 31.08.2005 року по 09.10.2014 року підтверджується його трудовою книжкою та уточнюючою довідкою з підприємства, що в свою чергу свідчить про необхідність зарахування його пільгового стажу та призначення пенсії на підставі ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеною позицією з огляду на наступні обставини.

Приписами ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Перелік професій, за якими пільговий стаж зараховується на підставі ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994 року, якою був затверджений список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов'язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що посада підземного диспетчера внутришахтного транспорту безпосередньо передбачена Списком №1, а необхідність віднесення зазначених періодів роботи до пільгового стажу підтверджується наявними в трудовій книжці записами та уточнюючою довідкою з підприємства, що дозволяє їх зарахування за ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зазначена правова позиція суду першої інстанції не відповідає вимогам закону.

Як свідчать матеріали справи, у періоди з 15.05.1997 року по 30.06.2004 року та з 31.08.2005 року по 09.10.2014 року Позивач працював на посаді підземного диспетчера внутришахтного транспорту.

В свою чергу, список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку, що затверджений постановою КМУ №202 від 31.03.1994 року, посада підземного диспетчера внутришахтного транспорту не передбачена, що в свою чергу свідчить про неможливість зарахування зазначених періодів роботи позивача до пільгового стажу, передбаченого ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що посада підземного диспетчера внутришахтного транспорту закріплена Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що передбачено Постановами Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року та N 36 від 16.01.2003 року, однак це є підставою для зарахування стажу позивача до пільгового відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що в свою чергу свідчить про розповсюдження його дії тільки на правовідносини щодо призначення пенсії на підставі положень зазначеної статті.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства та встановлених обставин справи, періоди роботи Позивача з 15.05.1997 року по 30.06.2004 року та з 31.08.2005 року по 09.10.2014 року на посаді диспетчера шахтного транспорту не підлягають зарахуванню до стажу роботи на пільгових умовах на підставі ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Окрім того, суд апеляційної інстанції також вважає безпідставним призначення Позивачу пенсії на підставі ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку його пільговий стаж за зазначеною нормою становить 8 років 11 місяців 2 дні, в той час як приписи вказаної статті визначають необхідність мінімального пільгового стажу у розмірі 25 років на відповідних посадах.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року була винесена з порушенням приписів матеріального та процесуального законодавства, що в свою чергу свідчить про необхідність її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року у справі №185/5631/15-а скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна