Справа № П/811/3133/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 рокусправа № П/811/3133/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року у справі №811/3133/15 за позовом ОСОБА_1 до Керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 року у справі №811/3133/15 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з не сплатою судового збору за подання адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без руху у звязку з несплатою судового збору не звернув уваги на те, що в силу приписів ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій. Внаслідок чого, судом протиправно зроблено висновок про наявність підстав для залишення адміністративного позову без руху із зобовязанням позивача усунути недоліки адміністративного позову: сплатити судовий збір у розмірі 187.2 грн.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка виразилась у затримці з 30.07.2015 року по 17.08.2015 року надіслання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду матеріалів адміністративної справи №П/811/1993/15 за його позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії.

При зверненні до суду позивачем не був сплачений судовий збір за подання адміністративного позову, заявлено вимогу про звільнення його від плати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», додано копію посвідчення особи, яка має право на пільги, встановлені для ветеранів війни учасників бойових дій від 21.11.2000 року Серія АБ №223733.

Суд першої інстанції залишаючи адміністративний позов без руху виходив з того, що позивачем заявлений адміністративний позов, що не стосується його порушених прав як учасника бойових дій, відтак на позивача не поширюється дія п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ставки судового збору та порядок його сплати регулюються ЗУ «Про судовий збір».

Ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору за звернення осіб до суду за захистом порушених прав та інтересів.

За змістом п.13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав звільняють від сплати судового збору.

В даному випадку, законодавцем виділено в окрему категорію учасників бойових дій як осіб, які звільнені від сплати судового збору за подання позовів у справах повязаних з порушенням їх прав та законних інтересів.

В той же час, Закон не містить посилань на те, що вказаний позов має бути заявлений лише з підстав порушення прав та законних інтересів позивача як учасника бойових дій, натомість, п 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» вказано, що справа має стосуватись порушених прав саме позивача, що має статус учасника бойових дій, без уточнення характеру такого права та підстав його порушення.

Суд першої інстанції залишаючи адміністративний позов без руху та зобовязуючи позивача усунути недоліки адміністративного позову у вигляді сплати судового збору у розмірі 487, 2 грн. допустив вільне тлумачення норми процесуального права, що регламентує пільги позивача щодо сплати судового збору у справах щодо порушення його прав, чим обмежив доступ ОСОБА_1 на звернення до суду з адміністративним позовом, а також, гарантоване Конституцією України, право на судовий захист.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, про достатність підстав для скасування ухвали про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 із направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.195, ст.196, 199, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року у справі №811/3133/15 скасувати та направити матеріали справи №811/3133/15 до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко