Справа № 810/2986/15
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2986/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Київської міської митниці ДФС України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (надалі за текстом - «ТОВ «Фоззі-Фуд») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 100260002/2015/169647 від 06.02.2015 р., № 100260002/2015/169646 від 06.02.2015 р., № 100260002/2015/169648 від 06.02.2015 р., № 100260002/2015/169644 від 06.02.2015 р., № 100260002/2015/169722 від 10.02.2015 р., № 100260002/2015/169736 від 10.02.2015 р., № 100260002/2015/169793 від 11.02.2015 р., № 100260002/2015/169789 від 11.02.2015 р., № 100260002/2015/169790 від 11.02.2015 р., № 100260002/2015/169792 від 11.02.2015 р., № 100260002/2015/169955 від 19.02.2015 р., № 100260002/2015/169954 від 19.02.2015 р., № 100260002/2015/169957 від 19.02.2015 р., № 100260002/2015/169950 від 19.02.2015 р.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Київська міська митниця ДФС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.03.2014 року між ТОВ «Фоззі-Фуд» та «AGRO EGYPT FOR AGRICILTURAL PRODUCTS» укладено контракт купівлі-продажу № 210314Е, за умовами якого позивач придбав апельсини солодкі.

За цим контрактом на адресу позивача надійшов вантаж (апельсини солодкі, сорт «Valencia»).

З метою митного оформлення товару позивачем подано митні декларації № 100260002/2015/169647 від 06.02.2015 р., № 100260002/2015/169646 від 06.02.2015 р., № 100260002/2015/169648 від 06.02.2015 р., № 100260002/2015/169644 від 06.02.2015 р., № 100260002/2015/169722 від 10.02.2015 р., № 100260002/2015/169736 від 10.02.2015 р., № 100260002/2015/169793 від 11.02.2015 р., № 100260002/2015/169789 від 11.02.2015 р., № 100260002/2015/169790 від 11.02.2015 р., № 100260002/2015/169792 від 11.02.2015 р., № 100260002/2015/169955 від 19.02.2015 р., № 100260002/2015/169954 від 19.02.2015 р., № 100260002/2015/169957 від 19.02.2015 р., № 100260002/2015/169950 від 19.02.2015 р., в якій митна вартість товару визначена за основним методом - за ціною договору (контракту).

Для підтвердження правильності задекларованих показників позивачем було надано: декларації митної вартості, міжнародну автомобільну накладну, коносамент, документи, що підтверджують вартість перевезення товару, платіжний документ, що підтверджує вартість товару, рахунки-фактури, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів, додаткова угода № 3, страховий поліс, ветеринарні свідоцтва форм Ф-1,Ф-2 (ввезення товарів) (використовуються для підтвердження проведення ветеринарно-санітарного контролю при митному оформленні товару), сертифікат про походження товару, інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару, інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару, пакувальний лист, резервна позиція, сертифікати якості, договір страхування вантажів № 6, виписки по рахункам.

Із матеріалів справи вбачається, що для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідачем витребовувались додаткові документи, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Додаткові документи позивач надав, серед яких: прайс-листи, комерційні пропозиції, документи, що підтверджують вартість перевезення товару, договір перевезення № 378 від 19.04.2011 року, страхові поліси, договір страхування вантажів № 101014611 від 06.12.2013 року, платіжні доручення, виписки по банківських рахунках.

Київською міською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 100260002/2015/169647 від 06.02.2015 р., № 100260002/2015/169646 від 06.02.2015 р., № 100260002/2015/169648 від 06.02.2015 р., № 100260002/2015/169644 від 06.02.2015 р., № 100260002/2015/169722 від 10.02.2015 р., № 100260002/2015/169736 від 10.02.2015 р., № 100260002/2015/169793 від 11.02.2015 р., № 100260002/2015/169789 від 11.02.2015 р., № 100260002/2015/169790 від 11.02.2015 р., № 100260002/2015/169792 від 11.02.2015 р., № 100260002/2015/169955 від 19.02.2015 р., № 100260002/2015/169954 від 19.02.2015 р., № 100260002/2015/169957 від 19.02.2015 р., № 100260002/2015/169950 від 19.02.2015 р., якими митна вартість визначена за резервним методом.

Це рішення обґрунтовано тим, що подані позивачем документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості (відомості не підтверджено документально), наявність неточностей та розбіжностей в основних документах, невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товарів умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, у митного органу наявна інформація щодо числових значень складових митної вартості та інших умов, що могли вплинути на ціну товарів, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості.

У розгляді цієї справи суд попередньої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних рішень про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товару чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Колегія суддів підтримує правову позицію окружного адміністративного суду.

У статті 4 Митного кодексу України (надалі за текстом - «МК України») надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «митний контроль» - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За приписами частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 2 статті 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За змістом статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 5 названої статті МК України органу доходів і зборів, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, надано право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно частини 4 статті 53 МК України 4 разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно пункту 2 частини 6 статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

За приписами ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами наведених правових норм у випадку виникнення обґрунтованих сумнівів митний орган повинен витребовувати, а позивач - надавати лише ті докази, які можуть підтвердити або спростувати такі сумніви.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, підстав для коригування митної вартості товару у Київської міської митниці ДФС не було.

Декларантом були надані усі документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України на підтвердження митної вартості ввезеного на митну територію товару.

Також на вимогу митниці та на підтвердження заявленої митної вартості надавались додаткові документи.

Посилання відповідача на те, що на вимогу органу доходів та зборів позивачем були надані не всі документи, обґрунтовано не взято судом до уваги, оскільки за приписами наведених правових норм у випадку виникнення обґрунтованих сумнівів митний орган повинен витребовувати, а позивач - надавати лише ті докази, які можуть підтвердити або спростувати такі сумніви.

Тобто, необхідність подачі додаткових документів має бути обумовлена тим, які факти в аспекті митної вартості товару мав на меті встановити (спростувати) митний орган.

Водночас, аналіз наданих ТОВ «Фоззі-Фуд» первинних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження митної вартості товарів.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що в апеляційній скарзі ним дається аналіз контрактів позивача з фірмою Quickpack Polska sp.z o.o. на поставку алюмінієвої фольги, вантажних митних декларацій № 100250002/2015/052549 від 12.01.2015 р., № 100250002/2015/052965 від 26.01.2015 р., № 100250002/2015/052981 від 26.01.2015 р. та рішень про коригування митної вартості товарів № 100250002/2015/000001/2 від 27.01.2015 р., № 100250002/2015/000007/2 від 27.01.2015 р., № 100250002/2015/000008/2 від 27.01.2015 р.

Водночас, предметом спору у цій справі є правильність визначення митної вартості за контрактом № 210314Е з фірмою «AGRO EGYPT FOR AGRICILTURAL PRODUCTS» на поставку апельсинів солодких і правомірність прийняття рішень про коригування митної вартості товарів № 100250002/2015/000001/2 від 27.01.2015 р., № 100250002/2015/000007/2 від 27.01.2015 р., № 100250002/2015/000008/2 від 27.01.2015 р. виходить за межі заявлених позовних вимог.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв'язку з несплатою судового збору на момент вирішення справи, відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» та правил розподілу судових витрат з Київської міської митниці ДФС України підлягає стягненню в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 009,70 грн.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року - без змін.

Стягнути з Київської міської митниці ДФС України в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 009 (дві тисячі дев'ять) грн. 70 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 01 грудня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.