Справа № 2а-0770/3085/11
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Справа № 876/10056/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Носа С.П., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року по справі за позовом Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до відділу культури Хустської районної держадміністрації Закарпатської області про зобов'язання виконати вимогу,-

В С Т А Н О В И В:

контрольно-ревізійне управління в Закарпатській області звернулося з адміністративним позовом до відділу культури і туризму Хустської районної державної адміністрації про зобов'язання виконати вимогу від 24.03.2011 року № 15-13/182, в частині забезпечення відшкодування зайвих витрат шляхом повернення коштів в сумі 76 287,00 грн. або виконання відповідного обсягу робіт.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до п. 2.5 плану контрольно-ревізійної роботи, працівниками ОКРВ в м. Хуст та Хустському районі в Закарпатській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності відділу культури і туризму Хустської районної державної адміністрації за 2009-2010 роки за завершений звітній період 2011 року, за результатами якої було виявлено порушення та складено ОСОБА_1 № 15-17/015 від 21.03.2011 року. Відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» службовою особою КРУ в Закарпатській області відповідачеві направлено письмову вимогу № 15-13/182 від 24.03.2011 року, про усунення порушень та недоліків виявлених в процесі проведення ревізії. Станом на 15.09.2011 року залишається не відшкодована сума виявлених порушень 76287,00 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд виходив з того, що позовна вимога суперечить п. 4 вимоги «Про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією». Крім того, виходячи з матеріалів справи, відповідачем в повній мірі виконано п.4 Вимоги.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликання маються на те, що вимога була забезпечити виконання п. 4 Вимоги у частині відшкодування до бюджету зайво сплачених бюджетних коштів. Суд першої інстанції досліджуючи законність вимоги вийшов за межі предмету позову. В ході перевірки встановлено завищення вартості будівельно-ремонтних робіт підрядною організацією приватним підприємцем ОСОБА_1

Колегія суддів, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання п.2.5 плану контрольно-ревізійної роботи, працівниками ОКРВ в м. Хуст та Хустському районі в Закарпатській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності відділу культури і туризму Хустської районної державної адміністрації за 2009-2010 роки та завершений звітній період 2011 року.

За результатами ревізії було складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності відділу культури і туризму Хустської районної державної адміністрації за 2009-2010 року за завершений звітній період 2011 року (а.с. 9-35).

24 березня 2011 року на підставі акту ревізії відповідачеві було пред'явлено вимогу №15-13/182 «Про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією».

Позивач просив суд зобов'язати відділ культури і туризму Хустської районної державної адміністрації в особі його керівника забезпечити виконання пункту четвертого вимоги об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в м. Хуст та Хустському районі від 24.03.2011 року №15-13/182 у частині відшкодування до бюджету зайво сплачених бюджетних коштів на суму 76287,00 грн.

Відповідно до пункту 4 Вимоги «Про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією» №15-13/182 від 24.03.2011 року перед відповідачем ставилось питання: «Відобразити в обліку дебіторську заборгованість за не виконані підрядні роботи по проведенню поточного та капітального ремонтів в сумі 88230,92 грн. Провести претензійно-позовну роботу з контрагентами (підрядниками) щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг. В іншому випадку стягнути з осіб винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст..ст.130-136 Кодексу законів про працю України».

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції вірно встановив, що позовна вимога, яка пред'явлена позивачем у прохальній частині уточненої позовної заяви до відповідача суперечить п.4 Вимоги «Про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією» №15-13/182 від 24.03.2011 року, відтак дії, які позивач просить зобов'язати відповідача вчинити не були відображені у вимозі, що суперечить ст..15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Крім того, згідно пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-ХІІ, державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Здійснивши системний аналіз наведеної норми права, а також враховуючи практику Верховного Суду України, яка є обовязковою для застосування, колегія суддів приходить до висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною, відтак у позові підставно відмовлено.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування зазначених норм матеріального права вже був висловлений колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня та 13 травня 2014 року (справи № 21-40а14, № 21-89а14 відповідно).

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, ч.4 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Закарпатській області залишити без задоволення, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року по справі № 2а-0770/3085/11- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді С.П. Нос

ОСОБА_2