Справа № 11377/11/2070
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 листопада 2011 р. № 2-а- 11377/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українське ремонтно-будівельне підприємство "Шлях"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Українське ремонтно-будівельне підприємство "Шлях", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 травня 2011 року №.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що не погоджується з висновками акту від 20 квітня 2011 року № 679/15-412/19466876 та із винесеним на його підставі податковим повідомленням-рішенням від 11 травня 2011 року № НОМЕР_1, вважає його безпідставним та незаконним виходячи з того, що угоди між позивачем та його контрагентом були повністю виконані, у сторін на цей час немає жодних зауважень та претензій щодо виконання зобов'язань за вказаними договорами, отже в діях позивача відсутні порушення, що зазначені в акті.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимог підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення від 11 травня 2011 року № є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на письмові заперечення на адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Харкова на підставі наказу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова N 445 від 05.04.2011 року, згідно статей 78, 79 Податкового кодексу України, була проведена документальна невиїзна перевірка Приватного акціонерного товариства "Українське ремонтно-будівельне підприємство "Шлях" в частині перевірки правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., за результатами якої був складений акт №679/15-412/19466876 від 20.04.2010 р.

Відповідно до висновків акту перевірки №679/15-412/19466876 від 20.04.2010 р., були встановлені порушення позивачем вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України 03.04.1997 року 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», до складу податкового кредиту АТЗТ „Українське ремонтно-будівельне підприємство "Шлях" включені суми ПДВ на загальну суму 115335,88 грн., які виникли від виконання угод з ТОВ „Українське ремонтно-будівельне підприємство "Шлях", що визнані нікчемними та в силу частин 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України не створюють юридичних наслідків і як наслідок пов'язані з власною господарською діяльністю є неправомірними, у відповідності до чого АТЗТ „Українське ремонтно-будівельне підприємство "Шлях" безпідставно завищено податковий кредит за грудень 2010 року у сумі 115335,88 грн., на порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України 03.04.1997 року 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»занижено податкове зобовязання по декларації за грудень 2010 року у сумі 115335,88 грн.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення від 11 травня 2011 року №, яким ПАТ "Українське ремонтно-будівельне підприємство "Шлях" збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) всього на суму 144169,85 грн.

Щодо виявлених порушень податкового законодавства України суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 25 серпня 2009 року між ПАТ «УРБП «ЩЛЯХ»та ТОВ УРБП «ШЛЯХ»укладено договір № 25-08/1 на поставку товару матеріалу верхньої спороди шляху. До вказаного договору 01.06.2010 року була підписана додаткова угода на постачання вказаного товару, за яким ПАТ «УРБП «ШЛЯХ»отримало матеріали за видатковою накладною № РН-000077 від 31 грудня 2010 року. На суму поставки ТОВ УРБП «ШЛЯХ»видало позивачу податкову накладну № 172 від 31 грудня 2010 року.

Також, між ПАТ «УРБП «ЩЛЯХ»та ТОВ УРБП «ШЛЯХ»28 січня 2010 року укладено договір № 28-01/1 на поставку товару, за яким ПАТ «УРБП «ШЛЯХ»отримало матеріали за видатковими накладними № РН-000075 та № РН-000076 від 31 грудня 2010 року. На суму поставки ТОВ УРБП «ШЛЯХ»видало податкові накладні № 170 та № 171 від 31 грудня 2010 року.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 вказаних договорів, якість товару, що поставляє продавець, повинна відповідати ТУ та нормам, що діють в Україні.

Враховуючи зазначене, суд звертає увагу на те, що в порушення умов договору, а саме п.п. 2.1 п. 2, підприємством позивача не отримано разом із поставленою продукцією сертифікатів якості на товар, представником позивача на вимогу суду вказаних документів не надано.

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 вказаних договорів, прийом-передача товару по кількості та якості здійснюється сторонами відповідно до інструкцій: «№ П-6, № П-7, утвержденные Госарбитражем СССР в 1965 году».

Позивачем відповідно до вимог вказаних інструкцій, до матеріалів справи не додані акти чи товарно-транспортні накладні на перевезення товару за вказаними договорами, не надані акти про фактичну якість та комплекції вказаної продукції, представник позивача не зміг пояснити якими транспортними засобами перевозилась продукція відповідно до договорів № 25-08/1 від 25 серпня 2009 року, договір № 28-01/1 від 28 січня 2010 року, та виписаних податкових накладних в грудні 2010 року.

Відповідно до п.п 1.2 п.1 вказаних договорів, найменування товару, кількість, ціна та умови поставки товару, вказуються в специфікаціях та в додаткових угодах, які являються невідємною частиною договорів № 25-08/1 від 25 серпня 2009 року, договір № 28-01/1 від 28 січня 2010 року.

Представником позивач до матеріалів справи надані специфікації до вказаних договорів, в яких кількість, ціна товару відрізняється від кількості та ціни товару, які зазначені в видаткових накладних № РН-000077 від 31 грудня 2010 року, № РН-000075 від 31 грудня 2010 року та податкових накладних № 170, № 171, № 172 від 31 грудня 2010 року, що є порушенням умов вищезазначених договорів.

В ході розгляду справи судом досліджувалось подальша реалізація вказаної продукції підприємством позивача. На вимогу суду представником позивача не надано до матеріалів справи документів, які б підтвердили реалізацію придбаного товару за договорами № 25-08/1 від 25 серпня 2009 року та № 28-01/1 від 28 січня 2010 року в подальшому.

Також, між ПАТ «УРБП «ШЛЯХ»та ТОВ УРБП «ШЛЯХ»22 листопада 2010 року було укладено договір № 22-11/1 на проведення комплексу ремонтних робіт виробничої бази, розташованої за адресою: Україна, м. Кривий Ріг.

Відповідно до умов п.п. 2.1 п. 2 вказаного договору ТОВ УРБП «ШЛЯХ»зобовязується виконати робити, відповідно до кошторису, що затверджений з замовником ПАТ «УРБП «ШЛЯХ», який встановлює обєм, вартість та зміст робот.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано до матеріалів справи локальний кошторис № 5-1-1 на ремонтні робити, засвідчений сторонами акт №1 приймання виконаних будівельних робіт. Вартість робіт склала 459000,0 грн. На суму договору ТОВ УРБП «ШЛЯХ»видана податкова накладна від 31 грудня 2010 року № 173.

Суд звертає увагу на те, що акт №1 приймання виконаних будівельних робіт датований 30.12.2010р., коли локальний кошторис № 5-1-1 складений станом на 22 листопада 2010 року. Отже, дослідивши вказані докази, можна зробити висновок, що обєм запланових робіт, який вказаний в локальному кошторису № 5-1-1 був виконаний за занадто короткий термін.

Згідно пп.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності п.п.7.4.5., п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №іб8/97-ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем до матеріалів справи не надано документів, які б спростовували висновки податкового органу, що зазначені в акті перевірки щодо встановлених порушень податкового законодавства.

За таких обставин, висновки податкового органу, що викладенні в акті перевірки відповідають дійсності, а податкове повідомлення - рішення відповідача від 11 травня 2011 року № відповідає ч.3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, спростовуються зібраними доказами по справі та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Українське ремонтно-будівельне підприємство "Шлях" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або, в разі оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. В разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 14 листопада 2011 року.

< Текст > < Сума задоволення > < Текст >

Суддя Д.В. Бездітко