Справа № 826/23138/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 листопада 2015 року № 826/23138/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Гарника К.Ю., Кобилянського К.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко"

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання протиправними та скасування рішення №4102-09/334

від 16.07.2015року.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" (надалі по тексту - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (надалі по тексту - Відповідач) про визнання протиправним та скасувати рішення № 4102-09/334 від 16.07.2015 про відмову у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом від 17.03.2015 № 1; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видати Позивачу висновок щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом від 17.03.2015 № 1 відповідно до митних декларацій №500060703/2015/002715 від 06.04.2015; №500060703/2015/002713 від Об.04.2015; №500060703/2015/002711 від 06.04.2015; №508040000/2015/001653 від 08.04.2015; №508040000/2015/001652 від 08.04.2015; №508040000/2015/001651 08.04.2015; №508040000/2015/001650 від 08.04.2015; №508040000/2015/001644 08.04.2015; №500040403/2015/001893 від 09.05.2015; №500060703/2015/004851 22.06.2015 на 360 днів з моменту оформлення митних декларацій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариством були подані усі необхідні документи Відповідачу, які містять достовірну інформацію та відповідають чинному законодавству, проте, Відповідач необґрунтовано відмовив у видачі висновку про продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією, а отже такі дії Відповідача, на думку Позивача, порушують законні права та інтереси останнього.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко" звернулося до Відповідача листом від 03.07.2015 № 03/07/15 (вх. від 03.07.2015 р. № 07/43158-14) про надання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, що здійснюється відповідно до Контракту від 17.03.2015 року № 1 укладеного з компанією "Apollo Management Limited" (Сейшели), в якому просив продовжити строк розрахунків за Контрактом на 360 календарних днів.

В даному листі Позивач зазначив, що відповідно до умов Контракту Продавець зобов'язується поставити Покупцю товар, а саме - сою товарну, яка була замовлена за результатом проведення міжнародних торгів (тендерів).

Мінекономрозвитку України листом від 16.07.2015 № 4122-09/334 повідомило Позивача, що зовнішньоекономічної операції не відповідають пункту 2 Порядку № 1409.

Позивач вважає, що спірне рішення прийняте Відповідачем з порушення вимог законодавства, що стало підставою для звернення Позивача до суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на адресу ТОВ «ЕКО» 20.02.2015 року надійшов лист від "Apollo Management Limited" (надалі - Нерезидент) з пропозицією прийняти участь у міжнародному тендері на вибір постачальника сої товарної. В зазначеному листі Нерезидентом були висунуті наступні вимоги до тендерних заявок: відповідність товару всім зазначеним стандартам та характеристикам; згода на оплату товару протягом 360 днів після оформлення МД.

Для участі в даному тендері Позивачем було розраховано ціну товару на різних умовах поставки та надіслано листа від 25.02.2015 року з відповідною пропозицією.

Між Позивачем (Продавець), з однієї сторони, та Apollo Management Limited (Покупець), з іншої сторони, було укладено Контракт №1 від 17.03.2015 року (надалі - Контракт №1)

У відповідності до п. 1 Контракту №1, Товар: Соя товарна українського походження, придатна для переробки, врожаю 2014 року нормальної товарної якості.

Згідно з пп. 7.1 п. 7 Контракту №1, Базис поставки - СРТ - Іллічівськ, ТОВ «Іллічівський Зерновий Термінал» або СРТ - Одеса, ТОВ «Олімпекс купе Інтернейшнл», м. Одеса, Митна площа 1 згідно з INCOTERMS 2010) - за винятком застережень, прямо передбачених даним контрактом.

Так, між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від 20.03.2015 року (надалі - Додаткова угода №1).

У відповідності до п. 1 Додаткової угоди №1, Базис поставки - СРТ - Іллічівськ, ТОВ «Іллічівський Зерновий Термінал», м. Іллічівськ, вул. Паромна, 10 корп. 1 та/або СРТ - Одеса, ТОВ «Олімпекс купе Інтернейшнл», м. Одеса, Митна площа 1 та/або СРТ - Херсон, ТОВ «Агро-Транзит-Інвест, м. Херсон, Домобудівельна вулиця, 11 та/або СРТ - Одеса, ЗПТ ПП «Порто-САН», м. Одеса, вул. Пастера, 44 - згідно з INCOTERMS 2010 - за виняткові застережень, прямо передбачених даним Контрактом.

Крім того, між сторонами укладено Додаткову угоду №1/1 від 02.04.2015 року (надалі - Додаткова угода №1/1).

Відповідно до п. 1, п. 2 Додаткової угоди №1/1, змінити пункт 6.3 статті 6 «ЦІНА» Контракту, виклавши його в наступній редакції: « 6.3. Покупець сплачує за поставлений Товар протягом 360 днів з моменту оформлення митної декларації». Змінити пункт 10.1 статті 10 «Інші положення» Контракту, виклавши його в наступній редакції: « 10.1. Даний Контракт набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє до 31.12.2016 включно. Контракт, підписаний Сторонами засобами факсимільного зв'язку або електронної пошти, має повну юридичну силу ДО моменту обміну Сторонам і підписаними оригіналами Контракту. Сторони повинні обмінятись оригіналами Контракту протягом 10 (десяти) календарних днів з дня його підписання.».

Між сторонами укладено Додаткову угоду №2 від 25.05.2015 року (надалі - Додаткова угода №2).

У відповідності до п. 1 Додаткової угоди №2, Змінити пункт 6.1 статті 6 «ЦІНА» Контракту виклавши його в наступній редакції: в « 6.1 .Ціна Товару за даним Контрактом встановлюється в доларах США та зазначається Сторонами у відповідних Специфікаціях. Валюта платежу - оплата по Контракту здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на валютний рахунок продавця або в доларах США або в українських гривнях. Валюта платежу обирається Покупцем самостійно. Якщо валюта платежу буде відрізнятись від валюти, в якій визначена ціна контракту, то для перерахунку буде використовуватися курс (кросс-курс) НБУ на день здійснення платежу.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться Специфікації та МД: від №500060703/2015/002715, №500060703/2015/002713, №500060703/2015/002711; від 08.04.2015 р. №508040000/2015/001653, №508040000/2015/001652, №508040000/2015/001651, №508040000/2015/001650, №508040000/2015/001644; від 09.05.2015 р. №500040403/2015/001893 та від 22.06.2015 р. № №500060703/2015/004851.

Позивач зазначає, що на момент спливу 90-денного строку валютного контролю, Нерезидент міг не розрахуватися з Позивачем, останній звернувся до Відповідача з відповідним листом-зверненням від 03.07.2015 № 03/07/2015, за для продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснювались відповідно до Контракту.

В якості додатків до вищезазначеного листа Позивачем додано наступні документи: належним чином засвідчену копію контракту № 1 від 17.03.2015р.; додаткової угоди № 1 від 20.03.2015 р.; додаткової угоди №1 від 20.03.2015 р.; додаткової угоди № 1/1 від 02.04.2015 р.; додаткової угоди № 2 від 25.05.2015 р.; Специфікації № 1 від 18.03.2015 р. до Контракту № 1 від 17.03.2015 року; Специфікації № 2 від 20.03.2015 до Контракту № 1;Специфікації № 3 від 23.03.2015 до Контракту № 1; Специфікації № 4 від 25.03.2015 до Контракту № 1; Специфікації № 5 від 27.03.2015 до Контракту № 1; Специфікації № 6 від 30.03.2015 до Контракту № 1; Специфікації № 7 від 17.03.2015 до Контракту № 1; Специфікації № 8 від 30.03.2015 до Контракту № 1; МД №500060703/2015/004851 від 22.06.2015 року; МД №500060703/2015/002715 від 06.04.2015 року; МД №500060703/2015/002713 від 06.04.2015 року; МД №500060703/2015/002711 від 06.04.2015 року; МД №500040403/2015/001893 від 09.05.2015 року; МД №508040000/2015/001653 від 08.04.2015 року; МД №508040000/2015/001652 від 08.04.2015 року; МД №508040000/2015/001651 від 08.04.2015 року; МД №508040000/2015/001650 від 08.04.2015 року; МД №508040000/2015/001644 від 08.04.2015 року; листа від Apollo Management Limited до ТОВ «ЕКО» від 20.02.2015 року; листа від ТОВ «ЕКО» до Apollo Management Limited від 25.02.2015 року; листа від Apollo Management Limited до ТОВ «ЕКО» від 12.03.2015 року; листа від Apollo Management Limited до ТОВ «ЕКО» від 30.03.2015 року; листа від ТОВ «ЕКО» до Apollo Management Limited від 02.04.2015.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України за результатами розгляду звернення Позивача від 03.07.2015 року №03/07/15 (вх. від 03.07.2015 року №07/43158-14) листом від 16.07.2015 року №4122-09/334 повідомлено позивача про невідповідність зовнішньоекономічної операції пункту 2 Порядку № 1409.

Нормативно-правовим актом, який встановлює порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті є Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР (надалі - Закон №185/94).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №185/94, Виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При цьому, Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті. (ч. 4 ст. 1 Закону №185).

Приписами ч. 1 ст. 6 Закону №185/94 передбачено, що строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 6 Закону №185).

У відповідності до положень ст. 6 Закону №185 Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 року №1409 затверджено Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями (надалі - Порядок №1409), який визначає механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строків проведення розрахунків за такими операціями (далі - встановлені строки).

Згідно п. 4 Порядку №1409, для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи: 1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період; 2) засвідчені в установленому порядку: копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Мінекономрозвитку розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави (п. 7 Порядку №1409).

При цьому, Підставами для відмови у видачі висновку є: 1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію; 2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству (п. 9 Порядку №1409).

Як було зазначено вище, підставою для відмовити у наданні висновку про продовження строків розрахунків в іноземній валюті за контрактом №1 від 17.03.2015 року відповідачем зазначено що подані документи невідповідність зовнішньоекономічної операції пункту 2 Порядку № 1409.

Суд звертає увагу, що в листі від 16.07.2015 року №4122-09/334 Відповідачем не зазначено в чому саме полягає не відповідність поданих документів зовнішньоекономічної операції.

Проте, під час розгляду справи Відповідач в запереченнях на позовну заяву зазначає, що відповідно до підписаного Контракту, не можливо встановити приналежність саме цього Контракту та листів, які були надані нерезидентом та Позивачем до Мінекономрозвитку на проведення тендеру.

Судом досліджено наявні в матеріалах справи документи, які в свою чергу були надані до заяви Позивачем Відповідачу та встановлено, що дані документи підтверджують, що саме на підставі участі у тендері було укладено Контракт №1 від 17.03.2015 р., а отже, доводи Відповідача, що не підтверджено укладання Контракту №1 на підставі проведення тендеру, судом не береться до уваги.

Крім того, Суд звертає увагу, що саме зі сторони Apollo Management Limited було направлено на адресу Позивача лист від 30.03.2015 р. №б/н про внесення змін до п. 3.3 Контракту № 1 від 17.03.2015 р., в частині щодо - Покупець сплачує за поставлений Товар протягом 360 днів з моменту оформлення митної декларації, оскільки поставлений товар Позивачем потребує додаткової та тривалої обробки.

З аналізу матеріалів справи та норм законів, Суд приходить до висновку, що подані документи були надані Відповідачу для формування останнім висновку про продовження строків розрахунків за вказаною зовнішньоекономічною операцією, проте, не взяті до уваги як достатні підстави для продовження строків розрахунків за експертною зовнішньоекономічною операцією за контрактом №1 від 17.03.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що подані Позивачем документи відповідають вимогам п. 4 Порядку №1409.

Підстави для відмови у наданні висновку, передбачені пунктом 9 Порядку, є вичерпними та не передбачають вимоги надання документального підтвердження обґрунтування необхідності продовження встановленого строку розрахунків на певний період. Обґрунтування необхідності продовження встановленого строку розрахунків, згідно вимог підпункту 1 пункту 4 Порядку, зазначається у самому листі-зверненні, що й було зроблено Позивачем.

Посилання Відповідача на відсутність документального підтвердження укладання Контракту № 1 на підставі проведеного тендеру, поставки є необґрунтованими, оскільки жодна норма діючого законодавства, зокрема Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, не передбачає повноважень Мінекономіки перевіряти строки поставки за договорами між суб'єктами господарювання та на підставі чого укладено Контракт.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо визнання протиправним та скасувати рішення № 4102-09/334 від 16.07.2015 про відмову у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом від 17.03.2015 № 1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що судом скасовано рішення № 4102-09/334 від 16.07.2015 про відмову у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом від 17.03.2015 № 1 а вимога про зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видати Позивачу висновок щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом від 17.03.2015 № 1 відповідно до митних декларацій №500060703/2015/002715 від 06.04.2015; №500060703/2015/002713 від Об.04.2015; №500060703/2015/002711 від 06.04.2015; №508040000/2015/001653 від 08.04.2015; №508040000/2015/001652 від 08.04.2015; №508040000/2015/001651 08.04.2015; №508040000/2015/001650 від 08.04.2015; №508040000/2015/001644 08.04.2015; №500040403/2015/001893 від 09.05.2015; №500060703/2015/004851 22.06.2015 на 360 днів з моменту оформлення митних декларацій є похідною, отже в даному випадку дана вимога також підлягає задоволенню.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.01.2015 року у справі №К/800/47205/14.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення № 4102-09/334 від 16.07.2015 про відмову у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом від 17.03.2015 № 1.

3. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видати Позивачу висновок щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом від 17.03.2015 № 1 відповідно до митних декларацій №500060703/2015/002715 від 06.04.2015; №500060703/2015/002713 від Об.04.2015; №500060703/2015/002711 від 06.04.2015; №508040000/2015/001653 від 08.04.2015; №508040000/2015/001652 від 08.04.2015; №508040000/2015/001651 08.04.2015; №508040000/2015/001650 від 08.04.2015; №508040000/2015/001644 08.04.2015; №500040403/2015/001893 від 09.05.2015; №500060703/2015/004851 22.06.2015 на 360 днів з моменту оформлення митних декларацій.

4. Стягнути з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (адреса: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" (, адреса: 03039, м. Київ, проспект Науки, б. 8) судові витрати в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді К.Ю. Гарник

К.М. Кобилянський