Справа № 820/990/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Київ К/800/27810/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Кочана В.М.,

Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2015 року Державне підприємство "Харківський завод електроапаратури" (далі - ДП «ХЗЕА») звернулось до суду з позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому (з врахуванням уточнень) просив визнати нечинними та скасувати: постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чорного А.В. від 14.01.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену в межах зведеного виконавчого провадження ВП №45633876 про стягнення заборгованості з ДП «ХЗЕА» на загальну суму боргу 2181871,87грн.; постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чорного А.В. від 14.01.2015р. про арешт коштів боржника, винесену в межах зведеного виконавчого провадження ВП №45633876 про стягнення заборгованості з ДП «ХЗЕА» на загальну суму боргу 2181871,87грн. в частині накладення арешту на кошти на всіх рахунках боржника, в тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту в: Публічному акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в межах суми 2181871,87 грн.; постанову Ленінського ВДВС ХМУЮ від 30.01.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесену в межах виконавчого провадження №46025751. Крім того, зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконати вимоги ч.2 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслати до ліквідаційної комісії ДП «ХЗЕА» для вирішення питання про подальший порядок виконання рішень у встановленому законом порядку усі виконавчі документи зведеного виконавчого провадження ВП №45633876 (15 виконавчих проваджень) про стягнення заборгованості з ДП «ХЗЕА» на загальну суму боргу 2181871,87грн., а саме: виконавчий лист №2а-4056/10/2070 від 15.10.2013 ХОАС про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м.Харкова заборгованості у розмірі 203017,29грн.; рішення №1264 від 29.08.2013р. УПФУ в Ленінському районі м.Харкова про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м.Харкова заборгованості у розмірі 29014,74грн.; виконавчий лист №820/12342/13-а від 27.05.2014р. ХОАС про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м.Харкова заборгованості у розмірі 8031,82грн.; виконавчий лист №820/545/14 від 27.05.2014р. ХОАС про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м.Харкова заборгованості у розмірі 71776,59 грн.; виконавчий лист №820/12736/13-а від 27.05.2014р. ХОАС про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова заборгованості у розмірі 75115,15грн.; виконавчий лист №820/622/14 від 18.06.2014р. ХОАС про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м.Харкова заборгованості у розмірі 6616,75грн.; виконавчий лист №820/10755/13-а від 21.07.2014р. ХОАС про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м.Харкова заборгованості у розмірі 36905,19грн.; виконавчий лист №820/68/14 від 21.07.2014р. ХОАС про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м.Харкова заборгованості у розмірі 295754,55грн.; рішення №2336 від 05.12.2013р. УПФУ в Ленінському районі м.Харкова про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м.Харкова заборгованості у розмірі 114812,39грн.; рішення №2337 від 05.12.2013р. УПФУ в Ленінському районі м.Харкова про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м.Харкова заборгованості у розмірі 135036,95грн.; вимогу №Ю70 від 06.05.2014р. УПФУ в Ленінському районі м.Харкова про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м.Харкова заборгованості у розмірі 20099,33грн.; судовий наказ №2-н-2485/11 від 09.08.2011р. ХОАС про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь ОСОБА_6 боргу 18758,55грн.; виконавчий лист №820/13311/14 від 02.10.2014р. ХОАС про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м.Харкова заборгованості у розмірі 18427,58грн.; вимогу №Ю70 від 05.10.2014р. УПФУ в Ленінському районі м.Харкова про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м.Харкова заборгованості у розмірі 571770,10грн., виконавчий лист №820/13475/14 від 02.10.2014р. ХОАС про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м.Харкова заборгованості у розмірі 168153,30 грн., а також: судовий наказ№922/2937/14 від 02.09.2014р. ХОАС про стягнення з ДП«ХЗЕА» на користь КП «Харківводоканал» боргу у розмірі 26679,73грн., що став підставою для відкриття виконавчого провадження №45619103; виконавчий лист №820/5841/14 від 04.09.2014р. ХОАС про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м.Харкова заборгованості у розмірі 17211,78 грн., що став підставою для відкриття виконавчого провадження №44722992; виконавчий лист №820/5691/14 від 04.09.2014р. ХОАС про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м.Харкова заборгованості у розмірі 196264,90грн., що став підставою для відкриття виконавчого провадження №44723103; виконавчий лист №820/17063/14 від 11.12.2014р. ХОАС про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м.Харкова заборгованості у розмірі 51485,87грн., що став підставою для відкриття виконавчого провадження №45843916; виконавчий лист №820/17061/14 від 11.11.2014р. ХОАС про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м.Харкова заборгованості у розмірі 160780,01грн., що став підставою для відкриття виконавчого провадження №45843994; виконавчий лист №820/17062/14 від 11.12.2014р. ХОАС про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м.Харкова заборгованості у розмірі 15633,48грн., що став підставою для відкриття виконавчого провадження №45844087; виконавчий лист №820/13473/14 від 12.12.2014р. ХОАС про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м.Харкова заборгованості у розмірі 31657,09грн., що став підставою для відкриття виконавчого провадження №45864281; виконавчий документ, що став підставою для відкриття виконавчого провадження №46025751, а також зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконати вимоги ч.3 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» та після надіслання до ліквідаційної комісії ДП «ХЗЕА» усіх виконавчих документів зведеного виконавчого провадження ВП№45633876 (15 виконавчих проваджень) про стягнення заборгованості з ДП «ХЗЕА» на загальну суму боргу 2181871,87грн., та виконавчих документів виконавчих проваджень №45864281, 45844087, 45843994, 45843916, 44723103, 44722992, 45619103, 46025751 закінчити зведене виконавче провадження ВП №45633876, яке складеться з 15 виконавчих проваджень, а також виконавчі провадження №45864281, 45844087, 45843994, 45843916, 44723103, 44722992, 45619103, 46025751 в порядку, встановленому вказаним Законом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки на момент винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов про арешт коштів боржника, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ДП «ХЗЕА» не було ліквідовано або визнано банкрутом, то вищезазначені постанови є законними й підстави для їх скасування, як і для зобов'язання відповідача виконати вимоги ч.2 та ч.3 ст.67 Закону України "Про виконавче провадження", відсутні.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2015р. постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про зобов'язання Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконати вимоги ч.2 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслати до ліквідаційної комісії Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» для вирішення питання про подальший порядок виконання рішень, виконавчі документи зведеного виконавчого провадження ВП №45633876 про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» на загальну суму боргу 2181871,87 грн. (згідно переліку) скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено та зобов'язано Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії по виконанню вимог ч.2 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» й надіслати до ліквідаційної комісії Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» для вирішення питання про подальший порядок виконання рішень виконавчі документи зведеного виконавчого провадження ВП №45633876 про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» на загальну суму боргу 2181871,87 грн. (згідно переліку); в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015р. залишено без змін.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд виходив з закріпленого приписами ч.2 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язку відповідача надіслати виконавчий документ при ліквідації боржника - юридичної особи його ліквідаційній комісії для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Отже, відповідачем рішення суду апеляційної інстанції оскаржується лише в частині задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Позивач в письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення суду апеляційної інстанції, яке він просив залишити без змін, - обґрунтованим та законним.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що на виконанні в Ленінському відділі Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №45633876 про стягнення з ДП «ХЗЕА» заборгованості на користь УПФУ в Ленінському районі м.Харкова, фізичних та юридичних осіб, в межах якого державним виконавцем було винесено постанови про арешт коштів боржника, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.01.2015р. та від 30.01.2015р.

Водночас, як також встановили суди, Державне підприємство «Харківський завод електроапаратури», яке є державним підприємством, згідно з наказом Національного космічного агентства України №277 від 03.09.2010р. «Про ліквідацію державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» ліквідовано, для чого утворено ліквідаційну комісію.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач перебуває в стані припинення.

Як встановлено ч.1 та ч.2 ст.104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників; юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За змістом ст.110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників, а якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів - за рішенням суду в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Відповідно до ч.1 ст.111 Цивільного кодексу України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлені Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-XIV (далі - Закон №606), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Пунктами 3 та 7 статті 49 Закону №606 передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництво, а також визнання боржника банкрутом.

Згідно зі ст.67 Закону №606 у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов'язаннями боржника - юридичної особи; у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку; у разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований; у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, пунктом 6.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999р. №74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за №865/4158, передбачено, що у разі реорганізації (злиття, приєднання, розділення, виділення, перетворення) боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов'язаннями боржника - юридичної особи; у разі ліквідації боржника - юридичної особи, у тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку; у разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби; при направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, установленому Законом.

Таким чином, як правильно вказав апеляційний суд, приписами ст.67 Закону №606 врегульовано порядок вчинення державним виконавцем виконавчих дій при ліквідації боржника - юридичної особи, зокрема, щодо надсилання виконавчого документа ліквідаційній комісії для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вчинити дії по виконанню ч.2 ст.67 Закону №606 та надіслати до ліквідаційної комісії позивача для вирішення питання про подальший порядок виконання рішень виконавчі документи зведеного виконавчого провадження ВП №45622876 про стягнення з позивача заборгованості на загальну суму 2181871,87грн.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи ж касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, а тому підстав для скасування ухваленого судом апеляційної інстанцій судового рішення колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 210, 220, 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2015 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Кочан В.М.

Швець В.В.