Справа № 809/3693/15
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
"03" грудня 2015 р. Справа № 809/3693/15
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Кафарського В.В.
За участю секретаря Драгомирецького І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області
до відповідача: приватного акціонерного товариства «Івано-Франківської міжгосподарської спеціалізованої пересувної механізованої колони № 1»
про стягнення заборгованості в сумі 554267,42 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду знаходилася справа № 809/3693/15 за позовом Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до приватного акціонерного товариства «Івано-Франківської міжгосподарської спеціалізованої пересувної механізованої колони № 1» ( далі - ПрАТ «ІФ МСПМК» №1) про стягнення заборгованості в сумі 554267,42 грн.
Однак, вищевказаною постановою суду від 13.11.2015 року не вирішено заявлених позивачем вимог щодо стягнення податкового боргу із рентної плати за спец використання води в сумі 29,46 грн. та податку на нерухоме майно в сумі 4058,98 грн.
Проте судом також досліджувалися докази, заслуховувалися пояснення представника позивача, встановлювалися фактичні обставини з приводу вищезазначених вимог щодо стягнення податкового боргу.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази , чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Як наслідок суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови.
Представники позивача та відповідача в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, у відповідності до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду питання про прийняття додаткової постанови.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши і оцінивши докази, судом встановлено наступне.
17.04.2015 року ПрАТ «ІФ МСПМК» №1 подано до ДПІ у м. Івано-Франківську податкову декларацію зі збору за спеціальне використання води. ( а.с.26-27). Таким чином шляхом подачі вказаної декларації відповідач самостійно визначив та узгодив податкове зобовязання із збору за спеціальне використання води в сумі 43,17 грн.
18.02.2015 року відповідачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на нерухоме майно, згідно якої визначено розмір податкового зобовязання із податку на нерухоме майно за I та II квартал 2015 року в сумі 4058,98 грн. ( а.с.28).
Як вбачається із норм пункту 56.11 ст.56 ПКУ податкове зобовязання самостійно визначене платником податків не підлягає оскарженню.
Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків встановлених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, що розмір податкового боргу відповідача із збору за спеціальне використання води та із податку на нерухоме майно за I та II квартал 2015 року становить 4088, 44 грн. ( 29,46 грн.+4058,98 грн.= 4088, 44 грн.).
Підстав для звільнення відповідача від сплати вищевказаної суми заборгованості судом не встановлено.
Наявність податкового боргу не спростовано, доказів сплати заборгованості суду не представлено
Згідно п.95.1 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.(п.95.2 ст.95 ПК України).
Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно п.95.4 ст.95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення податкового боргу в сумі 4088,44 грн. підставною.
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Прийняти додаткову постанову.
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1