Справа № 820/7489/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"24" листопада 2015 р. № 820/7489/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області
до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території"
про визнання права власності, скасування постанов та звільнення майна з під арешту ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Шевченківська селищна рада Шевченківського району Харківської області, звернувся до суду із адміністративним позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території", в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при винесенні постанов від 08.02.2013р. у виконавчому провадженні № 44508648 в частині оголошення в розшук та накладення арешту на транспортні засоби: автомобіль НОМЕР_1 1986р.в.; автомобіль НОМЕР_2 1991 р.в.; автомобіль НОМЕР_3 1995 р.в.; автомобіль НОМЕР_4 1986 р.в.; автомобіль НОМЕР_5 1972 р.в.; автомобіль НОМЕР_6 1992 р.в.; автомобіль НОМЕР_7 1989 р.в.; автомобіль НОМЕР_8 1978 р.в.,; ПР 1 Р4, д.н.з. АХ 6878 XX 1966 р.в.;

- скасувати постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 08.02.2013 р. у виконавчому провадженні № 44508648 в частині накладення арешту на транспортні засоби: автомобіль НОМЕР_1 1986р.в.; автомобіль НОМЕР_2 1991 р.в.; автомобіль НОМЕР_3 1995 р.в.; автомобіль НОМЕР_4 1986 р.в.; автомобіль НОМЕР_5 1972 р.в.; автомобіль НОМЕР_9 1992 р.в.; автомобіль НОМЕР_7 1989 р.в.; автомобіль НОМЕР_8 1978 р.в., ПР 1 Р4, д.н.з. АХ 6878 XX 1966 р.в.;

- скасувати постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 08.02.2013 р. у виконавчому "провадженні № 44508648 в частині оголошення розшуку транспортних засобів : автомобіль НОМЕР_1 1986р.в.; автомобіль НОМЕР_2 1991 р.в. автомобіль НОМЕР_3 1995 р.в.; автомобіль НОМЕР_4 1986 р.в.; автомобіль НОМЕР_5 1972 р.в.; автомобіль НОМЕР_9 1992 р.в.; автомобіль НОМЕР_7 1989 р.в.; автомобіль НОМЕР_8 1978 р.в., ПР 1 Р4, д.н.з. АХ 6878 XX 1966 р.в.;

- звільнити з під арешту накладеного постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 08.02.2013р. у виконавчому провадженні №44508648 майно, яке належить на праві власності територіальній громаді Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області: автомобіль НОМЕР_1 1986р.в.; автомобіль НОМЕР_2 1991 р.в.; автомобіль НОМЕР_3 1995 р.в.; автомобіль НОМЕР_4 1986 р.в.; автомобіль НОМЕР_5 1972 р.в.; автомобіль НОМЕР_9 1992 р.в.; автомобіль НОМЕР_7 1989 р.в.; автомобіль НОМЕР_8 1978 р.в., ПР 1 Р4, д.н.з. АХ 6878 XX 1966 р.в.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення оскаржуваних постанов в частині оголошення в розшук та арешту транспортних засобів є неправомірними, оскільки за словами позивача, власником зазначених автотранспортних засобів в постановах від 08.02.2013 р. є територіальна громада шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області. Окрім того, позивач вважає, що посилання виконавчої служби в оскаржуваних постановах від 08.02.2013 р. про розшук майна та про арешт майна на те, що автотранспортні засоби зареєстровані в органах ДАІ безпосередньо за ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" не є підтвердженням права власності підприємства, оскільки визначальним на думку позивача, є відповідні рішення Шевченківської селищної ради, як власника майна та договори про закріплення комунального майна. А тому постанови в частині оголошення в розшук та накладення арешту на зазначені в позовних вимогах транспортні засоби є незаконними та підлягають скасуванню у судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, просив суд задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову також заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином у відповідності до вимог КАСУ. Проти задоволення позову заперечував повністю з підстав та мотивів, викладених у наданих до суду письмових запереченнях, у зв'язку з чим просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та третьої особи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, заперечення проти позову, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно Договору №16/06-06 від 30.06.2006 р. укладеного між Шевченківською селищною радою (Власник) з одного боку, та Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" (Дирекція) з другого, Власник закріплює за Дирекцією цілісний майновий комплекс водопровідного, каналізаційного та житлового господарства, що перебуває у спільній власності територіальної громади с. Шевченкове, на праві господарського відання (а.с.23-29).

Також, згідно Договору №32/06-07 від 27.06.2007 р. про закріплення майна на праві господарського відання, що перебуває у комунальній власності Шевченківської селищної ради, укладеного між Шевченківською селищною радою (Власник) з одного боку, та Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" (Дирекція) з другого, Власник закріплює за Дирекцією цілісний тепловиробничий майновий комплекс, що перебуває у комунальній власності Шевченківської селищної ради на праві господарського відання з метою провадження впровадження господарської діяльності Дирекції на території смт. Шевченково (а.с. 44 - 53), дія якого продовжена додатковими угодами.

Згідно положення 2.3. розд. 2 Статуту Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", за організаційно - правовою формою Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" (Дирекція) є комунальним унітарним підприємством і належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області засновником якого Харківська обласна рада.

Як підтверджено матеріалами справи та зазначено відповідачем у наданих до суду запереченнях проти позову, у Дзержинському відділі ДВС ХМУЮ на примусовому виконанні знаходилось зведене виконавче провадження ВП№ 44508648 відкрите на виконання наказів Господарського суду Харківської області про стягнення боргу боржника (третьої особи на стороні позивача) - з ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" на користь юридичних осіб, та на підставі положень ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", про що свідчать ряд постанов про відкриття виконавчого провадження: постанова від 11.08.11 р. ВП №28411116, постанова ВП №28497555 від 01.09.2011 р., постанова ВП №29822666 від 14.11.11 р., постанова ВП №31357750 від 22.02.2012 р., постанова ВП №38189365 від 28.05.13 року, постанова ВП №38328985 від 05.06.2013 р., постанова ВП № 39821599 від 16.09.2013 р., постанова ВП №43313913 від 14.05.2014 р., постанова ВП№43314615 від 14.05.2014 р. та постанова ВП№44725077 від 08.09.2014 р.

Проте, при виході за адресою боржника вказаною у виконавчому документі - 61022, м. Харків, Держпром, 3й під'їзд, 5 пов., - керівного органу підприємства та майна яке йому належить не виявлено з причин чого державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ складено Акт від 03.03.2014 року №б/н (а.с. 98).

В ході примусового виконання вказаних виконавчих проваджень державним відповідачем було проведено розшук майна боржника (третьої особи) шляхом направлення ряду запитів до установ та організацій які проводять облік та реєстрацію права власності на окремі види майна.

Листами управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, КП "Харківське МБТІ" повідомлено, що майна, на яке можливо звернення стягнення за підприємством не зареєстровано (а.с. 97, 99).

Так, постановою від 02.07.2013 року головним державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні ряду наказів Господарського суду Харківської області та у зв'язку з невиконанням у добровільному порядку боржником у встановлений строк рішень суду накладено арешт на грошові кошти ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" у розмірі 11 192 049,87 грн., які містяться на всіх банківських рахунках підприємства (а.с. 94 - 96).

Згідно інформаційного листа ДПС України № від27.06.2013р. та № від 27.08.2014 р., боржник - ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" має відкриті у банківських установах розрахункові рахунки (а.с. 90 - 92).

Проте, як повідомлено письмовими листами ПАТ КБ "Приватбанк" та ПАТ банк "Меркурій" кошти на рахунках боржника відсутні (а.с. 101 - 102) з причин чого було повернуто заявнику (відповідачу) постанову про арешт коштів ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" від 02.07.2014 р. (а.с. 100 - 104).

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У зв'язку із відсутністю у підприємства (боржника) майна та грошових коштів на банківських рахунках та безрезультатним здійсненням Дзержинським відділом ДВС ХМУЮ усіх передбачених законом заходів щодо розшуку майна боржника, державним виконавцем було повернуто відповідні виконавчі документи, а саме накази Господарського суду Харківської області стягувачам, про що винесено ряд постанов про повернення виконавчого документа стягувачам: постанова ВП №28411116 від 22.12.2014 р., постанова ВП №28497555 від 22.12.2014 р., постанова ВП №29822666 від 22.12.2014 р., постанова ВП №31357750 від 22.12.2014 р., постанова ВП №38189365 від 22.12.2014 р., постанова ВП №38328985 від 22.12.2014 р., постанова ВП №39821599 від 22.12.2014 р., постанова ВП № 43313913 від 22.12.2014 р., постанова ВП №43314615 від 22.12.2014 р. а також постанова ВП №44725077 від 22.12.2014 р.(а.с.113-133).

Щодо посилань позивача на те, що зазначене в постановах Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ майно (автотранспортні засоби) входить до складу переданого підприємству за договорами цілісного майнового комплексу і належить Шевченківський селищній раді Шевченківського району Харківської області, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області на запит № 1220 від 01.02.2012 р. Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ було надано письмову відповідь, якою повідомлено, що за ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" (код ЄДРПОУ - 03361721) зареєстровано 22 одиниці транспортних засобів (а.с. 81). Разом із відповіддю на запит надано копію журналу карток від 01.03.2012 р. з детальним переліком зареєстрованих за боржником автомобілів з зазначенням наступної інформації стосовно таких: ідентифікатор МРЕВ, ДНЗ, Свідоцтво та дата його видачі, ТЗ (марка, рік випуску, колір, номери агрегатів), власник та адреса місця стоянки (а.с. 81 - 85).

Згідно ч.1 ст. 34 державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Згідно ч.3,4 сказаної статті Закону, державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Так, відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 зазначеного кодексу, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки підрозділом МВС України здійснено державну реєстрацію транспортних засобів ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території", а тому зазначене підприємство набуло у встановленому законодавством порядку право власності на зазначені в постановах державного виконавця відділу ДВС ХМУЮ транспортні засоби. За таких підстав спростовує твердження позивача в цій частині.

Суд зазначає, що правомірність оскаржуваних постанов Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ від 08.02.2013р. підтверджується наступним.

Згідно положень ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Матеріалами справи також підтверджено, що у зв'язку із невиконанням боржником - ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" в добровільному порядку рішення суду, постановою від 08.02.2013 року головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу з ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" на користь юридичних осіб накладено арешт на транспортні засоби, що належать ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території", а саме:

автомобіль НОМЕР_10 1982 р.в.;

автомобіль НОМЕР_11 1989 р.в.;

автомобіль НОМЕР_12 1992 р.в.;

автомобіль НОМЕР_1 1986р.в.;

автомобіль НОМЕР_13 1987р.в.;

автомобіль НОМЕР_14 1995р.в.;

автомобіль НОМЕР_15 1993р.в.;

автомобіль НОМЕР_16 1984р.в.;

автомобіль НОМЕР_17 1985р.в.;

автомобіль НОМЕР_18 1997р.в.;

автомобіль НОМЕР_19 1987р.в.;

автомобіль НОМЕР_20 1987р.в.;

автомобіль НОМЕР_2 1991 р.в.;

автомобіль НОМЕР_21 1999р.в.;

автомобіль НОМЕР_3 1995 р.в.;

автомобіль НОМЕР_4 1986 р.в.;

автомобіль НОМЕР_5 1972 р.в.;

автомобіль НОМЕР_9 1992 р.в.;

автомобіль НОМЕР_7 1989 р.в.;

автомобіль НОМЕР_8 1978 р.в.,

ПР 1 Р4, д.н.з. АХ 6878 XX 1966 р.в.;

ПР, д.н.з. НОМЕР_22 1983 р.в.

Положеннями ч.2 статті 40 зазначеного Закону передбачено, що розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Так, у зв'язку із невиконанням боржником - ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" в добровільному порядку рішення суду, та відсутністю відомостей щодо місця знаходження транспортних засобів, постановою від 08.02.2013 року головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу з ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" на користь юридичних осіб оголошено в розшук транспортних засобів, що належать ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території", а саме:

автомобіль НОМЕР_10 1982 р.в.;

автомобіль НОМЕР_11 1989 р.в.;

автомобіль НОМЕР_12 1992 р.в.;

автомобіль НОМЕР_1 1986р.в.;

автомобіль НОМЕР_13 1987р.в.;

автомобіль НОМЕР_14 1995р.в.;

автомобіль НОМЕР_15 1993р.в.;

автомобіль НОМЕР_16 1984р.в.;

автомобіль НОМЕР_17 1985р.в.;

автомобіль НОМЕР_18 1997р.в.;

автомобіль НОМЕР_19 1987р.в.;

автомобіль НОМЕР_20 1987р.в.;

автомобіль НОМЕР_2 1991 р.в.;

автомобіль НОМЕР_21 1999р.в.;

автомобіль НОМЕР_3 1995 р.в.;

автомобіль НОМЕР_4 1986 р.в.;

автомобіль НОМЕР_5 1972 р.в.;

автомобіль НОМЕР_9 1992 р.в.;

автомобіль НОМЕР_7 1989 р.в.;

автомобіль НОМЕР_8 1978 р.в.,

ПР 1 Р4, д.н.з. АХ 6878 XX 1966 р.в.;

ПР, д.н.з. НОМЕР_22 1983 р.в. (а.с. 86-88).

У частині 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Як підтверджено, копії вказаних постанов було направлено на виконання УДАІ при ГУ МВСУ в Харківській області (а.с. 85).

Суд зазначає, що будь - яких інших доказів неправомірності дій відповідача щодо винесення оскаржуваних постанов представник позивача та третьої особи в судовому засіданні не зазначили.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо арешту та розшуку майна третьої особи - ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" вчинені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", є законними та обґрунтованими, а постанови від 08.02.2013 року про арешт та розшук майна боржника прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких підстав, адміністративний позов Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області є безпідставним та необґрунтованим, а тому підлягає залишенню без задоволення повністю.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" про визнання права власності, скасування постанов та звільнення майна з під арешту відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2015 р.

Суддя Спірідонов М.О.