Справа № 822/6150/15
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6150/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30 листопада 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області , АТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання протиправним, скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, АТ "ОСОБА_2 Аваль", в якому він просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.11.2015 року за №;

- стягнути з АТ "ОСОБА_2 Аваль" пеню в розмірі 0,1 % суми простроченого платежу від 17.07.2015 року за кожний день прострочення.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 17.07.2015 року ним було сплачено податок з доходів фізичних осіб за 2014 рік, скориставшись послугами АТ "ОСОБА_2 Аваль" (що підтверджується відповідним платіжним дорученням), проте кошти банком не були перераховані в зв'язку з невірним розрахунковим номером одержувача.

Вказує, що про зміну рахунку податковий орган його не повідомляв, а банк, в свою чергу, не повідомив про незарахування коштів, ініційованих до перерахування.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

Так, ч. 1 ст. 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спірні правовідносини в частині позовних вимог до АТ "ОСОБА_2 Аваль" стосуються проведення розрахунку із застосуванням платіжного доручення. Отже, в даній частині позивач не ставить питання про вирішення публічно-правового спору.

Згідно ч. 1 ст. 1 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, регулюються цивільним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 1089 ЦК України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

За таких обставин заявлені у справі позовні вимоги в цій частині мають приватноправовий характер.

При цьому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 Цивільно-процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи викладене, даний позов в частині позовних вимог до АТ "ОСОБА_2 Аваль" не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. При цьому, згідно з ч.7 ст.110 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Отже, позивачу слід з даним позовом звернутися до місцевого загального суду за правилами підсудності, визначеними ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області , АТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання протиправним, скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення коштів - в частині стягнення з АТ "ОСОБА_2 Аваль" пені в розмірі 0,1 % суми простроченого платежу від 17.07.2015 року за кожний день прострочення .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3