Справа № 803/3649/15
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Справа № 803/3649/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С,

при секретарі судового засідання Пухер Л.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Касатка УК" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Волинської митниці ДФС №255070000/2015/00098 від 16.10.2015 року та рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості №2050011/2015/00098/2 від 15.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Касатка УК" (далі ПП "Касатка УК", позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС (далі відповідач, митниця) про визнання протиправними та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №255070000/2015/00098 від 16.10.2015 року та рішення про коригування митної вартості №2050011/2015/00098/2 від 15.10.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 жовтня 2015 року позивачем через декларанта для митного оформлення й митного контролю товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон, було подано партію товару скумбрію звичайну свіжозаморожену 19800 кг. за ціною 1,15 дол. США за 1 кг., придбаного підприємством згідно контракту №1310-1/2015 від 18 вересня 2015 року, укладеного з компанією «Pelagic Trade Limited» та фактури №UA-0258-2015 PI від 18 вересня 2015 року. При цьому зазначає, що підприємством через декларанта надано усі необхідні документи для митного оформлення товару.

Проте, 16 жовтня 2015 року відповідачем - Волинською митницею ДФС було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 205070000/2015/00098, у зв'язку з невідповідністю заповнення граф 12, 45 ВМД, у відповідності до рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000098/2 від 15 жовтня 2015 року.

Згідно рішення про коригування митної вартості відповідачем, за резервним методом, відповідно до статті 64 Митного кодексу України було визначено митну вартість партії товару у кількості 19800 кг на загальну суму 28710,00 дол. США, тобто за ціною 1,45 дол. США за 1 кг.

Таким чином, різниця між митною вартістю, визначеною митницею та митною вартістю визначеною декларантом за першим методом складає 0,30 дол. США за 1 кг.

Позивач зазначає, що ним в повному обємі було подано необхідні документи, для визначення вартості товару за ціною визначеною у договорі.

До винесення рішення про коригування митної вартості №205000011/2015/000098/2 від 15 жовтня 2015 року на вимогу відповідача про надання додаткових документів, ПП "Касатка УК" було надано додаткові документи: заявку на транспортні послуги, довідку про транспортні послуги, лист виробника про дистрибуцію, експортну декларацію, прайс, банківську виписку про оплату, лист виробника щодо вартості, договір на перевезення, які були підставою для застосування відповідачем першого методу для визначення митної вартості товару.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що Волинською митницею ДФС безпідставно застосовано шостий метод визначення митної вартості товару (резервний метод), оскільки для митного оформлення товару було надано достатньо документів для підтвердження митної вартості за першим методом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Також, зазначає, що відповідач не зазначив достовірних підстав для застосування відразу резервного методу визначення митної вартості товару, та обґрунтування того, чому неможливо застосувати інші методи визначення митної вартості товарів.

В процесі прийняття рішення про коригування митної вартості було використано лише інформацію, наявну в митному органі із врахуванням МД №209120000/2015/837881 від 19.09.2015, МД №209120000/2015/835821 від 07.09.2015 року. Дані, зазначені у даних митних деклараціях, не можуть в повній мірі відображати правильність прийнятого митним органом рішення про визначення митної вартості товарів та неможливості застосувати інші методи визначення митної вартості товару та ставити під сумнів правильність визначеної митної вартості товару позивачем. Вважають, що Волинська митниця не обґрунтувала та не довела неможливість послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості та зазначила у своєму рішенні номер та дату митної декларації, яку було взято за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів.

Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товари, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. З врахуванням зазначеного, вважають що прийняті рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, просить суд скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №2050011/2015/00098/2 від 15.10.2015 року, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №255070000/2015/00098 від 16.10.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача, Волинської митниці ДФС, в судовому засіданні позов не визнав. В письмових запереченнях (а.с. 39-41) та додаткових поясненнях наголошував на тому, що посадовою особою Волинської митниці ДФС під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів та перевірки поданих для здійснення митного контролю документів було встановлено, що надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості не містять всіх складових митної вартості. Також зазначив, що поставка товару здійснювалась на умовах FCA Клайпеда, а відповідно до правил Інкотермс 2010 умови поставки FCA передбачають, що вибір місця поставки впливає на зобовязання щодо завантаження і розвантаження товару в такому місці, і поставка вважається здійсненою, якщо назване місце перебуває за межами площ продавця: коли товар передається у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної покупцем чи обраної продавцем, не розвантаженим з транспортного засобу продавця. Відповідно до умов договору на перевезення вантажів ПП "Касатка УК" зобовязаний забезпечити завантаження наданого до місця відправлення транспортного засобу. Тобто в митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення митної вартості товарів, які підлягають декларуванню. З врахуванням поданих документів декларантом відповідачем на підставі ст.54 МК України в декларанта було витребувано додаткові документи для визначення митної вартості товарів На вимогу Волинської митниці декларантом було подано додаткові документи, однак не в повному обсязі: зокрема не було подано висновок експертної установи про вартісну оцінку товару та виписки з банківських документів. Оскільки документи декларантом були подані не в повному обсязі, інші надані декларантом документи не давали можливості перевірити достовірність декларування транспортних витрат, оскільки в них відсутня інформація щодо відстані перевезення, тому відповідачем із неможливістю застосування інших методів, було визначено митну вартість товару за резервним методом. На підставі викладеного позивачу відмовлено у митному оформлені товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та прийнято рішення про коригування митної вартості товару.

Вважає, що в даному випадку митний орган діяв в межах наданих повноважень із дотриманням ст.ст.52-54,59-63 МК України, а тому оскаржуванні рішення є правомірними..На підставі вищевикладеного просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 18 вересня 2015 року між ПП "Касатка УК" (покупець) та компанією «Pelagic Trade Limited» (продавець) укладений контракт №1310-1/2015 за умовами якого продавець зобов'язується продати покупцю, а покупець зобовязується прийняти і оплатити товари: морожену рибу та морепродукти в асортименті, кількості та термінах погоджених між сторонами в специфікаціях, які є невідємною частиною до даного контракту (а.с.9-10).

Між сторонами 18 вересня 2015 року було укладено доповнення до контракту (специфікацію), відповідно до якої уточнювалися умови оплати, ціна та умови поставки товару. (а.с.13).

Судом встановлено, що 13 жовтня 2015 року підприємством через декларанта для митного оформлення й митного контролю товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон, Волинсьій митниці ДФС було подано пакет документів на партію товару - скумбрію звичайну свіжозаморожену 19800 кг. за ціною 1,15 дол. США за 1 кг., придбаного підприємством згідно контракту №1310-1/2015 від 18 вересня 2015 року, укладеного з компанією «Pelagic Trade Limited» та фактури №UA-0258-2015 PI від 18 вересня 2015 року (а.с. 25).

Як слідує зі звороту вантажно-митної декларації №205070000/2015/18065 (а.с.25) та не заперечується представниками сторін, декларантом для митного оформлення товару були подані наступні документи:

1) міжнародну автомобільну накладну 07859885 від 18.09.2015 року;

2) книжку МДП (Carnet TIR) JX.76517671 від 09.10.2015 року.

3) рахунок-фактура (інвойс) №UA-0258-2015PI від 18.09.2015 року;

4) банківський платіжний документ, що стосується товару №16 від 08.10.2015 року;

5) документ, що підтверджує вартість перевезення товару 11/10 від 12.10.2015 року;

6) прайс-лист виробника товару б/н 18.09.2015 року;

7) зовнішньоекономічний контракт від 18.09.2015 року №1310-1/2015;

8) доповнення (специфікація №1) від 18.09.2015року №1310-1/2015;

9) договір про перевезення №07012015 від 07.10.2015 року;

10) ветеринарне свідоцтво форми Ф-2;

11) декларація виробника ER085371 від 06.10.2015 року;

12) інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару 2730 від 09.10.2015 року;

13) сертифікат про походження товару загальної форми IS-005747 від 07.10.2015 року;

14) акт фізичного огляду товарів №205070000/201 від 12.10.2015 року;

15) лист виробника товару від 18.09.2015 року;

16) сертифікат якості ER085371 від 06.10.2015 року;

17) якісне посвідчення від 09.10. 2015 року;

В графі 45 вантажно-митної декларації №205070000/2015/18065 позивачем було вказано митну вартість товару у розмірі 516789,80 грн. (23686,69 дол. США), визначену за ціною контракту відповідно до наданих документів.

Посадовою особою митного органу було повідомлено позивача про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, а саме: транспортних документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; заявку на перевезення; якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, наданий спеціалізованою організацією.

На виконання вимог митниці 15 жовтня 2015 року ПП "Касатка УК" засобами електронного звязку додатково направило: заявку на транспортні послуги (а.с. 29); довідку про транспортні послуги; лист виробника про дистрибуцію; експортну декларацію; прас-лист; банківську виписку про оплату; лист виробника від 13.10.2015 року; лист виробника та відправника щодо вартості від 15.10.2015 року; договір на перевезення.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2015 року відповідачем - Волинською митницею ДФС було відмовлено у митному оформлені товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №255070000/2013/00098, у зв'язку з невідповідністю заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам статті 53 Митного кодексу України, неподання додаткових відомостей, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товару та запропоновано привести рівень митної вартості товару в графах 12, 45 ВМД у відповідності до рішення про коригування митної вартості товарів № 205000011/2015/000098/2 від 15 жовтня 2015 року (а.с.16).

Як зазначено у рішенні про коригування митної вартості товарів № 205000011/2015/000098/2 від 15 жовтня 2015 року відповідачем було визначено митну вартість партії товару у кількості 19800,00 кг на загальну суму 28710,00 дол. США, тобто за ціною 5 дол. США за 1,45 кг. Різниця між митною вартістю, визначеною митницею та митною вартістю визначеною декларантом за першим методом складає 0,30 дол. США за 1 кг. При цьому у рішенні про коригування митної вартості вказано, що до митного оформлення не було подано документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару, позивачем надано додаткові документи не у повному обсязі: не надано висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією та виписку з бухгалтерської документації, а тому митну вартість визначено за шостим (резервним) методом (стаття 64 Митного кодексу України) на підставі цінової інформації МД №209120000/2015/837881 від 19.09.2015, МД №209120000/2015/835821 від 07.09.2015 року, які наявні в митного органу (а.с.16, зворот).

З метою пропуску товару позивачем через свого декларанта було подано для митного оформлення нову ВМД №205070000/2015/015480 від 16 жовтня 2015 року, вказавши у графах 12, 45 ВМД митну вартість, визначену посадовими особами відповідача.(а.с. 31)

Надаючи правову оцінку рішенню Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 205000011/2015/000098/2 від 15 жовтня 2015 року та картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №255070000/2013/00098 від 16.10.2015 року суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За правилами частин першої та другої статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості. Декларація митної вартості подається, зокрема, у разі якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни.

Частинами 1,3 статті 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно із ч.4.ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

Відповідно до п.2,3 ч.5 ст.54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Частиною 6 ст.54 визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

Відповідно до ч.1,2 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Так, статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Судом встановлено, що декларуючи договірну вартість товару згідно з ВМД №205070000/2015/18065, тобто, за основним (першим) методом, встановленим статтею 57 Митного кодексу України, позивач керувався умовами договору (контракту) №1310-1/2015 від 18 вересня 2015 року та фактури №UA-0258-2015 PI від 18 вересня 2015 року. (а.с.9-12) та інші документи необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідач зазначив, що з поданих для митного оформлення документів у відповідача виникли сумніви, щодо правильності зазначення митної вартості товару, оскільки не було подано документа про вартість перевезення, відсутні документи про страхування та виникли сумніви щодо положень укладеного контракту на поставку товару.

За правилами статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Позивачем зазначені документи для митного оформлення були надані.

Однією із підстав для витребування додаткових документів у декларанта митницею стало неподання позивачем до митного оформлення транспортних документів, однак, як вбачається із додатку до документів, які подавалися до митного оформлення, довідка про транспортні витрати декларантом подавалась.

Відсутність вказаної довідки при первинній подачі документів відповідачем в судовому засіданні нічим не було спростовано.

Судом встановлено, що посадовою особою митного органу повідомлено позивача про необхідність подання в порядку статті 53 МК України додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, а саме: транспортних документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; заявку на перевезення; якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, наданий спеціалізованою організацією.

На виконання вимог митниці 15 жовтня 2015 року ПП "Касатка УК" засобами електронного звязку додатково направило заявку на транспортні послуги (а.с. 29); довідку про транспортні послуги (а.с.28); лист виробника про дистрибуцію; експортну декларацію; прайс-лист; банківську виписку про оплату; лист виробника від 13.10.2015 року; лист виробника та відправника щодо вартості від 15.10.2015 року; договір на перевезення

Однак, надані позивачем документи Волинською митницею ДФС не взято до уваги за причин недостатньої інформації, яка в них міститься, для визначення митної вартості товарів, і тому 15 жовтня 2015 року відповідач відмовив позивачу у митному оформленні товару та скоригувала митну вартість за шостим (резервним) методом (а.с.16).

Суд не погоджується із вказаними доводами Волинської митниці виходячи із наступного.

Як зазначено у рішенні про коригування митної вартості, до митного оформлення не було подано документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару, позивачем надано додаткові документи не у повному обсязі: не надано висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією та виписку з бухгалтерської документації, а тому митну вартість визначено за шостим (резервним) методом (а.с.16, зворот).

Проте суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, оскільки дослідивши у сукупності всі подані декларантом документи, можливо дійти висновку, що такі документи відповідачу були надані в повному обємі.

ПП «КАасатка УК» до митного оформлення подано достатній перелік визначених законом документів для визначення митної вартості товару за першим методом ціною договору.

Зокрема, в матеріалах справи міститься рахунок-фактура (інвойс) № UA-0258-2015PI від 18.09.2015 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 18.09.2015 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 1310-1/2015 від року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) (специфікація №1) від 18.09.2015 року; експортна декларація 15 LTLUB00014BB00D7; лист виробника та відправника щодо вартості від 15.10.15 року заявка, договір на перевезення вантажу та довідка про транспортні витрати.які на думку суду дають підстави достовірно визначити вартість товару за ціною договору.

Безпідставними є посилання відповідача на те, що декларантом не підтверджено витрати на перевезення товару, оскільки вказане спростовано наступними наданими документами: заявкою на перевезення вантажу (а.с. 29), договором на перевезення вантажу №07102015 від 07.10.2015 року, укладеного позивачем з ПП «ОС-Гарант», та довідкою про транспортні витрати. Виконання умов договору перевезення вантажів підтверджується наданими платіжним дорученням №245 від 13.10.2015 року та рахунком-фактурою №1/10/15 від 12.10.2015 року (а.с. 99-100). Крім того, МК України не встановлює особливих вимог до форми, типу та вигляду документів, які підтверджують вартість перевезення, як це зроблено в деяких інших законодавчих актах, що регулюють окремі сфери діяльності субєктів господарювання (наприклад, ведення бухгалтерського обліку). Так, для надання інформації митниці перевізниками складаються спеціальні документи довідки/калькуляції, що містять всю необхідну інформацію для митного оформлення товарів.

Таким чином, якщо довідки про вартість перевезення до місця ввезення на митну територію України, які надаються імпортерами на митницю під час оформлення тимчасових декларацій та другі примірники яких можуть бути надані перевіряючим, містять всю інформацію, необхідну для надання їм юридичної сили, а саме: прописано зміст довідки (надання інформації про вартість перевезення до місця ввезення на митну територію України), описано маршрут, наведено дані про транспортні засоби, на яких здійснювалося перевезення, присутня дата складання довідки, зроблено підпис керівника, який має право вчиняти юридичні дії від імені підприємства, то можна зробити висновок, що такі довідки є належним чином складеними документами. Така довідка про вартість перевезення товару була надана декларантом митному органу і наявна в матеріалах справи (а.с.102).

У судовому засіданні відповідачем митницею не подано жодного доказу того, що в нього виникли обґрунтовані сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей щодо митного оформлення товару та не наведено обґрунтованих підстав щодо неможливості застосувати 1 метод визначення митної вартості товару.

Волинською митницею в даному випадку не було доведено, що мало місце не підтвердження декларантом документально заявленої ним митної вартості товару і що таке не підтвердження викликало сумніви щодо правильності застосування декларантом методу визначення митної вартості за ціною договору.

Відтак, є помилковим посилання митного органу на надання декларантом документів для підтвердження митної вартості в неповному обсязі оскільки, на думку суду, наданих декларантом документів достатньо для визначення митної вартості товару за першим методом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем було надано митному органу усі необхідні документи, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту), а тому висновки Волинської митниці ДФС щодо документального не підтвердження позивачем митної вартості партії товару є необґрунтованими.

В процесі прийняття рішення митним органом було використано лише інформацію та дані, відображені у МД № 209120000/2015/837881 від 19.09.2015 року, №209120000/2015/835821 від 07.09.2015 року, що не може в повній мірі відображати правильність прийнятого митним органом рішення про визначення митної вартості товарів та неможливості застосувати інші методи визначення митної вартості товару та ставити під сумнів правильність визначеної митної вартості товару позивачем.

Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що товар, який задекларовано ПП "Касатка УК", іншими особами розмитнювався за іншою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не дає підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Враховуючи те, що автоматизована система аналізу та управління ризиками з об'єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.

Також суд не приймає до уваги твердження відповідача про правомірність винесених рішень з посиланням на ненадання позивачем витребовуваних в нього документів, а саме виписки з бухгалтерської документації; висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, оскільки неподання вказаних документів позивачем не спростовує висновків про правильність декларування митної вартості товару, зроблених на основі сукупності наданих позивачем документів.

Крім того суд зазначає, що позивачем на вимогу митного органу подано платіжний документ № 16 від 08.10.2015 року, який підтверджує оплату товару. Відповідачем у своєму запиті не конкретизовано, який конкретно банківський документ їм потрібно було надати.

Що стосується неподання висновку експертної установи і у звязку з цим трактуванням митного органу про ненадання всіх витребовуваних документів, що є підставою для відмови у митному оформленні, то суд зазначає наступне.

Дійсно частиною 6 ст.54 МК України така підстава передбачена. Однак, вказану підставу слід розцінювати в сукупності з іншими нормами чинного законодавства, які регламентують визначення митної вартості товарів.

Суд не заперечує права митного органу щодо самостійного визначення митної вартості товарів, однак це повинно відбуватись із дотриманням чинного законодавства, з використанням повноважень, обґрунтовано, тобто з врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, з врахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Ненадання вказаного висновку, на думку суду, з врахуванням поданих декларантом для митного оформлення документів не є визначальним для визначення митної вартості товару. Наявні у позивач документи давали можливість митному органу достовірно визначити митну вартість товару за ціною договору.

Крім того, на думку суду, відмова з цих підстав у митному оформленні товару повинна мати місце не з формальної підстави (ненадання документів), а лише тоді, коли подані документи в своїй сукупності не дають митному органу правильно визначити митну вартість товару, чого в даному випадку немає.

Як встановлено частиною 7 ст.54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Тобто в будь-якому випадку рішення митного органу повинно бути належно мотивованим та доведеним..

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на відсутність документа, що містить відомості про вартість навантаження та розвантаження товару при перевезенні оцінюваного товару, так як відповідно до контракту постачання товару здійснювалось на умовах поставки FCA відповідно до правил Інкотермс 2010, оскільки як вбачається із п.3.5 договору вказані витрати покладаються на постачальника та включенні в ціну контракту.

Таким чином, жодний із доказів, досліджених судом, не вказує на підтвердження позиції Волинської митниці ДФС щодо застосування резервного методу визначення вартості товарів та спростування можливості застосування основного методу. Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено, та інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, судом не встановлено.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, ПП "Касатка УК" в порядку та у строки передбачені Митним кодексом України надало належні та допустимі докази для підтвердження митної вартості партії товарів «скумбрія звичайна свіжоморожена», однак Волинська митниця ДФС неправомірно винесла рішення про коригування митної вартості товарів № 205000011/2015/000098/2 від 15 жовтня 2015 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №255070000/2013/00098 від 16.10.2015 року.

Як визначено частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, Волинською митницею ДФС не доведено, як субєктомвладних повноважень правомірності прийнятих оскаржуваних рішеннь про коригування митної вартості товарів № 205000011/2015/000098/2 від 15 жовтня 2015 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №255070000/2013/00098 від 16.10.2015 року.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України (із змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, оскільки адміністративний позов було подано 26.10.2015 року (тобто, після набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015 року № 484-VIII), тому на користь позивача слід присудити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 2436,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 259 від 26.10.2015 року (а.с. 2).

Керуючись ст.ст. 11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 КАС України, на підставі Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 205000011/2015/000098/2 від 15 жовтня 2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №255070000/2015/00098 від 16 жовтня 2015 року.

Присудити на користь приватного підприємства "Касатка УК" за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС судовий збір в розмірі 2436,00 гривень (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі до 02 грудня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк