Справа № 1816/5702/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Київ К/800/64042/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Олексієнка М.М.,
Рецебуринського Ю.Й., -

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про скасування наказу, за касаційною скаргою ОСОБА_5, - представника позивача ОСОБА_4, на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року, -

встановив:

ОСОБА_4 24 вересня 2013 року звернувся в суд з позовом про скасування наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від 22 липня 2013 року № 54/1/К про застосування до нього заходу дисциплінарного стягнення - догани.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року, вказану позовну заяву залишено без розгляду.

У касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судами встановлено, що на підставі наказу від 19 липня 2013 року № 53-/1/К «Про проведення службового розслідування» в період з 19 по 22 липня 2013 року відповідачем відносно головного спеціаліста із запобігання корупції Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_4 було проведено службове розслідування та встановлено факти порушення ним статті 5 Закону України «Про державну службу» та Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Позивач був ознайомлений з вказаним наказом та актом службового розслідування № 1 від 22 липня 2013 року, однак від підпису про ознайомлення та надання письмових пояснень він відмовився, про що свідчать відповідні акти відповідача від 19 липня 2013 року та від 22 липня 2013 року.

Згідно наказу Інспекції з прав споживачів у Полтавській області від 22 липня 2013 року № 54/1/К до ОСОБА_4 застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани, і того ж дня він ознайомився із даним наказом, проте надати письмові пояснення та поставити особистий підпис про ознайомлення позивач відмовився, про що комісією із службового розслідування та виконуючим обов'язки начальника Інспекції з прав споживачів у Полтавській області складено акт від 22 липня 2013 року.

Тобто, обставини, що зумовили звернення позивача до суду з позовом, стали йому відомі ще 22 липня 2013 року, однак із даним адміністративним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду лише 24 вересня 2013 року.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (пункт 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням вищевикладеного та того, що поважними причинами пропуску строку є такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних дій, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про скасування наказу від 22 липня 2013 року № 54/1/К - без розгляду, оскільки така подана із пропуском встановленого строку для звернення до суду, а наведені позивачем доводи та додані матеріали не дають підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують встановлених судами обставин справи та їх висновків, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_5, - представника позивача ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про скасування наказу - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.