Справа № 804/8863/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 рокусправа № 804/8863/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року по справі №804/8863/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними,-

в с т а н о в и В :

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просили:

- визнати дії та бездіяльність відповідача з передавання на електронні (прилюдні) об'єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_1, яка складається з : 1-санузол, 2-коридор, 3-коридор, 4-житлова, 5-санвузол, 6-кухня, 7-кухня-їдальня, 8-гостинна, 9-кабінет, 10-житлова, 11-веранда, 12- веранда загальною площею 183,2 кв.м. протиправними;

- визнати дії та бездіяльність відповідача з передавання на електронні (прилюдні) торги об'єкту нерухомості - нежитлової будівлі літ.А-2, прибудова літ. "А"-1, загальною площею 1087,8 кв.м., ганок літ.а з навісом, літ. Б -навіс, літ.В - сарай (тимчасовий), №№105 - споруди, №№6,7 - бордюр, І-мостіння, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - протиправними;

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо оформлення за результатами електронних (прилюдних) торгів від 13.11.2014р. права власності на об'єкт нерухомості - квартири АДРЕСА_1, яка складається з : 1-санузол, 2-коридор, 3-коридор, 4-житлова, 5-санвузол, 6-кухня, 7-кухня-їдальня, 8-гостинна, 9-кабінет, 10-житлова, 11-веранда, 12- веранда загальною площею 183,2 кв.м.;

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо оформлення за результатами електронних (прилюдних) торгів від 18.02.2015р. права власності на об'єкт нерухомості - нежитлової будівлі літ. А-2, прибудова літ. "А"-1, загальною площею 1087,8 кв.м., ганок літ.а з навісом, літ. Б -навіс, літ.В - сарай (тимчасовий), №№105 - споруди, №№6,7 - бордюр, І-мостіння, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку щодо повторного неприбуття позивачів у судове засідання без поважних причин, оскільки позивачі своєчасно не були повідомлені про розгляд. Крім цього, заявник зазначає те, що у період призначення судових засідань позивачі перебували за межами України, а тому не мали можливості прибути у судові засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції,

дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з оскарженої ухвали, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без розгляду з тих підстав, що позивачі, будучи належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, повторно не з'явилися без поважних причин у судові засідання, які призначалися 12.10.2015р. та 23.10.2015р.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено, що в даній справі ОСОБА_1 бере участь особисто та як представник ОСОБА_2 на основі договору.

Відповідно до ч.10 ст.35 КАС України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачів було належним чином повідомлено про судове засідання, призначене на 12.10.2015р. о 14год. 00хв., про що свідчать розписка ОСОБА_1 про отримання нею копії ухвали від 28.09.2015р. про відкладення розгляду справи на 12.10.2015р. та судової повістки (а.с.86).

Крім цього, 09.10.2015р. ОСОБА_1 знайомилась з матеріалами справи, про що на заяві є відмітка (а.с.93), а отже позивач була обізнана про відкладення розгляду справи на 12.10.2015р. о 14год. 00хв. ухвалою суду від 28.09.2015р.

Однак, на судове засідання 12.10.2015р. позивачі не з'явились. При цьому, жодних заяв чи клопотань про неможливість прибуття у судове засідання, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, заяв про перенесення розгляду справи позивачами до суду надано не було.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неявку позивачів у судове засідання, яке було призначено 12.10.2015р., без поважних причин.

Обгрунтованими є також висновки суд першої інстанції щодо неявки позивачів без поважних причин у судове засідання, яке було призначено 23.10.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи про судове засідання, призначене на 23.10.2015р. о 11год. 30хв. позивачі були повідомлені шляхом надіслання 13.10.2015р. копії ухвали про відкладення від 12.10.2015р. та судової повістки на електронну пошту у відповідності до вимог ст..38 КАС України (а.с.99). У зв'язку з тим, що до суду не надійшло підтвердження про отримання даного повідомлення позивачами, секретарем судового засідання складено довідку (а.с.101).

Загальний порядок виклику шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою, визначено ст..38 КАС України.

Так, згідно із ч.1 ст.38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.38 КАС України порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факту, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Судом першої інстанції направлено електронне повідомлення на адресу електронної пошти, з якої від ОСОБА_1 до суду надходила заява про ознайомлення з матеріалами справи. При цьому, матеріали справи не містять заперечень позивачів проти використання даної адреси електронної пошти для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Отже, матеріали справи свідчать про дотримання судом процедури виклику сторони до судового засідання у відповідності до вимог ст.38 КАС України.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що у період направлення судом електронної пошти позивачі були позбавлені можливості її отримати, у зв'язку з перебуванням за межами території України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивачі були обізнані про розгляд справи за їх позовом Дніпропетровським окружним адміністративним судом, у зв'язку з чим мали не лише можливість, а й обов'язок повідомити суд про неможливість отримання електронної пошти чи іншої поштової кореспонденції та прийняття участі у судових засіданнях у певний період часу. Отже, зазначені обставини неможливості прибуття у судове засідання позивачами суд першої інстанції повідомлено не було, а тому відповідно такі причини неприбуття судом не могли бути враховані при винесенні оскарженої ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачі у спосіб визначений законом повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, однак повторно не прибули у судове засідання без поважних причин, не направили заяви про розгляд справи за їх відсутності, про причини неявки суд не повідомляли.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог процесуального закону і підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року по справі №804/8863/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк