Справа № 810/2499/14
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року К/800/57623/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року по справі № 810/2499/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області

до Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за період січень-березень 2014 року у розмірі 88006,44 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 7 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС на користь позивача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 88006,44 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Первинна профспілкова організація Чорнобильської АЕС подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до цього ж суду.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Первинна профспілкова організація Чорнобильської АЕС є юридичною особою, яка зареєстрована Виконавчим комітетом Славутицької міської ради Київської області 30 березня 2000 року та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Судами також встановлено, що громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є пенсіонерами та перебувають на пенсійному обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області.

Позивачем на підставі розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено розмір витрат, які підлягають відшкодуванню відповідачем за період січень-березень 2014 року у розмірі 88006,44 грн.

Задовольняючи позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області, суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до положень частини 1 статті 5 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що йому не суперечить.

Крім того, відповідно до пункту 16 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить зазначеному Закону.

Враховуючи зазначене, стаття 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як загальна норма права до спірних правовідносин не може застосовуватися при визначенні періоду, протягом якого витрати ПФУ на виплату і доставку пенсій відшкодовуються за рахунок підприємств та організацій. Натомість застосуванню підлягають норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки предметом розгляду у спорах цієї категорії є не визначення права на пенсію особам, що мають спеціальний статус постраждалих внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, а зобов'язання відшкодовувати витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1, до набуття права на пенсію за віком.

Отже, витрати на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах за списком № 1, у тому числі й особам, які крім цього мають статус постраждалих внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, покриваються підприємствами та організаціями до набуття цими особами права на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України щодо правильного застосування підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з метою визначення кінцевого терміну відшкодування платниками витрат ПФУ на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених працівникам за списком № 1, у постановах від 12 червня 2012 року № 21-107а12, від 16 квітня 2013 року № 21-12а13, від 14 січня 2014 року № 21-434а13, від 10 лютого 2015 року № 21-596а14, який згідно зі статтею 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Суд касаційної інстанції відповідно до частини 2 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України не може скасувати судове рішення з мотивів порушення судами норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи, тому посилання відповідача у касаційній скарзі на порушення апеляційним судом норм процесуального права при прийнятті апеляційної скарги, відкритті апеляційного провадження у справі та призначенні справи до апеляційного розгляду не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

Суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального права при ухваленні судового рішення, а тому у відповідності до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Рецебуринський Ю.Й.

Стародуб О.П.