Справа № 820/10647/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 листопада 2015 р. № 820/10647/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Таран Ю.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд стягнути з державного бюджету України у в особі Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (Код , ІПН 9, п/р 4474 в АТ "ОТП ОСОБА_3", МФО 300528, м. Київ) 3331633 грн. заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за лютий, березень 2015 р. та пеню за прострочку погашення заборговані бюджету з відшкодування ПДВ за лютий, березень 2015 р. у розмірі 336 174,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що право підприємства на отримання бюджетного відшкодування було підтверджено Актом перевірки від 19.05.2015 р. №126/28-09-46-17/05808853. Бюджетне відшкодування за лютий 2015 р. мало бути зараховано на поточний рахунок підприємства не пізніше 01 червня 2015 р., а бюджетне відшкодування за березень 2015 р. мало бути зараховано на поточний рахунок підприємства не пізніше 01 липня 2015 р. До теперішнього часу кошти у сумі 3 331 633 грн. на поточний рахунок підприємства не надходили, що є порушення норм чинного законодавства України.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представники Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС в судовому засіданні проти позову заперечували та просили суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області в судове засідання не прибув надав суду клопотання в якому просив здійснити без своєї участі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.09.1995 року, перереєстровано розпорядженням від 19.04.2013 року, номер запису 0000468, та є платником податків і зборів встановлених Податкового кодексу України.

Пунктом 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій (п. 200.8 ст. 200 ПК України).

Суд зазначає, що позивач 19 березня 2015 р. подав до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів податкову декларацію з податку на додану вартість (реєстраційний №) за лютий 2015 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка була відображена у податковій декларації.

Підприємством позивача 17 квітня 2015 року до СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів був поданий уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок (реєстраційний №) за лютий 2015 року.

Згідно зазначених документів підприємство повинно було отримати бюджетне відшкодування у сумі 1 133 214 грн. Право підприємства на отримання бюджетного відшкодування було підтверджено Актами перевірок.

Так зокрема у висновках акту перевірки від 19.05.2015 року №126/28-09-46-17/05808853 зазначено, що перевіркою ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД» () документально підтверджено відємне значення з податку на додану вартість по деклараціям з ПДВ за січень 2015р. у розмірі 1 133 214,0 грн., за лютий 2015р. у розмірі 885 671,0грн. та бюджетне відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015р. у розмірі 1 133 214,0 грн. на рахунок платника у банку.

Висновками акту від 18.06.2015 року №6/28-09-46-17/05808853 зазначено, що перевіркою Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» () документально підтверджено відємне значення з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за березень 2015р. у розмірі З 301 797,0грн. та бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2 198 419,0грн. на рахунок платника у банку.

Пунктом 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України закріплено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення (п. 200.23 статті 200 ПК України).

Виходячи з вищевикладених норм, встановлено, що у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст.200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 р.).

Крім того, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості, що спростовує доводи відповідача в цій частині.

Враховуючи, що на даний час заявлена та підтверджена сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі З 331 633 грн. (за лютий, березень 2015 р. не погашена) позивачем на заборгованість бюджету нарахована пеня.

Облікова ставка НБУ станом на 02.06.2015 р. становила 30%, з 28.08.2015 р. по 24.09.2015 р. -27%, з 25.09.2015 р. по 18.11.2015 р. 22%.

За прострочення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість в сумі 1 133 214 грн. за лютий 2015 р. нараховано пеню згідно наступного розрахунку:

30% (діюча облікова ставка НБУ) х 120% = 36 % (річних) : 365 х 87 днів (з 02.06.2015 по 27.08.2015 р.) х 1 133 214 грн. (сума заборгованості): 100 = 97 239,08 грн.

27% (діюча облікова ставка НБУ) х 120% = 32,4 (річних): 365 х 28 днів (з 28.08.2015 по 24.09.2015 р.) х 1 133 214 грн. (сума заборгованості): 100 = 28 165,80 грн.

22% (діюча облікова ставка НБУ) х 120% = 26,4% (річних) : 365 х 55 днів (з 25.09.2015 по 18.11.2015 р.) х 1 133 214 грн. (сума заборгованості): 100 = 45 080,18 грн.

Загалом сума пені за прострочення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість в сумі 1 133 214 грн. за лютий 2015 р.: 97 239,08 + 28165,80 + 45 080,18 = 170 485,06 грн.

За прострочення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість В сумі 2 198 419 грн. за березень 2015 р. нараховано пеню згідно наступного розрахунку:

30% (діюча облікова ставка НБУ) х 120% = 36 % (річних) : 365 х 57 днів (з 02.07.2015 по 27.08.2015 р.) х 2 198 419 грн. (сума заборгованості): 100 = 123 593,31 грн.

27% (діюча облікова ставка НБУ) х 120% = 32,4% (річних) : 365 х 28 днів (з 28.08.2015 по 24.09.2015 р.) х 2 198 419 грн. (сума заборгованості): 100 = 54 641,25 грн.

22% (діюча облікова ставка НБУ) х 120% = 26,4% (річних) : 365 х 55 днів (з 25.09.2015 по 18.11.2015 р.) X 2 198 419 грн., - (сума заборгованості): 100 = 87 454,91 грн.

Загалом сума пені за прострочення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість в сумі 2 198 419 грн. за березень 2015 р.: 123 593,31 + 54 641,25 + 87 454,91 = 265 689,47 грн.

Всього пеня за прострочення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за лютий та березень 2015 р.: 170 485,06 + 265 689,47 = 436 174,53 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод".

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з державного бюджету України у в особі Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (Код , ІПН 9, п/р 4474 в АТ "ОТП ОСОБА_3", МФО 300528, м. Київ) 3 331 633 (три мільйони триста тридцять одну тисячу шістьсот тридцять три) грн. заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за лютий, березень 2015 р. та пеню за прострочку погашення заборговані бюджету з відшкодування ПДВ за лютий, березень 2015 р. у розмірі 436 174 (чотириста тридцять шість тисяч сто сімдесят чотири) грн. 53 коп.

Стягнути з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (код 05808853) сплачений судовий збір у розмірі 56 517 (п'ятдесят шість тисяч пятсот сімнадцять) грн. 11 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2015 року.

Суддя Тітов О.М.