Справа № 2а-8148/10/4/0170
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з розгляду питання про відновлення втраченого провадження

02 грудня 2015 року 2а-8148/10/4/0170

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а-8148/10/4/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, заступника керівника Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративний позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, заступника керівника Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення ДПІ в м. Сімферополі від 07.06.2010 №24130/10/15-4; визнання протиправними дії заступника керівника ДПІ в м. Сімферополі АРК ОСОБА_1 щодо прийняття і підписання рішення від 07.06.2010 №24130/10/15-4; визнання факту порушення заступником керівника ДПІ в м. Сімферополі ОСОБА_1 Конституції України і Закону України "Про державну податкову службу в ОСОБА_2".

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2010 у справі №2а-8148/10/4/0170, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2011, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо невизнання податковою декларацією документу податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2010 року, отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" 03.06.2010. Стягнено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" 3,40 грн. судових витрат. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2011 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим та витребувано справу №2а-8148/10/4/0170 з Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.

У звязку з ненадходженням до Вищого адміністративного суду України адміністративної справи №2а-8148/10/4/0170 та на підставі абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2015 витребувано справу №2а-8148/10/4/0170 з Київського окружного адміністративного суду та у разі її відсутності постановлено вжити заходів з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а-8148/10/4/0170.

Згідно зі ст. ст. 273, 274, 278 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 призначено судове засідання з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №2а-8148/10/4/0170.

Зміст ухвали був розміщений на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в розділі "Інформація про розгляд справ, сторони у яких знаходяться в АР Крим" Київського окружного адміністративного суду (http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/spravu/) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень у мережі Інтернет (http://reyestr.court.gov.ua).

Крім того, копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 була направлена засобами поштового звязку правонаступнику ДПІ в м. Сімферополі АРК - Генічеській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Разом з тим, станом на 02 грудня 2015 року до суду не подано жодних матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі зібраних матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Дослідивши матеріали, додані до адміністративної справи з відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про неможливість установлення змісту відновлення втраченого судового рішення у звязку з неможливістю участі у розгляді справи усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження та недостатності матеріалів для точного відновлення втраченого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на те, що зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого провадження в адміністративній справі №2а-8148/10/4/0170, суд приходить до висновку, що розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити сторонам у даній справі, що вони мають право на звернення із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 273, 274, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження з розгляду питання про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі №2а-8148/10/4/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, заступника керівника Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій.

Про зміст ухвали повідомити сторін шляхом розміщення інформації на офіційному сайті Київського окружного адміністративного суду на веб-порталі "Судова влада" (http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070).

Особам, які беруть участь у справі, розяснити, що ознайомитись з текстом ухвали можна у Єдиному державному реєстрі судових рішень у мережі Інтернет (http://reyestr.court.gov.ua), або звернувшись за копією ухвали безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Київ, бул. ОСОБА_2, буд. 26, 11 поверх.

Копію ухвали надіслати Вищому адміністративному суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Балаклицький А. І.