Справа № 686/10973/15-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/10973/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Ватаманюка Р.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області по справі про адміністративне правопорушення від 2015 року №80 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю адміністративного правопорушення.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2015 року у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати з ухваленням нової, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

24.10.2014 року під час проведення перевірки головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Хмельницькому управління ДАБІ у Хмельницькій області встановлено, що позивачем не було надано дозвільних документів, що підтверджують законність влаштування прибудови до квартири №1, у зв'язку із чим винесено припис від 24.10.2014 року про усунення виявлених порушень шляхом приведення дозвільної документації у відповідність до вимог містобудівного законодавства терміном до 28.02.2015 року.

Відповідно до акту від 14.05.2015 року за результатами проведеної перевірки головним державним інспектором 14.05.2015 року встановлено, що вимоги вищезазначеного припису від 24.10.2014 року не виконано, а саме - не надано дозвільних документів, що підтверджують законність влаштування прибудови до квартири АДРЕСА_1, про що складено протокол від 14.05.2015 року №00200.

За результатами розгляду акту перевірки та протоколу від 14.05.2015 року в.о. начальника управління ДАБІ у Хмельницькій області прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення від 2015 року №80, якою визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням про застосування штрафної санкції, оскаржила його до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що оскільки вимоги припису від 24.10.2015 року не виконано, спірну постанову про накладення адміністративного стягнення прийнято правомірно.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржила його до апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія не погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті спірних відносин, з врахуванням наступного.

Відповідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, а саме адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, в ході розгляду 27.05.2015 року матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме протоколу та акту перевірки від 14.05.2015 року, встановлено, що відповідно до перевірки, проведеної 14.05.2015 року, вимоги припису від 24.10.2014 року позивачем усунуто не було.

За таких умов, 27.05.2015 року стосовно ОСОБА_2 було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення від 2015 року №80, якою визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_2, виявлено та зафіксовано 24.10.2014 року, з наданням терміну до 28.02.2015 року для його усунення, а адміністративне стягнення накладено на правопорушника 27.05.2015 року, тобто з моменту виявлення адміністративного правопорушення, а також закінчення терміну усунення недоліків, пройшло більше 2-х місяців, апеляційний суд керуючись статтею 38, пунктом 7 статті 247 КУпАП дійшов висновку про протиправність прийняття стосовно позивача оскаржуваної постанови, з огляду на те, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення сплинули.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області по справі про адміністративне правопорушення від 2015 року №80 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що не підлягає задоволенню позовна вимога про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до акту перевірки від 24.10.2014 року року та припису від 24.10.2014 року встановлено порушення ОСОБА_2 вимог містобудівного законодавства, при цьому припис від 24.10.2014 року позивачем оскаржений не був.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду всім обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області по справі про адміністративне правопорушення від 2015 року №80 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

В задоволенні решти адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 грудня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5