Справа № 404/8030/15-а
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8030/15-а
Номер провадження 2-а/404/616/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу управління превентивної діяльності ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови ПС1 №502773 від 05.11.2015 року в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора відділу управління превентивної діяльності ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови ПС1 №502773 від 05.11.2015 року, посилаючись на те, що правопорушення, зазначеного в постанові, він не вчиняв. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена без з'ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального права, а тому її слід скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте надав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії ПС1 №502773 від 05.11.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, 05 листопада 2015 року о 08 год. 52 хв. по автодорозі Київ-Одеса 450 км. в зоні обмеження максимальної швидкості 50 км./год., допустив перевищення швидкості руху більш як на 20 км/год., а саме рухався із швидкістю 75 км/год., яка вимірювалась приладом «Трухан» №000755, чим порушив вимоги п.12.9 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення є конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил.

Основною і обов'язковою ознакою об'єктивної сторони є протиправне діяння. Відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.12.9 б ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 та в поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, він рухався із дозволеною швидкістю 50 км/год. в транспортному потоці.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем до суду не направлено жодного з вищезазначених доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а судом під час розгляду справи їх не здобуто.

Нормами ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини та факти в їх сукупності, враховуючи викладені позивачем в позовній заяві обставини, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача, так як відсутні докази на підставі яких суд встановив би наявність або відсутність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, а тому, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 71 КАС України, ст.ст. 7, 9, 251, 252, 254, 258, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу управління превентивної діяльності ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №502773 від 05.11.2015 року, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній