Справа № 816/4486/15
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4486/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенка Ф.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Шулик Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання видати гр. ОСОБА_4 припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності із визначенням йому строку для добровільного виконання припису, у якому зобов'язати ОСОБА_4 розібрати фундамент із бетонних плит та цоколь із каменю на бетонному фундаменті, які самочинно побудовані з трьох сторін виритого котловану, який розташований на присадибній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що проживає у будинку, який знаходиться у спільній частковій власності із гр. ОСОБА_4 співвласник будинку. Вказувала на те, що співвласник будинку вирішив перебудувати свою частини будинку, при цьому, виритий котлован, побудований у ньому бетонний фундамент та цоколь зроблені без відповідного дозволу та проекту, порушують будівельні норми та права позивача, перебудова цих об'єктів неможлива, а тому дані об'єкти потребують знесення. Незважаючи на неодноразові звернення до відповідача щодо винесення припису гр. ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ухиляється від прийняття даного рішення, а їх бездіяльність призводить до порушення прав позивача.

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги позовної заяви, просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що у 2012 році, на підставі звернення гр. ОСОБА_1, Інспекцією ДАБК у Полтавській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил гр. ОСОБА_4 на обєкті будівництва "Будівництво частини спареного 2-х квартирного житлового будинку на присадибній ділянці АДРЕСА_2 в м. Лубни" та встановлено, що гр. ОСОБА_4 у період з 2008 року по 2011 рік були виконанні будівельні роботи по облаштуванню фундаментів та підземної частини житлового будинку без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи. Відповідно до виявленого порушення складено протокол про адміністративне правопорушення №Л-136/2012 від 06.08.2012 року, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.08.2012 року за №Л-43/2012, яким порушника зобовязано підготувати і провести реєстрацію в Інспекції ДАБК у Полтавській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт на обєкт перевірки та повідомити відповідача про виконання припису до 06.02.2013 року.

Вказував на те, що у відповідності до наказу від 16 червня 2015 року за №182 в термін з 01 по 02 липня 2015 року працівником ОСОБА_3 із залученням заступника начальнику відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради, з виходом на місце будівництва, було встановлено, що гр. ОСОБА_4 для участі у здійсненні позапланового заходу з перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.08.2012 року за №Л-43/2012 не зявився. Пояснив, що у відповідності пунктів 9 та 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю провести позапланову перевірку та оформити відповідний акт позапланової перевірки, по виконанню вимог припису №Л- 43/2012 від 06 серпня 2012 року гр. ОСОБА_4, за відсутності субєкта містобудування не має можливості.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.07.2011 комісією у складі державного інспектора відділу контролю за будівництвом об'єктів інспекції ДАБК - ОСОБА_5, начальника управління містобудування та архітектури - ОСОБА_6, головного спеціаліста управління містобудування та архітектури - ОСОБА_7 складено акт обстеження домоволодіння АДРЕСА_3 (а.с. 7), яким встановлено, що на земельній ділянці, демонтовано частину будинку, вирито котлован та влаштовано фундаменти та бетонні стінові блоки під будівництво житлового будинку гр. ОСОБА_4, прибудованого до існуючого будинку, який належить гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4.

За висновками комісії зобов'язано ОСОБА_4 отримати висновки технічної експертизи щодо можливості подальшого ведення будівництва без заподіяння руйнування будинку співвласників та подати проектні пропозиції будинку (плани, фасади, розріз) в термін до 08.08.2011.

У разі не подання технічного висновку протягом вказаного терміну або подання висновку про неможливість будівництва, інспекції ДАБК підняти питання про знесення самочинного будівництва.

У разі подання ОСОБА_4 технічного висновку та проектних пропозицій (плани, фасади, розріз), згідно якого будівництво можливо продовжувати та яке не завдасть шкідливих наслідків оточуючій забудові, зобов'язано забудовника в термін до 08.10.2011 отримати дозвіл виконавчого комітету на будівництво, оформити кадастровий номер на земельну ділянку та подати декларацію про дозвіл на будівництво. У разі неподання дозвільних документів у вказані терміни, інспекції ДАБК підняти питання про знесення самочинного будівництва.

06.08.2012 Інспекцією ДАБК у Полтавській області, на підставі наказу від 02.08.2012 №222-АГ, відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 02.08.2012 №387 та звернення фізичної особи ОСОБА_1, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил гр. ОСОБА_4 на обєкті будівництва "Будівництво частини спареного 2-х квартирного житлового будинку на присадибній ділянці АДРЕСА_2 в м. Лубни".

Перевірка проводилася у присутності гр. ОСОБА_4

За результатами перевірки ревізором складено акт від 06.08.2012 №378 (а.с. 38-39), яким встановлено, що гр. ОСОБА_4 у період з 2008 року по 2011 рік були виконанні будівельні роботи по облаштуванню фундаментів та підземної частини житлового будинку, розташованого на земельній ділянці по вул. Камянопотоцькій №76 кв.№2 в м. Лубни, без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи тим, самим вчинено порушення вимог статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 2 "Порядку виконання будівельних робіт" затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_8 України від 13 квітня 2011 року за №466.

07.08.2012 копію акта було вручено гр. ОСОБА_4 під підпис.

З метою усунення виявлених перевіркою порушень 01.07.2013 Інспекцією ДАБК у Полтавській області видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.08.2012 №Л-43/2012, яким порушника зобовязано підготувати і провести реєстрацію в Інспекції ДАБК у Полтавській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт на обєкт перевірки та повідомити відповідача про виконання припису до 06.02.2013 (а.с. 45-46), який отримано гр. ОСОБА_4 06.08.2012, про що свідчить його підпис на копії зазначеного припису.

Про виявлені в ході проведення позапланової перевірки факти ревізором складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2012 №Л-136/2012 стосовно гр. ОСОБА_4 та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 13.08.2012 о 09.00 год. (а.с. 42-43).

На підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2012 №Л-136/2012 Інспекцією ДАБК у Полтавській області було винесено постанову від 13.08.2012 № П-139/2012, якою гр. ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 170 грн. (а.с. 47-50).

Штраф за вчинене правопорушення гр. ОСОБА_4 сплачено в повному обсязі (а.с. 51).

Листами від 08.08.2012 №7/16-01-17-05/46 та від 25.12.2012 №7/16-08/20-244 "Про розгляд звернення" Інспекцією ДАБК у Полтавській області повідомлено гр. ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил гр. ОСОБА_4 на обєкті будівництва "Будівництво частини спареного 2-х квартирного житлового будинку на присадибній ділянці АДРЕСА_2 в м. Лубни", притягнення останнього до адміністративної відповідальності та винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Зазначено, що по закінченню терміну дії припису усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, Інспекцією будуть проведені дії у відповідності з діючим законодавством України (а.с. 23-24).

На підставі наказу Інспекції ДАБК у Полтавській області № 27 від 30.01.2013, направлення на здійснення позапланової перевірки № 30 від 01.02.2013, абз. 6 п. 7 постанови Кабінету ОСОБА_8 України від 23 травня 2011 року № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", головним державним інспектором Західного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області ОСОБА_9, була здійснена спроба провести позапланову перевірку виконання субєктом містобудування вимог припису інспекції.

Так, як гр. ОСОБА_4 для участі в перевірці не зявився, провести захід з контролю та встановити виконання вимог припису не представилося можливим про, що було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №30 від 07.02.2013 (а.с. 56).

31.03.2015 ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (лист вих. №1016/1-16/163) повідомив ОСОБА_1 про те, що у лютому 2013 року термін дії вимог припису від 06.08.2012 №Л-43/20112 закінчився. Провести перевірку виконання вимог припису після закінчення його терміну не було можливості у зв'язку з тим, що гр. ОСОБА_4 виїхав на заробітки до Росії. Згідно відповіді Лубенського МВ УМВС України по місцю реєстрації гр. ОСОБА_4 не виявлено і місце його перебування не встановлено.

Крім того, зазначено, що жодних робіт по будівництву житлового будинку на земельній ділянці по вул. Камянопотоцькій №76 кв.№2 в м. Лубни з часу останньої перевірки гр. ОСОБА_4 не проводилось (обєми виконаних робіт відповідають обємам зафіксованим під час останньої перевірки проведеної у серпні 2012 року).

ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 06.07.2015 №1016-1.14/329 "Про розгляд звернення" (а.с. 27-28) повідомлено гр. ОСОБА_1, що в період з 01.07.2015 по 02.07.2015 ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області із залученням заступника начальнику відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради - ОСОБА_10 відповідно до наказу від 16.06.2015 №182, здійснено вихід на місце будівництва.

При виході на місце проведення перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_4 для участі у здійсненні позапланового заходу з перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.08.2012 року за №Л-43/2012 не зявився.

Громадянина ОСОБА_4 було завчасно проінформовано про проведення позапланової перевірки у період з 01 по 02 липня 2015 року рекомендованим листом від 18 червня 2015 року за №1016-1-13/3168, направленого по місцю реєстрації субєкта містобудування.

За таких обставин, та у відповідності до пунктів 9 та 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_8 України від 23 травня 2011 року за №553, провести позапланову перевірку та оформити відповідний акт позапланової перевірки, по виконанню вимог припису №Л- 43/2012 від 06 серпня 2012 року гр. ОСОБА_4 не має можливості, у звязку з відсутністю субєкта містобудування.

Позивач не погодився із вказаними діями посадових осіб відповідача щодо ухилення від виконання своїх обов'язків, а саме не винесення припису гр. ОСОБА_4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності із визначенням йому строку для добровільного виконання припису, шляхом зобов'язання останнього розібрати фундамент із бетонних плит та цоколь із каменю на бетонному фундаменті, які самочинно побудовані з трьох сторін виритого котловану, який розташований на присадибній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, що на думку позивача позбавило його можливості проводити обслуговування та ремонт частини будинку, що належить позивачу на праві власності, в зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку позовним вимогам позивача, суд виходить із наступного.

Частиною 1, 2, 10 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом ОСОБА_8 України.

Відповідно до положень пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_8 України від 23.05.2011 № 553 (надалі Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Пунктом 5 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з положеннями пункту 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.

Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Частиною 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". При цьому під будівництвом розуміється нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт.

Системний аналіз вищевказаних положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" свідчить про те, що розпочати будівництво житлового будинку АДРЕСА_5, гр. ОСОБА_4 міг лише після виконання ним вимог частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що передбачає розроблення та затвердження проектної документації та реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до положень ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, що, дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом ОСОБА_8 України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Пунктом 16 Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пунктів 17, 18 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Із пояснень представника відповідача, судом встановлено, що в термін з 01 по 02 липня 2015 року працівником ОСОБА_3 із залученням заступника начальнику відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради, з виходом на місце будівництва, було встановлено, що гр. ОСОБА_4 для участі у здійсненні позапланового заходу з перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.08.2012 року за №Л-43/2012 не зявився. Відтак, провести позапланову перевірку та оформити відповідний акт позапланової перевірки, по виконанню вимог припису №Л- 43/2012 від 06 серпня 2012 року гр. ОСОБА_4, за відсутності субєкта містобудування не має можливості.

У відповідності до п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 13 Порядку № 553 визначений перелік повноважень суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, серед яких, зокрема, зазначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 12 зазначеного Порядку, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, в тому числі, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Проте, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, про проведення позапланової перевірки гр. ОСОБА_4, який є суб'єктом містобудування повідомлено не було, у зв'язку із чим останній не мав можливості бути присутнім під час проведення позапланового заходу, перевірити наявність у посадової особи, якою було здійснено позапланову перевірку службового посвідчення.

Також, як свідчать матеріали справи, суб'єкту містобудування щодо якого здійснювалась позапланова перевірка не було вручено направлення на проведення позапланової перевірки, що у свою чергу позбавляє можливості третій особі перевірити вказані документи, надати пояснення, зауваження, тощо.

Таким чином, оскільки перевірка стосується дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності громадянином ОСОБА_4 (місцезнаходження об'єкту будівництва: АДРЕСА_6), а також беручи до уваги, що під час перевірки буде здійснено огляд об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_6 (яке належить гр. ОСОБА_4М.) та виявлено ряд відхилень, то в даному випадку повідомлення гр. ОСОБА_4 про проведення зазначеної перевірки та його участь є обов'язковою.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, компетенція відповідача щодо видачі особі, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для його добровільного виконання є дискреційним повноваженням та виключною функцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу державної влади обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно Рекомендацій Комітету ОСОБА_8 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_8 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

За таких обставин адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Повноваження відповідача щодо прийняття відповідних рішень, в тому числі припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в адміністративному порядку за своєю правовою природою є дискреційним.

Таким чином, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача видати гр. ОСОБА_4 припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності із визначенням йому строку для добровільного виконання припису є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2015 року.

Суддя Ф.Ф. Соколенко