Справа № 824/3197/14-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/3197/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом виконавчого комітету Чернівецької міської ради до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому адміністративному позові виконавчий комітет Чернівецької міської ради звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1, яка полягає у невинесенні постанови про зупинення виконавчого провадження №45525686 з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26.05.2014 р. у справі №727/3357/14-ц.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.11.2014 р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 р. позовну заяву та додані до неї документи повернено позивачу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.11.2015 р. касаційну скаргу виконавчого комітету Чернівецької міської ради задоволено. Ухвалу судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.11.2014 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.11.2015 р. відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Аналізуючи матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку, що провадження в даній адміністративній справі відкрито за позовною заявою яка не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, однак позивачем не конкретизованого та необґрунтовано позовні вимоги в чому саме дії відповідача є протиправними та незаконними.

Крім того, в даному адміністративному позові позивач (зазначає) звертається до 2 (двох) відповідачів: відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1

Проте, як вбачається із прохальної частини адміністративного позову позовні вимоги звернуті лише до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З матеріалів адміністративного позову видно, що позивачем не додано до позову доказів надіслання або вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належними доказами надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є засвідчене бланком опису вкладення, яке згідно пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Також суд звертає увагу, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до ст. 2 Закону № 3674-VI платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

З аналізу цієї норми разом з приписами частини третьої статті 106 КАС України дозволяє дійти висновку, що позивач від свого імені повинен сплатити судовий збір за подання позову.

У разі сплати судового збору іншими особами (не зазначеними вище) в платіжному документі повинно бути вказано інформацію про особу, за яку такий платіж здійснено.

Як вбачається із доданих до суду квитанцій №188 та №189 від 24.11.2014 р. платником зазначена Чернівецька міська рада, тоді коли позивачем по справі є виконавчий комітет Чернівецької міської ради.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не належно виконані вимоги ст.106 КАС України.

При цьому суд розяснює, що відповідно до п. 7 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дати отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, у спосіб визначений в мотивувальній частині ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Маренич