Справа № 2а-10803/11/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 листопада 2015 року № 2а-10803/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1
до треті особи за участюДержавного реєстратора Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації Золотаренко Т.А. Приватне акціонерне товариство по виробництву інсуліну "Індар", ОСОБА_3, ОСОБА_4 Прокуратури міста Києва
провизнання незаконними дій та скасування записів в Єдиному державному реєстрі

за участю:

представника прокуратур: не прибув,

позивача: не прибув,

представника відповідача : не прибув,

представника третьої особи 1: не прибув,

представника третьої особи 2: не прибув,

представника третьої особи 3: не прибув,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації Золотаренко Т.А., треті особи Приватне акціонерне товариство по виробництву інсуліну "Індар", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та скасування записів в Єдиному державному реєстрі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2011 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Листом № 05/2/2-8097-09 від 14.09.2011 Прокурату міста Києва повідомила про вступ у справу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2015 було зупинено провадження у справі до прийняття рішення Київським апеляційним господарським судом у справі №50/380 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України та Державної акціонерної компанії "Держмедпром" до Компанії "Сторк Холдінгс Лімітед"(Holdings Limited) та Відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

21.05.2015, в порядку встановленому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 у зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справу № 2а-10803/11/2670 було розподілено між суддями. За результатом автоматичного розподілу судових справ для розгляду справи №2а-10803/11/2670 було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2015 справу прийнято до провадження.

У судові засідання 15.10.2015 та 19.1.2015 позивач не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу вказану у позовній заяві. Поштові відправлення позивачу двічі повернулись без вручення адресату, в довідці ф.20 причиною повернення (досилання) зазначено закінчення терміну зберігання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є .

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно з частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представники прокуратури відповідача та третіх осіб у судове засідання 19.11.2015 не прибули, про дату. час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України повне фіксування судового засідання 19.11.2015 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Отже, позивач не прибула у судові засідання 15.10.2015 та 19.11.2015 без поважних причин, у зв'язку з чим, відповідно до вимог частини третьої статті 128, пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було порушене питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічна норма міститься у пункті 4 частини першої статті 155 вказаного Кодексу, а саме встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Кодексом чітко встановлено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, куруючись частиною третьою статті 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 158, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації Золотаренко Т.А., треті особи Приватне акціонерне товариство по виробництву інсуліну "Індар", ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю Прокуратури міста Києва, про визнання незаконними дій та скасування записів в Єдиному державному реєстрі.

2.У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3.Копію ухвали направити прокуратурі, сторонам та третім особам.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов