Справа № 2а-224/2010
Суддя: Кузіна Ж.В.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-224/2010
Провадження № 224
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що постановою серії ВІ 060822 від 06.10.2009 року, винесеною відповідачем, його визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до вказаної постанови позивач рухався по крайній лівій смузі дороги , що має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній праві, чим порушив п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху. При винесенні постанови , відповідачем не прийнято до уваги заперечення позивача, що він їхав по лівій смузі, оскільки дорожнє покриття на правій смузі мало значні ушкодження в асфальтному покритті вибоїни та нерівності. У цей час на дорозі інших автомобілів не було , а тому він не створював нікому перешкод .

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив скасувати постанову ВІ 060822 від 06.10.2009 року , провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідач УДАІ м. Полтави в судове засідання представника свого не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно , надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність та письмові заперечення, до яких надано запис відеозйомки . В запереченні посилався, що постанова відповідає вимогам КУпАП. Складеним протоколом про адміністративне правопорушення , відеофіксацією підтверджується порушення позивачем вимог пп.. 11.2., 11.5 Правил дорожнього руху. У задоволенні позову просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні запис відеозйомки, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено , що згідно постанови серії ВІ 060822 від 06.10.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 06.10..2009 року на303 км автодороги Київ-Харків о 14 год. позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій, та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови, позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України . Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення позивачем п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні був оглянутий відеозапис, де позивач підтвердив, що на ньому зафіксований автомобіль НОМЕР_2 , на якому він рухався 06 жовтня 2009 року у час, що зазначений у постанові серії ВІ 060822.

Вказаним записом встановлено , що автомобіль НОМЕР_2, яким керував позивач рухався на 303 км автодороги Київ-Харків по лівій смузі по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій .

Суд не може прийняти до уваги посилання позивача, що стан поверхні проїзної частини, по якій мав рухатися позивач пошкоджений, що унеможливлювали рух по ній , оскільки будь-яких доказів ,які що підтверджують зазначену обставину суду не надано.

Будь-які пошкодження на правій смузі дороги ,які б виключали можливість руху на ній даним відеозаписом не зафіксовані.

Крім того, відеозаписом зафіксовано рух автомобіля НОМЕР_2 під керуванням позивача по лівій смузі дороги що має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій , в той час як інший автомобіль, що рухався перед автомобілем позивача ,здійснював рух по лівій смузі. Будь-яких пошкоджень, які мали місце зі слів позивача на правій смузі , даним відеозаписом не зафіксовано.

Допустимих та достовірних доказів, що свідчили б про неправомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було.

Суд бере до уваги, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, оскільки містить найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв в межах наданих йому повноважень, а тому підстав для скасування зазначеної постанови відсутні, в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 18 січня 2010 року

Головуючий Ж.В.Кузіна