Справа № 2а-10391/11/1370
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 р. № 2а-10391/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карпяк О.О.

Судді Ланкевича А.З.,

Судді Мартинюка В.Я.,

при секретарі Денькович Л.І.,

За участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4
до Державна митна служба України Львівська митниця
про про скасування рішення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу від 29.08.2011 року №1821-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 23.09.2011 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки відповідачів про порушення присяги позивачем,незабезпечення належного контролю за діями підлеглих не відповідає дійсності. Вказує на те, що до його службових обовязків входило організувати роботу відділу щодо здійснення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, товарів та інших предметів, які переміщуються у пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», здійснювати контроль за дотриманням підпорядкованим особовим складом вимог нормативно правових актів з питань митної справи, організовувати роботу відділу по виявленню контрабанди та порушень митних правил, здійснювати контроль за своєчасним і правильним митним оформленням працівниками відділу транспортних засобів, товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон, які вважає що виконував належним чином. Так вказує, що ним була організована роботу відділу шляхом розподілу працівників відділу по смугах руху відповідно до технологічної схеми, визначено старших напрямків, проведено відповідний інструктаж, забезпечено систематичний контроль за роботою підлеглих працівників. Згідно посадовою інструкції на нього не було покладено обовязків з безпосереднього проведення митного контролю та митного оформлення товарів. Контролювати кожен транспортний засіб, який виїжджає або вїжджає на територію України, брати участь у його митному огляді начальнику відділу на всьому митному пості фізично неможливо, оскільки на митному посту «Мостиська» згідно технологічної схеми 8 смуг на вїзді в Україну та 8 смуг на виїзді з України. Одночасно митний огляд проходить біля 30 автомобілів, а будь яких повідомлень щодо орієнтування на транспортні засоби, які по даних ОСОБА_5 були з вантажами, а в ПІК «Інспектор 2006»значаться як без вантажів, не надходило. Зазначає, що в оскаржуваному наказі не вказано, що саме він не вчинив і що повинен був вчинити, не наведено конкретних фактів порушення ним посадової інструкції, норм чинного законодавства. Вказує на те, що невиконання чи неналежне виконання посадовою особою митних органів службових обовязків потрібно кваліфікувати як дисциплінарне правопорушення, а не як порушення Присяги державного службовця, відтак до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону №2805 як спеціального. Вважає, що відповідачами без достатніх на те правових підстав припинено його перебування на державній службі, оскільки не має належних доказів, які б свідчили про порушення ним присяги державного службовця.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять позов задоволити у повному обсязі.

Позиція відповідача 1 Державної митної служби України викладена у письмових запереченнях на позов від 21.10.2011 року вх..№47621 та обґрунтовуються тим, що підставою для винесення спірного наказу стали результати службової перевірки, проведеної ДМС України з метою перевірки законності дій посадових осіб Львівської митниці при здійсненні митного контролю під час перетину державного кордону України транспортними засобами у період з 01.05.2011 року по 25.06.2011 року ,під час якої встановлено транспортні засоби , що перетинали державний кордон згідно наведеного переліку протягом вказаного періоду переміщувались без вантажу. З урахуванням фактів перетину державного кордону цими транспортними засобами, ваги, технічних характеристик був визначений перелік переміщень, законність яких викликала сумнів. З метою встановлення фактичних даних щодо технічних характеристик, кількості та номенклатури товарів, що переміщувались вказаними транспортними засобами, скеровано запити в МРЕВ ДАІ ГУ МВС України у Львівській області та до митних органів ОСОБА_5 та отримано відповіді. Таким чином виявлено суттєві розбіжності щодо номенклатури і кількості товарів, ввезених на митну територію України та встановлено систематичні правопорушення з боку посадових осіб відділів митного оформлення митних постів «Краковець», «Мостиська», «Смільниця»Львівської митниці. Вказує на те, що протягом травня червня 2011 року із списку транспортних засобів, щодо яких здійснювалась перевірка трьома працівниками відділу митного оформлення №3 проведено митний контроль чотирьох транспортних засобів із незаконним звільненням від оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, у період з 09.06.2011 року відділом керував ОСОБА_1, та а час керівництва якого відбулись вказані порушення. Зазначене на думку відповідача свідчить про відсутність контролю за діям підлеглих з боку керівника ОСОБА_1 Також вказує на те, що при здійсненні пропуску транспортних засобів щодо яких здійснювалась перевірка, через пункт пропуску «Шегині Медика», інспекторами відділів митного оформлення митного поста «Мостиська»протягом травня червня 2011 року не справлявся Єдиний збір у пяти випадках. Наслідком безвідповідального ставлення позивача до виконання своїх посадових обовязків є порушення посадовими особами митного поста «Мостиська»Львівської митниці вимог статей 40,42 МК України. Відповідач вважає зазначені обставини ганебним фактом для митної служби, що шкодить її авторитету, як державному органу в цілому. Вказує на те, що мова йде про бездіяльність позивача як одного з керівників структурного підрозділу митниці, наслідком якої є негативні результати роботи Львівської митниці. Також вказує на те, що до спірних правовідносин Дисциплінарний статут не підлягає до застосування, оскільки Порядок проходження державної служби та її припинення регулюється спеціальним Законом України «Про державну службу», яким встановлено, що, крім загальних підстав, передбачених КЗпП України, державна служба припиняється також з підстав, визначених у статті 30 цього Закону, і в таких випадках норми КЗпП України не підлягають застосуванню, позаяк припинення державної служби не можна кваліфікувати як звільнення з ініціативи адміністрації. Відповідно, така підстава припинення державної служби, як порушення присяги державного службовця, відсутні у Дисциплінарному статуті, а тому підстав для застосування його норм у даному випадку немає. Тому вважають, що оскаржуваний наказ є обґрунтованим.

Позиція відповідача 2 Львівської митниці викладена у письмових запереченнях на позов від 05.10.2011 року вих..№30/19-15148, вважає необґрунтованим твердження позивача про те, що відповідно до його посадової інструкції на нього не покладено обовязків із безпосереднього проведення митного контролю та митного оформлення товарів, а також відповідальність за порушення обовязків щодо митного оформлення товарів працівниками відділу, на яких прямо покладені такі функції і які є самостійними субєктами відповідальності за вчинення порушень по службі, оскільки відповідно до пп.4.2, 4.5 Посадової інструкції начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська»Львівської митниці, затвердженої начальником Львівської митниці 29.07.2011 року, передбачено, що начальник відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська»Львівської митниці відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією», «Про Дисциплінарний статут митної служби України»КЗпП України, антикорупційного законодавства, інших нормативно правових актів, позивач несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх службових обовязків та негативні результати діяльності підпорядкованих працівників, які в свою чергу, безпосередньо здійснюють митний контроль та митне оформлення товарів.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях на позов, росить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 07 грудня 2011 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, безпосередньо та обєктивно дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Згідно копії трудової книжки, позивач ОСОБА_1, перебував на державній службі в митних органах України з 1991 року, присягу державного службовця прийняв 27.06.1995 року, має персональне звання «Радник митної служби ІІ рангу»та спеціальне звання «Радник митної служби 2 рангу», нагороджений нагрудним знаком «За сумлінну службу в митних органах України».

Згідно наказу Львівської митниці від 08.06.2011 року №444-к «Про переведення працівників», переведено з 09.06.2011 року ОСОБА_1 на посаду заступника начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська»з посадовим окладом згідно з штатним розписом митниці, як такого, що успішно пройшов стажування, звільнивши з займаної посади старшого інспектора митного оформлення №2 цього ж митного поста.

Як вбачається з доповідної записки начальника служби з питань протидії корупції Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції ОСОБА_6 вх..№18581/20 від 19.08.2011 року, керівником відділу митного оформлення ОСОБА_1 під час виконання службових обовязків у пункті пропуску не контролювались дії підлеглих, що призвело до систематичних порушень статей 40,42 МК України, таким чином вважає, що ним порушено Присягу державного службовця в силу статей 5,17 Закону України «Про державну службу»тому запропоновано відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу»припинити перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, заступнику начальника ВМО №3 митного поста «Мостиська»Львівської митниці. Такі висновки обґрунтовуються тим, що протягом травня червня 2011 року трьома працівниками відділу митного оформлення №3 проведено митний контроль 4 транспортних засобів із незаконним звільненням від оподаткування товарів, що переміщувались через митний кордон України. При цьому враховано, що з 09.06.2011 року відділом керував заступник начальника ВМО №3 ОСОБА_1, за керівництва якого відбулись вищевказані порушення. Тому вважає, що вказане свідчить про відсутність контролю за діями підлеглих з боку заступника начальника ВМО №3 м/п «Мостиська»ОСОБА_1 Так, в доповідній записці наведено двох працівників ВМО №3 митного поста «Мостиська», які здійснили порушення, а саме: старшого інспектора Казюком С.В. ,який здійснив митний контроль 2 транспортних засобів, які переміщували товари у значних кількостях під виглядом таких, що переміщувались без вантажу та без відповідного оподаткування (17.06.2011 року д.н.з. НОМЕР_1, 23.06.2011 року д.н.з. НОМЕР_2) та головного інспектора Майорову Н.Я., яка здійснила митний контроль 1 транспортного засобу, який переміщував товар у кількості, що підлягала оподаткуванню, під виглядом такого, що перетинав митний кордон України без вантажу ( 23.06.2011 року д.н.з. НОМЕР_3).

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з журналу виходу на роботу та розподілу обовязків працівників ВМО №1-4 митного поста «Мостиська», ОСОБА_1 виконував обовязки начальника відділу з 20 год. 00 хв.22.06.2011року по 08. Год.00 хв.23.06.2011 року, з 08 год. по 20 год. 17.06.2011 року.

29.08.2011 року наказом Державної митної служби України №1821-к «По особовому складу Львівської митниці», за порушення Присяги державних службовців, відповідно до вимог ст. 17, п.6 ч.1 с.30 Закону України «Про державну службу», припинено 29.08.2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, заступнику начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська»Львівської митниці. Як вбачається з тексту оскаржуваного наказу, виявлені службовою перевіркою порушення свідчать про незабезпечення належного контролю за діями підлеглих з оку керівника відділу митного оформлення ОСОБА_1С,, що призвело до системних порушень статей 40,42 МК України та Закону України «Про єдиний збір, який справляється у пункті пропуску через державний кордон України».

29.07.2011 року начальником Львівської митниці затверджено посадову інструкцію заступника начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська»Львівської митниці. Як вбачається з посадової інструкції, до службових обовязків заступника начальника відділу входило: здійснює загальне керівництво роботою відділу, забезпечує виконання поставлених перед відділом завдань, за визначенням керівна виконує обов'язки начальника відділу в разі його відсутності; надає методичну та практичну допомогу іншим підрозділам митниці за напрямом діяльності відділу; надає допомогу начальнику відділу в організації роботи відділу митного оформлення №1 (далі - відділу) щодо здійснення митного контролю, митного оформлення транспортних засобів, товарів та інших предметів, що переміщуються у пункті пропуску для автомобільного сполучення; здійснює контроль за своєчасним і правильним митним оформленням працівниками відділу транспортних засобів, товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України; здійснює контроль за своєчасним і правильним митним оформленням працівниками відділу транспортних засобів, товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України, інші.

29.07.2011 року начальником Львівської митниці затверджено посадову інструкцію начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська»Львівської митниці. Як вбачається з вказаної посадової інструкції, до службових обовязків начальника відділу входило: здійснення загального керівництва роботою відділу, забезпечення виконання поставлених перед відділом завдань; планування та організація роботи відділу, розподіл завдань та обовязків між працівниками та контроль їх виконання; надання методичної та практичної допомоги іншим підрозділам митниці за напрямом діяльності відділу; здійснює контроль за дотриманням працівниками підрозділу законодавства України з питань державної служби та боротьби з корупцією, Дисциплінарного статуту митної служби України, правил внутрішнього трудового розпорядку; при необхідності бере участь у проведенні митного огляду товарів та інших предметів що переміщуються через митний кордон України; відповідно до вимог ст..51,52 Митного кодексу України забезпечує дотримання режиму, законності та правопорядку в зоні митного контролю; організовує та забезпечує контроль за ваговими та кількісними показниками товарів, при здійснені їх митного оформлення, інші.

Спільним наказом №60/69 від 08.02.2010 року ДМС України, Державної прикордонної служби України затверджено та введено в дію Технологічної схеми пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині»(далі Технологічна схема).

Згідно листа Прокуратури Мостиського району Львівської області від 07.10.2011 року №3890 вих.11, вказано, що прокуратурою Мостиського району Львівської області проведено перевірку за матеріалами Державної митної служби України щодо встановлення законності дій посадових осіб митного поста «Мостиська»Львівської митниці при здійсненні митного контролю транспортних засобів за перод з 01.05.2011 ркоу по 25.06.2011 року. Згідно матеріалів поданих ДМС України за період червня місяця 2011 року працівниками митного поста «Мостиська»Львівської митниці у 6-ти випадках здійснено пропуск на митну територію України транспортних засобів, а саме 07.06.2011 року, 14.06.2011 року, 17.06.2011 року автомобіль НОМЕР_4, 23.06.2011 року автомобіль марки «Фольксваген ЛТ-45»р.н. НОМЕР_5; 23.06.2011 року автомобіль марки «Фольксваген ЛТ-45»р.н. НОМЕР_2 та 23.06.2011 року автомобіль марки «Фольксваген Т-4»р.н.НОМЕР_3, які переміщували товари у кількості, що підлягали оподаткуванню, під виглядом таких, що перетинали кордон без вантажу. В ході перевірки опитані колишні працівники митного поста «Мостиська»ОСОБА_1С,, ОСОБА_7, Ліхтаревський К,Л.,ОСОБА_8, ОСОБА_9 в своїх поясненнях заперечили факт пропуску ними на митну територію України вказаних транспортних засобів з порушенням митних правил, шляхом незаконного звільнення від сплати обовязкових митних платежів та підтвердили, що відносно вказаних транспортних засобів здійснювали митні процедури, шляхом спільного огляду транспортних засобів з працівниками Мостиського прикордонного загону та працівниками контрабандного відділу, за результатами яких складались акти спільного огляду. В ході огляду вказаних транспортних засобів ними було встановлено, що дані автомобілі слідують без вантажу, що підтверджується зробленими фотографіями багажних відсіків автомобілів, фотографії яких внесені в базу даних митного поста «Мостиська». Інформація, що вказані транспортні засоби слідували без вантажу також внесена в базу даних ПІК «Інспектор 2006». Також в листі вказано, що в ході перевірки проведено огляд файлового сервера митного поста «Мостиська»на якому знаходяться фотографії транспортних засобів, стосовно яких в червні 2011 року проводились митні процедури, в ході якого встановлено, що дані автомобілі перетинали митний кордон України без вантажу. Таким чином вказано, що в ході проведення перевірки не здобуто доказів перетину транспортними засобами у період з 01.05.2011 року по 25.06.2011 року, що вказано в доповідній записці ДМС України ,через митний пост «Мостиська»Львівської митниці з порушенням чинного законодавства.

Викладі у листі обставини також підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями позивача, наданих при проведенні службової перевірки, фотографіями автомобілів, копіями контрольних талонів.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної вади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну службу», державна служба це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави.

Згідно ст. 10 цього ж Закону, основними обовязками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обовязків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обовязків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обовязків, ініціатива і творчість в роботі.

Згідно ст. 17 цього ж Закону, громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх в життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обовязки».

Згідно п.6 ч.1 ст.30 цього ж Закону, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі порушення Присяги, передбаченої ст. 17 цього ж Закону.

Статтею 14 Закону України «Про державну службу»передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання або неналежне виконання службових обовязків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень повязаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають обєктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно ч.1 ст.138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідачі не надали належних та допустимих доказів у підтвердження того, що протягом травня червня 2011 року працівниками відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська»Львівської митниці проведено митний контроль транспортних засобів із незаконним звільненням від оподаткування товарів, що переміщувались через митний кордон України та доказів відсутності контролю за діями підлеглих з боку ОСОБА_1 за час роботи на посаді заступника начальника ВМО №3 м/п «Мостиська».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 прийняв Присягу державного службовця в 1995 році, а стороною відповідача не надано доказів на підтвердження невиконання чи неналежного виконання службових обовязків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень повязаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, всупереч ч.2 ст.71 КАС України, коли обовязок доказування щодо правомірності свого рішення чи дій покладається на відповідача (субєкта владних повноважень), якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на вищевказані докази, не заслуговує на увагу твердження відповідачів про відсутність контролю за діями підлеглих з боку ОСОБА_1 за час роботи на посаді заступника начальника ВМО №3 м/п «Мостиська», відтак є помилковим висновок відповідача про порушення позивачем ОСОБА_10 державного службовця.

З урахуванням вищевикладеного та встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про те, що наказ Державної митної служби України від 29.08.2011 року №1821-к «По особовому складу Львівської митниці»в частині припинення з 29.08.2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, заступника начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська»Львівської митниці, прийнято без дотримання вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, позовні вимоги з цій частині є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Як вбачається з довідки від 17.10.2011 року №27/13-718 (а.с.14), середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 станом на день звільнення 29.08.2011р. становила 5317,29 грн., середньоденна 259,38 грн. З часу звільнення (29.08.2011р.) по день постановлення судового рішення (02.12.2011 р.) минуло 3місяці та 5 робочих дні. Відтак, втрачений заробіток становить 17248,77 грн.

Відповідно до п. 2, 3 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. З урахуванням наведеного, в частині поновлення позивача на попередній посаді та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 5317,29 гривень постанова суду виконується негайно.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог, а відтак адміністративний позов слід задоволити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Оскільки, позивач відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»звільнений від сплати державного мита, як такий, що звернувся до суду для вирішення спору, що виникає з трудових відносин, а інші судові витрати позивачем належним чином підтверджені не були, то жодні витрати з Державного бюджету, на користь позивача, судом не присуджуються.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 7-14, 24, 71, 86, 94, 158, 160-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задоволити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 29.08.2011 року №1821-к «По особовому складу Львівської митниці»в частині припинення з 29.08.2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, заступника начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська»Львівської митниці.

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська»Львівської митниці.

5. Стягнути з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 29.08.2011 року по 02.12.2011 року в розмірі 17248,77 грн.

6. Звернути до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська»Львівської митниці та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5317,29 грн.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна

Суддя Ланкевич А.З.

Суддя Мартинюк В.Я.