Справа № 816/4424/15
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4424/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенка Ф.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Шулик Н.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними і скасування податкової вимоги та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року Приватне акціонерне товариство "Полтавське хлібоприймальне підприємство" (надалі - позивач, ПрАТ "Полтавське ХПП") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправними і скасування податкової вимоги від 23.09.2015 №2247-23 та рішення від 28.09.2015 №6102/10/16-01-23-02-11 про опис майна у податкову заставу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що ним своєчасно складено та передано уповноваженому банку платіжні доручення про перерахування коштів в рахунок сплати податкових зобовязань. Однак, банком не виконано платіжні доручення позивача та не перераховано кошти до бюджету. У звязку з чим у податкового органу немає підстав для надсилання оскаржуваних податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що платнику податків відповідності до ст.59 Податкового кодексу України було надіслано податкову вимогу від 06.04.2015 та рішення про опис майна у податкову заставу, які скасовані постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 у справі 816/1370/15, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного сулу від 21.07.2015. Зазначав, що сума податкового боргу за наслідками скасування вказаної вище податкової вимоги, на даний час рахується в інтегрованій картці платника податків ПрАТ "Полтавське ХПП" по орендній платі за землю з юридичних осіб у звязку з відсутністю факту її погашення у відповідному порядку. Враховуючи відсутність у інтегрованих картках ПрАТ "Полтавське ХПП" сплачених сум грошових зобов'язань згідно поданих платіжних доручень до ПАТ Банк "Фінанси та кредит" у контролюючого органу відсутні будь-які підстави для вилучення з КОР платника сум податкового боргу, що рахується за відповідним податком.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 допущено заміну первинного відповідача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановив, що ДПІ у м. Полтаві у інтегрованій картці платника податків - ПрАТ "Полтавське ХПП" відображено як несплачені суми зобов'язань зі сплати орендної плати за землі державної або комунальної власності на 2015 рік, у тому числі по терміну сплати 30.07.2015 у розмірі 21 943,35 грн., по терміну сплати 30.08.2015 у розмірі 122 469,53 грн. та нараховану пеню в розмірі 12 493,27 грн.

Посилаючись на те, що ПрАТ "Полтавське ХПП" своєчасно складено та передано уповноваженому банку платіжні доручення про перерахування грошових зобовязань зі сплати податків, що банком залишені без виконання, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам сторін, суд виходить з такого.

Матеріалами справи підтверджено, що 18.02.2015 ПрАТ "Полтавське ХПП" подано до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2015 рік, у якій самостійно нараховано до сплати суму орендної плати за землі державної або комунальної власності на 2015 рік, у тому числі за січень-листопад у розмірі 122469,53 грн щомісячно, грудень -122469,46 грн (а.с. 18-22).

ПрАТ "Полтавське ХПП" подано 25.02.2015 до Полтавського РУ ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" платіжне доручення від 24.02.2015 № 1 на суму 122469,53 грн з визначеним призначенням платежу "орендна плата за землю за січень 2015 року" та 04.03.2015 подано платіжне доручення від 04.03.2015 № 11 на суму 170 000 грн з визначеним призначенням платежу "орендна плата за землю за лютий, березень 2015 року". Вказані платіжні доручення банківська установа прийняла до виконання, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями з відмітками банку від 25.02.2015 та від 04.03.2015.

Листами від 03.03.2015 №421 та від 01.04.2015 № 712 "Полтавське ХПП" повідомило контролюючий орган про перерахування орендної плати за землю згідно платіжних доручень від 24.02.2015 № 1 на суму 122469,53 грн та від 04.03.2015 № 11 на суму 170 000 грн (а.с. 12-14).

Залучені до матеріалів справи копії платіжних доручень містять відмітки про їх отримання банком.

Довідкою АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 27.04.2015 вих. №9-312110/50 підтверджено, що розміщена на розрахункових рахунках ПрАТ "Полтавське ХПП" у АТ "Банк "Фінанси та Кредит" сума коштів є достатньою для сплати позивачем задекларованих грошових зобовязань.

Положення пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України визначають податковим обов'язком обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пеня, згідно підпункту 14.1.162 цієї ж статті, це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Зі змісту наведених понять можливо дійти висновку, що законодавець пов'язує обов'язок платника податків по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання з моментом сплати такого зобов'язання.

У той же час, Податковий кодексу України не наводить визначення поняття сплата, утім відповідно до пункту 5.3 статті 5 Податкового кодексу України терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Так, згідно зі статтею 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до частини третьої статті 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно з пунктом 8.1 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж зазначені, строки виконання доручень клієнтів.

Відповідно до пункту 22.4 статті 22 названого Закону під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Системний аналіз наведених положень свідчить про те, що виконання платником податкового обов'язку з перерахування до бюджету суми податкового зобов'язання, а отже його сплата, пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань.

Крім того, відповідно до пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу України, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Таким чином, визначальним у змісті даної норми є те, з чиєї вини відбулося неповне внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або цільового фонду.

Якщо неперерахування податку, збору не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що порушення порядку зарахування до бюджету та державних цільових фондів податків і зборів при пред'явленні платником податків до установи банку платіжних доручень у встановлений строк є виною банку, а не платника податків.

Таким чином, направлення позивачем до свого банку належним чином оформлених платіжних вимог на оплату податкових платежів (при наявності необхідної кількості коштів на рахунку) є належними, необхідними та єдино достатніми діями, які платник податку повинен вчинити для оплати податкового зобов'язання.

Відтак, виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 у справі №816/1370/15-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015, визнано протиправними та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області №1729-25 від 06 квітня 2015 року та рішення №5697/10/16-01-25-02-30 від 06 квітня 2015 року про опис майна у податкову заставу.

При цьому, в мотивувальній частині судових рішень вказано на те, що позивачем не допущено порушення щодо перерахування до бюджету податкових зобов'язань у строк, встановлений законом, та у сумах, самостійно узгоджених у відповідній податковій звітності з орендної плати за землю за січень-березень 2015 року.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлення судовими рішеннями у справі №816/1370/15-а факту своєчасного направлення позивачем до банку платіжних доручень з метою сплати податкових зобовязань з орендної плати за землю за січень-лютий 2015 року в розмірі 244938,96 грн дозволяє дійти висновку про виконання позивачем обов'язку, покладеного на нього законодавцем та закріпленого статтею 67 Конституції України, відповідно до якої кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Матеріалами справи підтверджено, що платіжними дорученнями від №2742 від 06.04.2015, №4480 від 21.05.2015, №5633 від 19.06.2015, №6941 від 27.07.2015, №9493 від 27.08.2015, №10151 від 14.09.2015 позивач перерахував до бюджету орендну плату за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2015.

Однак, вказані суми зараховано в рахунок погашення податкового боргу ПрАТ "Полтавське ХПП" зі сплати орендної плати за землю, що виник у звязку з невиконанням Філією "Полтавське регіональне управління" АТ "Банк" Фінанси та Кредит" м. Полтава платіжних доручень позивача.

У звязку з цим у системі електронного адміністрування орендної плати за землю за рахунком позивача значиться податковий борг в розмірі 144 412,88 грн та пеня за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання в розмірі 12 493,27 грн.

Разом з тим, оскільки позивач в повному обсязі виконав обовязок щодо складення та подання до уповноваженого банку платіжних доручень про перерахування грошових коштів з метою сплати податкових зобовязань, а порушення вимог законодавства щодо перерахування коштів допущено банком, суд дійшов висновку про виконання позивачем обов'язку зі сплати орендної плати за землю за січень-лютий 2015 року в розмірі 244938,96 грн, з огляду на подання до установи банку платіжних доручень на перерахування сум податкових зобов'язань з наведеного податку.

Враховуючи, що неперерахування до бюджету орендної плати за землю не є наслідком винних дій платника податку, у суду відсутні правові підстави для висновку про законність оскаржених податкової вимоги та рішення про опис майна ПрАТ "Полтавське ХПП" у податкову заставу.

За таких обставин, позов ПрАТ "Полтавське ХПП" належить задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними і скасування податкової вимоги та рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області №2247-23 від 23 вересня 2015 року та рішення №6102/10/16-01-23-02-11 від 28 вересня 2015 року про опис майна у податкову заставу.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" (ідентифікаційний код 05581898) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 571,62 грн. (три тисячі п"ятсот сімдесят одна гривня шістдесят дві копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2015 року.

Суддя Ф.Ф. Соколенко