Справа № 826/4035/13-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Київ К/800/55673/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Донець О.Є.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою державного підприємства «Держекоінвест» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ДП «Держекоінвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанови,-

в с т а н о в и л а :

ДП «Держекоінвест» звернулось з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанови №50/7 від 21.09.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 99 180,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, ДП «Держекоінвест» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, на підставі звернення управління Служби безпеки України в Житомирській області №57/8456 від 30.08.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області видано наказ №229-ОД від 31.08.2012 про здійснення перевірки Державного підприємства «Держекоінвест».

В період з 03.09.2012 року по 07.09.2012 року відповідачем проведено перевірку дотримання підприємством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил під час капітального ремонту будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області.

В ході перевірки встановлено, що на вищевказаному об'єкті проводиться капітальний ремонт школи без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт чим порушено вимоги статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011року.

На підставі проведеної перевірки відповідачем складено відповідний акт від 07.09.2012 року, протокол про правопорушення від 07.09.2012, припис про усунення порушених вимог від 07.09.2012 року.

21.09.2012 року відповідачем винесено постанову №50/7 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ДП «Держекоінвест» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 99 180,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій вказали, що позивач як замовник будівництва несе відповідальність за порушення вчинені у сфері містобудівної діяльності, вчинене правопорушення є доведеним, а отже постанова про накладення штрафу є правомірною та не підлягає скасуванню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю однією з підстав для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки, пунктом 3 зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Так, судами встановлено, що заступником начальника Інспекції Сероветніком В.Г. на підставі листа управління Служби безпеки України № 57/5456 від 30.08.2012 року та наказу Інспекції №229-ОД від 31.08.2012 видано направлення посадовим особам відповідача № 90 від 31.08.2012 року на проведення позапланової перевірки, в ході якої виявлені порушення вимоги статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 34 «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Статтею 36 вказаного Закону та пунктом 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011року встановлено, що виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. Замовник несе згідно із законом відповідальність за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що ДП «Держекоінвест» - є саме замовником будівельних робіт, що підтверджується матеріалами справи, а також декларацією про початок виконання будівельних робіт від 15.10.2012 року та листом Чуднівської РДА №15/782 від 04.04.2013 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 вказаного вище Порядку, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Також, згідно з абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації - на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Отже, виходячи зі вищезазначеного, колегія суддів вказує, що позивач несе відповідальність за правопорушення, визначене абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому відповідачем правомірно винесено постанову від 21.09.2012 року №50/7 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 99 180,00 грн.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій вірно встановлені обставини справи, судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається. Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу державного підприємства «Держекоінвест» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: