Справа № 694/1922/15-а
Суддя: Дудніченко В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/1922/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю:представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду адміністративну справу за позовом: ОСОБА_2 на постанову про накладення адміністративного штрафу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 просить суд:

- поновити строк оскарження постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.8 КУпАП;

- постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області №108 від 27.10.2015 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в сумі 10200грн. за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва - скасувати, а справу провадження закрити.

ОСОБА_2 мотивує свої вимоги тим, що:

- відносно нього головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Черкаській області ОСОБА_4 в його присутності не було складено та не вручено копії акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та копії адміністративного протоколу відносно нього за ст. 96 ч.8 КУпАП. ОСОБА_5 не відібрала пояснення в нього по виявленим недостовірних даних в декларації. Копія адміністративного протоколу поштою йому не направлялась;

- про день, час,місце слухання справи він не був повідомлений справу розглянуто без його участі, чим грубо порушено його право на захист;

- при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.8 КУпАП не було враховано п.18 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого Постановою КМ України №466 від 13.04.2011 року, а саме те, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повинен був перевірити достовірність даних в поданій Декларації, а саме чи є право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, в разі виявлення недостовірних даних вказаних в декларації повинен був повернути декларацію ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з письмовим обґрунтуванням.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів:

Щодо фактичних обставин по справі.

Судом встановлено, що 27.10.2015 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Черкаській області ОСОБА_5 ухвалено постанову №102 по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_2 замовника будівництва, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП України, та накладено штраф у розмірі 10200 гривень.

Щодо вимоги про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення №108 від 27.10.2015 року , згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП України.

20.10.2015 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Черкаській області ОСОБА_5 було проведено позапланову перевірку об»єкта будівництва магазину змішаної торгівлі з офісним приміщенням по проспекту Шевченка, 26 м. Звенигородка, Черкаської області та складено акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльно будівельних норм, державних стандартів та виявлено недостовірність даних у поданій декларації. Як видно з акту ОСОБА_2 зі змістом акту не ознайомлений ( відсутня підпис), не зроблено запис, які ОСОБА_2 має зауваження., а також відсутні дані, якщо в разі відмови ОСОБА_2 від отримання акту, що даний акт ОСОБА_2 було надіслано рекомендованим листом, чим порушено п. 15-22 Постанови КМ України від 23 травня 2011 р. N 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП. При вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідач не надав жодного доказу про те, що ОСОБА_2 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення №122 від 20.10.2015 року та не було вручено копію даного протоколу.

Згідно зі змістом постанови № 102, виданої відповідачем 27.10.2015 року, ОСОБА_2 надав «...недостовірні дані у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт чим порушив п.11 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт. Загальні положення», затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року, тобто в самій постанові не описано яка конкретно недостовірна інформація вказана в поданій декларації про початок підготовчих та будівельних робіт ( об»єктивна сторона правопорушення).

Судом встановлено, що під час ухвалення оскаржуваної постанови ОСОБА_2 не було надано право скористатися своїми конституційними правами, зокрема, правом на правову допомогу та захист, також не представлено його законних прав на надання пояснень і доводів, чим позбавлено позивача можливості на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів під час притягнення до відповідальності, у зв»язку з чим було порушено право на правову допомогу та захист, а також абз. 6 п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, право заявляти клопотання, що підтверджується відсутністю відповідних записів у постанові про адміністративне правопорушення. Протилежного відповідачем у судовому засідання не було надано, а тому суд визнає такі факти доведеними.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 735), відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб»єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Зокрема, з наданих відповідачем копій матеріалів притягнення позивача до відповідальності слідує, що позивача не було викликано на розгляд складеного стосовно нього протоколу. Повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем суду не було надано що надана відповідачем та залучена до матеріалів справи, сама по собі не містить доказів належного сповіщення позивача про призначений розгляд справ про адміністративне правопорушення відносно нього. Отже наведений документ не містить доказів належного сповіщення позивача про дату та місце розгляду складаного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, оскільки при розгляді вказаних справ застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини формується лише на одних даних сприйняття посадових осіб відповідача, з яких неможна визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів які б підтверджували наявність або відсутність вини (показання свідків, особи, яка притягається до відповідальності та інше), не було досліджено суть правопорушення, що порушує абз. 2 пункту 12 Постанови № 553.

Враховуючи зазначене, зокрема, факт недоведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених правопорушень, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 8 ст.96 КУпАП України , додатково взявши до уваги, що під час розгляду зазначеної справи відповідачем порушено процедуру з розгляду справ про адміністративне правопорушення, а тому наслідки такого провадження не можуть мати правового значення в цілому.

Згідно зі ст. 293 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може скасувати постанову і закрити провадження.

Вина особи, яка притягається до відповідальності має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст.62 Конституції України.

Враховуючи, що процесуальний строк на звернення до суду пропущений з поважних причин, так як відповідно до довідки Звенигородського відділення «Укрпошта» постанову №108 від 27.10.2015 року, ОСОБА_2 отримав 14.1.2015 року. Суд відповідно до ч.1 ст.102 КАС України вважає за необхідне поновити його.

Керуючись ст.ст. 96, 188-42, 268,280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11,69,71,86,102,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_2 на постанову про накладення адміністративного штрафу.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області №108 від 27.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 відповідно до ч.8 ст.96 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень та закрити провадження по цій справі.

На постанову суду можу бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 03. 12.2015 року.

Суддя