Справа № 461/8808/15
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Справа № 876/9365/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Малетич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа прокуратура Львівської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії,

встановив:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невидачі позивачу ордеру на квартиру № 324 у буд. № 58 на проспекті ОСОБА_3 у м. Львові; 2) зобовязати відповідача видати позивачу ордеру на квартиру № 324 у буд. № 58 на проспекті ОСОБА_3 у м. Львові.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 12.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним вище позовом, на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 12.08.2015 р. не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що право на житлове приміщення виникло у позивача з часу прийняття прокуратурою Львівської області відповідного рішення про надання йому службової квартири. У звязку з цим, на відповідача покладено виконання управлінських функцій, що полягають у видачі ордеру на квартиру (житлове приміщення). Зазначає апелянт, що розглядуваний спір є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду адміністративним судом. На думку апелянта суд першої інстанції не врахував наведених обставин справи та дійшов помилкового висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Просить апелянт скасувати оскаржену ухвалу суду від 12.08.2105 року і направити справу для продовження розгляду у суд першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 3 КАС України визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Також, згідно ст.17 ч.1 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Із вищенаведених правових норм видно, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Завданням цивільного судочинства, відповідно до ст.1 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що поняття «житлові відносини» включає і реалізацію права особи на одержання житла в звязку з проходженням публічної служби.

Аналогічна правова позиція відображена у висновках Верховного Суду України, зокрема у постанові від 02.12.2014 року по справі № 21-530а14.

Згідно ст.244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Отже, суд першої інстанції зробив вірні висновки про те, що у спорі між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради відсутні ознаки публічно-правового спору, а позов подано з метою захисту позивачем своїх житлових інтересів.

Тому, розглядуваний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Підстави відмови у відкритті провадження в адміністративній справі передбачені статтею 109 КАС України, де пунктом 1 частини 1 цієї статті передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 12.08.2015 року винесена за результатами повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з додержанням норм процесуального права, і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.11.2015 року.