Справа № 813/6182/15
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

04 грудня 2015 року Справа № 813/6182/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

від позивача не прибув,

від відповідача 1 не прибув,

від відповідача 2 не прибув,

від відповідача 3 не прибув,

від третьої особи 1 ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від третьої особи 2 не прибув,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Публічне акціонерне товариство АКБ «Львів», ОСОБА_6, про скасування рішень та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_3 (далі позивач) з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції (далі відповідач 1, РС Львівського МУЮ), державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 (далі відповідач 2), державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 (далі відповідач 3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Публічне акціонерне товариство АКБ «Львів» (далі третя особа 1, ПАТ АКБ «Львів»), ОСОБА_6 (далі третя особа 2), про скасування рішень та зобовязання вчинити дії.

Також, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 468 кв.м., що розташований за адресою м. Львів, вул. І.Франка,151а та земельну ділянку площею 0,093 га, що розташована за адресою м. Львів, вул. І.Франка,151а, кадастровий номер :01:002:0020.

Клопотання мотивоване тим, що відповідачі прийняли протиправні рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, вищевказані житловий будинок та земельну ділянку, за ПАТ АКБ «Львів», яке насправді належить позивачу на праві власності. Стангом на момент подання позову ПАТ АКБ «»Львів» є незаконним власником вищевказаного майна та може вільно розпоряджатися ним, у тому числі відчужувати третім особам.

Позивач у судове засідання не зявився,, явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

Відповідачі та третя особа 2 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавали.

Представники третьої особи 1, у судовому засіданні проти клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечили з підстав викладених у письмовому запереченні. Пояснили суду, що рішення державних реєстраторів про проведення державної реєстрації будинку та земельної ділянки за ПАТ АКБ «Львів» є законними та обґрунтованими. Вважають, що позивачем не наведено жодної підстави необхідної для вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, не надано жодних доказів того, що банком вчинено будь-які дії спрямовані на продаж цього майна. Також переконані, що забезпечення позову у спосіб визначений у клопотанні позивача в адміністративному судочинстві непередбачений. Стверджують, що ПАТ АКБ «Львів» є законним власником відповідного майна, а отже, може вільно розпоряджатися та відчужувати його. Повідомили, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09.06.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 М,І. до ПАТ АКБ «Львів» про визнання недійсним договору іпотеки.

Суд заслухав пояснення представників третьої особи 2, оглянув матеріали справи, з'ясував обставини, що мають значення для вирішення поданого клопотання та керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено підстави забезпечення позову, а саме: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення труднощів у виконанні або невиконанні рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участі у розгляді справи.

За правилами ч. 3 та ч. 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З огляду на викладене вище, накладення арешту на майно не є способом забезпечення адміністративного позову в розумінні ст. 117 КАС України. Також, заборона третій особі відчужувати майно, у звязку з накладенням арешту, є за своєю суттю забороною вчиняти дії повязані з розпорядженням майном власнику такого майна.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони позивача на те, що предметом даного позову є рішення субєкта владних повноважень, а не третьої особи; згідно з поданою позивачем інформаційною довідкою власником відповідних житлового будинку та земельної ділянки є ПАТ АКБ «Львів» /а.с.32-35/, а відтак суд не бере до уваги доводи позивача про те, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З позиції суду, оцінка правомірності прийнятого відповідачем спірного рішення може бути дано не порушуючи прав третьої особи.

Також, суд наголошує на тому, що сам факт подання адміністративного позову не може бути достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Слід зауважити, що у позовній заяві позивачем не обгрунтовано та до матеріалів справи не надано доказів, зокрема, очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоведеними вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений у клопотанні спосіб, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 117, 118, 158-160, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 468 кв.м., що розташований за адресою м. Львів, вул. І.Франка,151а та земельну ділянку площею 0,093 га, що розташована за адресою м. Львів, вул. І.Франка,151а, кадастровий номер :01:002:0020 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, згідно з ст. 186 КАС України, протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно з ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.12.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.