Справа № П/811/3220/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

27 листопада 2015 року справа № П/811/3220/15,,,,,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача : ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомПриватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1
до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області
провизнання протиправним та скасування наказу, -
В С Т А Н О В И В:

Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №297/42 від 09.10.2015 р., згідно з яким зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з 12.10.2015 р. до усунення виявлених обставин, зобовязано ОСОБА_1 повідомити про усунення виявлених обставин, в.о. обовязки начальника відділу з питань нотаріату ОСОБА_3 надано вказівку повідомити КФ ДП Національні інформаційні системи про зупинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1

27.11.2015 року до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №297/42 від 09.10.2015 р., згідно з яким зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з 12.10.2015 р. до усунення виявлених обставин.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Тобто заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Заява про забезпечення позову вмотивована тим, що виданий відповідачем наказ прийнятий з явними ознаками протиправності рішення, оскільки в даному наказі не визначено факт порушення згідно якого зупинено нотаріальну діяльність, відсутність дій, які необхідно зробити для відновлення нотаріальної діяльності та прийнятий не у межах повноважень особи, що його видала. Крім того, зазначено що позивач не перебуває в трудових відносинах з відповідачем і нотаріальна діяльність є єдиним джерелом заробітку.

В даному випадку суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 292 Закону України Про нотаріат рішення про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса у випадках, передбачених частиною першою статті 291 цього Закону, приймає керівник Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Отже, зазначені позивачем обставини не є свідченням очевидної протиправності оскаржуваного наказу, а тому питання правомірності чи протиправності такого наказу підлягають зясуванню під час розгляду даної справи та не можуть бути встановлені при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд зазначає , що у положеннях Закону України "Про нотаріат" встановлено можливість припинення нотаріальної діяльності (ст.29і). При цьому зупинення і припинення діяльності застосовується тільки до приватних нотаріусів.

Таким чином, нотаріус, який вчинив певне порушення, зазнає відповідних втрат, а саме - обмежується у можливості здійснювати нотаріальну діяльність або позбавляється такої можливості взагалі. Це дозволяє зробити висновок, що зазначені положення закону є санкціями за правопорушення, а їх застосування означає несення нотаріусом юридичної відповідальності.

На думку суду, зупинення нотаріальної діяльності належать до заходу дисциплінарного стягнення. Так, дисциплінарна відповідальність настає за дисциплінарний проступок, тобто за порушення трудової, військової, службової дисципліни. Її характерна особливість полягає в тому, що особа, до якої застосовується дисциплінарна відповідальність, підлегла по службі, роботі органу, який застосував той чи інший вид стягнення. Дисциплінарна відповідальність застосовується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку; в порядку підлеглості; відповідно до дисциплінарних статутів.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 ст. 147і Кодексу законів про працю України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у ч. 1 цієї статті.

Враховуючи сутність дисциплінарної відповідальності, суд зауважує, що обов'язковою умовою для її застосування є наявність трудової підлеглості в рамках трудових відносин. Тобто, дисциплінарна відповідальність, наприклад, може застосовуватися роботодавцем щодо найманого працівника. Разом з тим нотаріус (як приватний, так і державний) не перебувають у відносинах трудової підлеглості з Міністерством юстиції України і не є працівником міністерства, не входить до його штату, а також до штату управління юстиції тощо.

Суд звертає увагу на те, що приватний нотаріус здійснює незалежну професійну діяльність (самозайнята особа), а державний нотаріус перебуває в штаті державної нотаріальної контори.

З наведеного випливає, що взаємовідносини Міністерства юстиції України та нотаріуса не є трудовими відносинами, хоча певний правовий зв'язок між ними все ж існує, зокрема, щодо отримання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю видається Міністерством юстиції.

Крім того, позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, адже відповідна професійна діяльність є єдиним джерелом доходу позивача, а в силу ч.4 ст.3 Закону України Про нотаріат він не може займатися підприємницькою, адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських обєднань, перебувати на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, у штаті інших юридичних осіб, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової і творчої діяльності. Позивач не має право займатись іншими видами діяльності а отже, зупинення нотаріальної діяльності прямо стосується Конституційних прав позивача на можливість заробляти собі на життя своєю працею, забезпечувати належне життя його та його сімї.

Виходячи з вищевикладених тверджень позивача суд зазначає наступне.

Нотаріуси як особи, які здійснюють незалежну професійну діяльність, належать до категорії само зайнятих осіб .

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про ноторіат» з доходу приватного нотаріуса справляється прибутковий податок за ставками, встановленими чинним законодавством України. Тому щомісячно сплачує податки.

Дана позиція висвітлена в судових рішеннях Верховного Суду України від 25.05.2005 p., Вищого адміністративного суду України від 03.10.2007 р. за справами № К-43222/06 та № К-4100/06.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не може займатися підприємницькою, адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських обєднань, перебувати на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, у штаті інших юридичних осіб, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової і творчої діяльності.

З огляду на викладене, відповідач не перебуваючи у трудових відносинах з позивачем оскаржуваним наказом фактично позбавив останнього можливості отримувати відповідно до своєї діяльності дохід. При цьому у позивача залишились зобов'язання перед державою у вигляді сплати податків не зважаючи на зупинення його діяльності.

Суд акцентує на те, що інститут забезпечення адміністративного позову в Україні враховує європейський досвід щодо забезпечення адміністративного позову в адміністративному судочинстві, який акумульовано у Рекомендації NR(89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом ОСОБА_4 Європи 13 вересня 1989 року.

Згідно вищезазначених Рекомендації рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Уважаючи, що примусове виконання судових рішень в галузі адміністративного права, зокрема в тому разі, коли вони спрямовані на адміністративні органи, є вимогою ефективного правосуд.

Пунктом d Імплементацій вищезазначених Рекомендацій передбачено, що ухвалюючи рішення щодо запиту про зупинення, адміністративному і, якщо цього не виключає закон, судовому органу слід ураховувати суспільний інтерес, а також і права й інтереси третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснює нотаріальну діяльність, яка забезпечує виконання засвідчу-вальної та контрольно-реєстраційної функції під час вирішення юридичних справ громадян (третіх осіб).

Компетенція приватного нотаріуса регулюється ст. 36 Закону України «Про ноторіат». Згідно п. 2 Указу Президента України від 23.08.98 р. «Про врегулювання діяльності нотаріату в Україні» приватні нотаріуси мають права посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти всі інші нотаріальні дії, які вчиняються державними нотаріусами за винятком: 1) вжиття заходів до охорони спадкового майна, 2) видача свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд вважає що ОСОБА_1 надано суду достатньо доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам третіх осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №297/42 від 09.10.2015 р., суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №П/811/3220/15 задовольнити частково.

Зупинити дію наказу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №297/42 від 09.10.2015 р., згідно з яким зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з 12.10.2015 р. до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.В. Жук