Справа № 809/2069/15
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р. Справа № 876/7279/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Калуської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій, скасування розпорядження, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2015 року звернулася до суду з позовом в подальшому уточнивши його до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Калуської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та скасування висновку №118 від 15.05.2015 року, зобов'язання до вчинення дії, скасування розпорядження Калуської районної державної адміністрації від 21.05.2015 року №56-р/к. та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу праці управління соціального захисту населення районної державної адміністрації з дня звільнення, стягнення з Калуської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.05.2015 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням Калуська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС в Івано-Франківській області, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, будучи належними чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч.4 ст.196 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 12.09.2002 року прийняла присягу державного службовця, про що свідчить запис у трудовій книжці, а з 05.11.2013 року згідно із розпорядженням голови Калуської РДА №207-р/к від 04.11.2013 року призначена на посаду заступника начальника управління - начальника відділу праці управління соціального захисту районної державної адміністрації.

16.03.2015 року ОСОБА_1 написала та подала голові Калуської районної державної адміністрації заяву про надання згоди на проходження перевірки, оприлюднення відомостей щодо себе відповідно до Закону України «Про очищення влади». Разом із заявою нею було подано копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Голова Калуської районної державної адміністрації 18.03.2015 року відповідно до пунктів 1 і 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» для перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3 і 4 статті 1 Закону України «Про очищення влади», звернувся до Калуської ОДПІ Головного управління ДФС в Івано-Франківській області із запитом про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1 про незастосування заборони, визначеної частиною третьою або четвертою статті 1 Закону.

Під час проведення Калуською ОДПІ перевірки відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», щодо ОСОБА_1 з урахуванням письмових пояснень та підтверджуючих документів встановлено, що вказане ОСОБА_1 майно у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

26.03.2015 року ОСОБА_1 надала в.о. начальнику Калуської ОДПІ письмові пояснення щодо нерухомого майна (квартири), вказаного у податковій декларації, та надала копії необхідних документів, які підтверджують її право власності на нерухоме майно та законність походження коштів.

Калуською ОДПІ 15.05.2015 року за результатами проведеної перевірки складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» №118. В даному висновку зазначено, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_1 вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), однак вартість даного майна не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел, оскільки згідно з отриманими відомостями з Центральної бази ЦБДДРФО ДПА України сума доходу ОСОБА_1 із законних джерел за 2005 рік становила 1329,13 грн.. Відтак, податковий орган зробив висновок, що позивач не мала фінансової можливості придбати квартиру.

Даний висновок відповідача надійшов до Калуської РДА 20.05.2015 року, а 21.05.2015 року розпорядженням голови Калуської РДА №56-р/к ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника начальника управління - начальника відділу праці управління соціального захисту населення райдержадміністрації згідно із п.7-2 ч.1.ст.36 КЗпП України.

Однак відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 з 21.05.2015 року по 31.05.2015 року перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджується копією листка непрацездатності, Серія АГЧ №399168 від 21.05.2015 року, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року № 1682-VII (далі - Закон № 1682) очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Згідно із п.10 ч.1 ст.2 Закону № 1682 заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 1682 особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частинами 3 або 4 статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка (ч.4 ст.5 Закону № 1682).

В силу ч.5 ст.5 Закону № 1682 перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до ч.7 ст.5 Закону № 1682 керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у пункті 1 частини п'ятої цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви.

До відповідного районного, міського (міст обласного значення), районного у містах територіального органу державної влади за місцем проживання особи, до компетенції якого належить проведення перевірки відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає запит про перевірку відповідних відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до якого додається копія декларації особи.

Згідно із ч.10 ст.5 Закону №1682 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку (ч.11 ст.5 Закону № 1682).

Відповідно до ч.12 ст.5 цього Закону у разі встановлення за результатами перевірки особи недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформації про надходження такого висновку та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», не пізніш як у триденний строк з дня одержання такого висновку.

Згідно із ч.14 ст.5 Закону № 1682-VII керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», зазначеними особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року №1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1385/26162 (далі - Порядок).

Перевірки проводяться апаратом Державної фіскальної служби України, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка (п.2 Порядку).

Відповідно до п.3 даного Порядку загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає складові дії в чітко встановленому порядку.

Відповідно до п.12 вказаного Порядку у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобов'язаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів (аб.3 п.14 Порядку).

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563 «Деякі питання реалізації Закону України «Про очищення влади» передбачено, що виключно органом ДФС на запит формується висновок про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна, зазначених у декларації (форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014 року), інші органи перевірки надають на запити відповіді та судові рішення (п.29,30,35).

В пунктах 36 та 37 даної постанови зазначено, що підсумковим документом про результати перевірки є довідка, яка складається відповідальним структурним підрозділом та формується на підставі відповіді /висновку/ копії судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки і подається керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, формою згідно з додатком 5, затвердженим Постановою. Керівник органу не пізніше ніж на третій день з дня надходження відповіді (відповідей) /висновку/ копії судового рішення розглядає довідку про результати перевірки щодо особи, надсилає у той самий день Мін'юсту в паперовій та електронній формі копію довідки про результати перевірки щодо особи, до якої не застосовуються заборони, визначені частинами третьою та четвертою статті 1 Закону, або у разі встановлення недостовірності відомостей, зазначених у пунктах 1 та/або 2 частини п'ятої статті 5 Закону, приймає рішення про звільнення особи та у той самий день надсилає Мін'юсту копію згаданого рішення в паперовій та електронній формі та копію довідки про результати перевірки в паперовій та електронній формі, інформація з яких протягом трьох днів з дня їх надходження вноситься до Реєстру.

Відповідно до п.п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України трудовий договір припиняється з підстав, передбачених Законом Укрїни «Про очищення влади». У випадках, передбачених пунктами 7 і 7-1 частини першої цієї статті, особа підлягає звільненню з посади у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, а у випадку, передбаченому пунктом 7-2, особа підлягає звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України «Про очищення влади» (ч.2 ст.36 КЗпП України).

Зазначаючи у своєму висновку про невідповідність вартості майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел, а саме: наявності фінансової спроможності придбати у 2005 році три четвертих частини квартири, за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу частини квартири, Калуська ОДПІ керувалась лише відомостями, отриманими з Центральної бази ЦБДДРФО ДПА України за 2005 рік, в яких зазначено, що сума доходу позивача із законних джерел становила 1329,13 грн. Письмові пояснення, що надавались позивачем, та доводили законність походження коштів для придбання даної квартири відповідно до договору купівлі-продажу частини квартири, відповідачем до уваги не було взято.

Враховуючи показання свідків в суді першої інстанції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про передачу ОСОБА_1 її дідусем його заощаджень для купівлі частини квартири, а також листи, які свідчать про отримання ОСОБА_8, дідусем позивача, компенсацій за примусове вивезення в роки війни на роботу до Австрії, суд дійшов висновку про те, що у позивача була фінансова можливість придбати частину квартири. Вказані обставини податковим органом при проведенні перевірки не були взяті до уваги та не проаналізовані у сукупності.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено законність набуття права власності на нерухоме майно, яке відповідно до договору купівлі-продажу є власністю ОСОБА_1 А тому у суду наявні підстави для визнання висновку протиправним та про скасування його в частині щодо невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаних ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел. В іншій частині висновок відповідачем прийнято правомірно.

Оскільки підставою для звільнення ОСОБА_1 з роботи слугував висновок Калуської ОДПІ про невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел, то у зв'язку з визнанням його протиправним у цій частині підлягає задоволенню вимога про визнання протиправним та скасування розпорядження Калуської районної державної адміністрації №56- р/к від 21.05.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління - начальника відділу праці управління соціального захисту населення районної державної адміністрації та поновлення її на цій посаді з 22 травня 2015 року.

Як встановлено судом реєстрація права власності на квартиру проведена 14.04.2005 року за адресою: АДРЕСА_1, в той час як на посаду заступника начальника управління-начальника відділу праці управління соціального захисту районної державної адміністрації ОСОБА_1 призначена від 04.11.2013 року, висновок відповідача про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) позивача за 2014 рік, є безпідставним.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено законність набуття права власності на нерухоме майно, яке відповідно до договору купівлі-продажу є власністю ОСОБА_1,а тому у суду наявні підстави для визнання висновку протиправним та про скасування його в частині щодо невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаних ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року по справі № 809/2069/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2015 року