Справа № 640/10194/15-а
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про накладення штрафу в розмірі 1360 грн. від 25.05.2015 року за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду в межах виконавчого провадження ВП № 47199017.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 03.06.2015 року на адресу УПФУ в Київському районі м. Харкова надійшла постанова про накладення штрафу в розмірі 1360 грн. за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду в межах виконавчого провадження. Проте, із вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2015 року постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 ВП № 47199017 від 14.05.2015 року про накладення на ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Київському районі штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, на підставі якого Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі № 640/22982/14-а скасовано.

Враховуючи вищевказане, позивач зазначає, що постанова державного виконавця про накладення штрафу в розмірі 1360 грн. від 25.05.2015 року за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду в межах того ж виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та підтвердив обставини, викладені у заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, ніяких заяв до суду не подав, у звязку з чим суд розглядає справу у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 14.05.2015 року за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, на підставі якого Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист накладено на боржника ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова штраф в розмірі 680,00 грн. Підставою для ухвалення відповідно постанови державного виконавця стало невиконання УПФУ в Київському районі м. Харкова виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова в частині подальшого нарахування та сплачування ОСОБА_4 пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01.04.2014 року по 02.08.2014 року, з відрахуванням фактично проведених виплат.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 95 Конституції України виключно Законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потереби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Ч. 1 ст. 4 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетне законодавство складається з Конституції України, цього Кодексу, закону про Державний бюджет України, інших законів, що регулюють бюджетні відносини, передбачених ч. 1 цього Кодексу; нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, прийнятих на підставі і на виконання цього Кодексу та інших законів України, передбачених пунктами 3 та 4 цієї частини статті; нормативно-правових актів органів виконавчої влади, прийнятих на підставі і на виконання цього Кодексу, інших законів України; рішень про місцевий бюджет; рішень місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, прийнятих відповідно до цього Кодексу, нормативно-правових актів, передбачених пунктами 3, 4, 5, 6 і 7 цієї частини статті.

Відповідно до частини першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Відповідно до пункту 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Пенсійний фонд України за рахунок коштів Державного бюджету України реалізує бюджетну програму "Дотація на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за різними пенсійними програмами", згідно з якою Пенсійному фонду виділені бюджетні асигнування для виплати пенсій у розмірах, визначених законодавством.

Як встановлено в судовому засіданні та відповідно до письмових пояснень представника позивача, перерахунок підвищення до пенсії у відповідності до положень Законів України «Про соціальний захист дітей війни» ОСОБА_5 здійснено, але розмір пенсії не змінено.

Основний розмір пенсії обчислений відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» (з урахуванням коефіцієнту 1, 12 для непрацюючих) становить 200 грн. 74 коп. Загальна сума підвищення становить 69 грн. 77 коп.

Оскільки Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» не встановлений мінімальний розмір пенсії, то розмір пенсії ОСОБА_4обчислений відповідно до норм цього Закону та становить 270 грн. 51 коп.

Після проведення перерахунку пенсії через зміну підвищення дітям війни за рішенням суду від 21.01.2015 року розмір вищезазначеного підвищення з 01.07.2014 року по 02.08.2014 року становив 284 грн. 70 коп.

Загальний розмір пенсії та надбавки ОСОБА_4 після виконання рішення суду з 01.07.2014 року по 02.08.2014 року становить 555 грн. 21 коп.

Законом України «Про державний бюджет України на 2014 рік» встановлений прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність у розмірі 949 грн.00 коп.

Оскільки загальний розмірі пенсії та підвищення до перерахунку у сумі був менший ніж був встановлений Законом прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність ОСОБА_4 було встановлено державну адресну допомогу до прожиткового мінімуму відповідно до ст.. 46 Конституції України у розмірі 612 грн. 06 коп.

Крім того ОСОБА_4, нараховується та виплачується підвищення відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року за №327 у розмірі 100 грн.00 коп.

Таким чином пенсійна виплата ОСОБА_4 до виконання рішення суду становила 1049.00 грн., після проведення нарахування підвищення дітям війни за рішенням суду загальний розмір пенсії та підвищення також не перевищив прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, встановлений законом, тому після відпрацювання рішення суду було встановлено державну адресну допомогу до прожиткового мінімуму у розмірі 393 грн.79 коп.

Пенсійна виплата ОСОБА_4 після виконання рішення суду від 21.01.2015 року становила 1049 грн. 00 коп.

Згідно з частиною сьомою статті 20 Бюджетного кодексу України за бюджетними програмами, здійснення заходів за якими потребує нормативно-правового визначення механізму використання бюджетних коштів, головні розпорядники коштів державного бюджету розробляють проекти порядків використання коштів державного бюджету та забезпечують їх затвердження у терміни, визначені Кабінетом Міністрів України. За рішенням Кабінету Міністрів України порядки використання коштів державного бюджету затверджуються Кабінетом Міністрів України або головним розпорядником коштів державного бюджету за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики.

Накладення штрафу за невиконання судового рішення можливо лише у випадку, якщо таке невиконання відповідно до положень частини 2 статті 75 та частин 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" мало місце без поважних причин.

Відповідно до ч.2.ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Суд вважає, що відсутність відповідного бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення для управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат. Крім того підстави для повторного накладення штрафу відсутні, оскільки постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2015 року постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 ВП № 47199017 від 14.05.2015 року про накладення на ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Київському районі штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, на підставі якого Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі № 640/22982/14-а скасовано, а тому постанова державного виконавця про накладення на управління штрафу у розмірі 1360 грн. підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7, п.5 ч.1 ст.37, п.5 ст.ст. 82,89 Закону України "Про виконавче провадження"; ст. 6, ст. 18, ст. 104- 106, 181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 25.05.2015 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова в сумі 1360 грн. за повторне невиконання, у встановлений державним виконавцем строк рішення суду по виконавчому листу № 640/22982/14-а, виданого 24.02.2025 року, в межах виконавчого провадження №46775380.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя-