Справа № 2а-6696/11
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 р.Справа № 2а-6696/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06.10.2015р. по справі № 2а-6696/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.10.2015 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

На думку позивача суд першої інстанції постановив незаконну ухвалу всупереч вимогам ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Київського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтава про зобовязання нарахувати і виплатити надбавку до пенсії як дитині війни позовні вимоги позивача задоволено частково. Визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтава протиправною в частині не нарахування підвищення до пенсії ОСОБА_1, передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 12 січня 2011 року по 22 липня 2011 року включно. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтава здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», та провести відповідні виплати з 12 січня 2011 року по 22 липня 2011 року включно з урахуванням проведених виплат.

Постанова набрала законної сили 29 жовтня 2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2013 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві задоволено частково. Постанову Київського районного суду м. Полтави від 07.10.2011р. по справі № 1609/2а-6696/11 скасовано в частині задоволення позову за 12.01.2011 року, та в цій частині позовних вимог позов залишено без розгляду, а в іншій частині постанову Київського районного суду м. Полтави від 07.10.2011р. по справі № 1609/2а-6696/11 залишено без змін.

Постанова набрала законної сили 29 жовтня 2013 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави із заявою про видачу виконавчого листата та 01.09.2015 року отримала виконавчий лист, строком пред'явлення до 29.10.2014 року.

За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Разом з тим, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч. 2 ст. 24 вищенаведеного Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У випадку пропуску строку, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, які можуть бути пред'явлені до виконання в органи державної виконавчої служби у чітко визначений Законом України «Про виконавче провадження» строк.

Заявник як на підставу для поновлення пропущеного строку посилається на незадовільний стан здоровя, що перешкоджало їй зявитись до відповідача для вирішення питання виконання постанови суду , юридичну необізнаність та гарантування законодавством України захисту державних соціальних гарантій дітям війни.

В підтвердження доказів про незадовільний стан здоровя, заявником не надано.

З огляду на викладене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, п. 2 ч. 1 ст. 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06.10.2015р. по справі № 2а-6696/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4