Справа № 820/10488/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ТОВ "НВК Біофарм "

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм"

до

Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про

стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" до Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення суми - повернуто позивачу. (а.с.8).

За правилами, встановленими ст. 254 КАС України, вказане судове рішення набрало законної сили.

24.11.2015 року від представника ТОВ "НВП Біофарм" надійшла заява про прийняття судом рішення щодо повернення судового збору. (а.с.11).

Представник ТОВ "НВП Біофарм" у судове засідання не прибув про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши заяву ТОВ "НВП Біофарм" та вивчивши матеріали позову, суд дійшов наступного висновку:

Пунктом 3 частини 1 статті 168 КАС України встановлено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI з подальшими змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З позовних матеріалів вбачається, що ТОВ "НВП Біофарм" звертаючись до суду з позовом сплатило судовий збір в сумі 182,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №226 від 20.08.2015 року та 1037,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №275 від 26.10.2015 року. (а.с.12, 13). Однак, в рядку "Призначення платежу" вказано: "Судовий збір за позовом ТОВ "НВП Біофарм" до Харківського апеляційного адміністративного суду".

За таких підстав, заява ТОВ "НВП Біофарм" про повернення судового збору у даній справі не обґрунтована, відтак підстав для її задоволення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 94, 163, 160, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко