Справа № 2а-1243/11/0970
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р. Справа № 2a-1243/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Кишинського М.І.

за участю секретаря судового засідання: Мельник О.Я.

позивача: ОСОБА_1

відповідачі: не з'явилися

представника заявниці: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови та ухвали суду за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_5

до Обласного комунального підприємства Івано-Франківське ОБТІ, Івано-Франківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Івано-Франківського МУЮ третя особа: ТзОВ Гостинець, ОСОБА_3

про визнання протиправними дій та забовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови та ухвали суду за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Обласного комунального підприємства Івано-Франківське ОБТІ, Івано-Франківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Івано-Франківського МУЮ, третя особа: ТзОВ Гостинець ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та забовязання до вчинення дій.

Заявниця ОСОБА_4 просила переглянути за нововиявленими обставинами постанову Іван-Франківського адміністративного суду від 10 червня 2011 року та ухвалу від 06 березня 2013 року в цій справі, в якій вона не брала участь, однак їй стало відомо про те, що судом, при прийнятті вказаної постанови та ухвали вирішено питання про її права та інтереси, як учасника товариства «Гостинець».

Представник ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із заявою про перегляд постанови та ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що про порушення прав та інтересів прийнятими постановою суду від 10 червня 2011 року та ухвалою від 06 березня 2013 року його довірительці стало відомо тільки після її звернення до директора ТОВ «Гостинець» із листом в якому вона просила повідомити про причини не завершення процедури оформлення державної реєстрації виділеної їй частки права власності на 790,349 кв.м. загальної площі другого та першого поверхів будівлі на вул. Шашкевича, 6. На її лист від 10.08.2015 року директор ТОВ «Гостинець» 12.08.2015 року повідомив, що в звязку із скасуванням постановою суду від 10 червня 2011 року запису про право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинець», незаконно скасовано і право власності ОСОБА_4 на її частку в цьому товаристві, а тому перебіг місячного строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розпочинається саме з цього часу.

З дати одержання відповіді директора товариства 12.08.2015 року заявниця ОСОБА_4 дізналась про порушення її корпоративних прав на частину майна в товаристві, а із заявою про перегляд постанови та ухвали суду звернулась 28.08.2015 року в межах місячного строку передбаченого ст.247 КАС України.

Приймаючи до уваги приписи ст.247 КАС України суд розглядаючи клопотання прийшов до висновку про те, що заявницею місячний строк звернення до суду із заявою про перегляд постанови та ухвали суду не пропущено. В той же час трьох річний строк звернення до суду із заявою про перегляд постанови від 10.06 2011 року, яка вступила в законну силу 29.05.2012 року згідно ухвали ВАС України, пропущений, а тому ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року клопотання задоволено частково, в поновленні строку перегляду постанови від 10.06.2011 року відмовлено, провадження в справі щодо перегляду ухвали від 06.03.2013 року продовжено.

В судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд вказаної вище ухвали представник заявниці подану заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами підтримав та пояснив суду, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року у справі № 2а-1243/11/0970 замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого в цій справі від 27.06.2012 року, відповідача в справі ОКП Івано-Франківське ОБТІ, якого забов'язано скасувати реєстраційний запис про реєстрацію права власності за ТОВ «Гостинець» на нежитлові приміщення, загальною площею 1287,1 кв.м., розташовані за адресою вул. Шашкевича,6, м. Івано-Франківськ та відновити реєстраційний запис про право власності на це приміщення за ОСОБА_5, на іншу сторону в даному виконавчому провадженні, а саме на Івано-Франківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Івано-Франківського управління юстиції.

Представник заявниці, вважає, що даною ухвалою порушено майнові права ОСОБА_4, частка якої згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «Гостинець» (протокол №2 від 02.10.2009 року) становить 191200 грн. або 60,698 % у статутному капіталі та виділена в натуральній формі шляхом передачі у власність 790,349 кв.м. загальної площі будівлі по вулю Шашкевича, 6, оскільки прийнятою ухвалою вирішено питання про майнові права ОСОБА_4, без її участі як у справі про скасування реєстраційних записів про право власності ТОВ «Гостинець», так і при заміні сторони виконавчого провадження. Крім того, представник заявниці вважає, що при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, судом допущено порушення норми ч.1 ст.264 КАС України, так як, замінена сторона у виконавчому провадженні допускається тільки на правонаступника сторони виконавчого провадження, якою Івано-Франківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Івано-Франківського управління юстиції не є. Просить суд оскаржувану ухвалу скасувати, провадження в справі про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні закрити.

Представник позивача по справі ОСОБА_1 в поданому письмовому заперечені та в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами заперечив. Вважає, що не можуть бути нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, що беруть участь в справі. Той факт, що нібито в 2010 році ОСОБА_4 передано частину приміщення ТОВ «Гостинець» за рішенням зборів та згідно акту приймання-передачі, не може на думку представника ОСОБА_5 бути нововиявленою обставиною, так як ТОВ «Гостинець», яке було учасником даної справи в 2011 році та у 2013 році, не могло не знати про існування такого акту пріймання-передачі. Крім того, вважає, що ОСОБА_4 не набула права власності на частину майна товариства із-за відсутності його реєстрації, а тому її права не могли бути порушені при винесенні ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні, одночасно посилається на практику ВАС України в «Узагальнені судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами - 2015 року», яка склалась при розгляді справ цієї категорії, згідно якої повноваження суду на перегляд постанов та ухвал можуть стосуватися тільки тих рішень, якими закінчено розгляд справи по суті та які набрали законної сили.

Третя особа подала суду письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_4 про перегляд ували за нововиявленими обставинами та в судовому засіданні пояснила, що згідно з протоколом №1 загальних зборів учасників ТОВ «Гостинець» від 27.01.2010 року заява ОСОБА_4 про вихід з ТОВ «Гостинець» від 02.10.2009 року задоволена та повернуто ОСОБА_4 вартість її вкладу, що становить 191 200 грн. або 60,698 % у статутному капіталі ТОВ «Гостинець» повністю в натуральній формі шляхом передачі у власність частини загальної площі другого та першого поверхів будівлі по вул. Шашкевича, 6 у м. Івано-Франківську, що становить 790,349 кв. м або 60,698 % від загальної площі будівлі по вул. Шашкевича, 6 у м. Івано-Франківську, яка становить 1302,1 кв. м.

Відповідно до Акту приймання-передачі від 27.01.2010 року на виконання протоколу №1 від 27.01.2011 року ОСОБА_4 вручено від ТОВ «Гостинець» у власність частку в натуральній формі, яка становить 790,349 кв. м. загальної площі (1302,1 кв. м.) приміщень другого та першого поверхів будівлі на вул. Шашкевича, 6 у м. Івано-Франківську.

Аналогічно відповідно до Акту приймання-передачі від 27.01.2010 року на виконання протоколу №1 від 27.01.2011 року ОСОБА_2 вручено від ТОВ «Гостинець» у власність частку в натуральній формі, яка становить 231,07 кв. м. загальної площі (1302,1 кв. м.) першого поверху та частини підвалу будівлі на вул. Шашкевича, 6 у м. Івано-Франківську.

28.02.2010 року проведена державна реєстрація змін до Статуту ТОВ «Гостинець» в новій редакції. Відповідно статутний капітал зменшився з 315 000 грн. до 67 900грн., а загальна площа нежитлових приміщень, яка залишилась у власності ТОВ «Гостинець», відповідно зменшилась з 1302,1 кв. м. до 280,681 кв. м.

Отже, у власності ТОВ «Гостинець» по договору купівлі-продажу №1Д-910 від 28.01.1995 року, враховуючи вихід учасників ТОВ «Гостинець» зі своїми частками, залишилось 280,681 кв. м. загальної площі будівлі по вул. Шашкевича, 6 у м. Івано-Франківську.

Зобовязання Франківського районного суду м. Львова про повернення власнику ОСОБА_5 приміщення на вул. Шашкевича, 6 у м. Івано-Франківську направлене на юридичну особу боржника ТОВ «Гостинець», а не на реальних власників фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_2 та директора ОСОБА_3, які не є боржниками.

Фактично згідно виконавчого листа Франківський районний суд м. Львова зобовязав ТОВ «Гостинець» повернути ОСОБА_5 приміщення по вул. Шашкевича, 6 у м. Івано-Франківську, яке належить згідно Статуту Товариства в розмірі 280,681 кв. м. підвального приміщенняі, яке в дійсності є власністю фізичної особи директора ТОВ «Гостинець» ОСОБА_3

Таким чином, у ТОВ «Гостинець» відсутнє будь-яке нерухоме майно, в тому числі жодне приміщення в будівлі на вул. Шашкевича, 6 у м. Івано-Франківську, тому товариство участі у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №1326 від 10.02.2014 року не брало і нерухоме майно, яке йому не належить, не передавало ОСОБА_5

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 10.02.2014 року у задоволенні цивільного позову від 07.03.2013 року ТОВ «Гостинець» потерпілим, зокрема, ОСОБА_4, відмовлено, але це стосується вимог про відшкодування шкоди заподіяної приміщенню та стягнення моральної шкоди, а не по суті права власності на приміщення, як стверджує про це представник позивача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та здобуті в ході судового розгляду справи докази суд приймаючи рішення по заяві ОСОБА_4 виходить з наступного.

Заявниця ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд ували Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи свою заяву тим, що при заміні сторони у виконавчому провадженні порушено її права як учасника ТОВ «Гостинець», частка якого їй виділена в натуральній формі, однак в силу заборон, які існували на момент виділення частки, не могли бути належним чином зареєстровані за нею, як учасником товариства, який вийшов з товариства із виділеною часткою в натурі. В звязку із порушенням її майнових прав просить скасувати ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні за ново виявленими обставинами.

Приймаючи рішення по даній заяві суд виходить з наступного.

Як вбачається із змісту та обставин викладених в заяві ОСОБА_4 при виконанні постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року було проведено заміну сторони у виконавчому провадженні ухвалою суду від 06 березня 2013 року, яку заявниця просить переглянути за нововиявленими обставинами. При цьому заявниця посилається на те, що при виконанні постанови суду шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні були порушені її майнові права на частину приміщення по вул. Шашкевича, 6, яке їй виділено при виході з товариства та в порядку виконання постанови суду від 10 червня 2011 року, належна їй частка в спірному приміщення 790,349 кв. м. була зареєстрована за ОСОБА_5

Дані обставини також підтвердила в своїх поясненнях директор товариства «Гостинець», яка посилається на рішення загальних зборів товариства, яким виділено заявниці її частку в статутному капіталі. За таких обставин суд вбачає, що заявниця ОСОБА_4, подавши до суду заяву про перегляд ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, фактично оспорює право власності на частину приміщення по вул.Шашкевича, 6, на яке на виконання постанови суду, яка вступила в законну силу, відновлено реєстрацію про право власності за ОСОБА_5

Таким чином в даному випадку має місце спір про право власності, який не може вирішуватись в адміністративному процесі. Виконуючи рішення суду згідно постанови від 10 червня 2011 року про забов'язання відновити реєстраційний запис про право власності за ОСОБА_5 та увалу суду від 06 березня 2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції відновила реєстрацію без врахування змін щодо часток в статутному фонді ТОВ «Гостинець» та виділення цих часток в натуральній формі, які відбулися в 2010 році, коли за ТОВ «Гостинець» було зареєстровано право власності на приміщення по вул. Шашкевича, 6, і товариство володіло, користувалось і розпоряджалось цим майном на свій розсуд згідно законодавства. Зокрема, заявниці ОСОБА_4, як учаснику товариства, згідно рішення загальних зборів товариства від 27.01.2010 року та акту приймання-передачі від 27.01.2010 року було виділено та передано 790,349 кв.м. першого та другого поверхів приміщення по вул. Шашкевича, 6, а тому відновивши запис про право власності за ОСОБА_5 без врахування змін, які відбулись у попереднього власника, Реєстраційна служба фактично позбавила права на майнові права, учасників товариства, в тому числі заявнию ОСОБА_4

Однак, ці обставини мали місце при виконанні постанови суду від 10 червня 2011 року, яка за заявою ОСОБА_4 не може бути переглянута за нововиявленими обставинами в звязку із пропуском строків звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і з цього питання судом постановлена ухвала суду від 29 жовтня 2015 року в даній справі, а сама ухвала про заміну сторони у виконавчому провадженні не є тим рішенням, яким закінчено розгляд справи по суті, а тому не відноситься до судових рішень, перегляд яких здійснюється на підставі ст.254 КАС України.

За таких обставин заявниця вибрала не вірний спосіб захисту своїх порушених корпоративних прав, захист яких повинен здійснюватись в господарському судочинстві, а оскарження дій та рішень Реєстраційної служби як актів індивідуальної дії, в адміністративному судочинстві як окреме позовне провадження.

Суд також враховує висновки Львівського апеляційного адміністративного суду викладені в ухвалі від 20 жовтня 2015 року про перегляд ували суду в даній справі про зупинення виконання судового рішення та її скасування. Згідно постанови старшого державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про закінчення виконавчого провадження ВП №33614954 ВІД 09.09.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-1243/11/0970, виданого 27.06.2012 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом закінчене у звязку з його виконанням, що підтверджується листом Реєстраційної служби від 11.07.2014 року за №3077/03-2-340.

Відповідно до частини 1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документу за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведення виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочати знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи наведені обставини апеляційний суд дійшов висновку щодо неможливості зупинення виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року у справі 2а-1243/11/0970 та виконавчого листа Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 року, оскільки виконавче провадження з їх виконання завершене у звязку з повним виконанням, а завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову. Дана ухвала не оскаржена, вступила в законну силу, а тому її висновки є обовязковими для суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування ухвали суду від 06 березня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, керуючись частиною 1, ст. 155, 160, 165, 247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами від 06 березня 2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні при виконанні постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 у справі 2а-1243/11/0970 - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кишинський М.І.