overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/18691/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ К/800/23854/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Гончар Л.Я. провівши дії з підготовки до розгляду в порядку письмового провадження касаційної скарги повного товариства «Ломбард «Алдан» Бертольд і компанія на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року у справі №826/18691/13-а за позовом повного товариства «Ломбард «Алдан» Бертольд і компанія до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київреклама» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановила:

Суддею-доповідачем, згідно з ст. 215 КАС України, проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду , а саме: з'ясовано склад осіб, що беруть участь у справі, їм направлено копію ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація щодо процесуальних прав та обов'язків, вирішено питання про можливість попереднього розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за можливе закінчити підготовку та призначити справу до касаційного розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ухвалила:

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 26.11.2015 за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Л.Я. Гончар
Справа № 818/2186/15
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Київ № К/800/50102/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправним та скасування повідомлення, доручення та згоди на проведення позапланової виїзної перевірки та визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправним та скасування повідомлення, доручення та згоди на проведення позапланової виїзної перевірки та визнання дій протиправними.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №818/2186/15.

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копією касаційної скарги іншому учаснику процесу.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко
Справа № 826/6207/15
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Київ № К/800/47887/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ВіЕйБі Банк) Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Із касаційної скарги вбачається, що вона відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Необхідності вчиняти дії по підготовці справи до касаційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 215 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/6207/15.

Направити особам, які беруть участь у справі копії цієї ухвали разом із інформацією про їх права та обов'язки, а також про особливості перегляду адміністративних справ в порядку касаційного провадження згідно з додатком і роз'яснити, що вони можуть подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Додаток: виписка з КАС України щодо прав і обов'язків сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М.О. Сорока
Справа № 645/7117/15-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м.Київ К/800/45060/15

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року

у справі №645/7117/15-а

за позовом ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 листопада 2015 року.

Як вбачається з поштового повідомлення про направлення копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2015 року, її рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлено на адресу скаржника, яку було отримано 05 листопада 2015 року.

Разом із тим, станом на 30 листопада 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2015 року управлінням Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова у строк, встановлений судом, не виконано, недоліки не усунуто, відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника можливості повторно звернутися з даною касаційною скаргою до суду.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі №645/7117/15-а - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Т.Г. Стрелець

суду України
Справа № 640/7615/15-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м.Київ К/800/44130/15

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Харківської митниці Державної фіскальної служби

на постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року

у справі №640/7615/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Харківської митниці Державної фіскальної служби

про визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, і надано строк для усунення недоліків до 20 листопада 2015 року.

Як вбачається з поштового повідомлення про направлення копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року, її рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлено на адресу скаржника, яку було отримано 05 листопада 2015 року.

Разом із тим, станом на 30 листопада 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року Харківською митницею Державної фіскальної служби у строк, встановлений судом, не виконано, недоліки не усунуто, відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника можливості повторно звернутися з даною касаційною скаргою до суду.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби на постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі №640/7615/15-а - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Т.Г. Стрелець

суду України
Справа № 815/2808/15
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/2808/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши матеріали касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства «КЕФ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року і постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області до Селянського (фермерського) господарства «КЕФ» про стягнення заборгованості по сплаті збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у вигляді відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

в с т а н о в и в :

Селянське (фермерське) господарство «КЕФ» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року і постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року.

Однак, з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що судом апеляційної інстанції скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нове рішення.

Таким чином, відповідно до пункту 5 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України скаржнику слід уточнити вимоги до суду касаційної інстанції щодо результату розгляду касаційної скарги.

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 213, 214 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «КЕФ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року і постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Встановити Селянському (фермерському) господарству «КЕФ» строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги до 11 грудня 2015 року.

Роз’яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока
Справа № К/9991/17123/12-С
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30.11.2015 К/9991/17123/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Центрального регіону України, треті особи - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Генеральна прокуратура України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 19 листопада 2015 року прийнято відмову ОСОБА_1 від його касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Центрального регіону України, треті особи - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Генеральна прокуратура України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а касаційне провадження - закрито.

25 листопада 2015 року від ОСОБА_1 надійшли зауваження щодо журналу судового засідання від 19 листопада 2015 року, в яких останній зазначив про невідображення в ньому про постановлення судом ухвали за результатами розгляду його клопотання за ст.166 КАС України й просив внести виправлення до вказаного журналу судового засідання, відобразивши процесуальну дію, яку було вчинено о 15:59:05, як "оголошення двох ухвал (їх вступних та резолютивних частин)".

Відповідно до ст.43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Фіксація судового процесу здійснюється за допомогою системи технічної фіксації судових процесів "SRS Femida", звукозапис не підлягає будь-яким змінам або ж доповненням та здійснюється автоматично. Інформація, що вноситься до журналу судового засідання, містить наступні графи: час вчинення дії, назва дії, яка вчиняється; дійова особа, яка вчиняє дію та "інші відомості".

Разом з тим, в журналі судового засідання від 19 листопада 2015 року не відображено процесуальної дії колегії суддів, якою відхилено клопотання позивача щодо постановлення окремої ухвали в порядку ст.166 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 43 КАС України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про зауваження щодо журналу судового засідання від 19 листопада 2015 року задовольнити частково.

Посвідчити правильність поданих ОСОБА_1 зауважень щодо журналу судового засідання від 19 листопада 2015 року в частині невідображення процесуальної дії колегії суддів, якою відхилено клопотання позивача щодо постановлення окремої ухвали в порядку ст.166 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник
Справа № 804/6438/15
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/6438/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 червня 2015 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Публічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

в с т а н о в и в :

Частиною п’ятою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, яка не відповідає вказаним вимогам, оскільки до неї не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції з 01.09.2015, за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, судовий збір (немайнового характеру) за подання касаційної скарги на рішення суду становить 87,69 грн. (73,08 грн.*1,2 (120%) = 87,69 грн.)

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 213 – 214 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 червня 2015 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Встановити Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги до 11 грудня 2015 року.

Роз’яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока
Справа № 569/12903/15-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Київ К/800/47806/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Рівне та Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року

у справі № 569/12903/15-а

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне та Рівненської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Рівне та Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року вказана касаційна скарга була залишена без руху.

Проте, у встановлений судом строк скаржником не було усунено недоліки касаційної скарги.

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

Відповідно до частини шостої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду касаційної інстанції в установленому порядку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Копію касаційної скарги, разом з доданими до неї матеріалами, на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року, повернути скаржнику - управлінню Пенсійного фонду України в м. Рівне та Рівненської області.

Оригінал касаційної скарги залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного К.В. Конюшко

суду України
Справа № 805/2079/15-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м.Київ №К/800/49933/15

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКО АКТИВ»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року

у справі №805/2079/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКО АКТИВ»

до Торгово-промислової палати України

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКО АКТИВ» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі №805/2079/15, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Торгово-промислової палати України.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Т.Г. Стрелець