Справа № 815/3074/15
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 р. Справа № 815/3074/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року по справі за позовом приватного підприємства « Тропік» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП «Тропік» звернувся до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.04.2015 р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, яким ПП «Тропік» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 180670,01 грн. (за основним платежем 120 446, 67 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 60223,34 грн., посилаючись на те, що податковий орган при проведенні перевірки замість первинних документів використав лише матеріали звірки іншого суб'єкту господарювання, що свідчить про формальне та поверхневе проведення перевірки, упереджене ставлення до її результатів, в результаті чого підприємству було безпідставно донараховано суму податку на додану вартість.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 21.04.2015 р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

В апеляційній скарзі, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 25.09.2015 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 п. 82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями, далі - ПКУ), відповідно до наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 1864 від 18.12.2014 p. та направлення № 1904 від 18.12.2014 р., старшим державним ревізор - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ проведено документальну виїзну перевірку ПП «Тропік» () з питань дотриманні вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Оптімус Альянс» у період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.

За результатами проведеної перевірки 05.01.2015 р. був складений акт № 6/214/20984352/67 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Тропік» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з TOB «Оптімус Альянс» () період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.», яким встановлено порушення: п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого підприємством ПП «Тропік» занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету за липень 2014 р. у сумі 120446, 67 грн. (а/с. 14-22).

На підставі встановленого актом перевірки порушення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області прийняте податкове повідомлення-рішення № від 21.04.2015 р., яким ПП «Тропік» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 180670,01 грн. (за основним платежем 120 446, 67 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 60223,34 грн.) (а/с. 23).

Судом також встановлено, що між ПП «ТРОПІК» (Покупець) укладено договір постачання з TOB «ОПТІМУС АЛЬЯНС» від 09.04.2014 р. №09/04-01 (а/с. 38-41), згідно якого TOB «ОПТІМУС АЛЬЯНС» (Постачальник): зобов'язується здійснити поставку товару, кількість, асортимент, ціна за одиницю якого зазначається у видаткових накладних та товаротранспортних накладних (п. 2.1.Договору).

Поставка вважається завершеною з моменту передачі партії товару Покупцеві у власність, що підтверджується видатковою накладною, товаротранспортною накладною, підписаною уповноваженими представниками Сторін (п. 2.5 Договору).

Постачальник зобов'язаний поставити товар належної якості, з урахуванням достатнього та необхідного об'єму інформації про нього відповідно з вимогами, передбаченими діючим законодавством України (п. 2.6).

Податковий орган в акті перевірки зазначає, що згідно податкової інформації ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 11.12.2014 р. №10304/7/26-59-22-08-19 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «ОПТІМУС АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 8907999)»:

1) не встановлено факт передачі товарів (послуг) TOB «ОПТІМУС АЛЬЯНС» контрагентам-покупцям, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

2) з огляду на приписи ст. 2, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV (із змінами та доповненнями), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88, положень ст.ст.22, 185 ПК України у TOB «ОПТІМУС АЛЬЯНС» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні ст.188 Податкового Кодексу України.

3. з огляду на приписи п.п.14.1.27 Податкового Кодексу України у TOB «ОПТІМУС АЛЬЯНС» відсутнє право на формування витрат по операціях з підприємствами постачальниками в розумінні п.п.14.1.27 Податкового Кодексу України.

4. операції TOB «ОПТІМУС АЛЬЯНС» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності; технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи TOB «ОПТІМУС АЛЬЯНС» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

5. в ході проведення аналізу даних не встановлено факту передачі товарів (послуг) від TOB «ОПТІМУС АЛЬЯНС» до підприємств-покупців у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

З урахуванням, цього податковий орган прийшов до висновку, що у TOB «ОПТІМУС АЛЬЯНС» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічній персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби та операції TOB «ОПТІМУС АЛЬЯНС» не є господарською діяльністю підприємства в розумінні п.п.14.1.36 ПК України.

Також в ході перевірки встановлено, що ПП «Тропік» було включено до складу податкового кредиту за липень 2014 року суму податку на додану вартість згідно податкових накладних, отриманих від TOB «ОПТІМУС АЛЬЯНС» у сумі 120 446,67 грн.

Відповідно до наданих ПП «Тропік» матеріалів до перевірки, транспортування проводилось автомобілем ЗИЛ 4319 водієм ОСОБА_1

Податковий орган зазначає, що відповідно до даних бази даних: ІС «Податковий блок», АІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України», в липні 2014 року підприємство (ПП «ТРОПІК») не здійснювало взаєморозрахунки з СГ, які мають право здійснювати оптову або роздрібну торгівлю паливо-мастильними матеріалами. Відповідно до даних бухгалтерського обліку, а саме: аналітичної відомості по рахунку 311 «поточні рахунки в національній валюті» в липні 2014 року не здійснювалися розрахунки з СГ, які мають право здійснювати оптову або роздрібну торгівлю паливо-мастильними матеріалами та не видавалися грошові кошти в касу підприємства.

Що на думку податкового органу свідчить про неможливість проведення перевезення на зазначеному автомобілі.

Також, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області в акті №6/214/20984352/67 від 05.01.2015 р. вказує, що платіжні документи на оплату за отримані ТМЦ не надано.

В акті також зазначається що, «на момент перевірки кредиторська/дебіторська заборгованість за отримані послуги (роботи, матеріали) за розрахунками з TOB «ОПТІМУС АЛЬЯНС» відсутні.

Згідно податкової інформації, на «TOB «ОПТІМУС АЛЬЯНС» відсутні виробничі потужності для здійснення обсягу виконаних робіт, продажу товарів та наданих послуг (відсутні власні чи орендовані основні засоби, приміщення, транспортні засоби, технічний персонал у необхідній кількості, фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій (відсутній кваліфікований персонал, одна одиниця працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою; наявність в штаті тільки керівника, первинні та бухгалтерські документи), вбачається проведення фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій по наданню податкової вигоди контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, не чають реального товарного характеру».

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу.

Згідно наведених норм підставою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції та підтверджують факт їх виконання.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України (постанова від 27.03.2012 року №21-737во10) надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Щодо не надання до перевірки копій документів підтверджуючих транспортування бананів від постачальника до замовника, суд доречно зазначив, що товарно-транспортні накладні були досліджені судом в ході розгляду справи та їм надана належна правова оцінка.

Також судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у ПП «ТРОПІК» є власний транспортний засіб для ведення фінансово-господарської діяльності: автомобіль ЗИЛ 43-19 (ВН 25 84 УВ), який укомплектований газобалонним обладнанням (ГБО), що підтверджується актом випробовування від 05.09.2011 р. (а/с. -72), яким встановлено, що автомобіль придатний до використання до вересня 2016 року.

При цьому, між ПП «ТРОПІК» (Покупець) та ДП «УКРАВТОГАЗ» HAK «НАФТОГАЗ України» (Продавець) був укладений договір № 492К купівлі-продажу стисненого природного газу за допомогою пластикових карток, згідно з яким ПП «ТРОПІК» отримувало природний газ для заправки ЗИЛ 43-19 (ВН2584УВ), що підтверджується актами приймання-передачі продукції та послуг від 31.07.2014 р. Факт розрахунків між ПП «ТРОПІК» та ДП «УКРАВТОГАЗ» HAK «НАФТОГАЗ України» за отримані послуги та продукцію підтверджується платіжними дорученнями № 7 від 01.07.2014 р. та №17 від 11.07.2014 р.

Встановлені судом обставини повністю спростовують доводи відповідача щодо неможливості здійснення перевезення через відсутність закупівель паливо - мастильних матеріалів.

Отже, ні Податковий кодекс України, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Чинними нормами права будь-яка відповідальність, у т.ч. цивільна, податкова, фінансова носить індивідуальний характер і стосується лише винної особи, через що на ПП «ТРОПІК» не може бути покладено відповідальність за невиконання або неналежне виконання контрагентами обов'язків зі своєчасності, правильності ведення бухгалтерського і податкового обліку та звітності.

Сукупний аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Враховуючи вказане, суд дійшов правильного висновку, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту ТОВ «ОПТІМУС АЛЬЯНС», при наявності належно оформлених податкових накладних.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 21.04.2015 р., яким ПП «Тропік» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 180670,01 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову від 25 вересня 2015 року з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року по справі за позовом приватного підприємства « Тропік» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ( Код ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3577, 26 грн. ( три тисячі пятсот сімдесят сім гривень 26 копійок).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий :

Судді :