Справа № 324/2097/15-а
Суддя: Омельчук В. Є.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 324/2097/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. у складі : головуючого - судді Омельчука В.Є.,

з участю секретаря Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пологи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - виконуючого обов'язки начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1101/20502/2015 від 02.09.2015 року

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил. Вказує, що 02.09.2015 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 винесено постанову № 1101/20502/2015 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення послужило те, що він станом на 26.07.2015 року не вивіз за межі території України транспортний засіб марки «MERCDES BENZ», р.н. FAN 982, країна реєстрації - Литва, кузов № НОМЕР_1, який було ввезено на територію України 16.07.2015 року через митний пост «Північний» Житомирської митниці ДФС. З вищевказаною постановою відповідач не погоджується, оскільки під час складання протоколу, на підставі якого було винесено відповідну постанову, він надав пояснення, що не міг вивезти автомобіль, так як він потребував ремонту ТНВД і гідравлічної системи, перебував на СТО з 25.07.2015 року по 19.08.2015 року. Однак, вказані пояснення при винесенні постанови враховані не були. Після ремонту автомобіля, останній був вивезений з України. Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову в/о начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1101/20502/2015 від 02.09.2015 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали та, давши пояснення по справі, просять їх задовольнити, визнавши постанову в справі про порушення митних правил № 1101/20502/2015, складену в/о начальника Волинської митниці ДЕС. ОСОБА_2 від 02.09.2015 року неправомірною та скасувати її.

Відповідач, належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, але в у судове засідання не з'явився повторно, надав до суду заперечення, в яких позов не визнав та просить в позові відмовити. Справу відповідач просить розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, із врахування письмових заперечень відповідача, дослідивши та оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.08.2015 року о 10 год. 22 хв. позивач, слідуючи з України в ОСОБА_3, на смузі руху «зелений коридор» в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, заїхав в якості водія автомобіля марки «MERCDES BENZ», р.н. FAN 982, країна реєстрації - Литва, кузов № НОМЕР_1. Під час здійснення митних формальностей відповідно до бази даних, а саме: «Інспектор-2006» та ЄА1С ДМСУ, встановлено, що 17.06.2015 року на митну території України через митний пост «Північний» Житомирської митниці ДФС, позивачем в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «MERCDES BENZ», р.н. FAN 982, країна реєстрації - Литва, кузов № НОМЕР_1 та станом на 21.08.2015 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля, з митної території України закінчився 26.07.2015 року. У поясненні позивач підтвердив факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі території України у визначені ст. 95 МК України строки, у зв'язку із з його поломкою, а на підтвердження вказаного факту було надано копії довідки з СТО, замовлення-наряд від 25.07.2015, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію свідоцтва платника єдиного податку та копію витягу з ЄДРПОУ. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці -5 діб) автомобіля марки «MERCDES BENZ», р.н. FAN 982, кузов № НОМЕР_1.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. З ст. 470 МК України. Із копії протоколу вбачається, що позивачу було роз'яснено його права, ним був прочитаний протокол, зауважень до протоколу не висловлював, копію протоколу він отримав, про що свідчать його підписи на протоколі.

Постановою в справі про порушення митних правил № 1101/20502/2015 від 02.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. З ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Із поданої позивачем суду довідки №225 від 19.08.2015 року вбачається, що вищевказаний автомобіль марки «MERCDES BENZ», р.н. FAN 982, кузов № НОМЕР_1 з 25.07.2015 року по 19.08.2015 року перебував на станції технічного обслуговування за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волоколамська, 116, у зв'язку із ремонтом ТНВД та гідравлічної частини автомобіля.

Так, ч. 1 ст. 192 МК України визначено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу,

Будь яких інших дій для вивезення автомобіля за межі України позивачем не приймалися.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що ремонт транспортного засобу не може розглядатися як обставина непереборної сили, що є підставою для звільнення від відповідальності, оскільки згаданий ремонт не міг завадити позивачу вивезти за межі митної території вищевказаний автомобіль за допомогою інших способів та засобів.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених ст. 460 МК України для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в судовому засіданні не встановлено, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 522-530 МК України, керуючись ст.ст. 11, 86, 158 -163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - виконуючого обов'язки начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1101/20502/2015 від 02.09.2015 року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: