Справа № 2а-8784/12/2070
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. м. Київ Н/800/111/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 5 листопада 2015 року, постановленої за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Харківської області, керівника апарату Апеляційного суду Харківської області, секретаря судового засідання Апеляційного суду Харківської області Ковач О.О. про визнання дій неправомірними і стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

У жовтні 2015 ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України із вказаною заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, допущені ними при розгляді справи.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2015 року заяву залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам пунктів 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України і надано строк для усунення її недоліків до 2 листопада 2015 року.

Зокрема, у заяві не були зазначені обставини, які є нововиявленими, у розумінні частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

2 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій вона зазначила обставини, аналогічні тим, які були вказані нею у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поданої у жовтні 2015 року, зокрема, заявник посилалась на порушення судами норм процесуального права при розгляді справи.

Ухвалою судді від 5 листопада 2015 року, на підставі частини 3 статті 250, пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, дану заяву повернуто заявникові у зв'язку з тим, що вказані в ухвалі недоліки не усунуті, зокрема вимоги пунктів 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України не виконані.

В подальшому, заявник звернулась з заявою про роз'яснення вищевказаної ухвали судді.

Разом з тим, у задоволенні такої заяви необхідно відмовити з оглядну на наступне.

Провадження за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження, завданням якого є перегляд справи з фактичного та (або) правового боку у зв'язку з встановленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлені статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, у відповідності до частин 4, 5 цієї статті у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Тобто, суд, перевіряючи відповідність заяви вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України повинен надати оцінку обставинам, вказаним як нововиявлені, а саме встановити: чи такі обставини існували на момент вирішення адміністративної справи та ухвалення судового рішення, про перегляд якого просить заявник; чи не були вони відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою, оскільки мова іде передусім про випадки, коли немає вини суду у неправосудності судового рішення, а йдеться про врахування усіх обставин справи, про які стало відомо вже після розгляду справи і ухвалення відповідного рішення.

При цьому, заявник має врахувати, що частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Таким чином, порушення судами норм процесуального права при розгляді справи не може бути визнано нововиявленою обставиною, оскільки це не відповідає критеріям вищевказаних норм процесуального права.

Натомість, вищевказане може бути підставою для апеляційного чи касаційного оскарження судового рішення або його перегляду Верховним Судом України у встановленому процесуальним законом порядку.

Частиною 3 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено повернення позовної заяви, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Саме з урахуванням вищезазначених обставин та на підставі приписів наведених норм процесуального права і було повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За правилами частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвала судді від 5 листопада 2015 року про повернення заяви, за своєю суттю є зрозумілою, її зміст відповідає вимогам процесуального законодавства, не допускає неоднозначного сприйняття, довільного тлумачення, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення вказаного судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

У задоволені заяви про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 5 листопада 2015 року, постановленої за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Харківської області, керівника апарату Апеляційного суду Харківської області, секретаря судового засідання Апеляційного суду Харківської області Ковач О.О. про визнання дій неправомірними і стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Мойсюк