Справа № 2а-3946/11
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Київ К/800/34964/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),
Малиніна В.В.,
Швеця В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок пенсії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
04 березня 2013 року позивачем було подано заяву про зміну порядку і способу виконання судового рішення, в якій ОСОБА_1 просив змінити порядок виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2011 року по справі № 2-а-3946/11, а саме: стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом безспірного списання з Державного бюджету України суми перерахунку недоплаченої пенсії в розмірі 15046,57 грн.

Крім того, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області подано до Жовтневого районного суду м. Харкова подання (заяву), в якому державний виконавець просить суд змінити порядок виконання виконавчого листа № 2-а-3946/11, виданого 13.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року по справі № 2012/2а-3946/11 змінено порядок виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 листопада 2011 року по справі № 2012/2а-3946/11.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом безспірного списання суми перерахунку недоплаченої пенсії в розмірі 15046 грн. 57 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2013 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про зміну порядку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2011 року по справі № 2-а-3946/11.

Не погоджуючись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції та скасувати ухвалу апеляційного адміністративного суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку про відмову у задоволені касаційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність передбачених ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для зміни способу і порядку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 року та про можливість зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом зміни зобов`язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний адміністративний суд дійшов протилежного висновку та зазначив, що позивачем при зверненні до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2011 року по справі № 2012/2а-3946/11, та державним виконавцем при зверненні до суду з відповідним поданням, не дотримано порядку виконання рішень шляхом безспірного списання коштів державного бюджету, встановленого Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011, № 845.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 14 КАСУ встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 року по справі № 2012/2а-3946/11 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягає у невиконанні заходів, спрямованих на перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області направити на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 список на ОСОБА_1 для складання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії.

Зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку йому розміру пенсії з урахуванням підвищення премій відповідно до наказу Міністра Оборони України від 05.11.2010 року №576 «Про внесення змін до наказу Міністра оборони України від 22.07.2010 р.№380» та №355 від 25.06.2011 року «Про внесення змін до наказу Міністра оборони України від 28.01.2011 року №50».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області після отримання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , провести перерахунок призначеної пенсії та здійснити її виплату з 28 січня 2011 року та з 1 червня 2011 року по день проведення перерахунку.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області після отримання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 та здійснити її виплату з 01 грудня 2010 року по 27 січня 2011 року -залишено без розгляду.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 гривні 40 копійок. Допущено негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Вказана постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 року по справі № 2012/2а-3946/11 набрала законної сили як така, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року.

Судове рішення набрало законної сили та виконується у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише у виняткових випадках: за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим та за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконання рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Даючи оцінку матеріалів доданих до подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, судом першої інстанції не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав.

Вказана заявником підстава неможливості виконання рішення суду через відсутність коштів у відповідача не дає суду можливості застосування зміни способу і порядку виконання цього рішення, оскільки не вичерпані інші встановлені законом заходи виконання рішення суду, в тому числі примусового характеру.

Крім того, реалізуючи своє право на захист позивач має право вимагати від суду зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії (пункт другий частини четвертої статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного позову суд, обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини 2 статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та ст. 263 КАС України дають підстави зробити висновок про те, що суд здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду не може змінити зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (статті 198, 223 КАС України).

На підставі викладеного, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про зміну порядку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2011 року по справі № 2-а-3946/11.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суди апеляційної інстанції правильно встановив обставини справи, повно дослідив докази по справі та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2013 року - без змін, оскільки суди апеляційної інстанцій не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС України, -

у х в а л и в :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2013 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець