Справа № 802/3949/15-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

01 грудня 2015 р. Справа № 802/3949/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Мошняги В.І.

представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи (ТОВ "Кей-Колект"): ОСОБА_2

у відсутність відповідача та третьої особи (ОСОБА_3А.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Кей-Колект" про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Кей-Колект" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано заяву про його забезпечення, шляхом накладення заборони (арешту) щодо відчуження, обтяження квартири, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Порика, 19/9, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

З урахуванням положень статті 118 КАС України дану заяву призначено до розгляду на 20.11.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Зокрема, зазначила, про наявність підстав вважати, що у будь-який час ТОВ "Кей-Колект" може продати третім особам квартиру, яку, на думку позивача, незаконно оформило на себе.

Представник ТОВ "Кей-Колект" просив відмовити в забезпечені позову, вказуючи на законність рішення про реєстрацію права власності квартири за товариством. Зазначив, що намірів щодо відчуження нерухомості немає, навпаки, товариством пропонуюється боржнику розстрочка та пільги по сплаті заборгованності по Кредитному договору.

Відповідач та третя особа (ОСОБА_3А.) в судове засідання не з'явились.

Частиною третьою статті 118 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення позову.

Враховуючи положення зазначеної норми та те, що судом вжито всіх заходів для повідомлення відповідача та третьої особи (ОСОБА_3А.) про час та місце розгляду заяви про забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності останніх.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи (ТОВ "Кей-Колект"), суд дійшов висновку про відмову в її задоволені, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із процитованої норми видно, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008 р., надано розяснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, у випадку звернення сторони із клопотанням/заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, розглядаючи заяву у справі судом наявності вказаних обставин не встановлено.

Як пояснила представник позивача, у липні 2015 р. до позивача прийшли невідомі особи, які представились представниками ТОВ "Кей-Колект" та повідомили про те, що дана квартира знаходиться у власності ТОВ "Кей-Колект". А тому, позивач вважає, що товариство може реалізувати квартиру у будь-який час.

В свою чергу, представником ТОВ "Кей-Колект" у судовому засіданні зазначено, про те, що товариством не вчиняються дії щодо відчуження квартири.

Слід також зазначити, що згідно Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяження, на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладено заборону, доказів зняття якої особами, що беруть участь у справі не надано. Не надано суду, на момент розгляду заяви, й інших доказів про реальність намірів товариства відчужувати квартиру або вчиняти дії щодо виселення осіб, які у ній проживають.

Також слід зазначити, що лише наявність у суді справи, предметом оскарження у якій є рішення субєкта владних повноважень, не є безперечною підставою вважати, що таке рішення є протиправним.

Отже, враховуючи зазначене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Окремо суд зазначає, що частинами 3, 4 статті 117 КАС України передбачено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Як видно, позивач просить забезпечити позов, крім іншого, шляхом накладення арешту та обтяження квартири. Однак, забезпечення адміністративного позову в такий спосіб, може розцінюватись, як вихід за межі способів забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Аналогічна позиція викладена в пункті 17 Постанови Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 160, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна