Справа № 826/14197/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Київ № 826/14197/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Інвест-Регіон» та ТОВ «Альянс Холдинг» про призначення судової експертизи у справі

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
до третя особа:Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон»
прозастосування заходів реагування,

за участю представників сторін :

від позивача: Скрипніченко С.О.;

від відповідача: Баглай С.А., Каргалик Д.М.;

від третьої особи: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2015 р. відкрито скорочене провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2015 р. суд перейшов до розгляду справи за загальними правилами.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» та ТОВ «Альянс Холдинг» заявлено клопотання про призначення у справі пожежно-технічної експертизи, в яких заявники просять поставити на вирішення експерту наступні питання:

- Чи відповідає фактичний технічний стан будівлі та прилеглих до неї територій автозаправного комплексу (АЗС), що знаходиться в користуванні ТОВ «Альянс Холдинг» за адресою: м. Київ, проспект Комарова, 5, технічному стану вказаних об'єктів, встановлених у пунктах 1-35 переліку порушень акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ТОВ «Альянс Холдинг» від 26.06.2015 р. № 173? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

- Чи створюють наявні на момент проведення експертизи з боку ТОВ «Альянс Холдинг» порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту (з переліку порушень встановлених у пунктах 1-35 акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ТОВ «Альянс Холдинг» від 26.06.2015 № 173) реальну загрозу для життя і здоров'я людей? Якщо створюють, то в чому саме полягає ця загроза? Чи призведуть в обов'язковому порядку такі порушення до виникнення пожежі?

- Які саме з переліку встановлених порушень у пунктах 1-35 акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ТОВ «Альянс Холдинг» від 26.06.2015 р. № 173, порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту є достатніми підставами для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації АЗС за адресою: м. Київ, проспект Комарова, 5.

Проведення експертизи просять доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Визначення конкретного експерту покласти на керівника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 26.11.2015 р. суд поставив на обговорення питання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, вважає, що порушення, викладені в акті перевірки потребують дослідженню із застосуванням спеціальних знань.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Обґрунтовуючи заявлене клопотання ТОВ «Інвест-Регіон» зазначає, що позовні вимоги заявлені позивачем у зв'язку із порушенням відповідачем норм чинного законодавства у сфері техногенної безпеки та цивільного захисту на підприємствах.

Так, майновий комплекс АЗС на проспекті Комарова, 5 у м. Києві належить ТОВ «Інвест-Регіон» на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2009 р., у зв'язку із чим рішення про застосування заходів реагування, яке може бути прийнято судом, безпосередньо вплине на його права та обов'язки, а тому вважає за необхідне призначити пожежно-технічну експертизу.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи у справі суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Виходячи з визначення статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза в адміністративному процесі це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Метою проведення експертизи є вивчення, перевірка, аналітичне дослідження, кількісна чи якісна оцінка експертом певного питання, явища, процесу, предмету тощо, які вимагають спеціальних знань у відповідній сфері суспільної діяльності.

Головним призначенням експертизи є якісна оцінка експертом з урахуванням вимог законодавства обставин справи, усвідомлення та оцінка яких виходить за межі знань суду.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) основними видами експертизи є криміналістична, ґрунтознавча, біологічна, екологічна із дослідження пестицидів, інженерно-технічна, економічна, товарознавча, автотоварознавча, оціночна, експертиза охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності, психологічна, мистецтвознавча.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги заявлені позивачем у зв'язку із порушенням відповідачем Кодексу цивільного захисту України; Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697; Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 р. № 557, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за № 1006/14273; Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200; Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджених наказом МНС України від 15.05.2006 № 288, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.07.2006 за № 785/12659; Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.1999 р. № 192.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що для встановлення дотримання відповідачем вищенаведених положень чинного законодавства у сфері пожежної безпеки, відсутня необхідність у застосуванні спеціальних знань, оскільки питання, які поставленні в клопотанні, на думку суду, носять оціночний характер, а матеріали справи містять докази, якими може бути надана оцінка судом без експертного дослідження.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотань відповідача та третьої особи, оскільки з матеріалів справи та наданих доказів не вбачається необхідності проведення пожежно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2015 р.