Справа № 826/22622/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Київ№ 826/22622/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Вініченко В.В., за участю позивача та представника відповідача, здійснюючи відкритий розгляд адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, державного виконавця Варави Романа Сергійовича, Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації
провизнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні позивачем власним майном, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, державного виконавця Варави Романа Сергійовича про визнання протиправними дій відповідачів, які призвели до ув'язнення ОСОБА_1 без рішення суду протягом 8-ми годин з 18.00 25.03.2015 по 2.00 26.03.2015 і на шість місяців з 25.03.2015 по 24.09.2015 позбавили права користуватись спеціальним автотранспортом, що належить ОСОБА_1, як інваліду армії, та стягнення з відповідачів коштів на відшкодування моральної шкоди у розмірі один мільйон гривень.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2015 відкрито провадження у справі, закінчено провадження у справі та призначено справу №826/22622/15 до судового розгляду.

Під час судового розгляду справи судом в якості співвідповідача залучено Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що публічно-правовим спором, відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами, які полягають у визнанні дій відповідачів протиправними, вчиненими під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 №2/166-36/248-2012 про виселення закладу освіти «Всеукраїнський експериментальний центр персональної освіти та соціалізації особистості» з нежитлового приміщення загальною площею 2491,00 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 та повернення приміщення Комунальному підприємстві «Київжитлоспецексплуатація» у межах виконавчого провадження №45879959, де боржником виступає заклад освіти «Всеукраїнський експериментальний центр персональної освіти та соціалізації особистості», а стягувачем - Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація».

При цьому, позивачем під час судового розгляду повідомлено, що останній, звернувшись із заявленими позовними вимогами до суду, виступає не в якості представника (директора) закладу освіти «Всеукраїнський експериментальний центр персональної освіти та соціалізації особистості», який є боржником у виконавчому провадженні №45879959, а звернувся до суду в якості фізичної особи, права якої щодо користування майном (спеціальним автотранспортом) та щодо порушення особистого немайнового права на вільне пересування, за твердженням позивача, порушено відповідачами у даній справі, у зв'язку чим позивач просить про стягнення з останніх коштів на відшкодування моральної шкоди у розмірі один мільйон гривень.

Так, пунктом 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на викладене вбачається, що права позивача, який останній вважає порушеними відповідачами, лежать у площині приватних правовідносин, які полягають у реалізації права власності (витребування майна) та особистого немайнового права позивача.

При цьому, під час судового розгляду справи судом було встановлено, що виконавче провадження 45879959 є закінченим відповідно до постанови відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві від 02.04.2015 у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду.

За посиланням представника Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації приміщення за адресою будинок АДРЕСА_1 перебуває на праві оперативного управління в Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації (Управлінні освіти). Факт знаходження легкового автомобіля позивача на території дошкільного навчального закладу №782 за адресою:02225, місто Київ, вулиця Сабурова, 16-А, не заперечується. Згідно акту від 17.11.2015 та листа від 26.11.2015 №32-4199 ОСОБА_1 запропоновано забрати свій автомобіль і звільнити територію дошкільного навчального закладу №782.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд наголошує на тому, що у вказаних правовідносинах відповідачі не виконують владних управлінських функцій, у тому числі на виконання делегованих повноважень, по відношенню саме до ОСОБА_1, як фізичної особи.

Враховуючи наведені вище приписи Кодексу адміністративного судочинства України, предмет спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що вказаний спір не підсудний адміністративному суду, оскільки в ньому відсутній публічно-правовий характер, а відповідачі в рамках заявлених позовних вимог не здійснюють владні управлінські функції по відношенню до позивача.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На виконання приписів частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз'яснює позивачу, що вирішення спірних відносин відноситься до юрисдикції районного суду загальної юрисдикції із урахуванням правил територіальної підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 3, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №826/22622/15.

2. Роз'яснити позивачеві, що вирішення спірних правовідносин відноситься до юрисдикції районного суду загальної юрисдикції із врахуванням правил територіальної підсудності.

3. Ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі видати сторонам.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.