Справа № 320/3039/13-а (2а/320/577/13)
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2015 р. м. Київ К/800/39018/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Калашнікової О.В.,

Васильченко Н.В.,

Єрьоміна А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ПАТ «Промінвестбанк» про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м. Запоріжжя до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення від 12.04.2012 року № 57, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Промінвестбанк» звернулося в суд із заявою про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м. Запоріжжя до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення від 12.04.2012 року № 57.

У заяві про роз'яснення судового рішення, заявник посилається на неможливість повного фактичного та вірного виконання судового рішення через відсутність у постанові суду вказівки на те, чи означає скасування оскаржуваного рішення відповідача підставою для припинення права власності та визнання нечинним свідоцтва про право власності, виданого на підставі даного рішення.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені у зверненні, перевіривши матеріали справи та судове рішення, про роз'яснення якого просить заявник, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з урахуванням наступного.

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої цієї норми, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень зазначеної норми, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенню його змісту.

Логічність, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього тесту.

Під чіткістю викладення розуміється те, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України.

Переконливість та зрозумілість викладення змісту судового рішення забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В заяві про роз'яснення судового рішення ПАТ «Промінвестбанк» зазначає, що при реєстрації права власності ПАТ «Промінвестбанк» на нерухоме майно державним реєстратором було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації права власності. Однією із підстав відмови було те, що процедура скасування або припинення права власності територіальної громади м.Мелітополь в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області не проведена, свідоцтво про право власності не скасовано.

ПАТ «Промінвестбанк» звернулося в суд з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати повністю рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 12.04.2012 року № 57 "Про оформлення права власності на нежитлову будівлю, розташовану по вулиці Карла Маркса, 14/1, у м. Мелітополі", посилаючись на те, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки стосується нерухомого майна, що перебуває у власності позивача.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2014 року визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 12.04.2012 року № 57 "Про оформлення права власності на нежитлову будівлю, розташовану по вулиці Карла Маркса, 14/1, у м. Мелітополі".

Питання щодо скасування свідоцтво про право власності, виданого на підставі даного оскаржуваного рішення відповідача,судом не вирішувалося, оскільки не було спірним.

Відповідно до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України роз'яснює, що у разі наявності обґрунтованих підстав для винесення додаткового рішення, сторона по справі не позбавлена права на звернення до суду з відповідною заявою до закінчення строку на виконання судового рішення.

Зазначена постанова Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2014 року є зрозумілою, містить викладення встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, а також мотиви, з яких суд касаційної інстанції виходив при ухваленні постанови, положення закону, яким він керувався, і висновки суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги,а тому підстав до роз'яснення даного судового рішення немає.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ «Промінвестбанк» у роз'ясненні постанови Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2014 року, ухваленої у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м. Запоріжжя до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення від 12.04.2012 року № 57.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: