Справа № 816/4625/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4625/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Дубінчин О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по адміністративному позову ОСОБА_2 до Головного управління Держземагентства України у Полтавській області, Реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації договору, скасування реєстраційного запису,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держземагентства України у Полтавській області, Реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації договору, скасування реєстраційного запису.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по адміністративному позову ОСОБА_2 до Головного управління Держземагентства України у Полтавській області, Реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації договору, скасування реєстраційного запису.

30.11.2015 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

ОСОБА_2 до позовної заяви по справі № 816/4625/15 додано заяву про забезпечення доказів, де у якості позивача зазначено ОСОБА_2, у якості відповідачів - Головне управління Держземагентства України у Полтавській області, Реєстраційну службу Гадяцького районного управління юстиції, у якості третьої особи - ОСОБА_3.

Заявником наведено перелік доказів, які необхідно забезпечити:

наказ № 1975-СГ від 31.07.2014 про поновлення договору оренди земельної ділянки, розміром 99,7889 га (рілля) - землі запасу, який було укладено 01.09.2009 між ОСОБА_3 та Гадяцькою райдержадміністрацією;

договір оренди земельної ділянки від 04.07.2014, укладений між ОСОБА_3 та Гадяцькою райдержадміністрацією, зареєстрований у Реєстраційній службі Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області 05.09.2014;

реєстраційна справа щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки від 04.07.2014, укладеного між ОСОБА_3 та Гадяцькою райдержадміністрацією, що знаходиться в Реєстраційній службі Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області, реєстраційний запис від № 26463561 від 05.09.2014.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_2 зазначив, що перелічені докази не можуть бути надані суб'єктами владних повноважень Головним управлінням Держземагентства України у Полтавській області, Реєстраційною службою Гадяцького районного управління юстиції безпосередньо позивачу, оскільки законодавство не зобов'язує органи влади надавати фізичним особам належним чином засвідчені копії розпорядчих та нормативно-правових документів, які можуть бути прийняті судом у якості доказів. Саме з ненаданням заявнику зазначеними суб'єктами владних повноважень перелічених доказів ОСОБА_2 пов'язує ускладнення, а в подальшому і неможливість надання заявнику таких доказів.

Заявник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, представник заявника надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник Головного управління Держземагентства України у Полтавській області у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Реєстраційною службою Гадяцького районного управління юстиції надано до суду клопотання про розгляд заяви за відсутності їх уповноваженого представника.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлялась.

Згідно з частиною третьою статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд зазначає, що за змістом статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення доказів - це сукупність процесуальних дій, які гарантують збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

ОСОБА_2 не зазначено обставин, які б свідчили про те, що надання доказів може стати неможливим або ускладненим, а питання викладені у заяві про забезпечення позову мають оціночний характер.

Суд зазначає, що ототожнення заявником понять "надання доказів" та "забезпечення доказів" в даному випадку є необґрунтованим, оскільки обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, судом не встановлено. Разом з тим, при звернення заявника до суду із адміністративним позовом з приводу оскарження рішень та/чи дій суб'єкта владних повноважень, докази, які заявник просив суд забезпечити, можуть бути витребувані судом.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів по адміністративному позову ОСОБА_2 до Головного управління Держземагентства України у Полтавській області, Реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації договору, скасування реєстраційного запису відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.12.2015.

Суддя Р.І. Молодецький