Справа № 513/1353/15-а
Суддя: Смірнова І. О.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/1353/15-а
Провадження № 2-а/513/31/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Смірнової І.О., при секретарі Коноваленко Т.М., за участю адваката Парапір М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби м. Одеси, інспектора патрульної служби 1 - го батальону 4 - ї роти м. Одеса Тімчішина Олесандра Юрійовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення недійсною,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 12 жовтня 2015 року, приблизно о 21 годині, він на службовому автомобілі марки «Мітсубісі Голд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Старосінна м. Одеса. Здійснивши поворот на Італьянський бульвар, був зупинений працівником ІПС, як пізніше дізнався, першого батальйону м. Одеси Тімчішиним О.Ю., який пояснив позивачу, що той скоїв порушення правил дорожнього руху, тобто здійснив поворот на вулицю Італьянський бульвар на заборонений червоний сигнал світлофору.

Позивач пояснив працівнику міліції при яких обставинах здійснив поворот, і у його діях відсутне порушення правил дорожнього руху. Але працівник міліції з його поясненнями не погодився, відносно позивача був складений протокол, а на підставі протоколу, винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що постанова не обґрунтована, незаконна і підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 695238 від 12 жовтня 2015 року, складену інспектором патрульної служби Тімчішиним О.Ю. про притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у сумі 425 гривень недійсною, справу відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши суду, що не здійснював вказане правопорушення. Працівник патрульної служби Тімчішин О.Ю. його зупинив приблизно за 1 км від як би скоєного ним правопорушення. Він здійснював поворот на миготливий зелений сигнал світлофору, що дозволяється правилами дорожнього руху України, тому просив суд позов задовольнити.

Представник Управління патрульної служби м. Одеси, інспектор патрульної служби Тімчішин О.Ю., будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, до суду не з`явилися, не повідомили суд про причину неявки та не надали заперечень на позов.

Суд вважає, що немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні без присутності відповідачів.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що виникають зі спорів фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій та бездіяльності, які повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Заслухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 2,11 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як видно із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, 12 жовтня 2015 року відносно позивача інспектором патрульної служби 1-го батальйону 4-ї роти м. Одеси Тімчішиним Олександром Юрійовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач у цей день о 20 годині 50 хвилин на вулиці Старосінна в м. Одеса керував автомобілем марки «Мітсубісі Голд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив поворот праворуч на вулицю Італьянський бульвар, на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3 є правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.8). Постановою, складеною інспектором патрульної служби 1-го батальйону 4-ї роти м. Одеси Тімчішиним О.Ю., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, за зазначене вище правопорушення (а.с.7).

Згідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзду на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника…

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Незважаючи на це, у вищезазначеній постанові відповідачем взагалі не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року № 14 встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні безперечні докази того, що позивач, керуючи транспортним засобом, порушив п. п 8.7.3 є правил дорожнього руху України. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які могли би підтвердити здійснення правопорушення позивачем.

Відповідач не надав такі докази в судове засідання при розгляді справи по суті, тоді як саме на нього законом покладено обов`язок доказування вини позивача у скоєнні правопорушення.

Зважаючи на відсутність пояснень свідків та інших доказів, на підставі яких можна було зробити однозначний висновок щодо вчинення позивачем зазначеного правопорушення, неможливо було прийняти законне та обґрунтоване рішення посадовою особою при розгляді адміністративної справи через неповне дослідження всіх обставин по справі і відсутність достатніх та незаперечних доказів винуватості правопорушника в скоєному правопорушенні.

За таких обставин постанова про притягнення до адміністративнної відповідальності позивача не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, провадження в справі за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: ... відсутність події і складу адміністративного правопорушення ...

Таким чином, керуючись ст.ст.6-14, 69, 71, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст.122, ст. 247 ст.ст. 251, 254, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року № 14,

суд

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити. Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 695238, винесену 12 жовтня 2015 року інспектором патрульної служби 1-го батальйону 4-ї роти м. Одеси Тімчішиним Олександром Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова