Справа № 807/2956/14
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Справа № 876/9605/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатської області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Начальника Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Начальника Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатської області ОСОБА_2 та просив визнати неправомірними дії Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатської області щодо відмови в оформленні паспорту громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих 04.09.2014 року документів зазначених Правилами затверджених постановою КМУ №231 від 31.03.1995 року та зобовязати Виноградівський районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатської області повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі код ІПН НОМЕР_1, паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих 04.09.2014 року документів.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року позов задоволено: визнано протиправними дії Виноградівського РВ Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні паспорту громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним 04.09.2014 року документів зазначених Правилами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 231 від 31.03.1995 року; зобовязано Виноградівський РВ Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним 04.09.2014 року документів.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2015 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатської області залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі №807/2956/14 без змін.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції із заявою про розяснення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року, оскільки відповідач ухиляється від виконання судового рішення через незрозумілість резолютивної частини рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розяснення постанови суду від 06 листопада 2014 року відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції, її оскаржив ОСОБА_1, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про розяснення постанови.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, в межах викладених в ній доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із врахуванням наведеного, колегія відзначає, що роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи способу його виконання. У разі незгоди з мотивами судового рішення, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку, а відтак, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про розяснення судового рішення судом першої інстанції відмовлено підставно, оскільки таке, зокрема його мотивувальна та резолютивна частини є зрозумілими, чітко сформульованими та викладеними.

Таким чином, оскаржувана ухвала повністю відповідає вимогам чинного законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі № 807/2956/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська