Справа № 522/15654/15-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/587/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про видання дій протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, та просить поновити їй строк на звернення з таким позовом, а також визнати незаконною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про адміністративне правопорушення №1051 від 12 грудня 2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та стягнення подвійного розміру штрафу у сумі 20 400, 00 грн.; визнати незаконною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про адміністративне правопорушення №134 від 13 березня 2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6 800, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-42 КУпАП та стягнення подвійного розміру штрафу у сумі 13 600, 00 грн.

У позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1. 28 квітня 2015 року їй стало відомо про арешт на її автомобіль, у звязку з тим, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було винесено постанову №1051 від 12 грудня 2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн. та постанову №134 від 13 березня 2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6 800, 00 грн.

Вказані постанови позивачка вважає незаконними, оскільки вони були складені за її відсутності, а жоден з документів перевірки не був нею підписаний.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити, та надала пояснення аналогічні обставинам викладеним в позовній заяві.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку представника позивачки, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 листопада 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Предметом перевірки була реконструкція квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

За результатами перевірки працівниками Інспекції було складено акт від 29 листопада 2013 року, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. У вказаних документах було встановлено, що позивачкою було проведено роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим вона порушила ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

12 грудня 2013 року на підставі вищевказаних протоколу, припису та акту перевірки заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_1 винесено постанову № 1051 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн. за порушення ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виконання реконструкції квартири без набуття права на виконання таких робіт.

Крім того, 07 березня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Предметом перевірки була реконструкція квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

За результатами перевірки працівниками Інспекції було складено акт від 07 березня 2014 року, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. У вказаних документах було встановлено, що позивачкою продовжувалось ведення робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим вона порушила ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

13 березня 2014 року на підставі вищевказаних протоколу, припису та акту перевірки начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову № 134 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800, 00 грн. за порушення ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме невиконання вимог припису Інспекції від 29 листопада 2013 року щодо незаконного здійснення реконструкції квартири.

Оскільки позивачкою у встановлені в постановах строки не були оплачені суми штрафів у розмірі 10 200, 00 грн. та 6 800, 00 грн., то постанови були надіслані до Другого Київського ВДВС ОМУЮ для примусового виконання.

Постановами Другого Київського ВДВС ОМУЮ від 20 березня 2014 року та 02 червня 2014 року були відкриті виконавчі провадження №42956960 та №43674422 про стягнення з позивачки подвійних сум штрафів у розмірі 20 400, 00 грн. та 13 600, 00 грн. відповідно.

У судовому засіданні доведено, що про вищевказані постанови позивачці стало відомо лише 28 квітня 2015 року, під час ознайомлення її представника з матеріалами виконавчого провадження в Другому Київському ВДВС ОМУЮ. Копії постанов від 12 грудня 2013 року та від 13 березня 2014 року не направлялись ОСОБА_2 Тому, позивачкою лише в травні місяці 2015 року були оплачені суми штрафів в однократному розмірі згідно постанови №1051 від 12 грудня 2013 року та №134 від 13 березня 2014 року.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, суд вважає причини пропуску позивачкою строку звернення до суду з дійсним позовом поважними, тому вказані обставини можуть бути підставою для поновлення такого строку.

З оскаржуваних постанов вбачається, що ОСОБА_2 було незаконно здійснено реконструкцію квартири АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, з чим погодилась представник позивачки у судовому засіданні.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У судовому засіданні доведений факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, а відповідні постанови відповідають вимогам чинного законодавства. Тому, позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання незаконними та скасування вказаних постанов суд вважає безпідставними.

Однак, оскільки позивачці стало відомо про оскаржувані постанови лише 28 квітня 2015 року, тобто під час ознайомлення її представника з матеріалами виконавчого провадження в Другому Київському ВДВС ОМУЮ, суд вважає неправомірним стягнення з ОСОБА_2 подвійної суми штрафів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення представника позивачки, представлені докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_2 частково, та вважає за можливе стягнути з позивачки відповідні суми штрафів в однократному розмірі.

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», ст. ст. 7, 10, 23, 245, 247, 254, 256, 268, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 99, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про видання дій протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково, поновивши ОСОБА_2 процесуальний строк на звернення до суду з позовом.

Визнати неправомірним стягнення з ОСОБА_2 подвійного розміру штрафу у сумі 20 400, 00 грн., та стягнути з ОСОБА_2 однократний розмір штрафу у розмірі 10 200, 00 грн. згідно постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області №1051 від 12 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Визнати неправомірним стягнення з ОСОБА_2 подвійного розміру штрафу у сумі 13 600, 00 грн., та стягнути з ОСОБА_2 однократний розмір штрафу у розмірі 6 800, 00 грн. згідно постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області №134 від 13 березня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-42 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.