Справа № 819/3419/15
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/3419/15

23 листопада 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання Цимбал А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації об»єднань громадян ОСОБА_4 міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та записів про них, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо внесення до реєстру запису про рішення учасників Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код за ) про його реорганізацію шляхом злиття; про державну реєстрацію Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (код за ), утвореного внаслідок злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстайл-ХХІ» (код за ); про припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» внаслідок реорганізації шляхом злиття; скасувати усі наступні реєстраційні дії щодо ТДВ «ЖЛ» після його державної реєстрації.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що у процесі припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» шляхом злиття із ТОВ «Будстайл-ХХІ» та утворенні ТДВ «ЖЛ» було допущено порушення вимог законодавства України щодо припинення діяльності акціонерних товариств. Крім того, представник Позивача у поданих письмових поясненнях вказує на відсутність необхідного відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції» дозволу Антимонопольного комітету України дозволу на концентрацію субєктів господарювання.

Представник Відповідача в судове засідання з"вився, подав письмові пояснення на позов. В судовому засіданні пояснив, що відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції" для злиття суб"єктів господарювання необхідно дозвіл Антимонопольного комітету, такий дозвіл мав бути поданий для внесення рішення засновників про припинення юридичної особи шляхом злиття та для державної реєстрації юридичної особи, створеної шляхом злиття. Відсутність такого дозволу у складі документів длдя здійснення реєстраційних дій є підставою для залишення документів без розгляду. При вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши в судовому засіданні позивача, розглянувши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач, ОСОБА_3, в липні 2015 року від акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі» та з листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.06.2015 № 12/03/13524/НКдізналася про порушення свого права власності на акції ЗАТ «Житомирські ласощі» внаслідок порушень законодавства в процесі злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» з ТОВ «Будстайл-ХХІ» із створенням ТДВ «ЖЛ».

На позачергових загальних зборах ЗАТ «Житомирські ласощі» 20 листопада 2010 року було прийнято рішення про реорганізацію ЗАТ «Житомирські ласощі» шляхом злиття, що відображено у протоколі загальних зборів №31.

03 грудня 2010 року державним реєстратором виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради було внесено до Єдиного державного реєстру запис № 8001658про внесення цього рішення засновників (учасників) ЗАТ «Житомирські ласощі» щодо припинення в результаті реорганізації.

15 березня 2011 року державним реєстратором виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради до Єдиного державного реєстру було внесено запис № 0008407 про державну реєстрацію ТДВ «ЖЛ» шляхом злиття.

05 травня 2011 року державним реєстратором виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради було внесено до Єдиного державного реєстру запис № 2001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» в результаті реорганізації.

Представник Позивача вказує на невідповідність зазначених реєстраційних дій та записів про них у Єдиному державному реєстрі вимогам законодавства України.

Представник Позивача вказує, що відповідно до законодавства України акціонерне товариство може проводити злиття виключно з іншим акціонерним товариством з утворенням у результаті нового акціонерного товариства. Крім цього, відповідно до вимог закону акції товариства, що припиняється, повинні бути конвертовані у частки в статутному капіталі новоствореного товариства. А позачергові загальні збори ЗАТ «Житомирські ласощі» 20 листопада 2010 року не могли приймати рішення про реорганізацію товариства, оскільки були неправомочними внаслідок відсутності кворуму.

Суд приймає до уваги вказані доводи з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», Цивільним кодексом України, Законом України «Про господарські товариства», Законом України «Про акціонерні товариства».

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Закон України «Про акціонерні товариства» є спеціальним законом, який визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів.

Відповідно до частини першої статті 83 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство може брати участь у злитті лише з іншим акціонерним товариством. При цьому злиттям акціонерних товариств визнається виникнення нового акціонерного товариства-правонаступника з передачею йому згідно з передавальними актами всіх прав та обов'язків двох або більше акціонерних товариств одночасно з їх припиненням.

У своїх поясненнях представник Відповідача зазначає, що при державній реєстрації акціонерних товариств та їх припинення слід дотримуватися також норм Закону України «Про акціонерні товариства».

Як вказано у протоколі позачергових загальних зборів ЗАТ «Житомирські ласощі» від 20 листопада 2010 року, було вирішено припинити діяльність ЗАТ «Житомирські ласощі» шляхом злиття із ТОВ «Будстайл-ХХІ» та утворити Товариство з додатковою відповідальністю.

Згідно із протоколом установчих зборів ТДВ «ЖЛ» від 12 березня 2011 року ТДВ «ЖЛ» створюється шляхом злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» та ТОВ «Будстайл-ХХІ» та є правонаступником усього їх майна, майнових та немайнових прав та обовязків.

Таким чином, при прийняті вказаних рішень у процесі припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» та утворенні ТДВ «ЖЛ» була порушена імперативна норма статті 83 Закону України «Про акціонерні товариства».

Порушення визначених законом умов злиття акціонерного товариства потягло за собою порушення норми частини другої статті 83 Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до якої акції товариств, що припиняються внаслідок злиття, приєднання, конвертуються в акції товариства-правонаступника та розміщуються серед його акціонерів.

Оскільки Законом України «Про акціонерні товариства» встановлено, що акціонерне товариство може здійснювати злиття лише з іншим акціонерним товариством із створенням нового акціонерного товариства правонаступника, а фактично було здійснено злиття з товариством з обмеженою відповідальністю у товариство з додатковою відповідальністю,були порушені права Позивача на конвертацію належних йому акцій в акції товариства-правонаступника.

Внаслідок вказаних порушень Позивач втратив право власності на належні йому акції.

Суд також бере до уваги доводи Позивача про те, що позачергові загальні збори ЗАТ «Житомирські ласощі» 20 листопада 2010 року були проведені за відсутності кворуму, оскільки в зборах не брала участі компанія Дельта ОСОБА_5 (Delta Capital S.A.), яка на момент проведення зборів володіла більш, ніж 60 відсотками акцій ЗАТ «Житомирські ласощі», що підтверджується матеріалами справи.

Вказані обставини вказують на порушення порядку припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» та порушення порядку створення юридичної особи ТДВ «ЖЛ».

Відповідно до норми частини першої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи заявник повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи. Згідно із частиною третьою цієї статті у разі припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання рішення щодо припинення юридичної особи підписується уповноваженими особами юридичної особи або юридичних осіб, що припиняються, та юридичної особи - правонаступника.

Суд погоджується з доводами Позивача, що з урахуванням норми статті 83 Закону України «Про акціонерні товариства» для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення акціонерного товариства шляхом злиття, державному реєстратору повинно було бути подано нотаріально засвідчену копію рішення уповноважених осіб акціонерних товариств, що припиняються, та акціонерного товариства-правонаступника.

Згідно із частиною другою статті другою статті 34 ЗаконуУкраїни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженим ними органом щодо припинення юридичної особи у випадках, встановлених законом, крім документів, що передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається документ, який підтверджує одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи.

Статтею 24 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначені випадки, в яких необхідне отримання дозволу на концентрацію суб'єктів господарювання. При цьому концентрацією відповідно до статті 22 цього закону визнається, зокрема, злиття суб'єктів господарювання.

Згідно із частиною пятою статті 24 Закону України «Про захист економічної конкуренції» концентрація, яка потребує дозволу відповідно до частини першої цієї статті, забороняється до надання дозволу на її здійснення. До надання такого дозволу учасники концентрації зобов'язані утримуватися від дій, які можуть призвести до обмеження конкуренції та неможливості відновлення початкового стану.

Рішенням Антимонопольного комітету від 30.09.2014 року № 473-р, копія якого долучена до матеріалів справи, встановлено порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді здійснення концентрації шляхом злиття Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстайл-ХХІ» без отримання відповідного дозволу Антимонопольного комітету України, наявність якого необхідна.

Відповідно до норми частини сьомої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» підставою для залишення без розгляду документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, є подання їх не у повному обсязі та оформлення такого рішення з порушенням вимог, які встановлені частиною третьої цієї статті, відповідно до якої у разі припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання рішення щодо припинення юридичної особи підписується уповноваженими особами юридичної особи або юридичних осіб, що припиняються, та юридичної особи - правонаступника.

Наявність відповідного дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію передбачена також у складі документів, що подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Відсутність такого дозволу було підставою для залишення документів, поданих для державної реєстрації юридичної особи, без розгляду у звязку з поданням документів не у повному обсязі відповідно до частини одинадцятої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Отже, документи, що були подані для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» та для державної реєстрації ТДВ «ЖЛ» мали бути залишені без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, без розгляду повинен у день надходження цих документів внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування відомості про внесення такого запису.

За змістом припису цієї статті внесення запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи ставиться у залежність від наявності чи відсутності підстав для залишення документів без розгляду. Отже, за наявності таких підстав державний реєстратор не мав права вносити запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення ЗАТ «Житомирські ласощі».

Аналогічним чином сформульований припис частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», відповідно до якого державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною першою статті 27 цього Закону.

Таким чином, у звязку з наявністю підстав для залишення без розгляду документів, поданих для державної реєстрації ТДВ «ЖЛ», державний реєстратор не мав визначених законом умов для розгляду питання про наявність чи відсутність підстав для відмови у державній реєстрації юридичної особи, що унеможливлювало подальшу державну реєстрацію ТДВ «ЖЛ».

Згідно із нормою статті 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону. У свою чергу в частині першій статті 27 закріплено, що підставами для відмови у проведенні державної реєстрації є зокрема невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону, відповідно до якої установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом, та порушення порядку створення юридичної особи.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема, перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

Таким чином, до обовязків державного реєстратора входила перевірка наданих йому для проведення державної реєстрації юридичних осіб документів на їх відповідність вимогам закону.

Таким чином, оскаржувані реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» скасування реєстраційних дій тягне за собою прийняття судового рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення про скасування.

Із матеріалів справи випливає, що після державної реєстрації ТДВ «ЖЛ» стосовно цієї юридичної особи вичинено ряд реєстраційних дій, які підлягають скасуванню, а саме:

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 19.05.2011, запис № 1008407; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 07.07.2011, запис № 2008407; зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 07.09.2011, запис № 3008407; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 06.12.2011, запис № 4008407; зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 22.02.2012, запис № 5008407; зміна складу або інформації про засновників;

підтвердження відомостей про юридичну особу; від 16.05.2012, запис № 7008407; зміна додаткової інформації;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 17.05.2012, запис № 8008407; зміна складу або інформації про засновників;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; від 18.05.2012, запис № 9008407; зміна відомостей про керівника юридичної особи;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; від 13.06.2012, запис № 0008407; зміна видів діяльності;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 03.10.2012, запис № 1008407; зміна складу або інформації про засновників;

підтвердження відомостей про юридичну особу; від 25.04.2013, запис № 2008407; зміна додаткової інформації;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; від 21.05.2013, запис № 3008407; зміна керівника юридичної особи;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 24.05.2013, запис № 5008407; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

внесення відмітки про подання фінансової звітності юридичною особою; від 13.06.2013, запис № 6008407;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 20.08.2013, запис № 7008407; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 22.10.2013, запис № 8008407; зміна складу або інформації про засновників;

підтвердження відомостей про юридичну особу; від 22.04.2014, запис № 9008407; зміна додаткової інформації;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 18.08.2014, запис № 0008407; зміна складу або інформації про засновників;

підтвердження відомостей про юридичну особу; від 29.04.2015, запис № 1008407; зміна додаткової інформації;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; від 25.05.2015, запис № 2008407; зміна видів діяльності, зміна додаткової інформації.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не спростовані відповідачем, а отже підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати наступні реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код за ):

внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 03.12.2010, запис № 8001658;

державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 05.05.2011, запис № 2001658.

Визнати протиправними та скасувати наступні реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (код за ):

державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття; від 15.03.2011, запис № 0008407.

Скасувати реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (код за ):

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 19.05.2011, запис № 1008407; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 07.07.2011, запис № 2008407; зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 07.09.2011, запис № 3008407; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 06.12.2011, запис № 4008407; зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 22.02.2012, запис № 5008407; зміна складу або інформації про засновників;

підтвердження відомостей про юридичну особу; від 16.05.2012, запис № 7008407; зміна додаткової інформації;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 17.05.2012, запис № 8008407; зміна складу або інформації про засновників;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; від 18.05.2012, запис № 9008407; зміна відомостей про керівника юридичної особи;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; від 13.06.2012, запис № 0008407; зміна видів діяльності;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 03.10.2012, запис № 1008407; зміна складу або інформації про засновників;

підтвердження відомостей про юридичну особу; від 25.04.2013, запис № 2008407; зміна додаткової інформації;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; від 21.05.2013, запис № 3008407; зміна керівника юридичної особи;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 24.05.2013, запис № 5008407; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

внесення відмітки про подання фінансової звітності юридичною особою; від 13.06.2013, запис № 6008407;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 20.08.2013, запис № 7008407; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 22.10.2013, запис № 8008407; зміна складу або інформації про засновників;

підтвердження відомостей про юридичну особу; від 22.04.2014, запис № 9008407; зміна додаткової інформації;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 18.08.2014, запис № 0008407; зміна складу або інформації про засновників;

підтвердження відомостей про юридичну особу; від 29.04.2015, запис № 1008407; зміна додаткової інформації;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; від 25.05.2015, запис № 2008408; зміна видів діяльності, зміна додаткової інформації.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 23.11.2015р.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.