Справа № 810/5218/15
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/5218/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року 810/5218/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представника позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс"

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області

про визнання протиправними дій посадових осіб державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області у зв'язку з порушенням термінів відшкодування бюджетної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" за декларацією з податку на додону вартість за травень 2015 року у розмірі 101586,00 грн., передбачених пунктом 200.18 статті 200 Податкового кодексу України та про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у розмірі 8 316,14 грн (вісім тисяч триста шістнадцять, 14 коп.),-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Васт-Транс” звернулось до суду з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київської області та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області з вимогами:

- визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області та ГУ державної Казначейської служби України у Київській області у зв’язку з порушенням термінів відшкодування бюджетної заборгованості ТОВ «Васт-Транс» за декларацією з податку на додану вартість за травень 2015 року у розмірі 101586,00 грн., передбачених п. 200.18 ст. 200 ПК України;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Васт-Транс» пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у розмірі 8 316,14 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що ТОВ „Васт-Транс” 22.05.2015 р. подало до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області податкову декларацію з ПДВ за травень 2015 р. та заяву про в повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету.

Вважає, що ТОВ «Васт-Транс» мало право отримати 101586,00 грн. бюджетного відшкодування до 20.07.2015 р. та стягнути з Державного бюджету України пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у розмірі 8 316,14 грн.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити.

Відповідач-1 – ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області проти позову заперечував. Просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї позиції вказує, що ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області було прийнято рішення про відмову в бюджетному відшкодуванні податку, щодо ТОВ «Васт-Транс». Вказує, що повідомлення від 08.07.2015 р. №7954/10/10-13-15-01 було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ТОВ «Васт-Транс» 08.07.2015 р.

У судових засіданнях представник Відповідача-1 також заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач – 2 – Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Васт-Транс” 22.05.2015 р. подало до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області податкову декларацію з ПДВ за травень 2015 р. та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету.

Згідно п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації

Для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість (далі - ПДВ) платник податку на додану вартість (далі - платник ПДВ) повинен відповідати одночасно критеріям, визначеним п. 200.19 ст. 200 ПК України

Згідно п. 200.20 ст. 200 ПК України порядок визначення відповідності платника податку критеріям, зазначеним у пункті 200.19 цієї статті, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Визначення відповідності платника ПДВ зазначеним критеріям проводиться в автоматизованому режимі протягом 15 календарних днів після граничного терміну подачі звітності.

Згідно п. 8 Порядку, п. 200.21 ст. 200 ПК України, територіальний орган Державної фіскальної служби протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомляє платника ПДВ шляхом надсилання/вручення письмового повідомлення про невідповідність платника ПДВ критеріям, визначеним у Кодексі, які дають право на автоматичне бюджетне відшкодування, з наданням детального пояснення і розрахунків за критеріями, значення яких не дотримано (за формою згідно з додатком до Порядку, яке формується на підставі даних переліку платників ПДВ, які не відповідають критеріям, визначеним у Кодексі, та не мають права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ).

Якщо контролюючий орган у встановлений термін не надіслав платнику податку зазначеного повідомлення, вважається, що такий платник відповідає критеріям для одержання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області було прийнято рішення про відмову в бюджетному відшкодуванні податку, щодо ТОВ «Васт-Транс».

Судом встановлено, що повідомлення від 08.07.2015 року №7954/10/10-13-15-01 було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою Позивача 08.07.2015 р., що підтверджується матеріалами справи, однак дане повідомлення не оскаржене платником податку у встановленому порядку.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що відмовляючи позивачу в бюджетному відшкодуванні податку ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. При цьому, судом встановлено, що рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 08.07.2015 р. №7954/10/10-13-15-01 не оскаржувалось платником податків у встановленому порядку.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дії посадових осіб ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області та Головного управління державної Казначейської служби України у Київській області у зв’язку з порушенням термінів відшкодування бюджетної заборгованості ТОВ «Васт-Транс» за декларацією з податку на додану вартість за травень 2015 року у розмірі 101586,00 грн.

Позовна вимога про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Васт-Транс» пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у розмірі 8 316,14 грн. є похідною від першої, а враховуючи правомірність дій ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, вона також не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідачем-1, як суб’єктом владних повноважень, доведено правомірність свого рішення.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2436,00 грн. відповідно до положень статті 94 КАС України поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 70, 71, 72, 99, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 27 листопада 2015 р.