Справа № 2а-226/2010
Суддя: Кузіна Ж.В.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-226/2010
Провадження № 226
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестеній О.А.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що постановою серії ВІ 060420 від 07.10.2009 року інспектора Полтавської роти ДПС його визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до вказаної постанови позивачем порушено пп..11.2, 11.5 ПДР, а саме рухався по крайній лівій смузі дороги , що має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній праві. При винесенні постанови , відповідачем не прийнято до уваги заперечення позивача, що він для повороту ліворуч зайняв ліву смугу дороги, але у зв»язку з тим, що був зупинений працівником ДПС не встиг ввімкнути поворот. Також дорожнє покриття на правій смузі знаходиться в незадовільному стані .

У судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову ВІ 060420 від 07.10.2009 року , провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідач УДАІ м. Полтави в судове засідання представника свого не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно , надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність та письмові заперечення до яких надано запис відеозйомки . В запереченні посилався, що постанова відповідає вимогам ст.ст. 24,284 КУпАП. З відеозйомки вбачається, що позивач не мав наміру здійснювати розворот чи поворот ліворуч , оскільки не було включено відповідний покажчик повороту, як вимагає п. 9.2 , п. 9.4 ПДР. У задоволенні позову просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні запис відеозйомки, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено , що згідно постанови серії ВІ 060420 від 07.10.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 07.10.2009 року по вул. Зінківській м. Полтави о 15 год. 52 хв. позивач ОСОБА_1 керуючи автомобіль ВАЗ 21124 днз 81 30 АН , рухався у крайній лівій смузі по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови, позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України . Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення позивачем пп..11.2, 11.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні був оглянутий відеозапис, де позивач підтвердив, що на ньому зафіксований автомобіль НОМЕР_1 , на якому він рухався 07 жовтня 2009 року у час , який вказаний у постанові серії ВІ 060420 .

Зазначеним записом встановлено , що автомобіль НОМЕР_1 ,яким керував позивач рухався по вул.. Зінківській м. Полтави по лівій смузі по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій .

Суд не може прийняти до уваги посилання позивача, що останній мав намір здійснити поворот наліво, а тому зайняв зазначене розташування на дорозі, оскільки з відеозапису не вбачається, що на автомобілі був ввімкнений покажчик повороту, як того вимагають Правила дорожнього руху.

Згідно п. 9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За вимогами п. 9.4. цих Правил подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру ( з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м поза ними і припиняти негайно після його закінчення.

Будь-які пошкодження дороги на правій смузі дороги ,які б виключали можливість руху на ній даним відеозаписом не зафіксовані.

Відеозапис ,який судом прийнятий як доказ в порядку ст. 80 КАС України, встановив рух автомобіля НОМЕР_1 під керуванням позивача задовго до передбаченого дорогою повороту ліворуч, без ввімкнення покажчика повороту , а саме зона дії відеозйомки зафіксувала рух автомобіля позивача тільки на лівій смузі дороги без перестроювання з правої смуги, як це зазначав позивач.

Крім того, будь-які пошкодження дороги на правій смузі дороги ,які б виключали можливість руху на ній даним відеозаписом не зафіксовані.

Допустимих та достовірних доказів, що свідчили б про неправомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суду надано не було.

Суд бере до уваги, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, оскільки містить найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв в межах наданих йому повноважень, а тому підстав для скасування зазначеної постанови відсутні, в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна