Справа № 808/6020/14(ПР/808/24/15)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Сіпака А.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2015 рокусправа № 808/6020/14(ПР/808/24/15)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети Правда, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 р. у справі №808/6020/14(ПР/808/24/15) за позовом Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад" (далі позивач або ЗДП Радіоприлад), звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач), в якому, з уточненнями, просив скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 09.09.2014 ВП №39950361, якою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Запорізькому державному підприємству Радіоприлад (, адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 3) в межах суми 6 613 362,38 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.09.2014 року ВП №39950361.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що на період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зведене виконавче провадження №610/3, боржником якого є позивач, зупинено, крім провадження за виконавчими документами щодо стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення на користь поточних кредиторів.

Крім того, зазначає, що стягнення на майно позивача не зверталось, а лише в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення реального виконання рішення було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми боргу.

Окремо посилався, що судом першої інстанції не було вирішено питання про заміну первинного відповідача на належного, перелік яких зазначено ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу», що призвело до процесуальних порушень.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_1 А00 №196399 Запорізьке державне підприємство Радіоприлад 02.07.1993 року зареєстровано Виконавчим комітетом Запорізької міської ради за адресою: 69600, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Леніна, будинок 3, ідентифікаційний номер 14313317.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на виконанні в Комунарському відділі Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №65/1 по примусовому виконанню виконавчих документів, в тому числі щодо стягнення заробітної плати, боржником за яким є ЗДП Радіоприлад.

Постановою головного державного виконавця А.А. Юлдашева від 09 вересня 2014 року ВП ВП №39950361 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Запорізького державного підприємства Радіоприлад (, адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 3) в межах суми 6 613 362,38 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.07.2009 року у справі №26/48/09, за заявою ініціюючого кредитора - ВАТ Запоріжжяобленерго, було порушено справу про банкрутство ЗДП Радіоприлад за загальною процедурою. Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.04.2011 року у справі №26/48/09 за результатами розгляду клопотання боржника:

- заборонено органам державної виконавчої служби звертати стягнення на майно: пождепо - інв.№ 100086; складське приміщення - інв.№ 100054; ремонтно-будівельна база - інв.№ 100056; резервуар води - інв.№ 200003; склад хімікатів із складом газобалонів - інв.№100046; насосна станція пожежогасіння - інв.№ 100043; склад - інв.№ 200048; склад корпусу №52 з 2 навісами та огорожею - інв.№ 100052; пожежне водоймище - інв.№ 200026; автодороги (частково S = 1400 кв.м. - плити , S= 7172 кв.м. асфальт) - інв.№ 200041; частина огорожі території заводу - інв.№ 200020; трансформаторна підстанція КТП 400/6 - інв.№400041.

- заборонено органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП Радіоприлад(, адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3), що обліковується на балансі ЗДП Радіоприлад, задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва.

- зобов'язано органи державної виконавчої служби з метою виконання виконавчих документів про стягнення на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі повторно звернути стягнення на окремо розташовану триповерхову будівлю літ. А-3, яка розташована на земельній ділянці, що перебуває у розпорядженні Запорізької міської ради, площею 1889,82 кв.м, кадастровий номер :03:022:0026, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 38А, зазначена триповерхова будівля знаходиться у повному господарському віданні ЗДП Радіоприлад.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011 року у справі №26/48/09, ухвала господарського суду Запорізької області від 05.04.2011 року у справі №26/48/09, в частині заборони органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП Радіоприлад, що обліковується на балансі ЗДП Радіоприлад, задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва - залишена без змін.

Разом з тим, оскаржуваною постановою головного державного виконавця А.А. Юлдашева від 09.09.2014 року ВП №39950361 накладено арешт на все майно, що належить позивачу в межах суми 6 613 362,38 грн.

Статтею 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Частиною 5 ст. 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2009 року заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження № 163/1, що виключає можливість здійснення виконавчих дій, в тому числі - арешту майна.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №39950361 від 09.09.2014 року, яка винесена після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ухвалою господарського суду Запорізької області та зупинення виконавчого провадження, є протиправною.

Крім того колегією суддів не береться до уваги твердження відповідача, що накладення арешту на майно позивача та заборона його відчуження були здійснені відповідачем правомірно, в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року та на підставі виконавчих документів щодо стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення на користь поточних кредиторів, оскільки державним виконавцем при прийнятті оскаржуваної постанови не перевірено належність майна, на яке було накладено арешт та заборонено відчуження, до основних фондів та оборотних засобів, на які 05.04.2011 року господарським судом Запорізької області було заборонено звертати стягнення.

Щодо посилання відповідача на звернення позовних вимог до неналежного відповідача, колегія суддів зазначає, що відповідно до журналу судового засідання від 22.09.2015 року судом першої інстанції було замінено неналежного відповідача відділ примусового виконання рішень УДС ГУЮ у Запорількій області на належного відповідача Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, а тому твердження апелянта про не вирішення питання про заміну первинного відповідача на належного спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 р. у справі №808/6020/14(ПР/808/24/15) за позовом Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А. Олефіренко

ОСОБА_3