Справа № 210/8551/13-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8551/13-а
Провадження № 6-а/210/19/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В., при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду від 27 березня 2014 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобов"язання здійснити виплату державної допомоги

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 210/8551/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Праці та соціального захисту населення Дзержинської районної у місті ради про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання здійснити виплату державної допомоги.

Заступник начальника відділу примусового виконання ОСОБА_3 посилалася на те, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № ВП 47707519 з виконання виконавчого листа № 210/8551/13-а виданого 22.04.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської районної у місті ради здійснити нарахування та виплату за рахунок коштів Державного бюджету на користь ОСОБА_2 державну допомогу на дитину одинокій матері відповідно до положення ст. 18-3 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вік за період з 21 березня 2013 року до 31 липня 2013 року.

Виходячи з приписів ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Праці та соціального захисту населення Дзержинської районної у місті ради про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання здійснити виплату державної допомоги.

За наслідками розгляду справи Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2014р. зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської районної у місті ради здійснити нарахування та виплату за рахунок коштів Державного бюджету на користь ОСОБА_2 державну допомогу на дитину одинокій матері відповідно до положення ст. 18-3 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вік за період з 21 березня 2013 року до 31 липня 2013 року.

На вищеназвану постанову суду Управлінням праці та соціального захисту населення виконкомом Дзержинської районної у місті ради подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року залишена без задоволення (а.с.81-82).

Враховуючи вищевикладене, постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2014 року набрала законної сили.

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровській області 22.04.2015 року видано виконавчий лист № 210/8551/13-а (а.с.88). Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у дніпропетровській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП № 47707519 (а.с.93).

Державним виконавцем 08.06.2015 року було відкрите виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, разом з цим державним виконавцем боржнику надано строк для самостійного виконання рішення. Боржником рішення суду у встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання не виконано в цілому. Боржником виконано рішення лише в частині здійснення перерахунку суми допомоги, відповідно до чого нарахована сума недоплаченої допомоги за рішенням суду складає 1269,87 грн., але зазначені грошові кошти не перераховані (а.с.94).

Суд приходить до висновку про відстуність підстав для задоволення заяви державного виконавця виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 КАС України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Старший державний виконавць ОСОБА_4 посилається на те, що позбавлений можливості організувати виконання рішення у зв'язку з формулюванням рішення зобов'язання виплатити, тоді як застосування вимоги стягнути дозволить виконати рішення.

Між тим, суд з доводами виконавця не погоджується, оскільки останній, як на підставу неможливості виконання рішення суду, посилається на відсутність коштів на рахунку боржника.

Проте, виконавцем не надано суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, визначених ст. 263 КАС України.

Крім того, під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом. Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Старшим державним виконавцем не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання постанови

Відповідно до преамбули Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини - цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

Згідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейським судом з прав людини у справі Кечко проти України було зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобовязань.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції. При цьому, захист порушеного права у судовому рішенні і спосіб виконання судового рішення не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Суд вважає, що задоволення подання старшого державного виконавця про зміну способу виконання рішення суду, фактично змінить його суть, що суперечить ст. 263 КАС України.

Аналогічна правова позиція закріплена в ухвалі ВАСУ від 12.02.14р. у справі К/800/598/14р.

Посилання ж старшого державного виконавця на застосування до спірних правовідносин вимог Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень не заслуговують на увагу, з огляду на те, що вказаний закон регулює відносини щодо стягнення коштів на підставі судових рішень якими зобовязано стягнути кошти з субєктів владних повноважень, а не на підставі судових рішень зобовязального характеру, як в даному випадку.

З урахуванням викладеного, суд вважає безпідставною подання заяву боржника про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Суд вважає, що викладені в заяві старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 обставини не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,211,212,254,263 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення по адміністративним позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Управління Праці та соціального захисту населення Дзержинської районної у місті ради про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання здійснити виплату державної допомоги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О. В. Чайкіна