Справа № П/811/3209/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Справа №П/811/3209/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НР Україна»

до відповідача: Полтавської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НР Україна» звернулося з позовом до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Полтавської митниці ДФС України про визначення коду товару №КТ-815-2015 від 03.09.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «НР Україна» під час митного оформлення товару, який ввозився на територію України, визначено код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, проте у відповідача виникли сумніви щодо правильної класифікації товару, у звязку з чим відібрано проби та передано їх до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС для проведення експертизи. За результатами дослідження проб товару у висновку Спеціалізованої лабораторії №115 від 01.09.2015 р. вказано, що за результатами досліджень наданих проб, товар не відповідає опису, наведеному у гр.31 МД від 19.08.2015 р. №806010001/2015/008051 стосовно хімічного складу, у звязку з чим рішенням Полтавської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-815-2015 від 03.09.2015 р. імпортований позивачем товар класифіковано за іншим кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

Позивач вказує, що ним на законних підставах визначено товар за кодом НОМЕР_1 УКТ ЗЕД, оскільки характеристика товару, що зазначена в УКТ ЗЕД за відповідним кодом збігається з характеристикою товару, що розмитнюється позивачем. При цьому всі характеристики товару, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД підтверджувалися супровідними документами, що подавалися разом з МД, а будь-яких порушень митного законодавства з боку позивача митницею не встановлено, а отже, у відповідача відсутні законні підстави для відібрання зразків та призначення експертизи для визначення характеристик товару.

Більш того, позивач наголошує на тому, що експертний висновок не дав чітких висновків щодо хімічного складу товару, а тому не може бути взятий за основу при визначенні коду товару, бо інформації вказаної у ньому не достатньо для однозначної класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД.

Представником відповідача до суду подано заперечення на адміністративний позов відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки відповідно до проведених лабораторних досліджень встановлено, що надані проби товару являють собою однониткову пряжу з хімічним складом: штапельні синтетичні поліефірні волокна; штапельні штучні волокна; волокна бавовни, що дозволяє віднести товар до товарної позиції 5509 пряжа з синтетичних штапельних волокон, не розфасована для роздрібної торгівлі, групи 55 хімічні штапельні волокна УКТ ЗЕД, а не до позиції 5206 бавовняна пряжа (крім ниток для шиття), з вмістом бавовни менш як 85 мас. %, не розфасована для роздрібної торгівлі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

З огляду на клопотання представника позивача на підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 04.11.2015 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.125), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року між позивачем та фірмою «NINGBO HUAMAO INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», Китай укладено контракт №5 відповідно до умов якого та згідно зі специфікацією ТОВ «НР Україна» придбало у фірми «NINGBO HUAMAO INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» пряжу регенеровану бавовняну 30% поліестр/70% бавовна, пневмомеханічного способу прядіння (ОЕ), однониткову, для ткацтва, Ne 6/1 (Nm 10/1), пофарбовану, не розфасовану для роздрібної торгівлі та не піддану гребенечесанню, технічного призначення, з лінійною щільністю 980 децитекс: Ne 6/1 Red (NO.1)/ Ne 6/1 червона (NO.1) 3072 кг, Ne 6/1 Blue (NO.4)/ Ne 6/1 синя (NO.4) 3984 кг, Ne 6/1 Light yellow (NO.17)/ Ne 6/1 жовта (NO.17) 2328 кг, Ne 6/1 Black (NO.13)/ Ne 6/1 чорна (NO.13) 3624 кг, Ne 6/1 Bleached White (NO.14)/ Ne 6/1 вибілена (NO.14) 1920 кг, Ne 6/1 Raw white (NO.12)/ Ne 6/1 біла (NO.12) 2000 кг, Ne 6/1 Orange (NO.5)/ Ne 6/1 помаранчева (NO.5) 2040 кг на загальну суму 19 717,92 доларів США (а.с.27, 32-40, 102-111).

З метою митного оформлення товару позивач подав до Полтавської митниці ДФС митну декларацію (МД-2) від 19.08.2015 №806010001/2015/008051, у якій задекларував товар пряжа регенерована бавовняна (крім швейних ниток) 30% поліестр/70% бавовна, пневмомеханічного способу прядіння (ОЕ), однониткова, для ткацтва, Ne 6/1 (Nm 10/1), пофарбована, не розфасована для роздрібної торгівлі та не піддана гребенечесанню, технічного призначення, з лінійною щільністю 980 децитекс: Ne 6/1 Red (NO.1)/ Ne 6/1 червона (NO.1) 3072 кг, Ne 6/1 Blue (NO.4)/ Ne 6/1 синя (NO.4) 3984 кг, Ne 6/1 Light yellow (NO.17)/ Ne 6/1 жовта (NO.17) 2328 кг, Ne 6/1 Black (NO.13)/ Ne 6/1 чорна (NO.13) 3624 кг, Ne 6/1 Bleached White (NO.14)/ Ne 6/1 вибілена (NO.14) 1920 кг, Ne 6/1 Raw white (NO.12)/ Ne 6/1 біла (NO.12) 2000 кг, Ne 6/1 Orange (NO.5)/ Ne 6/1 помаранчева (NO.5) 2040 кг, призначена для виробництва канатно-мотузкової продукції (шпагатів) (а.с.11-12, 91-92). При цьому у графі 33 декларантом визначено код товару за УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

19.08.2015 р. посадовою особою Полтавської митниці ДФС відібрано зразки (проби) товару з метою визначення коду товару, про що складено акт про взяття проб (зразків) товарів №46 від 19.08.2015 р. (а.с.74).

Відповідно до висновку №115 від 01.09.2015 р. складеного експертом Харківського управління з питань експертизи та досліджень, встановлено, що товар не відповідає опису, наведеному у графі 31 МД від 19.08.2015 р. №806010001/2015/008051, оскільки пряжа наданих проб товару однониткова, виготовлена з коротких волокон, хімічний склад: Ne 6/1 Red (NO.1)/ Ne 6/1 червона (NO.1) штапельні синтетичні поліефірні волокна 54,0 +/- 1,0 мас.%, штапельні штучні волокна 6,0 +/- 1,0 мас.%, волокна бавовни 40,0 +/- 1,0 мас.%, Ne 6/1 Blue (NO.4)/ Ne 6/1 синя (NO.4) штапельні синтетичні поліефірні волокна 46,0 +/- 1,0 мас.%, штапельні штучні волокна 10,0 +/- 1,0 мас.%, волокна бавовни 44,0 +/- 1,0 мас.%, Ne 6/1 Light yellow (NO.17)/ Ne 6/1 жовта (NO.17) штапельні синтетичні поліефірні волокна 50,0 +/- 1,0 мас.%, штапельні штучні волокна 4,0 +/- 1,0 мас.%, волокна бавовни 46,0 +/- 1,0 мас.%, Ne 6/1 Black (NO.13)/ Ne 6/1 чорна (NO.13) штапельні синтетичні поліефірні волокна 52,0 +/- 1,0 мас.%, штапельні штучні волокна 12,0 +/- 1,0 мас.%, волокна бавовни 36,0 +/- 1,0 мас.%, Ne 6/1 Bleached White (NO.14)/ Ne 6/1 вибілена (NO.14) штапельні синтетичні поліефірні волокна 51,0 +/- 1,0 мас.%, штапельні штучні волокна 13,0 +/- 1,0 мас.%, волокна бавовни 36,0 +/- 1,0 мас.%, Ne 6/1 Raw white (NO.12)/ Ne 6/1 біла (NO.12) штапельні синтетичні поліефірні волокна 52,0 +/- 1,0 мас.%, штапельні штучні волокна 5,0 +/- 1,0 мас.%, волокна бавовни 43,0 +/- 1,0 мас.%, Ne 6/1 Orange (NO.5)/ Ne 6/1 помаранчева (NO.5) штапельні синтетичні поліефірні волокна 47,0 +/- 1,0 мас.%, штапельні штучні волокна 7,0 +/- 1,0 мас.%, волокна бавовни 46,0 +/- 1,0 мас.% (а.с.13-15). Разом з тим, експертом не встановлювалося походження сировини з якої виготовлена пряжа (первинна чи вторинна (регенерована)) та не визначалася лінійна щільність пряжі.

Рішенням про визначення коду товару від 03.09.2015 року №КТ-815-2015, з огляду на висновок №115 від 01.09.2015 р., Полтавською митницею ДФС визначено, що імпортований позивачем товар повинен класифікуватися за кодом НОМЕР_2 УКТ ЗЕД (а.с.9-10, 120-121).

Відповідно до ч.1 ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч.1, 2 ст.318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Так, частиною 1 статті 69 Митного кодексу України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно зі ст.67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, девятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до частин 2-5, 7, 8 статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

На підставі п.1 ч.1, ч.2, 17 ст.356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обовязки. Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Суд враховує, що відповідачем не надано до суду рішення на підставі якого здійснювався відбір зразків (проб) товару імпортованого ТОВ «НР Україна».

Відповідно до ч.1, 2 ст.357 Митного кодексу України взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз). Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Як встановлено судом, внаслідок проведеного дослідження (експертизи) експертом встановлено невідповідність хімічних показників товару показникам зазначеним декларантом у наведеному у графі 31 Митної декларації від 19.08.2015 р. №806010001/2015/008051, що й стало підставою для визначення відповідачем іншого коду товару УКТ ЗЕД.

Водночас суд зауважує, що саме по собі встановлення розбіжностей у хімічному складі не є підставою для зміни задекларованого декларантом коду товару за УКТ ЗЕД.

Так, класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до вимог УКТ ЗЕД, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД з урахуванням усіх характеристик товару, які є визначальними для його класифікації.

Згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, що є додатком до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 р. №584-VII класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Відповідно до Митного тарифу України, що є додатком до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 р. №584-VII до підкатегорії НОМЕР_1 товарної позиції 5206 відноситься пряжа бавовняна (крім ниток для шиття), з вмістом бавовни менш як 85 мас. %, не розфасована для роздрібної торгівлі: пряжа однониткова, з волокон, не підданих гребенечесанню: з лінійною щільністю 714,29 децитекса або більше (не вище 14 метричного номера).

Натомість до підкатегорії НОМЕР_2 товарної позиції 5509 відноситься пряжа із синтетичних штапельних волокон (крім швейних ниток), не розфасована для роздрібної торгівлі: з вмістом 85 мас. % або більше штапельних волокон з нейлону або інших поліамідів: змішана головним чином або винятково з бавовною.

Таким чином, визначальним для класифікації відповідного товару є вміст масових часток бавовняних та синтетичних волокон у пряжі. Так, якщо вміст бавовни не перевищує 85 мас. % пряжа відноситься до позиції 5206. У разі ж, якщо вміст синтетичних волокон у пряжі 85 мас. % і більше, то така пряжа повинна відноситися до товарної позиції 5509.

Оскільки у товарі імпортованому позивачем склад бавовни не перевищує 85 мас. %, а склад синтетичних волокон становить менш ніж 85 мас. %, то суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно віднесено такий товар до товарної позиції 5509 та визначено підкатегорію НОМЕР_2.

Окрім того, відповідно до змісту п.«а» ст.3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983 р. до якої Україна приєдналася 17.05.2002 р., Договірна Країна Конвенції зобовязується, використовувати всі товарні позиції і підпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них без будь-яких доповнень чи змін.

Тобто товарні позиції країни експортера ввезеного товару повинні повністю співпадати з товарними позиціями УКТ ЗЕД країни імпортера.

Судом встановлено, що позивач при митному оформленні товару вказав у графі 31 митної декларації від 19.08.2015 №806010001/2015/008051 саме ті характеристики товару, які було зазначено виробником та експортером товару в усіх товаросупровідних документах, які додавалися до митної декларації (а.с.16-46, 49, 50, 93-115), а також дані, зазначені в експортній митній декларації Китайської Народної Республіки №518353009 від 10.07.2015 р. (код товару НОМЕР_1) (а.с.47-48, 51-54, 116-119).

На підставі викладеного, з огляду на зміст ч.3 ст.2 КАС України, суд дійшов висновку, що рішення Полтавської митниці ДФС України про визначення коду товару від 03.09.2015 р. №КТ-815-2015 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.1 ст.94 КАС України, у редакції чинній на час розгляду справи, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, Товариству з обмеженою відповідальністю «НР Україна» підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці Державної фіскальної служби України судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару від 03 вересня 2015 року №КТ-815-2015.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «НР Україна», (27501, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Приморська, 8. кв. 21) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1