Справа № 524/8558/15-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8558/15-а
Провадження №
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

23.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зобовязання повторно розглянути заяву про надання будівельного паспорту забудови земельної ділянки на реконструкцію індивідуального житлового будинку по вулиці Чередницькій, 63/1 в м. Кременчуці без засвідчення в установленому порядку згоди ОСОБА_2 та видати Будівельний паспорт на вказаний обєкт.

Оскільки на даний момент виникла необхідність поліпшити свої житлові умови здійснивши реконструкцію належної позивачу частини домоволодіння, просив суд зобовязати управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради повторно розглянути заяву про надання будівельного паспорту забудови земельної ділянки на реконструкцію індивідуального житлового будинку по вулиці Чередницькій, 63/1 в м. Кременчуці.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, яким позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив провести розгляд справи без його участі, прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства яким позов задовольнити.

Представник відповідача управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, яким просив провести розгляд справи без його участі та при прийнятті рішення покладався на розсуд суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 10.08.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 є власником ? частини житлового будинку № 63/1 по вул. Чередницькій в м. Кременчуці.

Власником іншої ? частини вказаного домоволодіння є ОСОБА_2, але остання в ньому не проживає, її місце проживання позивачу не відомо. На час коли останній придбав частину даного будинку, інша ? частина була вже в занедбаному стані, оскільки нею ніхто не користувався.

Житловий будинок № 63/1 по вул. Чередницькій в м. Кременчуці поділений на 2 квартири.

В 2009 році ОСОБА_1 оформив право власності на земельну ділянку на якій знаходиться його частина домоволодіння за вказаною адресою, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку.

Маючи намір поліпшити свої житлові умови позивач вирішив здійснити реконструкцію належної йому частини домоволодіння.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних земельних ділянок здійснюється на підставі будівельного паспорту забудови земельної ділянки. А відповідно до Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року № 103 для отримання будівельного паспорту необхідно розробити ескіз намірів забудови земельної ділянки. На замовлення ОСОБА_1, КГП «Креміньміскпроект» розробило необхідний ескізний проект.

Крім того, для отримання будівельного паспорту необхідна засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку), тобто згода ОСОБА_2 Але, як вказує позивач, остання в даному житловому будинку не проживає, її місце знаходження йому не відоме. А тому замість засвідченої згоди ОСОБА_2 на забудову належної позивачу на праві власності земельної ділянки, разом з усіма необхідними документами, до Управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради були подані письмові покази свідків, які підтверджують не проживання ОСОБА_2 в належній ОСОБА_1 частині житлового будинку № 63/1 по вул. Чередницькій в м. Кременчуці.

18.05.2015 року ОСОБА_1 отримав відмову у наданні будівельного паспорту, оскільки відсутня засвідчена в установленому порядку згода ОСОБА_2 на забудову. При цьому розяснено, що на законодавчому рівні не врегульовано питання відсутність такого погодження зі співвласником, який не проживає за місцем знаходження спільного домоволодіння.

Відмова в наданні позивачу будівельного паспорту тільки з підстав відсутності згоди на забудову належної йому земельної ділянки співвласником домоволодіння, яка невідомо де проживає та взагалі невідомо чи жива ОСОБА_2, порушує права позивача на використання приватизованої ним земельної ділянки, яка доречі має цільове призначення «для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Крім того, реконструкція належної позивачу частини житлового будинку ніяким чином не може порушувати права іншого співвласника, оскільки добудова буде здійснюватися на належній йому на праві власності земельній ділянці та до належної йому частини житлового будинку. ОСОБА_2 не є співвласником земельної ділянки на якій ОСОБА_1 має намір здійснити добудову.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист всіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як зазначено у статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно п. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 319, 357, 386 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 6, 17, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання будівельного паспорту забудови земельної ділянки на реконструкцію індивідуального житлового будинку по вул. Чередницькій, 63/1 в м. Кременчуці без засвідченої в установленому порядку згоди ОСОБА_2 та видати будівельний паспорт на вказаний обєкт.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: