Справа № 2а-93/2010
Суддя: Кузіна Ж.В.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-93/2010
Провадження № 93
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Перепелиці Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. Відповідно до вказаної постанови, 19.06.2009 року о 6год 58 хв. на 221 км автодороги Знамянка-Луганськ позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 89 км/год, чим перевищив встановлену швидкість більше ніж на 20 км/год. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобом «Візир» № 0812487 . Відповідачем винесено постанову та притягнуто до відповідальності позивача,хоча в той день він не керував автомобілем, а керувала інша особа. Про винесену постанову дізнався 11.07.2009 року, коли йому передали листа,який надійшов за місцем його реєстрації, а тому просив поновити строк на оскарження постанови, постанову скасувати , провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не з» явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляд управи повідомлений належно, клопотань про відкладення справи не надходило, причина неявки невідома.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено , що згідно постанови серії АЕ № 223801 від 19.06.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, 19.06.2009 року о 6год 58 хв. на 221 км автодороги Знамянка-Луганськ позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 89 км/год, чим перевищив встановлену швидкість більше ніж на 20 км/год та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС позивач визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Факт перевищення швидкості зафіксований засобом фотозйомки, а саме вимірювальним приладом "Візир".

У відповідності до ст. 14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідач при винесенні постанови не пересвідчився, що за кермом автомобіля ,який належить позиачу знаходився саме позивач, оскільки згідно наданої суду довіреності від 17.12.2008 року має право на керування зазначеним вище транспортним засобом ОСОБА_2.

Прилад «Візір», не є засобом автоматичної фіксації, що підтверджується розділом 2 «Основні технічні характеристики» Інструкції з експлуатації цього приладу, а відповідно, докази, здобуті за його допомогою, не можуть бути засобами фіксації правопорушення в контексті ст.14-1 КпАП України.

В матеріалах адміністративної справи відсутня інформація про те що на зафіксованій ділянці автодороги було встановлено попередження про здійснення фотозйомки учасників дорожнього руху.

Здійснення фото- та відеозйомки без повідомлення про це особи, суперечить вимогам ст.307 ЦК України, згідно якої фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою.

Інших доказів вчинення правопорушення суб»єктом владних повноважень суду не надано, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

Суд вважає,що позивач з поважних причин строк звернення до суду з позовною заявою про оскарження постанови , а тому такий строк повинен бути повновлений.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів того, що позивачем ОСОБА_3 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора ДПС Серії АЕ 223801 від 19.06.2009 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС серії 223801 від 19 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_3 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна