Справа № 817/3081/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3081/15

12 листопада 2015 року 13год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

третьої особи позивача: представник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Західбудсервіс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3

до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови , -
ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Західбудсервіс» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови.

З змісту заявленого позову вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2015 №17-4.3/11. Крім того позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт" №279 від 20.08.2015.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив те, що 20.08.2015 посадовою особою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі по тексту - Управління ДАБІ), ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку дотримання містобудівного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Західбудсервіс» (далі по тексту - ТОВ «Західбудсервіс») на обєкті будівництва: реконструкція нежитлових приміщень по вул.Ясна, 35 в м.Рівне, під час проведення якої встановлено, що реконструкцію вказаного приміщення проведено без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За наслідками проведеної перевірки 20.08.2015 відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис №279.

Водночас, у зв'язку із виявленими порушеннями 28.09.2015 заступником начальника Управління ДАБІ винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення сфері містобудівної діяльності», відносно ОСОБА_5 - фірми «Західбудсервіс».

Будучи незгідним із вказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

20.10.2015 ухвалою суду, постановленою без виходу судді до нарадчої кімнати, залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті, представником позивача додатково вказано на те, що 12.08.2003 ОСОБА_5 - фірма «Західбудсервіс» придбало у власність будівлю колишнього меморіального музею-квартири ім. М.Кузнецова, що в м.Рівне на вул.Ясна, 35, зокрема, музей-квартиру деревяну, позначену на плані літерою Б, загальною площею 124 кв.м. та цегляну господарську будівлю, позначену на плані літерою В, загальною площею 66,8 кв.м.

В подальшому, на підставі договору оренди від 01.01.2012, цегляна господарська будівлі, позначена на плані літерою В, загальною площею 66,8 кв.м., що в м.Рівне на вул.Ясна, 35, передана позивачем в оренду ОСОБА_3 (директору ОСОБА_5 «Західбудсервіс»). Строк дії договору до 01.01.2020.

Під час використання обєкта оренди, 14.09.2014 комісією у складі директора ОСОБА_5 - фірми «Західбудсервіс» ОСОБА_3, інженера будівельника ОСОБА_6 та гр.ОСОБА_7 складено акт огляду господарської будівлі №14, котрим зафіксовано, що в процесі експлуатації господарська будівля, фундаменти та зовнішня стіна тріснула та відхилилася на 10 см.

За таких обставин, орендарю ОСОБА_3 рекомендовано привести фундамент та тріснувшу стіну до належного стану та вигляду.

Водночас, 27.07.2015 між ОСОБА_5 - фірмою «Західбудсервіс» в особі директора ОСОБА_3 (Продавець) та самим ОСОБА_3 (Покупець) укладено договір купівлі продажу, згідно з яким Покупцю передано у власність нерухоме майно в м.Рівне на вул.Ясна, 35, в тому числі і музей-квартиру деревяну, позначену на плані літерою Б, загальною площею 124 кв.м. та цегляну господарську будівлю, позначену на плані літерою В, загальною площею 66,8 кв.м.

Відповідно до технічного паспорта від 27.07.2015, виготовленого сертифікованим спеціалістом ОСОБА_8А, на нерухоме майно в м.Рівне на вул.Ясна, 35, на час укладення договору самочинного будівництва не зафіксовано.

У зв'язку із чим, на переконання представника позивача, висновки Управління ДАБІ щодо порушення з боку ОСОБА_5 - фірми «Західбудсервіс» вимог п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є безпідставним та не обгрунтованими.

Також представник позивача звернув увагу суду на те, що ОСОБА_5 - фірма «Західбудсервіс» не було замовником та не мало на меті виконувати будівельні роботи з реконструкції господарської будівлі на вул.Ясна, 35 в м.Рівне, оскільки з 01.01.2012 вказане приміщення перебувало в користуванні, а з 27.07.2015 у власності іншої особи.

Мотивами скасування припису №279 від 20.08.2015 зазначені ті ж самі обставини, на які покликався представник позивача щодо скасування постанови.

Представник відповідача, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, позов не визнав, на обґрунтування своїх заперечень зазначив наступне.

У звязку з надходженням звернення гр.ОСОБА_9 від 17.07.2015, 21.07.2015, 29.07.2015, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.08.2015 №845, направлення для проведення позапланової перевірки від 14.08.2015 №620, Управлінням ДАБІ у Рівненській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою «Західбудсервіс» на обєкті «Реконструкція нежитлових приміщень на вул.Ясна, 35 в м.Рівне».

За наслідками перевірки встановлено, що виконання будівельних робіт з реконструкції господарської будівлі літ.В-1 без реєстрації декларації про початок таких робіт проводилось в період з січня по липень 2015 включно. А саме встановлено збільшення параметрів будівлі в бік вул.Поповича, повністю розібрано стіну зі сторони по вул.Л.Українки, 22 та частково зі сторони вулиць Поповича та Ясна, 33; на місці розібраних стін влаштовано новий залізобетонний фундамент, зведено стіни з цегли висотою 3.15м, влаштовано 2 віконних прорізи з боку вул.Л.Україники, 22, частково влаштовано монолітний залізобетонний пояс.

Стан обєкту підтверджено наданими фототаблицями, що виконані головним державним інспектором 14.08.2015 під час перевірки.

Виконанню таких будівельних робіт у розумінні вимог статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» має передувати реєстрації декларації про початок таких робіт.

Оскільки, на час виконання будівельних робіт, згідно наданого договору оренди вказаного приміщення від 01.01.2012 №1/ОП, укладеного між позивачем (орендодавцем) та директором ОСОБА_3 (орендарем), останньому право на виконання будівельних робіт не надавалося, інспектором Управління ДАБІ зроблено висновок про те, що відповідальною особою за вчинення вказаних порушень є ОСОБА_5 - фірма «Західбудсервіс».

За таких обставин 20.08.2015 відносно ОСОБА_5 - фірми «Західбудсервіс» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за азб.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та надано припис №279.

За наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивача притягнуто до відповідальності, передбаченої азб.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Представник третьої особи під час надання пояснень покликався на ті ж обставини та доводи, які були наведені ним під час надання пояснень як представника позивача ОСОБА_5 - фірми «Західбудсервіс».

Суд заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

17.04.2015 до Управління ДАБІ у Рівненській області надійшло звернення ОСОБА_10, в якому останній просить «розібратись» з самовільним будівництвом по вул.Ясна, 35 в м.Рівне, що проводиться ОСОБА_5 - фірмою «Західбудсервіс». (а.с. 93)

Аналогічного змісту заява, щодо самовільного будівництва на вул.Ясна, 35 в м.Рівне була направлена ОСОБА_11М на адресу Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради. (а.с. 103)

21.07.2015, 29.07.2015 до Управління ДАБІ у Рівненській області надійшли повторні звернення від ОСОБА_10 з проханням проведення перевірки за адресою м.Рівне вул.Ясна, 35. (а.с. 56-59)

За таких обставин, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.08.2015 №845, направлення для проведення позапланової перевірки від 14.08.2015 №620, Управлінням в період з 14.08.2015 по 20.08.2015 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю-фірмою «Західбудсервіс» на обєкті «реконструкція нежитлових приміщень по вул.Ясна, 35 в м.Рівне».

Перевірка проводилась у присутності директора ТзОВ-фірми «Західбудсервіс» ОСОБА_3

В результаті проведеної перевірки складено акт від 20.08.2015 №620.

За результатом перевірки встановлено, що Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації проведено технічну інвентарзацію будівлі колишнього меморіального музею-квартири ім.Кузнецова, за адресою м.Рівне вул.Ясна, 35, за результатами якої Рівненській обласній раді видано технічний паспорт від 11.11.2002 №2-121-2241.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 12.08.2003 ВАО №022349 регіональним відділення Фонду державного майна України по Рівненській області продано ТзОВ-фірмі «Західбувсервіс» обєкт комунальної власності групи А, будівлю колишнього меморіального музею-квартири ім.Кузнецова розташованого на вул.Ясна, 35 в м.Рівне.

Відповідно до договору купівлі-проважу від 27.07.2015 НАН №671081, ТзОВ-фірма «Західбудсервіс» продало гр.ОСОБА_3 громадський будинок з надвірними будівлями на вул.Ясна, 35 в м.Рівне.

ФОП ОСОБА_12 (відповідальний експерт ОСОБА_8 кваліфікаційний сертифікат АЕ №002026) проведено технічну інвентаризацію громадського будинку з надвірними будівлями, за результатами якої гр.ОСОБА_3 видано технічний паспорт від 27.07.2015 №2-121-2241.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.07.2015 №41280727, гр.ОСОБА_3С є власником громадського будинку з надвірними будівлями на вул.Ясна, 35 в м.Рівне.

На вказаній земельній ділянці розпочато роботи з реконструкції господарської будівлі літ.В-1 зі збільшенням її в бік вул.Поповича до простінка літ. №4 (згідно технічного паспорта від 27.07.2015), а саме: було повністю розібрано стіну зі сторони домоволодіння по вул.Л.Українки, 22 та частково зі сторонни вул.Поповича та домоволодіння по вул.Ясна, 33; на місці розібраних стін влаштовано новий з/б фундамент (довжина стіни з боку домоволодіння по вул.Л.Українки, 22 збільшилась з 9,35 м. до 11,65 м, зведено стіни з цегли (висотою 3,15 м), влаштовано 2 віконних прорізи з боку домоволодіння по вул.Л.Українки, 22, частково влаштовано монолітний залізобетонний пояс. Вказані роботи зі слів ОСОБА_3 виконувались в період з січня 2015 по липень 2015.

Встановити відстань від стіни будинку до межі земельної ділянки не має можливості в звязку з відсутністю (під час перевірки не надано) документа, який засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та межових знаків якими закріплено перенесені в натуру (на місцевості) межі земельної ділянки.

Будь-які документи, які дають право на виконання будівельних робіт (рішення органу місцевого самоврядування, дозвіл, декларація про початок виконання будівельних робіт), вихідні дані для проектування (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надано) з реконструкції нежитлових приміщень по вул.Ясна, 35 в м.Рівне на момент проведення перевірки відсутні.

За таких обставин, за результатом проведеної перевірки відносно ТзОВ-фірма «Західбудсервіс» 20.08.2015 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та винесено припис від 20.08.2015 №279.

Вказані документи, у зв'язку із відмовою директора ТзОв-фірми "Західбудсервіс" ОСОБА_3 в їх отриманні, направлено рекомендованим поштовим відправленням.

28.08.2015 за результатом розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.08.2015 відносно ТзОВ-фірма «Західбудсервіс» винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яку теж направлено ТзОВ-фірма «Західбудсервіс» рекомендованим поштовим відправленням.

З приводу оскарження вказаних рішень Управління ДАБІ у Рівненській області, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно вимог частини першої статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687-ХІV від 20 травня 1999 року, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку (553-2011-п), встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно з абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Абзацом 2 пункту 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466, визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

В судовому засіданні представником відповідача надано кадастровий план земельної ділянки на вул.Ясна, 35 в м.Рівне, виготовлений КП «Графос» при управлінні містобудування та архітектури, погоджений начальником управління Держземагенства у м.Рівному та директором ТзОВ-фірма «Західбудсервіс», де дана земельна ділянка для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови для будівництва та обслуговування будівель торгівлі відводиться у власність ТзОВ-фірма «Західбудсервіс» шляхом викупу; та ескіз генплану вказаної ділянки.

Під час судового розгляду, встановлено, що 01.01.2012 між позивачем та ОСОБА_3 (директором даного підприємства) було укладено Договір оренди цегляної господарської будівлі, позначеної на плані літерою В, загальною площею 66,8 кв.м., що в м.Рівне на вул.Ясна, 35, терміною дії до 01.01.2020.

Згідно умов даного Договору правом на виконання будівельних робіт з реконструкції обєкта оренди орендар, ОСОБА_3 не наділений; крім того, під час перебування господарської будівлі. В-1 в користуванні ОСОБА_3, зокрема в період січня-липня 2015 року, будівельних робіт з реконструкції останній не проводив, про що в судовому засіданні сторони не заперечували.

У відповідності до ч.3 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» - реконструкція, це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку обєкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій.

Як вбачається із фототаблиць від 05.05.2015 на обєкті «реконструкція господарської будівлі на вул.Ясна, 35 в м.Рівне», оформлених спеціалістом Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому, здійснюється проведення будівельних робіт, а саме викопано котлован під частиною господарської будівлі, повністю розібрано стіну зі сторони домоволодіння по вул. Л.Українки, 22 та частково зі сторони вул. Поповича та домоволодіння по вул. Ясна, 33. На місці розібраних стін зі сторони домоволодіння по вул. Л.Українки, 22 та частково зі сторони домоволодіння по вул. Ясна, 33 влаштовано новий з/б монолітний фундамент (зі сторони домоволодіння по вул.Л.Українки, 22 фундамент збільшено), частково демонтовано вікна, двері; станом на 14.08.2015 (на момент проведення перевірки Управлінням) виконано наступні роботи: зі сторони домоволодіння по вул. Л.Українки, 22 зведено стіну з цегли висотою 3,15 в якій влаштовано 2 віконних прорізи ((довжина стіни збільшилась з 9,35 м (по влаштованому-збільшеному фундаменту, що наявний на фототаблиці від 05.05.201) до 11,65 м), зведено стіну з цегли (висотою 3.15м) з боку домоволодіння по вул. Ясна, 33, частково влаштовано монолітний з/б пояс. Вказаний стан обєкта підтверджено допитаним у судовому засіданні свідком, головним державним інспектором Козюрою Дмитром Олександровичом.

За таких обставнин, суд приходить до висновку про те, що не дивлячись на те, що власником об'єкта реконструкції станом на час проведення перевірки був ОСОБА_3, саме ТзОВ-фірма «Західбудсервіс» перед початком виконання будівельних робіт з реконструкції господарської будівлі в м.Рівне на вул.Ясна, 35 зобовязане було подати до органу держархбудконтролю декларацію про початок таких робіт, і вже після її реєстрації розпочинати роботи.

Тобто саме в діях позивача ОСОБА_5 -фірма «Західбудсервіс» є склад правопорушення за яке його і притягнуто до відповідальності.

Що ж стосується правомірності оскаржуваного припису, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак суд вважає, що відповідач повністю довів ті обставини на яких ґрунтується його позиція та заперечення, натомість позивачем не надано достатніх доказів, що свідчать про неправомірність винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2015 року №17-4.3/11 та припису від 20.08.2015 №279.

За наведених обставин, на переконання суду, позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами. Відтак позов є необґрунтований та безпідставним, а тому не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Західбудсервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.