Справа № 2-а-106/11
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-106/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2011 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

при секретарі Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВХ № 166329 від 29 листопада 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВХ № 166329 від 29 листопада 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що 29 листопада 2010 року стосовно позивача було винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною, вказує на те, що ним не було порушено вимоги ПДР. В обґрунтування своїх вимог вказує наступне. 10 жовтня 2010 року приблизно о 17 год. 10 хв. у м. Шумськ на перехресті перед вул.. Українська, він виконав вимогу регулювальника та зупинив транспортний засіб ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1. Інспектор повідомив його про те, що він порушив вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено» 7.4.1. Інспектор не взяв до уваги пояснення позивача про те, що він виконав вимоги регулювальника і відповідно до ч. 3 ст. 8.3. ПДР повинен був виконувати додаткові вимоги регулювальника, навіть якщо вони суперечать вимогам дорожніх знаків, кріт того вказаний знак розміщений за деревом та не міг бути у полі зору водія, та склав протокол. Також вказує на те, що існує невідповідність у оформленні протоколу і постанови у протоколі знак позначено «7.4.1.», а у постанові « 7.4».

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 122 ч.1 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 29 листопада 2010 року інспектором ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову серії ВХ № 166329, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 17 год. 10 хв. в м. Шумськ по вул. Українській, керуючи транспортним засобом ВАЗ -21063 державний номер НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено» з табличкою 7.4.

Відповідачем не надано до суду доказів правомірності свого рішення, не здобуту їх і під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст 33, 140, 258 КУпАП, Правилами дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306, ст. 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого інспектора ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 Васильовича ВХ № 166329 від 29 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. скасувати, провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.