Справа № 2-а-7224/11
Суддя: Шевченко І. І.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-а-7224/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач просить суд визнати дії інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії All № 297968 від 26.03.2011р. та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії All № 108314 від 26.03.2011р протиправними, встановити відсутність компетенції інспектора ДПС Києво - Святошинського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії All № 297968 від 26.03.2011р., постанову в справі про адміністративне правопорушення серії All № 108314 від 26.03.2011р. скасувати, провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП звільнити його від сплати державного мита, посилаючись на те, що 26 березня 2010 року він, ОСОБА_1, керуючи автомобілем FIAT ALBEA, державний номер AI 6441 ВС, який належить йому, рухався по автомобільній дорозі Київ-Чоп в напрямку м. Коростень. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, о 11.00 у селі Калінівка, він був зупинений інспектором ДПС Києво - Святошинського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2.

На його прохання назвати причину зупинки інспектор ДПС відповів, що він перевищив швидкісний режим руху в населеному пункті на 24 км/год., а його швидкість згідно приладу для вимірювання швидкості "Беркут" складає 84 км/год. Слід зазначити, що йому не було пред'явлено для огляду прилад "Беркут", який містив його швидкість згідно твердження інспектора ДПС.

Після того, як він не погодився з озвученою йому інспектором ДПС швидкістю, останній отримавши його документи пішов до свого службового автомобіля, складати адміністративний протокол за перевищення мною швидкісного режиму в населеному пункті.

Після складення інспектором Макухою М.С 26.03.2011 року о 11год.20хв. протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 297968, керуючись ст. 268 КУпАП у графі протоколу «пояснення особи....», він заявив клопотання, про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що повідомити його засобами зв'язку. Метою його клопотання слугував необхідний проміжок часу, для належної юридичної підготовки до розгляду справи та залучення фахівця в галузі права, з підстав незгоди з вчиненим правопорушенням тим паче, що жодних доказів того, що саме він порушив правила дорожнього руху інспектор ДАІ йому не надав.

Проте, не зважаючи на фактичні обставини справи, інспектором ДПС, після фактичного складання протоколу о 11 год. ЗО хв. в графі протоколу «розгляд адміністративної справи відбудеться» інспектором ДПС було зазначено 26.03.2011 року о 11 год. 20 хв. Тобто з неправомірних дій інспектора вбачалося, що адміністративна справа стосовно нього вже була розглянута. Не погоджуючись з явним порушенням своїх прав, він відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення серії All № 297968, внаслідок чого ІДПС ОСОБА_2 було залучено свідків для підтвердження факту відмови від підпису на протоколі.

Слід зазначити, що розгляд адміністративної справи у його присутності так і не відбувся. 05.04.2011 року він отримав листа, від Києво - Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, у якому містився протокол про адміністративне правопорушення серії All № 297968 від 26.03.2011р. та постанова в справі про адміністративне правопорушення серії All № 108314 від 26.03.2011р., з якої він дізнався, що його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255,00 грн. за 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірним, необгрунтованим, недоведеним з наступних причин.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Так, згідно ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: органів внутрішніх справ зокрема за ч. 3 і ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Повноваження органів внутрішніх справ по складанню протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП не передбачено. Проте інспектор ДПС ОСОБА_2 поза межі своєї компетенції склав протокол про адміністративне правопорушення серії All № 297968 від 26.03.2011 р. ч. 1 ст.122 КУпАП чим грубо порушив ч.2 ст. 19 Конституції України.

Згідно ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб. які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого. їх законних представників і адвоката.

Слід зазначити, що при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії All № 108314 від 26.03.2011р. інспектором ДПС ОСОБА_2 не виконано зазначені перелічені пункти ст. 278 КУпАП, а також не надано жодного пояснення на якій підставі моє клопотання, про перенесення розгляду справи для належної підготовки, було відхилено.

Розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ЗЗ КУпАП. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості Беркут № 080182.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Позивач в судове засідання не зявився та подав до суду заяву, в якій просить проводити засідання у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує повністю, постанову скасувати та провадження по справі закрити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно та подали до суду заперечення щодо позову. Управління ОСОБА_3 України в Київській області з позовом не погоджується з наступних підстав. 26.03..2011 року на 55 а/д Київ-Чоп, Київської області, інспектором ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_4М за допомогою приладу вимірювання швидкості, було виявлено порушення т. 12.4. ПДР України, водієм автомобіля НОМЕР_1 За вказане порушення, відповідальність, за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1, інспектором Макухою С.М., відповідно до ст. 222, ст. 276, ст. 283 та ст 285 КУпАП, було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по спразі про адміністративне правопорушення серії АІ № 108314 від 26.03.2011 року з накладанням на останнього штрафу. Відповідно вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для травильного вирішення справи. Ці дані встановлюються речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотофіксації, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. В той же час під час винесення постанови, працівник ДАІ здійснював оцінку доказів згідно ст. 252 КУпАП (орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин і їх сукупності, керуючись законом і правое відомістю ). Стаття 14-1 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності за порушення ; сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засо; ами фото і кінозйомки, відеозапис) притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Посилання позивача на те, що працівники ДАІ не мають права складати протокол про адміністративне правопорушення та виносити постанову по справі про адміністративне правопорушення є необгрунтованими та безпідставними, оскільки в ст.. 255 КУпАП, чітко вказано, що протокол про адміністративне правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ. Інспектор ДПС Києво- Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_4, мас спеціальне звання та склав заліки по допуску до роботи з вимірювальними приладами. У даному випадку правопорушення було виявлено за допомогою вимірювача швидкості «БЕРКУТ» № 0801082, який пройшов державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки та має відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Враховуючи викладене, посилання позивача на те, що покази технічного приладу «БЕРКУТ», заводський номер 0801082 не являються доказом правопорушення, не відповідають дійсності. Свідоцтво про повірку дистанційного засобу вимірювальної техніки № 22-2/0901987 видане Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики чинне до 3 лютого 2012 року. У випадку відсутності сертифікації для роботи у підрозділах дорожньо - патрульної служби МВС України вказаний документ вказана Державна організація не видала б. Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. Посилання позивача на невиконання працівниками: ДПС Наказу № 1111 від 13.11.2006 року є застарілими, оскільки зазначений : наказ, втратив чинність і на сьогодні діє Наказ № 111 від 27.03.2009 року. Це викликає сумнів у щирості позивача під час написання ним адміністративного позову та незнання чинного законодавства, що не позбавляє від відповідальності. За таких обставин, враховуючи, що позивачем не було надано на нашу адресу жодних доказів неправильності роботи та неправомірності використання спеціального технічного приладу вимірювання швидкості «БЕРКУТ», та того, що позивачем не порушувалися Правила дорожнього руху України, Управління ОСОБА_3 України в Київській області, вважає позов надуманим та необгрунтованим, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідні :; до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому і підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається. Викладене вказує на те, що позивач будь-яким чином намагається уникнути відповідальності за скоєне ним правопорушення. Просять суд врахувати викладене у запереченні розглянути справу за їхньої відсутності та при необхідності перенести судове засідання до з'ясування обставин необхідних для об'єктивного розгляду справи, а також попередити їх про прийняте рішення у встановлений законодавством термін.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити частково.

В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 26 березня 2011 року о 11 год. 00 хв. у селі Калинівка на адміністративній дорозі Київ Чоп в напрямку м. Коростень, керуючи автомобілем марки FIAT ALBEA, державний номер AI 6441 ВС, який належить позивачу на праві приватної власності, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год., чим порушив вимоги 12.4 ПДР України, був зупинений інспектором, яким, в свою чергу було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 297968 від 26.03.2011 року.

На підставі протоколу інспектором було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 108314 від 26.03.2011 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення становить систему правовідносин, які складаються на основі процесуальної діяльності органів, уповноважених розглядати індивідуальні адміністративні справи з приводу притягнення до адміністративної відповідальності осіб, у діях яких є ознаки адміністративного правопорушення.

Основними завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно ст.. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності із законом.

Перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення є важливою гарантією захисту прав, свобод та інтересів особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перегляд постанови це форма перевірки законності та обґрунтованості прийнятого рішення, виправлення помилок і недоліків у роботі органів адміністративної юрисдикції, в тому числі і суду.

Перегляд постанови може бути здійснено в порядку подання скарги особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

КУпАП України визначає ряд доказів, що можуть бути покладенні в основу винесення постанови у справі, а саме: показання свідків, показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, документи.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення базується на визначених принципах, серед яких є презумпція невинності, право на захист, зясування обєктивності істини у справі та інші.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено в установленому законом порядку. З цього випливає, що тягар доведення провини покладається на інспектора ДАЇ, який виніс постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подавати докази.

Під час розгляду таких справ необхідно зясовувати обєктивну істину у справі, тобто необхідно зобовязати досліджувати всі обставини і їхні взаємозвязки, в тому числі виключати однобічний, упереджений підхід до вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказом в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобі, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів. А також іншими документами.

Крім того, п.2.2 «Інструкції з організації провадження діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 117, що «з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь якого правопорушення».

Докази мають велике значення для правильного вирішення справи, адже на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і обєктивне зясування обставин даної справи.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин ( дата, час, місце, суть вчиненого правопорушення), установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Крім того, п.2.2 «Інструкції з організації провадження діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 117, що «з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь якого правопорушення».

Докази мають велике значення для правильного вирішення справи, адже на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і обєктивне зясування обставин даної справи.

З огляду на викладене, суди повинні визначати територіальну підсудність вказаних справ відповідно до частини другої статті 19 КАС України, за правилами якої такі адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

З огляду на викладене, суди повинні визначати територіальну підсудність вказаних справ відповідно до частини другої статті 19 КАС України, за правилами якої такі адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Вчинене адміністративне правопорушення позивачем є малозначимим, суд вважає за необхідне застосувати до позивача ОСОБА_1. вимоги ст.. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваження та провадження по справі закрити.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, п. 2.2 «Інструкції з організації провадження та діловодства у правах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 1217, Правила дорожнього руху, Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії АІ1 № 108314 по справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко