Справа № 159/4831/15-а
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4831/15-а
Провадження № 2-а/159/166/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Волинської області, першого заступника ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5, ОСОБА_4 міського голови про визнання дій першого заступника ОСОБА_4 міського голови та ОСОБА_4 міського голови неправомірними, зобов»язання відповідача ОСОБА_4 міської ради Волинської області до вчинення дій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго",

в с т а н о в и в:

Позивач 02.09.15 р. звернулась до суду із вказаним адміністративним позовом до ОСОБА_4 міськради Волинської області, мотивуючи тим, що вона на виділеній їй земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Богуна, 44, для будівництва та обслуговування житлового будинку розпочала будівництво і фактично, звела коробку будинку з дахом, відповідно до Генплану забудови земельної ділянки. Однак, вона не має змоги завершити будівництво, так як відповідач - ОСОБА_4 міськрада Волинської області - не забезпечила їй безпечних умов. Зазначає, що як забудовник вона не порушила проекту забудови і дотрималась усіх дозволів, наданих їй. Неодноразово вона зверталась до відповідача - ОСОБА_4 міськради Волинської області з приводу надання документів її порушень Генплану забудови, однак, відповіді не отримала. Останнє звернення до ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_6 10.06.15 р. із заявою з проханням вирішити це питання, забезпечити належні безпечні умови для завершення будівництва відповідно до проектних документів. Її заява була відхилена безпідставно, а тому таку бездіяльність відповідача ОСОБА_4 міськради Волинської області, її посадових осіб вона вважає неправомірною. Просить позов задовольнити, визнати дії першого заступника ОСОБА_4 міського голови, що полягають у відмові забезпечити належні безпечні умови для завершення будівництва згаданого вище житлового будинку, неправомірними; зобов»язати відповідача - ОСОБА_4 міськраду Волинської області забезпечити їй належні безпечні умови для завершення будівництва згаданого житлового будинку шляхом перенесення лінії електропередач.

13.10.15 р. представником позивача ОСОБА_7 було подано суду заяву про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача першого заступника ОСОБА_4 міського голови - ОСОБА_5.

28.10.15 р. представником позивача адвокатом подано суду заяву про уточнення позовних вимог, за якою прохальна частина вимог позивача викладена у такій редакції, що вона просить визнати дії ОСОБА_4 міського голови, що полягають у відмові забезпечити належні умови для завершення будівництва на вищевказаній земельній ділянці, у бездіяльності по забезпеченню таких умов, неправомірними; зобов»язати відповідача - ОСОБА_4 міськраду Волинської області забезпечити їй належні безпечні умови для завершення будівництва згаданого житлового будинку на вищевказаній земельній ділянці шляхом перенесення лінії електропередач із вищезазначеної земельної ділянки.

За ухвалами суду від 13.10.15 р. до участі у розгляд справи в якості співвідповідача залучено першого заступника ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5, якостітретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго".

За ухвалою суду від 28.10.15 р. до участі у розгляд справи в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4 міського голову.

09.11.15 р. до суду надійшло письмове заперечення відповідача - ОСОБА_4 міськради Волинської області, мотивоване тим, що 19.06.15 р. була надана відповідь на заяву від 10.06.15 р. щодо забезпечення належних безпечних умов для завершення будівництва вищевказаного житлового будинку на зазначеній вище земельній ділянці, у якій вказано, що забудова земельної ділянки повинна відбуватись у відповідності за затвердженого Генплану її забудови, що входить до буд паспорта. Позивачеві також повідомлено, що будівництво житлового будинку проводиться з відхиленням від затвердженого Генплану забудови вищевказаної земельної ділянки, що призвело до порушення Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою КМ України від 04.03.97 р. № 209 (далі Правила). 21.04.10 р. ДАЕК «Волиньобленерго» було відправлено попередження за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Богуна, 44, про те, що на території позивача порушена охоронна зона, а саме: заборонено в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній трансформаторних підстанцій, розподільчих пунктів і пристроїв виконувати будь - які дії, що можуть порушити нормальну роботу електромереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки. Енергопідприємством акт попередження було видано законно і позивачеві необхідно було привести забудову земельної ділянки у відповідність до виданого дозволу. 20.03.14 р. відбулось виїзне засідання узгоджувальної комісії по вирішенню земельних спорів, де було розглянуто спір між гр. ОСОБА_8 та позивачем з приводу користування земельною ділянкою по вул. Богуна біля будинків № №48 «а», 44. Просить у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання позивач не з»явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_7 - у судове засідання також не з»явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача адвокат - у судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки підтримала повністю, обґрунтувавши їх вищенаведеними доводами. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_4 міськради Волинської області - у судове засідання не з»явився, хоча вказаний відповідач належно оповіщена. Про причини неявки свого представника суду не повідомила, попередньо подала до суду заяву з проханням справу розглядати у відсутності її представника. Її представник також подав попередньо до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності.

Відповідач - ОСОБА_5, який працював на посаді першого заступника ОСОБА_4 міського голови - у судове засідання не з»явився, хоча вказаний відповідач належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Відповідач ОСОБА_4 міський голова, який працює на вказаній вище посаді, у судове засідання не з»явився, хоча вказаний відповідач належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у судовому засіданні проти позову заперечив, суду пояснив, що позивач побудувала вищевказаний будинок з відхиленням від Генплану забудови вказаної вище земельної ділянки, а саме: побудувала будинок без дотримання відстані від лінії електропередач з порушенням охоронної зони. Просить у задоволенні позову відмовити.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з»явились.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача - адвоката, представника третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, зясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Як слідує з копії свідоцтва про шлюб серії I - СГ № 133252, виданого міськвідділом рацс Львівського МУЮ, після укладення шлюбу 22.12. 09 р. з гр. ОСОБА_9 дружині ОСОБА_10 - присвоєно прізвище - ОСОБА_9.

Дійсно, відповідно до копії заяви позивача, адресованої відповідачеві ОСОБА_4 міському голові, датованої 10.06.15 р., що надійшла адресату тоді ж, позивач зазначала, що вищевказана земельна ділянка виділена їй за рішенням виконкому ОСОБА_4 міськради № 48 від 03.11.94 р. для будівництва та обслуговування житлового будинку. Право власності оформлено за вищевказаним Державним актом. На належній їй земельній ділянці відповідно до Генплану забудови вона розпочала будівництво житлового будинку з усіма необхідними проектними документами і дозволами, однак, не може його завершити, так як будівля знаходиться у зоні лінії електропередач. Просила вирішити порушене нею питання, забезпечити їй належні безпечні умови для завершення будівництва відповідно до проектних документів.

У вищенаведеній заяві позивач, однак, не просила, як про це вона зазначає у позовній заяві, ОСОБА_4 міського голову перенести спірну лінію електропередач, не вказувала, у зв»язку з чим виникла небезпека для реалізації будівництва.

А звернень позивача за такою ж датою з проханням такого ж змісту до відповідача ОСОБА_4 міськради Волинської області, не було.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Як слідує із змісту ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» посадова особа місцевого самоврядування це особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно - розпорядчих та консультативно - дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Такими посадовими особами є відповідачі ОСОБА_4 міський голова та його перший заступник.

Відповідно до ст. 2 цього ж Закону, місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Повноваження міського голови визначені ст. ст. 12, 42 цього ж Закону.

За змістом ст. ст. 26, 31 цього ж Закону, до повноважень міської ради, серед іншого, належить затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації; здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Як слідує з копії листа № В 1 3/1 від 19.06.15 р. за підписом відповідача - першого заступника ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5, адресованого позивачеві, вищевказаний відповідач на заяву позивача від 10.06.15 р., адресовану ОСОБА_4 міському голові, він повідомив, що забудова вищезазначеної земельної ділянки повинна відбуватись у відповідності до Генплану її забудови. Нею ж будівництво житлового будинку проводиться з відхиленням від затвердженого Генплану забудови, що призвело до порушення Правил. Зазначив, що їй необхідно привести забудову земельної ділянки у відповідність з Генпланом.

Таким чином, відповідь на свою заяву від 10.06.15 р. позивач отримала.

Посилання позивача на те, що відповідач перший заступник ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5 - вчинив дії, що полягають у відмові у забезпеченні позивачеві належних безпечних умов для завершення будівництва будинку, що могли б бути визнаними у судовому порядку неправомірними, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

Вказаний вище відповідач не тільки не зазначив у своїй відповіді, що відмовляє позивачеві у забезпеченні належних безпечних умов для завершення будівництва будинку, а й зазначив, що та обставина, що будинок знаходиться у охоронній зоні лінії електропередач, є наслідком порушення нею ж Генплану забудови земельної ділянки.

Посилання позивача на те, що відповідач ОСОБА_4 міський голова - вчинив дії, що полягають у відмові у забезпеченні позивачеві належних умов для завершення будівництва будинку, та допустив бездіяльність по забезпеченню таких умов, що могли б бути визнаними у судовому порядку неправомірними, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Вказаний вище відповідач як ОСОБА_4 міський голова через доручення своєму першому заступникові надав позивачеві відповідь на її заяву. Перший заступник ОСОБА_4 міського голови, відповідно, не зазначав у своїй відповіді, що відмовляє позивачеві у забезпеченні належних безпечних умов для завершення будівництва її будинку, а зазначив, що та обставина, що будинок знаходиться у охоронній зоні лінії електропередач, є наслідком порушення нею ж Генплану забудови земельної ділянки.

Відповідно до копії аркуша Генплану забудови земельної ділянки по вул. Богуна, 44 у м. Ковелі Волинської області (далі Генплан), затвердженого головним архітектором м. Ковеля ОСОБА_4 міськради Волинської області, погодженого, у т. ч., з відділом комунального господарства виконкому ОСОБА_4 міськради Волинської області; РЕМ, погоджено позивачеві, яка на той час носила прізвище - ОСОБА_10 будівництво житлового будинку. Спірна електромережа також відображена на Генплані і проходить за межами земельної ділянки зліва. Заплановано і певну відстань від рогу проектованого будинку до межі земельної ділянки 5, 0.

Та обставина, що позивач на підставі рішення виконкому ОСОБА_4 міськради Волинської області № 351 від 05.11.97 р. є власником земельної ділянки пл. 600 кв. м. у межах згідно з планом, розташованої по вул. Богуна, 44 у м. Ковелі Волинської області, стверджується копією Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВЛ, виданого 10.10.05 р..

Відповідно до листа третьої особи № 2 - 10/5 589 від 28.10.15 р., що надійшов до суду, вищезгаданий житловий будинок позивачем, дійсно, збудований з порушенням Генплану забудови. Зокрема, діюча ПЛ 10 кВ № 62 08 (до 18.02.08 р. - № 62 02) була прийнята у експлуатацію 31.12.82 р. і проходить через земельну ділянку позивача. При оформленні Державного акта на право власності на вищевказану земельну ділянку, між ВАТ «Волиньобленерго» в особі його ОСОБА_4 філії та позивачем 20.07.05 р. було укладено договір (сервітут) № 8/15 про обмеження права користування землею, за п. п. 3, 4 якого було заборонено будувати у охоронній зоні житлові, господарські та дачні будинки. За змістом п. 5 Правил, охоронні зони електромереж встановлюються уздовж повітряної лінії на відстані 10 м від крайніх проводів по обидві сторони, а будинок позивача збудований на відстані 2 м від ПЛ -10 кВ, та підлягає знесенню.

Згідно з копією листа № 945 від 30.05.11 р., ще тоді посадовою особою ОСОБА_4 міськради Волинської області було проінформовано начальника інспекції ДАБК у Волинській області про те, що позивачем вказаний вище будинок побудований з відхиленням від Генплану забудови земельної ділянки.

За змістом п. п. 1, 2 Правил, вони запроваджені з метою забезпечення збереження електричних мереж, створення належних умов їх експлуатації та запобігання нещасним випадкам від впливу електричного струму і використовуються у разі проектування, будівництва та експлуатації електричних мереж, а також під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж. Електричними мережами, які підлягають охороні згідно з Правилами, вважаються трансформаторні підстанції, розподільні пункти і пристрої, струмопроводи, повітряні лінії електропередачі, підземні і підводні кабельні лінії електропередачі та споруди, які до них належать. Охоронні зони встановлюються для створення нормальних умов експлуатації електричних мереж, забезпечення їх збереження та дотримання вимог техніки безпеки.

Як зазначено у п. 4 Правил, у межах охоронних зон землі у їх власників та користувачів не вилучаються, а використовуються з обмеженнями, передбаченими цими Правилами.

Відповідно до п. 5 Правил, охоронні зони електричних мереж встановлюються уздовж повітряних ліній електропередачі - у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів за умови невідхиленого їх положення на відстань - для повітряних ліній напругою до 20 кВ 10 метрів.

За змістом п. 8 Правил забороняється в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв виконувати будь - які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки, а саме: будувати житлові, громадські та дачні будинки.

Відповідно до п. 10 Правил, місцеві органи виконавчої влади сприяють енергопідприємствам у роботі із збереження електричних мереж, запобігання аваріям і ліквідації їх наслідків у діючих електромережах, а також у забезпеченні виконання Правил всіма юридичними та фізичними особами.

Так, як слідує з копії акта приймання в експлуатацію державною приймальною комісією завершеного будівництвом (реконструкцією) ВЛ -10 кВ від 30.12.82 р., спірна високовольтна лінія була прийнята у експлуатацію ще у 1982 р..

Спірна електромережа на даний час перебуває у власності третьої особи, що є, відповідно до ст. 80 ЦК України, юридичною особою, а тому, на думку суду, підстав для зобов»язання відповідача ОСОБА_4 міськради Волинської області - забезпечити позивачеві належні безпечні умови для завершення будівництва будинку шляхом перенесення спірної лінії електропередач, що є власністю третьої особи, немає.

Зобов»язання відповідача ОСОБА_4 міськради Волинської області до перенесення лінії електропередач, власником якої є третя особа, порушило б, на думку суду, права останньої, гарантовані ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Так, правовідносини між позивачем як власницею земельної ділянки та третьою особою як власником спірної електролінії, додатково врегульовані на договірних засадах зокрема, як вбачається з копії договору (сервітуту) № 8/15 від 20.07.05 р., такий був укладений між зазначеними вище його сторонами стосовно земельної ділянки № 44 по вул. Богуна у м. Ковелі Волинської області.

Такий договір є цивільно правовим правочином, відповідним положенням ст. 202 ЦК України. Щодо нього діє презумпція правомірності (ст. 204 ЦК України). У вищезазначеному договорі позивач як власник земельної ділянки зобов»язалась, серед іншого, дотримуватись встановленого режиму використання відведеної земельної смуги згідно з Правилами.

Даних про те, що умови ведення позивачем будівництва є небезпечними з огляду на порушення вимог чинного законодавства третьою особою як власником електромережі, чи іншими особами, у судовому засіданні не здобуто.

Так, як слідує з копії листа № К 827, К 827/1, К 827/2 від 22.06.10 р., і попередньо перший заступник ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5 письмово роз»яснював представникові позивача про те, що акт попередження ВАТ «Волиньобленерго» від 21.04.10 р. видано у зв»язку з проведенням позивачем будівництва житлового будинку з відхиленням від Генплану забудови земельної ділянки, розташованої по вул. Богуна, 44 у м Ковелі Волинської області, що призвело до порушення Правил і зазначав, що позивачеві необхідно привести забудову земельної ділянки у відповідність до виданого дозволу.

Як слідує копії протоколу № 24 виїзного засідання узгоджувальної комісії щодо вирішення земельних спорів від 20.03.14 р., останньою було встановлено, що житловий будинок позивача побудований відхиленням від затвердженого Генплану забудови земельної ділянки по вул. Богуна, 44 у м. Ковелі Волинської області.

Як вбачається з копій: попередження від 20.07.05 р., винесеного позивачеві ДАЕК «Волиньобленерго», остання зазначала про порушення позивачем охоронної зони ПЛ - 10 кВ № 62 08; акта попередження № 1 від 21.04.10 р., винесеного позивачеві ОСОБА_4 філією ВАТ «Волиньобленерго», останній також зазначав, що житловий будинок споруджується з порушенням Правил.

В судовому засіданні встановлено, що на власній вищезазначеній земельній ділянці позивач веде будівництво житлового будинку. До набуття права власності на згадану земельну ділянку позивач та третя особа уклали договір сервітуту, за яким третя особа як власник спірної мережі домовилась із позивачем як власницею (користувачем) вищевказаною земельною ділянкою, про вищенаведені умови її використання з огляду на наявність високовольтної мережі та необхідність дотримання вимог Правил. З 20.07.05 р. позивачеві відомо про існування спірної електромережі та її обов»язки у зв»язку з тим, що електромережа проходить через належну їй земельну ділянку. З 10.10.05 р. позивач є власником вищезазначеної земельної ділянки. Сторони не надали суду відомостей про те, коли саме позивач розпочала будівництво житлового будинку однак, у своїх вищенаведених листах позивач зазначала, що таке розпочала після отримання земельної ділянки у власність. І вже у 2009 р. позивачеві було відомо про порушення нею Правил. Позивач веде будівництво будинку з відступленням від Генплану забудови земельної ділянки та порушила охоронну зону спірної електромережі, про що останній достеменно відомо з 2005 р.. Спірна мережа є власністю третьої особи і у відповідача ОСОБА_4 міськради Волинської області відсутні правові підстави для вирішення такого питання як перенесення електромережі.

Підстав до задоволення вищезазначеного позову немає.

Інші доводи позивача також не знайшли свого ствердження в судовому засіданні

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 8 -11, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 72, ст. ст. 86, 87, 159, 160 - 163, 256, 100 КАС України, ст. ст. 1, 2, 12, 26, 31, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Правилами охорони електричних мереж, затвердженими постановою КМ України від 04.03.97 р. № 209, ст. ст. 80, 202, 204, 316, 317, 319, 321 ЦК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_4 міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення постанови, у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційну скаргу можуть подати протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Текст постанови суду у повному обсязі виготовлений 30.11.15 р.

Головуючий:ОСОБА_11