Справа № 127/4904/14-а
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/4904/14-а
Провадження № 2-а/127/43/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до заступника начальника Вінницької митниці Міндоходів начальника УБК та МП ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Викладені в позовній заяві вимоги мотивовано тим, що 05.03.2014 року постановою в справі про порушення митних правил № 0060/401000001/14 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Між ОСОБА_1 та ТОВ "Агромашресурс" (Республіка Беларусь) було укладено контракт № 26-12 від 26.12.2013 року. Відповідно до умов контракту та ТОВ "Агромашресурс" продає, а позивач купує, зокрема: машину для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA" -11, код товару УКТЗЕД НОМЕР_1; обприскувач польовий шланговий ОПШ 112 "Роса", код товару УКТЗЕД НОМЕР_2. Умова поставки FCA.

Представником митного брокера ПП АФ "Лани Поділля" до м/п "Немирів" для здійснення митного оформлення зазначеного товару 03.02.2014р. було подано вантажну митну декларацію, яка була прийнята до митного оформлення з присвоєнням реєстраційного номеру № 401030000.2014.000098.

Під час здійснення митного контролю було проведено переогляд товарів, що були задекларовані в декларації 401030000.2014.000098 та виявлено, невідповідність кодів товарів задекларованих позивачем, в зв?язку з чим їй було відмовлено у здійсненні митного оформлення вказаних товарів та оформлено картку відмови. З даним висновком ОСОБА_1 не погоджується та зазначає, що УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу та до товарної позиції 8432 та 8424 УКТЗЕД, товар, що імпортувався до України, відповідає кодам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 УКТЗЕД, тобто коди позивачем було зазначено вірно, тому ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить визнати протиправним та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0060/401000001/14 від 05.05.2014.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року замінено неналежного відповідача заступника начальника Вінницької митниці Міндоходів начальника УБК та МП ОСОБА_5 на належного відповідача - Вінницьку митницю Державної фіскальної служби.

Під час розгляду справи по суті позивачем було подано до суду заяву про уточнення підстав адміністративного позову, відповідно до якої під час оформлення товарів по митній декларації № /2014/000098 мав місце складний випадок в розумінні ч. 5 ст. 69 МК при тлумаченні положень УКТЗЕ щодо кодів задекларованих товарів. Також зазначено, що законодавець в ч. 5 ст. 69 МК України передбачив виключно умисні дії правопорушника як умова його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил у вигляді штрафу. Умисних дій зі сторони позивача не було, тому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0060/401000001/14 від 05.03.2014 року (а.с. 110-112).

В судовому засіданні позивач та її представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву про уточнення підстав позовних вимог підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала, надала суду заперечення та пояснила, що вважає позов безпідставним, оскільки коди УКТ ЗЕД товарів в декларації зазначались відповідно до найменування та кодів УКТ ЗЕД, зазначених у контракті, рахунку-фактурі, міжнародній товарно-транспортній накладній, хоча дані документи мають інформаційний або довідковий характер, тому їх не можна було зазначати у митній декларації без належної перевірки як істинні. Щодо твердження позивача, що при визначенні коду товарів за УКТ ЗЕД мав місце складний випадок кваліфікації, представник вважає його безпідставним, оскільки додаткова інформація про товар міститься в паспортах на розкидач твердих добрив та обприскувач, виданих на товар заводом-виробником, які містять обов'язкові ознаки, які вказують на те, що дані товари відносяться саме до транспортних засобів і мають кваліфікуватися за товарними позиціями 8705 та 871687 групи XVII Розділу УКТ ЗЕД так, як вбачається в діях позивача умисне неналежне зазначення коду товару. Просила залишити постанову Вінницької митниці у справі про порушення митних правил № 0060/401000001/14 від 05.03.2014 року без змін, а позов ОСОБА_1 без задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 4 МК України сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, є митними формальностями.

В свою чергу виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до п. 23 ст. 4 МК України визначається як митне оформлення.

Відповідно до контракту від 26.12.2013 року №26-12 (а.с. 9-12), укладеного з ТОВ "Агромашресурс" (Республіка Білорусь) (Продавець), ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" (Покупець) придбало машину для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA"-11 (код товару УКТЗЕД НОМЕР_1); обприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "Роса" (код товару УКТЗЕД НОМЕР_2).

Декларування зазначених товарів та їх митне оформлення здійснювало ПП АФ "Лани Поділля" відповідно до укладеного з ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" договору від 09.01.2014 року № 59.

Представником декларанта ПП АФ "Лани Поділля" та ОСОБА_1 до м/п "Немирів" для здійснення митного оформлення зазначених товарів 03.02.2014 подавались вантажно-митна декларація (а.с. 6-8), у графі 31 якої зазначались відомості про товари, а у графі 33 визначалися коди товарів за класифікацією УКТЗЕД.

Зокрема, у графі 33 вантажно-митної декларації "Код товару", поданої декларації, було задекларовано код 32401000, що в графі 31 розшифровується як машина для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA"-11 в кількості 1 шт. (транспортується в розібраному вигляді), являє собою сільськогосподарський агрегат для розкидання мінеральних добрив; новий, 2014 року виготовлення; заводський номер 020; двигун дизельний Kubota, обємом 1498 куб. см, потужністю 33 кВт; кабіна - двомісна, герметична, зі склопластику, вугільним фільтром, кондиціонером; торгівельна марка: "Роса"; виробник ТОВ "Агромашресурс"; країна виробництва: Білорусь; ставка ввізного мита зав таким кодом УКТЗЕД складає 0%.

Крім того, у графі 33 вантажно-митної декларації "Код товару" було задекларовано код 24819100, що в графі 31 розшифровується як одновісний напівпричіпний обприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "Роса" в кількості 1 шт. транспортується в розібраному вигляді, з ємністю для рідини обємом 500 літрів; заводський номер 1031; призначений для виконання технологічних операцій з хімічного захисту польових культур від шкідників, хвороб і бур'янів, а також для внесення розчинів, емульсій і суспензій, пестицидів, рідких мінеральних добрив; торгівельна марка: "Роса"; виробник ТОВ "Агромашресурс"; країна виробництва: Білорусь; ставка ввізного мита за таким кодом УКТЗЕД складає 0%.

Подана вантажно-митна декларація прийнята до митного оформлення з присвоєнням реєстраційного номеру № 401030000.2014.000098.

Однак, під час здійснення митного оформлення товарів у митного органу виникли сумніви щодо визначення кодів товарів за УКТЗЕД, у зв'язку з чим з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за письмовим розпорядженням начальника підрозділу було проведено переогляд товарів, що були задекларовані в декларації 401030000.2014.000098.

На підставі акта переогляду відповідач прийняв рішення про значення коду товару від 04.02.2014 року № КТ-402-2014 (а.с. 15). Даним рішенням імпортовані товари, задекларовані за кодами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, класифіковано за іншими кодами УКТЗЕД, а саме: за кодом НОМЕР_3 та кодом НОМЕР_4 відповідно.

У звязку з цим ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" було відмовлено у прийнятті вантажно-митної декларації та оформлено картку відмови (а.с. 13-14).

Відповідно до ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Диспозицією даної норми визначено виключний перелік порушень, вчинення яких передбачає застосування стягнення.

Аналізуючи зазначену норму, суд приходить до висновку, що підставою для накладення штрафних санкцій, встановлених нею є, зокрема, заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Відповідно до постанови №0060/401000001/14 у справі про порушення митних правил від 05.03.2014 року посадову особу підприємства, декларанта ПП АФ "Лани Поділля", ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 86 933,13 грн. (а.с. 16-17).

Судом встановлено, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду Вінницької області від 17.09.2015 року апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної фіскальної служби задоволено повністю, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року у справі за адміністративним позовом ПП АФ "Ланни Поділля", ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс", до Вінницької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ПП АФ "Ланни Поділля", ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 97-99). Як вбачається з даного рішення, позивачі припустились помилки при класифікації товарів, а відтак рішення про визначення коду товарів від 04.02.2014 року № КТ-42-2014, відповідно до якого імпортовані товари, які попередньо були задекларовані за кодами УКТЗЕД НОМЕР_1 та НОМЕР_2, класифіковано відповідачем за іншими кодами УКТЗЕД, а саме, - НОМЕР_3 та НОМЕР_4, є таким, що ґрунтується на законних підставах, тому рішення Вінницької митниці про визначення коду товару від 04.02.2014 року №КТ-402-2014 про визначення кодів товарів є законним.

Твердження позивача відносно того, що при визначенні коду товарів за УКТ ЗЕД мав місце складний випадок класифікації, який згідно ч. 5 ст. 69 МК України розуміється як випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо, судом не приймається до увагу, оскільки така додаткова інформація міститься в паспортах на розкидач твердих добрив та обприскувач, виданих на товар заводом - виробником. Саме в цих паспортах містяться обов'язкові ознаки, які вказують на те, що дані товари відносяться до транспортних засобів і повинні класифікуватися за товарними позиціями 8705 та 8716 87 групи XVII Розділу УКТ ЗЕД. Однак, в графі 31 дані ознаки позивачем свідомо не були вказані та в графі 44 - не зазначені паспорти виробника на товари. Разом з тим, дані документи не були надані разом з ЕМД умисно, вказує і той факт, що зазначені на паспортах заводські номери транспортних засобів, зазначені декларантом і у 31 графі ЕМД, тоді як самі паспорти, не були додані. Таким чином, ОСОБА_1 не надала всієї наявної інформації, необхідної для правильної класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, заявила у митній декларації неправдиві відомості, що призвело до зменшення розміру митних платежів, чим скоїла порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку, що рішення Вінницької митниці про визначення коду товару від 04.02.2014 року №КТ-402-2014 є законним, в діях позивача присутній склад правопорушення передбачений ст. 485 МК України, тому протокол про порушення митних правил, складено з дотриманням вимог чинного законодавства, а отже оскаржувана постанова є законною.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач довів правомірність свого рішення, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 4, 69, 485 МК України, ст.ст. 2, 6, 7, 9, 18, 69, 71, 72, 159-163, 254, 255 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Віницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: