Справа № 820/860/13-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Київ К/800/37750/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Малиніна В.В.,

Ситникова О.Ф.,

провівши в порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 пред'явив у суді позов, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України) з ненадання відомостей та документів на його адвокатський запит від 10 січня 2013 року № 01/01-13.

Зазначив, що 11 січня 2013 року направив поштою до МВС України адвокатський запит від 10 січня 2013 року № 01/01-13 про надання інформації (відомостей) необхідної для забезпечення належного захисту особи під час кримінального провадження. Вказаний запит відповідач отримав 14 січня 2013 року, однак, в порушення положень частини другої статті 24 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) відповіді на нього та документів не надав.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2013 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді позивачу на адвокатський запит від 10 січня 2013 року № 01/01-13.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить ухвалені судові рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Оскільки судові рішення оскаржуються МВС України в частині задоволених позовних вимог, а в іншій частині судові рішення сторонами не оскаржуються, то колегія суддів перевіряє їх законність та обґрунтованість лише у цій частині.

Судами встановлено, що 11 січня 2013 року ОСОБА_4 надіслав до МВС України адвокатський запит від 10 січня 2013 року № 01/01-13 про надання інформації (відомостей) необхідної для забезпечення належного захисту особи під час кримінального провадження.

Відповідно до статті 24 Закону № 5076-VI - адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Частиною другою статті 24 цього ж Закону передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що відповідач зобов'язаний був протягом п'яти робочих днів направити позивачу відповідь на його адвокатський запит, або письмово повідомити про продовження строку його розгляду з обґрунтуванням такого продовження.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення даний запит отримано відповідачем 14 січня 2013 року, однак відповіді на нього протягом п'яти робочих днів з дня отримання запиту позивачу не надав.

Крім того, апеляційний суд обґрунтовано не взяв до уваги посилання відповідача на те, що відповідь на адвокатський запит заступником МВС України було доручено начальнику Головного Управління МВС України в Харківській області, який направив запит на виконання до Харківського міського управління МВС України в Харківській області, оскільки даний факт не позбавляє відповідача обов'язку дотримання положень частини другої статті 24 Закону № 5076-VI.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на його звернення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, їх висновки щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Швець

В.В.Малинін

О.Ф.Ситников