Справа № 2а-12752/12/2670
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Київ К/800/6072/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України, Дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 та просив визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01 листопада 2011 року №145-11/ДПР про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4, в зв'язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Просив також скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України №V1/16-840 від 06 липня 2012 року. Зобов'язати дисциплінарну палату Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури при Кабінеті Міністрів України прийняти постанову про анулювання свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю адвокатом ОСОБА_4

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2012 року - без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судами встановлено, що на розгляді дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури знаходилася скарга ОСОБА_3, у якій вона просила притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_4 За наслідками розгляду даної скарги рішенням відповідача від 01 листопада 2011 року №145-11/ДПР закрито дисциплінарну справу у зв'язку з відсутністю підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатів при Кабінеті Міністрів України, яка 06 липня 2012 року у відкритому засіданні прийняла рішення № V1/16-840 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3, а рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01 листопада 2011 року №145-11/ДПР - залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, зробив висновок про те, що вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження у відношенні адвоката є виключними (дискреційними) повноваженнями відповідача. Крім того, судами встановлено відсутність вини в діях адвоката, яка звинувачується позивачем у недобросовісному виконанні своїх професійних обов'язків та в уникненні від їх виконання, підтверджено наявними документами.

Порядок організації та діяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури визначено, відповідно до Закону України «Про адвокатуру» Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затвердженим Указом Президента України 5 травня 1993 року № 155/93 (далі - Положення).

Пунктом 3 Положення передбачено, що основним завданням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії є визначення рівня професійних знань осіб, які мають намір займатися адвокатською діяльністю, та вирішення питань про дисциплінарну відповідальність адвокатів.

У разі грубого порушення адвокатом вимог Закону України "Про адвокатуру", інших актів законодавства і Присяги адвоката України кваліфікаційно-дисциплінарна комісія рішення про припинення адвокатської діяльності та про анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю приймає на підставі рішення дисциплінарної палати тієї ж комісії про накладання відповідного дисциплінарного стягнення. Якщо комісія не погодиться з рішенням палати, вона може його скасувати і повернути справу на новий розгляд в дисциплінарну палату з поновленням строку розгляду справи або своїм рішенням закрити дисциплінарну справу ( абзац 9 пункту 13-1 Положення).

Відповідно до пункту 36 Положення за порушення вимог Закону України «Про адвокатуру», інших актів законодавства України, що регулюють діяльність адвокатури, і Присяги адвоката України рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії до адвоката можуть бути застосовані такі дисциплінарні стягнення: попередження; зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на строк до одного року; анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Дисциплінарна палата може закрити дисциплінарну справу, якщо під час розгляду справи переконається у необґрунтованості скарги (заяви, постанови, ухвали) та відсутності підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, або у недоцільності накладення на нього дисциплінарного стягнення за вчинений ним проступок, або визнає, що вчинене виходить за межі дисциплінарної відповідальності адвокатів.

Як встановлено судами, скарга ОСОБА_3 мотивована неналежним виконанням своїх обов'язків адвокатом ОСОБА_4, що виразилося у тому, що виконуючи обов'язки захисника скаржниці по кримінальній справі, отримавши гонорар у розмірі 25 тис. доларів, не з'являється в судові засідання, примушує визнати свою вину у скоєнні злочину та додатково вимагає сплатити їй витрати пов'язані з поїздками до суду.

В ході перевірки Дисциплінарною палатою Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури були витребувані, розглянуті та вивчені документи, які спростовують факт порушення адвокатом ОСОБА_4 Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики, пов'язаних з виконанням адвоката доручення клієнта як на стадії досудового розслідування кримінальної справи, так і на стадії її судового розгляду. У зв'язку з чим, відповідачем 01 листопада 2011 року прийнято рішення №145-11 ДПР про закриття дисциплінарної справи.

Про обґрунтованість зазначеного рішення вказано Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України в рішенні №V1/16-840 від 06 липня 2012 року, прийнятого за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 Зокрема, відповідачем у відкритому засіданні 06 липня 2012 року заслухано пояснення доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури ОСОБА_6, пояснення представника скаржниці, перевірено матеріали справи, в тому числі додатково надані документи представником скаржниці та зроблено висновок про залишення без змін рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01 листопада 2011 року №145-11/ДПР. При винесенні рішення враховані зібрані матеріали справи, їм надана належна оцінка.

Пунктом 3 Положення основним завданням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури є розгляд скарг на рішення кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури у Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до пункту 10 Положення Вища кваліфікаційна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури або їх палат на дії кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, їх палат або членів палат, вчинені з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктами 19, 20 Положення розгляд скарги на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури починається доповіддю голови комісії, його заступника або одного з членів комісії, який попередньо вивчав скаргу, справу і документи, що надійшли з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Потім заслуховуються запрошені на засідання особи, досліджуються необхідні матеріали і документи. На засіданні комісії ведеться протокол, який підписують голова і секретар комісії. У результаті розгляду справи Вища кваліфікаційна комісія адвокатури може ухвалити рішення про залишення рішення палати або кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без зміни, а скаргу без задоволення.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про дотримання відповідачами Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури при прийнятті оскаржуваних рішень, а тому рішення судів про відмову у задоволенні позову є обґрунтованим.

Враховуючи те, що посилання позивача в касаційній скарзі на порушення судами норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, та ним повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішеннях, які належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України, Дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішень - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Ліпський

Судді: С.В. Головчук

Ю.К. Черпак