Справа № 825/3608/15-а
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Чернігів Справа № 825/3608/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Чернігівське міське управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про розшук майна боржника від 28.09.2015 по виконавчому провадженню №37821303, прийнятої старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2; визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.09.2015 по виконавчому провадженню №37821303, прийнятої старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2; визнання протиправними дій старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 по здійсненню оголошення в розшук і арешт майна боржника, та оголошення заборони на його відчуження, здійсненими 28.09.2015 по виконавчому провадженню №37821303.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.10.2015 під час керування автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, його зупинили працівники ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області. Причиною зупинки стало спрацювання пристрою відеоконтролю «РУБІЖ». Працівники ДПС ДАІ області повідомили про те, що його авто оголошено у розшук та на нього накладено арешт на підставі постанови про розшук майна боржника і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.09.2015 по виконавчому провадженню № 37821303. Зазначає, що відповідачем відповідних послідовних виконавчих дій, передбачених Законом, у період з 01.03.2013 по 28.09.2015, не здійснювалось. Незважаючи на те, що він є фізичною особою-підприємцем, державним виконавцем не було вчинено жодних виконавчих дій щодо накладення арешту на рахунки у межах суми боргу. Розмір штрафу в 510 грн і обсяг арештованого майна - автомобіля ринковою вартістю 168000 грн не співрозмірні.

Представник відповідача надав заперечення, у яких зазначив, що виконавчі дії були вчиненні на підставі, в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

28.10.2015 у с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області під час керування автомобілем НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності, його зупинили працівники ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області. Причиною зупинки стало спрацювання пристрою відеоконтролю «РУБІЖ». Працівники ДПС ДАІ області повідомили про те, що авто оголошено у розшук та на нього накладено арешт на підставі постанови про розшук майна боржника і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.09.2015 по виконавчому провадженню № 37821303.

Державним виконавцем надано суду копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату позивача з повідомленням про її отримання, з якого вбачається, що останнє не заповнялось державним виконавцем, тобто постанова не направлялась (а.с. 47).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.09.2015, державним виконавцем Гончаренком С.В. органу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, при примусовому виконанні постанови № 689661, виданої 28.02.2013, накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 (а.с. 13).

Постановою про розшук майна боржника від 28.09.2015, державним виконавцем Гончаренком С.В. органу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, при примусовому виконанні постанови № 689661, виданої 28.02.2013, оголошено розшук майна FORD Fusion Ebony державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 (а.с. 13).

Постановою від 28.10.2015 начальником відділу ОСОБА_3, при здійсненні контролю за діями державного виконавця, при примусовому виконанні постанови № 689661 виданої 28.02.2013 встановлено, що боржником борг сплачено у повному обсязі згідно виконавчого документу, у звязку з чим розшук майна припинено (а.с. 15).

Постановою від 03.11.2015 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, у звязку з фактичним виконанням у повному обсязі згідно виконавчого документа виконавче провадження закінчено, припинено чинність арешту майна боржника накладеного постановою № 37821303 від 28.09.2015 (вих. номер 1856/7) та припинено розшук майна боржника, а саме Ford Fusion Ebony, (2011), сірий, CB 2970 AT, оголошеного у розшук постановою № 37821303 від 28.09.2015 (а.с. 50).

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі Закон) державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

Позивач є фізичною особою-підприємцем. Однак, державний виконавець не вчиняв жодних дій по встановленню факту наявності у боржника коштів на рахунках, для стягнення їх за виконавчим документом.

Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Державний виконавець позбавив позивача права надати пропозиції щодо видів майна чи предметів, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Частиною 6 ст. 52 Закону передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Статтею 57 Закону визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У свою чергу, доказів надіслання оскаржуваних постанов позивачу державним виконавцем не надано, тобто не спростовано доводів позовної заяви про зворотнє. Державний виконавець протиправно позбавив права позивача на оскарження вищезазначених постанов у десятиденний строк, порушивши вищезазначені вимоги Закону.

Крім того, державний виконавець, в порушення вищезазначених вимог Закону, вийшов за межі суми стягнення та усіх витрат, наклавши арешт на все рухоме майно боржника. До того ж, як зазначено вище, він протиправно не встановив наявність у позивача коштів на рахунках та не надіслав копію відповідної постанови банкам чи іншим фінансовим установам.

Вищезазначені обставини, згідно ч. 3 ст. 72 КАС України, не потребують доказуванню, оскільки не заперечуються сторонами.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги про визнання протиправними дій старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 по здійсненню оголошення в розшук і арешт майна боржника, та оголошення заборони на його відчуження, здійсненими 28.09.2015 по виконавчому провадженню №37821303, підлягають задоволенню.

Згідно з статтею 50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, підстави для скасування постанов про розшук майна боржника від 28.09.2015 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.09.2015 відсутні, оскільки постановою від 03.11.2015 виконавче провадження закінчено, припинено чинність арешту майна боржника накладеного постановою № 37821303 від 28.09.2015 (вих. номер 1856/7) та припинено розшук майна боржника, а саме Ford Fusion Ebony, (2011), сірий, CB 2970 AT.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державний виконавець у своїх запереченнях не спростував доводів позовної заяви про неправомірність оскаржуваних дій.

За наведених обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.

Відповідно до статті 94 КАС України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Керуючись статтями 41, 122, 158 - 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 по оголошенню в розшук і арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, здійснені 28.09.2015 по виконавчому провадженню №37821303.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан