Справа № 492/1210/15-а
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1210/15-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду м.Арциз Одеської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого КМСД Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до Виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом, повернення сплаченого штрафу, посилаючись на те, що постановою від 05.03.2015р. на позивачку накладено стягнення в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Позивачка з постановою не згідна та вважає, що вона є протиправною, винесеною з порушенням чинного законодавства так як в постанові не зазначено документ, який фіксує факт вчиненого правопорушення, орган, який розглядав протокол про адміністративне правопорушення не перевірив чи правильно складений протокол відносно позивачки та розглянув протокол за відсутністю належної кількості членів комісії. Протокол складений не уповноваженою особою, за відсутністю свідків правопорушення, понятих та підлягає визнанню неналежним доказом. Так як постанова про накладення адміністративного штрафу підлягає скасуванню то позивачка просить повернути сплачений штраф в розмірі 510,00 грн. На думку позивачки вона не порушувала правил торгівлі алкогольними напоями у звязку з чим звернулася до суду з зазначеним позовом.

Представник позивачки в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивачки, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача, треті особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак до суду не зявлялися, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не подавали, про причини неявки суд також не повідомляли.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, судом, у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають зі спорів фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій та бездіяльності, які повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2015 року, відносно позивачки старшим оперуповноваженим КМСД Арцизького РВ ГМУВС України в Одеській області ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 06 лютого 2015 року, о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 (а.с. 7-8), будучи власником магазину «Елена», розташованого на перехресті вул.28 Червня та вул.Щорса, м.Арциз Одеської області, продала неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 53), алкогольне пиво марки «Оболонь» та сигарети «Пелме» сині, чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами (а.с. 10-11, 47-48). Згідно постанови від 05 березня 2015 року на позивачку накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 10-11, 27-28, 54). Позивачкою сплачено штраф згідно вказаної постанови, що підтверджується копією квитанції № 119 від 17.04.2015р. (а.с. 12).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 КУпАП визначено осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (…155-2 - 156-2…).

Згідно ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Отже, для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, на проведення адміністративного розслідування, які, в разі виявлення правопорушення, фіксуються в протоколі про адміністративне правопорушення, який в свою чергу також є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано старшим оперуповноваженим КМСД Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч. 2 2 ст. 156 КУпАП адміністративній комісії при виконавчих органах міських рад.

Крім того, згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2015 року вищезазначеним вимогам відповідає та при провадженні по справі про адміністративне правопорушення адміністративною комісією Виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області не були порушені вимоги зазначених норм, вона діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чим повністю виконала вимоги ст. 19 Конституції України.

Посилання позивачки на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0022611 від 06.02.2015р. складено не уповноваженою на те особою за відсутністю в її діях правопорушення та в протоколі не зазначені свідки, в обґрунтовування позову, суд вважає безпідставним, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП передбачено право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАПуповноваженими на те посадовими особами органів внутрішніх справ та відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є, а як в вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідки не встановлені. Крім того, ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї не заперечувала факт реалізації неповнолітньому пива та сигарет про що надала пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 9 зворот).

Суд зазначає, що надання оцінки складанню протоколу про адміністративне правопорушення відноситься до повноважень органів, які розглядають справи про адміністративні правопорушення, в даному випадку до адміністративної комісії Виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області, яка при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення вирішує, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та інші обставини (ст. ст. 278-280 КУпАП).

Також, суд бере до уваги посилання позивачки, що при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення здійснювався психологічний тиск з боку працівників міліції так як не надано суду доказів зазначеного, чим не виконані вимоги ст. 71 КАС України.

Крім того, позивачкою не конкретизовано зміст позовних вимог про повернення сплаченого штрафу за постановою від 05.03.2015р. в розмірі 510,00 грн., зокрема не зазначено яким чином повернути сплачений штраф, на користь кого був сплачений штраф та хто має його повернути.

Суд не бере до уваги письмові докази, а саме розпорядження Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області № 619-8 від 06.07.2015р. (а.с. 14) та рішення Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області № 176/15-07-21/247-8810082 від 13.07.2015р. про застосування фінансових санкцій (а.с. 14), оскільки зазначені письмові докази винесені після прийняття оскаржуваної постанови, не містять інформації щодо предмета доказування у наявній справі, відповідно до ст. 70 КАС України та не стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. ст. 2, 6-14, 18, 41, 69, 70, 71, 158-163, 166, 167, 171-2, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого КМСД Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5