Справа № 802/4255/14-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/4255/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

суддів: Вергелеса Андрія Валерійовича,

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представників третіх осіб 1, 2: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третіх осіб 3, 4: не з'явились,

свідка: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_8 ( третя особа 1 ), ОСОБА_9 ( третя особа 2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_10 ( третя особа 3 ), ОСОБА_11 ( третя особа 4 ) про визнання дії протиправними, скасування реєстрації,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_7 ( далі позивач ) з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправними дій, скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації.

Ухвалою суду від 16.02.2015, відповідно до ст. 55 КАС України, в порядку процесуального правонаступництва допущено заміну відповідача - Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області на Державну архітектурно - будівельну інспекцію України ( далі - відповідач ) ( а.с. 55 56 ).

Ухвалою суду від 16.02.15, занесеною в журнал судового засідання, залучено до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а ухвалою суду від 11 березня 2015 року до участі в справі залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ( т. 1 а.с. 69 ).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.11.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, за замовленням ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Вінниці під магазин кафетерій. В подальшому 17.12.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ( реконструкція частини житлового будинку АДРЕСА_2 в м. Вінниці під магазин - кафетерій ).

Позивач зазначає, що подані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Вінниці під магазин кафетерій та про готовність об`єкта до експлуатації містять недостовірні відомості. Зокрема, позивач вважає, що не відповідає дійсності інформація, зазначена в спірних деклараціях, щодо дати початку та закінчення будівельних робіт, оскільки такі роботи були самовільно виконанні задовго до реєстрації декларації.

Таким чином, позивач, як співвласник житлового будинку № 3 по вулиці Стуса в м. Вінниці, вважає, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області реєстрацію вказаних вище декларацій проведено не у порядку та не в спосіб, що передбачені вимогами чинного законодавства, безпідставно, упереджено та недобросовісно.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.02.2015 за №3280 позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції частини житлового будинку АДРЕСА_2 в м. Вінниці під магазин - кафетерій, зареєстровану 07.11.2013 за №ВН50;

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт АДРЕСА_2 в м. Вінниці під магазин - кафетерій, зареєстровану 07.11.2013 за №ВН50;

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації по реконструкції частини житлового будинку АДРЕСА_2 в м. Вінниці під магазин - кафетерій, зареєстровану 17.12.2013 за №ВН74;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації по реконструкції частини житлового будинку АДРЕСА_2 в м. Вінниці під магазин - кафетерій, зареєстровану 17.12.2013 за №ВН74 ( т. 1 а.с. 42 48 ).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та пояснення надані в судовому засіданні, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечила, зазначивши, що при проведенні реєстрації оскаржуваних декларацій про початок виконання будівельних робіт по реконструкції частини житлового будинку АДРЕСА_2 в м. Вінниці під магазин - кафетерій, від 07.11.2013 за №ВН50 та про готовність об`єкта до експлуатації від 17.12.2013 за №ВН74 відповідач діяв згідно з нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представники третіх осіб 1 та 2 в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечували з підстав, викладених в письмових запереченнях (том 1 а.с. 224-227) та додаткових поясненнях ( том 2 а.с. 12-14 ). Зокрема, вказали на хибність посилань позивача на недостовірність вказаних у деклараціях про початок будівельних робіт від 07.11.2013 та про готовність об'єкта до експлуатації від 17.12.2013 відомостей, а саме невідповідність дійсності періоду проведення реконструкції приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 в м. Вінниці. Достовірність проведення вищезазначеної реконструкції приміщення у період з 12.11.2013 по 12.12.2013 підтверджується документами, наявними в матеріалах справи. Крім того, треті особи вказують на помилковість посилань позивача на відсутність дозволу на реконструкцію приміщення, наявність якого необхідна для проведення будівельних робіт, які пов'язані зі зміною функціонального використання приміщень, оскільки такий дозвіл ними був отриманий та відображається у декларації про початок будівельних робіт від 07.11.2013.

Треті особи 3 та 4 в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступне.

19.10.1996 року ОСОБА_7, на підставі укладеного з ОСОБА_12 біржового контракту №1144, придбав 3/20 частини будинковолодіння, що знаходиться в місті Вінниці по вулиці Рози Люксембург, 3 (на даний момент: вулиця ОСОБА_13).

В судовому засіданні з'ясовано, що будинок по вулиці В. Стуса, 3 в м. Вінниці складається з декількох квартир. В свою чергуАДРЕСА_3 та № 6 в будинку № 3 по вул. В. Стуса у м. Вінниці, що належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9, є сусідніми з квартирою №4, що належить позивачу ОСОБА_7, та квартирами № 2 і 3 , що належать третім особам ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 07 листопада 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області за №ВН50 зареєстровано на замовлення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції частини житлового будинку АДРЕСА_2 в м. Вінниці під магазин - кафетерій (том 1 а.с. 207-208).

В подальшому, 17 грудня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області за № ВН 74 зареєстровано на замовлення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (реконструкція частини житлового будинку АДРЕСА_2 в м. Вінниці під магазин кафетерій ) (том 1 а.с. 209-211).

Позивач вважає такі дії та рішення відповідача протиправними, а тому звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Визначаючись щодо заявленого позову суд виходить з наступного.

Указом Президента України від 08.04.2011р. № 439 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі Положення).

Згідно п. 1 вказаного Положення, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Пунктом 2 Положення встановлено, що Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до пункту 1 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 2 статті 41 цього Закону передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на час реєстрації спірних декларацій) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації (ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації (ч. 4 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

При цьому, ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що саме замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Також, згідно з частиною 1 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктами 2, 19, 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним деклараціях, а Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларацій повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності. Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що реєстрація декларацій про початок виконання будівельних робіт, а також про готовність об'єкта до експлуатації проводиться на основі дозвільного принципу. Суть цього принципу полягає у тому, що інспекція ДАБК у Вінницькій області під час розгляду декларації про готовність об'єкта до експлуатації перевіряє лише повноту даних, зазначених у декларації, а відповідальність за достовірність вказаних даних несе заявник. Оскільки, спірні декларації від 07.11.2013 та від 17.12.2013 були заповнені даними, достовірність яких не перевіряється при реєстрації декларацій, відповідач, зареєструвавши їх, діяв у спосіб, що передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо реєстрації оскаржуваних декларації від 07.11.2013 про початок виконання будівельних робіт та декларації від 17.12.2013 про готовність об'єкта до експлуатації, а тому в цій частині адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог позивача про скасування декларації від 07.11.2013 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку АДРЕСА_2 в м. Вінниці під магазин - кафетерій та декларації від 17.12.2013 про готовність об`єкта до експлуатації (реконструкція частини житлового будинку АДРЕСА_2 в м. Вінниці під магазин - кафетерій ), суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в проваджені Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а/0270/139/12 за позовом ОСОБА_10 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, сертифікату відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.07.2013 року скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції житлової прибудови в бар по вулиці Стуса, 3 у місті Вінниці від 4 жовтня 2011 року за № ВН 2 та скасовано сертифікат відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам від 16.12.2010 за реєстраційним номером ВН 001855 ( т. 1 а.с. 97 100 ). Вказане рішення на час розгляду даної справи набуло законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.08.2013 року, а відтак встановлені у ньому обставини не підлягають оспорюванню в даній адміністративній справі ( т. 1 а.с. 101 102 ).

Зокрема, вищезазначеним рішенням встановлено, що 04 жовтня 2011 року за номером ВН2 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області було проведено реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції житлової прибудови в бар по вулиці В. Стуса, 3 у м. Вінниці, категорія складності ІІ.

Дослідивши зміст вказаної декларації судом встановлено що ОСОБА_8 в декларації про готовність об'єкта до експлуатації зазначалось, що реконструкція житлової прибудови в бар по вул. В. Стуса, 3 в м. Вінниці розпочата ним 18.01.2009, при цьому в ході розгляду справи суд дійшов висновку, що така реконструкція мала місце значно раніше.

При цьому представники третіх осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в наданих суду письмових запереченнях та в судових засіданнях під час розгляду даної справи по суті заявлених позовних вимог наголошували на достовірності зазначених в декларації від 17.12.2013 про готовність об'єкта до експлуатації відомостей про початок проведення реконструкції, оскільки, як стверджують зазначені треті особи, в період з 12.11.2013 по 12.12.2013 приміщення АДРЕСА_2 в м. Вінниці було реконструйовано саме під магазин-кафетерій.

Суд критично ставиться до таких посилань третіх осіб, оскільки зміст наданих ними доказів в підтвердження проведеної реконструкції вказаного вище приміщення, свідчить лише про здійснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ремонту в належному їм приміщенні.

Зокрема, судом встановлено, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (замовники) та ПП "Оптиміст-Л" (підрядник) 01.10.2013 укладено договір будівельного підряду №50/13 по реконструкції частини житлового будинку по вул. В. Стуса, 3 в м. Вінниці під магазин-кафетерій (том 1 а.с. 228). Згідно умов договору, підрядник зобов'язується виконати згідно проектної документації та діючих норм реконструкцію частини житлового будинку по вул. В. Стуса, 3 в м. Вінниці під магазин-кафетерій, а саме оздоблювальні роботи та комплекс робіт по монтажу, налагоджуванню систем електрообладнання, сантехніки та вентиляції (п. 1 Договору). Оплата наданих за договором підряду послуг підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними квитанціями (том 1 а.с. 231-232 ).

Також, в судовому засіданні був досліджений загальний журнал робіт, проведених на виконання вказаного вище договору, та встановлено, що фактично виконавцем проводились роботи по ремонту приміщення розташованого АДРЕСА_4, а саме мало місце шпаклювання стель та стін, улаштування підлоги та гідроізоляції санвузлів, монтаж сантехнічного обладнання ( умивальник, унітаз), поліпшення штукатурних поверхонь стель та стін, облицювання поверхонь стін керамічними плитками, улаштування каркаса підвісних стель, монтаж натяжної стелі і таке інше ( т.1 а.с. 234 243 ). Зміст виконаних за договором підряду №50/13 від 01.10.2013 робіт також відображений в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (а.с. том 1 а.с. 259-262).

Крім того, для з'ясування характеру робіт, проведених у період з 12.11.2013 по 12.12.2013 в приміщенні АДРЕСА_5, в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_6, якій відповідно до розпорядження №37-ТН від 15.10.2013, виданого ФОП ОСОБА_16 (том 1 а.с. 273), був призначений відповідальним за проведення технічного нагляду під час проведення реконструкції частини житлового будинку АДРЕСА_6 в м. Вінниці під магазин-кафетерій.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив достовірність відомостей, викладених в загальному журналі робіт, проведених на виконання договору підряду №50/13 від 01.10.2013, та в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, вказавши при цьому, що будівельні роботи проводились без зміни техніко-економічних показників квартири та її габаритів. Додатково зазначив, що на його думку в період з 12.11.2013 по 12.12.2013 в приміщенні АДРЕСА_7 ПП "Оптиміст-Л" були проведені роботи з реконструкції вказаного приміщення.

З огляду на викладене суд зауважує, що рішенням Вінницької міської ради 5 сесії 6 скликання від 01.03.2011 № 104 затверджено Правила благоустрою території міста Вінниці.

Пунктом 2.98 Правил встановлено, що реконструкція будинків та споруд, їх фасадів - комплекс будівельних робіт, пов'язаних із зміною техніко-економічних показників або використання об'єкта за новим призначенням у межах існуючих будівельних габаритів.

Натомість пунктами 2.100, 2.101 Правил встановлено, що ремонт комплекс операцій з відновлення стану обєкта та (або) збільшення його довговічності.

Ремонт будинків та споруд: а) поточний - комплекс ремонтно-будівельних робіт та організаційно-технічних заходів, спрямованих на приведення у справний стан зношених конструкцій будівлі, систем інженерного обладнання, відновлення експлуатаційних характеристик будівлі і не повязаних зі зміною її техніко-економічних показників; б) капітальний - комплекс ремонтно-будівельних робіт, повязаних з відновленням або покращенням експлуатаційних показників із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій та інженерного обладнання без зміни будівельних габаритів обєкта та його техніко-економічних показників.

Також, поняття "реконструкція житлового будинку" та "капітальний ремонт будинку" визначено Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76 та зареєстрованих у Мін'юсті 25.08.2005 за № 927/11207. Зокрема, встановлено:

- реконструкція житлового будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог;

- капітальний ремонт будинку - комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів об'єкта та його техніко-економічних показників.

Таким чином, відмінністю проведення робіт саме по реконструкції приміщення від інших видів будівельних робіт є зміна техніко-економічних показників або використання об'єкта за новим призначенням у межах існуючих будівельних габаритів.

Разом з тим, зміст проведених робіт за договором підряду №50/13 від 01.10.2013 свідчить про проведення у приміщенні АДРЕСА_4 саме ремонту, а не його реконструкції, оскільки за наслідком вчинених дій не відбулось зміни техніко-економічних показників. Також суд зазначає, що проведені ремонтні роботи не могли вплинути на зміну використання об'єкта за новим призначенням у межах існуючих будівельних габаритів, оскільки зміна цільового призначення квартири АДРЕСА_8 з житлового приміщення на нежитлове відбулась до початку проведення будівельних робіт за вищенаведеним договором підряду.

Також, проведення в приміщенні квартири АДРЕСА_9 саме ремонтних робіт вбачається зі змісту робочого проекту "Вентиляція" та робочого проекту "Опорядження приміщень", виготовлених філією "Вінницький проектний інститут" ДП МО України "Центральний проектний інститут" на виконання укладеного з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 договору №40/2013 "Створення проектно-кошторисної документації" (т.2 а.с. 24-47). Зокрема, зміст робіт, які необхідно виконати відповідно до вищенаведених проектів, не підпадає під визначення поняття "реконструкція житлового будинку (квартири)", оскільки вказані будівельні роботи не спрямовані на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.

Вищенаведене знайшло своє підтвердження матеріалами інвентаризаційної справи №7665 на житловий будинок № 3 по вул. В. Стуса в м. Вінниці, що була витребувана в Комунального підприємства " Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації " та досліджена судом в судовому засіданні. Зокрема, як свідчить наявний в інвентаризаційній справі Акт поточних змін (арк. інвент. справи № 388), техніком, що виконував обстеження будинку №3 по вул. В.Стуса в м. Вінниці, 21.09.2011 встановлено наступні зміни: "Квартиру № 1 переобладнано в бар, внесені зміни та зроблена переоцінка".

Зазначена інформація, вказана в акті, в повній мірі узгоджується з висновками, викладеними Вінницьким окружним адміністративним судом в постанові від 04.07.2013 в адміністративній справі №2а/0270/139/12, яким встановлено, що роботи з реконструкції житлової прибудови в бар по вулиці В.Стуса, 3 в місті Вінниці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було проведено до 04.10.2011 року.

Згідно п.2 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності.

З аналізу даної правової норми випливає, що ІДАБК у Вінницькій області зобов'язана реєструвати декларації про початок виконання будівельних робіт лише до початку виконання будівельних робіт замовником.

Суд зазначає, що під час розгляду даної адміністративної справи знайшла своє підтвердження інформація, що реконструкція зазначеної частини житлового будинку № 3 по вул.. В. Стуса в м. Вінниці відбулась до 21.09.2011 (дата запису в акті поточних змін, що міститься в інвентаризаційній справі № 7665 на житловий будинок № 3 по вул. В. Стуса в м. Вінниці), що суперечить приписам п.2 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, а тому відомості, вказані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 07.11.2013 за №ВН50 та про готовність об`єкта до експлуатації від 17.12.2013 за №ВН74, а саме, що реконструкція частини житлового буднику, який розташований за адресою: АДРЕСА_10, м. Вінниці, була проведена в період з 12.11.2013 по 12.12.2013 є недостовірними.

Також суд зауважує, що замовниками подано декларацію для реєстрації готовності обєкта до експлуатації після виконаних будівельних робіт, зміст яких не підпадає під визначення поняття реконструкції. Перелік виконаних будівельних робіт не зобовязує замовника реєструвати спірні декларації, оскільки зміст проведених робіт носить характер виключно ремонтних робіт з поліпшення обєкта.

Крім того, судом, з досліджених в судовому засіданні матеріалів інвентаризаційної справи на будинковолодіння №3 по вул. В.Стуса в м. Вінниці, зясовано, що цільове призначення земельної ділянки, на якій розташований зазначений обєкт для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Статтями 18-20 ЗК України визначено, що кожна земельна ділянка, незалежно від форми власності чи використання, має конкретне цільове призначення. Під цільовим призначення земельної ділянки слід розуміти встановлені законодавством та конкретизовані відповідними органами влади допустимі межі використання земельної ділянки. Цільове призначення земельної ділянки визначає той спосіб ії використання, якій встановлений для неї.

Згідно зі статтями 91, 96 ЗК України власники земельних ділянок та землекористувачі зобовязані забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням. Отже, цільове призначення земельної ділянки по вул. В.Стуса, 3 в м. Вінниці - для будівництва та обслуговування житлового будинку, що виключає можливість введення обєкта експлуатацію, як магазин-кафетерій.

На думку суду, реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації зі зміною його призначення з житлової квартири на магазин-кафетерій мало передувати приведення у відповідність цільового призначення земельної ділянки, на якій розташований такий обєкт, що зроблено не було. Вказана обставина не спростовувана в судовому засіданні представниками третіх осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Відтак відомості декларації щодо земельної ділянки також містять недостовірний характер.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню шляхом:

- скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 07.11.2013 за № ВН 50;

- скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстровану, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 17.12.2013 за № ВН 74.

При ухваленні рішення в даній адміністративній справі суд також керувався наступним.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надаючи оцінку діям відповідачів, суд виходив також із того, що відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог статті 94 КАС України, частиною 3 якої встановлено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 07.11.2013 за № ВН 50.

Скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстровану, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 17.12.2013 за № ВН 74.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_7 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) понесені судові витрати (судовий збір) в сумі 36,54 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Заброцька Людмила Олександрівна

Судді Вергелес Андрій Валерійович

ОСОБА_1