Справа № 203/5899/15-а (2а/0203/134/2015)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року справа № 203/5899/15-а

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Регіональної комісії з визначення даних за роботу в зоні відчуження

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 у жовтні 2015 року звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просив визнати незаконними дії ОСОБА_1 обласної державної адміністрації щодо складання з помилками довідки № 50 від 10.04.2014 «Про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках», виданої на імя ОСОБА_2 та зобовязати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію видати ОСОБА_2 офіційну, належним чином оформлену та виправлену від помилок довідку, замість наданої 10.04.2014 з невірними даними довідки № 50 «Про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках», затвердженої форми та зразка за фактично відпрацьовані 29,31 липня та 01, 03, 06, 08, 13, 16, 18, 20, 22, 25, 28, 30, 31 серпня 1986 року в 3-й зоні радіаційної небезпеки Чорнобильської АЕС при 6-годинній праці, виходячи з підвищеної на 100% тарифної ставки к липні, серпні 1986 року, та 5-кратного підвищення заробітної плати і застосування показника кратності чотири з обовязковим додаванням до суми обчисленого заробітку і занесенням у форму довідки, отриманої за мужність і самовіданну працю при ліквідації при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС премії розміром 100 крб.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто у звязку тим, що справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено предметну підсудність адміністративних справ.

Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Таким чином, відповідачем в адміністративній справі № 203/5899/15-а є місцевий орган виконавчої влади, що свідчить про підсудність справи окружному адміністративному суду.

Доводи апелянта, що дана адміністративна справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, оскільки предметом спору є призначення (перерахунок) та одержання пенсійних виплат, суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими, адже відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання протиправними дій та зобовязання відповідачів видати довідку про заробітну плату позивача за роботу в зоні відчуження, тобто предмет спору не пов'язаний з питанням обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат, а тому дія п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України не поширюється на спірні правовідносини.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року в адміністративній справі № 203/5899/15-а без змін.

Ухвала ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров