Справа № 826/8242/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/8242/15

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

23 листопада 2015 року м. Київ № 826/8242/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши заяву про роз'яснення резолютивної частини рішення у справі

за позовом

Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”

до

Управління соціального захисту населення Олевської районної державної

адміністрації

про

визнання протиправною бездіяльності, зобов’язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області надійшла до суду заява про роз’яснення резолютивної частини рішення суду від 05.06.2015 у справі №826/8242/15, а саме: порядок стягнення витрат по сплаті судового збору. Зокрема, заявник просить роз'яснити чи підлягає стягнення коштів з Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області чи з відповідного рахунку місцевого бюджету Олевського району Житомирської області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2015 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про роз'яснення резолютивної частини рішення у справі №826/8242/15.

Позивач у судове засідання не з’явився, явку свого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, явку свого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Так, згідно ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Тобто, викладеною нормою визначено підставу для роз’яснення судового рішення, а саме його незрозумілість (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а також зазначено, що роз’яснення судового рішення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків такого рішення, але без виправлення та прийняття додаткового рішення цим же судом.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що роз’яснення резолютивної частини судового рішення повинно бути зумовлено її нечіткістю за змістом, а саме коли вона є незрозумілою як для осіб, стосовно яких його прийнято, так і для тих, хто буде його виконувати. Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим ст. 170 КАС України не містить.

Таким чином, дослідивши зміст резолютивної частини судового рішення на предмет відповідності вище викладеній нормі та з’ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку, що вона є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання, так як відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, у редакції, чинній на день прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2015, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 170 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про роз’яснення резолютивної частини рішення суду від 05.06.2015 у справі №826/8242/15.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, роз’яснивши, що ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя А.С. Мазур