Справа № 818/3786/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"03" грудня 2015 р. Справа № 818/3786/15
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного міського військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
01.12.2015 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:
- визнати протиправними дії військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - ненадання інформації за запитом з підстав не передбачених інформаційним законодавством України, такими, що порушили права ОСОБА_1 на отримання інформації і створили перешкоди для здійснення прав та законних інтересів ОСОБА_1 ;
- зобов`язати відповідача у відповідності до вимог інформаційного законодавства України протягом п`яти днів надати повну і правдиву інформацію на визначені запитання викладені в двох інформаційних запитах ОСОБА_1 від 23.10.2015 року та 02.11.2015 року.
Разом з адміністративним позовом позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що він немає можливості сплати судовий збір у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.
Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 р., та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.
Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір". Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов`язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Судом встановлено, що протягом 2015 року позивач неодноразово звертався з адміністративними позовами до Сумського окружного адміністративного суду, з апеляційними скаргами до Харківського апеляційного адміністративного суду, при цьому сплачував судовий збір в повному обсязі і не ставив питання про його звільнення від сплати, хоча, як вбачається з довідки центру зайнятості від 06.11.2015 року № 4394 та відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків позивач у період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року доходів не мав. Відповідно до довідки центру зайнятості від 06.11.2015 року № 4393, у період за період з 15.09.2015 року по 31.10.2015 року позивач отримав дохід в розмірі 707,20 грн. Отже, матеріальний стан позивача не погіршився.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд не може вважати лише довідки центру зайнятості та інформацію фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України доказом неможливості позивачем сплати судового збору.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Крім того, Законом України «Про судовий збір» позивач не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, звільнення позивача від такого обов`язку поставить його у привілейоване положення по виконанню вимог цього Закону порівняно з іншими учасниками процесу.
Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про звільнення його від сплати судового збору.
Натомість, з метою належної реалізації права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухваленні судом рішення у справі.
Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судовий збір", -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову - відмовити.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання адміністративного позову до Сумського об`єднаного міського військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до ухвалення судового рішення по даній справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно
Суддя В.О. Павлічек