Справа № 196/1068/14-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1068/14-а
№ провадження 2-а/196/41/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за адмінстративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітана міліції ОСОБА_2, та начальника ВДАІ з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції ОСОБА_3, про визнання протиправними дій під час складання протоколу та постанови серії ПС1 №647616 від 19.07.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, врахувавши складність справи, у звязку з чим відкладаючи, як виняток, складання постанови у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 160 ч.3 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітана міліції ОСОБА_2, начальника ВДАІ з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції ОСОБА_4, згідно якого просить суд: визнати дії незаконними інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітана міліції ОСОБА_2 по складанню на позивача адміністративного протоколу серії АБ2 № 148621 від 16.07.2014 року за ст.132-1 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 №647616 від 19.07.2014 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст.132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 650 гривень.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 19.07.2014 року начальником ВДАІ з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, майором міліції ОСОБА_4 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №647616 про те, що він, тракторист ТОВ "АФ "Світанок", 16.07.2014 року о 13 год. 25 хв. на 0 км - 50 м а/д 0-040708 Гупалівка-Дмухайлівка-Магдалинівка керував трактором YTO-X904 д.з. 42590АА та буксирував БДТ шириною 3,5 м без узгодження з ДАІ на рух великогабаритних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.22.5 ПДР, за що притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 650 грн.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №148621 від 16.07.2014 року, складеного у його відношенні інспектором з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітаном міліції ОСОБА_2

Вважає дії інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітана міліції ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2014 року та постанову серії ПС1 №647616 від 19.07.2014 року протиправними, оскільки адміністративні матеріали не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Зазначив, що під час складання адмінматеріалів не було враховано маршрут руху його транспортного засобу, оскільки під час керування трактором він здійснював буксирування БДТ з одного поля на інше, що розташовані одне навпроти другого по грунтовці, і лише у місті складання адмінматеріалів на 0 км - 50 м а/д 0-040708 Гупалівка-Дмухайлівка-Магдалинівка він мав пересікти автомобільну дорогу загального користування. Саме у цьому місті працівниками ДАІ було облаштовано пересувний пункт. Тому вважає, що під час буксирування БДТ він не користувався автомобільними шляхами загального користування.

На його думку, і буксирування БДТ шириною 3,5 метрів по грунтовці не здійснювало небезпечних умов на ділянці перетину автомобільної дороги та не вимагало узгодження з ДАІ, про що він і зазначив у протоколі про адмінправопорушення.

16.07.2014 року Інспектор ДПС зупинив його та навмання вказав про габарити БДТ 3,5 м.

Усунути порушення йому запропоновано не було, чим було обмежено його в праві, що передбачене п.23 Порядку здійснення габарітно-вагового контролю, відповідно до норм якого він, як власник великогабаритного транспортного засобу, мав право привести габаритно-вагові параметри транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 16.07.2014 року не було здійснено точний контроль транспортного засобу у спеціально облаштованому місці розташування стаціонарних або пересувних пунктів габаритно-вагового контролю, і не було видано довідку результатів здійснення контролю із зазначенням часу і місця його проведення.

З метою забезпечення безпеки руху великовагових та великогабаритних транспортних засобів Постановою КМ України №30 від 18.01.2001 року "Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами" затверджено Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами. Ці Правила встановлюють єдині вимоги до проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів з вантажем або без нього автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами. Відповідно до п.3 Правил транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у п.22.5 ПДР. Вказані Правила регулюють рух саме автомобільними дорогами, вулицями та в жодному разі не полями та не грунтовими дорогами.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, якими технічними засобами здійснювалось вимірювання габаритів автотранспортного засобу, відповідність їх стандартам; контроль був здійснений у полі, а не на стаціонарному пункті посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.

Накладення адміністративного стягнення в разі порушення вимог п.22.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.132-1 КУпАП має відповідати Порядку здійснення габарітно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагонів та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженим Постановою КМ України від 27.06.2007 року №879.

В судове засідання позивач не з"явився, незважаючи на те, що ухвалою Царичанського районного суду від 13.08.2014 року його явка для надання особистих пояснень визнана обов"язковою. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.24), причини неявки суду не повідомив.

Відповідач - інспектор з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітан міліції ОСОБА_2, в судове засідання не з"явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в зв"язку із службовою необхідністю, позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає свої дії відповідними до чинного законодавства. На заперечення заявлених позивачем вимог зазначив, що водій ОСОБА_1 у своєму поясненні вказав, що "ширина БДТ 3,5 м та узгодження з ДАІ на рух негабариту немає". Вимірювання ширини БДТ здійснювалось за допомогою рулетки та за безпосередньою участю водія ОСОБА_1, а тому ствердження про те, що він навмання вказав про габарит БДТ 3,5 м - неправдиве. Звертає увагу на те, що згідно п.22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється рух транспортних засобів, коли ширина перевищує 2,6 м. Ключовим нормативно-правовим документом для водіїв великогабаритних транспортних засобів є Постанова КМ України від 27.06.2007 року №879 "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування". Головним документом, який дає право на рух великогабаритних транспортних засобів по автомобільним дорогам і обумовлює умови та режим їх проїзду, являється дозвіл, який видається перевізнику Державтоінспекцією при наявності узгодження з дорожніми, комунальними, залізничними та іншими організаціями. Крім того, ОСОБА_1 у адміністративному позові вказав, що здійснював буксирування БДТ з одного поля на інше і лише у місті складання адмінматеріалу мав пересікти автомобільну дорогу загального користування, а потім вказує, що "контроль здійснено у полі", тим самим підтверджує про неправдивість своїх свідчень. Наголошує на тому, що несення служби здійснювалось на ділянці перехрестя автодороги О-040708 "Гупалівка-Дмухайлівка-Магдалинівка" та автодороги Т-04-12 "Дніпродзержинськ-Шульгівка-Михайлівка-Котовка-Перещепине-Чернявщина-Жемчужне (схема додається), де і було складено адміністративний протокол. Ніяких з"їздів у сільськогосподарські поля поблизу вказаної ділянки не має.

Відповідач - начальник ВДАІ з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, майор міліції ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в зв"язку із службовою необхідністю, позовні вимоги не визнає, вважає свої дії відповідними до чинного законодавства. По факту позову зазначив, що 16.07.2014 року інспектором з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Магдалинівського району капітаном міліції ОСОБА_2 відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії АБ2 №148621 за ст. 132-1 КУпАП, в якому зазначено, що 16.07.2014 року о 13 год. 25 хв. на 0 км + 50 м а/д 0-040708 "Гупалівка-Дмухайлівка-Магдалинівка" тракторист ОСОБА_1 керував трактором YTO-X904 д.з. 42590АА та буксирував БДТ шириною 3,5 м без узгодження з ДАІ на рух великогабаритних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.22.5 ПДР. Розгляд даного правопорушення було призначено на 19.07.2014 року, але правопорушник до ВДАІ не з"явився, причини неявки йому невідомі, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить підпис вказаної особи в протоколі. Водій ОСОБА_1 у своєму поясненні вказав, що "ширина БДТ 3,5 м, узгодження з ДАІ на рух негабариту немає". Інших доказів по справі, крім адміністративного протоколу АБ2 №14862, не надходило. Так як ніяких клопотань від гр. ОСОБА_1 про перенесення дати розгляду справи не надходило, справу було розглянуто 19.07.2014 року та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС1 №647616, згідно якої гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 650 грн.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши правові позиції сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 19.07.2014 року у відношенні ОСОБА_1 начальником ВДАІ з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, майором міліції ОСОБА_4 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, серії ПС1 №647616, в якій зазначено, що 16.07.2014 року о 13 год. 25 хв. на 0 км + 50 м а/д 0-040708 "Гупалівка-Дмухайлівка-Магдалинівка" тракторист ТОВ "АФ "Світанок" ОСОБА_1 керував трактором YTO-X904 д.з. 42590АА та буксирував БДТ шириною 3,5 м без узгодження з ДАІ на рух великогабаритних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.22.5 ПДР, з накладенням адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу в розмірі 650 гривень (а.с.7).

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №148621 від 16.07.2014 року, складеного у відношенні водія ОСОБА_1 інспектором з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітаном міліції ОСОБА_2 (а.с.8).

Згідно п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачі - інспектор з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітан міліції ОСОБА_2 та начальник ВДАІ з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, майор міліції ОСОБА_4 не визнають і заперечують проти адміністративного позову, в своїх письмових заявах зазначили, що діяли згідно чинного законодавства. На обгрунтування своїх заперечень зазначили, що водій ОСОБА_1 особисто у своєму поясненні по суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що "ширина БДТ 3,5 м, узгодження з ДАІ на рух негабариту немає".

Згідно п.22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється рух транспортних засобів, коли ширина перевищує 2,6 м. Головним документом, який дає право на рух великогабаритних транспортних засобів по автомобільним дорогам і обумовлює умови та режим їх проїзду, являється дозвіл, який видається перевізнику Державтоінспекцією при наявності узгодження з дорожніми, комунальними, залізничними та іншими організаціями.

Крім того, відповідачі наголошують на тому, що ОСОБА_1 у адміністративному позові вказав, що здійснював буксирування БДТ з одного поля на інше і лише у місті складання адмінматеріалу мав пересікти автомобільну дорогу загального користування, а потім вказує, що "контроль здійснено у полі". Звертають увагу на тому, що несення служби здійснювалось на ділянці перехрестя автодороги О-040708 "Гупалівка-Дмухайлівка-Магдалинівка" та автодороги Т-04-12 "Дніпродзержинськ-Шульгівка-Михайлівка-Котовка-Перещепине-Чернявщина-Жемчужне (схема додається (а.с.17), де і було складено адміністративний протокол. Ніяких з"їздів у сільськогосподарські поля поблизу вказаної ділянки не має. Цим було порушено вимоги п.22.5 ПДР. Розгляд даного правопорушення було призначено на 19.07.2014 року, але правопорушник до ВДАІ не з"явився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі. Так, як ніяких клопотань від гр. ОСОБА_1 про перенесення дати розгляду справи не надходило, справу було розглянуто 19.07.2014 року та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС1 №647616, згідно якої гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 650 грн.

Відповідачі обгрунтовано довели правомірність своїх дій та рішення.

Відповідач-2 правомірно наклав стягнення на позивача за вчинене правопорушення в межах санкції встановленої за дане правопорушення, оскільки згідно 132-1 КУАП за скоєння даного адмінправопорушення - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачі діяли у спосіб, передбачений законом. А тому, підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відмовити повністю в задоволенні адміністративного позову до інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітана міліції ОСОБА_2, та начальника ВДАІ з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій під час складання протоколу та постанови серії ПС1 №647616 від 19.07.2014 року у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом постанови можливо ознайомитися 16 вересня 2014 року.

Суддя Ю.О. Бойко