Справа № 804/13047/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 рокусправа № 804/13047/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 р. у справі № 804/13047/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Спецстальтрейд"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Спецстальтрейд (далі по тексту позивач, ТОВ ТД СПЕЦСТАЛЬТРЕЙД) звернулося до адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, податковий орган) від 03.06.2014 № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій на суму 510,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідачем безпідставно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення на підставі п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, оскільки висновки податкового органу в акті про ненадання платником податків оригіналів документів та їх копій при здійсненні податкового контролю від 02.06.2014 року №3925/22-01 необґрунтовані.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив, що обставини, що стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення щодо ненадання платником податків оригіналів документів та їх копій при здійсненні податкового контролю, не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно з актом перевірки №395/22-01/37274621 від 04.06.2014 року, проведеної на підставі наказу №716 від 27.05.2011 року, встановлено надання первинних документів.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального права. Апелянт стверджує, що при проведенні перевірки податковий орган дійшов висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Під час судового розгляду справи апеляційним судом відповідач заявив клопотання про здійснення правонаступництва у зв'язку з реорганізацією відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №311 від 06.08.2014р. «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів КМУ», суду надана виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З урахуванням наданих документів клопотання судом задоволено, на підставі ст.55 КАС України здійснено заміну Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, податковим органом 28.05.2014 посадовій особі ТОВ ТД СПЕЦСТАЛЬТРЕЙД - головному бухгалтеру ОСОБА_1 - вручений запит від 28.05.2014 №18403/10/22-1 про надання пояснень та належним чином завірених копій всіх первинних документів, які є в наявності, згідно з обставинами, викладеними у скарзі на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 08.04.2014р. № з податку на додану вартість (сума нарахованого основного платежу - 103971грн., штрафних (фінансових) санкцій - 51985,50 грн.); від 08.04.2014р. № з податку на прибуток (сума нарахованого зобовязання - 157927грн. та штрафних санкцій - 31723,25грн.)

З матеріалів справи вбачається, що вказаний запит направлено в рамках проведення перевірки на підставі наказу №716 від 27.05.2011 року.

02.06.2014р. старший державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ОСОБА_2 з метою зясування викладених в запиті від 28.05.2014 №18403/10/22-1обставин здійснив вихід на адресу ТОВ ТД СПЕЦСТАЛЬТРЕЙД .

За результатом зазначеного заходу відповідачем складено акт про ненадання платником податків оригіналів документів та їх копій при здійсненні податкового контролю від 02.06.2014 року №3925/22-01 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.06.2014 № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкцій в сумі 510,00 грн. (а.с.8).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з пп.20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, повязану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п.85.4 ст. 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Пунктом 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України встановлено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до п.85.6 ст.85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Матеріали справи свідчать про те, що запит податкового органу було направлено на адресу позивача саме в рамках перевірки питань, викладених у скарзі останнього на вже прийняті податкові повідомлення-рішення (а.с.9).

З урахуванням фактичних обставин колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що дії та рішення податкового органу є протиправними.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, підстав для скасування судового рішення не вбачається. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи та прийняв рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2014р. у справі №804/13047/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2014р. у справі № 804/13047/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна