Справа № 163/2713/15-а
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2713/15-а
Провадження № 2-а/163/67/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1343/20508/2015 від 07.10.2015 року, якою на позивача за ч.3 ст.470 МК України накладено стягнення у вигляді 8500 гривень штрафу, та закрити провадження в справі. Згідно з цією постановою позивача визнано винним у перевищенні встановленого ст.95 МК України 10-денного строку перебування на митній території України і невивезення за межі України автомобіля «Ніссан», номерний знак LCH31742.

Свої вимоги обґрунтував тим, що при винесенні постанови не зясовані обставини по справі, тому вона є незаконною і необгрунтованою. Строк вивезення автомобіля закінчувався 26.04.2015 року, однак ще 21.04.2015 року повідомив найближчий орган доходів і зборів у місті Ковель про те, що транспортний засіб знаходиться на ремонті, що унеможливлює дотримання строку. Автомобіль і на даний час перебуває в ремонті, тому вважає, що його дії відповідають положенням п.2 ч.1 ст.192 МК України

Під час складання протоколу про порушення митних правил присутній не був, про час його розгляду митниця не повідомила, що позбавило можливості скористатись своїми правами і надати пояснення по справі.

Сукупність наведених обставин свідчить про відсутність в його діях складу порушення митних правил, а розгляд протоколу був неповним та необєктивним, що дає підстави для скасування оскаржуваної постанови в порядку п.1 ч.1 ст.531 МК України.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і пояснив, що одразу після виходу з ладу електрообладнання подав заяву про неможливість вивезення автомобіля на митний пост «Ковель» Волинської митниці. Не вивозив автомобіль по даний час, оскільки надіявся на ремонт, який на СТО обіцяли зробити в короткий термін. Автомобіль знаходиться на станції, розташованій в тому ж приміщенні, що й митний пост. Тому працівники митниці кілька разів перевіряли його наявність. При ввезенні автомобіля вказав місце свого проживання та реєстрації в будинку, належному його бабусі похилого віку. Невдовзі переїхав на квартиру. Викликів на митницю не одержував і в поштовому повідомленні не розписувався. Про час і місце розгляду протоколу його ніхто не повідомляв. Вважає, що не зміг вивезти автомобіль з поважних обєктивних причин.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що поштова кореспонденція позивачу направлялась за місцем його реєстрації, вказаній під час ввезення автомобіля. Він не зявився ні для надання пояснень, ні на складання протоколу, ні на його розгляд. Вважає, що поломка електрообладнання не відноситься до обставин непереборної сили чи аварії, оскільки визначення таких понять чітко надано митним законодавством. Крім цього, надана позивачем довідка містить суперечності щодо дат, а передбачених законодавством необхідних документів, що повною мірою доводили б перебування транспортного засобу на ремонті, позивач не надав.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступне.

Згідно з витягами з баз даних ДФС ОСОБА_1 16.04.2015 року через митний пост «Доманове» Волинської митниці ввіз на митну територію України автомобіль «Ніссан Прімера», польський номерний знак LCH31742, номер кузова НОМЕР_1, в режимі транзиту. Адресою місця проживання ОСОБА_1 вказав вулицю Грушевського 65 в місті Ковель Волинської області.

Максимальний строк транзитних перевезень для автомобільних перевезень відповідно до ч.1 ст.195 МК України встановлено у 10 діб, тобто позивач повинен був вивезти автомобіль за межі митної території України до 26.04.2015 року включно.

У встановлений строк автомобіль не вивезено.

14.05.2015 року за вихідним №67/21-509 на адресу ОСОБА_1 митницею було направлено листа з пропозицією прибути на митний пост «Доманове» для надання пояснень стосовно причин та обставин невивезення автомобіля і вирішення питання про складання протоколу про порушення митних правил.

Аналогічне повідомлення з розясненням передбачених ст.ст.494, 498, 521 МК України положень направлено 19.06.2015 року за №67/21-645.

В обох листах конкретну дату явки не визначено, вручення кореспонденції підтверджено лише щодо листа від 19.06.2015 року, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

Протокол про порушення митних правил за ознаками ч.3 ст.470 МК України складено 28.09.2015 року за відсутності позивача. Тим же числом за вихідним номером 67/21-1141 на адресу позивача направлено копію протоколу з повідомленням про його розгляд 07.10.2015 року Волинською митницею ДФС за адресою: село Римачі Любомльського району Волинської області.

07.10.2015 року заступником начальника Волинської митниці винесено оскаржувану постанову, якою позивача визнано винуватим у перевищенні 10-денного строку транзитного перевезення автомобіля і за ч.3 ст.470 МК України накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Відомості про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду протоколу про порушення митних правил в досліджених матеріалах справи відсутні, в судовому засіданні представником відповідача не надані.

Позивач оскаржує постанову митниці, в тому числі, і з цих підстав.

Згідно із ч.ч.1, 2, 4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Під час розгляду даного позову сторона відповідача не подала доказів дотримання наведених положень закону. Отже, судом встановлено, що на момент винесення оскаржуваної постанови дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи у посадової особи митниці були відсутні, чим було обмежено право особи на участь в такому розгляді, передбачене ст.498 МК України.

Крім цього, в оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 в органи доходів і зборів з повідомленням про причини порушення терміну тимчасового ввезення транспортного засобу не звертався.

Така обставина спростована позивачем, оскільки в судовому засіданні встановлено доведеним факт звернення ОСОБА_1 із заявою щодо обставин поломки автомобіля на митний пост «Ковель» Волинської митниці ДФС 21.04.2015 року, хоча така заява в матеріалах справи про порушення митних правил відсутня. Тому суд вважає, що такий доведений факт свідчить про неповноту і необєктивність як провадження в справі, так і розгляду протоколу.

Згідно із п.п.2, 4 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил … є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Таким чином, по справі встановлено, що під час розгляду протоколу про порушення митних правил і винесенні оскаржуваної постанови не забезпечено право позивача на участь в такому розгляді, а також неповнота і розгляду справи, що є безумовними підставами для скасування постанови, а отже для задоволення позову в цій частині.

Вимоги про закриття провадження в справі суд вважає безпідставними, оскільки згідно із положеннями п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Питання про прийняття процесуального рішення в справі про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції адміністративного суду, тому в цій частині позову слід відмовити.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законодавчі зміни до ч.2 ст.1712 КАС України не внесені, відтак постанова підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку, передбаченому главою 1 розділу IV КАС України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 86, 159, 160, 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил №1343/20508/2015 від 07.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень визнати протиправною і скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії через Любомльський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий : суддя Чишій С.С.

Повний текст постанови виготовлений 04.12.2015 року