Справа № 804/9351/15
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2015 рокусправа № 804/9351/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року в адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Приватної фірми «Константа»

про надання дозволу на погашення податкового боргу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Приватної фірми «Константа» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі Сідловий тягач марки Краз 258Б1, держ. № 52586АА, рік випуску 1990, колір ХАКІ та Причіп-платформа марки УПП Б2412, держ. № НОМЕР_1, рік випуску 1994, колір світло-сірий.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що за Приватною фірмою «Константа» обліковується податковий борг в розмірі 30506,50 грн.

З метою стягнення податкового боргу ДПІ було направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 31.07.2014 за № 2004-25 та рішення керівника ДПІ від 31.07.2014 № 27069/10/25-0 про опис майна у податкову заставу.

Податковим керуючим складено акт опису майна № 39941/10/25-01 від 12.11.14, до якого включені: Сідловий тягач марки Краз 258Б1, держ. № 52586А А, рік випуску 1990, колір ХАКІ і Причіп-платформа марки УПП Б2412, держ. № 0214ХХ, рік випуску 1994, колір світло-сірий, всього на суму 1500,00 грн., яке, в свою чергу, зареєстровано у податкову заставу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 в адміністративній справі № 804/2756/15 позов ДПІ до ПФ «Константа» про стягнення заборгованості зі сплати податку на прибуток задоволений, стягнуто з рахунків ПФ «Константа» на користь Державного бюджету України заборгованість зі сплати податку на прибуток у сумі 13236,49 грн., у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Відповідно до відмітки на Інкасових дорученнях про стягнення коштів з рахунків банка відповідно до постанови від 16.04.2015 № 804/2756/15 на суму 13236,49 грн., проставленої ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «ОСОБА_1 Аваль», кошти на рахунках відповідача для виконання наданих Інкасових доручень відсутні.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, зазначив з посиланням на норми ст. 95 ПК України, що законом закріплений пріоритет погашення податкового боргу за рахунок коштів, а також те, що стягнення податкового боргу за рахунок майна допускається у разі: - недостатності у платника податків коштів; - перебування майна в податковій заставі. Відповідачем не надано до суду доказів вжиття заходів щодо стягнення податкового боргу з ПДВ в розмірі 10297,63 грн. та з податку на прибуток в розмірі 6972,38 грн. за рахунок коштів, а саме відповідного судового акту про стягнення коштів в означеному розмірі та документів, що свідчать про відсутність таких коштів на рахунках, а також неможливість виконання такої постанови суду про стягнення коштів. Не надано відповідачем до суду і доказів того, що у відповідача відкриті рахунки лише в ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «ОСОБА_1 Аваль» (якими проставлені відмітки на Інкасових дорученнях про відсутність коштів на рахунках позивача).

Також суд першої інстанції зазначив, що відповідач просить суд надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі, на загальну суму 1500,00 грн., що значно менш ніж уся сума податкового боргу 30506,50 грн. З огляду на те, що сума вартості майна, котре перебуває в податків заставі та щодо якого контролюючий орган звернувся до суду за отриманням дозволу на погашення усієї суми податкового боргу, значно менша ніж уся сума податкового боргу, підстави для надання дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі, відсутні.

Проте суд апеляційної інстанції вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 цієї статті встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що умовою для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є наявність у платника податкового боргу та відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу.

За змістом вказаних норм законодавець не встановлює обов'язкової послідовності застосування податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу, окрім як направлення податкової вимоги до звернення стягнення на кошти або майно.

Як кошти, так і майно платника податків згідно з пунктами 87.1 та 87.2 статті 87 Податкового кодексу України є рівнозначними джерелами погашення його податкового боргу. Погашення податкового боргу за рахунок коштів платника податків або за рахунок його майна є альтернативними заходами погашення податкового боргу платника податків, вибір яких, в разі його несплати платником податків, є прерогативою податкового органу в залежності, зокрема від платоспроможності платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом було сформовано та надіслано відповідачеві податкову вимогу від 14.11.2014 № 2004-25.

Податковим керуючим складено акт опису майна, на яке поширюється податкова застава, про що внесено запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Крім того, податковий орган довів недостатність у підприємства коштів для погашення податкового боргу, відповідні докази містяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що податковим органом були вжиті заходи щодо погашення податкового боргу відповідача, проте позитивних результатів не дали, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року в адміністративній справі № 804/9351/15 скасувати.

Позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Надати дозвіл Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на здійснення погашення податкового боргу Приватної фірми «Константа» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, а саме: сідловий тягач марки Краз 258Б1, державний номер 52586АА, рік випуску 1990 та причіп-платформа марки УПП Б2412, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 1994.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 03 грудня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова