Справа № 825/3718/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3718/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 до Чернігівського окружного адмністравтиного суду з адміністративним позовом звернулось Публічне акціонерне товариство Чернігівський завод радіоприладів до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.2015 № НОМЕР_1.

Відповідно до частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із частиною пятою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною другою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними.

При отриманні позовної заяви судом зясовано, що вона підписана Генеральним директором Публічного акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів ОСОБА_1, проте в матеріалах адміністративного позову відсутні документи, які підтверджують займану посаду.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З аналізу вказаної норми вбачається, що оскільки до адміністративного позову не додано документів на підтвердження повноважень на ведення справи, то у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, однак наявне зобовязання, встановлене процесуальним законом, щодо повернення позовної заяви.

Аналогічна правова позиція була висловлена і в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 справа № 2а/2570/3728/2012, від 15.10.2014 справа № 826/15733/14, від 04.11.2014 справа № 810/6211/14, від 07.04.2015 № 825/653/15-а, від 08.04.2015 справа № 810/199/15 та від 10.06.2015 справа № 357/3490/15-а.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною до суду та повернути її позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко