Справа № 203/5057/15-а
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2015 р. справа № 203/5057/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровському м. Дніпропетровська на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року у справі № 203/5057/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дії та зобовязання поновити виплату пенсії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Відповідач УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав 13.11.2015 року до суду апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою заявника, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України.

Відповідно ч. 1-2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який введено в дію 01.09.2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Для вирахування розміру судового збору необхідно враховувати суму, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, або могла б бути сплачена при зверненні УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська до суду першої інстанції.

Станом на 31.08.2015 року, коли позов подавався до суду першої інстанції, діяла ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на січень 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн.

Сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала 1218,00 грн. х 0,06 = 73,08 грн. Саме від цієї суми слід брати 110 відсотків для визначення суми судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги. 73,08 грн. х 110% = 80,38 грн.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 80,38 грн.

УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, що на час подачі апеляційної скарги у нього, як у державного органу наявні фінансові труднощі, відсутні кошти для сплати судового збору, у 2015 році не передбачені бюджетні асигнування для оплати судового збору.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України Закон України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До клопотання про звільнення від сплати судового збору не надано доказів які б підтверджували скрутний майновий стан, не надано доказів того, що є складнощі провести проплату судового збору у звязку з відсутністю коштів.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання належного документа про сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська у даній справі залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Кіровському м. Дніпропетровська про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровському м. Дніпропетровська на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року у справі № 203/5057/15-а залишити без руху.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Кіровському м. Дніпропетровська у строк до 14 грудня 2015 року усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:

- квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 80,38 грн. (реквізити для сплати судового збору отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ , код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 1004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: *; 101; ___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя О.М. Лукманова