Справа № 740/5006/15-а
Суддя: Бережняк В. Д.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5006/15-а
Провадження № 2-а/740/132/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Бережняка В.Д.,

при секретарі Полторацький В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Волошка Вячеслава Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Волошка В.М., в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову по справ про адміністративне правопорушення серії ПС2№927006 від 06 листопада 2015 року про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 06 листопада 2015 року близько 13 год. 05 хв. від рухався на робочому автомобілі НОМЕР_1 в м.Бориспіль по вул.Київський шлях, 63 і був зупинений відповідачем. Як вказано в оскаржуваній постанові він рухався в дії знаку «Рух легкових автомобілів» на вантажному автомобілі та порушив вимоги пункту 4.11 додаток 1 до ПДР, який дозволяє рух лише легкових автомобілів, автобусів, мотоциклів, маршрутних транспортних засобів і вантажних автомобілів, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3, 5 тонн.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги викладені ним в адміністративному позові підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання на повторний виклик не з*явився, пояснення не надав, тому відповідно до ст..128 КАС України справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до слідуючого висновку:

В адміністративному позові позивач вказує, що він працює водієм ПАТ «Миронівський хлібпродукт» та рухався в зоні знаку, так як виконував замовлення згідно маршрутного листа, що підтверджуються накладними (а.с.9-11), рухався з «АТБ-маркет», що знаходиться на вул.Київський шлях, 10 в м.Бориспіль Київської області, до магазину «Фора», що знаходиться на вул.Київський шлях, 90 в м.Бориспіль Київської області, іншої дороги немає.

В матеріалах справи є копія постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№927006 від 06.11.2015 року, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4) та протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№302747 від 06 листопада 2015 року, в якому у графі «Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності» вказано, що він розвозив продукцію по магазинам. Виїхав з магазину АТБ по вул.Київський Шлях, 10, номер накладної КВ100454622 і рухався до магазину Фора вул.Київський Шлях, 90, номер накладної К4. (а.с.5)

Відповідно до додатку 1 п.п.4.11 Правил дорожнього руху України дозволяється рух лише легкових автомобілів, автобусів, мотоциклів, маршрутних транспортних засобів і вантажних автомобілів, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3, 5 тонн.

Дія знаку 4.11 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належить громадянам, які проживають або працюють у позначеній зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у цій зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із врахуванням викладеного наявні у справі докази не підтверджують вчинення позивачем порушення ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем відповідно до ст.71 ч.2 КАС України не подано суду доказів на підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як один із доказів, без наявності інших необхідних доказів, не підтверджує наявності правопорушення і не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, ст. 287, 288 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Волошка Вячеслава Миколайовича задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№927006 від 06 листопада 2015 року про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бережняк В.Д.