Справа № 805/3617/15-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/3617/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Справа № 805/3617/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя: Куденков К.О.;

секретар судового засідання: Аржанов А.С.;

за участю:

представника позивача: не з’явився

представника відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі №805/3617/15-а за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Дзержинську Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі №805/3617/15-а стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» (ідентифікаційний код: 30962337) суму заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 у розмірі 130 251,56 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Дзержинську Донецької області.

Вказана постанова набрала законної сили 20 жовтня 2015 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що наявна дебіторська заборгованість станом на 01.10.2015р. у розмірі 18,221 тисяч гривень та кредиторська заборгованість станом на 01.10.2015р. у розмірі 28,179 тисяч гривень, фінансовий результат за 2014р. склав збиток у сумі 13 341 тисяч гривень, фінансовий результат за 9 місяців 2015 року склав збиток у сумі 988 тисяч гривень, заборгованість по заробітній платі станом на 01.10.2015р. складає 4961,0 тисяч гривень, заборгованість по ЄСВ станом на 30.09.2015р. складає 5 686 тисяч гривень.

У заяві зазначено, що в період погашення розстроченого податкового боргу планується провести капітальний ремонт і частково заміну діючого обладнання для підвищення ефективності роботи підприємства, посилити контроль за технологічною дисципліною з метою поліпшення якості готової продукції та зменшення витрат виробництва.

Жодних доказів на підтвердження здійснення відповідачем вказаних заходів до суду не надано.

Відповідач вказує, що відсутність повних обсягів переробки вугілля та його реалізації призвели до погіршення фінансового стану підприємства, відсутності коштів на рахунках, відпусток без збереження заробітної плати працівників, простою та заборгованості.

Відповідач зазначає, що судове рішення не може бути виконане у зв’язку з відсутністю коштів.

До суду надані копії довідок Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» від 04.12.2015р. (станом на 01.10.2015р.) про дебіторську заборгованість у розмірі 18 221 тисяч гривень, про заборгованість по заробітній платі у розмірі 4 961 тисяч гривень, про заборгованість по податках та зборах у розмірі 7 707 тисяч гривень, про кредиторську заборгованість у розмірі 28 179 тисяч гривень.

Суд зазначає, що у вказаних довідках зазначені відомості філії, а не юридичної особи – відповідача у справі.

Суд зазначає, що вказаний сертифікат має відношення до договору про спільну діяльність, а не безпосередньо до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» як самостійного суб’єкта господарювання.

Також, до суду надані копія звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2015р. Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» та копія балансу (звіту про фінансовий стан) на 30 вересня 2015 року Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» (ідентифікаційний код 00176495), яке не є стороною у справі.

Суд зазначає, що вказані довідки видані відносно філії відповідача, а не самої юридичної особи - відповідача. До суду не надано відомостей відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» інших рахунків ніж зазначені у вказаних довідках.

Згідно ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» не надані документи, що безпосередньо підтверджують наявність обставин із якими ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України пов’язує можливість відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

Крім того, до суду не надано доказів, які б підтверджували можливість виконання відповідачем судового рішення після відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, суд вбачає відсутність передбачених частиною першою ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відстрочення та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі №805/3617/15-а.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, повний текст проголошено у судовому засіданні 07 грудня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куденков К.О.