Справа № 591/5400/15-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2015-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5400/15-а
Провадження № 2-а/591/295/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого – судді Бурда Б.В,
при секретарі – Терещенко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про зобов’язання вчинення дій, -
Позивач свої вимоги мотивують тим, що рішенням Сумської міської ради від 08.07.2011 року №651-МР «Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2011 рік» були передбачені кошти головному розпоряднику коштів управлінню житлової політики, комунального господарств та благоустрою Сумської міської ради (правонаступником якого є відповідач) по КТКВК 250903 «Надання бюджетних позичок суб’єктам підприємницької діяльності» (КП «Сумижитло») з терміном повернення до кінця 2011 року на суму 2500000 грн. На виконання вказаного рішення між Упрвлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради було укладено договір № 176-П про надання бюджетної позички, з умовами якого КП «Сумижитло» зобов’язалося повернути кошти до місцевого бюджету за графіком повернення бюджетної позички. Рішеннями Сумської міської ради термін повернення бюджетної позички неодноразово переносився. Останнім Рішенням СМР від 30.01.2014 року № 3046-МР визначені наступні строки повернення позички: січень 2014 року – 120000 грн., лютий 2014 року – 476000 грн., березень 2014 року – 476000 грн., квітень 2014 року – 476000 грн., травень 2014 року – 476000 грн., червень 2014 року – 476000 грн. Департамент фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради неодноразову звертався до відповідача з вимогою вжити необхідних заходів щодо повернення бюджетної позички, але його звернення відповідачем залишені без належного реагування. Відповідачем без поважних причин не подається для примусового виконання судовий наказ, виданий за наслідками розгляду господарським судом справи щодо стягнення частини заборгованості з повернення бюджетної позички. Тому вважаючи дії відповідача протиправними просить зобов’язати його пред’явити до виконання до виконавчої служби наказ виданий за рішенням Господарського суду Сумської області від 05.03.2015 року по справі 920/2034/14.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Представник відповідача позов заперечив та пояснив, що судове рішення звернуто до виконання. Просить відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами наданими суду, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.
Рішенням Сумської міської ради від 08.07.2011 року №651-МР «Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2011 рік» були передбачені кошти головному розпоряднику коштів управлінню житлової політики, комунального господарств та благоустрою Сумської міської ради по КТКВК 250903 «Надання бюджетних позичок суб’єктам підприємницької діяльності» (КП «Сумижитло») з терміном повернення до кінця 2011 року на суму 2500000 грн.
На виконання вказаного рішення Сумської міської ради від 08.07.2011 № 651-МР «Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2011 рік» між управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради (Кредитором) (правонаступником якого є департамент інфраструктури міста Сумської міської ради) та КП «Сумижитло» Сумської міської ради (Позичальником) було укладено Договір № 176-П на надання бюджетної позички від 18.07.2011 року (далі - Договір).
Відповідно до умов цього Договору Кредитором було надано Позичальнику бюджетну позичку (грошові кошти) у розмірі 2 500 000, 00 грн. (два мільйони п'ятсот тисяч гривень), а Позичальник зобов'язався повернути позичку згідно з графіком повернення бюджетної позички до міського бюджету (Додаток № 2 до Договору) і сплатити відсотки за Договором.
Відповідно до рішень Сумської міської ради термін повернення бюджетної позички, наданої з міського бюджету КП «Сумижитло» СМР неодноразово було перенесено.
Останній термін, відповідно до рішення Сумської міської ради від 30.01.2014 № 3046-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 25.12.2013 № 3001-МР «Про перенесення терміну повернення бюджетної позички КП «Сумижитло» Сумської міської ради» сплив у червні 2014 року.
У зв'язку з невиконанням КП «Сумижитло» СМР взятих на себе за договором зобов'язань департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради до господарського суду Сумської області було подано позов про стягнення з боржника заборгованості з повернення частини бюджетної позички, наданої з міського бюджету.
Рішенням господарського суду Сумської області від 05.03.2015 року по справі № 920/2034/14 за позовом департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення 999773,27 грн. позовні вимоги департаменту були задоволені в повному обсязі та стягнуто з відповідача вказану суму заборгованості.
Як вбачається з повідомлення Господарського суду Сумської області вказане судове рішення набрало законної сили 15 червня 2015 року (а.с. 67)
22 жовтня 2015 року Наказ Господарського суду Сумської області у вказаній справі був поданий до примусового виконання та Постановою державного виконавця від 22.10.2015 року було відкрите відповідне виконавче провадження ВП№49111104.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Встановлено, що отримавши в Господарському суді Сумської області наказ, виданий на підставі Рішення Господарського суду Сумської області від 05.03.2015 року у справі № 920/2034/14, Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, якій є Кредитором у договорі № 176-П та стягувачем з приводу стягнення наведеного у вказаному судовому рішення боргу безпідставно у продовж декількох місяців протиправно не пред’являв вказаний наказ для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.
Невжиття відповідачем заходів щодо примусового виконання судового рішення, призводить до затримання повернення до місцевого бюджету м. Суми бюджетної позички та спричиняє порушення таких принципів бюджетної системи України як принципи повноти, збалансованості, цільового використання бюджетних коштів, що суперечить ст. 7 Бюджетного кодексу України,
Крім того, на думку суду, така бездіяльність відповідача призводить до створення негативних наслідків для територіальної громади міста Суми – враховуючи відповідні інфляційні втрати, а також загальні кризові явища в економіці, за яких забезпечення надходження коштів до бюджетів усіх рівнів має винятково важливе значення з огляду на необхідність своєчасного здійснення бюджетного фінансування відповідних галузей народного господарства, соціальної сфери, реалізації програм соціально-економічного розвитку даної території тощо.
В той же час, як вже встановлено судом, після подачі даного позову до суду та отримання його копії, відповідач пред’явив виконавчий документ для його примусового виконання до ВДВС .
Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача, оскільки в ході судового розгляду відповідачем самостійно усунуті порушення закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 99-103, 160-163, 256 КАС України, суд, -
В задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю вимог.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст постанови суду виготовлено 05 грудня 2015 року