Справа № 324/1320/14-а
Суддя: Лінник Г. О.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 324/1320/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Василівського РВГУМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому вказав, що відповідно до постанови серії АА2 № 876139 від 02 лютого 2014 року, винесеної інспектором з дізнання ВДАІ Василівського РВГУМВС ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУАП України та підданий штрафу у розмірі 340 грн.

З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки проходження обовязкового технічного контролю підтверджується відповідним протоколом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, в позовній заяві прохає справу розглянути за його відсутності, на вимогах позову наполягає.

Відповідач по справі у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, обєктивних доказів вини позивача до суду не надав.

Згідно п.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, дійшов до наступного.

Встановлено, що згідно постанови, яку оскаржує позивач ОСОБА_1, він 02.02.2014 року, о 18-30, на 340 км. автодороги Харків-Сімферополь керував автомобілем "Mercedes Benz" р/н АР 2602ВН, рухався з дотриманням правил ПДР та безпідставно був зупинений інспектором. Після перевірки документів, інспектор вимагав предявити протокол ОТК, який йому було надано, однак інспектор склав адміністративний протокол серії АА2 № 871787 від 02.02.2014 року, де зазначено, що він керував транспортним засобом без проходження обовязкового технічного контролю, чим порушив п.31.3 "б" Правил дорожнього руху. На місці була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АА2 № 876139 та на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00028-23227-13 марки "Mercedes Benz", модель Sprinter 413, р/н НОМЕР_1 від 10 вересня 2013 року, транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

Діючими законодавчими та іншими нормативно-правовими актами не передбачена наявність у водія транспортного засобу протоколу про проходження транспортним засобом обов'язкового технічного контролю, працівники Державтоінспекції під час виконання покладених на них обов'язків, відповідно до ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух», використовується загальнодержавна база даних про результати обов'язкового технічного контролю транспортних засобів. Водій транспортного засобу у разі відсутності в загальнодержавній базі даних інформації про проходження обов'язкового технічного контролю, за власним бажанням має право надати працівнику Державтоінспекції протокол про перевірку технічного стану транспортного засобу з метою підтвердження факту проходження обов'язкового технічного контролю.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Цей перелік документів є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також : а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Для виконання працівниками міліції покладених на них обов'язків, відповідно до чинного законодавства, їм надане право зупиняти в необхідних випадках транспортні засоби, перевіряти у водіїв документи, перелік яких викладений у пункті 2.1 Правил. Цей перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 121, 247, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з дізнання ВДАІ Василівського РВГУМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АА2 № 876139 від 02.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: