Справа № 2а-0770/3127/11
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2015 р. м. Київ К/800/61478/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Великоберезнянського районного центру зайнятості на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.12.2011р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013р. у справі за позовом Великоберезнянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення незаконно виплачених коштів, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року Великоберезнянський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовами про стягнення з відповідачів на свою користь незаконно отриманої допомоги по безробіттю, внаслідок неповідомлення про перебування у трудових відносинах з дільничою виборчою комісією територіального виборчого округу №71 з виборів Президента України в 2010 році та отримання в результаті цього доходу.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 08.09.2011р. справу за об'єднаними в одне провадження позовами передано за предметною підсудністю на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.12.2011р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013р., у задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, вирішуючи спір по суті суди виходили з того, що справа, яка розглядається, є справою адміністративної юрисдикції.

З такими висновками судів колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

За змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Отримавши допомогу по безробіттю відповідачі набули право власності на неї, та їм як власникам цих грошових коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження.

Отже, оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття відповідачами права власності на виплачену позивачем допомогу та стягнення цієї суми з відповідачів, як з недобросовісних набувачів, то цей спір має приватно-правовий характер, а не публічний характер, а відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 22.09.2015р. №21-2209а15 та №21-1884а15.

Відповідно до статті 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування судових рішень та закриття провадження у справі на підставі пункту першого частини першої статті 157 КАС України, оскільки дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 228, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Великоберезнянського районного центру зайнятості задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.12.2011р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013р. у даній справі скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський