Справа № 2-а-1377/10
Суддя: Шинкар А. О.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1377/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкапя А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідати в залі суду в м.Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з назва -чм позовом, посилаючись на те, що постановою в справі про адміністративне правопорушчпч серії АІ № 116904 від 05.04.2010 року, винесеною відповідачем. її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 гривень.

Згідно з постановою, вона, 29.03.2009 о 13 год. 55 хе., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті бул Кутузова і бул Радистів в м. Бровари, рухалась зі швидкістю 87 км/год, чим перевищила швидкість на 27 км/год.

Зазначає, іцо вказана постанова не від ювідає обставинам справи та вимогам закону.

Автомобіль АССЕМТ 29.03.2009 о 13 гот. 55 хв. не був зупинений, особа водія не була встановлена, постанова не була складена на містті, і не було складено адмінпротоколу. Постанова винесена пізніше. 05.04.2009 року, на сенові фотофіксацїї за допомогою прилада "Візир". У такому випадку у відповідності до ст. 14-1 КУпАП, постанова може бути оформлена лише на власника транспортного засобу.

У її власності дійсно перебуває зазначений автомобіль. Однак, в зазначеній постанові, без жодного посилання на те, що стягнення накла дено на позивачку з тієї причини, що вона є власником автомобіля (як це мас бучі згідно ст. 14-1 КУпАП) вказано, що вона керувала транспортним засобом і скоїла порушення правил дорожнього руху.

Однак, 29.03.2009 о 13 год. 55 хв. вона в зазначеним автомобілі не керувала. Крім того, посвідчення водія вона не має ' не вміє керувати автомобілем.

Тому вважає ,-ану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП і просить її скасувати.

Зазначає, що постанова складена без ЇЇ участі, про її існування вона дізналась лише 08.10.2010 року лід час звернення до ДАЇ для гроходження технічного огляду, тому вважає, що строк звернення до суду пропущений з гювадгних причин.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов суду не надавав.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення, позивачка, 29.03.2009 року о (3 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті бул. К/ту;оьа і бул. Радистів в м. Бровари, рухалась зі швидкістю 87 км/год, чим перевищила швидкість на 27 км/год, за що її притягнуто до адміністративна!' відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розміні 306 гри

Відповідно до ст. 71 ч,2 КАС України, ь адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності с>б-:кта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він

заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП відповідачем суду не надано.

Оскільки про оскаржувану постанову позивач дізнався лише під час звернення до ДАІ для проходження технічного огляду, то суд вважає, що він з поважних причин простив строк на оскарження постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 280 КУпАП, ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86. 159 - 163 КАС України. -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 116904 від 05 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у виді штрафу в розмірі 306 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шинкар