Справа № 2а-2169/11/0970
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Справа № 2a-2169/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Тимощука О.Л.

при секретарі Маковійчук С.М.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: приватного підприємства "Віталс-Плюс"

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську

про скасування рішення від 05.02.2010 року №,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Віталс-Плюс»звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.02.2010 року №, мотивуючи позовні вимоги тим, що за наслідками проведеної перевірки дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ДПІ в м.Івано-Франківську (надалі відповідач) складено акт №090020 від 25.01.2010 року, згідно з яким виявлено, зокрема, порушення п.2.6. Постанови Правління НБУ від 15.12.2004 р. №637 «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», ст.8 Закону України «Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року, із змінами та доповненнями, та п.7.5 Порядку організації та ведення книг обліку і розрахункових операцій і розрахункових книжок, затверджених наказом ДПА України від 01.12.2000 р. №614, в результаті чого прийнято оскаржуване рішення, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 390867,15 грн. Позивач вважає дане рішення прийнятим з формальних підстав без врахування норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, встановлених Національним банком України, а тому рішення від 05.02.2010 року № підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених в письмовому запереченні, пояснили, що позивачем не оприбутковано готівкові кошти на підставі фіскального звітного чека від 22.01.2010 р. №798 на суму 78173,43 грн., та не здійснено облік вказаних готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій, таким чином відповідачем правомірно та на підставі вимог чинного законодавства винесено оскаржуване рішення № від 05.02.2010 року на суму 390867,15 грн. За наведених підстав у задоволенні адміністративного позову просили відмовити повністю.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено наступне.

На підставі проведеної перевірки склад-магазину по вул.Левинського,3а в м.Івано-Франківську, що належить ПП «Віталс-Плюс»на предмет дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій складено акт (довідка) №090020 від 25.01.2010 року згідно з яким виявлено, зокрема, неоприбуткування позивачем готівки в касі, а саме: на підставі фіскального звітного чеку №798 на суму 78173,43 грн. від 22.01.2010 року не здійснено обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі ОРО та не проведено запис, про що перевіряючими на сторінках книги ОРО зроблені відповідні записи.

В результаті виявленого порушення, на підставі пункту 1 Указу Президента України від 12.06.1995 р. №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.02.2010 року №, згідно з яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 390867,15 грн.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»№ 802/2001 від 07.09.2001р., із змінами та доповненнями, за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у пятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Згідно із пунктом 2.6 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13 січня 2005 р. за № 40/10320 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Книгою обліку розрахункових операцій (КОРО), відповідно до пункту 1 Положення, є прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

В свою чергу, оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно із пунктами 4.1, 4.2 Положення для забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу (приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків), а усі надходження і видачу готівки в національній валюті відображати у касовій книзі.

Отже, оприбуткуванням готівки в касі підприємства, яке проводить готівкові розрахунки із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (використанням розрахункової книги), є здійснення обліку такої готівки у книзі обліку розрахункових операцій (на підставі фіскальних звітних чеків РРО або даних РК) та відображення надходжень цієї готівки у касовій книзі підприємства.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що готівка за 22 січня 2010р. проведена через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, порушення цілісності пломб якого не встановлено. Фіскальний звітний чек про обсяг виручки готівки за 22.01.2010р. в сумі 78173,43 грн., підклеєний у Книгу ОРО (а.с.101).

Вищевказані суми виручки оприбутковані, що підтверджується прибутковими касовими ордерами № 22 та №23 від 22.01.2010 р., а також вкладним листом касира (а.с.69).

Суми зданої виручки від магазину відповідають сумам, вказаним у видаткових касових ордерах за 22.01.2010 року (а.с.72-76), квитанціям про зарахування торгової виручки на розрахунковий рахунок обслуговуючого банку, а також »звіту №0798 за 22 січня 2010 р.(а.с.101).

Висновок ДПІ м.Івано-Франківська щодо неоприбуткування готівки ґрунтувався на відсутності запису в Книзі ОРО в Розділі №2 «Облік руху готівки та сум розрахунків». Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що оскільки 22.01.2010 року припав на пятницю, останній робочий день тижня, касир механічно забула провести запис в Розділі №2 книги ОРО.

Відповідно до абзацу третього пункту 7.5. «Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000р. № 614 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001р. за № 106/5297) використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема, щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи спростовуються висновки відповідача про неоприбуткування готівки за 22 січня 2010 р., а не заповнення Розділу № 2 не є доказом неоприбуткування готівки, а свідчить про порушення порядку використання КОРО, передбаченого пунктом 7.5. вказаного Порядку, в частині щоденного виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.10.2009 року у справі №К-5523/08, а саме: не заповнення окремого розділу КОРО (в даному випадку №2) не є беззаперечним доказом не оприбуткування готівки платником податку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач не надав доказів, що підтверджують заперечення та факти, викладені в Акті перевірки в частині не оприбуткування позивачем готівкових коштів на суму 78173,43грн., та відсутність обліку вказаних готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень, що послужили підставою до винесення оскаржуваного рішення від 05.02.2010 року № про застосування штрафних санкцій в сумі 390867,15грн., а також документально не спростував встановлені судом обставини.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За наведених підстав та вказаних правових норм суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську № від 05.02.2010 року про застосування до приватного підприємства "Віталс-Плюс" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 390867,15 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь приватного підприємства "Віталс-Плюс" сплачений судовий збір в розмірі 3,40грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Постанова складена в повному обсязі 05.08.2011 року.