Справа № 823/5335/15
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

03 грудня 2015 року справа № 823/5335/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, ліквідаційної комісії Корсунь-Шевченківського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 подала позов, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління УМВС України в Черкаській області № 312 о/с від 06 листопада 2015 року про звільнення позивача з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за п. 64 Г (через скорочення штатів);

- поновити позивача на посаді слідчого слідчого відділення Корсунь-Шевченківського районного відділу УМВС України в Черкаській області;

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Черкаській області прийняти позивача на службу до поліції шляхом видання наказу про призначення за згодою позивача на посаду слідчого слідчого відділення Корсунь-Шевченківського відділення Головного управління Національної поліції в Черкаській області, а за відсутності вказаної посади на іншу посаду;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, що полягає у нездійсненні обовязкового працевлаштування позивача після звільнення з посади слідчого слідчого відділення Корсунь-Шевченківського районного відділу УМВС України в Черкаській області;

- зобовязати Міністерство внутрішніх справ України, ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області працевлаштувати позивача на службі в Національній поліції України.

Крім того, позивач подала клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області та Корсунь-Шевченківського районного відділу управління внутрішніх справ України в Черкаській області з посиланням на те, що ліквідація вказаних юридичних осіб не дасть можливості розглянути заявлені позовні вимоги і потягне закриття провадження у справі, або може зробити неможливим виконання позитивного рішення суду.

Згідно частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

За вказаних обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чиного законодавства, не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, ліквідаційної комісії Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Гаврилюк