Справа № 751/12361/13-а
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/370/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Ніколаєнко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого державтоінспектора АТІ ВДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АА2 № 357594 від 25 листопада 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену Старшим державтоінспектором АТІ ВДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: у постанові вказано, що 25 листопада 2013 року ОСОБА_1 керуючи автобусом Івеко д.н.з. НОМЕР_1 здійснив висадку пасажирів в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», чим допустив порушення п.п. 3.34 додатку 1 ПДР України. Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню. Також позивач стверджує що його дії не порушують жодного пункту правил дорожнього руху України, оскільки він висадки-посадки пасажирів не здійснював, а був вимушений зробити зупинку в русі для пропуску пішоходів на перехресті, про що зазначив у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність де також зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС в м. Києві та відповідач старший державтоінспектор АТІ ВДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів-суб'єктів владних повноважень, на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 25 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 Старшим державтоінспектором АТІ ВДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

На підставі вказаного протоколу Старшим державтоінспектором АТІ ВДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 винесена постанова, в якій зазначено, що 25 листопада 2013 року ОСОБА_1 керуючи автобусом Івеко д.н.з. НОМЕР_1 здійснив висадку пасажирів в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», чим допустив порушення п.п. 3.34 додатку 1 ПДР України, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачі не надали суду належних доказів в підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати постанову серії АА2 № 357594 від 25 листопада 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену Старшим державтоінспектором АТІ ВДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 251, 283-284, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 357594 від 25 листопада 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену Старшим державтоінспектором АТІ ВДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко