Справа № 807/2378/15
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

01 грудня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2378/15

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого - судді Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

та осіб, що беруть участь у справі:

позивач - не з'явився;

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області в особі головного спеціаліста відділу іміграційної роботи ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та рішення субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області в особі головного спеціаліста відділу іміграційної роботи ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та рішення субєкта владних повноважень.

Одночасно із поданою позовною заявою позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області №74 від 17 листопада 2015 року про повернення з України громадянина ОСОБА_7 Азербайджан ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову у даній справі представник позивача зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам його довірителя, так як на території України він проживає разом із батьком, а повертатися йому нікуди, оскільки в ОСОБА_7 Азербайджан в нього немає близьких родичів, оскільки його батько має сім'ю та постійне місце проживання в Україні.

У випадку відсутності забезпечення позову до ухвалення судового рішення, зазначає позивач, такими діями відповідача порушуються права, свободи та інтереси, зокрема це порушення ст. 51 Конституції України, а виконання зазначеного рішення може призвести до негативних наслідків, порушення прав, свобод, а також інтересів, як позивача так і його сім'ї, оскільки відповідно до оскаржуваного ним рішення такий зобов'язаний покинути територію України до 30.11.2015 року, а в разі невиконання цього рішення він підлягає примусовому поверненню за межі території України без права в'їзду на територію України протягом трьох років, а тому він буде позбавлений можливості захистити свої законні права в суді України так, як буде перебувати за межами території України.

Крім того представник позивача зазначив, що 28.05.2015 року позивача визнано потерпілим у кримінальному провадженні №001712, яке зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування забезпечення даного адміністративного позову позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не було враховано характеризуючі дані щодо особи позивача, а саме те, що до кримінальної чи адміністративної відповідальності останній не притягувався, правил співжиття не порушував, приводи органами внутрішніх справ щодо нього не здійснювались.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення даного адміністративного позову з мотивів викладених в ньому та наданих ним в ході судового розгляду пояснень підтримав та просив суд задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечив та просив суд у задоволенні такого відмовити в повному обсязі.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та матеріали справи, заслухавши думку представників сторін у справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» розяснено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Таким чином за правилами ч. 3 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується .

Згідно ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих права, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України «завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ». Отже, виходячи із змісту даних норм, суд вважає, що такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямований на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.

Враховуючі вищевикладене та з метою недопущення та запобігання можливої загрози заподіяння шкоди правам та інтересам позивача з боку відповідача, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі так як позивач зобов'язаний, відповідно до оскаржуваного рішення, покинути територію України в строк до 30.11.2015 року і в разі не зупинення дії оскаржуваного рішення існує загроза примусового повернення позивача до ОСОБА_7 Азербайджан, тому суд з врахуванням прав та інтересів усіх учасників судового розгляду, вважає, що вданому випадку є підстави для забезпечення даного адміністративного позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Крім того, такий вид забезпечення позову відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті, з метою не позбавлення позивача доступу до правосуддя та гарантування його прав визначених зокрема і нормами КАС України.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову - підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями. 117, 118, 160, 165, 167 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області в особі головного спеціаліста відділу іміграційної роботи ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та рішення субєкта владних повноважень - задовольнити.

Зупинити дію рішення Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області №74 від 17 листопада 2015 року про повернення з України громадянина ОСОБА_7 Азербайджан ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя C.А. Гебеш