Справа № 826/4043/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4043/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «БізнесТрейд» до Київської міської митниці ДФС про скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 липня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «БізнесТрейд» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №100250004/2014/000045/2, прийняте 04 серпня 2014 року Київською міською митницею ДФС стосовно ТОВ «Компанія «БізнесТрейд».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що документи, подані до митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а тому відповідачем правомірно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товарів.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.195 КАС України в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Компанія «БізнесТрейд» (покупець) та «THE LONDON OIL REFINING CO. LTD» (продавець) 26 вересня 2012 року укладено контракт поставки №AST-1, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар за кількістю та вартістю, як зазначено продавцем в інвойсі на кожну окрему партію товару (п.1.1 контракту).

Умови і термін поставки відповідають «Інкотермс-2010». Умовами поставки вважати СРТ Жешув (Польша) та FCA Жешув (Польша), згідно яких продавець доставляє товар на МЛС (митно-ліцензійний склад) в Польщі, а покупець бере на себе поставити товар на Україну (п.1.2 контракту).

Покупець здійснює 100% оплату загальної вартості поставки узгодженої сторонами і зазначеної у проформі-інфойсі, протягом 60 днів від дати інвойса (п.3.1 контракту).

Продавець зобов'язується постачати з кожною партією товару наступні вантажосупровідні документи, визначені міжнародними нормами транспортування комерційних вантажів: рахунок (інвойс) - 3 екземпляри (оригінали); пакувальний лист - 3 екземпляри (оригінали); сертифікат якості та/або сертифікат відповідності (оригінали); сертифікат походження - один екземпляр (оригінал); або будь-які інші документи, необхідні за законодавством України або міжнародними нормами та правилами (п.5.3 контракту).

Для митного оформлення товару митним брокером позивача подано до оформлення митну декларацію від 31 липня 2014 року №100250004/2014/094829 із визначенням митної вартості товару за першим методом - за ціною контракту.

Для декларування товару, отриманого позивачем згідно вказаного контракту, декларантом подано до митного органу митну декларацію №100250004/2014/094829, до якої додано наступні документи:

- картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 26 листопада 2013 року №100/2012/0000283;

- міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 29 липня 2014 року №135667;

- книжка МДП (Carnet TIR) від 29 липня 2014 року №VX.74707529;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 29 липня 2014 року №29/07/01;

- прайс-лист, завірений ТПП країни виробника, від 28 липня 2014 року GB№84736;

- рахунок-фактура (інвойс) від 24 липня 2014 року №SІN027210;

- зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу від 26 вересня 2012 року №AST-1;

- доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 19 вересня 2013 року №2;

- договір про надання послуг митного брокера від 12 вересня 2012 року №12/9-12;

- договір (контракт) про перевезення від 03 грудня 2012 року №03/12/2012;

- сертифікат відповідності (орган із сертифікації) від 25 вересня 2013 року №UA1.037.0209769-13;

- декларація про відповідність від 03 жовтня 2013 року №UA.011.D.01365-13;

- інформація про результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару від 29 липня 2014 року №2730;

- інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару від 29 липня 2014 року №2730;

- сертифікат походження товару загальної форми від 29 липня 2014 року №PL/MF/AK0181774.

За результатами розгляду поданих позивачем документів, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 04 серпня 2014 року №100250004/2014/000045/2.

В графі 33 вказаного рішення зазначено обставини його прийняття та джерела, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, зокрема, митна вартість не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції): документи, зазначені у ч.ч.2, 3 ст.53 МК України, містили розбіжності, не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари: в рахунку-фактурі від 24 липня 2014 року №SIN027210, який завірений ТПП Великобританії, найменування товару «безфосфатний гель для прання, концентрат, 840 мл, арт.С3360» вказане як «Laundry Lavander & Ylang Ylang», однак у прайс-листі від 28 липня 2014 року GBN№84736, який також завірений ТПП Великобританії, найменування товару за артикулом С3360 вказане як «Non Bio Wash, Lavender & Ylang Ylang»; в прайс-листі виробника товару від 28 липня 2014 року GBN№84736 ціна товару вказана виключно для ТОВ «Компанія «БізнесТрейд», тобто даний ціновий документ адресований безпосередньо до суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Компанія «БізнесТрейд», а відтак має суб'єктивну спрямованість, що суперечить суті прайс-листа, як комерційної пропозиції необмеженій кількості потенційних покупців. Декларантом не подано додаткових документів на письмову вимогу органу доходів і зборів відповідно до ч.3 ст.53 МК України: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; за власним бажанням інші додаткові наявні у декларанта або уповноваженої ним особи документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

За результатами перевірки митної декларації, на підставі рішення про коригування митної вартості товарів видана картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100250004/2014/00180 від 04 серпня 2014 року.

На рішення про коригування митної вартості від 04 серпня 2014 року №100250004/2014/000045/2 позивачем подано до ДФС України скаргу від 17 листопада 2014 року, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 25 грудня 2014 року №9738/6/99-99-25-02-02-15 щодо відсутності підстав для перегляду оскаржуваного рішення органу доходів і зборів про коригування митної вартості.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що позов ТОВ «Компанія «БізнесТрейд» до Київської міської митниці ДФС про скасування рішення відповідача, є таким, що підлягає задоволенню повністю.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, яким врегульовано відносини, пов'язані із справлянням митних платежів.

Відповідно до ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, серед іншого, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (ст.257 МК України).

В силу ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

У відповідності до ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, згідно ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, лише у випадку, якщо документи, що надані при митному оформленні товару, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні підстави для надання додаткових документів на вимогу митного органу, обов'язок щодо подання таких документів ставиться у залежність від наявності відповідних документів у декларанта.

З матеріалів справи вбачається, що під час подання митної декларації від 31 липня 2014 року №100250004/2014/094829 позивачем до митного органу було подано відповідні документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України, однак митним органом запропоновано декларанту надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів.

Запитувані відповідачем документи частково декларантом були надані (довідка про транспортно-експедиційні витрати від 29 липня 2014 року №29/07/01, заявка на транспортно-експедиційне обслуговування від 25 липня 2014 року №98, копія договору від 25 липня 2014 року №98 між перевізником та експедитором, лист від виробника від 01 серпня 2014 року з перекладом, копія контракту поставки №AST-1 від 26 вересня 2012 року з оборотною стороною), проте, як судом наведено вище, обов'язок щодо подання додаткових документів ставиться у залежність від їх наявності.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ч.1 ст.55 Митного кодексу України).

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості товарів. Однак дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів визначення митної вартості товарів.

З рішення про коригування митної вартості товарів від 04 серпня 2014 року №100250004/2014/000045/2 вбачається, що відповідач не погодився із застосуванням позивачем методу визначення митної вартості за ціною договору у зв'язку з тим, що документи, зазначені у ч.ч.2, 3 ст.53 МК України, містили розбіжності, не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари: в рахунку-фактурі від 24 липня 2014 року №SIN027210, який завірений ТПП Великобританії, найменування товару «безфосфатний гель для прання, концентрат, 840 мл, арт.С3360» вказане як «Laundry Lavander & Ylang Ylang», однак у прайс-листі від 28 липня 2014 року GBN№84736, який також завірений ТПП Великобританії, найменування товару за артикулом С3360 вказане як «Non Bio Wash, Lavender & Ylang Ylang»; в прайс-листі виробника товару від 28 липня 2014 року GBN№84736 ціна товару вказана виключно для ТОВ «Компанія «БізнесТрейд», тобто даний ціновий документ адресований безпосередньо до суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Компанія «БізнесТрейд», а відтак має суб'єктивну спрямованість, що суперечить суті прайс-листа, як комерційної пропозиції необмеженій кількості потенційних покупців. Декларантом не подано додаткових документів на письмову вимогу органу доходів і зборів відповідно до ч.3 ст.53 МК України: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; за власним бажанням інші додаткові наявні у декларанта або уповноваженої ним особи документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Частиною 4 ст.58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини 10 цієї статті.

Частина 5 ст.58 МК України, встановлює, що ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Наявними в матеріалах справи інвойсом від 24 липня 2014 року №SIN027210, прайс-листом виробника товару від 28 липня 2014 року GBN№84736, а також листом продавця від 01 серпня 2014 року, що вартість транспортних послуг з Великобританії до Польщі та вартість вантажних послуг під час вантажно-розвантажувальних робіт на МЛС в Польші включені у вартість вантажу, підтверджено, що подані документи містять відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги відповідач посилається на те, що документи, подані до митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів, містять розбіжності.

Як встановлено судом, зазначеними митним органом розбіжностями є те, що в рахунку-фактурі від 24 липня 2014 року №SIN027210, який завірений ТПП Великобританії, найменування товару «безфосфатний гель для прання, концентрат, 840 мл, арт.С3360» вказане як «Laundry Lavander & Ylang Ylang», однак у прайс-листі від 28 липня 2014 року GBN№84736, який також завірений ТПП Великобританії, найменування товару за артикулом С3360 вказане як «Non Bio Wash, Lavender & Ylang Ylang», а також в прайс-листі ціна товару вказана виключно для ТОВ «Компанія «БізнесТрейд».

Однак, в інвойсі та прайс-листі артикул, ціна товару, об'єм ємкості та спосіб пакування збігається, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначені відповідачем розбіжності в оскаржуваному рішенні є несуттєвими, формальними та такими, що не впливають на рівень заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів.

Разом з тим, прайс-лист не відноситься до основних документів що підтверджують митну вартість товару у відповідності до ч.2 ст.53 МК України, а також нормами чинного законодавства не встановлено будь-яких вимог щодо форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватися продавцем у довільній формі та на власний розсуд.

Крім того, в своєму рішенні про коригування митної вартості товарів №100250004/2014/000045/2 від 04 серпня 2014 року відповідач зазначає, що митна вартість визначена за методом за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів з урахуванням вимог ст.60 МК України та ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях (митна декларація від 13 травня 2014 року №100250004/2014/092583).

Разом з тим, наявність у митного органу інформації про те, що товар подібний тому, який задекларований позивачем, раніше розмитнювся за іншою вартістю, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої позивачем митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

У відповідності до ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що позивачем для митного оформлення імпортованого товару надано документи, що передбачені ч.2 ст.53 МК України, які ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, та підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.58 МК України, натомість, відповідач не спростував дійсність поданих до митного оформлення документів, достовірність і об'єктивність зазначених відомостей та не довів наявність підстав для витребування від позивача (декларанта) додаткових документів, а також застосування другорядного методу визначення митної вартості товарів, а тому рішення про коригування митної вартості товарів №100250004/2014/000045/2 від 04 серпня 2014 року є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 липня 2015 року прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 30 листопада 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.