Справа № 648/3238/15-а
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/3238/15-а
Провадження № 2-а/648/57/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сокирко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Білозерського районного суду № 2 в смт. Білозерка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 1 вересня 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом та просить постановити рішення, яким в визнати протиправною відмову ОСОБА_2 сільської ради Білозерського району Херсонської області у наданні йому доступу за запитом до креслення генерального плану села Тельмана Білозерського району Херсонської області. Зобовязати ОСОБА_2 сільську раду Білозерського району Херсонської області повторно розглянути його запит на інформацію про надання копії креслення генерального плану села Тельмана Білозерського району Херсонської області та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення з метою врахування рішення суду при перегляді запиту на інформацію. Судові витрати та витрати на правову допомогу стягнути з відповідача.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що в липні 2015 року він звернувся до ОСОБА_2 сільської ради Білозерського району, Херсонської області з належним чином оформленим, відповідно до ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон), запитом на інформацію, а саме просив, відповідно до Закону, надати копію креслення генерального плану села Тельмана Білозерського району Херсонської області.

За результатами розгляду зазначеного запиту на інформацію, листом від 10 серпня 2015 року йому було відмовлено у наданні копії креслення генерального плану села Тельмана Білозерського району Херсонської області у звязку з тим, що вказаний документ визначений лише для службового користування, отже, згідно статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відноситься до інформації з обмеженим доступом, тому копію документа надати немає можливості.

Вважає відмову ОСОБА_2 сільської ради Білозерського району Херсонської області противоправною та такою, що суперечить вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якими встановлена загальна доступність матеріалів генерального плану населеного пункту в порядку доступу до публічної інформації.

Так, згідно з п. 2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до публічної інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитом на інформацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч. 11 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що матеріали генерального плану населеного пункту не можуть містити інформацію з обмеженим доступом та бути обмеженими у доступі. Загальна доступність матеріалів генерального плану населеного пункту забезпечується відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" шляхом надання їх за запитом на інформацію, оприлюднення на веб-сайті органу місцевого самоврядування, у тому числі у формі відкритих даних, на єдиному державному веб-порталі відкритих даних, у місцевих періодичних друкованих засобах масової інформації, у загальнодоступному місці у приміщенні органу місцевого самоврядування.

У звязку з цим вважає відповідь ОСОБА_2 сільської ради Білозерського району Херсонської області такою, що суперечить нормам чинного законодавства.

В судове засідання позивач не прибув, однак його представник - адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги учочнив та просив визнати протиправною відмову ОСОБА_2 сільської ради Білозерського району Херсонської області у наданні йому доступу за запитом до креслення генеральлного плану села Тельмана Білозерського району Херсонської області. Зобовязати ОСОБА_2 сільську раду Білозерського району Херсонської області повторно розглянути його запит на інформацію про надання копії креслення генерального плану села Тельмана Білозерського району Херсонської області. Судові витрати та витрати на правову допомогу стягнути з відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Білозерського району Херсонської області - сільський голова в судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги не визнав та надав заперечення в яких вказав, що у серпні 2015 року до ОСОБА_2 сільської ради Білозерського району Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із запитом про надання йому, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», копію креслення генерального плану села Тельмана Білозерського району Херсонської області.

Сільською радою даний запит було розглянуто та ОСОБА_1 10 серпня 2015 року була надана письмова відповідь за вих. № 02-34/1 /2 у визначений законом термін.

В архіві сільської ради наявний генеральний план села Тельмана, виготовлений у 1984 році, на кресленні якого міститься печатка з грифом «ДСК».

Згідно ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» даний документ відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Планово-картографічні матеріали генерального плану не актуальні, для забезпечення достовірності-оновлення потрібні значні кошти, які в місцевому бюджеті на даний час відсутні. Сільська рада не мас можливості надати повторно креслення генерального плану села Тельмана через відсутність спеціальної копіювальної техніки, видатки з місцевого бюджету на копіювання та друк не передбачені. У разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більше, як 10 сторінок, Закон передбачає обов`язок запитувача відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для під тримання авторитету і неупередженості правосуддя: 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», до службової інформації належить така інформація: що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень.

В запиті ОСОБА_1 не вказано, для яких цілей потрібна йому копія креслення генерального плану села Тельмана.

Крім того, громадяни мають право у прийомні дні (вівторок та четвер) з 9-00 год. до 16-00 год. звернутися до ОСОБА_2 сільської ради для ознайомлення із інформацією, яку вони запитують.

Виходячи з вище наведеного, ОСОБА_2 сільською радою не було порушено норм чинного законодавства та надано своєчасну і обгрунтовану відповідь на запит громадянина ОСОБА_1

Запитувана інформація належить до категорії інформації з обмеженим доступом ( ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»). Креслення генерального плану села Тельмана Білозерського району Херсонської області є обємним документом, тому на його копіювання необхідні певні затрати, а запитувачем не сплачено фактичні витрати на його копіювання та друк (ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації»). Таким чином, просили відмовити ОСОБА_1 в задовлоленні позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України , у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 КАС України, органи місцевого самоврядування здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожний має право оскаржити у суді неправомірні рішення, дії або бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. (ст. 55 Конституції України).

Із копії запиту позивача вбачається, що він 31 липня 2015 року звернувся до ОСОБА_2 сільської ради Білозерського району Херсонської області, щодо надання йому копії креслення генерального плану села Тельмана Білозерського району Херсонької області.

Як встановлено ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» закріплює право запитувача на доступ до публічної інформації, яка гарантується обов`язком розпорядників інформації її надавати.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами та інформацію.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2015 року за вих. № 02-34/1/2 ОСОБА_2 сільською ради Білозерського району Херсонської області громадянину ОСОБА_1 на його запит, щодо надання копії Генерального плану села Тельмана була надана відповідь, в якій зазначено, що Генеральний план села Тельмана є документом лише для службового користування та відповідно до ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відпоситься до інформації з обмеженим доступом, а тому надати зазначений документ немає можливості.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визначаються суб'єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Статтею 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», визначено обов'язки розпорядників інформації. Так, розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

В свою чергу, згідно ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація та службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації», таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу. передбачену законом таємницю.

Визначення службової інформації наведено в ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», згідно якої, відповідно до вимог частини другої статті : цього Закону до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Відповідно до ст. 20 Закону України Про інформацію, за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 11 ст. 17 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, матеріали генерального плану населеного пункту не можуть містити інформацію з обмеженим доступом та бути обмеженими в доступі. Загальна доступність матеріалів генерального плану населеного пункту забезпечується відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" шляхом надання їх за запитом на інформацію, оприлюднення на веб-сайті органу місцевого самоврядування, у тому числі у формі відкритих даних, на єдиному державному веб-порталі відкритих даних, у місцевих періодичних друкованих засобах масової інформації, у загальнодоступному місці у приміщенні органу місцевого самоврядування.

Таким чином, запитуєма позивачем інформація не відноситься до інформації з обмеженим доступом і повинна бути надана громадянам на їх запит.

Одначасно, суд вважає, що посиланння відповідача на те, що позивач не зазначив для яких цілей йому потрібна копія креслення генерального плану села Тельмана та відсутність коштів на виготовлення копії Генерального плану села Тельмана є безпідставними, так як суперачать Закону України Про доступ до публічної інформації.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Крім того, відповідач в своїх запереченнях зазначив, що в сільській раді відсутня спеціальна копіювальна техніка для виговлення копії плану, а позивач не сплатив кошти на її виготовлення.

Відповідно до ст. 21 Закону України Про доступ до публічної інформації, у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Однак, відповідач у своїй відповіді відмовив позивачу у наданні копії креслення Генерального плану села Тельмана з тих підстав, що даний документ є документом з обмеженим доступом, а не відмовив в задоволенні запиту на інформацію відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України Про доступ до публічної інформації", якою передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку, коли особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону, фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком. До того ж, відповідач не повідомляв позивача, які фактично витрати понесла сільська ради при виготовленні копії запитуємого документу.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позов в частині визнання протиправною відмову ОСОБА_2 сільської ради Білозерського району Херсонської області у наданні ОСОБА_1 доступу за запитом до креслення генерального плану села Тельмана Білозерського району Херсонської області та зобовязати ОСОБА_2 сільську раду Білозерського району Херсонської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 на інформацію про надання копії креслення генерального плану села Тельмана Білозерського району Херсонської області є обгунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог позивача відносно стягнення на його користь коштів, затрачених на правову допомогу у розмірі 1160 грн., слід зазначити наступне:

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надані в суді адвокатом, визначені у статтями 87, 90, 94-98 КАС України.

Відповідно до ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України - витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони.

Частиною 3 ст. 90 КАС України передбачено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Таким є Закон України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах від 20.12.2011 року № 4191-VI.

З наведених правових норм вбачається, що правовою допомогою в адміністративному процесі визнається допомога правового характеру лише адвоката або, у визначених законом випадках, іншого фахівця у галузі права, які її надають на підставі договору.

Крім того, судові витрати, в тому числі на правову допомогу, повинні бути пов'язані тільки з розглядом конкретної адміністративної справи, що розглядається судом, і за надання правової допомоги за визначених законом обставин: у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Таким чином, надання правової допомоги у вигляді попередньої консультації, щодо характеру спірних правовідносин, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, правових консультацій не підлягають компенсації (відшкодуванню) як правова допомога.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 1160 грн., представником позивача надано суду договір № 9 про надання юридичних послуг від 24 серпня 2015 року між виконавцем адвокатом ОСОБА_4 та клієнтом ОСОБА_1 та розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу.

Судом встановлено, що окремих процесуальних дій поза судовим засіданням під час розгляду даної справи судом не вчинялось, з матеріалами справи представник позивача не ознайомлювався, справу було розглянуто без участі сторін, отже представник позивача участі в судових засіданнях не приймав.

Зважаючи на те, що відповідно до Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, до компенсації витрат на правову допомогу не відноситься: надання правової допомоги у вигляді попередньої консультації, щодо характеру спірних правовідносин, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, правових консультацій, тому для відшкодування таких витрат з відповідача відсутні правові підстави.

Суд, також, вважає, що не підлягають відшкодуванню судові витрати за надання правової допомоги у вигляді участі представника позивача у судових засіданнях, оскільки останній не приймав участь у судових засіданнях.

Зважаючи на зазначене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Питання, щодо судових витрат, суд вирішує відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 18, 71, 86, 87, 90, 94-98, 128, 159-163, 171-2, 185, 186 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 5-9, 13, 14, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 20 Закону України Про інформацію, ст. 17 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Законом України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 сільської ради Білозерського району Херсонської області в особі сільського голови ОСОБА_5, щодо відмови в задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1 від 31 липня 2015 року, а саме в наданні копії креслення генарального плану с. Тельмана Білозерського району Херсонської області.

Зобов`язати ОСОБА_2 сільську раду Білозерського району Херсонської області розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 31 липня 2015 року у строки, встановлені ст. 20 Закону України Про доступ до публічної інформації

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету ОСОБА_2 сільської ради Білозерського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 здійснені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу на протязі 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні. з моменту отримання ними копії постанови.

Суддя: Сокирко Л.М.