Справа № 646/6871/14-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/6871/14-аСуддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Управління Пенсійного фонду в Україні в Червонозаводському районі м.Харкова про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015р. по справі № 646/6871/14-а за позовом ОСОБА_3

до Управління Пенсійного фонду в Україні в Червонозаводському районі м.Харкова

про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (далі - заявник, Управління) звернулось до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року по справі №646/6871/14-а, в якій, посилаючись на незрозумілість висновків суду, що унеможливлює виконання судового рішення, просить надати роз'яснення з приводу розрахунку суми заборгованості Управління перед ОСОБА_3 з щомісячного довічного грошового утримання за період з 01.12.2013 року по 01.07.2014 року (7685,04 грн.), яку заявника зобовязано нарахувати та виплатити.

Згідно з частиною 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Зважаючи на зазначену норму КАС України, з огляду на неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність перешкод для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення постанови суду від 07.07.2015 року не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту заяви вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова просить роз'яснити, яким чином судом обчислена сума заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_3 за період з 01 грудня 2013 року по 01 липня 2014 року. Вказує, що згідно проведеного розрахунку (розпорядження 172979 від 24.09.2015 року, протокол від 19.10.2015 року), сума заборгованості перед позивачкою, належна їй до виплати відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року, має складати 6739,14 грн. Вказує, що перерахунок довічного грошового утримання ОСОБА_3 є неможливим без визначення розрахунку, яким слід керуватись, тому неможливо також і виконати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року без відповідного роз'яснення.

Колегія суддів вважає, що заява Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні. Заявник фактично просить вказати, як виконувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року №646/6871/14-а, що не є роз'ясненням її змісту. Крім того, не погоджується з визначеною судом сумою заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_3, належного до виплати за період з 01 грудня 2013 року по 01 липня 2014 року, наводячи власний розрахунок такої суми.

Колегія суддів зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства передбачено право на оскарження судового рішення особами, які беруть участь у справі, у разі незгоди з його висновками, шляхом подання апеляційної та касаційної скарг. Управління наполягає на протиправності висновків суду апеляційної інстанції в частині визначення до сплати позивачці конкретної суми заборгованості. При цьому заявник наданим йому статтею 2011 КАС України правом не скористався, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року по даній справі у касаційному порядку не оскаржив.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що механізм роз'яснення судового рішення, передбачений ст. 170 КАС України, в даному випадку не може бути застосований, а заява Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду в Україні в Червонозаводському районі м.Харкова про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року по справі №646/6871/14-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 04.12.2015 р.