Справа № 2а-3436/09/0470
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Київ К/9991/74762/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Дніпропетровський трубний завод» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод»)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2010

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012

у справі № 2а-3436/09/0470 Дніпропетровського окружного адміністративного суду

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» (далі - ВАТ «Дніпропетровський трубний завод»)

до Державної податкової адміністрації України (далі - ДПА)

третя особа Міністерство економіки України

про визнання незаконною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2010, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012, відмовлено у задоволенні позову ВАТ «Дніпропетровський трубний завод" про визнання беззаконною бездіяльність ДПА, яка полягала у ненаданні остаточного висновку щодо доцільності продовження терміну розрахунків ВАТ "Дніпропетровський трубний завод" за зовнішньоекономічним контрактом з фірмою «Lazzari» акціонерне машинобудівне підприємство (Італія).

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення в скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд.

Відповідач не реалізував процесуальне право щодо подання заперечень проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи позов, ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» посилається на надання ДПА остаточного висновку щодо доцільності продовження терміну розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 12.04.2007 № 164/5 згідно із статтею 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з порушенням законодавчо встановленого десятиденного терміну - 11.10.2007 на лист звернення ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» від 12.09.2007 № 39/108.

У судовому процесі встановлено, що 12.04.2007 між ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» (покупець) та фірмою «Lazzari» (акціонерне машинобудівне підприємство «LAZZARI officine meccaniche impianti industriali S.p.a.» (м. Понте Сан П'єтро, Італія) (продавець) укладено контракт № 164/5 на поставку обладнання та надання послуг з шефмонтажу, запуску та налагодження обладнання та навчання персоналу, загальна ціна якого склала 3900000,00 євро (три мільйона дев'ятсот тисяч євро) (пункт 2.2 контракту) (а.с. 6-45). На виконання пункту 6.2.1 контракту ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» сплатив авансовий платіж у розмірі 780000,00 євро (сімсот вісімдесят тисяч євро). Відповідно до умов контракту продавець має здійснити поставку обладнання та надати послуги ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» у строк до 15.08.2008. У зв'язку із технічною складністю обладнання, що обумовлює тривалість періоду його виготовлення та поставки на територію України, ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» звернувся до ДПА з листом від 12.09.2007 № 39/108 про надання остаточного висновку щодо доцільності продовження терміну розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 12.04.2007 № 164/5 (а.с. 142). При цьому до листа ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» від 12.09.2007 № 39/108 не були додані висновок Міністерства економіки України щодо віднесення контракту до видів, визначених у статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»; копія платіжного доручення в іноземній валюті від 13.06.2007 № 104; копія контракту від 12.04.2007 № 164/5, що було зафіксовано ДПА в акті про відсутність додатків до листа від 14.09.2007 № 193 (а.с. 154), а листом від 21.09.2007 № 9201/6/22-5016 повідомлено товариство про це та, як наслідок, про відсутність підстав для надання остаточного висновку щодо доцільності продовження терміну розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом (а.с. 120). Після одержання всіх необхідних документів ДПА 11.10.2007 було надано ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» остаточний висновок щодо доцільності продовження терміну розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 12.04.2007 № 164/5.

На час виникнення спору Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР (Закон № 185/94-ВР) термін розрахунків за експортно-імпортними операціями був встановлений у 90 календарних днів.

Відповідно до статті 2 зазначеного Закону імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Порядок отримання ліцензії визначений Інструкцією про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями від 24.03.1999 № 136, якою встановлено, зокрема перелік документів, необхідних для отримання ліцензії.

Статтею 6 Закону № 185/94-ВР передбачено, що у разі перевищення термінів, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, в разі виконання резидентами договорів виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, оперативного і фінансового лізингу, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення Національний банк України може надавати індивідуальні ліцензії; порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 8, 9 Порядку віднесення операцій резидентів у разі провадження ними зовнішньоекономічної діяльності до договорів виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, оперативного та фінансового лізингу, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2002 № 445 (далі - Порядок № 445), резидент для одержання висновку щодо віднесення операцій резидента до договорів, визначених у статті 6 Закону № 185/94-ВР, повинен подати до Мінекономіки встановлений Порядком перелік документів, які розглядаються Міністерством протягом десяти днів з дня їх реєстрації. Після закінчення цього терміну резиденту надається висновок щодо віднесення зовнішньоекономічного договору (контракту) до видів, визначених у статті 6 Закону № 185/94-ВР. У разі відмови Мінекономіки у видачі такого висновку резиденту надається відповідь з обґрунтуванням причин відмови, про що повідомляється Державна податкова адміністрація.

Для одержання остаточного висновку щодо доцільності продовження терміну розрахунків згідно із статтею 6 Закону № 185/94-ВР резидент повинен подати до Державної податкової адміністрації відповідні документи, в тому числі, висновок Мінекономіки щодо віднесення зовнішньоекономічного договору (контракту) до видів, визначених у статті 6 Закону № 185/94-ВР.

Перелічені у пункті 10 цього Порядку документи розглядаються Державною податковою адміністрацією протягом десяти днів з дня їх реєстрації. Після закінчення цього терміну Національному банку та резиденту надається остаточний висновок щодо доцільності продовження терміну розрахунків згідно із статтею 6 Закону № 185/94-ВР (пункти 10, 11 Порядку № 445).

Пунктом 14 зазначеного Порядку передбачено, що висновки, про які йдеться у пунктах 8 і 10, не надаються Мінекономіки та Державною податковою адміністрацією в разі, коли: резидентом подані не всі документи або подані документи не відповідають вимогам законодавства; до однієї із сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) застосовано відповідно до статті 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спеціальну санкцію - тимчасове припинення зовнішньоекономічної діяльності; до іноземного контрагента за зовнішньоекономічним договором (контрактом) застосовано відповідно до статті 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування.

Отже, чинним законодавством відповідач уповноважений відмовити в наданні висновку в разі наявності підстав, встановлених пунктом 14 Порядку № 445.

Таким чином, відповідь ДПА листом від 21.09.2007 № 9201/6/22-5016 про відсутність підстав для надання остаточний висновок щодо доцільності продовження терміну розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 12.04.2007 № 164/5 на лист-звернення ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» від 12.09.2007 № 39/108 по суті є відмовою в наданні висновку, що була надана у строк, встановлений Порядком № 445.

Ураховуючи наведене, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність порушення відповідачем десятиденного строку розгляду документів позивача та надання остаточного висновку щодо доцільності продовження терміну розрахунків згідно із статтею 6 Закону № 185/94-ВР ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Доводи, наведені позивачем у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2010 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підписМ.П. Зайцев