Справа № 2а-1649/09
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р. Справа № 9104/70186/09

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці про перерахунок призначеної пенсії,-

в с т а н о в и в :

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2011 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці (далі - УПФУ в м. Чернівці) задоволено частково, постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.09.2009р. у справі № 2а-1649/09/2414 скасовано та прийнято нову.

01.07.2015 року до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява УПФУ в м. Чернівці про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2011 року. Обґрунтовуючи заяву, пенсійний орган наводить таку обставину, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим, що стосується кінцевої дати виплати по судовому рішенні, а тому просить розяснити постанову суду апеляційної інстанції щодо виконання постанови, а саме: яка дата кінцевого терміну виплати щомісячної соціальної допомоги ОСОБА_1 як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Як висвітлено в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Враховуючи, що рішення, яке підлягає розясненню, прийнято в порядку письмового провадження, тому колегія суддів вважає, що заяву УПФ м.Чернівці про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду 23.08.2011 року необхідно розглядати в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає необхідним заяву залишити без задоволення, виходячи із наступного.

В резолютивній частині вищезазначеного рішення апеляційної інстанції зазначено: «Позов ОСОБА_1 задоволити частково. Визнати дії управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Чернівці щодо відмови у нарахуванні та виплаті на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними. Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Чернівці нараховувати та виплачувати на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» починаючи з 27.07.2008 року з врахуванням ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

Предметом спору в даній справі є право позивача, яке відповідно до завдання адміністративного судочинства має бути захищено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

На переконання суду апеляційної інстанції в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2011 року чітко та зрозуміло вказано, що спірну виплату слід проводити починаючи з 27.07.2008 року без зазначення кінцевої дати, враховуючи те, що позовні вимоги не обмежено кінцевим строком, тобто до виникнення обставин, з якими закон повязує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин.

Заява УПФУ в м. Чернівці про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Заявник фактично просить вказати, як виконувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2011 року, що не є роз'ясненням її змісту.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви Пенсійного фонду України в м. Чернівці про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2011 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2011 року по справі №2а-1649/09/2414 відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді Н.Г. Левицька

ОСОБА_2