Справа № 2а-3521/12/1370
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Справа № 138539/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року у справі за позовом Державної податкової інспекції в Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби до Приватної агрофірми «Нива», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України в Пустомитівському районі Львівської області, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом до Приватної агрофірми «Нива», яким просила стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом на загальну суму 5 809,21 грн. в рахунок активів Приватної агрофірми «Нива».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що постановою господарського суду Львівської області від 21 серпня 2003 року Приватну агрофірму «Нива» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Вимоги Управління Державного казначейства у Пустомитівському районі виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, але Управління Державного казначейства у Пустомитівському районі не зверталося з грошовими вимогами у справі про банкрутство. У подальшому згідно з ухвалою від 06-27.12.2005 року провадження у справі було припинено на підставі п.5 ч.1 ст. 40 Закону України «Про банкрутство», тобто у звязку з затвердженням мирової угоди. Отже, Управління Державного казначейства у Пустомитівському районі з грошовими вимогами до боржника у вказану справу про банкрутство не зверталось і, відповідно, не було стороною затвердженої у цій справі мирової угоди між боржником та кредиторами. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про банкрутство» його вимоги є погашеними.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування фактичних обставин справ, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що, звертаючись до суду з даним позовом, Державна податкова інспекція в Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби здійснювала повноваження із стягнення заборгованості юридичних осіб перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на зворотній основі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановив суд, на виконання постанов Кабінету Міністрів України від 11.09.1997 року № 1003 «Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-1998 років», від 26.02.1998 року № 220 «Про фінансове забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки до весняно-польових робіт у 1998 році» і від 10.12.1998 року № 1953 «Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами у 1999 році» Відділення державного казначейства України в Пустомитівському районі Львівської області уклало з Приватною агрофірмою «Нива» наступні договори: від 17.10.1997 року № 5 про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років; від 01.04.1998 року № 8 про надання фінансової допомоги сільськогосподарським товаровиробникам для забезпечення підготовки техніки до проведення весняно-польових робіт у 1998 році; від 02.03.1999 року № 3 про надання фінансової допомоги сільськогосподарським товаровиробникам для забезпечення підготовки техніки для проведення весняно-польових робіт у 1999 році.

07.07.2009 року до Державної податкової інспекції в Пустомитівському районі Львівської області з Управління державного казначейства України в Пустомитівському районі Львівської області надійшло подання про здійснення заходів з погашення заборгованості сільськогосподарських товаровиробників по фінансових допомогах та нарахованої пені в сумі 5809,21 грн., а саме: по допомозі, наданій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.09.1997 року № 1003 2573,80 грн.; по допомозі, наданій у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 26.02.1998 року № 220 887,91 грн.; по допомозі, наданій у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.1998 року № 1953 2347,50 грн.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову Державної податкової інспекції в Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби про стягнення із Приватної агрофірми «Нива» заборгованості, мотивуючи своє рішення тим, що Управління Державної казначейської служби у Пустомитівському районі з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство не зверталося і, відповідно, не було стороною затвердженої у цій справі мирової угоди між боржником та кредиторами. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про банкрутство» його вимоги є погашеними.

Разом з тим, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 цієї статті суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Як зазначено вище, предметом стягнення у даній справі є суми наданої фінансової допомоги на підставі договорів між Приватною агрофірмою «Нива» та Відділенням державного казначейства України у Пустомитівському районі Львівської області, укладених на виконання відповідних постанов Кабінету Міністрів України з питань підтримки сільськогосподарських товаровиробників.

Зміст даних договорів про надання фінансової допомоги (бюджетної позички) дає підстави вважати, що ці договори є господарськими угодами, в зв'язку з чим спір, який виникає з приводу їх виконання за своєю правовою природою не є публічно-правовим і його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

На обґрунтування своїх доводів про те, що даний спір є публічно правовим, позивач, з яким погодився суд першої інстанції, посилається на відповідні положення Законів України «Про державний бюджет України», якими передбачено, що для стягнення заборгованості з наданих підприємствам і організаціям позичок з державного бюджету, плати за користування цими позичками, органами Державної податкової служби України застосовується порядок, передбачений законодавством для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що зазначена обставина не змінює правову природу стосунків, на підставі яких виникли майнові відносини сторін за договором бюджетної позички чи надання фінансової допомоги, оскільки органи Державної податкової служби України здійснюють повноваження щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними за рахунок державних коштів, однак майнові відносини сторін у даній справі не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією стороною стосовно іншої сторони.

З врахуванням наведених законодавчих норм колегія суддів дійшла висновку, що розгляд даної справи має бути здійснено саме в порядку господарського, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

А згідно з ч. 1 ст. 203 цього Кодексу постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального справа, що призвело до неправильного вирішення справи, тому її слід скасувати і закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року у справі № 2а-3521/12/1370 за позовом Державної податкової інспекції в Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби до Приватної агрофірми «Нива», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України в Пустомитівському районі Львівської області, про стягнення заборгованості скасувати і закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_1

Ухвала складена в повному обсязі 16.11.2015 року