Справа № 500/7036/15-а
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/7036/15-а
Провадження № 2-а/500/212/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря про скасування постанови № 101461 від 20 листопада 2015 року Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 765 грн., мотивуючи тим, що однією із обовязкових підстав проведення планової перевірки субєкта господарювання є затверджений план. План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповіднийплановий період, повинен бути оприлюднений на офіційному веб-сайті органу державного нагляду (контролю) не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду, цей план був оприлюднений 23 вересня 2015 року, а четвертий квартал року починається з 01 жовтня по 31 грудня, тобто з порушенням строків.06 листопада 2015 року працівники Державної екологічної інспекції Північно- Західного регіону Чорного моря прибули до ПАТ «Дунайсудноремонт» для проведення перевірки.В зв'язку з тим, що на даний час ПАТ «Дунайсудноремонт» в судовому порядку оскаржує наказ Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря № 234 від 29 жовтня 2015 року, з підстав недотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в допуску на проведення перевірки працівникам Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря було відмовлено. На, що перевіряючими було складено акт про відмову від допуску до перевірки від 06.11.2015 року. Відповідно до Акту про відмову від допуску до перевірки 06.11.2015 року до підприємства на проведення перевірки прийшли ОСОБА_3В, ОСОБА_4В, та ОСОБА_5. При цьому в дійсності на перевірку прийшов перевіряючий Матузко та ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_3В, не був присутній на перевірки та не міг підписувати Акт про не допуск на перевірку. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» субєкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею. Таким чином, ПАТ «Дунайсудноремонт» правомірно не допустив перевіряючи, оскільки ОСОБА_5 та Матузко не були зазначені у Наказі, а ОСОБА_3В в загалі не був присутній. При цьому перевіряючі не надали ПАТ «Дунайсудноремонт» копії направлення. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

- він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону. Таким чином, ПАТ «Дунайсудноремонт» правомірно не допустило перевіряючих до перевірки оскільки,не отримала відповідне направлення, та в звязку з тим, що перевірка здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом, оскільки попередня перевірка проходила в 2013 році. Протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 року № 101461, було складено відносно позивача за необґрунтовану відмову від проведення планової перевірки і в протоколі було зазначено, що ця подія відбулась 20.11.2015 року, при тому, що у направлені на перевірку зазначено період проведення перевірки з 02.11.2015 року до 13.11.2015 року.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

В судове засідання представник Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 188-5 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 названого Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення);місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що постановою № 101461 від 20 листопада 2015 року Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 765 грн.

20.11.2015 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 101461 про адміністративне правопорушення за ст. 188 5 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що о 10 годині 00 хвилин 20 листопада 2015 року відбулась необґрунтована відмова від проведення планової перевірки ПАТ «Дунайсудоремонт» держінспекторами Держекоінспекції Північно Західного регіону Чорного моря на підставі наказу № 234 від 29.10.2015 року.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення складається виключно в присутності цієї особи.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивач, нібито, відмовився від підписання протоколу та його отримання, однак в поясненнях правопорушника зазначено, що протокол ним був отриманий 23.11.2015 року о 15 годині 30 хвилин.

При цьому відповідачем не було надано належних та допустимих доказів відмови позивача від підписання та отримання протоколу.

Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, та відповідно постанова № 101461 від 20 листопада 2015 року була прийнята за відсутності позивача, не сповіщеного належним чином про час та місце розгляду справи.

З протоколу № 101461 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення о 10 годині 00 хвилин 20 листопада 2015 року.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що 06.11.2015 року для проведення перевірки прийшло тільки два інспектори, також ОСОБА_7 пояснила, що 23.11.2015 року ці інспектори принесли протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно наказу Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря № 234 від 29.10.2015 року був встановлений період проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Дунайсудноремонт» з 02 листопада по 13 листопада 2015 року та створена комісія у складі: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Відповідно до направлення № 100083 від 30.10.2015 року термін перевірки ПАТ «Дунайсудноремонт» був встановлений з 02 листопада по 13 листопада 2015 року, на перевірку були направлені: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Таким чином, ОСОБА_1 мав право не допускати 20 листопада 2015 року до проведення планової перевірки ПАТ «Дунайсудоремонт» держінспекторів Держекоінспекції Північно Західного регіону Чорного моря.

Суд критично відноситься до акту про відмову в проведенні перевірки ПАТ «Дунайсудноремонт» від 06.11.2015 року в звязку з тим, що згідно наказу Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря № 234 від 29.10.2015 року та направлення № 100083 від 30.10.2015 року до складу комісії входить ОСОБА_11, а акт було підписано ОСОБА_12.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано доказів оприлюднення плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповіднийплановий період у строки передбачені діючим законодавством.

Враховуючи вищезазначені порушення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, визнати протиправною та скасувати постанову № 101461 від 20 листопада 2015 року Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 765 грн., провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 280, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 101461 від 20 листопада 2015 року Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 765 грн., провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_13