Справа № 638/12035/15-а
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/393/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Ковалеснко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2015 року за № 39620125,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач, Головне управління ПФУ в Харківській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому, просив суд визнати дії державного виконавця стосовно винесення постанови ВПВР ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 08.06.2015 року про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. 00 коп. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду ВП №39620125 з одночасним направленням подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду передчасними. Скасувати постанову ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП № 39620125 від 26.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження по справі № 638/970/13-а.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.07.2015 року до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області(далі по тексту - ГУ ПФУ в Харківській області) надійшла постанова відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області(далі по тексту - ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області) ВП № 39620125 від 26.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження по справі № 638/970/13-а. Позивач з зазначеною постановою не погоджується у зв`язку з наступним. 28.03.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено постанову по адміністративній справі № 638/970/13-а за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, ГУ ПФУ в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Державна казначейська служба України про перерахунок його пенсійного забезпечення відповідно до Наказу Міністра оборони України «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» N 377 від 28.07.2008 року, якою вимоги позивача задоволені частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, що полягає у невиконанні заходів спрямованих на вирішення заяви про перерахунок пенсії ОСОБА_1 ;

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області надати списки до Харківського облвійськкомату, які містять ім`я ОСОБА_1 для складання останнім довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.07.2012 року.

Зобов`язано Харківський облвійськкомат скласти та надати до ГУ ПФУ в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку розміру його пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу у розмірі відповідно до наказу Міністра оборони України N 377 від 28.07.2008 року.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області провести з 01.07.2012 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 та здійснити виплату сум недоплаченої пенсії з 01.07.2012 року по день проведення перерахунку.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити виплату перерахованого розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року по адміністративній справі №638/970/13-а апеляційна скарга ГУ ПФУ в Харківській області задоволена частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2013 року по справі №638/970/13-а скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити виплату перерахованого розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати та прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні даної частини позовних вимог відмовлено. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2013 року в іншій частині залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014 року касаційну скаргу ГУ ПФУ в Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року - без змін.

В ході виконавчого провадження державний виконавець Відділу ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області звертався до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі № 638/970/13-а за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2014 року подання державного виконавця задоволено. 14.10.2014 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду подання державного виконавця по адміністративній справі № 638/970/13-а залишено без задоволення.

14.04.2015 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 39620125 по справі № 638/970/13-а, яку ГУ ПФУ в Харківській області отримало 21.04.2015 року. На виконання вказаної постанови державного виконавця листом № 6443-14/20 від 24.04.2015 року головним управлінням повідомлено ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області, що ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії в жовтні 2013 року в розмірі 2225,37 грн. за період з 01.07.2012 року та виплати за вказаним перерахунком будуть здійснені за наявності бюджетного фінансування.

Проте державним виконавцем було винесено постанову ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області від 14.05.2015 року ВП №39620125 про накладення штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. за невиконання без поважних причин рішення суду.

Зазначена постанова була оскаржена в судовому порядку та скасована.

Крім того державним виконавцем було завчасно винесено постанову ВПВР ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 08.06.2015 року ВП №39620125 про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. 00 коп. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду.

ГУПФУ в Харківській області також було подано позовну заяву про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. до Дзержинського районного

суду м. Харкова. Яку також буіло скасова.

Представник позивача подав суду заяву про підтримання позовних вимог, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, та подав заперечення проти позову в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно до ч. З ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)' на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для .прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП№ 39620125 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 01.07.2012 року провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 після отримання довідки про грошове забезпечення та провести їх виплати недоплаченої пенсії з 01.07.2012 року по день проведення перерахунку.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження та встановлено строк для самостійного виконання до 10.09.2013 року.

У ході примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, державний виконавець Відділу ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області звертався до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі № 638/970/13-а за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2014 року подання державного виконавця задоволено. 14.10.2014 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду подання державного виконавця по адміністративній справі № 638/970/13-а залишено без задоволення.

14.04.2015 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 39620125 по справі № 638/970/13-а, яку ГУ ПФУ в Харківській області отримало 21.04.2015 року. На виконання вказаної постанови державного виконавця листом № 6443-14/20 від 24.04.2015 року головним управлінням повідомлено ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області, що ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії в жовтні 2013 року в розмірі 2225,37 грн. за період з 01.07.2012 року та виплати за вказаним перерахунком будуть здійснені за наявності бюджетного фінансування.

Проте державним виконавцем було винесено постанову ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області від 14.05.2015 року ВП №39620125 про накладення штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. за невиконання без поважних причин рішення суду.

Зазначена постанова була оскаржена в судовому порядку та скасована.

Крім того державним виконавцем було завчасно винесено постанову ВПВР ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 08.06.2015 року ВП №39620125 про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. 00 коп. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду.

ГУПФУ в Харківській області також було подано позовну заяву про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. до Дзержинського районного

суду м. Харкова. Яку також буіло скасовано.

Постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області від 26.06.2015 року виконавче провадження було закінчене, та 23.06.2015 року державним виконавцем було направлено подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Згідно статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частина 2 статті 25 цього закону вказує на те, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Виконання рішень за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до ст. 75 цього закону.

Частини 1 та 2 статті 75 ЗУ «Про виконавче провадження» вказують на те, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Частина 1 статті 89 цього закону наголошує, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону, передбачено частиною 2 цієї статті.

Судом встановлено, що позивачем на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.2012 року, проте зазначені виплати не були фактично проведені у зв`язку із відсутністю відповідних коштів на рахунках позивача, які не були перераховані Пенсійним фондом України. Таким чином, позивач судове рішення у частині, яку він повинен був і міг виконати, виконав, провівши відповідні перерахунки доплат до пенсії ОСОБА_1 .

Накладання штрафу за невиконання та повторне невиконання судового рішення можливо, але лише у випадках, якщо таке невиконання відповідно до положень частини 2 ст. 75 та частини 1 ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» мало місце без поважних причин.

Відсутність відповідного бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення для управління Пенсійного фонду України в Харківській області є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Відповідно до положень підпункту 4 пункту 2.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах та районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року N8-2, основними завданнями управління, зокрема, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Тобто, виплати пенсій та інших виплат здійснюються районним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Підпунктом 2 пункту 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 27 червня 2002 року встановлено, що планування у відповідному регіоні доходів та видатків коштів Фонду віднесено до повноважень управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до пункту 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2007 року №1261, Пенсійний фонд України готує пропозиції щодо формування та реалізації державної політики у сфері пенсійного забезпечення та соціального страхування, бере у межах своїх повноважень участь у розробленні прогнозних показників економічного і соціального розвитку України та проекту Державного бюджету України, планує свої доходи та видатки, здійснює ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення, розробляє проект бюджету Пенсійного фонду України, складає звіт про його виконання та подає їх в установленому порядку Міністру праці та соціальної політики для внесення на розгляд Кабінету Міністрів України.

З наведеного вбачається, що до повноважень управлінь Пенсійного фонду України в районах питання планування доходів та видатків не віднесено, а виплати пенсій та інших платежів, управління здійснює виключно у межах фінансових ресурсів, виділених Пенсійним фондом України.

Враховуючи викладене, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем семиденного та, повторно, п`ятиденного строку виконати судове рішення в цій частині.

Накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більше ускладнює його фінансове становище та ще більше утруднює виконання судового рішення про виплату доплати до пенсії.

У зв`язку з фактичною неможливістю виконання бюджетними державними органами судових рішень про стягнення, виплату коштів Верховною Радою України 5 червня 2012 року було прийнято Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", відповідно до положень частини 1 статті 3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Тобто списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

Згідно роз`яснення Верховного Суду України №1-5/400 від 14 липня 2006 року, наданого на підставі листа Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини у справі Качко проти України, відповідно до якого реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно - правових актів національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань. Накладення штрафу на боржника, який з об`єктивних причин у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування, обставини, яка не залежить від діяльності боржника, ніяким чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дії державного виконавця стосовно винесення постанови ВПВР ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 26.06.2015 року про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду ВП № 39620125 з одночасним направленням подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду є незаконними, у зв`язку з чим постанова ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП № 39620125 від 26.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження по справі № 638/970/13-а винесена з порушенням вимог чинного законодавства, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2015 року за № 39620125, - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця стосовно винесення постанови ВПВР ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 26.06.2015 року про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду ВП № 39620125 з одночасним направленням подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду незаконними.

Скасувати постанову ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП № 39620125 від 26.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження по справі № 638/970/13-а.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Подус Г.С.