Справа № 126/2793/15-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/2793/15-а

Провадження № 2-а/126/120/2015

"02" листопада 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ОДР ВДАІ Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, свій позов мотивує тим, що 11.08.2015 року поштою він отримав постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 861099, яка була винесена відносно нього 24.07.2015 року інспектором ОДР ВДАІ Бершадського району Якименко О.М. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП1№ 017676. В протоколі зазначено, що 24.07.2015 року о 21 годині 45 хвилин на автодорозі Т-02-02 Могилів-Подільський - Ямпіль - Бершадь - Умань, км. 157+ 895, він наче б-то керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив пункт 2.1 Правил дорожнього руху, і за що передбачена відповідальність за ч. І ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає, що протокол є неправдивим, складеним з порушенням закону. А відповідно і постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена на підставі протоколу є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху за вищевказаних обставин він не порушував. Як вказує позивач 24.07.2015 року приблизно о 22 годині він зі своєю дружиною ОСОБА_3 зі сторони хутора Жорняки Бершадського району виїхали на ділянку дороги «Бершадь-Умань». Автомобілем керувала дружина, а не він. Після того як дружина зупинила автомобіль на узбіччі, щоб зачекати друзів, приблизно через хвилини три поруч зупинився автомобіль ДАІ. До них підійшов інспектор ДАІ ОСОБА_2. На його вимогу надати для перевірки документи, позивач надав йому свідоцтво про реєстрацію автомобіля та посвідчення водія дружини, адже водієм була саме вона. Це посвідчення ОСОБА_2 відразу ж жбурнув назад в салон автомобіля. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було повернено вже згодом в відділенні міліції. Інспектор висловив припущення, що ніби-то за кермом автомобіля спочатку перебував ОСОБА_1, а згодом це своє припущення він виклав в протоколі про адміністративне правопорушення. Але ці його припущення не вірні. Інспектор однозначно бачив, що за кермом автомобіля сиділа дружина, а те хто насправді керував автомобілем до зупинки він не бачив і не міг бачити, оскільки на своєму службовому автомобілі інспектор прибув через кілька хвилин після їхньої зупинки.

А тому просить поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серії ПС 1 за № 861099 від 24.07.2015 року.

Позивач надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови суду не надав, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ПС 1 за № 861099 від 24.07.2015 року випливає, що гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, а саме за те, що він 24.07.2015 року о 21 годині 45 хвилин на автодорозі Т-02-02 Могилів-Подільський - Ямпіль - Бершадь - Умань, км. 157+ 895, керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія.

Дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідач не виконав вимоги вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не залучив свідків, які могли б підтвердити наявність чи відсутність даного факту правопорушення.

Частиною 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивачу протоколу надано не було, а було надіслано його вже разом з постановою (тобто після розгляду справи) і цим самим було порушено його право на ознайомлення з матеріалами справи.

Статтею 256 КУпАП передбачено: протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

ОСОБА_1 не було ознайомлено з протоколом, не було запропоновано підписати його, зробити в ньому пояснення не було роз'яснено йому його права і обовязки.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП відповідач не зясував жодної з обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення інспектор Якименко О.М. не виконав також вимоги ст. 252 КУпАП, яка зобовязує посадову особу оцінювати докази на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник ДАІ не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Крім того, в порушення ст. 278 КУпАП не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадовою особою не вирішено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Про час і місце розгляду справи позивача повідомлено не було. Права та обов'язки йому не роз'яснювались.

Постанова була винесена 24.07.2015 року (тобто одразу ж після складання протоколу), а її копію позивач отримав листом тільки 11.08.2015 року, внаслідок чого був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист і подачу пояснень щодо обставин, які мають значення для вирішення справи та був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі у встановлені строки.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини вважає, що оскільки позивач заперечує проти винесеної постанови суб'єктом владних повноважень, і оскільки відповідач не надав належних доказів, які доказують факт вчинення позивачем правопорушень, а згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову, необхідно задовольнити позов та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.126, 247. 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 861099 від 24.07.2015 року.

Скасувати постанову серії ПС1 № 861099, яка була винесена відносно ОСОБА_1 24.07.2015 року, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь