Справа № 872/15067/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2015 рокусправа № 811/2474/13-а

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.09.2013р. у справі № 811/2474/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська"

до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області

про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Станція Придністровська (далі по тексту позивач, ТОВ Станція Придніпровська) звернулося до адміністративного суду з позовом про:

- визнання неправомірними дій Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області (далі по тексту відповідач) з проведення перевірки діяльності позивача 02 вересня 2011 року на території штучної водойми н/б лиману ТРГ в с.Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, розташованої на земельній ділянці, що була передана підприємству позивача на підставі договору оренди № 11 від 20 травня 2003 року з підстав відсутності у відповідача компетенції на контроль за здійсненням рибальства на цій території та з підстав порушення порядку проведення такої перевірки;

- визнання неправомірною бездіяльності відповідача з невинесення наказу про проведення перевірки, непред'явлення направлення на перевірку, ненадання копії такого направлення та нескладення акту перевірки за наслідками здійснених заходів контролю від 02 вересня 2011 року на території підприємства;

- визнання неправомірними дій відповідача з примусового входу 02 вересня 2011 року на територію ТОВ Станція Придніпровська - на територію штучної гідроспоруди н/б лиману ТРГ в с.Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області;

- визнання неправомірними дій відповідача з вилучення риби: 48 карасів, 86 лящів, 120 коропів, 39 судаків, 1 окуня, 1 товстолоба, 2 сомів загальною вагою 360 кілограмів, проскирки 613 штук, плітка - 228 штук, сом - 3 штуки, короп - 128 штук, товстолоб - 7 штук, лящ - 146 штук, судак - 104 штуки, окунь - 32 штуки, карась - 129 штук загальною вагою 869 кілограм;

- визнання неправомірною бездіяльність відповідача з непроведення оцінки вилученої риби належно створеною комісією, невзяття її на облік, нескладання акту опису, а також дій з передачі на реалізацію вилученої риби без складання акту опису та оцінки, дій з передачі майна на реалізацію не спеціалізованій торговельній організації, занесеній до реєстру, та бездіяльність з незарахування виручених коштів до державного бюджету та з продажу риби за заниженою вартістю;

- визнання неправомірними дій відповідача з вилучення у ТОВ Станція Придніпровська 02 вересня 2011 року риболовних снастей, а саме: одного неводу вартістю 26000 гривень, одного ятору вартістю 8000 гривень, сітки тканевої 2100 пог. метри вартістю 23100 гривень, сітки мисини 5800 пог. метри вартістю 37700 гривень (зазначені як безхазяйні орієнтовною довжиною близько 5200 метрів);

- визнання неправомірними дій відповідача зі складання акту від 02 вересня 2011 року про виявлення та вилучення безхазяйного майна та внесення до акту відомостей про те, що 15 штук мисинових сіток є безхазяйними.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що при проведенні відповідачем перевірки з питання незаконного користування земельною ділянкою водного фонду та вилучення майна підприємства і риби відповідачем порушено процедуру оцінки та реалізації вилученої риби, визначеної Порядком обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1340 від 25.08.1998р.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2012 року на підставі п.4 ч.1 ст. 157 КАС України закрито провадження у справі за позовом ТОВ Станція Придніпровська до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області в частині вимог про:

- визнання неправомірними дій відповідача з вилучення риби: 48 карасів, 86 лящів, 120 коропів, 39 судаків, 1 окуня, 1 товстолоба, 2 сомів загальною вагою 360 кілограмів, проскирки 613 штук, плітки - 228 штук, сома - 3 штуки, коропа - 128 штук, товстолоба - 7 штук, ляща - 146 штук, судака - 104 штуки, окуння - 32 штуки, карася - 129 штук загальною вагою 869 кілограм;

- визнання неправомірною бездіяльність відповідача з непроведення оцінки вилученої риби належно створеною комісією, невзяття її на облік, нескладання акту опису, а також дії з передачі на реалізацію вилученої риби без складання акту опису та оцінки, дії з передачі майна на реалізацію не спеціалізованій торговельній організації, занесеній до реєстру, та бездіяльність з незарахування виручених коштів до державного бюджету та з продажу риби за заниженою вартістю;

- визнання неправомірними дій відповідача з вилучення у підприємства 02 вересня 2011 року риболовних снастей: одного неводу вартістю 26000 гривень, одного ятору вартістю 8000 гривень, сітки тканевої 2100 пог. метри вартістю 23100 гривень, сітки мисини 5800 пог. метри вартістю 37700 гривень (зазначені як безхазяйні орієнтовною довжиною близько 5200 метрів) (т.1, а.с.179-180).

Інші позовні вимоги розглянуті судом першої інстанції по суті. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2012р., залишеною без змін ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013р. в задоволенні позову відмовлено. Виший адміністративний суд України своєю ухвалою від 31.03.2015р. вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції залишив без змін.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2012року, якою закрито провадження щодо частини позовних вимог, позивач оскаржив в апеляційному порядку. За результатом розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу від 28 травня 2013року, якою скасував вказане рішення суду першої інстанції та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1, а.с.144).

Постановою суду першої інстанції в задоволені позовних вимог відмовлено. При цьому суд зазначив, що позов ТОВ Станція Придніпровська необґрунтований, матеріалами справи не підтверджено протиправності дій та бездіяльності відповідача з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо:

- визнання неправомірними дій відповідача з вилучення риби: 48 карасів, 86 лящів, 120 коропів, 39 судаків, 1 окуня, 1 товстолоба, 2 сомів загальною вагою 360 кілограмів, проскирки 613 штук, плітки - 228 штук, сома - 3 штуки, коропа - 128 штук, товстолоба - 7 штук, ляща - 146 штук, судака - 104 штуки, окуня - 32 штуки, карася - 129 штук загальною вагою 869 кілограм;

- визнання неправомірною бездіяльності відповідача з непроведення оцінки вилученої риби належно створеною комісією, невзяття її на облік, нескладання акту опису, а також дій з передачі на реалізацію вилученої риби без складання акту опису та оцінки, дій з передачі майна на реалізацію не спеціалізованій торговельній організації, занесеній до реєстру, та бездіяльності з незарахування виручених коштів до державного бюджету та з продажу риби за заниженою вартістю;

- визнання неправомірними дій відповідача з вилучення у підприємства 02 вересня 2011 року риболовних снастей: одного неводу вартістю 26000 гривень, одного ятору вартістю 8000 гривень, сітки тканевої 2100 пог. метри вартістю 23100 гривень, сітки мисини 5800 пог. метри вартістю 37700 гривень (зазначені як безхазяйні орієнтовною довжиною близько 5200 метрів).

На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, не надав їм належної правової оцінки, невірно застосував норми матеріального права. Апелянт стверджує, що відповідач фактично здійснив конфіскацію майна без рішення суду, чим порушив вимоги чинного законодавства. Апелянт зауважив, що відповідач не надав доказів щодо проведення оцінки вилученої риби незалежною створеною комісією, та неправомірно вилучив риболовні снасті.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, на підставі листа УСБУ в Кіровоградській області від 01.09.2011р. посадовими особами відповідача спільно з посадовими особами УСБУ в Кіровоградській області 02 вересня 2011 року проведено перевірку позивача з питання незаконного користування земельною ділянкою водного фонду на території Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області (т.1, а.с.117).

В ході перевірки встановлено та зафіксовано протоколами про адміністративне правопорушення і поясненнями правопорушників, що на території Успенського лиману здійснюється вилов риби промисловими засобами лову (т.1, а.с.124-136).

Згідно з матеріалами перевірки особи, винні у вчиненні правопорушення, надали пояснення, що вони є працівниками ТОВ Станція Придніпровська, та здійснюють діяльність, безпосередньо повязану з виконанням трудових обовязків з роботодавцем - ТОВ Станція Придніпровська.

У звязку з виявленим правопорушенням, посадовими особами відповідача були вилучені виявлені засоби вилову риби та безпосередньо саму рибу, про що складено відповідні акти (т.1, а.с.120-121,123).

За результатами проведеної перевірки 08.09.2011 року слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області порушено кримінальну справу №168 за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Як вбачається з листа слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області від 17.09.2013 року №61/СВ/1416, вилучені відповідачем під час перевірки рибацькій ятір та рибацькі сітки, протоколом виїмки від 20.04.2012 року вилучені працівниками УСБУ в Кіровоградській області у начальника відділу відтворення водних і живих ресурсів Кіровоградській області ОСОБА_2 та визнані речовими доказами по кримінальної справи №168 (т.2, а.с.1).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами 57 Закону України «Про тваринний світ» державний контроль у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими державними адміністраціями, радами та їх виконавчими органами, спеціально уповноваженими центральними органами виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, мисливського господарства та полювання і рибного господарства та їх територіальними органами, органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів і мисливського господарства та полювання, іншими державними органами відповідно до закону.

Відповідно до статті 59 Закону Закону України «Про тваринний світ» спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, мисливського господарства та полювання та їх територіальні органи (у разі їх утворення), а на території Автономної Республіки Крим - органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів і мисливського господарства та полювання, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань рибного господарства та його територіальні органи (у разі їх утворення) у встановленому законом порядку мають право:

- контролювати додержання встановленого порядку обліку тварин та обліку їх використання;

- вимагати від фізичних та юридичних осіб усунення порушень законодавства про охорону, використання і відтворення об'єктів тваринного світу;

- припиняти використання об'єктів тваринного світу, яке ведеться з порушенням законодавства;

- зупиняти тимчасово роботи, під час проведення яких порушуються правила, норми та інші вимоги щодо охорони і використання тваринного світу, середовища існування, умов розмноження і шляхів міграції тварин, до усунення виявлених порушень;

- припиняти незаконні дії або анулювати дозволи чи інші передбачені законодавством документи та встановлювати обмеження на право добування, всіх видів використання, утримання, реалізації, вивезення з України і ввезення на її територію диких тварин;

- пред'являти позови про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення об'єктів тваринного світу.

Статтею 60 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що посадові особи уповноважених центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, що здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, відповідно до закону мають право, зокрема,:

- давати обов'язкові до виконання вказівки (приписи) про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу;

- перевіряти документи на право використання об'єктів тваринного світу, зупиняти транспортні (в тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь полювання і рибальства, добутої продукції та інших предметів;

- вилучати в порядку, визначеному законом, у осіб, які порушують законодавство в галузі охорони і використання тваринного світу, знаряддя добування тварин (у тому числі водних), транспортні (в тому числі плавучі) засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення, незаконно добуту продукцію, а також відповідні документи;

- безперешкодно відвідувати територію і приміщення підприємств, установ та організацій, які здійснюють добування, утримання, зберігання або переробку об'єктів тваринного світу, з метою здійснення нагляду за дотриманням вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу;

- визначати розмір збитків, завданих об'єктам тваринного світу, за затвердженими таксами та методиками;

- складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення в галузі охорони, використання і відтворення об'єктів тваринного світу.

Указом Президента України від 04.05.2011 року № 484/2011 затверджено Положення про Державне агентство рибного господарства України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державне агентство рибного господарства України Державне агентство рибного господарства України (Держрибагентство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України.

Згідно з пунктом 7 Положення про Державне агентство рибного господарства України Держрибагентство України здійснює свої повноваження безпосередньо, а також через свої територіальні органи (органи рибоохорони) - Головне управління в м. Києві, управління в Автономній Республіці Крим, м.Севастополі, областях, басейнові управління, відділи, повноваження яких поширюються на декілька областей, та спеціально уповноважений орган державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибного господарства.

Відповідно до пункту 4 Положення про Державне агентство рибного господарства України Держрибагентство України відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний контроль у галузі охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів у виключній (морській) економічній зоні України, територіальному морі, внутрішніх водах України, внутрішніх водоймах України та у водах, що знаходяться поза межами юрисдикції України, щодо риболовних суден, що плавають під Державним Прапором України відповідно до міжнародних договорів України.

З наведених норм вбачається, що Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області входить до системи Держрибагентства України та, відповідно, відповідно, наділено повноваженнями і правами, визначеними Законом України «Про тваринний світ» та Положенням про Державне агентство рибного господарства України.

Оцінюючи вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача стосовно проведеної перевірки та її правомірності суд, керуючись нормами ч.1 ст.72 КАС України, врахував факти, встановлені судовими рішеннями у інших справах.

Так, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2011 року у справі №18/136 (9/2) за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Онуфріївська районна державна адміністрація, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція Придніпровська» про визнання недійсним додатку від 11.02.2.2005 року до договору оренди земельної ділянки водного фонду від 20.05.2003 року № 11, визнано недійсним додаток від 11.02.2005 року до договору від 20.05.2003 року № 11. Дане рішення набрало законної сили.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2011 року у справі №18/136 (9/2) встановлено, що позивач на час проведення перевірки 02.09.2011 року не мав законних підстав здійснювати діяльність з вилову риби на території земельної ділянки водного фонду загальною площею 903,4 га. (т.1, а.с.94-103).

Крім того, судом враховано факти, встановлені Кіровоградським окружним адміністративним судом при прийнятті постанови від 22.06.2012 року по справі №1170/2а-765/12 (Т.1, а.а.181-183), залишеної без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, якою позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Судами у вказаній справі встановлено правомірність і законність проведеної перевірки та обгрунтованість її результатів.

Виявлені факти вчинення правопорушення не спростовано позивачем.

Отже, позовні вимоги щодо вилучення риби, а також дії та бездіяльність щодо її передачі на реалізацію які є похідними від дій, яким правову оцінку вже надав суд по справі №1170/2а-765/12, визнавши їх законними, а тому дані дії є також правомірними.

Щодо вимог позивача стосовно вилучення у поивача майна (риболовецького оснащення) слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що вказане майно долучено до матеріалів кримінальної справи як речові докази.

За приписами п.1 ч.4 статті 374 КПК України (стосовно змісту вироку) у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо речових доказів і документів. Тобто, доля речових доказів по кримінальній справі вирішується судом під час постановлення вироку.

Дії з вилучення риби, а також дії щодо її передачі на реалізацію є наслідком перевірки, проведеної посадовими особами Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області, які здійснені у відповідності до порядку її проведення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Суд обєктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Таким чином, рішення суду є законним та обгрунтованим. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.09.2013р. у справі № 811/2474/13-а залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.09.2013р. у справі № 811/2474/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна