Справа № 820/10744/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2015 р. № 820/10744/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_1 його заяву "Про звільнення з посади державного інспектора праці за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП з 21.10.2015" від 30.09.2015 у зв'язку з її відзивом;

- зобов'язати відповідача утриматися від видання наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади державного інспектора праці за його заявою від 30.09.2015 "Про звільнення з посади державного інспектора праці за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП з 21.10.2015".

Позивач в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Ухвалою судді від 22.10.2015 відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 10.11.2015 о 16:00 год.

Копія ухвали разом із судовою повісткою про виклик сторін в судове засідання, призначене на 10.11.2015 о 16:00 год., вручені позивачу 22.10.2015 року, про що свідчить відповідний запис на супровідному листі в матеріалах справи.

В судове засідання, призначене на 10.11.2015 о 16:00 год. позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 з 21.10.2015 не звільнений, але можливо вирішиться питання про примирення сторін до судового розгляду справи чи під час судового підготовчого провадження, або за незадовільними результатами сирової угоди можлива зміна предмета спору із зміною позовних вимог.

В судовому засіданні судом визнано неповажною причину неявки позивача 10.11.2015 о 16:00 год., та у звязку з неявкою позивача в судове засідання розгляд справи перенесено на 02.12.2015 о 09:15.

В судове засідання, призначене на 02.12.2015 о 09:15 позивач повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з обєктивних причин.

Також з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд також бере до уваги, що згідно частини 3 цієї статті особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 49, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников