Справа № 826/21353/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 листопада 2015 року № 826/21353/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., суддів: Погрібніченко І.М. та Шулежко В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» до Державної фіскальної служби України за участю третьої особи ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» з позовом до ДФС України, в якому, з урахуванням прийнятої судом заяви від 07.10.2015 р. № 07/10, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не реєстрації податкової накладної від 27.06.2015 р. № 98, складеної ТОВ «Агроальянс Груп», в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати ДФС України забезпечити реєстрацію податкової накладної ТОВ «Агроальянс Груп» від 27.06.2015 р. № 98 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що є платником ПДВ. Між позивачем та ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві укладено договір про визнання електронних документів. Будь-яких документальних повідомлень щодо розірвання договору позивач не отримував.

За результатами господарських операцій з контрагентом позивачем було виписано податкові накладні, у т.ч. вищезгадану, які засобами телекомунікаційного зв'язку були надіслані до ДФС. Надалі, відносно вищезгаданої податкової накладної отримано квитанцію № 1 де зазначено про неприйняття податкової накладної у зв'язку із виявленою помилкою: місцезнаходження юридичної особи продавця не відповідає інформації ЄДР.

Між тим, як зазначає позивач, він знаходився та знаходиться за зареєстрованою в ЄДР адресою, місцезнаходження не змінював. У зв'язку з цим позивач вважає відмову відповідача у прийнятті податкової накладної протиправною та просить задовольнити позов.

Відповідач по суті зазначає, що прийняття податкових накладних засобами телекомунікаційного зв'язку залежить від наявності чинного договору про визнання електронних документів. Відповідач у зв'язку з цим звертає увагу, що договір між позивачем та третьою особою розірваний, у зв'язку з чим вищезгадана податкова накладна не була прийнята та зареєстрована.

Крім того, ДФС звертає увагу, що ОУ ДПІ неодноразово проведено ряд оперативних заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження товариства (позивача), за результатами яких складено довідки про відсутність за місцезнаходженням та направлено повідомлення державному реєстратору, тобто встановлено відсутність позивача за зареєстрованою адресою, фактичне місцезнаходження товариства на даний час не відомо.

Третя особа (ДПІ) пояснень щодо суті позову не надала, в судове засідання представник не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, однак, до зазначеного клопотання не було надано доказів поважності причин неприбуття у судове засідання.

У судовому засіданні 29.10.2015 р. на підставі положень ч. 6 ст. 128 КАС України судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Особами, які беруть участь у справі визнається та не заперечується, що між позивачем та ДПІ було укладено договір від 02.03.2015 р. № про визнання електронних документів.

Товариством складено податкову накладну № 98 від 27.06.2015 р. Податкова накладна видана на адресу ТОВ «Хлібозавод «Салтівський» (м. Харків) за договором № 15/2206-1/СРТ від 22.06.2015 р. Номенклатура поставки: олія соняшникова на загальну суму 4 140 832,50 грн. з ПДВ 690 138,75 грн. Місцезнаходження товариства, яке визначено у податковій накладній, 03115, м. Київ, вулиця Федора Кричевського, будинок 19, кімната 2.

З боку відповідача та третьої особи не надано жодних заперечень щодо товарності (реальності) вказаної операції.

При цьому, відповідачем не заперечується реєстрація платниками ПДВ продавця та покупця за вказаними операціями. Під час розгляду справи не надано відомостей щодо анулювання реєстрації позивача (продавця) платником ПДВ.

Вказана податкова накладна надіслана до ДФС для реєстрації засобами телекомунікаційного зв'язку 10.07.2015 р., тобто податкова накладна надіслана для реєстрації в ЄРПН у строк, встановлений п. 201.10 ПК України.

У відповідь отримана квитанція № 1 із зазначенням, що документ доставлено до центрального рівня 10.07.2015 р., документ не прийнято. Виявлені помилки: порушення п. «ґ» ст. 201 ПКУ, а саме: місцезнаходження юридичної особи, вказане у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Вирішуючи у взаємозв'язку з наведеним спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, згідно з пунктом 201.10. ПК України (в редакції на час формування податкової накладної) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

У взаємозв'язку із наведеним слід зазначити, що механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї (далі - податкова накладна та/або розрахунок коригування), до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр), звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у Реєстрі, визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим Постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок), який застосовується до спірних відносин у редакції, що діяла станом на дату надіслання податкових накладних для реєстрації.

Так, пунктом 8 вказаного Порядку зазначено, що для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

У свою чергу, пунктом 9 Порядку встановлено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

В даному випадку, як вже зазначалося, відповідач посилається на порушення п. «ґ» ст. 201 ПК України, якою передбачено, що у податковій накладній зазначається місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку. ДФС мотивує свій висновок у квитанції № 1 тим, що місцезнаходження товариства не відповідає інформації ЄДР.

В контексті наведеного слід зазначити, що відповідно до пункту 45.2. ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В силу приписів частини 1 статті 16 та частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості щодо юридичної особи, внесені до ЄДР, є достовірними, у т.ч. для відповідача, і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В даному випадку наявними у справі відомостями з ЄДР підтверджується, що місцезнаходженням позивача визначено адресу: 02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 21, відомості щодо чого є достовірними в силу закону.

Під час розгляду справи з боку відповідача в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано доказів внесення станом на дату формування та надіслання до ДФСУ податкової накладної до ЄДР запису щодо не підтвердження відомостей в ЄДР, чи внесення до ЄДР запису про відсутність позивача за його місцезнаходженням.

Натомість, наявні відомості з ЄДР, надані у документарному виразі, містять адресу позивача - Місцезнаходження згідно з ЄДР - 03115, м. Київ, вулиця Федора Кричевського, 19, кімната 2, що відповідає і даним з податкової накладної. Згідно з відомостями з ЄДР, статус відомостей про юридичну особу - відомості підтверджено.

Окремо слід зазначити, що кореспонденція, направлена судом за вищевказаною адресою товариства, отримана підприємством, що додатково підтверджує те, що підприємство знаходиться за своїм місцезнаходженням.

Виходячи з наведеного обставини, на які посилається відповідач як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв'язку з чим відмова у реєстрації податкової накладної в ЄРПН є протиправною.

При цьому, наявні повідомлення ДПІ на адресу державного реєстратора, як і довідки ДПІ про відсутність товариства з своїм місцезнаходженням, самі по собі не є підставою для висновку про відсутність товариства за зареєстрованим місцезнаходженням. Вказані документи є лише підставою для звернення до державного реєстратора для вжиття останнім заходів по направленню товариству відповідного запиту та вчинення подальших дій в залежності від результатів його опрацювання товариством.

Складання цих повідомлень та довідок ДПІ не призвело до внесення в ЄДР інформації щодо не підтвердження відомостей про позивача.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні відомості про направлення вказаних повідомлень до державного реєстратора.

Що ж стосується доводів ДФС, заявлених вже під час розгляду справи та не зазначених у вищезгаданій квитанції № 1 відносно того, що договір про визнання електронних документів розірваний, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, положення якого застосовуються до зобов'язань, що виникли за вищезгаданим адміністративним договором, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 188 ГК України («Порядок зміни та розірвання господарських договорів»), ст. 525 ЦК України («Недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання»), ст. 611 ЦК України («Правові наслідки порушення зобов'язання»), ст. 615 ЦК України («Одностороння відмова від зобов'язання»), ст. 651 ЦК України («Підстави для зміни або розірвання договору»), 653 ЦК України («Правові наслідки зміни або розірвання договору»), які за аналогією застосовуються до регулювання відносин сторін за вищезгаданим адміністративним договором, слід дійти висновку, що одностороннє розірвання договору означає односторонню волю сторони угоди, яка має право на вчинення таких дій, що у свою чергу передбачає, крім іншого, отримання іншою стороною договору відповідного повідомлення про розірвання договору.

Однак, під час розгляду справи з боку відповідача та третьої особи не надано доказів не лише вручення повідомлення про розірвання договору, а й направлення позивачу вказаного повідомлення.

За таких обставин, вищезгаданий договір про визнання електронних документів не може вважатися розірваним. Посилання відповідача на ці обставини є безпідставним.

Оскільки інших обставин, які б зумовлювали відмову у реєстрації податкових накладних, не встановлено, суд приходить до висновку про протиправність відмови у реєстрації вищезазначених податкових накладних.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи протиправність відмови у реєстрації податкової накладної, позов підлягає задоволенню з урахуванням положень частини 2 статті 11, пункту 1 частини 2 статті 162, абзацу 10 частини 2 статті 162 КАС України, тобто з урахуванням права суду вийти за межі позовних вимог з метою повного захисту порушених прав позивача та права суду застосувати належний спосіб захисту прав позивача, а саме: шляхом визнання протиправною бездіяльності ДФС щодо неприйняття для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язання відповідача зареєструвати та враховувати вказану податкову накладні в ЄРПН прийнятою та зареєстрованими станом на дату подання їх до реєстрації.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України (код з ЄДР 39292197) щодо неприйняття 10.07.2015 р. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» (код з ЄДР 39111032) № 98 від 27.06.2015 р.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України (код з ЄДР 39292197; адреса: 04655, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати та враховувати прийнятою в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» (код з ЄДР 39111032) № 98 від 27.06.2015 р. станом на дату її фактичного подання до реєстрації, а саме: 10.07.2015 р.

Судові витрати в сумі 146,16 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» (код з ЄДР 39111032) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.