Справа № 324/1901/14-а
Суддя: Омельчук В. Є.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 324/1901/14-а
Провадження № 2-а/324/23/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Пологівського районного суду Запорізької області, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ДАІ з обслуговування Гуляйпільського району ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що відповідно до наказу начальника Пологівської дистанції колії від 19 червня 2014 року на нього було покладено виконання посадових обовязків заступника начальника колії. 12.09.2014 року начальником ДАІ з обслуговування Гуляйпільського району ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол та постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, за нібито невиконання вимог норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, на підставі якої накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Позивач вважає, що під час притягнення його до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення вимог діючого законодавства. Так, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові у справі про адміністративне правопорушення висновки начальника ДАІ з обслуговування Гуляйпільського району ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, протокол не містить суті адміністративного правопорушення, місця та часу його вчинення, не вказано які саме пункти норм та стандартів були не виконані. Також протокол і постанова складені не на місці вчинення правопорушення, оскільки відповідна перевірка проводилась 09.09.2014 року на переїздах у м.Гуляйполе. У звязку з цим позивач просить суд скасувати винесену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення серії АР1№ 165942 від 12.09.2014 року.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суд вирішує розглянути справу згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

-2-

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно із копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №016488 від 12.09.2014 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР1№165942 від 12.09.2014 року, винесених начальником ДАІ з обслуговування Гуляйпільського району ГУМВС України в Запорізькій області майором міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обовязків, виконуючи обовязки заступника начальника Пологівської дистанції колії, не виконав вимоги норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, у зв'язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судове засідання відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження вчинення порушення позивачем.

З протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови взагалі не вбачається якими доказами підтверджується, що позивач скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, не зазначено, які саме норми, правила і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, порушив позивач, відсутні посилання на жодний нормативний акт, не зазначено місце та час скоєння правопорушення.

-3-

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім зазначення в постанові, що позивач не виконав вимоги норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, ніяких інших доказів судові не надано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення по місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що при розгляді даної адміністративної справи він сповіщений не був, так само як і не був присутнім при її розгляді. Відповідач не надав до суду ніяких доказів щодо своєчасного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення під час розгляду справи не знайшла свого підтвердження, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.140 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії відповідача не ґрунтуються на законі, оскаржувана постанова не ґрунтується на належних та достатніх доказах, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.245, 251, 268, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 11,69,71,86,128,161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ДАІ з обслуговування Гуляйпільського району ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити повністю.

-4-

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР1№165942 від 12.09.2014, винесену начальником ДАІ з обслуговування Гуляйпільського району ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень - визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: