Справа № 813/6212/15
Суддя: Тертичний Віталій Григорович
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

03 грудня 2015 року № 813/6212/15

м.Львів, вул. Чоловського, 2

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тертичного В.Г., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправним дій, визнання протиправним та скасування рішення і зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося до суду з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить:

1) визнати протиправними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві - ОСОБА_1 по внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна, а саме: садового будинку, житловою площею 106,60 кв.м та загальною площею 329,90 кв.м, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Садова, 2, будинок № 17 (СТ «Сірень») та земельної ділянки площею 0,0627 га, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Садова,2 будинок, № 17 (СТ «Сірень»), кадастровий номер :75:758:0001;

2) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві - ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 22912651 від 16.07.2015 року та індексним номером 22911136 від 16.07.2015 року, якими припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна, а саме: садового будинку, житловою площею 106,60 кв.м та загальною площею 329,90 кв.м, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Садова, 2, будинок № 17 (СТ «Сірень») та земельної ділянки площею 0,0627 га, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Садова,2 будинок, № 17 (СТ «Сірень»), кадастровий номер :75:758:0001;

3) зобовязати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна, а саме: садового будинку, житловою площею 106,60 кв.м та загальною площею 329,90 кв.м, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Садова, 2, будинок № 17 (СТ «Сірень») та земельної ділянки площею 0,0627 га, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Садова,2 будинок, № 17 (СТ «Сірень»), кадастровий номер :75:758:0001, які існували в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до внесення змін згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 22912651 від 16.07.2015 року та індексним номером 22911136 від 16.07.2015 року.

Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову (вх.№ 38461), в якому з урахуванням доповнень (вх.№ 39600), просить суд вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням у даній справі законної сили, шляхом:

1) заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо нерухомого майна, а саме:

- садового будинку, житловою площею 106,60 кв. м та загальною площею 329,90 кв. м, який знаходиться за адресою: м Київ, вул. Садова, 2, будинок №17(СТ «Сірень»);

- земельної ділянки площею 0,0627 га, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Садова, 2 будинок 17 (СТ «Сірень»), кадастровий номер :75:758:0001.

2) зупинити дію рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м Києві, щодо припинення обтяження за індексним номером 22912651 від 16.07.2015р та індексним номером 22911136 від 16.07.2015 року, якими припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна, а саме:

- садового будинку, житловою площею 106,60 кв. м та загальною площею 329,90 кв. м, який знаходиться за адресою: м Київ, вул. Садова 2, будинок №17(СТ «Сірень»);

- земельної ділянки площею 0,0627 га, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Садова, 2, будинок 17 (СТ «Сірень»), кадастровий номер :75:758:0001.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що 10 листопада 2015 року ПАТ «ВіЕс Банк» стало відомо про факт порушення його прав та законних інтересів, як іпотекодержателя нерухомого майна внаслідок прийняття державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м Києві - ОСОБА_1 рішення про державну реєстрацію прав за індексним номером 22911136 від 16 липня 2015 року та ін 22912651 від 16 липня 2015 року про реєстрацію припинення обтяження майна, що перебуває в іпотеці ПАТ «ВіЕс Банк», а саме: садового будинку, житловою площею 106,60 кв.м та загальною площею 329,90 кв.м, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Садова, 2, будинок №17 (СТ «Сірень») та земельної ділянки площею 0,0627 га, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Садова, 2 будинок 17 (СТ «Сірень»), кадастровий номер :75:758:0001.

Рішення про припинення обтяження було прийняте на підставі ухвали апеляційного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року по справі № 291/8596/14-ц. Проте, згідно відповіді апеляційного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року, справа № 291/8596/14-ц в провадженні суду не перебувала та відповідно вищезгадана ухвала не виносилась.

Внаслідок явно неправомірного зняття заборони, відсутні будь-які перешкоди для подальшого неконтрольованого і неодноразового відчуження майна або його обтяження іпотеками або іншими видами обтяження. Це несе очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки такі відчуження або наступні іпотеки згідно умов діючого іпотечного договору можуть відбуватись виключно на підставі письмової згоди позивача. Крім цього, є очевидні ознаки і переконливі докази того, що підставою для припинення обтяження майна була підроблена ухвала апеляційного суду Житомирської області. Тому, рішення державного реєстратора є явно протиправним. На підставі наведеного вважає, що припинення порушення прав позивача можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову.

Так, з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду клопотання позивача без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суддя виходить з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обовязковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частин першої, другої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявлених позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову положенням ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, суд зазначає, що прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м Києві - ОСОБА_1 рішення про державну реєстрацію прав за індексним номером 22911136 від 16 липня 2015 року та ін 22912651 від 16 липня 2015 року про реєстрацію припинення обтяження майна, що перебуває в іпотеці ПАТ «ВіЕс Банк» (садового будинку, житловою площею 106,60 кв.м та загальною площею 329,90 кв.м, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Садова, 2, будинок №17 (СТ «Сірень») та земельної ділянки площею 0,0627 га, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Садова, 2 будинок 17 (СТ «Сірень»), кадастровий номер :75:758:0001), несе очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки ймовірне подальше відчуження майна або його подальше обтяження значно ускладнить наступне звернення стягнення Банком, як законним іпотекодержателем, на майно та унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, за наведених обставин та із врахуванням доводів заявленого клопотання, обсягу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання рішенням в даній адміністративній справі законної сили, тому заява позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, до набрання рішенням у даній справі законної сили, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо нерухомого майна, а саме: садового будинку, житловою площею 106,60 кв. м та загальною площею 329,90 кв. м, який знаходиться за адресою: м Київ, вул. Садова, 2, будинок №17(СТ «Сірень») та земельної ділянки площею 0,0627 га, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Садова, 2 будинок 17 (СТ «Сірень»), кадастровий номер :75:758:0001.

3. Зупинити дію рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м Києві, щодо припинення обтяження за індексним номером 22912651 від 16.07.2015 року та індексним номером 22911136 від 16.07.2015 року, якими припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна, а саме: садового будинку, житловою площею 106,60 кв. м та загальною площею 329,90 кв. м, який знаходиться за адресою: м Київ, вул. Садова 2, будинок №17(СТ «Сірень») та земельної ділянки площею 0,0627 га, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Садова, 2, будинок 17 (СТ «Сірень»), кадастровий номер :75:758:0001, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

4. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Тертичний В.Г.