Справа № 807/367/15
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 рокум. Ужгород№ 807/367/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гебеш С. А.

при секретарі Нагорна Л.І.

за участю::

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, в якій просить: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді по проведенню 11 грудня 2014 року документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", код 03344326, "щодо дотримання строків сплати (перерахування) збору за забруднення природного навколишнього середовища за 2012-2014 роки, екологічного податку за 2012-2014 роки, надходження збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ за 2013-2014 роки, податок на прибуток - дотримання строків сплати згідно Рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 01.12.2010 року № 927 № 2-1662/10 від 20.01.2012 року по податкове повідомлення-рішення (форма "Р") № НОМЕР_1 від 08.10.2011 року та Рішення ОДПС України про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (ст. 100 Податкового кодексу України) № 10 від 19.02.2013 року, згідно Розрахунку частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету № НОМЕР_2 від 17.07.2014 року", рішення про проведення якої оформлене наказом від 11.12.2014 року № 1057 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання", в частині порушення вимог статей 77-79 Податкового кодексу України, п.21.1 ст. 21, пп.20.1.1 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України та ч. 2 ст. 19 Конституції України; визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 11.12.2014 року № 1057 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання"; стягнути з Державного бюджету України судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач вважає, що дії відповідача по проведенню перевірки вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають визнанню протиправними, а наказ від 11.12.2014 року № 1057 є незаконним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених у письмових запереченнях, та просив суд їх задовольнити.

10.04.2015 року в судовому засіданні представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову від 09.04.2015 року № 364/10/01-07-10, в яких зазначає, що з вимогами позову не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Вважає, що дії суб'єкта владних повноважень на виконання передбачених законом завдань та у відповідності до визначеного порядку є правомірними і такими, що відповідають порядку проведення позапланової невиїзної перевірки згідно ст. 79 Податкового кодексу України за наявними обставинами визначеними пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову з підстав, наведених у письмових запереченнях, та просив суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.12.2014 року було винесено наказ № 1057 про проведення документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", код 03344326, щодо дотримання строків сплати (перерахування): збору за забруднення природного навколишнього середовища за 2012-2014 роки, екологічного податку за 2012-2014 роки; надходження збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ за 2013-2014 роки; податок на прибуток - дотримання строків сплати згідно рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.2010 року № 927 № 2-1662/10 від 20.01.2012 року по податковому повідомленні-рішенні (форма "Р") № НОМЕР_1 від 08.10.2011 року та рішення ОДПС України про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (ст. 100 Податкового кодексу України) № 10 від 19.02.2013 року; згідно розрахунку частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету № НОМЕР_2 від 17.07.2014 року з 11 грудня 2014 року тривалістю 1 день. Позивачу було надіслано та відповідно вручено наказ від 11.12.2014 року № 1057 Про проведення перевірки суб'єкта господарювання, до якого було долучено повідомлення № 92902/15-03 від 11.12.2014 року про проведення перевірки із зазначенням місця та часу її проведення.

11.12.2014 року працівником Державної податкової інспекції у м. Ужгороді на підставі наказу № 1057 від 12.12.2014 року проведено перевірку дотримання строків сплати (перерахування) загальнодержавних та місцевих податків та зборів (податок на прибуток, екологічний податок, збору за забруднення природного навколишнього середовища, збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод, розрахунку частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", за результатами якої складено акт № 3190/15-03 від 11.12.2014 року, та якою встановлено порушення: п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України - порушено строки сплати (перерахування) екологічного податку за березень-листопад 2014 року (Додаток № 1), збору за забруднення природного навколишнього середовища за березень-листопад 2014 року (Додаток № 2) та збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за березень-листопад 2014 року (Додаток № 3), податок на прибуток - рішення ОДПС України про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (ст. 100 Податкового кодексу України) № 10 від 19.02.2013 року; рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.2010 року № 927 № 2-1662/10 від 20.01.2012 року по податковому повідомленні-рішенні (форма "Р") № НОМЕР_1 від 08.10.2011 року, розрахунку частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету № НОМЕР_2 від 17.07.2014 року.

Згідно п.1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами і доповненнями (далі - ПК України), ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.19.1.1, 19.1.2 п.19.1 ст. 19 ПК України контролюючі органи виконують, зокрема, такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У відповідності до п.75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно п.78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п.79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У відповідності до п.21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно п.21.2 ст. 21 ПК України за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Частиною 2 п.79.2 ст. 79 ПК України передбачено, що "виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки".

Податковий орган порушив вимоги ПК України, що визначають підстави та порядок проведення перевірок. В наказі від 11 грудня 2014 року № 1057 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання" не зазначено, чи є перевірка плановою чи позаплановою.

Перевірка, вчинена 11 грудня 2014 року, не може бути плановою, оскільки ця перевірка не включена до плану-графіку проведення документальних планових перевірок відповідно до вимог п.77.1 ст. 77 ПК України.

Суд дійшов висновку про протиправність наказу щодо проведення подібного виду перевірки, оскільки він не містив жодного посилання на підстави її проведення, а тому підстав для її проведення відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України у Державної податкової інспекції у м. Ужгороді не було.

Як зазначено у п.79 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Всупереч вимогам пп.20.1.1 п.20.1 ст. 20 та п.79.2 ст. 79 ПК України платник податків (позивач) не отримував належного "письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки". Долучене до наказу повідомлення не можна вважати письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення цієї перевірки, оскільки в ньому жодним чином не згадано про будь-яку перевірку.

Отже, дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді по проведенню 11 грудня 2014 року позапланової документальної перевірки своєчасності сплати ПДВ за вищевказаний період суперечать вказаним нормам ПК України і є протиправним.

Таким чином, податковий орган та його посадові особи порушили вимоги податкового законодавства щодо проведення документальних позапланових перевірок, а саме: вимоги статей 79 та 78 ПК України.

Оскільки вказана перевірка не була плановою, то для її проведення мали існувати обставини, передбачені ст. 78 ПК України, а саме: п.78.1. Перелік таких обставин є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Оскільки таких обставин не існувало, по них нічого не зазначено в оскаржуваному наказі та згаданому повідомленні, проведення податковим органом 11 грудня 2014 року позапланової документальної перевірки своєчасності сплати вищезазначених податків і зборів за вказаний період є протиправним, а наказ від 11 грудня 2014 року № 1057 є незаконним та підлягає скасуванню.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що не виконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, такий висновок Верховного суду України висвітлений у його рішенні від 27.01.2015 року №21-425а14.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді по проведенню 11 грудня 2014 року документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" код 03344326, яка проведена на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області від 11.12.2014 р. №1057 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання».

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області від 11.12.2014 р. №1057 «Про проведення перевірки субєкта господарювання».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Митна, 1, ) судові витрати у розмірі 73, 08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок), за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя C.А. Гебеш