Справа № 810/3399/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3399/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач:Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до суду із адміністративним позовом до ТОВ «Стейт Оіл», в якому просить:

- застосувати заходи реагування до ТОВ «Стейт Оіл» у вигляді повного зупинення роботи товариства за адресою: вул. Новомостицька, 23 у Подільському районі в м. Києві, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень товариства;

- у разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Стейт Оіл» обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено в частині застосування заходів реагування до ТОВ «Стейт Оіл» у вигляді повного зупинення роботи автозаправного комплексу за адресою: вул. Новомостицька, 23 у Подільському районі в м. Київ до усунення порушень, зазначених в пунктах 4, 11 та 12 Акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 16.07.2015 року № 95.

В апеляційній скарзі про скасування постанови апелянт посилається на те, що докази про наявність безпосередньої та реальної загрози життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, наслідками, які можуть мати місце в разі не усунення виявлених порушень, позивачем не надані та не наведені у оскаржуваній постанові суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, Подільським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ № 62 від 30.06.2015 року про проведення планової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки ряду суб'єктів господарювання в м.Києві, у тому числі АЗС та АГЗП «БРСМ» ТОВ «Стейт Оіл» за адресою: вул. Новомостицька, 23 у Подільському районі в м. Київ.

Повідомлення № 27/1514 про проведення планової перевірки від 02.07.2015 року було вручено 02.07.2015 року особисто оператору АЗС та АГЗП «БРСМ» ТОВ «Стейт Оіл» за адресою: вул. Новомостицька, 23 у Подільському районі в м. Києві Ткачу І.М., про що свідчить його підпис на повідомленні.

За результатами перевірки складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 16.07.2015 року № 95 (далі - Акт перевірки).

Примірник Акту перевірки був підписаний відповідальною особою відповідача без зауважень та отриманий 16.07.2015 року особисто Тарасенком В.В. про що свідчить його особистий підпис.

Порушення зазначені в Акті перевірки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, передбачені приписами Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: «Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій»; «Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування АЗС»; «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», зокрема:

- не наданий договір на технічне обслуговування існуючої системи автоматичної пожежної сигналізації з спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт (порушення р. 5 п. п. 1.2., 1.4. «Правил пожежної безпеки в Україні» далі - «ППБУ»); не наданий акт приймання існуючої системи автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію з підписами представників органів Державного пожежного нагляду (порушення р. 5 п. п. 1.2., 1.4. ППБУ), що не дає можливості встановити технічну справність такої системи, а у разі виникнення пожежі створює додаткову загрозу її не спрацювання чим створює загрозу життю та здоров'ю людей;

- сигнал від приймально-контрольного приладу існуючої системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (порушення р. 5 п. п. 1.2., 1.4. ППБУ, п 4.9 ДБН В.2.5-56-2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»), що перешкоджатиме швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі;

- приміщення АЗС не обладнані автоматичними установками пожежогасіння (порушення р. 5 п. 1.2. ППБУ, п. 4.11 «Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій»), що у разі виникнення пожежі не дасть можливості її ліквідації на ранній стадії виявлення;

- висота дверей на шляхах евакуації з приміщень АЗС менше 2-х метрів (порушення р. 3 п. 2.23 ППБУ, п. 5.16. ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»), що перешкоджатиме вільній евакуації людей з приміщення під час виникнення пожежі та може становити загрозу життю та здоров'ю людей;

- не витримані мінімальні відстані (протипожежні розриви) від АЗС до об'єктів розташованих поза територією, а саме до індивідуальних гаражів та СТО (порушення р. 6 п. 10.1. ППБУ, табл. 7.9*. ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень», п. 2.1.4. «Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування АЗС»); на території АЗС не витримані мінімальні відстані між підземним резервуаром палива до операторської не менше 5 м, між паливороздавальною колонкою до майданчику автоцистерни не менше 9 м, між паливороздавальною колонкою до операторської не менше 6 м, між майданчиком автоцистерни до операторської не менше 6 м (порушення р. 6 п. 10.1. ППБУ, п. 2.2.3 «Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування АЗС», що створює загрозу життю та здоров'ю не лише працівникам та відвідувачам АГЗП, а й особам, що перебуватимуть на недостатньо віддаленій відстані;

- на в'їзді і виїзді з території АЗС не влаштовані похилі підвищення висотою не менше як 0,2 м або дренажні лотки для відведення забруднених нафтопродуктами атмосферних опадів в очисні споруди, майданчик для АЦ не огороджений по периметру бортиком висотою не менше як 0,2 м, місця в'їзду (виїзду) на майданчик для АЦ не облаштовані похилими підвищеннями (пандусами) з ухилом не менше як 2 % (порушення р. 6 п. 10.1. ППБУ, п. 2.1.1 «Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування АЗС»), що технічно ускладнює або унеможливлює гасіння пожежі підрозділами Головного управління, що збільшує час на гасіння пожежі та може призвести до значних матеріальних збитків;

- вихід із приміщень АЗС влаштовано в бік майданчика для АЦ, ПРК, резервуарів зберігання палива і розташовано на відстані менше 15 м від зазначених споруд (обладнання), у цьому випадку не передбачено додаткового евакуаційного виходу з приміщень, який повинен розташовуватись на відстані більше ніж 15 м від зазначених вище споруд (обладнання) або в бік, вільний від технологічного обладнання (порушення р. 6 п. 10.1. ППБУ, п. 3.1.13 «Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування АЗС»), що перешкоджає вчасній евакуації людей з приміщення АЗС та території чим створює загрозу життю та здоров'ю людей;

- територія АЗС не обладнано блискавкозахистом (порушення р. 6 п. 10.1. ППБУ, п. 3.1.20 «Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування АЗС»), що створює додатковий ризик виникнення надзвичайних ситуацій від розрядів блискавки або за допомогою явищ електростатичної й електромагнітної індукції;

- не передбачено влаштування протипожежного водопостачання для зовнішнього пожежогасіння АЗС (порушення р. 6 п. 10.1. ППБУ, п. 4.2 «Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування АЗС»), що збільшить час на гасіння пожежі та може призвести до значних матеріальних збитків;

- на дорозі з однією полосою руху в кожному напрямку на під'їзді до АЗС не передбачено додаткової полоси накопичення транспортних засобів шириною, рівній основній полосі руху, але не менш 3,0 м на протязі 50 м до в'їзду на АЗС и 15 м від виїзду з неї, довжину переходу від основної ширини проїжджої частини к додатковій полосі накопичення не передбачено не менш 15 м (порушення р. 6 п. 10.1. ППБУ, п. 7.63*. ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень»), що не дозволить швидкого евакуювання транспортних засобів з території АЗС у разі виникнення надзвичайної ситуації, та спричинить накопичення транспортних засобів на під'їзді до АЗС та перешкоджатиме потраплянню техніки підрозділів Головного управління на її територію;

- не проведена ідентифікація об'єкту АЗС, що унеможливлює ідентифікувати об'єкт по категорії його небезпеки в залежності від обов'язкових заходів, які потрібно до нього застосувати;

- не розроблено планів локалізації і ліквідації аварійних ситуацій та аварій, а також впровадження в експлуатацію систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у випадку їх виникнення (порушення п.п. 1.4., 3.1.1. «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях»), що у разі виникнення надзвичайної ситуації, збільшує час виявлення пожежі та оповіщення людей, а з відсутністю розробленого плану ліквідації аварійних ситуацій не дасть можливості оперативно та професійно загасити пожежу на ранній стадії її виявлення та може спричинити паніку, що ускладнить процес гасіння пожежі.

Згідно зі статтею 21 Закону № 877-V суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Однак, Акт перевірки підписано відповідачем без зауважень, у адміністративному порядку не оскаржено.

Задовольняючи позовні вимоги в частині застосування заходів реагування до ТОВ «Стейт Оіл» у вигляді повного зупинення роботи автозаправного комплексу за адресою: вул. Новомостицька, 23 у Подільському районі в м. Київ до усунення порушень зазначених в пунктах 4, 11 та 12 Акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 16.07.2015 року № 95 суд першої інстанції виходив з того, що на день розгляду справи відповідачем не вчинено будь-яких дій з боку по ліквідації встановлених порушень в у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, пожежної та техногенної безпеки. У зв'язку з підвищеним рівнем загрози життю та здоров'ю людей, що не сумісний застосуванням іншого заходу реагування, експлуатація АЗК відповідача підлягає повному зупиненню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з оглядну на таке.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України №20/2013 від 16 січня 2013 року, передбачено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно з приписами статті 64 Кодексу цивільного захисту України та пункту 6 цього Положення ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Пунктом 12 частини 1 статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Судом встановлено, що під час проведення планової перевірки позивачем виявлено та зафіксовано в акті перевірки порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом у передбачений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

Як вбачається з акту перевірки від 16.07.2015 року № 95 та акту перевірки від 25.09.2015 року № 244, за період з 16.07.2015 року по 25.09.2015 року апелянтом не було вчинено будь-яких дій відповідача по ліквідації встановлених порушень в у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, пожежної та техногенної безпеки.

З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про неможливість подальшої експлуатації АЗК відповідача, у зв'язку з підвищеним рівнем загрози життю та здоров'ю людей, що не сумісний застосуванням іншого заходу реагування, як повного зупинення її роботи.

У доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивачем не надано суду будь-яких доказів щодо прийняття відносно нього відповідного рішення (припису) про усунення відповідачем порушень, виявлених у відповідності до вимог статей 68, 69 Кодексу цивільного захисту України, а також звернення до адміністративного суду з позовом щодо застосування заходів реагування є передчасним, оскільки сам Акт перевірки не містить вимог позивача та встановлених строків, які підлягають обов'язковому виконанню суб'єктом господарювання, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а лише містить факти виявлених порушень, а тому такий акт перевірки не може служити належним доказом невиконання відповідачем законних вимог позивача.

Однак такі доводи апелянта не приймаються колегією суддів з огляду на таке.

Відповідно до пункту 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (надалі також Закон № 877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, з урахуванням вказаної норми, за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг складання припису не передбачено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 03.12.2015 року.

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.