Справа № 815/3963/15
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3963/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

за участі:

секретаря судового засідання Гурєвої К.І.;

прокурора Шивцової С.А.;

представника позивача ОСОБА_1;

представник відповідача (Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області) не зявився;

відповідач (державний реєстратор Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2С.) не зявився;

представник відповідача (Одеське міське управління юстиції) не зявився;

представник третьої особи (КП «Міське капітальне будівництво) не зявився;

представник третьої особи (ГО «Автостоянка «Страж») не зявився;

треті особи (ОСОБА_3, ОСОБА_4М.) не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: громадська організація «Автостоянка «Страж», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації № ОД 03 від 24.12.2014 року та рішень № 18890751 від 27.01.2015 року, № 19421729 від 18.02.2015 року,

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі Департамент ДАБІ в Одеській області), державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: громадська організація «Автостоянка «Страж» (далі ГО «Автостоянка «Страж»), ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому прокурор просить суд:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстровану Департаментом ДАБІ в Одеській області за № ОД 03 від 24.12.2014 року, замовником у якій є ГО «Автостоянка «Страж»;

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 № 18890751 від 27.01.2015 року, на підставі якого за ГО «Автостоянка «Страж» зареєстровано право власності на обєкт нерухомості, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 67а;

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеською міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 № 19421729 від 18.02.2015 року про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Прокуратурою Одеської області проведено перевірку за зверненням КП «Міське капітальне будівництво» щодо самочинного будівництва будівлі автомийки, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 67а, за результатами якої встановлено, що ГО «Автостоянка «Страж» подала до Департаменту ДАБІ в Одеській області декларацію про готовність обєкта до експлуатації щодо будівництва нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Заболотного, 67, яку було зареєстровано 24.12.2014 року за № ОД 03. При цьому, відомості зазначені у декларації про готовність обєкта до експлуатації, на думку прокурора, не відповідають дійсності. Так, дозвільним документом на початок реконструкції вищевказаного обєкта є дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією ДАБК м. Одеси 24.03.2006 року за № 275/06. Однак, такий документ Інспекцією ДАБК м. Одеси не видавався. Крім того, у пункті 3 декларації про готовність обєкта до експлуатації зазначено, що інженером з технічного нагляду є ОСОБА_5 на підставі договору б/н від 19.03.2006 року. Водночас як вбачається із заяви ОСОБА_5 від 24.06.2015 року вона не здійснювала технічний нагляд на обєкті «Будівництво нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Заболотного, 67».

Таким чином, оскільки до декларації внесено завідомо недостовірні дані щодо наявності передбаченого чинним законодавством дозволу на початок будівельних робіт, проекту будівництва (реконструкції) та щодо осіб, які здійснюють технічний нагляд, така декларація підлягає скасуванню.

Також перевіркою встановлено, що земельна ділянка, на якій планується будівництво нежитлової будівлі, передана у користування ГО «Автостоянка «Страж» на підставі договору оренди № 77 від 10.12.2002 року. При цьому, така земельна ділянка передана в оренду для експлуатації та обслуговування існуючої автостоянки, категорія земель землі транспорту. Отже земельна ділянка для будівництва нерухомого майна ГО «Автостоянка «Страж» не передавалась.

Крім того, згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 від 27.01.2015 року індексний номер 18890751 за ГО «Автостоянка «Страж» зареєстровано приватну власність на нежитлову будівлю загальною площею 108 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 67а та видано свідоцтво про право власності за індексним номером 32757268. В подальшому, 18.02.1025 року за індексним номером 19421729 державним реєстратором прийнято рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та внесено зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прийняту 18.02.2015 року за реєстраційним номером 1-258878, у звязку із помилкою у назві. На підставі чого видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.02.2015 року за індексним номером 33781253.

Відтак, оскільки державним реєстратором прийнято рішення про реєстрацію права власності за ГО «Автостоянка «Страж» на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації, до якої внесено недостовірні відомості та договору оренди землі від 10.12.2002 року, за яким в оренду передано земельну ділянку для інших цілей, то рішення про реєстрацію права власності також підлягає скасуванню.

Прокурор у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та надала пояснення згідно з обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві (а.с. 4-13). Просить суд адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, Департаменту ДАБІ в Одеській області, на виклик суду не з'явився, заперечень на позов від відповідача до суду не надходило, заяви щодо неможливості розгляду справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи через неможливість його прибуття в судове засідання також не подавалися.

Відповідач, державний реєстратор Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, письмових заперечень від нього не надходило. Як вбачається з листа Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції № 12.7-4063 РС від 31.07.2015 року (а.с. 98-99) з 15.07.2015 року ОСОБА_2 звільнений з посади державного реєстратора на підставі наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 1192-к від 14.07.2015 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року на підставі ч. 1 ст. 52 КАС України за згодою прокурора та представника позивача до участі у справі в якості другого відповідача залучено Одеське міського управління юстиції. Представник відповідача на виклик суду не зявився, заперечень позовних вимог та заяви щодо неможливості розгляду справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи через неможливість його прибуття до суду не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (КП «Міське капітальне будівництво») у судове засідання не зявився, письмових пояснень по суті позовних вимог не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, (ГО «Автостоянка «Страж») на виклик суду не зявився.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (ОСОБА_3, ОСОБА_4) на виклик суду не зявились, письмових пояснень по суті позовних вимог не надали.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року КП «Міське капітальне будівництво» звернулось до прокурора Одеської області із заявою про самочинне будівництво субєктом господарювання нежитлового обєкту комерційного призначення будівлі автомийки загальною площею 108 кв.м. та самовільне зайняття земельної ділянки, що належить до комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_1 та розташована за адресою: м. Одеса, вул. Заболотного, 67а.

За результати проведеної перевірки прокуратурою Одеської області встановлено, що замовником будівництва нежитлового обєкту комерційного призначення будівлі автомийки, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Заболотного, 67а, є ГО «Автосоянка «Страж».

Зокрема, 24.12.2014 року за № ОД 03 Департаментом ДАБІ в Одеській області було зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації щодо будівництва нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Заболотного, 67, яку було подано ГО «Автостоянка «Страж».

Прокуратура Одеської області стверджує, що відомості щодо наявності передбаченого чинним законодавством дозволу на початок будівельних робіт, проекту будівництва (реконструкції) та щодо осіб, які здійснюють технічний нагляд, внесені до вищевказаного документа є недостовірними. Крім того, посилається на те, що будівництво обєкту нерухомості здійснено на земельній ділянці, яка у встановленому законом порядку не була відведена ГО «Автостоянка «Страж» для таких цілей.

Відтак, прокурор та позивач вважають, що реєстрація декларації про готовність обєкта до експлуатації та рішення про реєстрацію права власності за ГО «Автостоянка «Страж» підлягають скасуванню.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частиною 4 статті 39 цього ж закону передбачено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність обєкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність обєкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду (ч. 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок), визначено, що прийняття в експлуатацію обєктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та обєктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорту, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Відповідно до пункту 17 Порядку реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Так, декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням обєкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням обєкта на безоплатній основі. При цьому, Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему господарської діяльності» однією з підстав для анулювання документа дозвільного характеру є встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї недостовірної інформації.

Також, згідно з ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мета, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що у пункті 10 декларації про готовність обєкта до експлуатації «Будівництво нежитлової будівлі, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 67» (а.с. 16-18) зазначено, що дозвільним документом про початок виконання будівельних робіт є дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією ДАБК м. Одеса № 275/06 від 24.03.2006 року.

Разом з тим, як вбачається з листа управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-15/391п від 08.06.2015 року (а.с. 19-24) дозвіл за № 275 від 24.03.2006 року у журналі реєстрації дозволів інспекції ДАБК м. Одеси не значиться, а під № 275/06 зареєстровано дозвіл від 31.05.2006 року на виконання робіт з реконструкції споруд під індивідуальний житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 73а, замовник - ОСОБА_6

Також у пункті 3 декларації про готовність обєкта до експлуатації «Будівництво нежитлової будівлі, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 67» (а.с. 16-18) вказано, що відповідальною особою з технічного нагляду є інженер з технічного нагляду ОСОБА_5 на підставі договору б/н від 19.03.2006 року.

При цьому, із заяви ОСОБА_5 від 24.06.2015 року (а.с. 25) вбачається, що нею не проводився технічний нагляд на обєкті «Будівництво нежитлової будівлі, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 67», договір на ведення технічного нагляду із ГО «Автостоянка «Страж» не укладався.

Таким чином суд дійшов висновку, що у пункти 3 та 10 декларації про готовність обєкта до експлуатації «Будівництво нежитлової будівлі, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 67» внесено недостовірні відомості, а відтак реєстрація такої декларації є протиправною та має бути скасована.

Також, зі змісту декларації про готовність обєкта до експлуатації «Будівництво нежитлової будівлі, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 67» вбачається, що ГО «Австостоянка «Страж» визначено правовстановлюючим документом на земельну ділянку, на якій розташований обєкт нерухомого майна автомийка, договір оренди землі № 77 від 10.12.2002 року, укладений громадською організацією із Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області (а.с. 29-32).

Відповідно до п. 1.1 цього договору сільська рада на підставі свого рішення № 98-ІІ від 05.11.2002 року передає, а ГО «Автостоянка «Страж» приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,36 га (3600 кв.м.), що розташована на землях Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, по вулиці Заболотного, 67, у м. Одесі.

Пунктом 1.2 зазначеного договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування існуючої автостоянки, категорія земель землі транспорту.

Отже, земельна ділянка, на який ГО «Автостоянка «Страж» здійснено будівництво нежитлової будівлі, була передана в користування громадській організації для експлуатації та обслуговування існуючої автостоянки, а не для будівництва нерухомого майна.

Відтак, суд дійшов висновку, що будівництво нерухомого майна здійснено ГО «Автостоянка «Страж» на земельній ділянці, яка не була відведена для таких цілей.

Більше того, суд звертає увагу на те, що згідно з інформацією, наявною у департаменті комунальної власності Одеської міської ради, рішення щодо передачі субєктам господарювання у власність або користування земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 67 або 67а, Одеською міською радою не приймалось (а.с. 61).

Також рішенням Одеської міської ради № 5286-VІ від 27.08.2014 року (а.с. 129-133) затверджено перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, до якого включено земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 67, загальною площею 875 кв.м.

Отже, цільове призначення спірної земельної ділянки не змінювалось та визначено як землі транспорту, зокрема така земельна ділянка повинна використовуватись для експлуатації та обслуговування автостоянки.

Перевіряючи законність вимог прокурора та позивача в іншій частині суд виходить з таких мотивів.

Згідно з рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 від 27.01.2015 року індексний номер 18890751 (а.с. 43) проведено державну реєстрацію права власності ГО «Автостоянка «Страж» на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 67а, та видано свідоцтво про право власності індексний номер 32757268 від 27.01.2015 року (а.с. 44).

В подальшому, 18.02.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 прийнято рішення індексний номер 19421729 (а.с. 49), яким внесено зміни до запису прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, у звязку з допущеною помилкою у назві, та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 33781253 від 18.02.2015 року.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

В силу вимог приписів ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Також, в силу положень ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Оскільки оскаржувані рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 прийняті на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації «Будівництво нежитлової будівлі, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 67», реєстрація якої є протиправною та договору оренди землі № 77 від 10.12.2002 року, відповідно до якого у користування ГО «Автостоянка «Страж» передано земельну ділянку для інших цілей, то такі рішення про реєстрацію права власності також є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів прокурора та позивача, оцінивши досліджені у ході судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування реєстрації Департаментом ДАБІ в Одеській області за № ОД 03 від 24.12.2014 року декларації про готовність обєкта до експлуатації, замовником у якій є ГО «Автостоянка «Страж», а також визнання протиправними та скасування повязаних з цим рішень державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 № 18890751 від 27.01.2015 року та № 19421729 від 18.02.2015 року. Відтак, адміністративний позов заступника прокурора Одеської області належить задовольнити повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого на момент звернення до суду від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача-суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідачів не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати реєстрацію Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за № ОД 03 від 24.12.2014 року декларації про готовність обєкта до експлуатації, замовником у якій є громадська організація «Автостоянка «Страж».

3. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 індексний номер 18890751 від 27.01.2015 року, на підставі якого за громадською організацією «Автостоянка «Страж» зареєстровано право власності на обєкт нерухомості, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 67а.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 індексний номер 19421729 від 18.02.2015 року про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складений 30 листопада 2015 року.

Суддя О.Я. Бойко

.