Справа № 820/1620/15
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м.Київ К/800/35914/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ринок АС» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ринок АС» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Харківській області, треті особи - Споживче товариство «Єлизавета», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ринок АС» звернулося з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Харківській області, треті особи - Споживче товариство «Єлизавета», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправною та скасувати реєстрацію декларації від 28 листопада 2013 року № ХК 67 про готовність об'єкта до експлуатації, що реконструйований СТ «ЄЛИЗАВЕТА», а саме нежитлової будівлі павільйону-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» під магазин по АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про неправомірність реєстрації відповідачем оскаржуваної декларації про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлової будівлі павільйону-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» під магазин по АДРЕСА_1 розташованого на земельній ділянці, яка перебуває у його власності.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі; визнано протиправною та скасовано реєстрацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області декларації від 28 листопада 2013 року №ХК 67, про готовність об'єкта до експлуатації - реконструйованої третьою особою: СТ «ЄЛИЗАВЕТА» нежитлової будівлі - павільйону-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» під магазин за адресою: АДРЕСА_1

При винесенні рішення суд першої інстанції виходив із внесення у подану Споживчим товариством «Єлизавета» у декларацію про готовність об'єкта до експлуатації недостовірних відомостей, що у відповідності до ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є підставою для скасування реєстрації декларації.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року задоволено апеляційні скарги Споживчого товариства «ЄЛИЗАВЕТА» та Державної архітектурно-будівельної інспекції України; скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року; прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано правомірністю проведеної відповідачем реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та відсутністю підстав для визнання її протиправною та скасування.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ринок АС» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року, залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та із матеріалів справи вбачається, що за договором купівлі-продажу від 10 липня 2012 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О. за реєстр.№ 1338, Споживче товариство «Єлизавета» купило у ОСОБА_3 нежитлову будівлю: павільйон-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» літ.«А-1» загальною площею 26,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1».

Також, за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 08 червня 2012 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О. за реєстр.№ 1007, Споживче товариство «Єлизавета» придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерефянський технік плюс» земельну ділянку площею 1,5250 га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

22 жовтня 2013 року Споживчим товариством «Єлизавета» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі - павільйону-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» під магазин по АДРЕСА_1 категорія складності - ІІІ; декларація зареєстрована Інспекцією 24 жовтня 2013 за № ХК82.

19 листопада 2013 року Споживчим товариством «Єлизавета» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлової будівлі - павільйону-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» під магазин по АДРЕСА_1 яка зареєстрована Інспекцією 28 листопада 2013 року за № ХК67.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі також Закон № 3038-VI).

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначена Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 (далі Порядок № 461 - у чинній на момент виникнення спірних відносин редакції).

Згідно ч.4 ст.39 Закону № 3038-VI прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Відповідно до п.17 Порядку №461 реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Як встановлено ч.5 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

За правилами ч.6 ст.39 Закону № 3038-VI, п.21 Порядку № 461, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно до п.20 Порядку №461 інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Законом встановлені підстави та порядок скасування реєстрації декларації.

Так, згідно ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.29 Порядку №461 у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування реєстрації відповідачем декларації від 28 листопада 2013 року № ХК 67 про готовність об'єкта до експлуатації, судом апеляційної інстанції обґрунтовано відзначено, що СТ «Єлизавета» є власником нежитлової будівлі павільйону-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 яка була реконструйована під магазин, не було на законних підставах позбавлено права власності на земельну ділянку, існування ухвали Харківського районного суду від 08 жовтня 2013 року про забезпечення позову не є підставою для визнання об'єкта самочинним будівництвом та не свідчить про внесення третьою особою до декларації недостовірних даних, на час подання СТ «Єлизавета» декларації до Інспекції - 19 листопада 2013 року та на день її реєстрації Інспекцією - 28 листопада 2013 року, позивач не був власником земельної ділянки площею 1,5250 га, оскільки набув у її власність лише 17 жовтня 2014 року - в період дії ухвали від 13 березня 2014 року про зупинення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2013 року у справі № 2034/13714/2012 в межах касаційного провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яким ухвалою від 29 жовтня 2014 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року у вказаній справі скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, а вподальшому ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2015 року позов залишено без розгляду.

За вказаними обставинами, з урахуванням правомірності реєстрації відповідачем поданої СТ «Єлизавета» декларації про готовність об'єкта до експлуатації, відсутності передбачених законом підстав для відмови у реєстрації декларації та скасування реєстрації, колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовано до них норми матеріального права. Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ринок АС» відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді