Справа № 815/2611/15
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2611/15

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглядаючи в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційні скарги Заступника прокурора Одеської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року за адміністративним позовом прокурора Київського району м.Одеси в інтересах Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського МУЮ ОСОБА_3 та 3-х осіб ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування рішень та клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015р. заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту ДАБІ в Одеській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського МУЮ, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського МУЮ ОСОБА_3 та 3-х осіб ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований за адресою: м.Одеса, вул.Бригадна,4, за ОСОБА_4, на підставі якого було видане свідоцтво про право власності №28968238 від 04.11.2014р.

- визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на кв. №№1-54, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Бригадна,4, за ОСОБА_4, на підставі яких були видані свідоцтва про право власності №32067474 від 06.01.2015р.; №32214937 від 14.01.2015р.; №32329047 від 17.01.2015р.; №32328819 від 17.01.2015р.; №32067965 від 06.01.2015р.; №32375582 від 19.01.2015р.; №32335413 від 17.01.2015р.; №32360730 від 17.01.2015р.; №32404826 від 19.01.2015р.; №32359857 від 17.01.2015р.; №32068401 від 06.01.2015р.; №32406251 від 19.01.2015р.; №32330593 від 17.01.2015р.; №32426369 від 20.01.2015р.; №32060058 від 06.01.2015р.; №32056531 від 06.01.2015р.; №32421256 від 20.01.2015р.; №32058073 від 06.01.2015р.; №32039698 від 05.01.2015р.; №32038499 від 05.01.2015р.; №32419185 від 20.01.2015р.; №32408826 від 19.01.2015р.; №32409912 від 19.01.2015р.; №32407872 від 19.01.2015р.; №32403075 від 19.01.2015р.; №32033960 від 05.01.2015р.; №32319590 від 16.01.2015р.; №32305749 від 16.01.2015р.; №32400345 від 19.01.2015р.; №32297668 від 16.01.2015р.; №32224192 від 14.01.2015р.; №32223368 від 14.01.2015р.; №32221549 від 14.01.2015р.; №32220086 від 14.01.2015р.; №32218869 від 14.01.2015р.; №32036107 від 05.01.2015р.; №32317543 від 16.01.2015р.; №32032256 від 05.01.2015р.; №32410204 від 19.01.2015р.; №32329348 від 17.01.2015р.; №32409964 від 19.01.2015р.; №32408233 від 19.01.2015р.; №32407423 від 19.01.2015р.; №32359778 від 17.01.2015р.; №32360508 від 17.01.2015р.; №32035168 від 05.01.2015р.; №32361228 від 17.01.2015р.; №32381413 від 19.01.2015р.; №32383783 від 19.01.2015р.; №32385227 від 19.01.2015р.; №32430280 від 20.01.2015р.; №32029849 від 05.01.2015р., відповідно.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2015р. у задоволені адміністративного позову заступника прокурора Київського району м.Одеси відмовлено в повному обсязі.

31.08.2015р. на вказану постанову суду 1-ї інстанції від 28.08.2015р. заступник прокурора Одеської області подав апеляційну скаргу.

07.09.2015р. та 18.09.2015р. оскаржили в апеляційному порядку цю постанову окружного суду і 3-ї особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2

29.10.2015р. ОСОБА_1, окрім того, подав через канцелярію суду письмове клопотання про забезпечення даного позову, в якому просив суд:

- заборонити відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки та житлового будинку у цілому та/або його окремих частин (квартир), що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Бригадна,4. Заборонити органам державної реєстраційної служби та нотаріусом (державним чи приватним) здійснювати реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також будь-які дії щодо цього нерухомого майна;

- заборонити органам місцевого самоврядування: Одеській міськраді, виконкому ОМР, його окремим підрозділам та управлінням, Київській районній адміністрації ОМР вчиняти будь-які дії щодо зміни адрес або надання нових адрес обєктам нерухомості, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Бригадна,4;

- забезпечити адміністративний позов прокурора Київського району м.Одеси шляхом накладання заборони експлуатації будинку/квартир будинку 4 по вул.Бригадній у м.Одеса із його надвірними спорудами на час судового розгляду справи №815/2611/15;

- визначити порядок виконання судової ухвали, вказавши, що вона є підставою для заборони мешкання та знаходження у будинку за адресою: м.Одеса, вул.Бригадна,4 та на прибудинковій території ОСОБА_4, власників квартир та будь-яких інших фізичних або юридичних осіб, а також заборони надання послуг, постачальними організаціями: по водопостачанню та водовідведенню ТОВ «Інфокс» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (м.Одеса, вул.Басейна); по електропостачанню ПАТ «ЕК ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» (м.Одеса, вул.Боровського,28б).

06.11.2015р., після 2-х ухвал про задоволення самовідводів 2-х колегій суддів, за результатами повторного автоматичного розподілу дану справу передано судді Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпову Ю.В.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, розглянувши клопотання 3-ї особи, його доводи та наявні докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність належних підстав для її часткового задоволення.

До такого висновку судова колегія приходить з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій відповідача.

Крім того, як слідує зі змісту п.17 постанови Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008р., в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з приписами ч.ч.3,4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Також, варто зазначити й про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення адміністративного позову, згідно зі ст.ст.3,117 КАС України, повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи та змісту клопотання 3-ї особи про забезпечення позову, невжиття такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти будь-які дії щодо здійснення реєстраційних дій відчуження відносно спірного обєкта нерухомості, який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Бригадна,4, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, в даному випадку, дійсно може ускладнити як подальший розгляд справи по суті, так і виконання рішення суду.

Що ж стосується інших заходів забезпечення позову, зазначених в даному клопотанні, а саме: щодо заборони органам місцевого самоврядування вчиняти будь-які дії щодо змін адрес або надання нових адрес спірним обєктам нерухомості; заборони мешкання та знаходження у спірному будинку ОСОБА_4, іншим власникам квартир та будь-яких іншим фізичним або юридичним особам; заборони надання послуг постачальними організаціями «Інфокс-ВОДОКАНАЛ» і ПАТ «ЕК ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» та заборони експлуатації будинку/квартир, то останні, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними, необґрунтованими та не доведеними жодними належними і достатніми доказами.

До того ж, вказані вище заходи забезпечення цього позову фактично стосуються невизначених фізичних осіб, юридичних осіб та органів місцевого самоврядування, які, в свою чергу, не є сторонами у даній справі та окрім того, взагалі виходять за межі предмету спору та заявлених прокурором позовних вимог і, відповідно, повинні вирішуватись виключно в судовому порядку шляхом подачі заявником самостійного позову, а ні в порядку вирішення питання про забезпечення позову. В іншому випадку, це не буде відповідати меті застосування правового інституту забезпечення позову та призведе до порушення прав, свобод і інтересів інших осіб.

Таким чином, з врахуванням вказаних вище обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.117,118,195,197,254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання 3-ї особи ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо здійснення реєстраційних дій відчуження, реєстрації та перереєстрації відносно спірного обєкта нерухомості, який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Бригадна,4 - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

ОСОБА_6