Справа № 520/4668/14-а (2-а/520/231/14)
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Київ К/800/59495/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Христюка Максима Васильовича

про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014р. ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про визнання протиправними дій Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Христюка М.В. щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2014р. за ч. 5 ст. 85 КУпАП. Свої вимоги позивач мотивував тим, що державний інспектор не мав повноважень щодо проведення перевірки та складання протоколу, а позивачем не було вчинено адміністративного правопорушення.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2014р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014р., в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями, ОСОБА_3 звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права просив їх скасувати та направити справу на новий розгляд. Свої вимоги скаржник обґрунтував помилковістю висновків судів щодо необґрунтованості позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга позивача не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що згідно з окремим дорученням Голови Держекоінспекції України від 5.03.2014р. головним державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, Чорного моря, Азовського моря доручено розробити та погодити з органами МВС України плани заходів з охорони водних живих ресурсів.

На виконання зазначеного доручення Державною екологічною інспекцією північно-західного регіону Чорного моря прийнято наказ від 02.04.2014р. №144 про проведення спільних природоохоронних рейдів щодо посилення державного нагляду (контролю) за станом охорони, використання та відтворення рибних та інших водних живих ресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України у весняно-літній нерестовий період 2014р. в період з 03.04.2014р. по 19.04.2014р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення від 5.04.2014р., яким зафіксовано вчинення позивачем правопорушення передбаченого частиною 5 статті 85 КУпАП (порушення правил використання об'єктів тваринного світу), що виявилося у порушенні правил рибальства на території каналу Бугаз-1 ДП «Експериментальний кефалевий риборозплідник».

Спірні правовідносини врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності» і Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, який був затверджений наказом №464 від 10.09.2008р.

Так, відповідно до приписів статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (частини друга, четверта та п'ята статті 85).

Отже відповідач, як посадова особа державної екологічної інспекції, має право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відтак, правильно застосувавши норми матеріального права, що регламентують спірні правовідносини, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність у відповідача повноважень щодо складання протоколу.

Всі інші доводи позивача, які стосуються правильності висновків відповідача щодо наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, повинні розглядатися виключно в межах справи про адміністративне правопорушення, а оскарження законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється за правилами статті 1712 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2014р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз