Справа № 810/4655/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/4655/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2015 року 810/4655/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Камаль Юніор ІІ” до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в інтересах Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Камаль Юніор ІІ” звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в інтересах Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови.

У зв’язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 позовну заяву залишено без руху.

У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлено строк для усунення недоліків до 05.11.2015 та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.

З огляду на приписи частин восьмої та одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про повідомлення позивача своєчасно та належним чином про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржена, а отже, враховуючи положення статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, вона є такою, що набрала законної сили і є обов’язковою для позивача.

Як вбачається із змісту ухвали по залишення позовної заяви без руху, судом встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ “Камаль Юніор ІІ” у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ “Камаль Юніор ІІ” станом на момент звернення до суду; уточнень до позовної заяви із вказівкою на належного відповідача; оригіналу документу про сплату судового збору, з урахуванням сплаченої суми відповідно до квитанції від 14.09.2015, а також доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

04 листопада 2015 року через канцелярію суду на виконання вимог ухвали від 15 вересня 2015 року надійшли матеріали, а саме, копія адміністративного позову до належного відповідача; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію ТОВ “Камаль Юніор ІІ”; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.11.2015 та оригінал квитанції від 03.11.2015 № 0.0.456467681.1 про доплату судового збору.

Однак, позивачем не надано доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, що свідчить про невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у спосіб, що визначений у ній.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, повертає позовну заяву позивачу якщо ним не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Водночас, згідно з приписами частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд звертає також увагу, що положеннями статті 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Слід зазначити, що станом на дату прийняття даної ухвали, судом здійснено повторно перевірку зарахування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1218,00 грн. та 426,30 грн., до спеціального фонду, за наслідком чого встановлено відсутність у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» відомостей від органів Державної казначейської служби про зарахування вказаних коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім цього, суд не вирішує питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору, оскільки відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовий збір", у даному випадку, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

З огляду на зазначене, враховуючи факт невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у повному обсязі та керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Камаль Юніор ІІ” до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в інтересах Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.