Справа № 2-а/0606/740/2011
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0606/740/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Криницького JI.B.

ри секретарі Свиридок A.B.

і участю позивача ОСОБА_1J1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до

УДАІ УМВС України в Житомирській області про

скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із названим позовом, в обгрунтування якого зазначає, що зстановою інспектора Володарсько-Волинського ВДАІ Сапановичем Василем Васильовичем 7.08.2011 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 128 КпАП України і накладено адміністративний штраф в сумі 680 гривень.

Вона вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

В постанові зазначено, що вона будучи відповідальною особою випустила на лінію автомобіль ГАЗ-53, державний номерний знак №05-67 ЖИМ без техогляду.

З даним правопорушенням вона не згідна, тому що 11 серпня 2011 року машина асенізаторна ГАЗ- 53 №05-67 ЖИМ виїхала на ділянку робіт в звязку з аварійним станом каналізаційних мереж по вул. Кірова, Шевченка, Коцюбинського, які знаходяться на балансі підприємства, згідно дозволу головного інженера ОСОБА_3 про, що свідчить підпис в подорожньому листі. Згідно посадової інструкції від 17.02.2011 року головного інженера ОСОБА_3 в його обовязки входить: « керує діяльністю технічних служб підприємства, несе відповідальність за технічно-справний стан автогранспорту та своєчасний вихід на лінію, контролює результат їх роботи». Так, як вона постійно працює бухгалтером-економістом і тільки тимчасово на один місяць з 01.08.2011 року по 03.09.2011 року без її заяви, її наказом № 59-к призначено виконувати обовязки директора. Про те, що автомашина підприємства не пройшла техогляд в уставлені строки вона не знала, і їй ніхто не повідомляв.

Позивачка просить суд скасувати постанову інспектора Володарсько-Волинського ВДАІ Сапановича Василя Васильовича від 17.08.2011 року про притягнення її до адміністративної віповідальності за ст. 128 КпАП України та накладання на неї штрафу в розмірі 680 гривень, як незаконну, провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, дала пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки за викликом суду, суд не повідомив.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) виначається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Із оглянутого в судовому засіданні подорожнього листа за період 12 серпня 2011 року слідує; що виїзд автомобіля дозволений головним інженером ОСОБА_3.( а.с. 6 ).

Згідно посадової інструкції головного інженера Новоборівського ДЖКП, він керує діяльністю технічних служб підприємства, несе відповідальність за технічно-справний стан автотранспорту та своєчасний вихід на лінію. ( а.с. 7 ).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 дала пояснення, ще вона не знала, що автомобіль ГАЗ -53 не пройшов технічного огляду так як обовязки директора вона виконувала тимчасово.

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладання на неї штрафу працівник ДАІ не перевірив пояснення ОСОБА_2 та обставин при яких автомобіль ГАЗ-53, який не пройшов технічний огляд виїхав налінію.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження вчинення порушень вимог Правил дорожнього руху України з сторони позивача, в той час коли ст. 71 КАС України, на відповідача покладено обовязок щодо доказування правомірності складання протоколу та винесення постанови.

Таким чином в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_2 17.08.2011 року порушила вимоги Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12 ч. 1 п. 1 ст. 18, 69, 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КА'С України, ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Володарсько-Волинського ВДАІ Сапановича Василя Васильовича від 17.08.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 128 КпАП України та накладання на неї штрафу в сумі 680 гривень.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 128 КпАП України закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В.Криницький