Справа № 817/4221/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2015 р. Справа № 817/4221/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "29" вересня 2015 р. ,-

ВСТАНОВИВ

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІНВЕСТ" задоволено.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" травня 2015 року скасовано.

Прийнято нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІНВЕСТ" задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Рівненській області яка полягає у невиконанні розпорядження Фонду державного майна України №50-Р від 17.08.2012 року.

Зобов'язано ОСОБА_4 відділення Фонду Держмайна України по Рівненській області виконати розпорядження Фонду державного майна України №50-Р від 17.08.2012 року в частині вжиття заходів відповідно до висновків, викладених у акті за результатами перевірки дотримання вимог законодавства України при виконанні ТОВ "ЕНЕРГОІНВЕСТ" умов договору купівлі-продажу пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом від 05.09.2007 року №4149.

09.11.2015 року від ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області надійшла заява про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 року, в якій відповідач просить роз'яснити які саме заходи зобов'язано вжити регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області для виконання розпорядження ФДМ України № 50-Р від 17.08.2012 року.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Колегія суддів, дослідивши заяву про роз'яснення судового рішення та матеріали справи прийшла до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВАСУ №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

Суд встановив, що, зокрема, пунктом 3 розпорядження Фонду державного майна України №50-Р від 17.08.2012 року наказано Регіональному відділенню ФДМ України по Рівненській області вжити заходів відповідно до висновків, викладених у акті за результатами перевірки дотримання вимог законодавства України при виконанні ТОВ "Енергоінвест" умов договору від 05.09.2007 року № 4149 купівлі-продажу пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 року встановлено, що вказаний пункт розпорядження не виконано, а тому зобов'язано судовим рішенням його виконати.

Колегія суддів зазначає, що будь-які рішення, в тому числі і розпорядження, вищестоящого органу є обовязковим до виконання підлеглим органом, тобто ОСОБА_4 відділенням ФДМУ по Рівненській області. Крім того зазначає, що у самому розпорядженні № 50-Р від 17.08.2012 року Фондом Державного майна України не вказано, які саме дії має вчинити ОСОБА_4 відділення по Рівненській області.

Зі змісту Рекомендації Комітету ОСОБА_5 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_5 11.03.1980 на 316-й нараді, вбачається, що під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, колегія суддів в даному випадку приходить до висновку, що відсутні підстави для роз'яснення постанови суду з вказівкою на те, які саме дії необхідно вчинити, оскільки вони мають відповідати повноваженням Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області.

Керуючись ст. ст.170, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІНВЕСТ" вул.Гагаріна,39,м.Рівне,33003

3- відповідачу ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області вул. 16 Липня, 77, м.Рівне, 33000

4- третій особі - Фонд державного майна України - вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01133