Справа № 2а/0612/9624/11 (6а/281/804/13)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2015 р. м. Київ К/800/5837/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В.,
Ліпського Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про перерахунок пенсії,

за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року,

встановив:

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2012 року у справі № 2а/0612/9624/11, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року, задоволено позов ОСОБА_4 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області провести нарахування і виплату надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", із застосуванням розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого статтею 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за період з 05.04.2011 р. по 22.07.2011 р. з урахуванням фактично виплачених коштів.

В серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2а/0612/9624/11 шляхом стягнення з управління ПФУ на її користь коштів в сумі 641,60 грн.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року, заяву позивача задоволено: змінено спосіб і порядок виконання рішення суду у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2а/0612/9624/11, виданого 23.01.2013 р. Лугинським районним судом Житомирської області, шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на користь ОСОБА_4 нарахованих і не виплачених коштів в сумі 641,60 грн.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Стаття 124 Конституції України і стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як зміну способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судами встановлено, що на виконання рішення суду у справі № 2а/0612/9624/11 управління ПФУ здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_4, однак не виплатило ці кошти у зв'язку з відсутністю фінансування.

Суди помилково вважали, що наведені обставини дають підстави для висновку про неможливість виконання судового рішення та відповідно до статті 263 КАС України є підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум пенсії буде здійснена боржником після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Посилання судів на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення соціальних виплат у зв'язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України від 05.06.2012 р. № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, є необґрунтованими, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України і статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

У даній справі для відновлення прав ОСОБА_4 суд прийняв постанову про зобов'язання управління ПФУ провести перерахунок і виплату позивачу надбавки до пенсії. Розрахунок суми належної ОСОБА_4 пенсії після перерахунку суд не здійснював, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання здійснити перерахунок і виплату надбавки до пенсії на стягнення конкретної суми, суд першої інстанції змінив постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу ПФУ здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічний висновок щодо застосування зазначених норм права викладений у постанові Верховного Суду України від 14 квітня 2015 року, який в силу частини першої статті 244-2 КАС України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального і процесуального права, що в силу статті 229 КАС України є підставою для скасування ухвалених ними судових рішень з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви державного виконавця.

Керуючись статтями 222, 223, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області задовольнити.

Скасувати ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2012 року у справі № 2а/0612/9624/11.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К.
Головчук С.В.
Ліпський Д.В.