Справа № 825/3728/15-а
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3728/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Новофіл» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

03.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Новофіл» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частинами 4 та 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Так, при отриманні позовної заяви суддею встановлено, що вона підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Новофіл» ОСОБА_1

Разом з тим, в матеріалах адміністративного позову відсутня довіреність ОСОБА_1, яка підтверджувала б право останнього на звернення до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новофіл»

При цьому, судом не приймається до уваги, додана до матеріалів справи, копія довіреності від 20.11.2015 вих. № 20-11/15, з огляду на наступне.

Так, вимоги щодо оформлення документів встановлюються Національним стандартом України - ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 (далі - ДСТУ 4163-2003).

У відповідності до пункту 1.1 ДСТУ 4163-2003 цей стандарт поширюється, на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності.

У свою чергу, пунктом 5.27 ДСТУ 4163-2003 передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з тим, з наданої копії довіреності вбачається, що остання не містить такі реквізити як: назву посади, ініціали та прізвища особи, яка засвідчує копію та дати засвідчення копії, а отже довіреність є такою, що засвідчена неналежним чином та не є доказом у справі згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З аналізу вказаної норми вбачається, що коли позовну заяву підписано посадовою особою, посадове становище якої не визначено, оскільки до адміністративного позову не додано документів на підтвердження його права на звернення до суду, то у судді відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, однак наявне зобовязання, встановлене процесуальним законом, щодо повернення позовної заяви.

Аналогічна правова позиція була висловлена і в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 справа № 2а/2570/3728/2012, від 15.10.2014 справа № 826/15733/14, від 04.11.2014 справа № 810/6211/14, від 07.04.2015 № 825/653/15-а, від 08.04.2015 справа № 810/199/15 та від 10.06.2015 справа № 357/3490/15-а.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною до суду та повернути її позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новофіл», повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: В.В. Падій