Справа № 813/3476/15
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Справа № 876/8966/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Андрушків І.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Євротрест» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Євротрест» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ПП «Євротрест» звернулося з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення.

Позивач посилався на те, що 25.11.2014 року відповідачем прийнято рішення №89/2100/25548986 про застосування до нього фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 23 800,00 грн.

Підставою для прийняття спірного рішення стали висновки відповідача про продаж тютюнових виробів неповнолітній особі без ліцензії.

Вважаючи такі висновки відповідача протиправними, позивач звернувся до суду та просив визнати протиправним та скасувати рішення №89/2100/25548986 від 25.11.2014 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року позивачу у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило ПП «Євротрест», подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що оскаржене рішення прийнято без складання акту перевірки, на підставі матеріалів Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 24.10.2014 року, які складені щодо особи, яка не перебувала у трудових відносинах з ПП «Євротрест».

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, представника відповідача, який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

У справі встановлено, що на адресу ҐУ Міндоходів у Львівській області надійшло подання Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, до якого було долучено матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП, вчинене громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Сокільники, вул. Стрільців, 252, яка на момент винесення протоколу про адміністративне правопорушення представилась продавцем магазину по вул. Стрийській, 107 в м. Львові приватного підприємства «Євротрест».

Згідно надісланих матеріалів встановлено, що в магазині, який належить приватному підприємству «Євротрест» по вул. Стрийській, 107 в м. Львові, було зафіксовано факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, та здійснення роздрібної торгівлі тютюновим виробами без ліцензії.

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських, сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області на громадянку ОСОБА_3 за порушення вимог ст.156 КУпАП в частині реалізації тютюнового виробу особі, яка не досягла 18 років, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення адміністративного правопорушення продавцем магазину доведений, а спірні рішення прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірним рішенням №89/2100/25548986 від 25.11.2014 року застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії та 6 800 грн. за реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно з ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Працівниками Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС у Львівській області встановлено реалізацію тютюнових виробів особі, які не досягла 18 років та здійснення роздрібної тютюнових виробівї.

Відповідальність за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» несе суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800 гривень. Крім того, передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00 гривень.

Доводи апелянта про те, що оскаржене рішення прийнято на підставі матеріалів Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС у Львівській області, які складені щодо особи, яка не перебуває у трудових відносинах з ПП «Євротрест», а тому не може бути доказом вини позивача суд до уваги не бере, оскільки Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту» не повязує відповідальність субєкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж тютюнового виробу неповнолітній особі, а визначає, що необхідною умовою для відповідальності, яка передбачена ч. 2 ст. 17 даного Закону є факт продажу такого товару неповнолітній особі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується копіями протоколу ЛВ № 245289 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП від 03.10.14, який було складено щодо продавця ОСОБА_3, а також копіями пояснень неповнолітнього ОСОБА_4 і продавця ОСОБА_3

Суд враховує, що ОСОБА_3 у своїх поясненнях підтвердила продаж сигарет марки «Честерфілд» неповнолітній особі.

Щодо посилання апелянта на те, що спірне рішення відповідача прийняте без проведення перевірки та без складення акта перевірки, а тому відсутній первинний документ, на підставі якого може бути прийняте відповідне рішення, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Пунктом 5 вищезгаданого Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших норма і цивільно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з п. 7 Порядку, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов'язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.

З наведеного видно, що підставою для застосування фінансових санкцій за відсутність ліцензії на роздрібний продаж тютюнових виробів може бути протокол, складений правоохоронними органами.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що у протоколі про адміністративне правопорушення факт відсутності ліцензії у позивача не зафіксовано, інших доказів відсутності ліцензії в справі не має, тому рішення, в частині застосування фінансової санкції за продаж тютюнових виробів у розмірі 17 000 грн. прийнято без дотримання визначеного законодавством порядку.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до частини другої статті 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не в повній мірі довів суду належними і допустимими доказами законність прийнятого ним рішення.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а спірне рішення в частині застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Фінансові санкції в частині продажу тютюнових виробів неповнолітній особі застосовані відповідачем правомірно.

Пунктом четвертим частини 1 статті 202 КАС України передбачено, що підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Євротрест» задовольнити частково. Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року у справі №813/3476/15 та прийняти нову постанову, якою позов приватного підприємства «Євротрест» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Львівській області №89/2100/25548986 від 25.11.2014 року в частині застосування до приватного підприємства «Євротрест» фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень. В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

ОСОБА_5