Справа № 806/5145/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м.Житомир справа № 806/5145/15

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Господарчук І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Теплозабезпечення до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови,

встановив:

Комунальне підприємство Теплозабезпечення звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 21.10.2015. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на виконанні в управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 48104329 про стягнення заборгованості з комунального підприємства Теплозабезпечення на загальну суму 23707634,20грн. 21 жовтня 2015 відповідач виніс постанову про арешт коштів боржника, якою арештовано розрахунковий рахунок підприємства №7123 в ТВБВ №10005/029 , МФО 311647. Позивач зазначає, що поточний розрахунковий рахунок відкритий для проведення виплати заробітної плати працівникам КП Теплозабезпечення та обовязкових платежів до Державного бюджету України, що підтверджується наказом №116 КП Теплозабезпечення та договором банківського рахунку № 15-093610 від 15.10.2015, які є в матеріалах справи (а.с. 34, 35 - 42). Таким чином, у звязку з арештом рахунків працівники підприємства не можуть отримати заробітну плату протягом двох календарних місяців.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з мотивів, викладених у письмовому запереченні. Пояснив, що будь - яких порушень в порядку накладання арешту державним виконавцем, які могли бути підставою для скасування постанови про арешт коштів боржника, державним виконавцем не здійснено.

У звязку з тим, що відповідно до частини 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, представник відповідача заявив клопотання про заміну первинного відповідача - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на належного відповідача - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Представник позивача проти заміни первинного відповідача на належного відповідача не заперечував.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд, керуючись наведеною вище статтею, протокольною ухвалою ухвалив замінити первинного відповідача - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на належного відповідача - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Розглянувши надані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників, зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Встановлено, що комунальне підприємство Теплозабезпечення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є стороною виконавчого провадження, а саме: боржником, з якого стягується на користь юридичних осіб борг на загальну суму 23707631,20грн. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 було винесено постанову № 48104329 від 13.07.2015 про обєднання у зведене виконавче провадження три виконавчих провадження стосовно боржника КП Теплозабезпечення (а.с. 54).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Керуючись приписами пункту 6 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець, в межах своїх повноважень, звернувся до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби з запитом щодо наявності у боржника відкритих рахунків у банківських установах. У листі Державного ощадного банку України ПАТ Філія Житомирське обласне управління ТВБВ зазначено, що позивачем 15.10.2015 відкрито поточний рахунок у національній валюті № 7123 (а.с. 56).

В силу положень частини 4 статті 65 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Керуючись приписами зазначеної статті, відповідач постановою про арешт коштів боржника від 21.10.2015, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.12), було арештовано кошти, що містяться на розрахунковому рахунку № 7123.

Крім того частиною 5 статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено вичерпний перелік підстав, за якими не підлягають стягненню в порядку, встановленому цим Законом, кошти: що перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки"; що знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19 1 та 26 1 Закону України "Про теплопостачання" та статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику". В судовому засіданні безспірно встановлено, що відкритій позивачем у філії АТ "Ощадбанк" розрахунковий рахунок № 7123 не є поточним рахунком із спеціальним режимом використання.

В судове засідання представником позивача надано клопотання міського голови м. Коростеня В. Москаленка, який бере на себе відповідальність та зобов'язується у разі розблокування вказаного поточного рахунку забезпечити контроль за використання коштів на рахунку виключно на виплату заробітної плати працівникам підприємства та сплату податків. Суд критично ставиться до вказаного клопотання, оскільки такий контроль не узгоджується з нормами чинного законодавства. Статтею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено повноваження сільського, селищного, міського голови. Цією ж статтею передбачено, що ...міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Проте, законодавець не наділив вказану посадову особу повноваженнями щодо здійснення контролю за використанням коштів інших підприємств. Крім того, міський голова приймає рішення у формі розпорядження, а не у формі клопотання, яке долучено позивачем до матеріалів адміністративної справи ( а.с. 65).

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що відповідачем не було порушено норм чинного законодавства при винесенні постанови про арешт коштів боржника, а тому законні підстави для визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника - відсутні.

Керуючись статтями 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України -

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 03 грудня 2015 р.