Справа № 2а-6766/11/1370
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 р. № 2а-6766/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді Карпяк О.О.

при секретарі Денькович Л.І.,

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом

ПП "Простір"
до Державна податкова інспекція у Сокальському районі
про про скасування податкового повідомлення-рішення ,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Простір» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.03.2011 року.

Ухвалою від 10 червня 2011 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у Сокальському районі Львівської області прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 22.03.2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 7400, 00 грн., за основним платежем та 1850 грн., за фінансовими (штрафними) санкціями. Позивач, вважає дане податкове повідомлення рішення таким, що суперечить законодавству, оскільки позивачем сума податку на додану вартість в розмірі 7400, 00 грн., з придбанням у ТзОВ «Агро - Зоо»товарів та послуг за укладеними договорами підтверджена податковими накладними та відповідає вимогам п.7.4., п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та операції з вказаним контрагентом є реальними.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просить позов задоволити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у запереченнях на позов від 13.07.2011 року № 9474/10/10-010. Вважає оскаржуване рішення законним, а обставини, зазначені в акті перевірки доведеними належними доказами.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 листопада 2011 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, безпосередньо та обєктивно дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Сокальському районі Львівської області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Простір»(далі позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при проведені господарських взаєморозрахунків із ТзОВ «Агро - Зоо», з 01.11.2009 року по 31.10.2010 року, за результатами якої складено акт перевірки від 16.02.2010 року №80/2301/30953943 (далі акт перевірки).

Як вбачається з акта перевірки, при перевірці встановлено такі порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями) в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 7400, 0 в тому числі за листопад 2009 року на суму 6400, 0 грн., жовтень 2010 року на суму 1000, 0 грн. не підтверджено придбання вугілля камяного. Податковим органом встановлено, що відповідно до частини 5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України угода, укладена позивачем з постачальником вугілля ТзОВ «Агро Зоо» мають ознаки нікчемності в результаті чого підлягає зменшенню податковий кредит за даними операціями.

На підставі акту перевірки та за наслідками адміністративного оскарження, відповідачем винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 22.03.2011 року про визначення позивачу суми податкового зобовязання по податку на додану вартість всього на суму 9250 грн., в тому числі за основним платежем 7400 грн., та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1850 грн.

За наслідками апеляційного оскарження спірного податкового повідомлення рішення, ДПА у Львівській області про результати розгляду первинної скарги, податкове повідомлення рішення ДПІ у Сокальському районі Львівської області від 22.03.2011 року № 000210230, залишено без змін, а скаргу ПП «Простір»- без задоволення.

В акті перевірки зазначено (стор. 6 акта) наступне. При проведенні перевірки ПП Простір використано матеріали позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Агро Зоо», яка проведена працівниками ДПІ у Радехівському районі. Згідно даного акту № 420/2301/33465177 від 15.12.2010 року, направленого на адресу ДПІ у Сокальському районі «Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Агро Зоо»() з питань правильності задекларованих показників фінансово господарської діяльності по взаєморозрахунках з ПП Версант ( за період з 01.11.2009 по 31.07.2010, та ПП «Техпром інвест»() за період з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року», встановлено проведення ТзОВ «АгроЗоо»транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту. Фінансово господарська діяльність ТзОВ «АгроЗоо»здійснюється поза межами правового поля. Фінансово господарські взаємовідносини між ТзОВ «Агро-Зоо»контрагентами є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного кодексу України (ЦК України). Перевіркою встановлено відсутність оподаткування по операціях придбання товарів (послуг) підприємств постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємств покупцям за обревізований період, враховуючи вищенаведене, ТзОВ «АгроЗоо» порушено вимоги пп. 3.1.1. п.3.1 ст.3, п.4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97 ВР (зі змінами та доповненнями) підприємством завищено податкові зобовязання всього на сумі 45463, 90 грн. За результатами перевірки ТзОВ «Агро Зоо»встановлено факт неотримання товару (робіт, послуг), а лише формування платником податкового кредиту по отриманих документах з метою одержання податкової виголи, відповідно відсутній факт поставки товарів (робіт, послуг) покупцям. Із пояснення директора ТзОВ «Агро Зоо»реалізація вугілля придбаного в ПП «Версант»та ПП «Технопром інвест»частково реалізована на ПП «Простір». Оскільки відсутні товари (роботи, послуги) по факту придбання ТзОВ «Агро Зоо»то і відповідно відсутній продаж товарів (вугілля) на ПП «Простір», та безпідставно сформований податковий кредит підприємством за даними операціями.

Вказані висновки податкового органу обґрунтовуються також тим, що даною перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту для інших субєктів підприємницької діяльності. Таким чином, враховуючи, що перевіркою ведення даним підприємством податкового обліку безтоварних операцій, які повязані з податковою вигодою третіх осіб внаслідок формування для них штучного податкового кредиту правочини укладені між ТзОВ «АгроЗоо»та покупцем ПП «Простір»не спричинили реального настання правових та юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

Відповідно до пп.7.4.1. Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Позивач на підтвердження обґрунтованості позовних вимог надав суду договір купівлі продажу вугілля від 05.01.2009 року укладеного між ТзОВ «АгроЗоо»та ПП «Простір». Згідно даного договору продавець зобовязується поставити, а покупець прийняти і оплатити за рядове вугілля камяне в кількості згідно накладних. В п. 3 договору зазначено що, приймання вугілля по кількості та якості здійснюється згідно інструкції П-6, П-7.

Придбання вугілля відображено у видатковій накладні від 20.11.2009 року № 61, податковій накладні від 20.11.2009 року № 16. У видатковій накладні № 43 від 31.10.2010 року та податковій накладні № 49 від 31.10.2010 року відображено послуги по перевезенню вантажів.

Також позивачем подано акт № П-00000009 здачі приймання робіт (надання послуг), картку рахунку 28 за листопад 2009 року ПП «Простір», оборотно сальдова відомість за листопад 2009 року, оборотно сальдова відомість по рахунку 28 за листопад 2009 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно земельну ділянку, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно обєкти незавершеного будівництва адміністративно побутову будівлю, цеху макаронних виробів та складу, договір оренди складу від 05.01.2009 року.

Як вбачається з п.3.1 договору купівлі продажу вугілля від 05.01.2009 року ,укладеного між позивачем та ТзОВ «Агро- Зоо», приймання вугілля по кількості та якості здійснюється згідно інструкції П-6, П-7.

Так, відповідно до п.2 Постанови Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 № П-7 "Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" (далі Інструкція П-7), виробник (відправник) зобовязаний забезпечити чітке і правильне оформлення документів, що підтверджують якість продукції і її комплектність (технічний паспорт, сертифікат, свідоцтво про якість тощо), відвантажувальних і розрахункових документах, відповідність вказаних у них даних про якість і комплектність продукції фактичній якості та її комплектності; своєчасне направлення документів, що підтверджують якість і комплектність продукції, покупцю. Ці документи надсилаються разом з продукцією, якщо інше не передбачено основними чи особливими умовами договору поставки, іншими зобовязаннями для сторін правилами чи договором.

Як вбачається з інструкції П-7, зокрема з п.29, за результатами прийому продукції по якості і комплектності за участю представників, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції. Такий акт повинен бути складений в день закінчення прийому товару по якості і комплектності та в ньому вказується: найменування отримувача, його адрес, номер, дата акта, місце приймання товару, час початку і закінчення прийому товару, причини затримки поставки товару, якщо такі мали місце, прізвища та ініціали людей, які приймали участь у прийманні товару та складенні акту, ії посади, дата і номер документа на підтвердження повноважень представника на участь в перевірці продукції, найменування та адреса виробника і постачальника, дата і номер телефонограми чи телеграми про виклик представника виробника (відправника) чи відмітка про те, що виклик виробника основними і особливими умовами поставки не передбачений, номер і дата договору на поставку продукції, рахунки фактури, транспортної накладної (коносамента) і документа, що підтверджує якість продукції, дата поставки товару та час поставки продукції на склад отримувача, умови зберігання продукції на складі отримувача до складення акта; стан упаковки, кількість продукції, дані про опломбування товару, кількість (вага) повне найменування продукції, що фактично оглядається, недоліки продукції, номера стандартів, технічних умов, зразків (еталонів) по яких проводиться перевірка якості продукції, та інші дані. Акт підписується всіма особами, що брали участь в перевірці якості і комплектності продукції. До акта додаються документи виробника (відправника) на підтвердження якості та комплектності продукції, транспортні документи (накладна, коносамент), документ на підтвердження повноважень представника, що здійснював приймання товару, акт відбору зразків (проб) і висновок по результатам аналізу.

Відповідно до Постанови Держарбітражу СРСР від 15.06.1965 № П-6 "Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю" (далі Інструкція П-6), приймання продукції, що поставляється без тари, у відкритій тарі а також приймання по вазі брутто і кількості місць продукції, що поставляється в тарі, здійснюється: на складі отримувача при доставці продукції постачальником. Приймання продукції по кількості проводиться по транспортним і супровідним документам (рахунку фактурі, специфікації, опису, тощо) відправника (виробника). Відсутність вказаних документів чи деяких із них не перериває приймання товару. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції і в акті вказується, яких документів немає. В акті приймання повинно бути вказано кількість продукції що постачається окремо у кожному вагоні, контейнері чи автофургоні. Кількість продукції при прийманні повинно вказуватись у тих же одиницях виміру ,які вказані у супровідних документах.

Відповідно до п.11 Наказу Мінтрансу України від 14.10.1997 № 363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" (далі Правила перевезення), основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Таким чином, відповідно до умов п.3.1 договору, для підтвердження реальності здійснених операцій між ТзОВ «АгроЗоо»як продавцем та позивачем обовязковим є складення таких первинних документів як товаро транспортні накладні, акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції, акт приймання передачі товару (камяного вугілля).

Однак, на пропозицію суду позивач не зміг надати таких первинних документів, відтак суд розглядав спір за наявними у справі доказами.

Враховуючи те, що на підтвердження реальності операцій з купівлі камяного вугілля позивачем надано такі первинні документи як договір, видаткова накладна, податкова накладна та акт здачі - приймання транспортних послуг, враховуючи вимоги вищенаведених нормативних актів суд вважає такі документи не достатніми для підтвердження реальності операцій.

Слід зазначити, що у видаткових накладних сторонами вказано кількість товару камяного вугілля 80 тонн, однак не доведено того, що вказана кількість товару перевозилась одним автомобілем, не вказано який автомобіль у змозі перевести таку кількість товару за один раз. Відповідно до Інструкції П-6 вимагається зазначення кількості продукції що постачається окремо у кожному вагоні, контейнері чи автофургоні. Крім того, жодних документів на підтвердження якості продукції, як це передбачено Інструкцією П-7 позивачем не надано (сертифікати якості тощо). Також суд звертає увагу на той факт, що акти здачі приймання робіт, подані позивачем та видаткові накладні оформлені з порушенням вимог законодавства, у них не вказано прізвища та ініціалів осіб представників, які приймали та відвантажували товар, не вказано дати та номеру довіреностей. Позивачем не подано довіреностей на одержання товарно матеріальних цінностей, камяного вугілля, що суперечить вимогам Наказу МФ України від 16.05.1996 року №99 "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей", яка передбачає, що сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів. Бланки довіреностей (додаток 1) видаються після їх реєстрації у Журналі реєстрації довіреностей (додаток 2), який має бути пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства. Нумерація виданих протягом року довіреностей є наскрізною.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми, суд дійшов до висновку про правомірність та обґрунтованість висновків податкового органу про відсутність поставок товарів по вказаній угоді між позивачем та ТЗОВ «Агро Зоо» та укладення угоди без мети настання реальних наслідків.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. п.2.4 п.2 Положення "Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 року за № 168/704: "Первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа".

Позивачем не було надано суду усіх первинних документів, які б свідчили про транспортування товару (камяного вугілля) від контрагента ТзОВ «Агро-Зоо»до позивача.

Докази, надані позивачем, не підтвердили підставність позовних вимог. Позивач не надав доказів реальності здійснення операцій з контрагентом «Агро - Зоо», не спростував висновків податкового органу, наведених в акті перевірки.

Таким чином, суд, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, вважає, що правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 22.03.2011 року № НОМЕР_1 - немає.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог і вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 86, 94 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна

З оригіналом згідно

Суддя Карп'як Оксана Орестівна