Справа № 820/4037/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 грудня 2015 р. № 820/4037/15

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 350 040,83 грн., який є непогашеним до теперішнього часу.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибув без повідомлення про причини неприбуття.

Представник відповідача до суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних в ній доказів у письмовому провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в органах ДПС як платник податків, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Відповідно до облікової картки платника податків, що ведеться податковим органом, відповідач має податковий борг з податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 350040,83 грн., який виник внаслідок несплати самостійно задекларованих сум згідно податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 р. від 28.10.2014 р. № НОМЕР_2.

Дана обставина була покладена позивачем в обгрунтування порушень вимог податкового законодавства з боку відповідача, що на думку суду є безпідставним, з огляду на наступне.

Як свідчать докази у справі, відповідачем до податкового органу було подано уточнюючу декларацію за 2013 р. з урахуванням наступних обставин.

Так, 04.04.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" було укладено кредитний договір № 014/0076/82/98836, згідно умов якого банком було надано у позику ОСОБА_1 грошові кошти у іноземній валюті із сплатою процентів за користування ними.

23.08.2013 року між ОСОБА_1 та ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" було укладено кредитний договір №0 14/81-1-0-00/5747, згідно умов якого банком було надано у позику ОСОБА_1 грошові кошти у національній валюті з метою рефінансування кредитних коштів за кредитним договором № 014/0076/82/98836 та змінено проценту ставку за користування ними, що стало підставою для подачі відповідачем до податкового органу уточнюючої декларації за 2013 р., яка була тим прийнята, а тому позивач зобов"язаний був відкорегувати суму заборгованості, яка виникла у ОСОБА_1В на підставі декларації про майновий стан і доходи за 2013 р. від 28.10.2014 р. № НОМЕР_2., що ним безпідставно не вчинено.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, позовні вимоги ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не можуть вважатися законними та обгрунтованими, у зв'язку з чим у суду маються правові підстави для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом шляхом подачі апеляційної скарги 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.