Справа № 823/1398/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2015 р. м. Київ К/800/15651/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Єрьоміна А.В.,

Конюшка К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Черкаського міського центру зайнятості на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у справі за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Черкаський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 9 609,95 грн.

Позовні вимоги мотивовано наявністю факту умисного невиконання застрахованою особою обов'язку щодо повідомлення центру зайнятості про наявність обставин, які впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг, що є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Черкаського міського центру зайнятості кошти в сумі 9609 (дев'ять тисяч шістсот дев'ять) грн. 95 коп.

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 07.05.2013 у справі №823/1398/13-а задоволено: постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07.05.2013 у адміністративній справі №823/1398/13-а скасовано; прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі Черкаський міський центр зайнятості із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з доведеності з боку заявника наявності обставин, з якими частина друга статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язує наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з відсутності факту умисного невиконання застрахованою особою обов'язку щодо повідомлення центру зайнятості про наявність обставин, які впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг, що виключає можливість стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг.

Розглядаючи переданий на вирішення суду спір по суті, суди попередніх інстанцій виходили з наявності у зазначеному спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, не із позицією судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для розгляду поданої позовної заяви у порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Згідно з правовим висновком, висловленим колегією суддів Судової палати у цивільних справах та Судової палати в адміністративних справах 22 вересня 2015 року у справі № 21-2209а15 про стягнення з фізичної особи зайво виплачених сум допомоги по безробіттю, такий спір є не публічно-правовим, а приватно-правовий і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Посилаючись на вказану позицію колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 22 вересня 2015 року у справі №21-1884а15 за позовом Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в Кіровоградській області до фізичної особи про стягнення безпідставно отриманих коштів в якості виплати допомоги по безробіттю, дійшла аналогічного висновку та вказала на відсутність у вказаній справі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції.

Відповідно до частини першої статті 244-1 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з частиною четвертою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Вимогами частини третьої статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", якими позивач обґрунтовує наявність підстав для звернення до суду із вказаним позовом, встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Зазначені положення повноважень центру зайнятості на звернення до суду із позовом не містять.

Згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 22 вересня 2015 року у справі №21-1884а15, положення пункту 5 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи із завдань адміністративного судочинства, не мають розумітися судами як положення, що дають право для розширеного тлумачення права суб'єкта владних повноважень на адміністративний позов.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність у переданому на вирішення суду визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції, колегія суддів, виходячи з положень пункту 1 частини першої статті 157 та статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвалених у справі судових рішень із постановленням нового, про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 6, 50, 157, 160, 167, 220, 222, 228, 245, 253, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Черкаського міського центру зайнятості задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року у справі №823/1398/13-а задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та не може бути переглянута в порядку ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: