Справа № 807/201/15
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2015 р. Справа № 876/9325/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ужнафта» до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ТзОВ «Ужнафта» звернулося з позовом до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.11.2014 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 3 254 465,00 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ужгородської ОДПІ № від 06.11.2014 року.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Ужгородська ОДПІ, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про протиправність спірного податкового-повідомлення-рішення, оскільки у поданих до перевірки первинних документах присутні суттєві розбіжності, на які суду першої інстанції не звернув увагу.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

03.12.2015 року ТзОВ «Ужнафта» звернулося до суду із заявою про відкликання позовної заяви та просило залишити її без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що таку заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.1 ст.155 КАС України передбачено залишення судом позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Виходячи зі змісту положень ст.108 КАС України, заяву про відкликання позовної заяви позивач може подати до відкриття провадження в адміністративній справі, що є підставою для повернення судом позовної заяви позивачу.

У разі, якщо за наявності поданого клопотання про відкликання позовної заяви провадження в адміністративній справі було відкрито, суд може залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ст.155 КАС України.

Відповідно, суд апеляційної інстанції може залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з наявністю клопотання про відкликання позовної заяви із скасуванням постанови суду першої інстанції, у разі, якщо при перегляді справи в апеляційному порядку буде встановлено, що у суду першої інстанції були підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ст.155 КАС України.

Подання позивачем заяви про відкликання позовної заяви під час провадження справи в суді апеляційної інстанції не передбачено положеннями КАС України і не може слугувати підставою для скасування постанови суду першої інстанції та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.51 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Таке ж право позивач має і під час апеляційного провадження у відповідності зі ст.194 КАС України, що є підставою для визнання рішення суду першої інстанції нечинним і закриття провадження у справі (ч.2 ст.203 КАС України).

Отже, клопотання ТОВ «Ужнафта» про відкликання позовної заяви в суді апеляційної інстанції є неправомірним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 108, 155, 160, 196, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ужнафта» про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з відкликанням позовної заяви залишити без задоволення, а справу розглядом продовжувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

ОСОБА_1