Справа № 826/17727/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

05 листопада 2015 року м. Київ № 826/17727/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., вирішив питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить:

- скасувати податкове повідомлення рішення від 11 серпня 2015 року № .

Ухвалами суду від 22.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 21.01.2016 року.

22.10.2015 року представник позивача через відділ документообігу суду подав заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача утриматись від вчинення дій щодо виконання податкового повідомлення-рішення від 11 серпня 2015 року №; Зупинення виконання рішення про опис майна у податкову заставу від 17 вересня 2015 року №8000/М/26-54-23-01 до вирішення справи по суті.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач, не зважаючи, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є неузгодженим, здійснює заходи щодо стягнення нарахованої таким податковим повідомленням рішенням податкового боргу шляхом винесення податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу від 17 вересня 2015 року №8000/М/26-54-23-01, тобто фактично вчиняються дії щодо стягнення неузгодженої суми грошового зобов'язання визначеного оскарженим податковим повідомленням-рішенням.

Оскільки правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення- рішення підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, що відбудеться 21 січня 2016 року (тобто через 3 місяці), а вчинювані відповідачем дії стосовно виконання такого податкового повідомлення-рішення ускладнить вирішення справи, оскільки розширює зміст спірних правовідносин та створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

На підставі положень ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення відповідача та інших сторін, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Правовідносини, що виникли між сторонами, утворення та порядок стягнення податкового боргу врегульовані нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до положень статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п 95.4. ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, позивач може самостійно захистити свої порушені права у разі можливого подання контролюючим органом відповідних позовів спрямованих на стягнення податкового боргу шляхом подання доказів оскарження податкового повідомлення - рішення, а також оскаржити податкову вимогу про сплату боргу. Крім цього, може не допустити податкового керуючого до опису майна у податкову заставу.

Відтак порушені права позивача не потребують додаткового судового захисту шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій