Справа № 826/9065/14
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Київ К/800/6794/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу будівельно-монтажного управління № 6 публічного акціонерного товариства «Київметробуд» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва до публічного акціонерного товариства «Київметробуд» в особі будівельно-монтажного управління № 6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва (далі - УПФ) пред'явило позов до публічного акціонерного товариства «Київметробуд» в особі будівельно-монтажного управління № 6 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Київметробуд» в особі Будівельно-монтажного управління № 6 заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списками №№ 1, 2 у розмірі 1041779,34 грн. на користь УПФ.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року адміністративний позов УПФ задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Київметробуд» в особі Будівельно-монтажного управління № 6 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року повернуто апелянту.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції скаржник оскаржив його.

У касаційній скарзі БУМ № 6 ПАТ «Київметробуд», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на продовження розгляду до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач 22 вересня 2014 року подав апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Київметробуд» в особі БУМ № 6 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Апелянту надано строк до 12 грудня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Оскільки ПАТ «Київметробуд» в особі БУМ № 6 у встановлений судом апеляційної інстанції строк судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачено, суд апеляційної інстанцій прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду із висновками суду апеляційної інстанції погоджується із огляду на наступне.

Частиною 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що суд апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційну скаргу ПАТ «Київметробуд» в особі БУМ № 6, надав апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 12 грудня 2014 року.

Вказану ухвалу апеляційного суду від 03 грудня 2014 року апелянт отримав 10 грудня 2014 року.

Станом на 16 грудня 2014 року апелянт вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 03 грудня 2014 року не виконав та недоліків апеляційної скарги не усунув.

Суд апеляційної інстанції повно і всебічно встанови обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми процесуального права та прийшов до правильного висновку про повернення апеляційної скарги апелянту.

Доводи, викладені в касаційній скарзі про те, що у апелянта не було достатньо часу для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та встановлених обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу будівельно-монтажного управління № 6 публічного акціонерного товариства «Київметробуд» залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: