Справа № 164/1435/15-а
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/1435/15-а
Категорія 3.7.1 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 грудня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Невара О.В.,
при секретарі Костюк Л.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з ОДР відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговування м. Ковель, Ковельського, Турійського районів) управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ст. інспектора з ОДР ВДАІ (з обслуговування м. Ковель, Ковельського, Турійського районів) УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою серії ПС2 № 610062 від 10.10.2015 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 10.10.2015 року, о 14-й год. 03 хвилини, на 388 км + 800 м автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), керуючи автомобілем „Фольксваген ЛТ 35, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, поза населеним пунктом рухався без включеного ближнього світла фар та денних ходових вогнів, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просив суд скасувати постанову серії ПС2 № 610062 від 10.10.2015 року ст. інспектора з ОДР ВДАІ (з обслуговування м. Ковель, Ковельського, Турійського районів) УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив скасувати постанову серії ПС2 № 610062 від 10.10.2015 року ст. інспектора з ОДР ВДАІ (з обслуговування м. Ковель, Ковельського, Турійського районів) УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу.
Відповідач ст. інспектор з ОДР ВДАІ (з обслуговування м. Ковель, Ковельського, Турійського районів) УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча завчасно у встановленому законом порядку повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує.
Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 щодо можливості розгляду справи у відсутності відповідача - ст. інспектора з ОДР ВДАІ (з обслуговування м. Ковель, Ковельського, Турійського районів) УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності вказаного відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 10.10.2015 року відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову серії ПС2 № 610062 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. З вищезазначеної постанови вбачається, що 10.10.2015 року, о 14-й год. 03 хвилини, на 388 км + 800 м автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Фольксваген ЛТ 35, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, поза населеним пунктом рухався без включеного ближнього світла фар та денних ходових вогнів, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З пояснень позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що позивач після зупинки його автомобіля працівниками ДАІ заперечував, що ним 10.10.2015 року було вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, вказуючи на те, що він керував автомобілем „Фольксваген ЛТ 35, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, поза населеним пунктом з включеним ближнім світлом фар. Це саме він пояснював працівникам ДАІ, однак ними його доводи було проігноровано. Працівниками ДАІ ОСОБА_1 не було представлено ні свідків вчинення інкримінованого йому правопорушення, ні інших доказів його вчинення. Записавши його анкетні дані, працівники ДАІ ОСОБА_1 відпустили. Ні протоколу, ні постанови в його присутності ніхто не виносив, що підтверджується відсутністю його підписів на вказаних документах. Будь-яких інших осіб, крім працівників ДАІ, на місці зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, не було. Про прийняте працівниками ДАІ рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався з постанови, яку отримав поштою лише 11.11.2015 року, тобто, розгляд справи було проведено у відсутності ОСОБА_1
Крім того, свідок ОСОБА_3 суду підтвердив, що як під час руху автомобіля під керуванням позивача, так і на момент зупинки його працівниками ДАІ, в ньому було включено ближнє світло фар. Будь-яких інших осіб, крім працівників ДАІ, на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, не було.
Згідно п. 9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
При винесенні постанови були порушені права позивача по справі, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи… Всіх наданих законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як встановлено судом, розгляд справи було проведено у відсутності позивача без його повідомлення про час та місце розгляду справи.
Встановлені в ході судового розгляду справи обставини не були спростовані відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що
використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідачем в обґрунтування заперечень на позовні вимоги суду не було представлено протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, якими підтверджується вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 Рапорт відповідача, який був ним складений лише 1.12.2015 року, на думку суду, не є належним доказом по справі.
Разом з тим, як встановлено судом, пояснення позивача, який заперечував факт вчинення ним правопорушення, та його доводи щодо непричетності до його вчинення працівником ДАІ ОСОБА_2 взяті до уваги не були, їх не було спростовано в ході розгляду справи, як і не дано їм оцінки при винесенні постанови, тобто не було повно та всебічно зясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку інспектора ДАІ про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та його недоведеність.
Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову серії ПС2 № 610062 від 10.10.2015 року ст. інспектора з ОДР ВДАІ (з обслуговування м. Ковель, Ковельського, Турійського районів) УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу.
Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 71, 86, 94, 158-159, 161-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 9.8 Правил дорожнього руху, ст.ст. 7, 33, 254, 256, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити повністю.
Постанову серії ПС2 № 610062 від 10 жовтня 2015 року старшого інспектора з ОДР відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговування м. Ковель, Ковельського, Турійського районів) управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 (чотириста двадцять пять) гривень штрафу - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо постанову було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: