Справа № 623/4876/15-а
Суддя: Вергун І. В.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/4876/15-а
Номер провадження 2-а/623/109/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Ізюма та Ізюмського району ОСОБА_3 про скасування постанови серії ПС № 224524 від 19.10.2015 року про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Ізюм та Ізюмського району ОСОБА_4, ВДАІ Ізюмського РВ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 19 жовтня 2015 року начальником ВДАІ м. Ізюм був притягнутий до адміністративної відповідальності по частині 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу.

Вважає постанову незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства, так як не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_4 вважає, що діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законом.

Судовим розглядом встановлено, що постановою (серія ПС 2 № 224524) від 19.10.2015 року винесену начальником ВДАІ з обслуговування м. Ізюма та Ізюмського району, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП. ( а.с.6).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений 19.10.2015 року вбачається, що 19 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин на 638 км +300 метрів автодороги Київ Харків Довжанський, позивачем були порушені норми та стандарти при утриманні дорожньої мережі, а також не вжито заходів до своєчасного усунення ямковості на проїзній частині ( а.с.7).

У відповідності до вимог статті 256 КУпАП та інших законів, в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого повинно зазначатись:

- місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення має бути описана таким чином, щоб якомога точніше відповідати вимогам відповідної частини статті КУпАП, а в разі потреби з відповідним посиланням на нормативний акт, положення якого порушено.

Субєктом правопорушення є посадова особа. Ці дані в протоколі відсутні. Сам протокол складений в м. Ізюмі на вулиці Правди,2 А, по місцю знаходження органу владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів, щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць проведення робіт.

Зі змісту зазначеної норми випливає, що субєктом вказаного адміністративного правопорушення є спеціальний субєкт посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є виконуючим обовязки начальника ДРП -4 філії Чугуївського ДЕП, дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", яке обслуговує ділянки автодороги Київ Харків Довжанський 618км-646км +200 метрів.

Згідно копії договору № Т-2-УТ/14 про закупівлю послуг за державні кошти між Службою автомобільних доріг у Харківській області (замовник) від 15 січня 2014 року (а.с.8-15), замовник доручає підряднику і зобовязується прийняти і оплатити надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення, загального користування в Харківській області, а підрядник зобовязується надати замовникові послуги, а замовник прийняти, оплатити послуги експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування.

Пунктом 6.1.2 вищевказаного договору передбачено, що замовник зобовязаний визначити підряднику місце надання послуг у строки, встановлені договором.

Таким чином зі змісту зазначеного договору, вбачається, що завдання на проведення конкретних робіт підряднику надається замовником.

При цьому відповідачем в порушення вимог ст.ст. 245 КУпАП не було зясовано чи надавались підряднику відповідні завдання на проведення ремонтних робіт на 516км-646км+200 метрів автодороги Київ Харків Довжанський.

Аналіз ст. 12 Закону України « Про дорожній рух», ст.ст. 10,11 Закону України «Про автомобільні дороги» вбачається, що діючим законодавством обовязок щодо забезпечення належного утримання автомобільних доріг покладено на державну службу автомобільних доріг України, а відповідно до ч. 3 ст. 6 Цивільного Кодексу України сторони в договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо не вказано про це, а таких у разі якщо обовязковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або з суті відносин між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів того, що позивач є посадовою особою,субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

За таких обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2015 року (серії ПС -2 № 224524) у відношенні позивача підлягає скасуванню, як незаконна.

Керуючись статтями 10- 12, 18, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2015 року ( серія ПС 2 № 224524) відносно ОСОБА_2 скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун