Справа № 683/2368/15-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/2368/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Цимбалюк О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

01 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року позовну заяву позивача залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Позивач в судовому засідання підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, який прибув в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви суд виходив з того, що позивачами пропущено строк звернення до суду, а також відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 №07483 від 20.07.2015 року.

Відповідно до матеріалів справи позивач вказану постанову отримав 18.08.2015 року, що підтверджується його особистим підписом на копії постанови.

20.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Старокостянтинівського міжрайонного прокурора із скаргою щодо не правомірності працівників ДАІ та фальсифікацію документів про адміністративне правопорушення.

21.08.2015 року від Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури надійшла відповідь, що звернення ОСОБА_2 направлено до управління Державтоінспекції УМВС України в Хмельницькій області. Однак відповіді позивач від управління Державтоінспекції УМВС України в Хмельницькій області отримано не було.

Крім того, позивач 20.08.2015 року звернувся до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ПС2 №07483 від 20.07.2015 року.

Однак, ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21.08.2015 року позовну заяву позивача залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

16.09.2015 року позивач повторно звернувся до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ПС2 №07483 від 20.07.2015 року, а також просив суд поновити строк звернення до суду.

17.09.2015 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області відмовлено у поновлені строку звернення до суду, а позовну заяву також залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Однак, згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме з 18.08.2015 року потрібно рахувати строк звернення до суду, а не з дати винесення постанови про адміністративне правопорушення серія ПС2 №07483 від 20.07.2015 року, як зазначено судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції також зазначає, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС України).

Із змісту даних норм слідує, що суд самостійно повинен перевірити чи пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску. Саме такий висновок, повинен міститися в мотивувальній частині ухвали суду про відкриття провадження, чи рішення по суті спору.

Таким чином висновок суду першої інстанції про неможливість поновлення строку звернення до суду є неправильним в силу приписів ч. 4 ст. 102 КАС України.

При цьому законодавець надав суду право приймати рішення щодо поважності пропуску строку звернення до суду (вирішувати питання про залишення адміністративного позову без розгляду) як на стадії відкритті провадження так і після, на протязі всього судового розгляду справи.

Однак, при цьому закріпив в п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, що наявність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав такої що набрала законної сили ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі), є підставою для відмови у відкритті провадження при повторному зверненні.

Таким чином суд приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду в звязку з пропущенням строку звернення до суду після відкриття провадження, повинен особливо ретельно встановлювати обставини які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких зокрема слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку, та наявність (відсутність) обставин які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду та «добросовісність» заявника. Під останнім слід розуміти обставини, які свідчать про умисне ігнорування особою яка звертається до суду правил щодо строків такого звернення в т.ч. і звернення із значним пропуском строку, звернення до суду з пропуском строку з метою отримання «незаконної вигоди», уникнення відповідальності, тощо.

При цьому слід згадати про правову позицію Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав що строк звернення до суду закріплений в нормах національного законодавства не є абсолютним.

Правила строку звернення до суду закріплені в нормах КАС України є свого роду «фільтром», який сприяє формуванню законного і справедливого правосуддя, унеможливлюючи зловживання правом на звернення та стабілізуючи суспільні відносини. Однак неправильно застосовувати його, як перешкоду в зверненні до суду для захисту порушених прав та інтересів особи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу направити до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5