Справа № 2а-4035/10
Суддя: Дужич С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-4035/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужич С. П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ у м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю і просить суд скасувати постанову ВК № 199796 винесену інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 23 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 гривень.

Представник ВДАІ в судовому засіданні позов не визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 23 вересня 2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 330 грн.

Як зазначено у цій постанові, 23 вересня 2010 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, зупинився на перехресті, чим допустив порушення п. 15,9 Г Правил дорожнього руху.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Як зазначає позивач, що 23 вересня 2010 року місце де він зупинився - це не перехрестя, попереду нього був пішохідний перехід від якого він мав зупинитися не ближче 10 метрів, дану вимогу він виконав, і зупинився висадити пасажира.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута без його участі, що є порушенням статті 268 КУпАП. Про розгляд справи він дізнався лише тоді, коли йому вручили постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що позбавило його можливості реалізувати свої права закріплені ст. 268 КупАП.

Зазначена постанова не відповідає приписам статті 283 КУпАП, в якій встановлюються вимоги щодо змісту постанови по справі. про адміністративне правопорушення.

4.2 статті 283 КУпАП передбачає, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Опис обставин, установлених при розгляді справи включає в себе як суть, обставини правопорушення, так і обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи (стаття 280 КУпАП), такі обставини взагалі відсутні у постанові.

Відповідно до вимог та положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак як умисних, так і необережних дій позивача.

На підставі ч. 1 ст.122, ст.22, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Скасувати постанову ВК № 199796 винесену інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 23 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 гривень.

Провадження у справі закрити через малозначність вчиненого.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.П. Дужич