overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 362/7796/15-а
Суддя: Ковбель М. М.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7796/15-а
Провадження № 2-а/362/381/15
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області як адміністративний суд, в колегії суддів - Ковбеля М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Саливонківської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області, третя особа: Васильківська районна виборча комісія Київської області про визнання протиправною постанову Саливонківської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області "Про результати розгляду Постанови Київського адміністративного суду по справі №381/7508/15-а від 24 листопада 2015 року" №22 від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів - Ковбелю М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, через сумніви в їх об'єктивності та можливої упередженості в їх розгляді через те, що колегія суддів допустила в якості представника відповідача ОСОБА_5 , яка не має таких повноважень, оскільки остання позбавлена такого права і яка, на її думку, діє всупереч інтересам Саливонківської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області. Крім того, на думку представника відповідача ОСОБА_3, колегія суддів неправомірно відмовила у залученні в якості третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Позивач та його представник заперечували щодо задоволення заяви, крім того представник позивача ОСОБА_8 нагадав, що під час зясування наявності відводів до складу суду, представник ОСОБА_3 заявила, що відводів не має та зазначила, що довіряє складу суду.

ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення заяви.

ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Порядок відводу суду передбачений положеннями ст. 27 КАС України.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 02 грудня 2015 року, ОСОБА_5 є керівником (головою) Саливонківської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області.

Враховуючи викладене, відвід колегії суддів через прийняття ними процесуальних рішень під час розгляду справи, не є підставою для його відводу, а тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М.М. Ковбель (головуючий)

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 363/5181/15-а
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"02" грудня 2015 р. Справа № 363/5181/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„02 грудня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. , розглянувши адміністративний позов (заяву) ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про зобовязання вчинити дії.

Справа підсудна Вишгородському районному суду київської області як місцевому адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі-КАС України ) суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому КАС України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, та можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,111,121 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом (заявою) ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода на „11 грудня 2015 року о 15.15 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Котлярова
Справа № 2-а-1773/11
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1773/11
Пр.6-а/366/61 /14

У Х В А Л А
12 травня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді Тетервак Н.А.,
при секретарі - Німченко Н.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,
В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.
Заявниця посилається на те, що 12 липня 2011 року у справі №2-а- 1773/11 за її позовом до Управління праці та соціального захисту населення Іванківської РДА про перерахунок грошової допомоги відповідно до ст. 37 Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» розглянуто справу та прийнято постанову, якою її позовні вимоги задовольнив частково.
Справа переглядалася в апеляційному порядку. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12. 2012року постанова Іванківського районного суду залишена без змін.
Про те,що справа повернулася до Іванківського районного суду він не знав і дізнався лише в листопаді 2013 року,після чого звернувся із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист йому було видано 12.11.2013року. Вона звернулася до ДВС для примусового виконання рішення суду, але ДВС відмовила йому у відкритті виконавчого провадження, пославшись на те, що вона пропустила строк для його пред»явлення.
Заявниця просить поновити їй строк для пред»явлення виконавчого листа у справі №2-а-1773/11 для виконання рішення.
В судове засідання сторони не з»явилися.
Вивчивши матеріали справи №2- а- 1773/11, суд вважає, що заяву слід задовольнити,оскільки заявник пропустив строк звернення виконавчого листа до виконання з поважної причини, оскільки не був повідомлений про розгляд справи та повернення її до Іванківського районного суду, що підтверджено довідкою від 20.12. 2012 р. про те,що ухвала сторонам не надсилалася за браком коштів( а.с. 41).Справа повернулася до Іванківського районного суду 30.01. 2013 року( а.с. 43).
На підставі наведеного, керуючись ст. 260 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк для пред»явлення виконавчого листа у справі №2-а- 1773/11 року , виданого Іванківським районним судом Київської області по справі ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Іванківської РДА про визнання дій незаконними та зобов»язання здійснити перерахунок грошової допомоги до 12.05. 2015 року .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд на протязі 5 днів, з часу проголошення отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на оскарження, а в разі оскарження - після прийняття рішення Київським Апеляційним адміністративним судом.

Суддя:
Справа № 2-а-1773/11
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1773/11
Пр.6-а/366/62 /14

У Х В А Л А
12 травня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді Тетервак Н.А.,
при секретарі - Німченко Н.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.
Позивач посилається на те, що 12 липня 2011 року у справі №2-а- 1773/11 за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення Іванківської РДА про перерахунок грошової допомоги відповідно до ст. 37 Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» розглянуто справу та прийнято постанову, якою його позовні вимоги задовольнив частково.
Справа переглядалася в апеляційному порядку. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12. 2012року постанова Іванківського районного суду залишена без змін.
Про те,що справа повернулася до Іванківського районного суду він не знав і дізнався лише в листопаді 2013 року,після чого звернувся із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист йому було видано 12.11.2013року. Він звернувся до ДВС для примусового виконання рішення суду, але ДВС відмовила йому у відкритті виконавчого провадження, пославшись на те,що він пропустив строк для його пред»явлення.
Заявник просить поновити йому строк для пред»явлення виконавчого листа у справі №2-а-1773/11 для виконання рішення.
В судове засідання сторони не з»явилися.
Вивчивши матеріали справи №2- а- 1773/11, суд вважає, що заяву слід задовольнити,оскільки заявник пропустив строк звернення виконавчого листа до виконання з поважної причини, оскільки не був повідомлений про розгляд справи та повернення її до Іванківського районного суду, що підтверджено довідкою від 20.12. 2012 р. про те,що ухвала сторонам не надсилалася за браком коштів( а.с. 41).Справа повернулася до Іванківського районного суду 30.01. 2013 року( а.с. 43).
На підставі наведеного, керуючись ст. 260 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для пред»явлення виконавчого листа у справі №2-а- 1773/11 року , виданого Іванківським районним судом Київської області по справі ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Іванківської РДА про визнання дій незаконними та зобов»язання здійснити перерахунок грошової допомоги .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд на протязі 5 днів, з часу проголошення отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на оскарження, а в разі оскарження - після прийняття рішення Київським Апеляційним адміністративним судом.

Суддя:
Справа № 2-а-1773/11
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1773/11
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Позивачка посилається на те, що 12 липня 2011 року у справі №2-а- 1773/11 за її позовом до Управління праці та соціального захисту населення Іванківської РДА про перерахунок грошової допомоги відповідно до ст. 37 Закону України Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи розглянуто справу та прийнято постанову, якою її позовні вимоги задовольнив частково.

Справа переглядалася в апеляційному порядку. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12. 2012року постанова Іванківського районного суду залишена без змін.

Про те,що справа повернулася до Іванківського районного суду він не знав і дізнався лише в листопаді 2013 року,після чого звернувся із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист йому було видано 12.11.2013року. Вона звернулася до ДВС для примусового виконання рішення суду, але ДВС відмовила йому у відкритті виконавчого провадження, пославшись на те, що вона пропустила строк для його предявлення.

Заявниця просить поновити їй строк для предявлення виконавчого листа у справі №2-а-1773/11 для виконання рішення.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали справи №2- а- 1773/11, суд вважає, що заяву слід задовольнити,оскільки заявник пропустив строк звернення виконавчого листа до виконання з поважної причини, оскільки не був повідомлений про розгляд справи та повернення її до Іванківського районного суду, що підтверджено довідкою від 20.12. 2012 р. про те,що ухвала сторонам не надсилалася за браком коштів( а.с. 41).Справа повернулася до Іванківського районного суду 30.01. 2013 року( а.с. 43).

На підставі наведеного, керуючись ст. 260 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа у справі №2-а- 1773/11 року , виданого Іванківським районним судом Київської області по справі ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Іванківської РДА про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок грошової допомоги .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд на протязі 5 днів, з часу проголошення отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на оскарження, а в разі оскарження - після прийняття рішення Київським Апеляційним адміністративним судом.

Суддя:
Справа № 295/16295/15-а
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши в порядку скороченого провадження одноособово адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ЗУ «Про державну службу», ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 6, 17-19,104, 183-2 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області у включенні до складу розрахунку ОСОБА_2 пенсії, відповідно до Закону України «Про державну службу» інших виплат, а саме матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації на заробітну плату.

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, відповідно до Закону України «Про державну службу» з 21.03.2014 року та виплатити різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією, з урахуванням 80% від сум її заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 369/12892/15-а
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/435/15
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконними та скасування пунктів рішення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав установлених Кодексом адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Провести підготовче провадження у справі до 16 грудня 2015 року.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 370/1667/14-а
Суддя: Устимчук М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. Справа № 370/1667/14-а

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про стягнення недоотриманої пенсії у звязку з неправомірними діями та протиправною бездіяльністю Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України .

Керуючись ст.107 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про стягнення недоотриманої пенсії у звязку з неправомірними діями та протиправною бездіяльністю Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 08 вересня 2014 року об 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобовязані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 370/989/15-а
Суддя: Устимчук М. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. Справа № 370/989/15-а

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст. 105-106 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, обчислення та перерахунок пенсії , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом 22.04.2015 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме : в порушення ч.3 ст.106 КАС України, позивачем не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки слід усунути шляхом подання копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України ,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, обчислення та перерахунок пенсії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків адміністративного позову три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які її оскаржують, без участі яких її було постановлено пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук