Справа № 804/1224/15
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 рокусправа № 804/1224/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2015р. у справі № 804/1224/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"МЕДИКОМ"

до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДИКОМ" (далі по тексту - позивач, ТОВ"МЕДИКОМ") звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, Криворізька центральна ОДПІ, податковий орган) від 30 липня 2014 року №, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 247500,00 грн., з яких: 165000,00 грн. - основний платіж, 82500,00 грн. - штрафна санкція.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань додержання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ "-РЕМУС-", ТОВ "МЕГАСЕРВІС-Ц", ТОВ "ШАНСІ ТОРГ" та ТОВ "МАРИНОРК" за квітень 2014 року, за результатами якої складено акт від 16.07.2014 року № 872/04-81-2202/32975288. На підставі данного акту прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення. На думку позивача, висновки контролюючого органу про порушення підприємством норм Податкового кодексу України, законодавства України, яке регламентує ведення бухгалтерського обліку та норм Господарського кодексу України необгрунтовані, оскільки надання контрагентами ТОВ "МЕДИКОМ" послуг підтверджується договорами, відповідними актами, рахунками-фактурами, банківськими виписками, податковими накладними, які відповідають вимогам та нормам Податкового кодексу України і містять необхідну для цілей оподаткування інформацію про ці послуги та їх вартість, а також інші передбачені законодавством реквізити, які були надані відповідачу під час проведення перевірки у повному обсязі, та описані відповідачем в акті перевірки, однак, при прийняті висновків податковим органом з невідомих причин враховані не були. Зазначив, що всі господарські операції були проведені в межах цивільного, господарського та податкового законодавства. Позивач зазначає, що при укладанні договорів, зазначених в акті, сторонами договорів були виконані всі узгоджені умови, перераховані кошти, господарські операції оформлені первинними документами, факт проведення розрахунків підтверджено банківськими виписками, претензії від сторін не надходили. За викладених обставин, позивач вважає, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам та не ґрунтуються на вимогах закону, а лише є припущенням посадової особи відповідача, яке не може бути підставою для висновку про порушення позивачем ст.228 ЦК України, ст.ст.185, 188, 44, 198 ПК України, ст.ст.1, 3, 4, 8, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДИКОМ" () взято на податковий облік в органах державної податкової служби 13.09.2004 року за №54555, перебуває на обліку в Криворізькій центральній об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

З матеріалів справи вбачається, що з 02.07.2014 р. по 15.07.2014 р. податковим органом, на підставі наказу від 27.06.2014р. №459 проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИКОМ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "-РЕМУС-", ТОВ "МЕГАСЕРВІС-Ц", ТОВ "ШАНСІ ТОРГ" та ТОВ "МАРИНОРК" за квітень 2014 року.

За результатами перевірки складений Акт від 16.07.2014 року № 872/04-81-2202/32975288, в якому зафіксовані порушення:

- п. 44.1 ст.44, п. 198.1, 198.3, 198.4, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ст. 1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, та відповідно до ст.55-1 Господарського кодексу України документально не підтверджено реальність здійснення операцій ТОВ "-РЕМУС-", ТОВ "МЕГАСЕРВІС-Ц", ТОВ "ШАНСІ ТОРГ", ТОВ "МАРИНОРК" з ТОВ "МЕДИКОМ" за квітень 2014 року, в результаті чого у квітні 2014 року озивачем завищено суму податкового кредиту з ПДВ на суму 165000,00 грн.

На підставі Акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 30 липня 2014 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 247500,00 грн., з них: 165000,00 грн. - основний платіж, 82500,00 грн. - штрафна санкція.

Висновки податкового органу повязані з обставинами господарських правовідносин позивача з ТОВ "Мегасервіс - Ц" (), ТОВ "ШАНСІ ТОРГ" () та ТОВ "Маринорк" () за квітень 2014 року, та з ТОВ "-РЕМУС-" () за квітень 2014 року.

Як зазначається в акті перевірки, взаємовідносини між ТОВ "МЕДИКОМ" (надалі - Замовник) та ТОВ "-РЕМУС-" (надалі - Виконавець) відбувались на підставі договору про надання послуг від 03.03.2014 року №61. Предмет договору: 1.1. Виконавець приймає на себе зобов'язання із надання Замовнику послуг з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання.

На виконання умов договору ТОВ "-РЕМУС-" на адресу ТОВ "МЕДИКОМ" виписано (оформлено) податкові накладні, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунки.

Взаємовідносини між ТОВ "МЕДИКОМ" (надалі - Замовник) та ТОВ "Мегасервіс - Ц" (надалі - Виконавець), відбувались на підставі договору про надання послуг від 21.02.2014 року №21214; взаємовідносини між ТОВ "МЕДИКОМ" (надалі - Замовник) та ТОВ "ШАНСІ ТОРГ" (надалі - Виконавець), відбувались на підставі договору про надання послуг від 03.03.2014 року №4-У.

1. Предмет вищевказаних договорів: 1.1. Виконавець приймає на себе зобов'язання із надання Замовнику послуг з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання.

2. Обов'язки сторін і порядок виконання послуг

2.1. Виконавець повинен надати Замовнику послуги, оговорені Сторонами в розділі 1 цього Договору і узгоджені сторонами за строками.

2.2. Замовник має право здійснювати контроль виконання умов Договору.

2.3. Виконавець повинен надати послуги профілактичної діагностики та обслуговування обладнання.

2.4. Замовник повинен здійснити оплату за послуги на основі наданого Виконавцем рахунку.

3. Вартість послуг і порядок розрахунків

3.1 Замовник оплачує Виконавцю вартість послуг, вказаних в пункті 1 даного Договору.

3.3. Виконання робіт по Договору фіксується в Акті виконаних робіт, що є невід'ємною частиною цього Договору і підписується сторонамине не пізніше останнього дня поточного місяця.

3.5 Оплата за даним Договором Замовником можлива векселями.

7. Заключні положення

7.1. Строк дії даних Договорів встановлюється з моменту їх підписання до 31.12.2014 року.

На виконання умов вищезазначених договорів вказаними контрагентами на адресу ТОВ "МЕДИКОМ" виписано (оформлено) податкові накладні, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунки.

Взаємовідносини між ТОВ "МЕДИКОМ" (надалі - Замовник) та ТОВ "МАРИНОРК" (надалі - Виконавець) на підставі договору про надання послуг від 03.03.2014 року №03/3-14.

1. Предмет договору

1.1. Замовник поручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання, а Замовник зобов'язується прийняти замовлені ним послуги та оплатити їх.

1.2. Відповідно до умов цього Договору послуги надаватимуться Замовнику відповідно до його звернення та включають: послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання.

2. Порядок виконання Договору та приймання послуг

2.1. Замовник замовляє послуги шляхом надання Завдання, яке узгоджується Виконавцем.

2.2. Виконання робіт, зв'язаних із правовим забезпеченням проектів Замовника здійснюється Виконавцем у міру необхідності Замовника в порядку, визначеному в даному Договорі.

2.3. Виконавець повинен надавати Замовнику інформацію на електронних носіях (дисках та дискетах).

2.4. Виконавець надає тільки ті послуги, які з ним погоджені.

2.5. Послуги будуть надаватися Виконавцем поетапно відповідно до необхідності в них замовника.

2.6. При виконанні зобов'язань за цим Договором Виконавець вправі за згодою Замовника скористатися послугами третіх осіб.

2.7. Факт надання таких послуг фіксується в Акті виконаних робіт, що підписується Сторонами та є невід'ємною частиною Договору.

3. Порядок оплати послуг

3.1. Оплата послуг здійснюється Замовником на підставі Акта виконаних робіт та рахунку Виконавця.

3.3. Оплата по даному Договору Замовником можлива векселями або іншим шляхом, не забороненим законодавством.

3.4. Замовник зобов'язаний здійснити оплату протягом 20 банківських днів від дати підписання акту виконаних робіт.

3.5. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів банком Покупця на рахунок Продавця, а при оплаті векселями - дата Акта приймання-передачі векселів.

7. Термін дії Договору

7.1. Даний Договір набирає сили з дати підписання та діє до 31.12.2015 року, сторони можуть ролонгувати Договір додатковою угодою на тих же умовах без переукладання.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ "Медиком" не надало до перевірки дефектних відомостей; актів списання обладнання та/або запчастин: документів, що підтверджують придбання відповідних запчастин для здійснення ремонтних робіт; здійснених калькуляції наданих послуг з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання та розшифровки, відповідно якого обладнання проводилась діагностика та обслуговування та які види робіт були виконані. Таким чином, не має можливості ідентифікувати вищезазначені послуги.

В актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкових накладних, отриманих від ТОВ "-РЕМУС-", ТОВ "Мегасервіс - Ц", ТОВ "ШАНСІ ТОРГ", ТОВ "Маринорк" за квітень 2014 року, складених відповідно то договорів, не відображено перелік виконання робіт з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання. Отже, із зазначених вище первинних документів, неможливо встановити, чи виконувались взагалі будь-які дії на виконання укладених договорів.

Також, в Акті перевірки від 16.07.2014 року № 872/04-81-2202/32975288 податковий орган посилається на Акти перевірок вищезазначених контрагентів, на підставі яких перевіряючи дійшли висновків, що контрагенти ТОВ "МЕДИКОМ" не мали можливості надавати послуг ТОВ "МЕДИКОМ" у квітні 2014 року.

Згідно з Актом перевірки від 16.07.2014 року ТОВ "МЕДИКОМ" отримано від ТОВ "-РЕМУС-", ТОВ "Мегасервіс - Ц", ТОВ "ШАНСІ ТОРГ", ТОВ "Маринорк" паперові носії за формою первинних документів, в яких наведені, відомості, що не відповідають фактичним (реальним) обставинам справи, оскільки вони складені на підставі недійсності господарських операцій та відповідно не можуть бути підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку.

Внаслідок викладеного податковий орган дійшов висновку про те, що формування ТОВ "МЕДИКОМ" податкового кредиту з ПДВ за рахунок зазначених податкових накладних:

- суперечить законодавству України, а також моральним засадам суспільства;

- правочин не вчинений за формою і порядком, встановленими законом;

- правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, та є спробою незаконного заволодіння майном держави за рахунок не сплати податку на додану вартість, що порушує публічний порядок.

Виходячи з вищенаведеного, за висновками відповідача, операції з отримання послуг ТОВ "МЕДИКОМ" від ТОВ "-РЕМУС-", ТОВ "Мегасервіс - Ц", ТОВ "ШАНСІ ТОРГ" та ТОВ "Маринорк" суперечать моральним засадам суспільства, а правочин спрямований винятково на зменшення бази оподаткування, не маючий під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети.

Відповідно до баз даних ДПС податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

У відповідності до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг - п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами. Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для визнання угод недійсними (фіктивними). Тільки встановлення мети та факту порушення публічного порядку, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для вирішення питання про визнання недійсними (фіктивними) угод у встановленому законом порядку.

Поряд з цим, саме такі підстави можуть свідчити про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Таким чином відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних впливає на право платника податків щодо формування показників податкового кредиту.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ "-РЕМУС-", ТОВ "Мегасервіс - Ц", ТОВ "ШАНСІ ТОРГ", ТОВ "Маринорк" укладено вищевказані договори про надання послуг.

Факт надання послуг позивачу підтверджується податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання) послуг, рахунками, які вказані у Акті перевірки від 16.07.2014 року № 872/04-81-2202/32975288, копіями актів прийому обладнання та додатків до договорів оренди, долученими до матеріалів справи та дослідженими судом.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України №996 визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Матеріали спавши підтверджують, що станом на квітень 2014 року на балансі ТОВ "МЕДИКОМ" знаходилось наступне обладнання, а саме: 2 рентгенівські діагностичні системи, 12 аналізаторів автоматичних, 4 ультразвукові діагностичні системи, 82 кондиціонерів, 30 холодильників, 50 комп'ютерів, 5 електроводонагрівачів, 6 пральних машини, апарат для екстракорпоральної ударно-хвильової терапії та багато іншого обладнання.

Суду також доведено, що підприємство позивача орендує обладнання: 4 рентгенівських діагностичних систем, 2 флюорографа, 6 аналізаторів автоматичних, З ультразвукові діагностичні системи, 45 кондиціонерів, та інше обладнання, що підтверджується долученими до матеріалів справи актами прийому обладнання та додатками до договорів.

При цьому, вказане обладнання потребує періодичного проведення обслуговування та профілактичного діагностування, тобто проведення технічних заходів, спрямованих на попередження відмов та поломок обладнання. Основним завданням виконання цих послуг є забезпечення безперебійної роботи обладнання. Саме з цією метою ТОВ "МЕДИКОМ" було укладено договори з контрагентами, які у квітні 2014 року здійснювали наступну роботу.

Згідно з матеріалами справи ТОВ "-РЕМУС-" було проведено роботи по обслуговуванню, профілактиці та діагностуванню роботи ультразвукових діагностичних систем - механічна чистка наружних частин та внутрішніх блоків системи, огляд цілісності лінійного, конвексного, трансвагінального та інших датчиків системи, перевірка частин медичного обладнання на відсутність (наявність) ушкоджень, вимірювання потужності імпульсів датчиків системи, перевірка стану плат управління, чистка та контроль працездатності трейдболу та зовнішньої сенсорної панелі, обслуговування програмного забезпечення системи, перевірка органів контролю та індикації. Роботи проводились в період з 1 по 3 квітня 2014 року.

Роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню кондиціонерів перед початком літнього періоду були проведені ТОВ "МЕГАСЕРВІС-Ц". Зазначені роботи включають чистку від пилу та грязі зовнішніх та внутрішніх блоков, контроль тиску охолоджувача, при необхідності - дозаправка охолоджувача, інші регламентні роботи. Роботи проводились в період з 2 по 28 квітня 2014 року.

ТОВ "ШАНСІ ТОРГ", в свою чергу, провело роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню рентгенівського обладнання. Зазначені роботи включають виконання зовнішнього огляду з метою виявлення механічних пошкоджень, перевірка та налагодження електромеханічних вузлів, перевірка та налагодження високовольтного обладнання, перевірка якості запобіжників і відповідність їх необхідним номіналам, перевірка технічного стану сервера, робочої станції, перевірка та юстирування соосності рентгенооптичного тракту, заміна пошкоджених запчастин. Роботи проводились в період з 1 по 15 квітня 2014 року.

Крім того, ТОВ "МАРИНОРК" провело роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню лабораторних аналізаторів - контроль рухомих систем колеса, механізмів подачі реактивів, субстрату на вільне переміщення в заданих межах, огляд та корегування дозуючих приладів реактивів, сиворотки, малих та великих шприців, субстрату, обслуговування зчитувальних пристроїв електрогенерованих імпульсів, моніторинг роботи методики проведення діагностики, виводу на монітор стану реактивів, стану архіву, стану рухомих вузлів, електронних вузлів. Роботи проводились в період з 17 по 30 квітня 2014 року.

При цьому перелік матеріалів, використаних під час проведення обслуговування та профілактичного діагностування, та їх вартість зазначені окремо не були, оскільки фактично ці витрати формувались під час діагностики та були включені контрагентами до загальної вартості робіт, оскільки при роботах використовували матеріали підприємств, які здійснювали відповідні роботи.

Судом обґрунтовано не прийняв до уваги доводи відповідача, викладені у акті перевірки від 16.07.2014 року № 872/04-81-2202/32975288, про нереальність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладеними вказаних правочинів.

Отже, висновки податкового органу про нереальність господарських операцій, недійсність правочинів грунтується лише припущеннях, будь-яких судових рішень, в тому числі у кримінальних справах, не надано.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що доводи податкового органу щодо оцінки угод з точки зору їх нікчемності не грунтуються на законі, оскільки у відповідності до ч.2 ст.1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Більш того, слід зазначити, що нікчемність угоди не впливає на податкові зобов'язання сторони такої угоди як платника податку, оскільки податкова звітність це окремий вид звітності, який не пов'язується законом з характеристикою чи оцінкою угоди, а відображає певні наслідки операцій з майном або майновими правами платника податку.

Також, слід зазначити, що акт перевірки фактично не містить посилань на відсутність документів бухгалтерського обліку та порушення саме позивачем будь-яких норм чинного податкового законодавства України.

Судом не приймається посилання податкового органу в Акті перевірки про не надання позивачем до перевірки технічної документації щодо виконаних робіт, дефектних відомостей, актів списання обладнання та запчастин, документів, які підтверджують придбання запчастин, кошторисів (калькуляції) щодо здійснених послуг, виходячи з того, що профілактичне діагностування та обслуговування - це комплекс технічних заходів, спрямованих на попередження відмов та поломок обладнання. При виконанні послуги по профілактичному діагностуванню та обслуговуванню не потрібна розшифровка дефектів обладнання, матеріалів, використаних під час проведення такого обслуговування, оскільки ці витрати формуються виходячи з фактичного обсягу послуг та підтверджуються актами виконаних робіт, а основним завданням виконання цих послуг є забезпечення безперебійної роботи обладнання. При профілактичній діагностиці та обслуговуванні основним є факт відсутності непередбачених поломок обладнання після такого обслуговування протягом певного часу, що може бути підтверджено підприємством. Необхідність проведення комплексу таких послуг обумовлена необхідністю безперервної роботи обладнання з метою якісного виконання послуг, що надаються ТОВ "МЕДИКОМ". Періодичність обслуговування обумовлена насамперед інтенсивністю навантажень такого обладнання.

Таким чином, суд вірно визначився, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами правомірність прийняття оспорюваного рішення. Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи, рішення суду є законним та обгрунтованим. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2015р. у справі №804/1224/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2015р. у справі №804/1224/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна