Справа № 804/1715/15
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 рокусправа № 804/1715/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Чабаненко С.В. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року у справі № 804/1715/15 за позовом Приватного підприємства «Восток-2» до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов, поданий від імені Приватного підприємства «Восток-2» директором ОСОБА_3, в якому позивач просив:

- визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Приватне підприємство Восток 2 (реєстраційний запис: 05 від 09.12.2014 р.);

- зобовязати субєкта владних повноважень Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести запис про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Приватне підприємство Восток 2 (реєстраційний запис: 05 від 09.12.2014 р.).

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 09 грудня 2014 року держаним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про рішення засновників (учасників) щодо припинення Приватного підприємства Восток - 2 шляхом ліквідації та призначення головою комісії з ліквідації ОСОБА_1 (реєстраційний запис: 05). Посилаючись на те, що документи для внесення такого запису були подані до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, який не мав належних повноважень на вчинення зазначених дій, позивач вказував на порушення державним реєстратором вимог чинного законодавства при внесенні реєстраційного запису та наявність підстав для його скасування. Крім того, позивач зазначав, що подані ОСОБА_1 документи мають ознаки підроблення, що встановлено в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано реєстраційний запис № 9019354 від 19.12.2014 року щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців рішення засновників (учасників) Приватного підприємства Восток-2 щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що державним реєстратором порушено норми ч.ч.2,5,7 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а саме здійснено реєстрацію відомостей щодо юридичної особи без наявності повного пакету документів, передбаченого чинним законодавством. Так, особа, що звернулась за вчиненням реєстраційних дій ОСОБА_4, не мав відповідної довіреності.

Суд також послався на те, що в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2014 року за №0002162 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, Науково дослідним експертно криміналістичним центром при ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу, згідно з висновками якої від 26.12.2014 р. № 70/04/06-937/938 встановлено:

- підпис від імені ОСОБА_5 в рішенні власника Приватного підприємства Восток 2 від 18.11.2014 року виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 із застосуванням технічного прийому перемальовування підпису на просвіт;

- відбиток круглої печатки з реквізитами Приватного підприємства Восток 2 в рішенні власника Приватного підприємства Восток 2 від 18.11.2014 р. нанесений контактним способом за допомогою печатки, виготовленої способом вирізання (або печатки, виготовленої з проміжного різаного кліше);

- відбиток печатки з реквізитами Приватного підприємства Восток 2 від 18.11.2014 р. в рішенні власника Приватного підприємства Восток 2 від 18.11.2014 р. нанесений не печаткою Приватного підприємства Восток 2, зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншою печаткою (а.с. 9-17).

Крім того, суд зазначив, що реєстраційні дії було вчинено за наявності ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2014 р. по справі №202/12103/14 (провадження 2а/202/215/201), якою було заборонено державному реєстратору Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції проводити будь-які реєстраційні дії щодо Приватного підприємства «Восток - 2».

Щодо позовних вимог в частині зобовязання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести запис про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Приватне підприємство «Восток - 2», суд зазначив, що в цій частині позову слід відмовити, виходячи з того, що суд не може перебирати на себе повноваження, якими наділений субєкт владних повноважень у даних правовідносинах.

23.07.2015 р. до суду надійшли апеляційні скарги, подані ОСОБА_1 від власного імен та від імені Приватного підприємства «Восток-2», за змістом яких названі особи просять рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Вважають, що постанову суду першої інстанції прийнято без врахування суттєвих обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, в апеляційних скаргах зазначено, що саме ОСОБА_1 є повноважною особою, яка на підставі ст.105 Цивільного кодексу України як ліквідатор має право діяти від імені Приватного підприємства «Восток-2» та представляти його інтереси у відносинах з третіми особами.

Отже, за наведених вище підстав, постановлене у справі рішення впливає на права та обовязки ОСОБА_1 як ліквідатора Приватного підприємства «Восток-2», що не враховано судом першої інстанції, який не залучив ОСОБА_1 до участі у справі.

ОСОБА_1 також вказує, що посилання суду на докази, зібрані у кримінальному провадженні, не відповідають нормам КАС України, оскільки їх оцінку повинен надавати компетентний суд.

Письмових заперечень на апеляційній скарги до суду не надійшло.

У судове засідання прибула ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності Приватного підприємства «Восток-2», підписаної директором ОСОБА_3.

ОСОБА_6 проти апеляційних скарг заперечила, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Інші учасники до суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До суду надійшли клопотання ОСОБА_1, подані від власного імені та від імені Приватного підприємства «Восток-2», про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки у судове засідання адвоката та юрисконсульта.

Клопотання відхилені судом, виходячи з норм ч.4 ст.196 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В ході розгляду справи судом встановлено, що з 1991 року засновником (учасником) Приватного підприємства Восток 2 є ОСОБА_5.

Рішенням власника Приватного підприємства Восток 2 ОСОБА_5 від 06.05.2014 року на посаду директора було призначено ОСОБА_1, у звязку із чим до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено реєстраційний запис № 6019354 від 29.05.2014 року щодо змін до відомостей про юридичну особу про зміну керівника юридичної особи та підписантів стосовно нового директора підприємства (а.с. 64-67).

Рішенням власника Приватного підприємства Восток 2 № 2 від 17.11.2014 року ОСОБА_1 було звільнено з посади директора підприємства з 17.11.2014 року та призначено на посаду нового директора ОСОБА_3 (а.с. 62). Відповідно до наказу Приватного підприємства Восток-2 від 18.11.2014 р. ОСОБА_3 приступила до виконання своїх функціональних обовязків (а.с. 63).

29.11.2014 року ОСОБА_5 помер.

04.12.2014 року ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було подано документи для проведення реєстраційних дій щодо внесення відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, а саме, зміни щодо відомостей про керівника Приватного підприємства Восток 2 - нового директора ОСОБА_3 Державним реєстратором ОСОБА_7 до Єдиного державного реєстру на підставі поданих документів внесено реєстраційний запис № 8019354 щодо зміни керівника юридичної особи (а.с. 59-61).

Судом також встановлено, що 09.12.2014 року ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було подано пакет документів для проведення реєстраційних дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про рішення засновника (учасника) щодо припинення юридичної особи - Приватного підприємства Восток-2 () в результаті ліквідації.

Згідно відомостей, що містяться в реєстраційній справі, для проведення реєстраційних дій ОСОБА_1 державному реєстратору було надано: рішення засновника Приватного підприємства Восток-2 () ОСОБА_5 від 18.11.2014 року про припинення ПП Восток-2, що містило відомості про ліквідатора ПП Восток-2 - ОСОБА_1, реєстраційний номер його облікової картки платника податків, порядок та строк заявлення вимог кредиторами та надавало повноваження ОСОБА_1 подати це рішення до Реєстраційної служби; документ, що посвідчує уповноважену особу примірник оригіналу (а.с. 57-58).

09.12.2014 року державним реєстратором ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено реєстраційний запис № 9019354 про проведення реєстраційної дії та внесення відомостей про рішення засновників (учасників) Приватного підприємства Восток 2 щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації та призначення головою комісії з припинення ліквідатора ОСОБА_1, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру від 09.12.2014 р. (а.с. 131-132).

З матеріалів реєстраційної справи також вбачається, що 09.12.2014 року ОСОБА_1, як ліквідатор Приватного підприємства Восток 2 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 про визнання незаконними дій державного реєстратора щодо внесення 04.12.2014 р. відомостей до Єдиного державного реєстру щодо зміни керівництва підприємства та скасування реєстраційних записів (справа № 202/12103/14- провадження № 2а/202/215/201). В порядку ст.ст. 117, 118 КАС України судом було винесено ухвалу від 09.12.2014 р. про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції проводити будь які реєстраційні дії щодо Приватного підприємства Восток 2 та накладено арешт на все нерухоме майно підприємства (а.с. 55-56). Копія ухвали Індустріального районного суду була отримана Реєстраційною службою 09.12.2014 р. (а.с. 54).

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців врегульовані нормами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. №755-IV. (далі - Закон №755-IV).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону №755-IV, державний реєстратор проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами підприємцями.

Відповідно до ст. 8 Закону №755-IV, документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються поштовим відправленням або електронним документом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою. Реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена. Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону №755-IV, відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. Форми реєстраційних карток затверджуються Міністерством юстиції України.

Частиною 1 ст. 34 Закону №755-IV, встановлено, що для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи заявник повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові оригінал або нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 34 Закону №755-IV, якщо документи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи подаються особою, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця. Якщо такі документи подаються іншим представником юридичної особи, державному реєстратору пред'являється паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця та додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує повноваження такого представника.

Державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; документи не відповідають вимогам, які встановлені частиною першою статті 8 цього Закону; рішення щодо припинення юридичної особи оформлено з порушенням вимог, які встановлені частиною третьою цієї статті; документи подані не у повному обсязі; рішення щодо припинення юридичної особи не містить відомостей про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган доходів і зборів і мають запис в електронному безконтактному носії паспорта громадянина України), про порядок або строк заявлення кредиторами своїх вимог або якщо такий строк не відповідає закону, передбачено ч. 7 34 Закону №755-IV.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зауважує, що станом на 09.12.2014 р. особою, яка згідно з відомостями, внесеними до Державного реєстру, мала право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, була директор підприємства ОСОБА_8

Як зазначено вище, відповідно до ч. 5 ст. 34 Закону №755-IV, якщо документи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи подаються особою, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця. Якщо такі документи подаються іншим представником юридичної особи, державному реєстратору пред'являється паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця та додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує повноваження такого представника.

З наведеного вбачається, що при поданні державному реєстратору документів для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи особою, яка не внесена до Єдиного державного реєстру як особа, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, в обовязковому порядку подається, як рішення засновника (учасника) юридичної особи про припинення юридичної особи, так і паспорт заявника і примірник документа, що засвідчує повноваження такого представника.

Відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Статтею 244 Цивільного кодексу України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, визначено в ст. 246 Цивільного кодексу України.

Тобто, відповідно до норм діючого законодавства, повноваження представника юридичної особи, в тому числі і ліквідатора до моменту реєстрації відомостей про останнього у Єдиному державному реєстрі повинні бути визначені у довіреності, оформленій належним чином.

З матеріалів реєстраційної справи вбачається, що ОСОБА_1, який вважав себе ліквідатором підприємства та подавав документи для проведення реєстраційних дій, державному реєстратору було надано лише паспорт, що посвідчує його особу. Як свідчать матеріали справи, цю обставину в судовому засіданні суду першої інстанції державний реєстратор ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_1 не спростували.

Отже, під час вчинення реєстраційних дій державним реєстратором не було дотримано як норм ч.5 ст.34 Закону України №755-IV, що визначає перелік документів, на підставі яких здійснюється реєстраційна дія, так і норм ч.7 ст.34 названого закону, згідно яких державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, подані не у повному обсязі.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що розглядаючи питання про застосування норм ч.7 ст.34 Закону України №755-IV, державний реєстратор повинен був врахувати наявність та зміст ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2014 р., що надійшла до реєстраційної служби 09.12.2014 р. та містила заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо Приватного підприємства «Восток-2».

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що реєстраційні дії були проведені державним реєстратором із порушенням норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», що є підставою для задоволення позову в частині вимог про скасування реєстраційного запису №05 від 09.12.2014 р.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що з моменту призначення його ліквідатором він мав право без довіреності надавати документи для вчинення реєстраційних дій, не приймаються судом апеляційної інстанції, як такі, що суперечать нормам ч.5 ст.34 Закону України №755-IV, який є спеціальним для спірних правовідносин, а також нормам ч.1 ст.105 ЦК України, згідно якої саме учасники юридичної особи, що прийняли рішення про припинення юридичної особи, протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення, зобовязані письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни. Порядок внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи визначений ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Отже, про повноваження саме ліквідатора щодо звернення з приводу вчинення спірних реєстраційних дій у законодавстві не йдеться.

Доводи особи, що подала апеляційні скарги, стосовно того, що за наявності ліквідатора Приватного підприємства «Восток-2 позов у даній справі підписано не уповноважено особою, не приймаються судом апеляційної інстанції, виходячи із встановлених судом обставин та висновків щодо невідповідності чинному законодавству реєстрації ОСОБА_1 у якості ліквідатора.

При цьому, на думку суду, необхідною умовою застосування норм ч.4 ст.105 ЦК України щодо повноважень ліквідатора, є вчинення учасниками юридичної особи дій, передбачених ч.1 ст. 105 ЦК України, а саме повідомлення органу державної реєстрації про рішення щодо ліквідатора. Щодо конкретного порядку повідомлення, то він, як вказано вище, визначений ст.34 Закону України №755-IV.

В той же час, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами ОСОБА_1 стосовно невідповідності рішення суду першої інстанції нормам ч. 2 ст.53 КАС України, яка стосується залучення третіх осіб, та неврахування судом норм ч.4 ст.70, ст.ст. 81,82 КАС України під час посилання на висновки експерта, що підлягають дослідженню у кримінальній справі.

Однак, названі процесуальні порушення не призвели до помилкового рішення, що, згідно ч.2 ст.200 КАС України, виключає підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Виходячи із зазначеного, апеляційні скарги ОСОБА_1, подані від власного імені та від імені Приватного підприємства «Восток - 2», слід залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року у справі № 804/1715/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 25.11.2015р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Ю.В. Дурасова