Справа № 2-а-1986/10
Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-а-1986/10 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р. Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі: головуючого - Нікітенко Н.П, при секретарі - Висоцькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Павловського взводу ДАІ - ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати неправомірною постанову про накладення на нього штрафу у сумі 260 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України. Позивач посилається на те, що 18.04.2010 р. керував належним йому автомобілем НОМЕР_1. Позивач рухався по трасі Знаменка - Луганськ зі швидкістю 90 км. з використанням приладу «Круїз-контроль». ОСОБА_1 перевозив групу туристів, інспектор Подлесний В.О. зупинив автомобіль, мотивуючи тим, що позивач рухався зі швидкістю 112 км/г. Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, за те, що позивач порушив вимоги п.12.4 ПДР. Це було зафіксовано вимірювачем швидкості «Радар» № 2087. Але ОСОБА_1 наголошує, шо ПДР він не порушував, тому що його автомобіль не міг рухатися з більшою швидкістю, що підтверджується даними приладу «Круїз-контроль, а також свідченням свідка ОСОБА_3.

При цьому, інспектором була порушена інструкція № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», згідно якої працівники ДАІ повинні бути у форменому одязі, з нагрудним знаком та на службовому автотранспорті. Працівники ДАІ не повинні здійснювати контроль за дотриманням водіями ПДР із місць закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (об'єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо). Позивач не бачив ні інспектора, ні службового автомобілю, рухаючись по трасі Знаменка - Луганськ. Таким чином, інспектор порушив інструкція № 466 від 21.05.2009р., тому що швидкість вимірювалась в темний період доби, що порушує інструкцію про використання приладів вимірювання швидкості руху. Також, в матеріалах справи, відсутні фотознімки, підтверджуючі швидкість руху його автомобіля на даній ділянці дороги в зазначений час, та не представлено відео зйомку його порушення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих причин.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором ДПС Павловського взводу ДАІ - ОСОБА_2 18.04.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову АЕ № 211726 про накладення на позивача штрафу в сумі 260 грн. /а.с.3/.

Позивач стверджує, що швидкість не перевищував, та зауважує, що на підтвердження того, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, відповідачем не надано жодного якісного доказу, оскільки відповідачем не представлено фотознімків із зазначенням швидкості руху його автомобіля, оскільки швидкість фіксувалась вимірювальним пристроєм «Радар № 2087», який не має режиму фото-відео фіксації, та поряд з ним в потоці рухались ще автомобілі, та вказана швидкість безперечно може належати будь-кому з них, до того ж, позивач в протоколі власноруч зазначив, що швидкість не перевищував, рухався зі швидкістю 90 км/год.

Відповідачі в судове засідання не зявились, свої пояснення та письмові заперечення суду не надали, тому, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні фото та відео докази, що виключає можливість доведення його вини та вказує на необґрунтованість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та відповідачем порушено процесуальні вимоги законодавства, а тому, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 15 8-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Павловського взводу ДАІ - ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення за ст. ч. 1 ст. 122 КпАП України та скасувати постанову АЕ № 211726 від 18.04.2010р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 260 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.П. Нікітенко