Справа № 333/4045/15-а
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4045/15-а
Провадження № 2-а/333/74/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Середницькому Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ із супроводження м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області, старшого інспектора ДПС взвода супроводження УДАІ при ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності відповідачів протиправними та зобовязання відповідача прийняти рішення та вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, вказавши, що 01.06.2015 р. приблизно о 14.40 годині посадовою (службовою) особою відповідача - старшим інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ при ГУ МВС України в Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протокол серії АП1 № 494302 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Позивач вважає, що протокол серії АП1 № 494302 про адміністративне правопорушення від 01.06.2015 року складено з порушенням вимог діючого законодавства, тому є незаконним й необгрунтованим, а докази вини позивача в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, відсутні.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд вищевказаний протокол від 01.06.2015р. визнати недійсним та складеним з порушенням вимог чинного законодавства, а справу про адміністративне правопорушення просив закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КупАП.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду письмові заперечення проти позову. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути адміністративний позов за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №494302 від 01.06.2015 р. позивач, рухаючись приблизно о 13.50 год. по вул. Гагаріна в м. Запоріжжі, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Огляд проводився в ОКНД. Таким чином позивач порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП Орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість постанови та може прийняти одне із рішення як відмови в скасуванні постанови.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, позивач в судовому засіданні пояснив, що він не перебував в стані наркотичного сп*яніння під час керування автотранспортним засобом 01.06.2015р. о 13-50 год., коли був зупинений інспектором ДАІ, проте, після наркологічного дослідження, яке було проведено щодо нього за ініціативою інспектора ДАІ за згодою на проведення дослідження позивачем, за яким було встановлено, що позивач знаходиться в стані наркотичного сп*яніння, він в спростування висновку нарколога, не звернувся до медичного закладу з метою проходження наркологічного дослідження на предмет спростування його перебування у стані наркотичного сп*ягніння під час зупинення інспектором ДАІ.

За таких обставин та враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як факт порушення п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України є доведеним, а надані суду пояснення позивача та інші докази, свідчать про наявність складу правопорушення в діях позивача та відсутність підстав для скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 71, 87, 88, 128, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до УДАІ із супроводження м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області, старшого інспектора ДПС взвода супроводження УДАІ при ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності відповідачів протиправними та зобовязання відповідача прийняти рішення та вчинити певні дії - відмовити.

У відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.І. Боровікова