Справа № 2-а-81/10
Суддя: Українець Ю. Й.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-81/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Українця Ю.Й.
при секретарі Ткачук Н.І.
за участю позивачки ОСОБА_1. представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу адміністративну справ) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу про оскарження відмови в перерахунку державної допомоги та стягнення коштів, третя особа на стороні відповідача - Міністерство праці та соціальної політики України, -
ОСОБА_1 (надалі позивачка) звернулася в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу (надалі відповідач), в якому просила суд визнати рішення ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про відмову у доплаті до прожиткового мінімуму державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічною віку протиправним та стягнути з відповідача на її користь недоплату по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з листопада 2006 р. по грудень 2008 р. в сумі 9840 гри 32 коп.
В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, шо має одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2006 р. перебуває на обліку / відповідача і отримує державну допомогу по догляду за дитиною до трьох років відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». Відповідач, як орган, що призначає і здійснює виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» нараховував їй суму допомоги на дитину невірно, оскільки згідно з зазначеним законом допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років і виплачується на кожну дитину окремо. Відповідно до ст. 65 Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» прожитковий мінімум на дітей віком де шести років встановлений у розмірі : з 01.01.2006 р. - 400 грн, з 01.04.2006 р. - 410 грн, з 01.10.2006 р. -418 грн; згідно ст. 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років встановлений у наступному розмірі: з 01.01.2007 р. - 434 грн, з 01.04.2007 р. - 463 грн, з 01.10.2007 р. 470 грн.; згідно ст. 58 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років встановлений у наступному розмірі: з 01.01.2008 р. - 526 грн. з 01.04.2008 р. - 538 грн, з 01.07.2008 р. - 540 грн.. з 01.10.2008 р. - 557' грн.
У грудні 2008 року позивачка звернулась до відповідача з проханням про доплату державної допомоги, але отримала відмову, яка була обгрунтована тим, що згідно із Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік» та «Про Державний бюджет України на 2007 рік» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку нараховується у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленому для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивачка вважає, що відповідач, керуючись нормами законів, які визнані неконституційними Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. по справі №1-29/2007, невірно нарахував та встановив позивачці розмір сум, гарантованих державою допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до проведених розрахунків, з врахуванням виплачених сум допомоги, відповідач за вказаний період недоплатив їй 9840 грн 32 коп.
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити їх, посилаючись на ті самі підстави.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2, позовні вимоги не визнала в повному обсязі , просила в позові відмовити, заявила клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача Міністерство праці та соціальної політики України, пояснюючи тим, що покриття витрат на виплату державної допомоги сім'ям з дітьми здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів головним розпорядником Кабінетом Міністрів України та Міністерством праці та соціальної політики України, яке надає субвенції з державного бюджету до місцевою бюджету, тільки в розмірах встановлених Законами України «Про Державний бюджет на 2006 рік» та «Про Державний бюджет на 2007 рік». Суд задовольнив клопотання частково, залучив до справи Міністерство праці та соціальної політики України у якості третьої особи.
Згідно з ч.2 ст. 95 Конституції У країни визначено, що виключно ЗУ «Про державний бюджет України» на відповідний рік визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір та цільове спрямування цих видатків. Тобто, норми, введені ЗУ «Про державний бюджет України на 2006 р.» та ЗУ «Про Державний бюджет на 2007р.» є пріоритетними відносно інших законодавчих актів та діють протягом бюджетного року. Виходячи з положень Конституції України, з урахуванням фінансових можливостей держави. Закони України «Про Державний бюджет України» кожного року визначають розмір соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Ст. 61 Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» встановлено, ідо допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн.. у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Ст. 56 ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік» встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності га витратами, зумовленими народженням та похованням» здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірах, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незас [рахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Призначення допомоги (розмір та строки надання) проводиться через програмне забезпечення . яке розробляє державне підприємство «інформаційно - обчислювальний центр» м. Київ на підставі доручення Міністерства праці та соціальної політики України та не може бути змінено управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради.
Відповідно до п.1 ст. 21 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних кошті За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників нижчого рівня.
Ст.. 22 Бюджетного кодексу України передбачено, що головним розпорядником бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, передбаченими ЗУ «Про Державний бюджет України» є органи, уповноважені відповідно Верховною Радою України. Президентом України. Кабінетом Міністрів України забезпечувати їх діяльність в особі їх керівників, а також міністерства, інші центральні органи виконавчої влади Конституційний Суд України, Верховний Суд України та інші спеціалізовані суди, установи та організації, які визначені Конституцією України або входять до складу Кабінету Міністрів України, в особі їх керівників .
Визнання рішення КСУ від 09.07.2007 р. № 6-рп/2007р. норм ЗУ «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким призупинялась норма ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими народженням та похованням» щодо виплати допомоги по догляду за дитиною я досягненню нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести роки неконституційним не надає законодавчого права для застосування показника прожиткового мінімуму.
Рішення КСУ не може бути реалізовано, оскільки не було внесено змін до ЗУ « Про державний бюджет України на 2007 рік» і не були збільшені видатки на виплати соціальної допомоги. У разі внесення змін до ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік» та збільшення видатків на виплату державної допомоги органів праці та соціального захисту населення матимуть можливість виплачувати допомогу у збільшених розмірах згідно до вимог Рішення КСУ від 09.07.2007 р.

Третя особа на стороні відповідача - Міністерство праці та соціальної політики України надала суду письмові пояснення, відповідно до яких Рішенням КСУ від 09.07.2007 р. № 6-рп/2007 р. визнано таким, що не відповідають Конституції України, положення ст. 56 ЗУ « Про Державний бюджет на 2007 рік», тому вимоги позивачки шодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмір прожиткового мінімуму для дитини віком до шести років за період з 01.04. по 31.12.2006 р. безпідставна Місцеві органи праці та соціального захисту населення здійснюють виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірах, визначених Верховною Радою України у законі про Державшії бюджет України на відповідний календарний рік. тому у 2007 р. позивачці виплачувалась допомога відповідні до ст. 56 ЗУ «Про Державний бюджет на 2007 рік». Також вважає, що вимоги позивачки щодо виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімум дитини віком до шести років за період з 01.01. по 31.12.2008 р. є безпідставним. Підтримує позицію відповідача та просить застосувати наслідки пропуску позивачкою строку звернення до суду та відмовити їй у задові позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, вивчивши письмові пояснення третьої особи, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, то позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню. До даного висновку суд прийшов з наступного.

Предметом судового розгляду є право позивачки на отримання щомісячної допомоги по діл дитиною у розмірах, визначених Законом та захист цього права від протиправних дій відповідача і нарахування, призначення та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку у розмірах менших, ніж встановлено ст. 15 Закону України « Про державну допомоги дітьми».

Позивачка ОСОБА_1 має одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4 Костянтиновича06.08.2006 р. народження. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 18.08.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджено відповідачем у судовому засіданні, позивач перебуває у відповідача ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради на обліку з жовтня 2006 року.

Так, відповідачем була призначена та виплачена у 2006 році допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.71 Закону України « Про Державний бюджет на 2006 рік», а у 2007 році - відповідно до ст. 56 Закону України « Про Державний бюджет на 2007 рік».

Згідно ч.ч.2,3 ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.51 Конституції України передбачено, що сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно до вимог ч.І ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років.

Між тим. ст. 56 ЗУ « Про державний бюджет на 2007 рік» встановлено, шо допомога тю догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» здійснюється у розмірі, що дорівнює між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленому для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.

Так, Рішенням КСУ від 09.07.2007р. № 6-рп/2007р. визнано неконституційним положення п. 14 ст. 71 ЗУ «Про державний бюджет на 2007 рік» в частині зупинення на 2007 р. дії частини першої ст. 15 та пункту З розділу 8 «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно п 3 резолютивної частини Рішення КСУ від 09.07.2007 р., абзац 3 ч. 2 ст. 56 (489-16) ЗУ «Про державний бюджет на 2007 рік» щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленому для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. - визнані неконституційними і втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Згідно ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України «Про Конституційний Суд України» акти втрачають чинність від дня прийняття рішення про їх неконституційність.

Тому, приймаючи до уваги, що ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» про зупинення дії ст. 12 ч. 1 ст. 15 та п. З розд. 8 «Прикінцеві положення» ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», втратила чинність з 09.07.2007 р.. суд вважає, що відповідач УПСЗН Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Роту припустився бездіяльності щодо своєчасного перерахунку та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Так, відповідачем УПСЗН Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу була призначена та виплачена у 2007 році допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік».

Тому, приймаючи до уваги, що ст. 71 Закону України « Про державний бюджет України на 2007 рік» про зупинення дії ст. 12 частини першої статті 15 та пункту 3 розділу 8 « Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», втратила чинність з 09.07.2007 р.. суд вважає, то відповідач УПСЗН Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу припустився бездіяльності щодо своєчасного перерахунку та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради по нарахуванню та виплаті позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є неправомірними з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. (включно), нарахуванню та стягненню підлягає сума недоплаченої допомоги саме за цей період. Гак як. відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по день досягнення дитиною вказаного віку включно.

Статтею 62 ЗУ «Про державний бюджет на 2007 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до шести років встановлений з 01.01.2007 р. у розмірі 434 грн, з 01.04.2007 р. у розмірі 463 три. з 01.10.2007 р. у розмірі 470 грн.

Перевіряючи розрахунки за період з 09.07. по 31.12.2007 р.. які наведені позивачкою у адміністративному позові, суд знаходить їх правильними.

Враховуючи суми прожиткового мінімуму для дитини віком до шести років відповідно до ст. 62 ЗУ «Про державний бюджет на 2007 рік», також сплачені відповідачем суми, розмір недоотриманої допомоги по

догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. (включно), складає 2072 гри. 74 коп., з наступного розрахунку:

за липень 2007 р. 463 гри. - (встановлений прожитковий мінімум для дітей віком до шести років): З І -(кількість днів у місяці) 23 - ( кількість днів у місяці, за які нарахована допомога), - (сплачена сума - 101.16 грн.) -268.46 гри.;

за серпень 2007 р. 463 грн. - (встановлений прожитковий мінімум для дітей віком до шести років) -(сплачена сума - 103.41 грн.) - 359,59 грн.:

за вересень 2007 р. 463 грн. - (встановлений прожитковий мінімум для дітей віком до шести років), 30 -(кількість днів у місяці) 16 - ( кількість днів у місяці, за які нараховувалась допомога). - (сплачена сума - і 04.85 грн.) = 358,15 грн.;

за жовтень 2007 р. 470 грн. - (встановлений прожитковий мінімум для дітей віком до шести років), 31 -(кількість днів у місяці) 16 - ( кількість днів у місяці, за які нараховувалась допомога). - (сплачена сума - 104.85 грн.)- 365.15 грн.:

за листопад 2007 р. 470 грн. - (встановлений прожитковий мінімум для дітей віком до шести років), 30 -(кількість днів у місяці) 16 - (кількість днів у місяці, за які нараховувалась допомога), - (сплачена сума- 107 грн.) = 362,27 грн.;

за грудень 2007 р. 470 грн. - (встановлений прожитковий мінімум для дітей віком до шести років). З І -(кількість днів у місяці) 16 - (кількість днів у місяці, за які нараховувалась допомога). - (сплачена сума 110.88 грн.) = 359.12 грн;

Фактично позивачкою була отримана державна допомога за наведений період 632 грн. 88 коп. Таким чином, різниця в виплаченій та відповідно до закону недоотриманої допомоги по догляду 5а дитиною за вказаний період, яка мас: бути стягнута з відповідача, становить 2072 грн 74 коп., із розрахунку: 2705 грн 62 коп. - 632 грн 88 коп. - 2072 грн. 74 коп.

Доводи представника відповідача, викладені в письмових запереченнях щодо правомірності дій за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. суд вважає безпідставними.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини та положення законодавчих актів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної) місті Ради м. Кривого Рогу в період з 01.11.2006 р. до 09.07.2007 р., а також за період з 01.01.2008 р. по грудень 2008 р. - діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а тому відповідно у суду відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача і зобов'язання їх до нарахувати та виплатити позивачці суми допомоги за вказаний період часу у розмірі прожиткового мінімум; встановленого для дітей віком до 6 років.

Тому, приймаючи до уваги, що ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік про зупинення дії ст. 12 ч. 1 ст. 15 та п. З розділу 8 «Прикінцеві положення» ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», втратила чинність з 09.07.2007 р., суд вважає, що відповідач припустився бездіяльності ще своєчасного перерахунку та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 прані та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради по нарахуванню та виплаті позивачці допомоги по догляду за дитинок» досягнення нею трирічного віку є неправомірними з 09.07.2007 р. по 3 1.12.2007 р. (включно), нарахуванню стягненню підлягає сума недоплаченої допомоги саме за цей період. Так як, відповідно до ст. 14 Зако України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по день досягнення дитиною вказаного віку включно.

Так, на звернення позивачки щодо перерахунку розміру допомоги за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідач листом від 27.01.2009 р. повідомив, що допомога по догляду за дитиною де досягнення нею трирічного віку призначена відповідно до ст.56 Закону України «Про державний бюджет 2007 рік» і у разі внесення змін до вказаного Закону та збільшення видатків на виплату державних допомоги органи праці та соціального захисту населення матимуть можливість сплачувати допомогу у збільшеній розмірах. Проте, відповідного рішення про перерахунок чи про відмову в перерахунку розміру соціальної допомоги відповідачем прийнято не було. Таким чином, суд приходить до висновку про протиправну бездіяльність відповідача УПСЗН Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Так. ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. З пояснень позивачки було встановлено, що про порушене право вона дізналася в вересні 2008 року із засобів масової інформації, а саме що є Рішення Конституційного суду і з аналогічним позовом звернення до судів України. Дана обставина дає суду підстави вважати, що сірок позовної давності позивачкою не пропущено. Доводи відповідача УПСЗН Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу щодо пропущення позивачкою річного строку звернення суду за захистом своїх прав, суд вважає їх безпідставними з огляду й на те, що обов'язок донарахування позивачці недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до визначених Законом розмірів покладено саме на відповідача без подання будь-яких заяв позивачкою, тому пропущення річного строку звернення позивачки до суду за захистом порушеного права соціального забезпечення не є провиною позивачки. Відповідачем не виконувались покладені на нього державою обов'язки з 09.07.2007 р. до 31.12.2007 р. (включно), чим порушується право позивачки на належне соціальне забезпечення у зазначений період.

Статтею 152 Конституції України встановлено, шо закони, інші правові акти або їх окремі положення що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Відповідно до ч.2 ст. 150 Конституції України до повноважень Конституційного Суду України належить: офіційне тлумачення Конституції України та законів України. З питань, передбачених цією статтею КСУ ухвалює рішення, які є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Зважаючи на те, ідо зупинення дії законів є способом тимчасового припинення їх дії в часі та /або за колом осіб, то втрачання чинності нормативно-правовим актом, яким відбулося зупинення дії певного закону, за правовими наслідками є поновлення дії цього закону, а відповідно і поновлення прав і обов'язків осіб, які < учасниками правовідносин, що є предметом регулювання такого закону.

При цьому, ст. 74 Закону України «Про Конституційний Суд України» визначено, що Конституційний Суд України може вказати на преюдиціальність свого рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у зв'язку з правовідносинами , що виникли внаслідок дії неконституційного акта.

Між тим. у п. 5 резолютивної частини рішення Конституційною Суду України від 09.07.2007 р. № 6-ри/2007 р. конкретно зазначено, що «рішення Конституційного Суду України у цій справі мас преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними».

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про Конституційний Суд України» в разі, якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції, то вони втрачають чинність від дня прийняття КСУ рішення про їх неконституційність.

На думку суду, відсутність порядку перерахунку, розмір допомоги та строки надання, неможливість з боку відповідача внести зміни до автоматизованої системи та відсутність відповідного фінансування не може бути підставою для відмови у позові, так як жодним нормативним актом України не передбачено, що право позивача на отримання підвищення до зазначеної допомоги виникає лише після належного та своєчасного фінансування і встановлення порядку обчислення такого підвищення.

Доводи відповідача щодо неможливості реалізації Рішення Конституційного суду не заслуговують на увагу, оскільки правовідносини, що виникають в процесі реалізації права на отримання допомоги по догляду за дитиною засновані на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє держані посилатися на відсутність певного нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх обов'язків (справа «Кечко проти України» рішення від 08.11.2005 р.)

Так, згідно ст. 5 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами, жінкам, зазначеним у ч. 2 сі. І цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновителів, опікуна, піклувальника), тому ОСОБА_3 прані та соціального захисту населення виконавчою комітету Жовтневої районної у місті ради є належним відповідачем за вказаним позовом.

Згідно до ст.. 71 ч.І КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно, відповідач по справі не довів у судовому засіданні правомірність своїх дій щодо призначення та виплати допомоги за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. (включно). Його доводи у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд керується ч.І ст. 94 КАС України, якою встановлено : якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідною місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до вимог ст. 88 ч.2 КАС України, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 89 КАС України судовий збір, сплачений у більшому, ніж встановлено законом розмірі, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

У зв'язку з зменшенням основної суми боргу до стягнення, відповідно до 4.1,3,5 ст. 94 КАС України, зменшенню підлягає і сума стягнення судових витрат з відповідного місцевого бюджету.

Враховуючи протиправність дій відповідача, з метою захисту позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про необхідність захисту цих прав шляхом зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачці недоплачену щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в розмірі, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму дія дитини віком до шести років з 09.07.2007 р. по 31.09.2007 р. (включно).

Відповідно до вимог ст. 11 ч.2 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Разом з тим, з огляду на предмет спору, підстави та обставини для звернення позивачки до суду, встановлений судом факт не нарахування відповідачем у період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. допомоги

позивачці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах прожитковою мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років. А також приймаючи до уваги завдання адміністративного судочинства та компетенцію адміністративного суду, який не наділений правом визначати розмір виплач: допомоги замість суб'єкту владних повноважень, оскільки це є виключною компетенцією суб'єкта владних повноважень - суд не має права зобов'язувати відповідача виплатити позивачці конкретно визначену судом суму заборгованості по допомозі.

На підставі викладеного та керуючись ст.З, ч.2 ст.19, ч.З ст.51 Конституції України, ст. 15 Закон) України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік». Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. № 6-рп/2007р., ст.ст. 8-12, 69. 71. 87, 94, 99. 104, 105, 158. 159, 160, 162. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. -

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 прані та соціальною захисту насели виконавчою комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області оскарження відмови в перерахунку державної допомоги та стягнення коштів, третя особа на стороні відповідача - Міністерство праці та соціальної політики України задовольнити частково.

Визнати дії та бездіяльність ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо нарахування та виплат ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_4. М серпня ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним трирічного віку, за період з 09 липня 2007 року по 31 груш. -2007 року включно протиправними.

Зобов'язати ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року (включно).

Судові витрати по справі в розмірі 99 грн., витрачені позивачкою ОСОБА_1 при зверненні нею до суду повернути їй з бюджету Жовтневого району м. Кривого Рогу.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляцій інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подасться протягом десяти днів її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства-з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подасться протягом двадцяти днів після по заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.