Справа № 809/508/14
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Справа № 876/4938/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася з позовом в суд до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та просила визнати неправомірними дії державного виконавця з приводу прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №41480720 від 16 січня 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що всупереч Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкрив виконавче провадження зазначивши при цьому у постанові про відкриття виконавчого провадження, як стягувача Івано-Франківську обласну дирекцію АТ «ОСОБА_3 Аваль», яка згідно з даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є філією й при цьому не є юридичною особою, а відповідно не може бути стороною виконавчого провадження.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року в справі №809/508/14 адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року в справі №809/508/14 та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог з інших мотивів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції викладені мотиви без повного встановлення обставин справи та покликається як на підставу для задоволення позову, пропущення строку предявлення виконавчого документа до виконання, чого суд першої інстанції не зазначив у своїх мотивах.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 31.07.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» укладено договір іпотеки. За даним договором (іпотекодавець) ОСОБА_2 зобов'язується перед ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» (іпотекодержателем) повернути кредит у строк до 29.07.2020 року в розмірі 34 510 доларів США 00 центів, сплатити проценти за його користування в розмірі 13,0 відсотків річних. Предметом іпотеки є нерухоме майно - однокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 30,4 кв. м., житловою площею 16,9 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2.

23.01.2012 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на майно квартири АДРЕСА_2, загальною площею 30,4 кв. м., житловою площею 16,9 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2. Сума, що належить до стягнення - 324 574,45 грн., що еквівалентно - 40 623,60 доларів США.

02.02.2012 року супровідним листом вказаний виконавчий документ був надісланий Івано-Франківською обласною дирекцією АТ «ОСОБА_3 Аваль» до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції для виконання.

Відповідно до виконавчого напису № 96 від 23.01.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31144993 від 09.02.2012 року, якою звернено стягнення на квартиру №62 в будинку № 11 А, по вул. Данила Короля, м. Івано-Франківськ, загальною площею 30,4 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м.

Вказана постанова була скасована в судовому порядку, згідно рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року, залишеного без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року.

На підставі вказаних судових рішень державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції постановою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2012 року.

Того ж числа, постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

13 січня 2014 року листом за вих. №114-27-0-00/8-4 Івано-Франківською обласною дирекцією АТ «ОСОБА_3 Аваль» повторно подано до виконання виконавчий напис нотаріуса зареєстрований в реєстрі за №69 від 23.01.2012 року.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, 16 січня 2014 року ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41480720 з виконання виконавчого напису нотаріуса №69, виданого 23.01.2012 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Згідно вищевказаної постанови боржником виступає ОСОБА_2, стягувачем - ІФ ОД АТ «ОСОБА_3 Аваль».

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців публічне акціонерне товариство є юридичною особою, а Івано-Франківська обласна дирекція публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» визначена як відокремлений підрозділ.

Як вбачається з копії довідки єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Івано-Франківська обласна дирекція публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» є філією.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №41480720 від 16.01.2014 року прийнята з порушенням вимог ч.2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем визначено Івано-Франківську обласну дирекцію акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», яка не є юридичною особою (ч. 1 ст. 80, ст. 95 Цивільного кодексу України), а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Оцінюючи доводи апелянта про те, що строк предявлення виконавчого документа до виконання минув, оскільки такий було встановлено до 23.01.2013 року, суд апеляційної інстанції вказує на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Виконавчий напис нотаріуса від 23.01.2012 року був предявлений до виконання вперше 09.02.2012 року, отже строк предявлення виконавчого документу до виконання переривався.

Частиною другою цієї статті Закону визначено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

30 грудня 2013 року відповідачем прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а вже 13 січня 2014 року стягувач повторно подав виконавчий документ до виконання, за яким 16.01.2014 року відкрито виконавче провадження №41480720.

Таким чином, доводи апелянта про пропущення строку предявлення виконавчого документа до виконання є необгрунтваоними.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги є неаргументованими, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року в справі №809/508/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді Р.В. Кухтей

ОСОБА_7

Повний текст виготовлено 01.12.2015 року