Справа № 818/3398/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м.Київ К/800/22660/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, треті особи - Виконавчий комітет Сумської міської ради, Садівська сільська рада, Верхньосироватська сільська рада, про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» звернулося з адміністративним позовом до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 жовтня 2014 року №46 по справі № 02-06/47-2014 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року позовні вимоги задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 46 від 30 жовтня 2014 року по справі № 02-06/47-2014.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року задоволено клопотання Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі; постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року скасовано; провадження у справі закрито.

При винесенні ухвали суд апеляційної інстанції виходив із того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що даний спір повністю підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у поданих запереченнях просить касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у справі є скасування рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 жовтня 2014 року № 46 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», прийнятого на підставі вимог Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітету України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері закупівель.

Як встановлено ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, законом може бути передбачено вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства.

Законом України «Про захист економічної конкуренції», який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, встановлений інший порядок судового вирішення спорів за участю органів Антимонопольного комітету України.

Зокрема, ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено право заявника, відповідача, третьої особи оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня оскарження рішення.

З огляду на зміст вказаної норми, враховуючи положення ч.2 ст.2, ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, спори про оскарження рішень (розпоряджень) Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам, за винятком, відповідно до положень ч.3 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення спорів щодо оскарження рішень АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Вищенаведена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 17 червня 2015 року у справі №910/1331/14/3-256гс15 та від 23 червня 2015 року у справі №21-688а15.

Таким чином, даний спір не носить характеру публічно-правового і не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведених обставин та положень закону колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді