Справа № 804/5923/15
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 рокусправа № 804/5923/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. у справі № 804/5923/15

за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

до відповідач-1: Комунального підприємтства "Дорожник"

відповідач-2:Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради

про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (далі по тексту позивач, ДФС в Дніпропетровській області) звернулася до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Комунального підприємства Дорожник щодо невиконання п.2 вимог Дніпродзержинської обєднаної державної фінансової інспекції від 20.02.2015 р. №830-16/288 та стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради на користь Комунального підприємства Дорожник збитків у розмірі 216683,06 грн., у звязку із невиконанням Комунальним підприємством Дорожник вимог Дніпродзержинської ОДФІ.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідач-1 не забезпечив виконання вимог щодо усунення виявлених перевіркою порушень законодавства, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Постановою суду першої інстанції в задоволені позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що правові норми не містять положень щодо права відповідача зобов'язувати підконтрольну установу в примусовому порядку здійснювати заходи щодо відшкодування певної суми коштів, у тому числі, звертатись до винних осіб з метою відшкодування збитків.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до постанови слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.12.2014р. про призначення позапланової ревізії (за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 04.09.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України), а також ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 10.12.2014 р., звернення Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.12.2014 р. № 23242, на підставі направлення від 16.01.2015 р. № 08, виданого начальником Дніпродзержинської обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_2, головним державним фінансовим інспектором Дніпродзержинської ОДФІ ОСОБА_3 проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства Дорожник за 2013-2014 рр.

За результатами ревізії складено Акт ревізії від 13.02.2015 р. за № 830-21/01 (далі по тексту Акт ревізії), в якому зазначається про ряд порушень та недоліків, допущених відповідачем. 20.02.2015 р. відносно відповідача винесено вимогу про усунення порушень №830-16/288.

Відповідно до вимог про усунення порушень відповідача-1 зобовязано відобразити в обліку дебіторську заборгованість по розрахунках з Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради в сумі 216683,06 грн. В повному обсязі відшкодувати збитки у сумі 216683,06 грн., в тому числі за рахунок винних осіб, в порядку встановленому законодавством.

Строк усунення порушень встановлений до 18.03.2015 р.

З матеріалів справи вбачається, що вказані вимоги ґрунтуються на встановлених під час ревізії порушеннях, а саме:

Ревізією встановлено недоотримання коштів підприємством внаслідок виконання робіт по зимовому утриманню доріг міста при відсутності договору на 2014 рік з утримання обєктів благоустрою комунальної форми власності за рахунок коштів місцевого бюджету, тобто без відшкодування їх вартості за рахунок коштів місцевого бюджету в січні-березні 2014 р. на суму 216683,06 грн., чим порушено вимоги п. 3 ст. 15, п.3 ст. 20, п.3 ст. 36 Закону України Про благоустрій населених пунктів, рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 27.11.2013 р. № 315 Про утримання доріг міста в зимовий період 2014 року.

Висновки ревізії повязані з правовідносинами позивача з управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради на підставі укладеного договору від 19.02.2013р. № 35-13 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, а саме: санітарне оброблення та аналогічні послуги (прибирання снігу, посипання сіллю, піском тощо) (надалі договір №35-13).

За результатами зустрічної звірки в Департаменті житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради встановлено, що договір №35-13 укладено за результатами конкурсних торгів, проведених управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради за процедурою відкритих торгів. Згідно з документами конкурсних торгів та звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації від 25.02.2013 р. № 07-13 у процедурі закупівлі за предметом закупівлі Санітарне оброблення та аналогічні послуги (прибирання снігу, посипання сіллю, піском тощо) (код ДК-016-97-90.00.3) приймало участь два підприємства: ПП Сегмент з ціновою пропозицією 1398346,08 грн. та КП Дорожник з ціновою пропозицією 1387228,13 грн., який визнано переможцем торгів.

Згідно з договором № 35-13, виконавець зобовязується у 2013 році надати послуги за цінами, визначеними у технічному завданні, що додається до договору і є його невід'ємною частиною, а замовник - прийняти і оплатити послуги з санітарного оброблення та аналогічних послуг.

У відповідності до п. 3.2 договору № 35-13, ціна договору становить 1387228,13 грн. (у т.ч. ПДВ 231204,69 грн.).

Пунктом 5.1 договору №35-13 визначено строк надання послуг - 31.12.2013 р.

Згідно з п. 10.1 договору № 35-13, договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2013 р. в частині проведення розрахунків - до повного їх здійснення.

В протоколі узгодження ціни (додаток до договору № 35-13) визначено, що ціна робіт становить 1387228,13 грн.

В технічному завданні до договору № 35-13 передбачено найменування робіт, одиниця виміру, кількість та загальна вартість робіт в сумі 1387228,13 грн.

Додатками до договору №35-13 були локальний кошторис № 2-1-1, пояснювальна записка, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1 -1, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1, розрахунки №1-4 Прямі витрати та загальновиробничі витрати.

За результатами зустрічної звірки в Департаменті встановлено, що технічне завдання до договору відповідає даним технічного завдання до документації конкурсних торгів на закупівлю послуг Санітарне оброблення та аналогічні послуги (прибирання снігу, посипання сіллю, піском тощо) (код ДК-016-97 - 90.00.3), затвердженої на засіданні комітету з конкурсних торгів управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради (протокол від 14.12.2012 б/н).

Згідно з технічним завданням та локальним кошторисом було передбачено виконання таких робіт: зимове утримання. Механічне очищення проїжджої частини дороги від снігу. Сніг, який залежався товщиною до 0,3 м - 218 км прох. за ціною 48,40 грн; зимове утримання. Розсипання протиожеледного матеріалу спеціалізованою дорожньою машиною КДМ на базі ЗІЛ-130 - 17279000 кв. м. за ціною 3,98 грн.; зимове утримання. Навантаження протиожеледного матеріалу пневмоколісним навантажувачем - 2787 куб м за ціною 175,35 грн.; зимове утримання. Приготування протиожеледного матеріалу на окремо розташованій площі автогрейдером - 2787 куб м за ціною 237,60 грн.; зимове утримання. Чергування при зимовому утриманні доріг машиніста навантажувача без виїзду - 2374 год. за ціною 164,26 грн.; зимове утримання. Чергування при зимовому утриманні доріг машиніста автомашини КДМ без виїзду - 11640 год. за ціною 31,75 грн.

Ревізією встановлено, що до договору №35-13 внесено зміни додатковими угодами.

Так, згідно додаткової угоди №1 від 22.05.2013 р. змінено назву управління комунального господарства на назву його правонаступника - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради.

Додатковими угодами № 02 від 04.07.2013 р., № 03 від 19.07.2013 р., № 04 від 01.11.2013р. змінено банківські реквізити виконавця.

Відповідно до додаткової угоди № 5 від 31.12.2013 р., по факту виконаних робіт за договором № 35-13 сума послуг зменшена на 652600,15 грн.

Додатковою угодою № 5/1 від 31.12.2013 р. договір № 35-13 доповнено пп. 10.1.1 Договір продовжується на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2014 року. Згідно додаткової угоди № 5/2 від 31.12.2013, п. 10.1 договору № 35-13 викладено в наступній редакції: Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2014 року у звязку з не проведенням платежів УДКСУ у м. Дніпродзержинську, фінансування яких здійснено 2013 року, що спричинило виникнення кредиторської заборгованості станом на 01.01.2014 р.

Відповідно до додаткової угоди № 6 від 17.01.2014 р. договір № 35-13 доповнено пунктом 3.2.1 Сума договірних послуг за Договором з 01 січня 2014 року не перевищує 20% вартості суми договору (152 325,59 грн. в т.ч. ПДВ 25 387,60 грн.), укладеного у 2013 році, яка складає 761 627,98 грн..

До додаткової угоди № 6 додано Технічне завдання на Санітарне оброблення та аналогічні послуги. Замітання вулиць, прибирання снігу, посипання сіллю, піском тощо доріг на 2014 рік, яким визначено кількість послуг, а саме: зимове утримання. Механічне очищення проїжджої частини дороги від снігу, який залежався товщиною до 0,3 м - 2097,8 км; зимове утримання. Розсипання протиожеледного матеріалу спеціалізованою дорожньою машиною - 3350000 кв.м; зимове утримання. Навантаження протиожеледного матеріалу навантажувачем - 648,4 куб м.

Додатковою угодою № 7 від 29.01.2014 р. сторони домовилися про погашення кредиторської заборгованості в сумі 373086,06 грн. відповідно до виділених кошторисних призначень на 2014 рік.

Згідно додаткової угоди № 8 від 12.11.2014 р. по факту виконаних робіт за договором №35-13 сума послуг зменшена на 22,21 грн.

Загальна сума договору з урахуванням внесених змін склала 913931,36 грн.

За результатами зустрічної звірки встановлено, що договір №35-13 та додаткові угоди, які підлягали реєстрації відповідно до вимог Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 02.03.2012 № 309, а також акти ф.КБ-2в та рахунки підрядника взято на облік та зареєстровано в управлінні Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську.

Ревізією встановлено, що за договором № 35-13 згідно з наданими актами приймання виконаних робіт ф.КБ-2в виконано роботи із зимового утримання доріг на загальну суму 913931,36 грн.

Суцільним співставленням виду і обсягів робіт та розцінок, визначених технічним завданням до договору і додаткової угоди №6 та локальним кошторисом з предявленими виконавцем за актами ф.КБ-2в, невідповідності виду робіт, завищення у порівнянні з технічним завданням і локальним кошторисом обсягів робіт і розцінок не встановлено.

Перевіркою стану розрахунків між Департаментом та КП Дорожник за виконані роботи по договору № 35-13 встановлено, що за виконані роботи Управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради та Департаментом проведено оплату у повному обсязі на загальну суму 913931,36 грн. за платіжними дорученнями, а саме, у 2013 році проведено оплату на суму 388 541,92 грн., у 2014 році - на суму 525389,44 грн., з якої за виконані роботи у 2013 році - 373086,06 грн., за виконані роботи у 2014 році - 152303,38 грн.

Кошти за виконані роботи по договору № 35-13 зараховувались на розрахункові рахунки КП Дорожник.

За даними бухгалтерського обліку КП Дорожник заборгованість по договору № 35-13 станом на 01.01.2014 р. складала 373086,06 грн., станом на 01.01.2015 р. - відсутня, що відповідає сумам заборгованості за даними бухгалтерського обліку Департаменту за результатами зустрічної звірки.

Ревізією встановлено, що згідно додаткової угоди № 6 від 17.01.2014 р. до договору № 35-13, сума послуг за договором з 01.01.2014 р. не перевищує 20% вартості суми договору № 35-13, укладеного у 2013 р. та складає 152325,59 грн. "

Роботи з прибирання снігу, посипання сіллю, піском, тощо виконані КП Дорожник в січні 2014 р. на суму 152303,38 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 3 за січень 2014 р. на суму 152303,38 грн.

Кошти від Департаменту в оплату виконаних робіт надійшли на рахунок КП Дорожник в сумі 152303,38 грн. в квітні 2014 р.

Відповідног до додаткової угоди № 8 від 12.11.2014 р. по факту виконаних робіт за договором № 35-13 сума послуг зменшена на 22,21 грн. і склала 152303,38 грн., тобто, роботи по зимовому утриманню доріг в 2014 р. виконані КП Дорожник та оплачені Департаментом за рахунок коштів міського бюджету в сумі 152303,38 грн., що відповідає сумі договору № 35-13 з додатковими угодами на 2014 рік.

Ревізією встановлено, що при виконанні та оплаті робіт по зимовому утриманню за рахунок бюджетних коштів в сумі, визначеної договором, КП Дорожник протягом січня-лютого та 01-03 березня 2014 р. виконувало роботи з прибирання снігу, посипання сіллю, піском, тощо із залученням транспорту та працівників комунального підприємства за власний рахунок, за відсутності відповідного договору з бюджетною установою на закупівлю даних робіт та без відшкодування їх вартості за рахунок бюджетних коштів.

В акті ревізії позивач посилається на норми ст. 15 п. 2, 3 Закону України Про благоустрій населених пунктів, якими передбачено, що підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт обєкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об'єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів.

Позивач також наводить п.3 ст. 20 Закону України Про благоустрій населених пунктів, згідно з яким фінансування місцевих програм з благоустрою населених пунктів проводиться за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів.

Зазначається також п.3 ст. 36 Закону України Про благоустрій населених пунктів, у відповідності до якого за рахунок коштів місцевих бюджетів фінансуються: заходи з виконання місцевих програм благоустрою населених пунктів, у тому числі проектів благоустрою територій населених пунктів; охорона та утримання об'єктів благоустрою комунальної форми власності, переданих органами місцевого самоврядування на баланс підприємствам, установам, організаціям; організація санітарного очищення територій, які належать до комунальної власності.

За результатами зустрічної звірки встановлено, що виконання робіт з Санітарного оброблення та аналогічних послуг передбачено пунктом 6 Заходів Програми благоустрою м. Дніпродзержинська на 2010-2014 роки, затверджених рішенням Дніпродзержинської міської ради від 27.11.2009 р. № 817-44/V із змінами, внесеними рішенням Дніпродзержинської міської ради від 27.12.2013 р. № 990-44/ VІ.

Так, згідно з п.6 Програми благоустрою фінансове забезпечення Програми здійснюється в рамках коштів міського бюджету, коштів підприємств, установ та організацій, які відповідальні за утримання обєктів благоустрою та інших джерел, не заборонених законодавством. Програма передбачає основне фінансування в межах коштів, що передбачаються міським бюджетом на відповідні роки. В ході реалізації Програми можливі корегування, повязані з фактичним надходженням коштів на реалізацію розділів Програми, уточненням обсягів робіт за розробленою проектно-кошторисною документацією та виходячи з можливостей бюджету.

Вищезазначеними рішеннями відповідальним за виконання заходів з санітарного оброблення та аналогічних послуг визначено Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради.

Крім того рішеннями виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 26.12.2012 р. № 544 Про утримання доріг міста в зимовий період 2013 року та від 27.11.2013 р. № 315 Про утримання доріг міста в зимовий період 2014 року затверджено дислокацію доріг міста для утримання в зимовий період за рахунок коштів міського бюджету.

Вибірковим співставленням доріг міста, вказаних в подорожніх листах КП Дорожник за лютий 2014 р. з дислокацією доріг міста для утримання в зимовий період за рахунок коштів міського бюджету, затвердженою рішенням виконавчого комітету міської ради від 27.11.2013 р. №315, підтверджено фактичне виконання робіт по утриманню доріг за адресами, вказаними в дислокації.

Таким чином, позивач дійшов висновку, що при відсутності договору на 2014 рік з утримання об'єктів благоустрою комунальної форми власності за рахунок коштів місцевого бюджету відповідач 1 протягом січня-березня 2014 р. в порушення вимог п.3 ст. 15, п.3 ст. 20, п.3 ст. 36 Закону України Про благоустрій населених пунктів, рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 27.11.2013 р. № 315 Про утримання доріг міста в зимовий період 2014 року виконувало роботи по зимовому утриманню доріг міста без відшкодування їх вартості за рахунок коштів місцевого бюджету, що привело до недоотримання коштів підприємством на суму 216683,06 грн. (в т.ч. січень 2014 року - 59752,72 грн. (без витрат, включених до акту № 3 за січень 2014 року на суму 152303,38 грн.), лютий 2014 р. - 146426,8 грн., березень 2014 р. 10503,54 грн.), чим завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству. Позивачем враховано, що докази добровільного виконання вимог фінансової інспекції відсутні.

Проаналізувавши матеріали справи та норми права, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 1 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2939-ХІІ) встановлено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Пункт 7 статті 10 Закону № 2939-XII закріплює право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів всіх рівнів, державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання визначає Порядок проведення інспектування (пункт 1 цього Порядку).

За правилами пункту 2 зазначеного Порядку інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

За змістом частини шостої статті 2 Закону № 2939-XII порядок проведення Держфінінспекцією державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, за правилами пунктів 45, 46 Порядку проведення інспектування у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо ж вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно з пунктом 50 цього Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Згідно зі ст.15 Закону №2939-ХІІ службові особи державної контрольно-ревізійної служби є представниками органів державної виконавчої влади. Законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються. Працівник державної контрольно-ревізійної служби при виконанні покладених на нього обов'язків керується чинним законодавством і виконує вказівки своїх керівників. Ніхто інший, за винятком передбачених законодавством випадків, не вправі втручатися в діяльність службової особи державної контрольно-ревізійної служби. Втручання в діяльність працівника державної контрольно-ревізійної служби тягне за собою відповідальність, передбачену законодавчими актами.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Дійсно, в даному випадку позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки вимога ДФІ є обовязковою до виконання, а у разі невиконання такої вимоги контролюючий орган вправі звернутися до суду за відшкодуванням шкоди.

Розглянувши даний позов, суд відмовив Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області в задоволенні позових вимог.

Проте судом не враховано наступне.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згвдно з пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки норми КАС України не передбачають звернення до суду щодо стягнення збитків на користь інших осіб, в цій частині позовних вимог провадження у справі слід закрити.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, проте постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. у справі №804/5923/15 слід скасувати, в задоволенні позовних вимог щодо невиконання п.2 вимог Дніпродзержинської обєднаної державної фінансової інспекції від 20.02.2015 року №830-16/288 слід відмовити. В частині позовних вимог про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради на користь Комунального підприємства Дорожник збитків провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 21, 157, 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. у справі №804/5923/15 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. у справі №804/5923/15 скасувати.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Комунального підприємтства "Дорожник" щодо невиконання п.2 вимог Дніпродзержинської обєднаної державної фінансової інспекції від 20.02.2015 року №830-16/288 відмовити.

Провадження у справі щодо інших позовних вимог закрити.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна