Справа № 826/8211/15
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8211/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Антонов» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Антонов» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС від 14 січня 2015 року ВП №45385057 про накладення штрафу при примусовому виконанні виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2011 року №2-1178/2010 про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді радника генерального директора з правових питань в ДП «Антонов», за невиконання без поважних причин у встановлений держаним виконавцем строк рішення про поновлення на роботі на Генерального директора ДП «Антонов» ОСОБА_3 накладено повторний штраф в сумі 680,00 грн.

Позивач вважає дану постанову неправомірною та такою що підлягає скасуванню, посилаючись на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2011 року у справі №22-2690/8042/2011 про поновлення ОСОБА_2 на роботі, у зв'язку із чим і звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що державний виконавець при винесенні постанови про накладення штрафу діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах своєї компетенції та не мав підстав, передбачених вищезазначеним законом, для невиконання виконавчого документу, оскільки позивачем у встановлений державним виконавцем строк рішення суду не виконано, не вчинено дій для виконання такого рішення, тому, накладення штрафу у розмірі 680 грн. за повторне невиконання є правомірним.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до вимог частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною першою статті даного Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Частиною другою статті 75 Закону №606-ХІV визначено, що у разі невиконання вимог вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 89 Закону №606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно із частиною другою статті 89 Закону №606-XIV, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, обов'язковою умовою накладення штрафу є невиконання рішення без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві від 07 листопада 2014 року ВП №45385057 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2011 року №2-1178/2010 про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді радника генерального директора з правових питань в ДП «Антонов», боржником у виконавчому провадженні визначено ДП «Антонов».

У вказаній постанові встановлено строк для виконання рішення у добровільному порядку - негайно.

Постановою в.о. начальника Управління ДВС про передачу матеріалів виконавчого провадження від 10 листопада 2014 року виконавче провадження ВП №45385057 передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС про накладення штрафу від 28 листопада 2014 року ВП №45385057 за невиконання без поважних причин у встановлений держаним виконавцем строк рішення про поновлення на роботі на Генерального директора ДП «Антонов» ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

При цьому доказів скасування постанови про накладення штрафу від 28 листопада 2014 року ВП №45385057 матеріали справи не містять.

Згодом, постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС від 14 січня 2015 року ВП №45385057, за невиконання без поважних причин у встановлений держаним виконавцем строк рішення про поновлення на роботі на Генерального директора ДП «Антонов» ОСОБА_3 накладено повторний штраф у подвійному розмірі в сумі 680,00 грн.

Апелянт наголошує, що рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2011 року у справі №22-2690/18042/2011, яким ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді радника генерального директора з правових питань ДП «Антонов», виконано в повному обсязі та посилається на наказ Віце-президента - директора філії ДП «Антонов» «Серійний завод «Антонов» від 19 жовтня 2011 року №115/к «Про поновлення на роботі ОСОБА_2В.»

Однак, колегія суддів не бере до уваги такі посилання апелянта, оскільки згаданим наказом поновлено ОСОБА_2 на посаді радника генерального директора ДП «КиАЗ «Авіант» з 12 грудня 2009 року.

Згодом наказом Віце-президента - директора філії ДП «Антонов» «Серійний завод «Антонов» від 27 листопада 2014 року №65/К «Про виправлення технічної помилки в Наказі №115/к від 19.10.11 р.» у тексті пункту 1 наказу від 19 жовтня 2011 року №115/к слова «ДП КиАЗ «Авіант» замінено на слова «з правових питань»; у тексті пункту 3 наказу від 19 жовтня 2011 року №115/к виключено слова «ДП КиАЗ «Авіант».

Таким чином, наказ про поновлення на роботі ОСОБА_2 видано не боржником у виконавчому провадженні ВП №45385057 ДП «Антонов», а його структурним підрозділом, що не може вважатись виконанням рішення про поновлення незаконно звільненого працівника у контексті статті 76 Закону України «Про виконавче провадження», що також було зазначено в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що винесена державним виконавцем постанова про накладення штрафу є правомірною, винесена в межах повноважень та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», тому правові підстави для її скасування відсутні.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Антонов» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.