Справа № 194/542/15-а
Суддя: Пономаренко І. П.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/542/15-а
Провадження № 2-а/194/28/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Сафонової А.Г.

прокурора Щербініної К.В.

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора м. Тернівка до виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області,комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство», треті особи: дошкільний навчальний заклад «Горобинка» м. Тернівка Дніпропетровської області, дошкільний навчальний заклад «Ромашка» м. Тернівка Дніпропетровської області, дошкільний навчальний заклад «Рукавичка» м. Тернівка Дніпропетровської області, відділення ДАІ з обслуговування м. Тернівка, про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Тернівка Дніпропетровської області 09 квітня 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області,комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство», треті особи: дошкільний навчальний заклад «Горобинка» м. Тернівка Дніпропетровської області, дошкільний навчальний заклад «Ромашка» м. Тернівка Дніпропетровської області, дошкільний навчальний заклад «Рукавичка» м. Тернівка Дніпропетровської області, відділення ДАІ з обслуговування м. Тернівка, про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України та п. 2 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках, визначених законом. Верховною Радою України 14.10.2014 прийнято Закон України «Про прокуратуру» № 1697. Відповідно до Розділу XII «Прикінцеві положення» Закону, за винятком окремих положень, він набирає чинності через шість місяців з дня опублікування. До того ж часу діє Закон України «Про прокуратуру» від 05.11.2001 року № 1789. Пункт 5 розділу XII (крім підпунктів 3, 5, 8, 9, 12, 20, 42, 49, 63, 67), розділу XIII цього Закону набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, тобто з 26.10.2014 року. Відповідно до пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Закону передбачено, що прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина і держави в суді. Форми такого представництва на даний час визначено статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року, а саме: представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Прокурор вважає, щобездіяльність Тернівської міської ради з питання забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглих до Тернівських дошкільних закладів територій ставить під загрозу закріплені ст.ст.3, 27, 49, 53 Конституції України права дітей на життя, охорону здоров`я та загальнодоступність освіти, грубо порушує вимоги Закону України «Про автомобільні дороги», «Про місцеве самоврядування», «Про дорожній рух». Прокурор зазначає, що згідно з ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через, зокрема, недосягнення повноліття самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Вважає, що в даному випадку, неповнолітні, які навчаються в дошкільних закладах міста Тернівки, а саме: Тернівських дошкільних навчальних закладах «Горобинка», «Рукавичка», «Ромашка», на момент подання адміністративного позову не досягли повноліття, тобто 18 років, у звязку з чим не здатні самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Прокуратурою м. Тернівки розглянуто інформацію ВДАІ з обслуговуванням м. Тернівки ГУМВС України в Дніпропетровській області № 14/12-147 від 03.02.2015 року про проведення обстеження дорожніх умов території, прилеглої до навчальних закладів Тернівської міської ради Дніпропетровської області. Під час обстеження виявлено ряд недоліків, які негативно впливають на безпеку дорожнього руху транспорту та пішоходів в м. Тернівка, а саме: прилегла до дошкільного навчального закладу «Горобинка» в м. Тернівка Дніпропетровської області територія, що розташована за адресою: вул. Лермонтова, 14, м. Тернівки. Відповідно до результатів обстеження виявлено наступні недоліки, які загрожують безпеці дорожнього руху не відповідають вимогам ДСТУ 3587-97, ДБНВ.2.3-4:2007, ДБН В.2.3-5-2001 та сприяють виникненню дорожньо-транспортних пригод, а саме: відсутні необхідні дорожні знаки (№ знака по ДСТУ- № км, № знака по ДСТУ-№ буд.е/о) - 1.33 «Увага діти!», 5.35.1. «Пішохідний перехід»; невідповідність відстані видимості дорожньої розмітки (№ розмітки по ДСТУ -№ км, ( № розмітки по ДСТУ- № буд. е/о) - Поновити дорожню розмітку - 1.5. Прилегла до дошкільного навчального закладу «Ромашка» в м. Тернівка Дніпропетровської області територія, що розташована за адресою: вул. Маяковського, 7, в м. Тернівка. Відповідно до результатів обстеження виявлено наступні недоліки, які загрожують безпеці дорожнього руху та сприяють виникненню дорожньо-транспортних пригод, а саме: невідповідність відстані видимості дорожньої розмітки (№ розмітки по ДСТУ - № км, ( № розмітки по ДСТУ- № буд.е/о) - поновити дорожню розмітку - 1.5. Прилегла до дошкільного навчального закладу «Рукавичка» в м. Тернівка Дніпропетровської області, що розташована за адресою: вул. Миру, 5, в м. Тернівка. Відповідно до результатів обстеження виявлено наступні недоліки, які загрожують безпеці дорожнього руху та сприяють виникненню дорожньо-транспотрних пригод, а саме: невідповідність висотної позначки кришки люка оглядового колодязя відносно рівня покриття проїзної частини - (№ км. - од, № буд,е/о-од) - відсутня кришка люка оглядового колодязя в районі ЗОШ № 6; відсутність необхідних знаків (№ знака по ДСТУ 0 № км, (№ знака по ДСТУ 0 № буд, е/о)- 1.33 «Увага діти!».

Прокурор вказує на те, що відповідно до ст.7 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції міських рад, їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація та контроль за діяльністю підприємств з питань дорожнього руху і його безпеки; сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштуванню обєктами сервісу; здійснення заходів щодо профілактики дитячого дорожньо-транспортного травматизму. Відповідно до п.2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 року, ремонт і утримання дорожніх обєктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до управління Укравтодору, а тих що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Відповідно до пп.1.33 п.1 розділу 33 (Дорожні знаки) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та п.10.3.34 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правил застосування», знак 1.33 «Діти» повинен встановлюватися перед ділянками доріг, на які є вихід з території дитячих закладів (дошкільних закладів, шкіл, дитячих таборів, тощо), що прилягають безпосередньо до даної дороги. Знак 1.33 повинен повторюватись. Перший знак повинен бути установлений на відстані 100 м, а другий - не менш ніж 50 м. від початку небезпечної ділянки. З повторним знаком повинна застосовуватись табличка 7.2.1, на якій зазначають довжину ділянки дороги, що прилягає безпосередньо до території дитячого закладу. Відповідно до пп.5.35.1-5.35.2 п.5 розділу 33 (Дорожні знаки) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та п.10.7.33 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правил застосування», знаки 5.35.1 і 5.35.2 «Пішохідний перехід» повинен застосовуватись для позначення місць, призначених для організованого переходу пішоходів через проїзну частину. Знак 5.35.1 повинен встановлюватися праворуч від дороги, знак 5.35.2 ліворуч. На дорогах з розділювальною смугою, де кожна з проїзних частин має дві і більше смуг руху, знак 5.2 повинен установлюватись ліворуч від кожної з проїзних частин на розділювальній смузі. У разі відсутності на переході розмітки 1.14.1-1.14-3 знаки 5.35.1 і 5.35.2 повинні бути установлені так, щоб знак 5.35.1 відносно транспортних засобів, що наближаються до переходу, на ближній межі переходу, а знак 5.35.2 на дальній. Ширина нерозміченого пішохідного переходу, що міститься між поперечними перетинами дороги, де встановлені знаки 5.35.1 і 5.35.2, повинна становити не менш ніж 4 м. Знак 5.35.2 допускається розташовувати на зворотному боці знака 5.35.1, призначеного для водіїв зустрічного напрямку. Відповідно до п. 3.1.7 люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см. Усунення недоліків, зазначених в 3.1.7 виконується в термін не більше ніж 7 діб з моменту їх виявлення. Зруйновані кришки і решітки повинні бути негайно огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху. Їх заміна повинна бути проведена протягом доби з моменту виявлення. Відповідно до п.1.3 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 54 від 14.02.2012 року, дорожні знаки - вироби, малюнки і написи, що призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на вулицях та дорогах.

Прокурор стверджує, що попри вищенаведене, Тернівською міською радою, в порушення вищевказаних норм законодавства, не вжито заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглих територіях до Тернівських дошкільних закладів, оскільки вони не обладнані дорожніми знаками 1.33 «Увага діти!», 5.35.1 «Пішохідний перехід», не поновлені дорожні розмітки 1.5 та відсутня кришка люка оглядового колодязя. У зв"язку з чим прокурор просить визнати незаконною бездіяльність Тернівської міської ради Дніпропетровської області з питань не забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглих територіях до дошкільного навчального закладу «Горобинка», дошкільного навчального закладу «Ромашка», дошкільного навчального закладу «Рукавичка», зобовязати Тернівську міську раду Дніпропетровської області вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглих територіях до дошкільного навчального закладу «Горобинка», дошкільного навчального закладу «Ромашка», дошкільного навчального закладу «Рукавичка», а саме: обладнати територію прилеглу до: дошкільного навчального закладу «Горобинка», дорожніми знаками в обох напрямках 1.33 «Увага діти!», 5.35.1 «Пішохідний перехід», поновити дорожню розмітку - 1.5; дошкільного навчального закладу «Ромашка», поновити дорожню розмітку - 1.5; дошкільного навчального закладу «Рукавичка», дорожніми знаками в обох напрямках 1.33 «Увага діти!», усунути невідповідність висотної позначки кришки люка оглядового колодязя відносно рівня покриття проїзної частини (відсутня кришка люка оглядового колодязя в районі ЗОШ № 6), а також судові витрати покласти на відповідача.

В письмових запереченнях представник відповідача виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в запереченні.

Прокурор прокуратури м. Тернівка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на наведені в позові обставини. При цьому зазначила, що норми Конституції України при подачі позову до суду прокурором м. Тернівка не порушені, а позовні вимоги базуються тільки на інформації, яка міститься в актах комісійного обстеження вулиць Лермонтова, Маяковського, Миру від 02 березня 2015 року. Приписи ДАІ по зазначеним актам взагалі не вносилися директору КП «ТЖКП». Позовні вимоги підтримувала саме в первісній редакції. На питання суду та представника відповідача виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області щодо схеми точного розташування дорожніх знаків, про встановлення яких ведеться мова в позовній заяві, прокурор відповіла, що це питання до ДАІ, і вона не може пояснити, де саме в даному випадку необхідно встановити дорожні знаки «Увага діти!» та «Пішохідний перехід». Також зазначила, визнає ту обставину, що обовязковими до виконання є приписи ДАІ, а не актикомісійного обстеження вулиць. Крім того, не змогла пояснити, чому прокурор звернувся до суду не маючи доказів внесення приписів ДАІ за результатами проведення обстеження вулиць. Просила суд визнати незаконною бездіяльність Тернівської міської ради Дніпропетровської області з питань не забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглих територіях до дошкільного навчального закладу «Горобинка», дошкільного навчального закладу «Ромашка», дошкільного навчального закладу «Рукавичка», зобовязати Тернівську міську раду Дніпропетровської області вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглих територіях до дошкільного навчального закладу «Горобинка», дошкільного навчального закладу «Ромашка», дошкільного навчального закладу «Рукавичка», а саме: обладнати територію прилеглу до: дошкільного навчального закладу «Горобинка», дорожніми знаками в обох напрямках 1.33 «Увага діти!», 5.35.1 «Пішохідний перехід», поновити дорожню розмітку - 1.5; дошкільного навчального закладу «Ромашка», поновити дорожню розмітку - 1.5; дошкільного навчального закладу «Рукавичка», дорожніми знаками в обох напрямках 1.33 «Увага діти!», усунути невідповідність висотної позначки кришки люка оглядового колодязя відносно рівня покриття проїзної частини (відсутня кришка люка оглядового колодязя в районі ЗОШ № 6), судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі посилаючись на наведені в письмових запереченнях обставини. При цьому зазначила, що на її думку, відсутні будь-які підстави для представництва прокурором інтересів дітей, так як діти самостійно територію дитячих дошкільних закладів не залишають, а передаються виключно повнолітнім особам. Також вказала, що законними представниками неповнолітніх дітей є їх батьки, але доказів, що батьки в даному випадку не виконують належним чином свої батьківські обовязки щодо забезпечення безпеки дітей під час доставки їх до дитячих закладів, прокурором до суду не надано та навіть не зазначено про це в позовній заяві. Також в позовній заяві не зазначено, в інтересах кого саме з неповнолітніх подано цей позов, не надано доказів, які б підтвердили неможливість громадян самостійно здійснювати представництво в суді своїх інтересів та інтересів дітей. До Тернівської міської ради не має жодної скарги від батьків стосовно того, що їх діти постраждали від невиконання вимог Правил дорожнього руху щодо забезпечення безпеки руху біля зазначених дитячих дошкільних закладів. Утримувачем доріг в м. Тернівка є комунальне підприємство «ТЖКП», а Тернівська міська рада надає лише кошти на ремонт доріг та встановлення знаків. Зазначила, що в адміністративній справі відсутні докази того, що до Тернівської міської ради були звернення батьків дітей щодо неналежної організації забезпечення безпеки руху в м. Тернівка, а Тернівська міська рада не відреагувала на це звернення. Крім того вказала, що приписи ДАІ відносно перерахованих дошкільних закладів на підставі актів обстеження взагалі не вносилися через відсутність правових підстав для вжиття таких заходів, так як згідно чинного законодавства встановлення таких дорожніх знаків на прилеглих до дитячих дошкільних закладів територіях не передбачається у зв"язку з тим, що територія цих закладів не має базпосереднього виходу на проїзджу частину, а має виходи на тротуари, які ведуть до належним чином обладнаих пішохідних переходів, або взагалі перебуває в житловій зоні та жодним чином не межує з автомобільними дорогами. А в тих випадках, де є така необхідність, відповідними структурами суворо виконуються вимоги чинного законодавства щодо забезпечення безпеки руху в місцях розташування дитячих дошкільних закладів м. Тернівка. Також зазначила, що адміністративний позов базується на актах комісійного обстеження вулиць, а не на фактах невиконання приписів ДАІ щодо вказаних в актах обстеження питань. Крім того, в актах комісійного обстеження вулиць не зазначено, хто саме повинен їх виконувати, ці акти не є вимогою, а є лише описовими документами. Приписи ДАІ від 05 лютого 2015 року та від 03 квітня 2015 року не є доказами бездіяльності виконавчого комітету Тернівської міської ради, та вони не були скеровані саме виконавчому комітету Тернівської міської ради. Крім того, дорожні знаки, про які зазначено в адміністративному позові, відсутні в схемі розташування (дислокації) дорожніх знаків в м. Тернівка, яка затверджена рішенням виконавчого комітету Тернівської міської ради № 549 від 17.12.2008 року, а рішенням виконавчого комітету Тернівської міської ради № 104 від 10.04.2013 року не приймалося рішення про розташування дорожніх знаків «Увага діти!» та «Пішохідний перехід» по вул. Лермонтова в м. Тернівка, та дорожнього знаку «Увага діти!» по вул. Миру в м. Тернівка. Також зазначила, що в результаті обстеження, проведеного Управлінням ОСОБА_6 України в Дніпропетровській області на початку 2015 року в м. Тернівка виявлено лише один пункт недоліків в утриманні вулично-дорожньої мережі, а саме - по вул. Маяковського, ЗОШ № 5 наявна ямковість 4,5 м.кв. Тому просила відмовити в задоволенні адміністративного позову необгрунтованому та безпідставному.

Представник відповідача комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що приписи ДАІ, які надходили на адресу КП «ТЖКП» були виконані повністю. Жодних заяв від батьків, щодо встановлення дорожніх знаків в районі вказаних дитячих закладів, на їх адресу не надходило. Акти комісійного обстеження вулиць Лермонтова, Маяковського та Миру складалися на початку березня 2015 року, але погодні умови не надавали можливості негайно поновити дорожню розмітку. Процедура реагувань на приписи ДАІ наступна: коли надходить припис ДАІ то КП «ТЖКП», то підприємство цей припис просто виконує, а якщо не можливо виконати припис через відсутність коштів, то КП «ТЖКП» звертається до Тернівської міської ради для надання коштів, та повідомляє відділення ДАІ про виконання або невиконання припису. Крім того зазначив, що акти комісійного обстеження вулиць складалися в одному екземплярі, до КП «ТЖКП» не були надані, та наполягав, що ці акти викликають сумнів щодо наявності частини виявлених недоліків. Приписи ДАІ по актам комісійного обстеження вулиць Лермонтова, Маяковського та Миру, які складалися 02 березня 2015 року, на підприємство взагалі не надходили. Дорожні знаки встановлюються відповідно до схеми розташування (дислокації) дорожніх знаків у м. Тернівка, яка узгоджується з Тернівською міською радою, головним архітектором м. Тернівка та ДАІ. При цьому неодноразово акцентував увагу суду на ту обставину, що в актах комісійного обстеження вулиць не було зазначено недоліків у вигляді відсутності дорожніх знаків «Увага діти!» та «Пішохідний перехід» на територіях, прилеглих до вищевказаних дитячих дошкільних закладів, бо зазначені дорожні знаки відсутні усхемі розташування дорожніх знаків у м. Тернівка та взагалі не могли бути включені до переліку виявлених недоліків за результатами обстеження. Крім того, вказана в актах комісійного обстеження вулиць необхідність поновлення дорожньої розмітки, нелогічна, оскільки це був початок березня, а дорожня розмітка була поновлена по місту одразу ж після настання належних погодних умов. Акти було складено в одному екземплярі на декількох аркушах і він допускає, що можливо була заміна аркушів в актах, на яких велася мова про виявлені недоліки.Тому просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Представник третьої особи дошкільного навчального закладу «Горобинка» м. Тернівка Дніпропетровської області в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні адміністративного позову, з врахуванням тих обставин, що неповнолітні діти до закладу доставляються та залишають заклад лише в супроводі повнолітніх осіб, як правило - батьків, а виходу з закладу безпосередньо на проїздну частину дороги не має.

Представник третьої особи дошкільного навчального закладу «Ромашка» м. Тернівка Дніпропетровської області в судовому засіданні покладалася на розсуд суду та зазначила, що виходу з дошкільного навчального закладу безпосередньо на проїздну частину дороги не має та діти без супроводу дорослих територію закладу не залишають.

Представник третьої особи дошкільного навчального закладу «Рукавичка» м. Тернівка Дніпропетровської області в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні адміністративного позову, так як заклад знаходиться в дворовій території, та виходу з дитячого дошкільного закладу безпосередньо на проїздну частину дороги взагалі не має. Крім того, звернень від батьків щодо забезпечення безпеки дорожнього руху біля дошкільного навчального закладу «Рукавичка» ніколи не надходило, а діти також без супроводу дорослих не залишають територію закладу.

Представник третьої особи відділення ДАІ з обслуговування м. Тернівка в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, тому судовий розгляд провадився за відсутності вказаного представника.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представників відповідачів, третіх осіб, дослідивши надані сторонами письмові докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, ограни державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України та п. 2 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до Розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» № 1697, прийнятого 14.10.2014 року, за винятком окремих положень, він набирає чинності через шість місяців з дня опублікування. До того ж часу діє Закон України «Про прокуратуру» від 05.11.2001 № 1789. Пункт 5 розділу XII (крім підпунктів 3, 5, 8, 9, 12, 20, 42, 49, 63, 67), розділу XIII цього Закону набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, тобто з 26.10.2014 року. Відповідно до пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Закону передбачено, що прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина і держави в суді. Форми такого представництва на даний час визначено статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року, а саме: представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист в суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», який набрав чинності з 15.07.2015 року, прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про міліцію», який діяв на час звернення прокурора м. Тернівка до суду та втратив чинність на підставі Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. Вона складається з підрозділів: в тому числі державної автомобільної інспекції.

Згідно абзацу 5 пункту 21 частини 1 статті 11 Закону України «Про міліцію», міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: вимагати від фізичних та юридичних осіб усунення порушень правил утримання та експлуатації автомобільних доріг, вулиць і залізничних переїздів, у встановленому порядку видавати приписи на усунення виявлених порушень, обмежувати або забороняти проведення ремонтно-будівельних робіт та здійснення інших заходів на автомобільних дорогах, вулицях і залізничних переїздах, якщо при цьому не додержуються вимоги щодо забезпечення громадської безпеки і безпеки дорожнього руху та його учасників.

Відповідно до п.10 розділу «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку, в тому числі затвердження маршрутів і графіків руху місцевого пасажирського транспорту незалежно від форм власності, узгодження цих питань стосовно транзитного пасажирського транспорту у випадках, передбачених законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що 02 березня 2015 року комісією в складі інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Тернівка лейтенанта міліції ОСОБА_7 та заступника директора КП «Тернівське ЖКП» ОСОБА_2 були складені акти комісійного обстеження вулиць Лермонтова, Маяковського, Миру в м. Тернівка Дніпропетровської області.

Згідно копії акту комісійного обстеження вулиці Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року, було виявлено: - п. 9.9 - відсутність необхідних дорожніх знаків, а саме: 1.33 - «Увага діти!», 5.35.1 - «Пішохідний перехід»; - п.10.2 - невідповідність відстані видимості дорожньої розмітки 1.5, тобто необхідність поновлення дорожньої розмітки (а.с.18-20).

Згіднокопії акту комісійного обстеження вулиці Маяковськогов м. Тернівка Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року, було виявлено: - п. 10.2 - невідповідність відстані видимості дорожньої розмітки 1.5, тобто необхідність поновлення дорожньої розмітки (а.с.21-23).

Згідно копії акту комісійного обстеження вулиці Миру в м. Тернівка Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року, було виявлено: - п. 9.5 - відсутність необхідних дорожніх знаків, а саме 1.33 - «Увага діти!»; - п. 4.2 - невідповідність висотної позначки кришки люка оглядового колодязя відносно рівня покриття проїзної частини (відсутня кришка люка оглядового колодязя в районі ЗОШ № 6) (а.с.24-26).

При цьому, у вищезазначених копіях актів комісійного обстеження вулиць Лермонтова, Маяковського, Миру в м. Тернівка Дніпропетровської області відсутні відмітки щодо внесення приписів органами ДАІ щодо усунення виявлених недоліків.

Згідно вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов»язку, суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, враховуючи, що за результатами складення вищевказаних актів, з незрозумілих причин відділенням ДАІ з обслуговування м. Тернівка не було згідно вимог чинного законодавства внесено відповідні приписи на усунення виявлених за результатами обстеження недоліків, а прокурором в свою чергу жодним чином не встановлено причини, з яких з боку відділення ДАІ не вживалися передбачені законом заходи, спрямовані на своєчасне усунення виявлених згідно актів обстеження недоліків, а навпаки, мало місце формальне та передчасне звернення з адміністративним позовом, у якому, зокрема, навіть не було належним чином конкретизовано позовні вимоги щодо точного визначення ділянок, на яких необхідно встановити відповідні дорожні знаки, та з врахуванням тих обставин, що прокурором оригінали актів до суду не надано та не спростовано заяви представника відповідача КП "ТЖКП" щодо можливої заміни певних аркушів актів, у суду відсутні будь-які підстави визнати вказані акти належними доказами наявності бездіяльності відповідачів з приводу усунення встановлених в результаті проведених обстежень недоліків.

Судом не може бути взято до уваги як доказ припис № 3 від 05 лютого 2015 року, так як зазначений припис було внесено ще до складання актів комісійного обстеження вулиць Лермонтова, Маяковського, Миру в м. Тернівка Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року та не є предметом даного спору.

Також судом не може бути взято до уваги як доказ бездіяльності відповідачів припис № 7 від 03 квітня 2015 року, так як вказаний припис взагалі не містить жодних вимог щодо виконання заходів по усуненню недоліків, зазначених в актах комісійного обстеження вулиць Лермонтова, Маяковського, Миру в м. Тернівка Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року, а стосується інших питань.

Рішенням виконавчого комітету Тернівської міської ради № 549 від 17.12.2008 року було затверджено схему розташування дорожніх знаків в м. Тернівка, на якій відсутні дорожні знаки по вул. Лермонтова «Увага діти!» та «Пішохідний перехід», по вул. Миру «Увага діти!» в районах розташування дошкільних навчальних закладів «Горобинка», «Ромашка» та «Рукавичка».

Аналогічним чином, рішенням виконавчого комітету Тернівської міської ради № 104 від 10.04.2013 року не приймалося рішення про встановлення дорожніх знаків «Увага діти!» та «Пішохідний перехід»по вул. Лермонтова в м. Тернівка, та дорожнього знаку «Увага діти!» по вул. Миру в м. Тернівка в місцях знаходження вищевказаних дитячих закладів.

Крім того, після проведених комісійних обстежень всіх наявних місць розташування дорожніх знаків на території м. Тернівка, питання щодо встановлення дорожніх знаків «Увага діти!» та «Пішохідний перехід» по вул. Лермонтова в м. Тернівка, та дорожнього знаку «Увага діти!» по вул. Миру в м. Тернівка не ставилося начальником Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у його зверненні від 30 січня 2013 року за вих. № 1051, адресованому Тернівському міському голові.

Також, після проведеного обстеження стану вуличної мережі в районі загальноосвітніх навчальних закладів, що розташовані на території м. Тернівка, питання щодо встановлення дорожніх знаків «Увага діти!» та «Пішохідний перехід» по вул. Лермонтова в м. Тернівка, та дорожнього знаку «Увага діти!» по вул. Миру в м. Тернівка не ставилося начальником ВДАІ з обслуговування м. Тернівка ГУМВС України в Дніпропетровській області у його зверненні від 26 серпня 2014 року за вих. № 14/12-418, адресованому Тернівському міському голові.

Крім того, відповідно до телефонограми виконуючого обовязки заступника голови облдержадміністрації, в результаті обстеження, проведеного Управлінням ОСОБА_6 України в Дніпропетровській області, виявлено ряд недоліків в утриманні вулично-дорожньої мережі, а саме: в м. Тернівка по вул. Маяковського ЗОШ № 5 наявність ямковості 4,5 м.кв. Про будь - які інші недоліки з вказаних питань, мова у вказаному документі не велася.

Прокурором в судовому засіданні було надано відповідь начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 листопада 2015 року за вих. № 42.4/12-472 про те, що Тернівське відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не має можливості надати оригінали всіх наявних документів (приписи, вимоги, відповіді, вразі наявності адміністративні протоколи), які надавалися посадовим та службовим особам Тернівської міської ради та виконавчому комітету Тернівської міської ради, а також комунальному підприємству «Тернівське ЖКП», в звязку з тим, що 07.11.2015 року вступив в силу Закон України «Про Національну поліцію», вся документація, яка велася до 07.11.2015 року зшита та передана до архіву УПД ГУНП в Дніпропетровській області, хоча позов було заявлено в квітні 2015 року та у прокурора не було жодних об"єктивних перешкод надати докази наявності бездіяльності відповідачів, зокрема, приписи ДАІ зі спірних питань.

Таким чином, аналізуючи надані сторонами та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що незважаючи на неодноразові задоволення судом клопотань прокурора та оголошення в судовому розгляді перерв, зокрема для ознайомлення прокурора з запереченнями відповідача та надання додаткових доказів, прокурором в порушення вимог ст.71 КАС України жодним чином не доведено доказами свої позовні вимоги, та згідно позиції прокурора в судовому засіданні щодо достатності на її думку наданих доказів для задоволення позову, суд вирішує справу за наявними в справі доказами.

Тобто, в даному випадку, позовні вимоги прокурора м. Тернівка базуються тільки на актах комісійного обстеження вулиць Лермонтова, Маяковського, Миру від 02 березня 2015 року, які є описовими документами, не містять строків виконання зазначених в них недоліків, не містять вказівок щодо встановлення відсутніх знаків, не містять інформації про відповідальних осіб за усунення недоліків, зазначених в актах комісійного обстеження вулиць, та взагалі навіть не містять будь-яких записів щодо внесення приписів на усунення недоліків,та, як вказувалося вище, доказів того, що відповідачам вносилися приписи ДАІ за результатами виявлених згідно зазначених актів недоліків, суду взагалі не надано. Крім того, прокурор в судовому засіданні зазначила, що обовязковим до виконання є припис ДАІ, а не акткомісійного обстеження вулиць, тобто сама визнала в судовому засіданні що інших доказів на підтвердження позовних вимог, крім актів, по справі не надано.

При цьому прокурором в позовній заяві навіть не обгрунтовано підстави необхідності поновлення дорожньої розмітки 1.5 та не вказано яким чином неналежний стан зазначеної розмітки може створювати небезпеку для пішоходів.

Разом з тим, під час судового розгляду представниками відповідачів доведено, що в даному випадку відсутня будь-яка бездіяльність обох відповідачів з приводу виконання вимог чинного законодавства з питань забезпечення безпеки дорожнього руху відносно територій зазначених дитячих дошкільних закладів.

Зокрема, згідно наданих представниками відповідачів копій рішень, схематичних планів щодо розташування (дислокації) по м. Тернівка дорожніх знаків та копій документів з приводу проведення обстеження стану забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Тернівка, жодних порушень в діяльності відповідачів, або їх бездіяльності з даного приводу, не встановлено.

У зв"язку з чим, з урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора м. Тернівка до виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області,комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство», треті особи: дошкільний навчальний заклад «Горобинка» м. Тернівка Дніпропетровської області, дошкільний навчальний заклад «Ромашка» м. Тернівка Дніпропетровської області, дошкільний навчальний заклад «Рукавичка» м. Тернівка Дніпропетровської області, відділення ДАІ з обслуговування м. Тернівка, про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про судові витрати суд приходить до наступного.

На час подачі адміністративного позову до суду відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури, при здійсненні своїх повноважень, звільнялися від сплати судового збору.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору»,який набрав законної сили 01.09.2015 року, в ст. 5 Закону України «Про судовий збір» було внесено зміни, згідно яких в чинній редакції цього Закону не передбачено звільнення органів прокуратури від сплати судового збору при здійсненні своїх повноважень.

Згідно ст.94 КАС України, у разі відмови в задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, вказані судові витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 94 КАС України, в даному випадку судові витрати по справі необхідно компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6 - 11, 69 - 71, 94, 122, 159 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позовних вимогах прокурора м. Тернівка до виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області,комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство», треті особи: дошкільний навчальний заклад «Горобинка» м. Тернівка Дніпропетровської області, дошкільний навчальний заклад «Ромашка» м. Тернівка Дніпропетровської області, дошкільний навчальний заклад «Рукавичка» м. Тернівка Дніпропетровської області, відділення ДАІ з обслуговування м. Тернівка, про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко