Справа № 809/3447/13-а
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. Справа № 809/3447/13-а

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Боршовського Т.І., за участю секретаря судового засідання Ферштей А.М., представника прокурора Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_1, представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про вступ до участі в справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 згідно поданої позовної заяви від 02.12.2015 року в адміністративній справі за позовом Загвіздянської сільської ради до Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, Відділ Держземагенства в Тисменицькому районі Івано-Франківської області, за участі прокурора Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання протиправними дій та скасування розпорядження Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області за № 561 від 03.08.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року ОСОБА_4 подав до суду адміністративний позов до Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області (надалі - Тисменицька РДА), в якому просить залучити його до участі в справі № 809/3447/13-а за адміністративним позовом Загвіздянської сільської ради до Тисменицької РДА, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, Відділ Держземагенства в Тисменицькому районі Івано-Франківської області, про скасування розпорядження Тисменицької РДА «Про надання дозволу ОСОБА_5 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» за № 561 від 03.08.2012 року, як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача; скасувати розпорядження Тисменицької РДА «Про надання дозволу ОСОБА_5 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» за №561 від 03.08.2012 року в частині надання дозволу ОСОБА_5 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,20 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Загвіздянської сільської ради, за межами населеного пункту с. Загвіздя, в урочищі «Мочари»; зобовязати Тисменицьку РДА внести зміни в розпорядження Тисменицької РДА «Про надання дозволу ОСОБА_5 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» за №561 від 03.08.2012 року в частині надання дозволу ОСОБА_5 замінити на ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,40 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Загвіздянської сільської ради, за межами населеного пункту с. Загвіздя, в урочищі «Мочари»; зобовязати Загвіздянську сільську раду розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_4 від 27.05.2015 року про надання земельної ділянки у власність.

Представники ОСОБА_4 підтримали заяву про вступ у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представник прокурора заперечив проти вступу ОСОБА_4 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до частини 1 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, предявивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. Частина 3 цієї ж статті Кодексу передбачає, що питання про вступ до участі в справі третіх осіб вирішується ухвалою суду.

Таким чином, з диспозиції частини 1 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України можна дійти висновку про те, що в адміністративному процесі встановлено такі особливості допуску до участі в справі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору як, по-перше, треті особи мають предявити позов до обох сторін в адміністративній справі, та, по-друге, задоволення адміністративного позову таких осіб має цілком або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. Тобто третя особа з самостійними вимогами на предмет спору в адміністративному процесі завжди перебуває в конфлікті як із відповідачем, так і з первісним позивачем. Окрім цього, виходячи з встановленої статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенції адміністративних судів, диспозиція частини 1 статті 53 Кодексу суттєво обмежує коло спорів при розгляді та вирішенні яких адмінстративним судом допускається участь третіх осіб, які заявили адміністративний позов водночас до позивача та відповідача, задоволення якого при цьому буде виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Суд, шляхом дослідження змісту позовних вимог, викладених в позовній заяві від 02.12.2015 року ОСОБА_4, та позовних вимог Загвіздянської сільської ради, викладених в позовній заяві від 06.11.2013 року, дійшов висновку про те, що задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами в частині вимоги про скасування розпорядження Тисменицької РДА № 561 від 03.08.2012 року, незалежно від підстав цих позовів, де-юре не виключатиме задоволення позову позивача до відповідачу в цій адміністративній справі про визнання протиправним та скасування розпорядження Тисменицької РДА за № 561 від 03.08.2012 року.

З огляду на вказане, виходячи з положень частини 1 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановляє відмовити ОСОБА_4 у вступі до участі в справі № 809/3447/13-а як третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору згідно поданого адміністративного позову від 02.12.2015 року та відхилити подане ним клопотання про його залучення до участі в справі.

В той же час, суд розяснює ОСОБА_4 про те, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Також суд вважає, що з огляду на відмову в допуску ОСОБА_4 у вступ у справу № 809/3447/13-а як третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, факт сплати вказаною фізичною особою судового збору за подання позову до суду згідно квитанції № 87.40.1/23013 від 02.12.2015 року на суму 552,00 грн., потрібно застосувати за аналогією до вказаних процесуальних наслідків не прийняття позовної заяви до провадження суду вимоги частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення заявнику сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 у вступі до участі в справі № 809/3447/13-а як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору згідно поданого адміністративного позову від 02.12.2015 року.

Повернути ОСОБА_4 сплачений ним через відділення АТ «Ощадбанк» судовий збір згідно квитанцій № 87.40.1/23013 від 02.12.2015 року на суму 552 (пятсот пятдесят дві) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Ухвала в повному обсязі складена 04.12.2015 року.