Справа № 686/11770/15-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/11770/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

01 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного зясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони по справі подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено, що 20 травня 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Хмельницькому управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькі області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва методологічно-консультативного центру з влаштуванням окремого входу АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.05.2015 року. В акті зафіксоване порушення позивачем вимог ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" шляхом експлуатації об'єкта будівництва: методично-консультативного центру English TOP з влаштуванням окремого входу по вул. Подільські 9/1 у м. Хмельницькому без введення в експлуатацію (до реєстрацію об'єкта до експлуатації).

Крім того, головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Хмельницькому управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькі області ОСОБА_3 складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №00049 від 20.05.2015 року.

Постановою в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_4 №77 від 27 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч.13 ст.96 КупАП. Вказана постанова була винесена на підставі розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення: акту перевірки дотримання вимог законодавства; протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2015 року з додатками, а саме фото від 18.05.2015 року.

Позивач не погодився із вказаною постановою, а тому звернувся до суду з позовом про скасування такої постанови.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано до суду доказів того, що позивач експлуатує об'єкт будівництва без введення в експлуатацію та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 96 ч. 13 КУпАП.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обовязок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року визнано протиправним та скасовано припис №00049 від 20.05.2015 року, а також встановлено, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації ОСОБА_2 була подана 12.05.2015 року, рішення про її реєстрацію, відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності мало бути прийнято в строк до 10 робочих днів, а тому ОСОБА_2 почав облаштовувати приміщення необхідними офісними матеріалами: столами; стільцями, партами та іншим, при цьому не експлуатуючи його. Це підтверджується фотографіями, які додані до акту перевірки, на яких видно відсутність будь-яких дій, пов'язаних з професійною діяльністю та сторонніх осіб в приміщенні. Під час проведення перевірки в приміщенні знаходилася особа, яка здійснювала облаштування його декору і підготовки до майбутнього використання за цільовим призначенням.

В акті перевірки від 20.05.2015 року зазначається, що під час її проведення здійснювалася фотофіксація об'єкта перевірки, однак з представленого матеріалу неможливо зробити висновок, що об'єкт на час перевірки вже був ведений в експлуатацію.

Верховний Суд України в постанові від 04.03.2014р. зазначив, що обовязок введення обєктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію обєктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих субєктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обовязок, не ввели обєкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо недоведення відповідачем факту експлуатації позивачем вказаного приміщення, що виключає можливість притягнення позивача до відповідальності за експлуатацію обєкта, не введеного в експлуатацію.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6