Справа № 372/4305/15-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/4305/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко О.М. Суддя-доповідач:Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» до Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», Обухівської міської ради Київської області про визнання рішень протиправними і нечинними, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» звернувся до суду із адміністративним позовом до Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», Обухівської міської ради Київської області, у якому просив:

- визнати нечинним Рішення № 1440 Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області від 16.12.2003 року «Про погодження ТОВ ВБК «Моноліт» матеріалів вибору земельної ділянки прощею 0,9 га наміченої для відведення в довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років під будівництво житлового комплексу з прибудованою школою мистецтв в м. Обухів біля будинку № 22 по вулиці Лермонтова»;

- визнати протиправним та нечинним Рішення про реєстрацію права власності від 05.02.2007 року реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Обухівське Бюро технічної інвентаризації», згідно якого було зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат «Моноліт» право приватної власності на об'єкт незавершеного будівництва - торгово-побутовий комплекс по вулиці Лермонтова, 26, що у місті Обухові Київської області, реєстраційний номер: 21302246, номер запису: 693, в книзі: 3.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року адміністративний позов обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» (надалі також апелянт) зазначає, що про оскаржувані рішення позивачу стало відомо лише 22.05.2015 року з наданої КП Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» копії витягу № 18983042. Проте, судом першої інстанції не взято до уваги клопотання позивача, заявлене у позовній заяві, про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В додатках до позовної заяви не мається відомостей про те, що позивачу стало відомо про оскаржувані рішення раніше ніж зазначено у позовній заяві. Більш того, в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які саме недоліки не було усунуто позивачем на вимогу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 13.10.2015 року обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» (надалі також ОК «ЖБК «Трипільська брама») подало адміністративний позов до Обухівського районного суду Київської області.

15.10.2015 року Обухівським районним судом Київської області адміністративний позов було залишено без руху оскільки не конкретизовані позовні вимоги щодо кожного із відповідачів (в резолютивній частині є вимоги про оскарження рішення лише одного із органів, вимоги щодо інших відповідачів не пред'явлені, хоч розмежування вимог є суттєвим для вирішення підсудності справи з огляду на те, що місцевому загальному суду як адміністративному суду підсудні вимоги лише до одного із відповідачів - міської ради, і не підсудні за загальним правилом вимоги до інших відповідачів), відсутнє обґрунтування поєднання в одному позові вимог до різних відповідачів, відомості про оскарження та обґрунтування підстав оскарження рішень, дій чи бездіяльності двох відповідачів - реєстраційної служби і міської ради, не зазначено зміст оскаржуваного рішення, яке в копії також не подавалось.

21.10.2015 року ОК «ЖБК «Трипільська брама» було подано клопотання про усунення вказаних недоліків (а. с. 18-21).

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав документи, які підтверджують відомості про обставини щодо процедури оформлення прав власності та дозволів на будівництво, які датовані в період 2006-2014 років. Мотивувальна частина позову не містить обгрунтування неможливості своєчасно дізнатись про винесення оскаржуваних рішень. Визначені ухвалою судді від 15 жовтня 2015 року недоліки позовної заяви були усунуті лише частково, однак допущені позивачем недоліки не перешкоджають вирішенню питання про можливість відкриття провадження у справі, правовій оцінці наслідків пропуску строків звернення до адміністративного суду. В додатках до даного позову відсутнє рішення Обухівської міської ради № 1440 від 16.12.2003 року, яке оскаржує позивач.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Київському апеляційному адміністративному суду апелянтом надано повернуту судом першої інстанції позовну заяву із доданими до неї додатками, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

В наданих суду додатках до позовної заяви не міститься жодного посилання на рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області № 1440 від 16.12.2003 року, Рішення реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Обухівське Бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності від 05.02.2007 року, окрім наданої позивачу 22.05.2015 року КП Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» копії витягу № 18983042, на яке посилається апелянт у позовній заяві та апеляційній скарзі, як на відомості з яких йому стало відомо про вказані вище (оскаржувані) рішення.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не повно досліджено матеріали справи та передчасно залишено позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд першої інстанції не врахував заявлене у позовній заяві клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не вирішив питання щодо його розгляду.

Більш того, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає про часткове усунення недоліків ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак не обґрунтовано та не зазначено, які саме недоліки позивачем не усунуто.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до статті 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Однак, суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду зазначив, що в додатках до даного позову відсутнє рішення Обухівської міської ради № 1440 від 16.12.2003 року, яке оскаржує позивач, тим самим позбавив позивача можливості усунути вказаний недолік.

У відповідності до пункту 9 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів звертає увагу, що вказана норма дозволяє у судовому засіданні більш ширше дослідити питання щодо наявності чи відсутності пропущення строків звернення до суду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно залишив позовну заяву без розгляду з причин пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 41, 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Трипільська брама" - задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» до Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», Обухівської міської ради Київської області про визнання рішень протиправними і нечинними направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.