Справа № 442/6256/15-а
Суддя: Дубель Р. М.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/6256/15-а
Провадження № 2-а/442/193/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1121/20909/15 від 28 серпня 2015 року, складену відносно нього заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2; звільнити його, від адміністративної відповідальності, передбаченої Постановою у справі про порушення митних правил; адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МКУ закрити.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 03 вересня 2015 року він, отримав Постанову в справі про порушення митних правил №1121/20909/15 від 28 серпня 2015 року, складену заступником начальника Львівської митниці ДФС, ОСОБА_2, якою на нього, було накладено штраф в розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 461МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж- через два місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил - не пізніше, ніж через два місяці з дня виявлення цих правопорушень. Правопорушення, передбачене ст. 470 МК України не є триваючим, оскільки вважається вчиненим від дня перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб. Також; диспозиція ч. 1 ст. 467 МК України містить вичерпний перелік триваючих правопорушень (передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу), до якого не входить порушення митних правил, передбачене ст.470 МК України.

Таким чином, справа про порушення митних правил відносно мене, ОСОБА_1 підлягала до закриття у зв'язку з закінченням на день її порушення строків накладення адміністративного стягнення. Так як зазначено у Протоколі ще 28.03.2014 року ОСОБА_1, ввіз на митну територію України автомобіль «CHRYSLER VOYAGER», р/н RJA 23453 (РL), кузов 1C4GYN2M8XU130843. А оскаржувана Постанова прийнята 28.08.2015 року та Протокол складений 09.08.2015 року, тобто через 1 рік 5 місяців.

Також, зазначив, що з 28.03.2014 року по 09.08.2015 року він неодноразово перетинав кордон, що підтверджується відмітками у закордонному паспорті, не змінював постійного місця проживання.

З вищевикладеного вважає, що вищезгадана постанова є не обгрунтована та не відповідає вимогам закону, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, необ'єктивність, неповнота провадження у справі та необ'єктивність її розгляду, неправильна та неповна кваліфікація вчиненого правопорушення з зазначеним на таке: З норм Митного Кодексу України виходить, що переміщення через митний кордон України товарів підлягає митному оформленню, яке здійснюється службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України товарів та інших предметів.

У разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про слухання справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, також надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову заперечив.

Перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задовленню.

З постанови у справі про порушення митних правил № 1121/20909/15 від 28 серпня 2015 року, складеної відносно ОСОБА_1 заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 вбачається, що 28.03.2014 року ОСОБА_1, ввіз на митну територію України автомобіль «CHRYSLER VOYAGER», р/н RJA 23453 (РL), кузов 1C4GYN2M8XU130843., за що його згідно ч.3 ст. 470 Митного кодексу України притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

З вказаних вище письмових доказів вбачається, що в діях позивача відсутній склад проступку, передбачений ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, яка передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів у вигляді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки диспозиція даної норми стосується лише транспортних засобів комерційного призначення, автомобіль позивача не є комерційним автомобілем, а він перетинав митний кордон України як фізична особа в приватних справах, не повязаних з господарською діяльністю.

Крім того, ч.1 ст. 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпеченню дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. В даному випадку судом встановлено, що позивачка не змогла доставити свій транспортний засіб вчасно через дії, які не залежать від неї, тому звільняється від адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.460 Митного кодексу України.

Частиною 1 статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Таким чином суд вважає, що транспортний засіб, був переміщений через митний кордон України в митному режимі "транзит".

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб (у разі у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

При таких обставинах суд приходить до переконання, що оскаржувана позивачем постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил винесена правомірно.

Разом з тим, при винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, той факт, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, вчасно ввозив і вивозив транспортний засіб через митну територію України, що суттєво знижує ступінь його вини і є малозначимим. За таких обставин суд дійшов висновку змінити оскаржувану постанову в частині накладення стягнення, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вказане, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159, 162, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 про порушення митних правил 1121/20909/15 від 28 серпня 2015 року в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. змінити, обмежившись усним зауваженням.

В решті позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя