Справа № 2а/2470/1150/12
Суддя: Скакун Оксана Петрівна
Дата ухвалення: 2012-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2012 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/1150/12

10 год. 58 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скакун О.П.

за участю

секретаря судового засідання Юзька Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Котелеве" до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Котелеве" звернулось з адміністративним позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій щодо зменшення від'ємного значення ПДВ та заниження права на податковий кредит, зобов'язання привести у відповідність дані обліку позивача з даними, наведеними у поданих податкових накладних з ПДВ за період з 01.08.2011 р. по 30.09.2011 р., шляхом відображення права на податковий кредит, зобов'язання вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати документальної невиїзної перевірки, відображені у Акті перевірки від 30.01.2012 р. №36/15/32895240.

Згідно заяви про доповнення позовних вимог від 07.06.2012 р. позивач просить визнати незаконною проведену у період з 23.01.12р. по 27.01.12р. Новоселицькою МДПІ у Чернівецькій області документальну невиїзну перевірку СТОВ «Котелеве»з питань взаємовідносин СТОВ «Котелеве»з ТОВ «Драмторг»у період 01.08.11 по 30.09.11р.; визнати протиправними дії Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції у Чернівецькій області щодо: зменшення сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Котелеве»відємного значення податку на додану вартість та заниження права на податковий кредит на 19796,00 грн. - за серпень та 21576,00 грн. - за вересень 2011р, визнання нікчемним Договору поставки вугілля від 11.08.11р., укладеного СТОВ «Котелеве»та ТОВ «Драмторг»; зобовязати Новоселицьку міжрайонну державну податкову інспекцію у Чернівецькій області привести у відповідність дані обліку платника податків СТОВ «Котелеве»з даними, наведеними у поданих СТОВ «Котелеве»податкових накладних з ПДВ за період з 01.08.11р. по 30.09.11р., шляхом відображення права СТОВ «Котелеве»на податковий кредит на суму 1 134 850 грн. - за серпень 2011р., та 888 615 грн. - за вересень 2011р.; зобовязати Новоселицьку міжрайонну державну податкову інспекцію у Чернівецькій області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»інформацію про результати документальної невиїзної перевірки СТОВ «Котелеве», відображені у Акті перевірки від 30.01.2012р. №36/15/32895240.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 р. закрито провадження у справі №2а/2470/1150/12 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції у Чернівецькій області щодо: зменшення Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Котелеве»відємного значення податку на додану вартість та заниження права на податковий кредит на 19796,00 грн. - за серпень та 21576,00 грн. - за вересень 2011р., визнання нікчемним Договору поставки вугілля від 11.08.11р., укладеного СТОВ «Котелеве»та ТОВ «Драмторг».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що в акті №36/15/32895240 від 30.01.2012 р. про результати документальної невиїзної перевірки взаємовідносин СТОВ "Котелеве" з ТОВ "Драмторг" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.2011 р. по 30.09.2011 р. відповідач обґрунтовує свої дії припущеннями, при цьому не наводячи жодних достовірних аргументів на користь своїх припущень. Позивач стверджує, що документи, які підтверджують виконання правочину між СТОВ "Котелеве" та ТОВ "Драмторг" відповідають вимогам закону, а тому підтверджують право позивача на формування податкового кредиту. Також позивач зазначає, що договір поставки вугілля від 11.08.11 р. між ТОВ "Драмторг" та СТОВ "Котелеве" є дійсним, спрямованим на реальне настання правових наслідків та відповідає сутності господарської діяльності сторін цього правочину. Предявлений податковому органу господарський договір, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення, рахунок-фактура є належним підтвердження права СТОВ "Котелеве" на податковий кредит. Щодо договору поставки від 11.08.2011 р. позивач зазначає, що він виконувався належним чином, і позивача не було жодних підстав для підозри ТОВ "Драмторг" у фіктивності ведення господарської діяльності. Позивач вважає, що на основі хибних висновків перевірки, зафіксованих в Акті перевірки, податковим органом незаконно було самостійно визначено суму збільшення (завищення) відємного значення суми податку на додану вартість. Тому, на думку позивача, податковим органом було вчинено протиправну дію, що суперечить законодавству України. Позивач додав, що за результатами перевірки СТОВ "Котелеве" від 30.01.2012 р. до облікових даних платника податків СТОВ "Котелеве" було внесено дані, які суперечать дійсності, спростовуються наявними первинними документами, а тому впливають на правильність податкового контролю за повнотою сплати податків щодо СТОВ "Котелеве".

Додатково обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що СТОВ "Котелеве" отримало документи про початок перевірки уже після того, як фактично перевірка почалася (24.01.2012 р. отримано, 23.01 2012 р.- початок перевірки). Також позивач стверджує, що у податкового органу відсутні повноваження визнання правочину недійсним без відповідного на те рішення суду, а також самовільного застосування наслідків недійсності щодо таких правочинів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник відповідача проти позову заперечував. У письмових запереченнях відповідач зазначає, що про проведення перевірки позивача повідомлено належним чином, позивачем фактично допущено працівників до проведення перевірки, жодних скарг на дії відповідача щодо організації та проведення перевірки на адресу податкового органу не надходило і в судовому порядку не оскаржувалися. Також відповідач зазначив, що позивачем не було надано в повному обсязі документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Драмторг», що стало підставою для прийняття рішення про проведення перевірки.

Відповідач зазначає, що порушення формування позивачем податкового кредиту в серпні, вересні 2011 р. виникли у звязку з непідтвердженням належним чином оформленими первинними документами операції з придбання вугілля, на підставі договору поставки від 11.08.2011 р. Крім цього, відповідач стверджує, що проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано будь-якого іншого документального підтвердження місць виконання зобовязань ТОВ «Драмторг», не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в звязку з відсутністю (ненаданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, сертифікатів, посвідчень якості товару, що свідчить про те, що правочин між позивачем і ТОВ «Драмторг»здійснені без мети настання реальних наслідків. Відповідач зауважив, що до перевірки, а також до адміністративного позову позивач не надав копії сертифікатів.

ВСТАНОВИВ:

Новоселицька міжрайонна державна податкова інспекція на підставі наказу від 19.01.2012 р. №24 провела документальну невиїзну перевірку взаємовідносин СТзОВ «Котелеве»з ТзОВ «Драмторг»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.2011 р. по 30.09.2011 р.

За результатами перевірки складено акт від 30 січня 2012 р. № 36/15/32895240(а.с. 8-12).

Актом перевірки встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст. 215, ст.. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем згідно наданих матеріалів для перевірки при купівлі товарів у ТОВ «Драмторг». Товар (послуги) по вказаних податкових накладних не був переданий в порушення ст.. 662,655 та 656 ЦК України, на загальну суму ПДВ за серпень 2011 р. в сумі 19796 грн. та за вересень 2011 р. в сумі 21576 грн., що призвело до завищення відємного значення суми податку на додану вартість, яка у поточному звітному періоді підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства (р. 15 Декларації) за серпень 2011 р. в сумі 19796 грн., та за вересень 2011 р. в сумі 21576 грн. Вищевикладене свідчить про відсутність у СТзОВ «Котелеве»можливостей на виконання господарських зобовязань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобовязань, чим порушено п. 198.1 , ст.. 198 Податкового кодексу України. Останнє в свою чергу свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Тобто такі угоди носять фіктивний характер.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно з пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Зі змісту вище зазначених норм Податкового кодексу України та враховуючи Наказ від 19.01.2012 р. №24, повідомлення №24 від 19.01.2012 р., направлених поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення №664047 від 20.01.2012 р. та отриманих позивачем 24.01.2012 р., суд дійшов висновку, що проведена відповідачем документальна невиїзна перевірка, за результатами якої складено акт від 30 січня 2012 р. № 36/15/32895240, відповідає нормам та положенням чинного законодавства, порушень, які б зумовлювали б протилежне не виявлено судом.

З акту перевірки вбачається, що перевірка проводилась з 23.01.2012р. по 27.01.2012р., тобто тривала 5 днів. У звязку з цим, суд вважає, що фактичне отримання позивачем повідомлення про проведення перевірки на один день пізніше суттєво не порушило права та інтереси позивача. Ця обставина не позбавляла можливості позивача оскаржити наказ про проведення перевірки.

Дослідивши запит податкового органу від 04.01.2012р. (а.с.13) та відповідь позивача на запит (а.с.14), суд погоджується з твердженням відповідача про неповноту відповіді на письмовий запит органу державної податкової служби.

Позивачем не було надано в повному обсязі документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Драмторг», а саме копії заявки на поставку вугілля, копій товарно-транспортних накладних про перевезення вугілля ТОВ «Драмторг»з м. Львова до с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, копій сертифікатів відповідності вугілля марки, які передбачені Договором поставки від 11.08.2011 р.(а.с. 15,16)

Таким чином, суд вважає проведення перевірки відповідачем правомірним.

Відповідачем на вимогу суду була надані звітні форми «Деталізована інформація по СТзОВ «Котелеве»щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за звітний період 31.08.2011 р. та 30.09.2011 р.», відповідно до яких ТОВ «Драмторг»станом на 21.09.2011 р. дати звірки сума ПДВ становила 19796.08 грн., станом на 17.11.2011 р. дати звірки сума ПДВ становила 21576.42 грн.

Судом встановлено, що дані документальної перевірки станом на 30.01.2012р. (дата складання акту перевірки) не внесено до зазначеної автоматизованої системи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині зобовязання відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового, кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»інформацію про результати документальної невиїзної перевірки СТОВ «Котелеве», відображені у Акті перевірки від 30.01.2012р. №36/15/32895240, є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо позовних вимог про зобовязання відповідача привести у відповідність дані обліку платника податків СТОВ «Котелеве»з даними, наведеними у поданих СТОВ «Котелеве»податкових накладних з ПДВ за період з 01.08.11р. по 30.09.11р., шляхом відображення права СТОВ «Котелеве»на податковий кредит на суму 1 134 850 грн. - за серпень 2011р., та 888 615 грн. - за вересень 2011р., суд погоджується з твердженням відповідача, що вказані показники відображені позивачем самостійно у поданих податкових деклараціях та в подальшому не коригувалися.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Котелеве" до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконною проведену у період з 23.01.12р. по 27.01.12р. документальну невиїзну перевірку з питань взаємовідносин СТОВ «Котелеве»з ТОВ «Драмторг»у період 01.08.11 по 30.09.11р., зобовязання привести у відповідність дані обліку платника податків СТОВ «Котелеве»з даними, наведеними у поданих СТОВ «Котелеве»податкових накладних з ПДВ за період з 01.08.11р. по 30.09.11р., шляхом відображення права СТОВ «Котелеве»на податковий кредит на суму 1 134 850 грн. - за серпень 2011р., та 888 615 грн. - за вересень 2011р.; зобовязання вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового, кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»інформацію про результати документальної невиїзної перевірки СТОВ «Котелеве», відображені у Акті перевірки від 30.01.2012р. №36/15/32895240 задоволенню не підлягає.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У судовому засіданні 07 серпня 2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову виготовлено в повному обсязі 13 серпня 2012 р. Сторони можуть отримати копію постанови безпосередньо в суді 14 серпня 2012 р.

Суддя О.П. Скакун