Справа № 822/5446/15
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5446/15

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

24 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_4, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "КБ "НАДРА" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у звязку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_4 та ПАТ "КБ "Надра" укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення №2119726 від 03.02.2015 року (а. с. 7).

Згідно із п.1.1 вказаного договору вкладник зобов'язується в строк не пізніше п'яти календарних днів з дня підписання цього договору передати, а банк прийняти грошову суму у розмірі 200000 грн. та зобов'язується повернути вкладникові вклад та сплатити проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором.

Відповідно до заяви №2474 від 03.02.2015 року про безготівкове перерахування коштів з поточного рахунку позивача були перераховані кошти на депозитний рахунок в розмірі 200000 грн. (а. с. 8).

05.02.2015 року виконавчою дирекцією Фонду на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 №83 "Про віднесення ПАТ "КБ "Надра" до категорії неплатоспроможних" прийнято рішення №26 про запровадження тимчасової адміністрації строком на три місяці з 06.02.2015 року по 05.05.2015 року та призначення уповноваженої особи Фонду для тимчасової адміністрації.

23.04.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про продовження строку дії тимчасової адміністрації до 05.06.2015 року.

Згідно з наказом тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" №298 від 23.03.2015 року "Про тимчасове обмеження здійснення банком на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за відповідними рахунками" та листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_3 №1-4-8047 від 06 квітня 2015 року станом на час звернення з адміністративним позовом та розгляду справи у суді ОСОБА_4 виключений з переліку вкладників ПАТ "КБ "Надра", які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

13.05.2015 року позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду з заявою про виплату грошових коштів у межах гарантованої суми відшкодування за вказаним вище договором банківського вкладу.

04.06.2015 року уповноваженою особою Фонду надано відповідь про те, що матеріали перевірки за операціями по рахунку позивача направлені до органів міліції, а здійснення виплати грошових коштів тимчасово обмежене і лише після отримання відповіді про законність операцій по рахунку позивача, будуть вжиті заходи з метою зняття встановлених обмежень.

05.06.2015 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду з питань ліквідації".

Вважаючи бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_3 щодо не включення ОСОБА_4 в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів, протиправною, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявності правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Ч. 4 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено перелік випадків в яких Фонд не здійснює відшкодування коштів за вкладами, а саме: визначено, що Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на предявника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, субєкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобовязання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобовязань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.

Наявності підстав для відмови у відшкодуванні коштів позивачу, перелік яких визначено ч. 4 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідачем не доведено, а судом під час розгляду справи не встановлено.

Договір строкового банківського вкладу (депозиту) №2119726 від 03 лютого 2015 року укладено між позивачем та ПАТ "Комерційний банк "Надра" до прийняття постанови Правління Національного Банку України від 05.02.2015 року №83 "Про віднесення ПАТ "КБ "Надра" до категорії неплатоспроможних".

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобовязана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобовязання без встановлення обовязку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобовязання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобовязаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобовязання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з повязаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

На виконання наказу тимчасової адміністрації ПАТ "Комерційний банк "Надра" "Про перевірку вкладів фізичних осіб" №264 від 16 березня 2015 року товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-аудит"проведено перевірку документів, пов'язаних з укладанням банком протягом шести місяців до дня запровадження тимчасової адміністрації договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних рахунків, в тому числі карткових) з вкладниками, а також обставин зарахування грошових коштів на рахунки фізичних осіб.

За результатами перевірки складено звіт, яким ідентифіковано операції, що створюють ризики, які мають ознаки дроблення коштів з поточних рахунків юридичних осіб, зокрема встановлено, що 03 лютого 2015 року в якості поворотної безвідсоткової фінансової допомоги на особовий рахунок ОСОБА_4 здійснено 3 перерахування на загальну суму 190261,24 грн. від ПП "Шелтер-Захист", ПП "Шелтер-В", ПП "Шелтер Плюс".

З огляду на зазначені обставини, відповідач вважає, що договір строкового банківського вкладу (депозиту) №2119726 від 03 лютого 2015 року, укладений між позивачем та ПАТ "Комерційний банк "Надра", є нікчемним в силу прямої вказівки закону, оскільки він спрямований на незаконне використання власності та заволодіння такою власністю, а саме: був укладений з метою отримання ПП "Шелтер-Захист", ПП "Шелтер-В та ПП "Шелтер Плюс" за допомогою фізичної особи ОСОБА_4 гарантованої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виплати, на яку вона не мають права.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі доводи відповідача, оскільки ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку, які є нікчемними. Встановлені проведеною перевіркою обставини щодо перерахування юридичними особами коштів на рахунок позивача не містять ознак нікчемності правочинів, визначених ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 грудня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6