overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1524/2-а-40/12
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2012-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-40/ 12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі судді Панчука А.І . при секретарі Волковій А.І. розглянувши справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товаариства "Шлях Ілліча", третя особа Лиманська селищна Рада про визнання недійсним свідоцтво про право власності на житло видане 16.10.2000 року в частині "співвласник ОСОБА_6І."

ВСТАНОВИD:

Позивачі звернулися в порядку адміністративного судочинства до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло видане 16.10.2000 року в частині "співвласник ОСОБА_6І.» та просять суд постановити рішення, яким визнати частково недійсним свідоцтво на право власності.

Вході вивчення справи по суті встановлено, що справу необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства - ЦПК України.

Розгляд даної категорії спорів підпадає під юрисдикцію судів у порядку ст.15 ЦПК України.

Згідно з положенням ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства, справи про захист порушених, невизнаних, або оспорюваних майнових прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Закон відносить розгляд спорів про визнання права власності до юрисдикції місцевих судів, які розглядають дану категорію справ у порядку цивільного судочинства.

На підстав викладеного та керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства "Шлях Ілліча", третя особа Лиманська селищна Рада про визнання недійсним свідоцтво про право власності на житло видане 16.10.2000 року в частині "співвласник ОСОБА_6І." закрити .

Роз,яснити позивачам, що розгляд таких справ проводиться в порядку цивільного судочинства і відноситься до юрисдикції місцевих судів.

Ухвала може буди оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної заяви через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Панчук
Справа № 523/16759/15-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву профспілки ВОСТ ВАТ «Завод «Центорлит» в особі голови первинної профспілкової організації ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Голова первісної профспілкової організації ВАТ «Завод «Центролит» звернувся до суду із позовними вимогами в яких просить зобовязати відповідача внести виправлення в назву профспілкової організації, помилку по якій було допущено Суворовським районним управлінням юстиції м. Одеси.

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Частина 7 ст.110 ЦПК України визначає права позивача на звернення до суду за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи.

Місцем знаходження визначеного в позовній заяві відповідача є м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 34, що за адміністративно-територіальним поділом м. Одеси відноситься до Малиновського районного суду м. Одеси. Відомості про місцезнаходження Суворовського районного управління юстиції м. Одеси () в позовній заяві відсутні. Відсутні такі відомості і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, доступ до якого є загальнодоступний у мережі Інтернет.

Отже, зважаючи на викладене, правових підстав для відкриття провадження у справі Суворовським районним судом м. Одеси немає.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя вважає, що внесену до суду позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву профспілки ВОСТ ВАТ «Завод «Центорлит» в особі голови первинної профспілкової організації ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії - повернути.

Розяснити, що для вирішення виниклого спору необхідно звернутися до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/18049/15-а
Суддя: Бузовський В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, про демонтаж металевого гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

З адміністративним позовом до суду звернулась Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради до ОСОБА_1, про демонтаж металевого гаражу.

Розглянувши вказаний адміністративний позов, та додаткові матеріали, вважаю, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху, відповідно до положень ст.107 КАС України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі, згідно ст.109 КАС України, не встановлено.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень та доказів, які у них є, на їх підтвердження по справі до зазначеної дати.

Разом з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 173 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, про демонтаж металевого гаражу.

Судовий розгляд справи призначити 15 січня 2016 року на 10.00 годину в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею Бузовським В.В. - одноособово.

Надати відповідачу строк для подання письмових заперечень проти позову та докази, які у них є, на їх підтвердження по справі до зазначеної дати.

Копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/18130/15-а
Суддя: Бузовський В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, про демонтаж металевого гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

З адміністративним позовом до суду звернулась Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради до ОСОБА_1, про демонтаж металевого гаражу.

Розглянувши вказаний адміністративний позов, та додаткові матеріали, вважаю, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху, відповідно до положень ст.107 КАС України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі, згідно ст.109 КАС України, не встановлено.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень та доказів, які у них є, на їх підтвердження по справі до зазначеної дати.

Разом з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 173 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, про демонтаж металевого гаражу.

Судовий розгляд справи призначити 25 січня 2016 року на 10.00 годину в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею Бузовським В.В. - одноособово.

Надати відповідачу строк для подання письмових заперечень проти позову та докази, які у них є, на їх підтвердження по справі до зазначеної дати.

Копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/1203/15-а
Суддя: Котов В. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №519/1203/15-а
УХВАЛА

07.12.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про визнання рішення противоправним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Визнавши справу достатньо підготовленою до судового засідання, керуючись ст.ст. 105-107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про визнання рішення противоправним та його скасування.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, адміністративний позов та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати в строк до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2015 року о 11:15 год.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 2-а-5721/11
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5721/11
Провадження № 6-а/591/30/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-а-5721/11,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-а-5721/11.

Від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 ч.1 п.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-а-5721/11 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 575/1064/15-а
Суддя: Савєльєва А. І.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 575/1064/15-а
Провадження № 2-а/575/18/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Загребельної А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області в порядку адміністративного судочинства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії УПФУ у ОСОБА_2 районі в частині відмови в зарахуванні періоду роботи з 01.01.1984р. по 31.12.1987р. та з 01.01.1989р. по 31.03.2000р. до спеціального трудового стажу незаконними та зобовязати відповідача зарахувати до спеціального трудового стажу ОСОБА_1 вказаний період роботи на посаді газоелектрозварювальника колгоспу ім.Жовтневої Революції і здійснити нарахування пенсії на пільгових умовах, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У судове засідання надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Представник відповідача юрисконсульт УПФУ у ОСОБА_2 районі Сумської області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання позивача не заперечує.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд -

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області в порядку адміністративного судочинства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через ОСОБА_2 райсуд Сумської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 591/4884/15-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4884/15-а
Провадження № 2-а/591/255/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобовязання призначити пенсію, -

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати протиправним рішення Управління пенсійного фонду України у м.Сумах від 22.01.2015 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому з особливо шкідливими та важкими умовами праці по Списку № 2.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України у м.Сумах призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому з особливо шкідливим та важкими умовами праці по Списку № 2 з 15.10.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73 грн.08 коп. судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня ї ї проголошення.

Суддя
Справа № 591/6104/15-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6104/15-а
Провадження № 2-а/591/333/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

секретаря - Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В ході підготовки справи до розгляду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не вдалося. Суду відоме лише останнє місце проживання відповідача, яке знаходиться на території зарічного району м. Суми.

Справа неодноразово призналася до розгляду, але відповідач, якій викликався до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, до суду не зявився, повідомлення про судовий виклик відповідачу вручене не було.

Згідно ст. 39 КАС України - Якщо зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, третіх осіб, свідків невідоме, суд може здійснити їх виклик через засоби масової інформації за останнім відомим місцем їхнього проживання (перебування) на території України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне звільнити позивача від судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, поклавши здійснення оплати за розміщення оголошення на територіальне управління Державної судової адміністрації України у Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 39, 88 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи шляхом опублікування оголошення про його виклик в газеті «Урядовий курєр».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2015 року на 09-00 годину.

Звільнити Управління соціального захисту населення Сумської міської ради від судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Копію ухвали надіслати до територіального управління ДСА України у Сумській області України та газеті «Урядовий курєр».для виконання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 577/5478/15-а
Суддя: Кущенко М. Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5478/15-а
Провадження № 2-а/577/137/15
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання його здійснити перерахунок пенсії та виплату недоплати за період з 12 грудня 2014р.,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підотовчі дії:

копії позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу для надання письмових пояснень по суті справи та доказів ;

проведене попереднє судове засідання в ході якого позивач настоює на своїх вимогах, а відповідач не визнає їх. Клопотань про витребування доказів не надійшло.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити вказану справу до судового розгляду в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду на 17 грудня 2015 р. на 09 год. , закінчивши її підготовку.

В судове засідання викликати сторони, зобов"язавши відповідача представити до суду пенсійну справу позивача.

СуддяОСОБА_3
Справа № 583/3455/15-а
Суддя: Мовчан Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/3455/15-а
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої Мовчан Н.В., за участю секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суді по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Охтирської міської ради Сумської області, міського голови ОСОБА_2, юрисконсульта Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_3

про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана адміністративна справа.

В судовому засіданні 07.12.2015р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мовчан Н.В., в якому він посилається на те, що в порушення ч.2 ст. 71 КАС України суддя не зобовязала відповідачів доказувати правомірність своїх дій, прийняла документи від відповідачів, які не мають жодного відношення до суті позову, не забезпечила збирання доказів, не забезпечила явку відповідачів та свідків, що ставить під сумнів неупередженість дій судді, у звязку з чим вбачає підстави для відводу судді.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Статтею 27 КАС України встановлені обставини, що виключають участь судді у розгляді справи.

Зазначені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу судді в розумінні статті 27 КАС України.

Керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мовчан Н.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мовчан
Справа № 2-а-347/10
Суддя: Захарчук В. В.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-347/10
УХВАЛА

23.03.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС ДАІ м. Херсон Херсонської області ОСОБА_2, третя особа: Управління ДАІ в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора РДПС ДАІ м. Херсон Херсонської області ОСОБА_2, третя особа: Управління ДАІ в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора РДПС ДАІ м. Херсон Херсонської області ОСОБА_2, третя особа: Управління ДАІ в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та призначити до розгляду на 06.04.2010 року о 08.50 годині в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Захарчук

23.03.10
Справа № 2-а-274/10
Суддя: Захарчук В. В.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-274/10
УХВАЛА

12.03.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Херсон ОСОБА_2, третя особа: Управління ДАІ в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ВДАІ м. Херсон ОСОБА_2, третя особа: Управління ДАІ в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Херсон ОСОБА_2, третя особа: Управління ДАІ в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та призначити до розгляду на 23.03.2010 року о 09.50 годині в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Захарчук

12.03.10