Справа № 815/4527/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4527/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П

за участю секретаря: Піньковської О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідач: не зявився

третя особа:

приватне підприємство

«Мукомельна компанія «Младо» не зявився

третя особа: ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ВАТ КБ «Надра» про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи приватне підприємство «Мукомельна компанія «Младо», ВАТ КБ «Надра» про визнання дій протиправними, скасування рішення від 10.07.2013 р., -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа приватне підприємство «Мукомельна компанія «Младо», в якому позивач просить:

визнати дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, як спеціального субєкта, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, по реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: смт. Сарата, вул. Промзона, 3, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно протиправними;

скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, як спеціального субєкта, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, № 3802704 від 10 липня 2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено записи:

- запис про право власності № 1582917, дата державної реєстрації 10.07.2013 р, підстава виникнення права власності: дублікат договору купівлі-продажу, серія та номер: 694, виданий 10.07.2013р., видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3802704 від 10.07.2013р.;

- запис про державну реєстрацію іпотеки № 1582910, дата державної реєстрації 26.11.2008 р., підстава виникнення іпотеки: повідомлення про реєстрацію іпотеки, серія та номер: 10-10/46521/08, виданий 20.11.2008р., видавник: ВАТ КБ «Надра»; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3802704 від 10.07.2013р.;

- запис про обтяження № 1582903, дата державної реєстрації 20.11.2008 р., підстава виникнення обтяження: іпотечний договір, серія та номер: 1447, виданий 20.11.2008р.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3802704 від 10.07.2013р.;

- запис про обтяження № 1582907, дата державної реєстрації 20.05.2011 р., підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на відчуження №26205881, видана 04.05.2011р.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3802704 від 10.07.2013р.

30.11.2015р. (вх. № 30965/15) від представника третьої особи - ВАТ КБ «Надра» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» майже з 18.02.2010р. не здійснювало жодних дій стосовно повернення майна та реєстрації права власності на нього, також не заявило вимог в процедурі банкрутства приватного підприємства «Мукомельна компанія «Младо» в межах строку, встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла на момент ведення процедури банкрутства). Також зазначається, що 11.09.2014р. публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» звернулось до господарського суду Одеської області та ліквідатора приватного підприємства «Мукомельна компанія «Младо» із заявою № 142-2-2-11-00/09-482 про виключення із ліквідаційної маси банкрута нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Сарата, вул. Промзона, 3. При цьому підкреслюється, що в зазначеній заяві публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» повідомляє, що йому стало відомо, що 10.07.2013р. внесено запис про реєстрацію права власності на зазначене майно за приватним підприємством «Мукомельна компанія «Младо» в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що позивачем порушено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст. 99 КАС України, заявник вважає, що причини пропуску строків звернення до суду не є поважними та просить суд залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль».

Представник ВАТ КБ «Надра» підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та просив поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, посилаючись на звернення з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідач та третя особа - приватне підприємство «Мукомельна компанія «Младо» явку представників до судового засідання не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та завчасно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, дослідивши доводи, викладені в клопотанні про залишення адміністративного позову без розгляду, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в адміністративному позові посилається на рішення Господарського суду Одеської області від 12.08.2009 р. та Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2010р. по справі №33/23-09-796, відповідно до яких публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» вважає себе власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Сарата, вул. Промзона, 3 (а.с. 23-27).

Водночас, з моменту їх прийняття останнім не вживались заходи з метою приведення правовстановлювальних та реєстраційних документів у відповідність до вимог чинного законодавства.

Судом встановлено, що 10.07.2013р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 проведено реєстрацію права власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за приватним підприємством «Мукомельна компанія «Младо» на підставі виданого нею дублікату договору купівлі продажу від 21.04.2008р. та внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

запис про право власності № 1582917, дата державної реєстрації 10.07.2013 р, підстава виникнення права власності: дублікат договору купівлі-продажу, серія та номер: 694, виданий 10.07.2013р., видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3802704 від 10.07.2013;

запис про державну реєстрацію іпотеки № 1582910, дата державної реєстрації 26.11.2008 р., підстава виникнення іпотеки: повідомлення про реєстрацію іпотеки, серія та номер: 10-10/46521/08, виданий 20.11.2008р., видавник: ВАТ КБ «Надра»; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3802704 від 10.07.2013р.;

запис про обтяження № 1582903, дата державної реєстрації 20.11.2008 року, підстава виникнення обтяження: іпотечний договір, серія та номер: 1447, виданий 20.11.2008р.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3802704 від 10.07.2013р.;

запис про обтяження № 1582907, дата державної реєстрації 20.05.2011 р., підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на відчуження №26205881, видана 04.05.2011р.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3802704 від 10.07.2013р.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 03.03.2008р. між ВАТ КБ «Надра» та ПП «Мукомельна компанія «Младо» укладено іпотечний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/06/2008/840-к/8 (а.с. 38-42).

З метою забезпечення вимог вищевказаного договору, між ВАТ КБ «Надра» та ПП «Мукомельна компанія «Младо» укладено іпотечний договір від 20.03.2008р., зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за реєстровим номером № 1447, комплекс загальною площею 443,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Промзона, буд.3 та складається з: склад А, авто вагова Б, пекарня В, млин Г, наддвірні споруди № 1-7, інші споруди І-ІІІ. Згідно п. 1.5 зазначеного Договору предмет іпотеки належить Іпотекодавцю (приватному підприємству «Мукомельна компанія «Младо») на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу майна, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 21.04.2008р. за реєстровим номером 1815. Право власності на комплекс, що є предметом іпотеки за цим договором, зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.04.2008р. за реєстровим номером № 1554556 та підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18612761 від 22.04.2008р., виданим Саратським БТІ (номер запису 429 в книзі 10). Заставна вартість 547281,00 грн. (а.с. 43-44).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.2012р. порушено провадження у справі № 5017/660/2012 про визнання банкрутом приватного підприємства «Мукомельна компанія «Младо», введено мараторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2012р. у справі № 5017/660/2012 затверджено реєстр вимог кредиторів приватного підприємства «Мукомельна компанія «Младо» із вказівкою черговості їх погашення (а.с. 45).

Як зазначено представником третьої особи - ВАТ КБ «Надра» та вбачається з матеріалів справи, 11.09.2014р. ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до господарського суду Одеської області та ліквідатора ПП «Мукомельна компанія «Младо» з заявою № 142-2-2-11-00/09-482 про виключення із ліквідаційної маси банкрута ПП «Мукомельна компанія «Младо» нерухомого майна, що складається зі складу під літ. «А»; автовагової під літ. «Б», наддвірних споруд під № 1-7, інших споруд під № І-ІІІ, розташованого за адресою: Одеська область, смт. Сарата, вул.Промзона (а.с. 48). При цьому, в тексті заяви ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» йдеться про те, що останньому стало відомо, що 10.07.2013р. внесено запис про реєстрацію права власності на зазначене майно за ПП «Мукомельна компанія «Младо» в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. У судовому засіданні представник позивача зазначив, що дійсно подавалась така заява, однак просив суд поновити пропущений строк звернення до суду.

З наведеного вбачається та не заперечувалось представником позивача, що станом на 11.09.2014р. останньому достеменно було відомо про порушення його права, однак до суду з адміністративним позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулось лише 07.08.2015р., тобто позовні вимоги заявлено з пропуском строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст. 99 КАС України.

Таким чином, твердження позивача про те, що останній дізнався про прийняття рішення приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 3802704 від 10.07.2013 р. лише після отримання рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 09.06.2015р. по справі № 826/2251/15 за позовом АТ «ОСОБА_3 Аваль» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_7 та Державної реєстраційної служби України, третя особа: Реєстраційна служба Саратського районного управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Мотивуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, представник позивача зазначає, що публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва (справа № 826/2251/15) з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби ОСОБА_7 та Державної реєстраційної служби України, третя особа: реєстраційна служба Саратського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень на нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Одеська область, Саратський район, м. Сарата, вул. Промзона, 3, скасування рішення відповідача № 18521978 від 05.01.2015р. та зобов'язання провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

При цьому, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2015р., суд відмовив в задоволенні позовних вимог та звернув увагу, що позивачем обрано невірний спосіб захисту прав та законних інтересів, зазначивши, що вважаючи себе власником нерухомого майна, позивачу доцільно звернутися до органу державної реєстрації з метою скасування відповідного реєстраційного запису щодо нерухомого майна (його власника, наявності обтяження тощо), що дозволить в подальшому зареєструвати право власності (а.с. 28-32).

Проте, на думку суду, зазначені обставини не є поважними, оскільки знаючи про порушення свого права з 11.09.2014р., позивач не був позбавлений права звернутись до суду з даним позовом.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» подано з пропуском строку звернення до суду, поважність причин пропуску строків звернення до суду не доведено, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, в звязку з чим клопотання представника ВАТ КБ «Надра» підлягає задоволенню.

З урахуванням вищезазначеного, позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» має бути залишеним без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 155, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ВАТ КБ «Надра» про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи приватне підприємство «Мукомельна компанія «Младо», ВАТ КБ «Надра» про визнання дій протиправними, скасування рішення від 10.07.2013 р., - задовольнити.

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи приватне підприємство «Мукомельна компанія «Младо», ВАТ КБ «Надра» про визнання дій протиправними, скасування рішення від 10.07.2013 р., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.12.2015р.

Суддя: Г.П. Самойлюк