Справа № 814/2980/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2015 р. Справа № 814/2980/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон",
до за участю представників: від позивача: ОСОБА_1 від відповідача: ОСОБА_2Миколаївської митниці ДФС України,
провизнання протиправними та скасування рішення та карти відмови від 13.08.2015р.,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» звернулось до адміністративного суду з позовом до Миколаївської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №504070000/2015/000038/2 від 13.08.2015р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 504070000/2015/00064 від 13.08.2015 року.

Свій позов товариство обґрунтувало тим, що відповідач безпідставно змінив вартість товарів №6 та №12 за МД №504070000/2015/003733 від 05.08.2015 року в бік збільшення, спираючись на те, що надані документи містять розбіжності, а заявлена митна вартість не підтверджена документально.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що ним було самостійно визначено митну вартість за іншим методом, оскільки подані декларантом документи не містили всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості: 1) відсутні відомості про страхування вантажу; 2) відсутня інформація щодо транспортних витрат при подачі порожнього транспортного засобу до місця завантаження; 3) відсутність документального підтвердження формування ціни товару; 4) ненадання в повному обсязі витребуваних документів.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» зареєстровано в якості юридичної особи 14.11.01. Основними видами діяльності ТОВ «Техноторг-Дон» є виробництво машин і устатковання для сільського та лісового господарства; оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення.

04.07.14 ТОВ «Техноторг-Дон» уклало з компанією «Meritor Germany GmbH» (Німеччина) контракт № 1 на поставку запасних частин для комерційного транспорту, на загальну орієнтовну суму 500 000 євро (арк.спр.32-45). Асортимент, кількість та розрахована ціна зазначається в специфікації, що укладається сторонами та є частиною контракту ( п. 7.3 контакту №1 ).

25.07.15 позивачем з компанією «Meritor Germany GmbH» (Німеччина) підписано специфікацію №9 до договору № 1 від 04.07.2014 року, якою погоджено кількість, ассоритимент та вартість товару, всього на суму 31016,86 євро (арк.спр.48).

05.08.15 ТОВ Техноторг-Дон» до Миколаївської митниці була подана митна декларація №504070000/2015/003733 про оформлення отриманих запасних частин до вантажних автомобілів (арк.спр.15).

На підтвердження обгрунтованості заявленої митної вартості товару (запасних частин) позивачем надано: Контракт №1 від 04.07.2014, додаткові угоди №1 від 17.11.2014, №1/3 від 25.07.2015, специфікацію №9 від 25.07.2015 р., рахунок-фактуру (інвойс) №911762 від 25.07.2015, договір на перевезення вантажів від 18.02.2014 р. №8.

Митна вартість товару ТОВ «Техноторг-Дон» заявлена до митного оформлення за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору).

На етапі перевірки митної вартості, відповідач поставив під сумнів заявлену митну вартстість товарів за № 6 (комплектні змінні фільтри, що складаються з захисного корпусу і фільтрувального елементу, призначені для фільтрування повітря, для цивільного призначення до вантажних автомобілів:WSK 63.6 фільтр вологовідокремлювач 200 шт.») та №12 (частини для барабанних гальм моторних транспортних засобів, (вантажопідйомність до 75 т) до вантажних автомобілів: MBR5016HD (TOP) гальмівний диск -24 шт., MBR5025 гальмівний диск -24 шт., MBR5046 (TOP) гальмівний диск -24 шт., MBR5056 гальмівний диск 16 шт., MBR5068 гальмівний диск -12 шт.).

У звязку з цим, відповідно до ч.3 ст.53 МК України, Миколаївська митниця витребувала у позивача для підтвердження митної вартості: 1) виписку з бухгалтерської документації щодо складових митної вартості (пакування, страхування, транспортних витрат), а також бухгалтерські документи, передбачені Розділом 4 Договору №08 від 18.02.2014 р.; 2) каталоги, прейскуранти (прайл-листи) виробника товару; 3) копію декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовленні спеціалізованими експертними організаціями про вартість товару або сировини.

Листом № 809 від 06.08.2015 року позивач повідомив Миколаївську митницю: 1) що страхування товару за Спеціфікацією № 9 від 25.07.2015 року до Контракту № 1 від 04.07.2014 року не здійснювалось, оскільки за умовами договору та Спеціфікації відсутній обовязок страхування товару, про що також надано довідку перевізника ПП «Беркут-Авто» №31-07/15 від 31.07.2015 року; 2) витрати на навантаження вантажу були включені у вартість перевезення відповідно до договору перевезення з ПП «Беркут-Авто»; та надав: 1) бухгалтерські документи, передбачені Розділом 4 Договору №08 від 18.02.2014 р., а саме заявку №1329 від 28.07.2015 на транспортно-експедиторське обслуговування в міжнародному сполученні та рахунок-фактуру ПП «Беркут-Авто» №165 від 05.08.2015; 2) прайс-лист 2014 р. компанії «Meritor Germany GmbH» (Німеччина); 3) лист компанії «Meritor Germany GmbH» (Німеччина) від 25.07.2015 р.; 4) прайс-лист 2015 р. компанії «Meritor Germany GmbH» (Німеччина); 5) комерційна пропозиція компанії «Meritor Germany GmbH» (Німеччина) від 05.01.2015 р. (арк.спр.59-60).

Разом з тим, Миколаївська митниця не взяла до уваги зазначені пояснення ТОВ «Техторг-Дон» та дійшла висновку, що підприємством не надано документи, які підтверджують митну вартість товарів за № 6 та №12.

13.08.15 Миколаївською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №504070000/2015/000038/2, відповідно до якого, загальна вартість товару №6 визначена в розмірі 2196 євро замість задеклорованої 1489,49 євро, та товару №12 в розмірі 11617,66 євро замість задекларованої 4984,88 євро (арк.спр.11-12).

13.08.15 Миколаївською митницею прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №504070000/2015/00064, у звязку з тим, що подані документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів № 6 та №12 (арк.спр.14).

При цьому, визначаючи митну вартість цього товару, відповідач використав метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (ст.60 МК України). За основу для коригування митної вартості Миколаївською митницею було взята митна декларація №807100000/2015/20309 від 22.06.2015 для товару № 6, та митна декларація № /2015/304630 від 05.06.2015 для товару № 12.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на повязаних із продавцем осіб для виконання зобовязань продавця.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в України відповідно до режиму імпорт є метод за ціною договору (контракту), тобто за ціною щу була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Рішення митного органу про відмову у митному оформленні за ціною договору та коригуванні митної вартості повинно відповідати критеріям, передбаченим ч.3 ст.2 КАС України.

Оцінюючу зазначену ситуацію, суд приходить до висновку, що відповідач прийняв рішення не обґрунтовано.

Як під час митного оформлення, так і під час судового розгляду, митницею вмотивовано рішення про коригування: 1) відсутністю інформації про страхування товару; 2) відсутністю інформації щодо транспортних витрат при подачі порожнього транспортного засобу до місця завантаження; 3) відсутність документального підтвердження формування ціни товару, не надання в повному обсязі витребуваних документів.

По-перше, під час проведення консультацій 06.08.15 ТОВ «Техноторг-Дон» письмово повідомляв відповідача, що страхування товару не здійснювалося. Аналогічно страхування не здійснювалось а ні компанією «Meritor Germany GmbH» (Німеччина), а ні перевізником ПП «Беркут-Авто». На переконання суду, жодним іншим документом підтвердити те, що позивачем не страхувався товар під час перевезення, ніж поясненням самого підприємства у цьому випадку неможливо. Тому, вимога до позивача надати якийсь документ щодо страхування товару, є безпідставною. Натомість, митниця могла би спростувати це твердження позивача, надавши такий договір або вказавши його реквізити. Але, митниця такий договір не надала, та пояснень позивача про відсутність будь-яких документів (договорів) щодо страхування не спростувала. За таких обставин, неможливо стверджувати про відсутність числових значень складових митної вартості щодо сплати за страхування, оскільки відомо, що такої сплати не було.

По-друге, з приводу начебто ненадання документів, необхідних для підтвердження митної вартості (каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини), то суд вважає зазначити наступне.

Зазначені документи відповідно до ч.3 ст.53 МК України подаються за наявності їх у декларанта. Тобто, законодавець припускає, що таких документів може не бути у декларанта, або не існувати взагалі.

Отже, виходячи з листа від 06.08.2015 р., позивач повідомив Миколаївську митницю про відсутність у нього копії митної декларації країни відправника та висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару та надав наявні у нього прайс-листи 2014 р., 2015 р., лист копманії відправника щодо ціни товару та комерційну пропозицію компанії відправника.

Позивачем було надано митниці безпосередньо контракт, а також Специфікацію №9 з постачальником, де чітко визначена ціна товару, яка повністю співпадає з ціною зазначеною у рахунку-фактурі від 25.07.2015 р.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у Миколаївської митниці не було ніяких підстав заперечувати можливість визначення митної вартості за ціною договору, з мотивів не надання всіх документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості, оскільки ТОВ «Техторг-Дон» надало всі можливі у цьому випадку та наявні у нього документи та пояснення.

По-третє, зазначаючи про відсутність інформації щодо вартості транспортних витрат при подачі порожнього транспортного засобу до місця завантаження як складової митної вартості товару, Миколаївська митниця керується ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, згідно п. 5 якої при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додається така витрата (складова митної вартості), якщо вона не включалася до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Разом з цим, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України декларант надає митному органу транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Позивач надав митному органу договір №8 від 18.02.2012 р., товаро-транспортну накладну №000137 від 30.07.2015, заявку на транспортне обслуговування в міжнародному сполученні, рахунок фактуру на оплату послуг та довідку перевізника ПП «Беркут-Авто» №31-07/15 від 3.07.2015 року щодо вартості перевезення.

За ч.1 ст.909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Отже, послуга перевезення вантажу оплачується безпосередньо за перевезення вантажу, а не за прибуття порожнього транспортного засобу до місця завантаження. Крім того, перевізник може не нести витрати пов'язані з доставкою транспорту до місця завантаження, в зв'язку з перевезенням товарів в пункт навантаження за іншими договорами з іншими контрагентами.

Методичні рекомендації з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 року № 65, відповідно до листа Міністерства транспорту України від 25.06.2002 року №3/7-10-11249, на які посилається відповідач, носять рекомендаційний характер, пропонуються до відома і можливого використання в подальшій роботі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у Миколаївської митниці не було ніяких підстав заперечувати можливість визначення митної вартості за ціною договору, з наведених вище мотивів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №504070000/2015/000038/2 від 13.08.2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, траспортних засобів комерційного призначення №504070000/2015/00064 від 13.08.2015 року Миколаївської митниці ДФС.

3. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" () за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС України судовий збір в сумі 182,70 гривень (сто вісімдесят дві грн. сімдесят коп.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 02.11.15

Суддя В.В. Біоносенко