Справа № 901/592/12
Суддя: Гутич П.Ф. П. Ф.
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 901/592/12 року

26 березня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд ОСОБА_1 - Франківської області

в складі: головуючого судді Гутич П.Ф.,

секретаря Соловей Л.П.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора з дізнання ВДАІ Богородчанського РВ УМВС Івано-Франківської області ОСОБА_1 про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 084326 від 29 лютого 2012 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора з дізнання ВДАІ Богородчанського РВ УМВС Івано-Франківської області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 084326 від 29 лютого 2012 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 340 гривень.

Позовна заява мотивована тим, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 29 лютого 2012 року о 13 год. 30 хв. в смт. Богородчани по вул. Грушевського, керував транспортним засобом марки «Мазда», н.з. ВН 3759 АС, з технічними несправностями тріщиною вітрового скла в зоні роботи склоочисників більше ніж 50 мм., чим порушив п.31.4.7 (в) ПДР України. Вважає, що даного правопорушення не вчиняв. Для того, щоб притягнути його до відповідальності за порушення п.31.4.7 (в) ПДР обовязково потрібно довести факт обмеження оглядовості водія. Не заперечує того, що на склі була невелика тріщина, яка в жодному випадку не обмежувала його, як водія, оглядовість, оскільки знаходилася в правому нижньому куті і мала розмір менше ніж 50 мм. До постанови йому не додано жодних матеріалів відео чи фото зйомки, які б підтверджували факт знаходження тріщини в районі склоочисників та обмежували оглядовість водія. Даний протокол та постанова ним не були підписані, свідків, які б засвідчили вчинення ним правопорушення, не було. Оскільки мав намір поїхати за межі України, в цей же день здійснив заміну вітрового скла, що підтверджується актом виконаних робіт підприємцем ОСОБА_3 № 9631 від 29 лютого 2012 року. Копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови по справі на місці вчинення правопорушення йому вручено не було. Копію постанови з В ДАІ Богородчанського РВ УМВС отримав нерекомендованим листом 11 березня 2012 року. Просить поновити строк звернення до суду та задовольнити позов, оскільки постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

В судове засідання відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані суду матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Копію постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29 лютого 2012 року ОСОБА_2 отримав поштовим звязком 11 березня 2012 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

З позовною заявою про оскарження постанови ОСОБА_2 звернувся в суд 14 березня 2012 року.

За таких обставин суд вважає, що причина пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є поважною, тому йому слід його поновити.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 169259 від 29 лютого 2012 року, складеним інспектором з дізнання ВДАІ Богородчанського РВ УМВС ст. лейтенантом міліції ОСОБА_1, цього числа о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки ОСОБА_3, н.з. ВН 3759 АС, з технічними несправностями, а саме: тріщина вітрового скла в зоні роботи склоочисників становить більше ніж 50 мм., чим порушив вимоги ДТСУ 3649 : 2010.

Постановою цього ж інспектора від 29 лютого 2012 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_2 від дачі пояснень та одержання копії протоколу та постанови відмовився, що засвідчили в протоколі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Факт наявності тріщини в лобовому склі ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав.

Це також підтверджується актом виконаних робіт від 29.02.2012 року про заміну лобового скла в автомашині.

Відповідно до п.п. «в»п. 31.4.7 забороняється експлуатація транспортних засобів при наявності предметів, які обмежують оглядовість з місця водія.

Згідно з ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», не допускається наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників довжиною більше 50 мм.

Суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена посадовою особою, правомочною вирішувати цю справу і стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Підстав для визнання незаконною постанови про накладення адміністративного штрафу та її скасування немає.

На підставі п.1 ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст.159, 163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора з дізнання ВДАІ Богородчанського РВ УМВС Івано-Франківської області ОСОБА_1 про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 084326 від 29 лютого 2012 року - відмовити.

Постанову інспектора з дізнання ВДАІ Богородчанського РВ УМВС Івано-Франківської області ОСОБА_1 серії АТ1 № 084326 від 29 лютого 2012 року про накладення адміністративного стягнення штрафу в розмірі 340 гривень на ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Ф. Гутич