Справа № 2а-689/12/0970
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"07" березня 2012 р. справа № 2a-689/12/0970

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, Головного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання анулювання актового запису від 19.03.2009 року і поновлення актового запису від 25.08.2005 року, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, Головного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльність у сфері державної реєстрації актів цивільного стану та зобовязання анулювання актового запису від 19.03.2009 року про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і поновлення актового запису від 25.08.2005 року про розірвання шлюбу між ними.

Позовні вимоги мотивовано тим, що незважаючи на Ухвалу Верховного Суду України від 03.02.2010 року і ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.09.2010 року, в порушення статті 22, 24 Закону України Про державну реєстрацію актів цивільного стану, пункту 1.15., 4.4. Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання (надалі - Правил), відповідачами вже тривалий час не анульовується повторно складений актовий запис за реєстровим номером 2 від 19.03.2009 року про шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та відповідно не відновлюється попередній актовий запис за номером 606 від 25.08.2005 року про розірвання шлюбу між ними. Зазначає, що на повторну заяву позивача відповідачами допущено чергову бездіяльність та не проведено перевірку і не складено обґрунтованого висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову у цьому.

Зясовуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі та дотримання позивачем строків звернення із адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом пункту 7 Прикінцевих та Перехідних положень коментованого Кодексу після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глави 29-32 і 36 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року (1502-06), позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на вказану норму Закону та зміст адміністративного позову суд зазначає, що предметом оскарження є визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень у сфері внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, правовідносини з приводу яких розглядаються та вирішуються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За приписами вимог пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як вбачається із адміністративного позову ОСОБА_1 ставить питання про визнання протиправною бездіяльність у сфері державної реєстрації актів цивільного стану та зобовязання анулювання актового запису від 19.03.2009 року про шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і поновлення актового запису від 25.08.2005 року про розірвання шлюбу між ними

Із змісту долучених до позову оригіналів заяв позивача до Відділу реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, Головного управління юстиції Івано-Франківської області від 25.01.2012 року, судом встановлено, що дані заяви до відповідачі про анулювання повторно складеного актового запису за реєстровим номером 2 від 19.03.2009 року про шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та відновлення попереднього актового запису за номером 606 від 25.08.2005 року про розірвання шлюбу між ними, є повторними заявами. Первинне звернення до відповідачі із аналогічними вимогами позивачем здійснено в березні 2010 року, про що безпосередньо зазначено у абзаці першому вказаних заяв від 25.01.2012 року із посиланням на те, що по даний час питання не розглянуто, відповіді в установленому порядку чи відмова в анулюванні актового запису не отримано, а тому повторно викладено зміст і підстави заявлених вищевказаних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до адміністративного суду обчислюється з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Із урахуванням змісту позовних вимог і додатків до позову суд констатує, що бездіяльність відповідачів є тривалою у часі, перебіг строку її обчислення починається із завершенням встановленого законом строку на розгляд попередніх звернень позивача, поданих до відповідача у березні 2010 року. Враховуючи те, що відповідно до вимог пункту 1.10. Правил, питання про внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання розглядається у тримісячний строк з дня подання відповідної заяви до відділу державної реєстрації актів цивільного стану, позивач про протиправну бездіяльність відповідачів по обставинах заявлених у адміністративному позові, знав починаючи із червня 2010 року.

Подання 25.01.2012 року до відповідачів повторних заяв аналогічного змісту, не є підставним обґрунтуванням позивача для обчислення строків звернення до адміністративного суду, визначених частиною 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, як можливість досудового порядку вирішення спору. В даному випадку суд зазначає, що не отримання відповідей на первинні звернення у строки, визначені пункту 1.10. Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, є достатньою підставою для оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень до суду.

Із адміністративним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 06.03.2012 року (згідно відтиску штампу і запису канцелярії суду).

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом із пропущенням шестимісячного строку, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, на оскарження протиправної бездіяльність відповідача по анулюванню актового запису від 19.03.2009 року про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і поновленню актового запису від 25.08.2005 року про розірвання шлюбу між ними

Позовні ж вимоги про зобовязання анулювання актового запису від 19.03.2009 року про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і поновлення актового запису від 25.08.2005 року про розірвання шлюбу між ними, є похідними від первинних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідачів, і є способом захисту порушеного, на думку позивача, права на достовірні дані у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу та про поновлення дійсного, на думку позивача, актового запису за номером 606 від 25.08.2005 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За умови, що у відповідача, на думку позивача, виник обовязок внести відповідні записи у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу у березні 2010 року (з моменту подачі первинного звернення про вчинення вищевказаних дій після постановлення Верховним Судом України ухвали від 03.02.2010 року) та після отримання 22.09.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.09.2010 року, суд констатує, що про такий обовязок відповідачів позивачу стало відомо у березні 2010 року та вересня 2010 року відповідно.

Від так, суд констатує і про факт пропущення строків звернення до суду і в цій частині позовних вимог.

Позивач при подачі адміністративного позову, у відповідності до вимог частини 1 статті 100 та частини 1 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначив і не вказав про обставини, які перешкоджали йому своєчасно дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, не обґрунтував причини неможливості звернення із таким позовом раніше та не додав до позову матеріалів, які вказують на причини пропуску строку звернення до суду поважними.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, Головного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльність у сфері державної реєстрації актів цивільного стану та зобовязання анулювання актового запису від 19.03.2009 року про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і поновлення актового запису від 25.08.2005 року про розірвання шлюбу між ними, без обґрунтування поважності пропуску строків звернення до суду, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись частиною 3 статті 99 та статтею 100, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, Головного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльність у сфері державної реєстрації актів цивільного стану та зобовязання анулювання актового запису від 19.03.2009 року про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і поновлення актового запису від 25.08.2005 року про розірвання шлюбу між ними, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Чуприна О.В.