Справа № 826/18709/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Епель О.В.
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Справа 826/18709/15

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада Сістем» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада Сістем» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.03.2015 р. № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Крім того, разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів та бюджетного фінансування на 2015 рік.

Розглянувши таке клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, визначальною підставою для звільнення від сплати судового збору є наявність виключних правових підстав вважати, що сторона у справі ані на теперішній час, ані зі спливом певного проміжку часу не матиме можливості сплатити суму судового збору.

Водночас, з клопотання апелянта вбачається, що на теперішній час ДПІ у Дніпровському районі ДФС у м. Києві перебуває у важкому фінансовому становищі, однак, жодними доказами не підтверджується, що апелянт і в подальшому не зможе виконати свого обов'язку зі сплати судового збору.

З огляду на це, вважаю, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для відстрочення апелянту сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково та відстрочити його сплату до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 88, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві сплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Епель