Справа № 753/15443/15
Суддя: Лужецька О. Р.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-а/753/418/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.,

за участю секретаря Цибулюка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до відповідача, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, в якому просить визнати дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві щодо накладення штрафу на позивача неправомірними та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 31.07.2015 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства та є необґрунтованою, оскільки виплата нарахованої доплати до пенсії у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат особам які мають право на пенсію та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Виплата нарахованої пенсії ОСОБА_3 не проводиться у звязку із відсутністю бюджетних асигнувань.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву у якій підтримав позовні вимоги й розгляд справи просив проводити за його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Повно і всебічно вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в м. Києві перебуває виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2014 року по справі № 753/7785/14-а про зобовязання позивача провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 з урахуванням встановленого при призначенні основного розміру пенсії, який складає 90% відповідних сум грошового забезпечення та проводити відповідні виплати, починаючи з 03.08.2013 року з урахуванням вже отриманих сум пенсії.

25.11.2014 року державним виконавцем Новак Г.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2014 року по справі № 753/7785/14-а з наданням боржнику строку для добровільного виконання судового рішення (а.с.34).

З повідомлень позивача від 04.12.2014 року(а.с.36) та від 16.06.2015 року (а.с.31) вбачається, що ОСОБА_3 з 01.01.2015 року згідно рішення суду встановлено новий розмір пенсії у сумі 8 802, 65 грн. Для проведення виплати зазначену суму коштів включено в додаткову відомість. Разом з тим, виплати пенсії у розмірах, що перевищують її розміри, обчислені відповідно до чинного законодавства може здійснюватися у разі надходження відповідних коштів Державного бюджету України.

Судом встановлено, що 31.07.2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві ОСОБА_2 винесла постанову про накладення штрафу на позивача у ВП № 45594021 за невиконання рішення Дарницького районного суду м. Києва відповідно до виконавчого листа від 12.11.2014 року по справі № 753/7785/14-а у розмірі 680 грн. (а.с.29).

Частиною 1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку встановленому ст.89 цього закону.

Отже накладення на боржника штрафу у відповідності до ст.89 закону можливе лише у разі відсутності поважних причин для невиконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України бюджетні зобовязання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет.

Пунктом 20 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України передбачено, що порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме взяття зобовязань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим кодексом чи законом про Державний бюджет України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, оскільки невиплата ОСОБА_3 за виконавчим листом мала місце з поважних причин та залежить від наявних у позивача фінансових ресурсів, а не дій чи бездіяльності посадових осіб, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 75, 89 Закону України «про виконавче провадження», ст.ст.23, 116 Бюджетного Кодексу України, ст. ст. 8,17,18,19,160,162,167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві щодо накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання рішення Дарницького районного суду м. Києва відповідно до виконавчого листа від 12.11.2014 року по справі № 753/7785/14-а.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 від 31.07.2015 року (ВП № 45594021) про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання рішення Дарницького районного суду м. Києва відповідно до виконавчого листа від 12.11.2014 року по справі № 753/7785/14-а.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА