Справа № 814/2970/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2015 р. Справа № 814/2970/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Ополинський О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1, Довіреність № 5895/07, від 04.06.2014 року,

представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 13.01.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів у справі за

адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (пр. Жовтневий, 55-є, м. Миколаїв, 54018)

до відповідача: Приватного підприємства будівельної компанії «Глиноземпромбуд» (вул. Спаська, 72, м. Миколаїв, 54001)

про: стягнення заборгованості в сумі 17 073,10 грн.,

Керуючись статтями 69, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача про витребуваня доказів у справі відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30.01.2015 р. Справа № 814/2970/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Ополинський О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1, Довіреність № 5895/07, від 04.06.2014 року,

представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 13.01.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів у справі за

адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (пр. Жовтневий, 55-є, м. Миколаїв, 54018)

до відповідача: Приватного підприємства будівельної компанії «Глиноземпромбуд» (вул. Спаська, 72, м. Миколаїв, 54001)

про: стягнення заборгованості в сумі 17 073,10 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Приватного підприємства будівельної компанії «Глиноземпромбуд» заборгованість в сумі 17 073,10 грн.

У судовому засіданні 30.01.2015 року представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів від Реєстраційної служби Головного управління про те, чи є організація орендарів «Глиноземпромбуд» правонаступником БМУ «Глиноземпромбуд» тресту «Промбуд» комбінату «Миколаївпромбуд».

Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_3 працював не в організації орендарів «Глиноземпромбуд», а в БМУ «Глиноземпромбуд» тресту «Промбуд» комбінату «Миколаївпромбуд».

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши клопотання відповідача та матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача, виходячи з наступного, витребувані представником відповідача докази наявні у матеріалах справи, отже підстави для задоволення клопотання відсутні.

Крім того, представником відповідача вже було заявлене аналогічне клопотання, у звязку з чим у судовому засіданні 30.01.2015 року зазначене клопотання було розглянуто судом.

Враховуючи викладене, суд розцінює подання представником відповідача клопотання про витребування доказів, як зловживання своїми процесуальними правами та намагання затягти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача про витребуваня доказів у справі відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малих