Справа № 804/15365/13-а
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 рокусправа № 804/15365/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спецстройсистема"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2014р. у справі № 804/15365/13-а

за позовом Приватного підприємства "Спецстройсистема"

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Спецстройсистема" (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № Д-116-Ю від 05.11.2013 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 20 464,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності, постанова є протиправною та необґрунтованою. Позивач стверджує, що вів документацію згідно будівельних норм. Вказує також, що відповідач невірно визначив суб'єкта, що відповідає за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки ПП Спецстройсистема не є замовником будівництва торговельно-розважального комплексу, а є підрядником ТОВ Гриф.

Постановою суду першої інстанції в задоволенні адміністративного позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 05.11.2013 р. № Д-116-Ю про накладення на ПП Спестройсистема штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 20646,00 грн. є обґрунтованою, оскільки прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 01.07.2015р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд здійснив заміну Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області її правонаступником - Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, на підставі телефонограми Новомосковської міської ради від 22.10.13 вх. № 2940/17, якою повідомлено, що у м.Новомосковськ в районі, вул.Радянська, 47, впали перекриття другого поверху торгівельно-розважального комплексу, видано направлення за № 3191/12 від 22.10.2013 р. на здійснення позапланової перевірки на об'єкті: Будівництво будівлі в районі вул.Радянська, 47 у м.Новомосковську у відповідності до Указу Президента України від 08.04.2011 №439 про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивача ознайомлено з направленням на здійснення позапланової перевірки, про що свідчить підпис директора ПП Спецстройсистема.

Згідно з матеріалами справи 29 жовтня 1013 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішення, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка проводилась в присутності директора ТОВ Гриф ОСОБА_1, директора ПП Спецстройсистема ОСОБА_2, технічного директора обєкту (виконроба) ОСОБА_3

З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил від 29 жовтня 2013 року вбачається, що в ході перевірки встановлено, що замовником будівельних робіт з будівництва торгівельно - розважального комплексу в районі будинку № 47 по вул. Радянська у м.Новомосковську є Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРИФ" (). Будівельні роботи на обєкті проводяться на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - Інспекція) за № ДП 3 від 26.03.2012. Також, замовником було подано до Інспекції повідомлення (ДП № 4 від 19.11.2012) про зміну даних у вищевказаній декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: змінено осіб відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду (призначено ОСОБА_4), а також зміну особи відповідальної за ведення робіт (призначено ОСОБА_3) та керівника замовника - юридичної особи (призначено ОСОБА_1). На даному обєкті 22.10.2013 сталося руйнування конструкцій перекриття першого та другого поверхів будівлі. Згідно з наданими в ході перевірки документів встановлено, що будівельні роботи на обєкті проводяться приватним підприємством Спецстройсистема (, ліцензія серія АЕ №261185, строк дії по 26.03.2018) згідно договору генпідряду № 11 від 01.11.2012 між ПП Спецстройсистема та замовником. Проектна документація на будівництво розроблена ТОВ УкрінвестПроект. Проектом запроектована двоповерхова (з підвалом) будівля. В наявності позитивний висновок проектної документації філії ДП Дніпропетровськдержбудекспертиза від 06.03.2009 №26-461. Акт перевірки отримано та підписано директором ПП Спецстройсистема ОСОБА_2 із зауваженням з актом перевірки не згоден (а.с.11-12).

На підставі акту перевірки відповідачем 29 жовтня 2013 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП Спецстройсистема, яке відповідно до договору №11 генпідряду на будівництво обєкта нерухомості від 01.11.2012 року є генеральним підрядником (а.с.9-10).

В протоколі зафіксовано наступні порушення:

- виконавча документація на об'єкті ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: в загальному журналі робіт не зазначено перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт, відомості результатів випереджувального контролю якості будівельно-монтажних робіт, відсутній перелік спеціальних журналів робіт, список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві об 'єкта (зазначений лише виконроб). Загальний журнал робіт не прошнурований, не скріплений печаткою організації, яка його видала. Відсутні також спеціальні журнали з окремих видів робіт (журнал робіт із монтажу будівельних конструкцій, журнал замонолічування монтажних стиків і вузлів, журнал бетонних робіт). Відсутні акти на закриття прихованих робіт на земляні роботи, залізобетонні конструкції монолітні та збірні, кам'яні конструкції, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, що є порушенням п. 1.17, п. 9.8.1 ДБН А.3.1.- 5 2009 Організація будівельного виробництва.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, встановлено порушення позивачем п. 29 постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13.04.2011 № 466 та ч. 6 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; п.6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві"; ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність"; п.1.8 ДБН Г. 1-4-95 "Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві", п.13.1.4.1.3. ДБН В.2.6-162:2010 "Камяні та армокамяні конструкції";п. 1.17, п. 9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". У звязку з встановленим позивача зобов'язано з 30.10.2013 року зупинити роботи з будівництва торгівельно-розважального комплексу в районі будинку №47 по вул.Радянська у м.Новомосковську. В приписі вказано, що присутні від підписання та отримання протоколу та припису відмовилися (а.с.78).

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду вказаних матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_5 виніс Постанову № Д-116-Ю від 05 листопада 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказаною Постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 20646 гривень (а.с.8).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За визначенням ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553), яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів будівництва.

За приписами п. 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

За визначенням, наданим в п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

У відповідності до з п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкти будівництва.

Відповідно до п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

За умовами п. 21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі Порядок №244).

Згідно з п.16 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

За приписами п.17 Порядку №244 неприбуття субєкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.19 Порядку №244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного субєкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

У відповідності до п.21 Порядку №244 посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобовязана зясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний субєкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.22 порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Згідно з п.п. 28,29 Порядку № 244 постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено субєктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк інспекції, яка винесла відповідну постанову.

Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Як свідчать матеріали спарви, перевіркою встановлено порушення п. 1.17, п. 9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" (Державні будівельні норми Управління, організація і технологія "Організація будівельного виробництва" ДБН А.3.1-5:2009).

Державні будівельні норми Управління, організація і технологія "Організація будівельного виробництва" ДБН А.3.1-5:2009 встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівельних споруд, технічного переоснащення діючих підприємств обєктів будь-якого призначення. Цих вимог повинні дотримуватись усі учасники будівництва, незалежно від форми власності і відомчої належності.

Відповідно до п. 1.17, п. 9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, складати акти за закриття прихованих робіт та оформляти іншу виконавчу документацію.

З матеріалів адміністративної справи № Д-116-Ю відносно ПП Спецстройсистема вбачається, що на момент перевірки загальний журнал робіт був у наявності, але не вівся, був заповнений тільки титульний лист та не в повному обсязі таблиця Відомості про виконання робіт та зазначено лише виконроба.

Спеціальні журнали з окремих видів робіт, акти на закриття прихованих робіт та акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій надані були не на всі роботи, а саме:

- відсутні журнал із монтажу будівельних конструкцій, журнал замонолічування монтажних стиків і вузлів, журнал бетонних робіт);

- відсутні акти на закриття прихованих робіт на земляні роботи, залізобетоні контрукції, монолітні та збірні, камяні конструкції, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій.

Даний факт зафіксовано актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29 жовтня 2013 року, який з одної сторони підписаний директором ПП СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА. Директор ПП СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА в акті зазначив, що з актом не згоден, що не всі вищеперелічені недоліки та порушення мали місце, що дпоміжну інформацію буде надано окремим листом до інспекції. Проте не зазначено, з якими висновками щодо конкретних порушень відсутня згода та яку саме допоміжну інформацію має на увазі.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, в т.ч. ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Пункт 6 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає, що відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності несуть суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи.

Згідно з договором № 11 від 01.11.2012 року, укладеним між ТОВ Гриф та ПП Спецстройсистема, генеральним підрядчиком по будівництву (виконавцем будівельних робіт) обєкта нерухомості торгівельно-розважальний комплекс в районі будинку № 47 по вул.Радянська у м. Новомосковську, є ПП Спецстройсистема.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач є відповідальним за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 2 ЗУ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки виконавцем будівельних робіт на обєкті нерухомості торгівельно-розважальний комплекс в районі будинку № 47 по вул. Радянська у м. Новомосковську, є сааме ПП Спецстройсистема.

За встановлених обставин, висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спецстройсистема" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2014р. у справі №804/15365/13-а залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2014р. у справі №804/15365/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна