Справа № 2а-3944/10
Суддя: Дужич С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-3944/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужича С.П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову AM № 258238 по справі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2010 року, винесену інспектором ДПС взводу №3 роти ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Представник ВДАІ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 07 вересня 2010 року інспектором ДПС взводу №3 роти ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2, була винесена постанова AM № 258238 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 07 вересня 2010 року на автодорозі Київ-Чоп, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 перевищив обмежену швидкість руку, рухався з швидкістю 82 км/ год. чим допустив порушення п. 12,4 Правил дорожнього руху. Зазначене порушення зафіксоване за допомогою засобу фотозйомки - приладом „Візир" № 0812577.

Згідно постанови, інспектором Будішевським П.М., враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оспорюваній постанові, водій перевищив обмежену до 50 км/год., швидкість руху, рухався з швидкістю 82 км/ год. чим допустив порушення Правил дорожнього руху.

Однак, як слідує із постанови по справі про адміністративне правопорушення, не має жодних доказів відносно того, що фотофіксація приладом „Візир" проводилась інспектором ВДАІ на ділянці дороги, яка обмежує швидкість до 50 км/год. і що саме автомобіль позивача скоїв зазначене правопорушення.

Вказані обставини приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами по справі не спростовуються і не заперечуються.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Інспектор розглядаючи справу вимогами даної статті знехтував.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, відсутній. Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст.122, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст.288, ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 17, 18, 71, 94, 160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову AM № 258238 по справі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2010 року, винесену інспектором ДПС взводу №3 роти ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3