Справа № 810/5449/15
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року 810/5449/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області по відмові у виконанні рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2014 №12895/08, стягнення з Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області нараховану доплату пенсії в сумі 864,98 грн., а також про зобов'язання відповідача продовжувати виконувати починаючи з 1 жовтня 2011 року: рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2014 №12895/08; постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2011 №2а-7098/2011 стосовно виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі однієї мінімальної заробітної плати; постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2009 № 2а-9967/2009 стосовно перерахунку та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 15% від мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суд встановив наступне.

Так, в квітні 2015 року позивач звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання протиправними рішення та дій Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області, що виявились у невиконанні рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2014 у справі "Хайнацький та інші проти України" (заява № 12895/08 та 249 інших заяв), а також про зобов'язання відповідача продовжувати виконувати з 1 жовтня 2011 року: рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2014 у справі "Хайнацький та інші проти України" (заява №12895/08 та 249 інших заяв); постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2009 №2а-9967/2009, якою суд зобовязав Управління Пенсійного фонду України в Білоцерківському районі Київської області провести перерахунок та щомісячно виплачувати ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю в розмірі 15% від мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 01.12.2009; постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2011 №2а-7098/2011, якою суд зобовязав Управління Пенсійного фонду України в Білоцерківському районі Київської області провести позивачу перерахунок та виплату недоотриманих коштів в розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 13.03.2010, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі №810/1395/15 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вказаною постановою суду встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2014 у справі "Хайнацький та інші проти України" (заява №12895/08 та 249 інших заяв), постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2009 №2а-9967/2009 та постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2011 № 2а-7098/2011 виконані відповідачем у повному обсязі.

Також, суд у вказаній справі констатував, що Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області при обчисленні пенсії ОСОБА_1 з 1 листопада 2011 року на підставі положень чинного законодавства діяло у межах повноважень і у спосіб, передбачений законом, адже підстави для здійснення таких виплат на підставі судових рішень відпали у звязку із зміною правового регулювання.

Ухвалою ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2015 року постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до положень частини пятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, судом встановлено, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова суду, що набрала законної сили.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що постанова ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі №810/1395/15 набрала законної сили 27 липня 2015 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі №810/5449/15 в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області по відмові у виконанні рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2014 №12895/08, а також про зобов'язання відповідача продовжувати виконувати починаючи з 1 жовтня 2011 року: рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2014 №12895/08; постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2011 №2а-7098/2011 стосовно виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі однієї мінімальної заробітної плати; постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2009 №2а-9967/2009 стосовно перерахунку та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 15% від мінімальної пенсії за віком.

Що стосується позовної вимоги позивача про стягнення з Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області нараховану доплату до пенсії в сумі 864,98 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Оскільки вказана позовна вимога заявлена до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області з питань здійснення нарахованої доплати до пенсійних виплат, суд дійшов висновку, що ця позовна вимога не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а підсудна Білоцерківському міськрайонному суду як адміністративному суду.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що порушення судом правил предметної підсудності є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення з Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області нараховану доплату до пенсії в сумі 864,98 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 18, 107, 108, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі №810/5449/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області по відмові у виконанні рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2014 №12895/08, а також про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області продовжувати виконувати починаючи з 1 жовтня 2011 року: рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2014 №12895/08; постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2011 №2а-7098/2011 стосовно виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі однієї мінімальної заробітної плати; постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2009 №2а-9967/2009 стосовно перерахунку та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 15% від мінімальної пенсії за віком.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення з Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області нараховану доплату до пенсії в сумі 864,98 грн., - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Балаклицький А. І.