Справа № 826/16466/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 грудня 2015 року 16:45 № 826/16466/15

Окружний адміністративного суду міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
третя особаОСОБА_1
про визнання незаконним та скасування розпорядження,
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №1797 від 23.07.2015.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що в діях ОСОБА_1 страхувальник було встановлено наявність ознак надання свідомих неправдивих відомостей про страховий випадок, внаслідок чого розпорядження від 23.07.2015 № 1797, яким позивача фактично зобов'язано виплатити третій особі страхове відшкодування є необґрунтованим.

Відповідач заперечив по суті заявлених позовних вимог, посилаючись про цьому на те, що приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» прийнято немотивоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, чим порушено п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Третя особа проти позову заперечила, підтримуючи при цьому правову позицію відповідача.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України за поданим сторонами письмовим клопотанням про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

23 липня 2015 відповідачем, на підставі акта про правопорушення, вчинені ПАТ «СК «Уніка» на ринку фінансових послуг від 08.07.2015 № 506/13-15/13/6, прийнято розпорядження № 1797, яким позивача зобов'язано усунути порушення законодавства про фінансової послуги (прийняти рішення щодо виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування) та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 13.08.2015.

Не погоджуючись з правомірністю розпорядження, позивач посилається на наступні обставини.

Так, відповідно до висновку № ДА/49-14 від 04.12.2014 експертного дослідження з приводу пошкодження автомобілів Citroen-Berlingo НОМЕР_1 та Toyota-Corolla НОМЕР_2, складеному експертами підприємства «ДЕКРА Експерт», що надійшов на адресу страхової компанії 17.12.2014, встановлено, що локалізація, форма, характер ушкоджень автомобілів Citroen-Berlingo НОМЕР_1 та Toyota-Corolla НОМЕР_2 виключає можливість їх повного утворення в заявлених (за європортоколами) зонах взаємного контакту даних ТЗ за варіантом розвитку подій згідно пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що, в свою чергу, вказує на технічну необґрунтованість версій водіїв ОСОБА_1 (автомобіль Toyota-Corolla) та ОСОБА_2 (автомобіль Citroen-Berlingo) відносно обставин та механізму ДТП в цілому.

Інших доводів з приводу неправомірності розпорядження № 1797 від 23.07.2015 позивачем не наведено.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

16 жовтня 2014 за участю забезпеченого позивачем транспортного засобу Citroen-Berlingo, державний реєстрацій номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб третьої особи - Toyota-Corolla, державний реєстрацій номер НОМЕР_2.

17 жовтня 2014 позивач отримав пояснення учасників ДТП та склав протокол огляду транспортного засобу № 00154442, згідно якого встановлено наступні пошкодження автомобіля Toyota-Corolla: двері передні ліві - пошкодження лакофарбового покриття + необхідність ремонту; молдинг передньої лівої двері - пошкодження лакофарбового покриття; двері задні ліві - пошкодження лакофарбового покриття + необхідність заміни; молдинг задньої лівої двері - пошкодження лакофарбового покриття + необхідність ремонту; петля двері задньої ліва нижня - пошкодження лакофарбового покриття + необхідність заміни; крило заднє ліве - пошкодження лакофарбового покриття + необхідність ремонту; арка крила заднього лівого - необхідність ремонту; бампер задній - пошкодження лакофарбового покриття + необхідність фарбування; В-стойка ліва - необхідність ремонту і фарбування.

30 жовтня 2014 постановою Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 761/31730/14-п ОСОБА_2 (водій забезпеченого позивачем транспортного засобу) піддано адміністративному стягненню за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

26 листопада 2014 позивач направив запит за вих. № 154442 на ім'я Генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке підприємство «ДЕКРА Експерт» на проведення дослідження механізму скоєння ДТП в частині відповідності отриманих пошкоджень автомобілів.

17 грудня 2014 позивач отримав висновок № ДА/49-14, складений ТОВ «УНП «ДЕКРА Експерт», відповідно до якого, зокрема: «локалізація, форма, характер ушкоджень автомобілів Citroen-Berlingo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та Toyota-Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, виключає можливість їх повного утворення в заявлених (за європротоколами) зонах взаємного контакту даних ТЗ за варіантом розвитку подій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що, в свою чергу, вказує на технічну необґрунтованість версій водіїв ОСОБА_1 (автомобіль Toyota-Corolla) та ОСОБА_2 автомобіль (Citroen-Berlingo) відносно обставин та механізму ДТП в цілому».

19 грудня 2014 позивач направив ОСОБА_1 лист № 7896, в якому, посилаючись на висновок № ДА/49-14 зазначив, що ОСОБА_1 свідомо надано страховику неправдиву інформацію про обставини випадку та механізму отримання пошкоджень автомобіля страховика, внаслідок чого підстави для здійснення страхового відшкодування відсутні.

Таким чином, суд встановив, що в межах спірних правовідносин позивач, з однієї сторони, не заперечує сам факт ДТП, однак, з іншої сторони, не здійснює жодного страхового відшкодування, зазначаючи про неможливість повного утворення всіх пошкоджень автомобіля позивача внаслідок досліджуваної ДТП.

За таких обставин, суд приймає до уваги наступне.

В матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження за результатами проведеного транспортно-трасологічного дослідження від 07.04.2015 № 2114/15-52, складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Биковим В.І., згідно якого найбільш масштабна зона механічних пошкоджень, яка охоплює задню крайову ділянку лівих передніх дверей, усю довжину лівих задніх дверей, передню крайову ділянку лівого заднього крила та передню ділянку лівого боку облицювання заднього бамперу автомобіля Toyota Corolla (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), могла утворитися в рамках дорожньо-транспортної пригоди, місце та обставини якої наведені у поясненнях водіїв.

Аналіз шляхом співставлення висновків експертів № ДА/49-14, що складений ТОВ «УНП «ДЕКРА Експерт» та висновку від 07.04.2015 № 2114/15-52, що складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз свідчить про те, що по своїй суті дані висновки є взаємовиключними, адже висновок № ДА/49-14 виключає можливість повного утворення пошкоджень, в той час як висновок № 2114/15-52 допускає можливість утворення найбільш масштабної зони пошкоджень на транспортному засобі Toyota Corolla внаслідок досліджуваної ДТП.

Частиною 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши взаємний зв'язок письмових доказів, які наявні в матеріалах справи, суд приймає до уваги висновок від 07.04.2015 № 2114/15-52, з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, у в казаному висновку експерт дійшов висновку про те, що найбільш масштабна зона механічних пошкоджень автомобіля Toyota Corolla (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), могла утворитися в рамках дорожньо-транспортної пригоди, місце та обставини якої наведені у поясненнях водіїв.

При цьому, в матеріалах справи наявна копія довідки Відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 17.10.2014 № 15442, згідно якої 16.10.2014 о 14:30 год. в м. Києві по вул. Татарській, 1 автомобіль марки Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні механічні пошкодження: двоє лівих дверей, заднє ліве крило і бампер.

Відповідно до аналогічної за формою довідки, що видана ОСОБА_2, 16.10.2014 о 14:30 год. в м. Києві по вул. Татарська, 1 автомобіль марки Сітроен Берлінго, д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні механічні пошкодження: передній бампер.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 985916, складеному 16.10.2014 о 15:25 год. в м. Києві по вул. Татарська, 1, ОСОБА_2 керував автомобілем Сітроен, д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Татарська,1 та під час виїзду з двору на проїзну частину не пропустив автомобіль Тойота д/н НОМЕР_2, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Відповідно до довідки № 9450613 про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась в м. Києві по вул. Татарська, 1 16.10.2014 о 14:30 автомобіль Citroen-Berlingo номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої правої частини. Автомобіль Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження задньої лівої та бокової лівої частин.

Таким чином, взаємний зв'язок вказаних вище доказів з доводами, викладеними в висновку експерта від 07.04.2015 № 2114/15-52, дає підстави стверджувати про те, що найбільш масштабна зона механічних пошкоджень автомобіля Toyota Corolla (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) утворилась в рамках досліджуваної в даній справі дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого відповідач цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність прийняття розпорядження № 1797 про застосування заходів впливу до позивача, адже як встановлено судом, у позивача були відсутні достатні підстави для відмови ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування.

Висновок експерта № ДА/49-14 судом відхиляється, як такий, що не містить в собі викладення всіх можливих обставин стосовно ДТП, адже, наприклад, в даному висновку відсутній аналіз можливості утворення пошкоджень автомобіля Тойота з урахуванням екстреного гальмування автомобіля Сітроен, наслідком чого є зміщення переднього габариту автомобіля Сітроен вниз. Крім того, у висновку не враховано особливостей дорожнього покриття (ями, вибоїни). Матеріали справи не містять в собі доказів виїзду експерта на місце пригоди з метою повного встановлення обставин ДТП.

З аналогічних підстав судом відхиляються пояснення свідка по справі - експерта ОСОБА_5, як такі, що базуються виключно на експертному висновку № ДА/49-14.

Підсумовуючи вищевикладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про те, що приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» дійсно було прийнято невмотивоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, чим порушено вимоги законодавства у сфері фінансових послуг - п. 36.2 ст.36 Закону України «Про страхування», внаслідок чого розпорядження № 1797 від 23.07.2015 є цілком правомірним.

Частиною 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський