Справа № 521/17568/15-а
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/331/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління патрульної служби МВС в місті Одесі ОСОБА_2, ІПС 2 роти 3 батальйону Управління патрульної служби МВС в місті Одесі ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління патрульної служби МВС в місті Одесі ОСОБА_2, ІПС 2 роти 3 батальйону Управління патрульної служби МВС в місті Одесі ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи власну позицію та підстави звернення до суду, позивач посилався на ті обставини, що 06 жовтня 2015 року керував автомобілем марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці І.Рабіна в місті Одесі та зупинився для посадки пасажира.

Але інспектором патрульної служби був складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого в подальшому було ухвалено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №692578.

Як пояснював позивач, себе винним він не визнає, вважає, що належним чином і у повному обсязі виконав відповідні вимоги ПДР України, порушення не допустив, з висновками інспектора не згоден, у звязку з чим звернувся з даним позовом в суд.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання зявився, заявлені вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Інспектор Котковський О.О. у відкрите судове засідання зявився, заявлені вимоги не визнав, просив суд позов в задоволенні позову відмовити.

Заступник начальника Управління патрульної служби МВС в місті Одесі у відкрите судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд адміністративної справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши представлені суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за відсутністю відповідача, що не зявився, та задоволення заявленого позову з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №243580 від 06 жовтня 2015 року, складеного ІПС ОСОБА_3, 06 жовтня 2015 року о 07 год. 25 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці І.Рабіна, 37 в місті Одесі здійснив зупинку та стоянку в крайньому правому ряду, чим спричинив неможливість обїзду перешкоди згідно з вимогами дорожнього знаку 4.7. «Обїзд перешкоди з правого боку», чим порушив вимоги п.15.10. «д» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122 ч.3 КУпАП.

Згідно п.15.10. «д» ПДР України, стоянка забороняється зокрема у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

При цьому як вказує п.1.10. ПДР України, зупинка припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не повязаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу; перешкода для руху нерухомий обєкт у межах смуги руху транспортного засобу або обєкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Стороною позивача було представлено суду показання технічного приладу, що має функцію відеозапису, які відтворені в електронному вигляді на носії інформації (КД-диску «Ridata Budget», файл «Котковский.avi», датований 06 жовтня 2015 року), який в силу ст. 69 КАС України приймається судом як доказ.

Як встановлено судом, відеоряд відзнятий безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та за час зйомки декілька транспортних засобів безперешкодно проїхали по проїзній частині.

Стороною відповідача також представлено суду показання технічного приладу, що має функцію відеозапису, які відтворені в електронному вигляді на носії інформації (КД-диску «Videx», файли «.mov», «.mov», «.mov», «.mov», «.mov», датовані 06 жовтня 2015 року). Безпосередньо предмету позову стосується файл «.mov», який в силу ст. 69 КАС України приймається судом як доказ.

Як свідчить відеоряд файлу «.mov», автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 був нерухомим на момент підїзду патрулю та на другій хвилині до транспортного засобу сідає пасажир.

Викладені обставини спростовують висновки інспектора, що ОСОБА_1 здійснив стоянку у відповідному місці та підтверджують позицію позивача. Проїзна частина дороги у місці зупинки ОСОБА_1 має три смуги руху в одному напрямку.

Як свідчить відповідне зазначення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, позивач заперечив проти висновків інспектора та клопотав про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у звязку з бажанням отримати правовий захист. Однак ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_1 невмотивовано залишив без задоволення.

Відповідно до положень ст. 268 ч.1 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи тощо.

Наряду з раніше викладеним, суд вбачає, що відповідна справа про адміністративне правопорушення була розглянута з порушенням вимог закону.

Як чітко зобовязує ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідні посилання сторони відповідача щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про помилковість висновків інспектора Котковського О.О., що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2015 року, які в подальшому і явились підставою для ухвалення оскаржуваної позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №692578 від 06 жовтня 2015 року.

Згідно ст. 287 ч.1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як передбачає ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та скасування оскаржуваної постанови.

При цьому, згідно ст. 293 ч.1 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

У звязку з тим, що в процесі розгляду справи суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 105 КАС України визначені можливі вимоги, що може містити адміністративний позов, даний перелік не є вичерпним. При цьому предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Заявляючи вимоги про визнання дій заступника начальника Управління патрульної служби МВС в місті Одесі щодо проведення службової перевірки відносно дій ОСОБА_3, позивач не наводить нормативних вимог, що на його думку, були порушені субєктом владних повноважень. При цьому заявник не зазначає, в чому саме полягають порушення його прав з боку даного відповідача.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Але на підставі Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року, положення частини другої статті 171-2 КАС України визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) та рекомендовано ОСОБА_4 України невідкладно врегулювати питання щодо оскарження судового рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного та ураховуючи положення ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, ст.ст. 8, 55, 129 Конституції України, ст.ст. 8, 13 КАС України, суд приходить до висновку про забезпечення оскарження постанови суду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 95, 98, 122, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника Управління патрульної служби МВС в місті Одесі ОСОБА_2, ІПС 2 роти 3 батальйону Управління патрульної служби МВС в місті Одесі ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №692578 від 06 жовтня 2015 року, ухвалену ІПС 2 роти 3 батальйону Управління патрульної служби МВС в місті Одесі ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка передбачена ст. 122 ч.3 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка передбачена ст. 122 ч.3 КУпАП, розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №243580 від 06 жовтня 2015 року, складеного ІПС 2 роти 3 батальйону Управління патрульної служби МВС в місті Одесі ОСОБА_3 закрити, у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: