Справа № 875/71/15
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Київ справа № 875/71/15

А/800/55/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Маслія В.І.

суддів Розваляєвої Т.С., Черпіцької Л.Т.
секретаря судового засідання Загородньої М.О.

за участю: представника відповідача - Васильченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5

до Центральної виборчої комісії,

третя особа Сонячненська сільська виборча комісія Охтирського району Сумської області,

про визнання незаконною постанови Центральної виборчої комісії № 580 від 20 листопада 2015 року, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду із адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, третя особа Сонячненська сільська виборча комісія Охтирського району Сумської області, про визнання незаконною та скасування постанови від 20.11.2015 року № 580, зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 20 листопада 2015 року Центральною виборчою комісією неправомірно винесена постанова за № 580 «Про скаргу кандидата в депутати Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_5, зареєстровану в Центральній виборчій комісії 19 листопада 2015 року за № 21 - 36/1 -21904», в якій повторна скарга по усуненню недоліків по скарзі від 10.11.2015 року - залишена без розгляду по суті у зв'язку з пропуском строків на подачу повторної скарги та не усуненням недоліків.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 року у задоволені позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 року, звернулася до Вищого адміністративного суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову. В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні та в письмових запереченнях просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, зазначивши, що скарга позивача не відповідала вимогам статті 96 Закону України "Про місцеві вибори" від 14 липня 2015 року № 595-VIII (далі - Закон № 595-VIII), внаслідок чого 11.11.2015 року її повернуто суб'єкту звернення зі скаргою без розгляду із зазначенням вичерпного переліку недоліків, які перешкоджали її розгляду та повідомлено про можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 96 Закону № 595-VIII, у встановлені Законом строки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" від 30 червня 2004 року № 1932-IV (далі - Закон № 1932-IV) встановлено, що Центральна виборча комісія є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України.

Центральна виборча комісія та її члени зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим та іншими законами України (частина друга статті 3 Закону № 1932-IV).

Відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», скарги подаються до Комісії та розглядаються нею у порядку та строки, встановлені відповідно Законом України «Про вибори та референдум».

Порядок та строки розгляду скарг що стосуються місцевих виборів, а також вимоги до їх змісту визначено Законом України «Про місцеві вибори» та Порядком розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, затвердженим постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 року № 229.

Відповідно до частини сьомої статті 94 Закону № 595-VIII та пункту 3.3 Порядку скарга щодо бездіяльності територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, також може бути подана до Центральної виборчої комісії.

Крім того, положеннями статті 95 Закону № 595-VIII закріплено, що скарга до виборчої комісії може бути подана відповідним суб'єктом звернення зі скаргою у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності суб'єктом оскарження.

Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідною виборчою комісією.

Строк подання скарги продовженню або поновленню не підлягає, крім випадку повторного подання скарги після усунення її недоліків не пізніше наступного дня після дня її повернення суб'єктом розгляду скарги без розгляду відповідно до частини другої статті 97 цього Закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 09.11.2015 року ОСОБА_5 звернулась із скаргою, яка надійшла до Центральної виборчої комісії 10.11.2015 року та зареєстрована під № 21/36/1-19348, в якій просила зобов'язати Сонячненську сільську виборчу комісію видати ОСОБА_5 копію постанови про затвердження ОСОБА_5 депутатом Сонячненської сільської ради по одномандатному округу № 12, прийняту 07.11.2015 року та вчинити дії по реєстрації обраного депутата Сонячненської сільської ради по одномандатному виборчому округу № 12 у строки та у спосіб, передбачений Законом.

10.11.2015 року зазначену скаргу розглянуто Центральною виборчою комісією та 11.11.2015 року повернуто позивачу без розгляду із зазначенням вичерпного переліку недоліків, які перешкоджали її розгляду та повідомлено про можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 96 Закону № 595-VIII, у встановлені Законом строки.

Разом з тим, повторно скарга надійшла до Центральної виборчої комісії лише 19 листопада 2015 року, тобто з порушенням строку, встановленого частиною шостою статті 95 Закону № 595-VIII. Крім того, повторна скарги була подана з невиправленими недоліками, а саме: в супереч вимогам ч. 2 ст. 96 Закону № 595-VIII та п.6.6 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, додані до скарги копії письмових доказів не засвідчені в установленому порядку.

Відповідно до частин третьої, одинадцятої статті 97 Закону № 595-VIII у разі повторного подання скарги з невиправленими недоліками або з допущенням нових недоліків виборча комісія приймає рішення про залишення її без розгляду по суті.

Виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб'єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб'єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених цим Законом.

Постановою Центральної виборчої комісії від 20 листопада 2015 року № 580 «Про скаргу кандидата в депутати Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_5, зареєстровану в Центральній виборчій комісії 19 листопада 2015 року за № 21 - 36/1 -21904» скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду по суті.

Що стосується належного, на думку позивача, засвідчення копій документів, наданих як додаток до скарги від 19.11.2015 року № 21-36/1-21904, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що відповідними нормативно-правовими актами передбачено порядок засвідчення копій документів та вичерпний перелік посадових осіб, підприємств, установ та організацій, на яких покладено обов'язок щодо здійснення вказаних дій. Разом з тим, надані позивачем документи, як додаток до скарги від 19.11.2015 року № 21-36/1-21904 не засвідчені в установленому порядку, оскільки проставлення на вказаних документах напису «з оригіналом згідно» та підпису позивача з зазначення її прізвища та ініціалів не є, в силу законодавчо встановлених норм, належним засвідченням копій документів.

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Центральна виборча комісія діяла у межах наданих їй повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_5 та визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови ЦВК і зобов'язання її вчинити дії - відсутні.

Крім того, не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги щодо прийняття оскаржуваної постанови суду неповноважним складом суду.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Вищого адміністративного суду України. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії оскаржуються до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 КАС України, адміністративні справи, підсудні Київському апеляційному адміністративному суду як суду першої інстанції, розглядаються і вирішуються колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 6 вказаної статті, адміністративні справи, підсудні Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції, розглядаються і вирішуються колегією у складі не менше п'яти суддів.

Оскільки дана адміністративна справа, щодо оскарження постанови Центральної виборчої комісії від 20 листопада 2015 року № 580, підсудна Київському апеляційному адміністративному суду як суду першої інстанції, а відтак в силу положень ч. 5 ст. 24 КАС України, розглядається вирішується колегією у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, з урахуванням відповідних правових норм та встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Оскільки апеляційна скарга не була оплачена судовим збором, то при відмові в її задоволенні суд згідно з правилами статті 94, частини дев'ятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України покладає обов'язок по його сплаті на позивача.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальну заробітну плату встановлено на 2015 рік у розмірі 1218, 00 грн.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, а тому ОСОБА_5 при подачі адміністративного позову мала сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року складає 535,92 грн.

Керуючись статтями 172, 177, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у розмірі 535 грн. (п'ятсот тридцять п'ять гривен) 92 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, рахунок отримувача: 0007, код отримувача (код за , код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075", символ звітності: 255).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: