Справа № 808/3831/15
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року 10:20Справа № 808/3831/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Яланської В.А. та представників

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК УКРСИЛІКАТ»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК УКРСИЛІКАТ» (далі позивач або ТОВ «ТБ УКРСИЛІКАТ») до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач або ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04.02.2015 на суму основного платежу з податку на додану вартість у розмірі 17387,00 грн. та фінансових санкцій у розмірі 4347,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що фактично в акті перевірки зроблено висновок, що ТОВ «ТБ УКРСИЛІКАТ» до складу податкового кредиту за жовтень 2014 року включено суму ПДВ за податковою накладною №11 від 05.11.2014. Проте, вказана податкова накладна (датована листопадом 2014 року) в формуванні податкового кредиту за жовтень 2014 року участь не приймала, про що свідчить Реєстр виданих та отриманих податкових накладних, що поданий з декларацією. Додатково в акті зазначено, що ТОВ «ТБ УКРСИЛІКАТ» до складу податкового кредиту включено суму ПДВ у розмірі 17387,00 грн., відповідно до податкової накладної №11, а в системі електронної звітності накладна вказана за №111, чим порушено п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Однак, вказане порушення також не може бути підґрунтям донарахування ПДВ та фінансової санкції, так як право на формування податкового кредиту у розмірі 17387,00 грн. підтверджено документально, а помилка у номері, що наведений у додатку до податкової декларації за жовтень 2015 року не вплинула на показники декларації та була виправлена.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що до складу податкового кредиту, включено 17387,00 грн. податку на додану вартість відповідно до податкової накладної від 05.11.14 №11, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Перевіркою встановлено, що згідно з АІС «Архів електронної звітності» зареєстровано податкову накладну за №111.

ТОВ «ТБ УКРСИЛІКАТ» направлявся лист від 25.11.2014 №9994/15-3 про надання інформації та документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Укрсилікат». Документи були надані, але помилка не виправлена.

Наявність в Єдиному реєстрі податкової накладної з помилками спричиняє розбіжності між даними Єдиного реєстру та сумою податкових зобовязань платника податку - продавця.

Ці розбіжності є податковою інформацією, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Якщо показники документа, вказані платником при його реєстрації в ЄРПН, не відповідають тим, що містяться у податковій накладній, такий документ не може бути підставою для формування податкового кредиту покупцем.

З підстав викладених в запереченнях просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 02 жовтня 2015 року на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України, у порядку ст.76 Податкового кодексу України ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ТБ УКРСИЛІКАТ» (код 38783573) за жовтень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт №5/15-3/38783573 від 26.01.2015 (далі Акт перевірки), у розділі «Висновки» якого зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про заниження податкового зобовязання внаслідок завищення податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, чим порушено п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України. Відповідальність платника за дане порушення передбачена п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

Суть даного порушення, на думку податкового органу, полягає в тому що, до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, та реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2014 року включено суми ПДВ по контрагенту ТОВ «УКРСИЛІКАТ» (і.п.н. 91) в розмірі 17387,00 грн., відповідно до податкової накладної від 05.11.2014 №11, яка підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, згідно з АІС «Архів електронної звітності» зазначену накладну зареєстровано з помилкою, а саме за №111. ТОВ «ТБ УКРСИЛІКАТ» направлений лист від 25.11.2014 №9994/15-3 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «УКРСИЛІКАТ» (і.п.н. 91). Документи у законодавчо встановлений строк надані, але помилка не виправлена.

На підставі висновків Акту перевірки прийнято спірне податкове повідомлення - рішення № від 04.02.2015, на загальну суму 21734,00 грн. (у т.ч. податок на додану вартість за основним платежем - 17387,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 4347,00 грн.), яке отримано ТОВ «ТБ УКРСИЛІКАТ» поштою 17.02.2015.

23.02.2015 позивачем до ГУ Міністерства доходів та зборів України в Запорізькій області подано скаргу, за результатами розгляду якої ППР № від 04.02.2015 залишено без змін, а скаргу - без задоволення (рішення про результати розгляду первинної скарги від 16.04.2015 №1860/10/08-01-10-04-13).

29.04.2015 ТОВ «ТБ УКРСИЛІКАТ» направлено скаргу до Державної фіскальної служби України.

За результатами розгляду скарги, Державна фіскальна служба України залишила податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 04.02.2015 № та рішення про результати розгляду первинної скарги без змін, а скаргу - без задоволення (рішення про результати розгляду скарги від 30.06.2015 №13510/6/99-99-10-01-01-25).

Не погодившись з висновками податкових органів та винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглянувши подані матеріали та документи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши норми законодавства суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Щодо правомірності проведення перевірки та винесення спірного податкового повідомлення рішення.

Згідно п.п.75.1.1. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Порядок проведення камеральної перевірки визначено у ст.76 ПК України, відповідно до якої, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

В свою чергу, ст.200 ПК України містить положення щодо камеральної перевірки звітності з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 200.10 ст.200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з п.203.1 ст.203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

В даному випадку перевірка проведена з порушенням строків встановлених ст.200 ПК України, а саме, камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ТБ УКРСИЛІКАТ» за жовтень 2014 року проведена лише 26 січня 2015 року.

При цьому законодавством не передбачено витребування податковим органом від платника податків будь-яких документів як до початку, так і під час проведення камеральної перевірки, тобто ця перевірка має проводитись за наявними у податкового органу документами (деклараціями) та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки предметом камеральної перевірки є правильність заповнення та подання податкових декларацій, то документами, які мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки) та дані Єдиного реєстру податкових накладних і ніякі інші, а у разі, якщо при проведенні камеральної перевірки буде виявлено порушення податкового законодавства, податковий орган має право призначити та провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача, як це визначено п.200.11 ст.200 ПК України.

Згідно з п. 200.11 ст.200 ПК України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Також, відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Як свідчать матеріали справи, в тому числі Акт перевірки №5/15-3/38783573 від 26.01.2015, позивачу направлений лист від 25.11.2014 №9994/15-3 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «УКРСИЛІКАТ» (і.п.н. 91), який отримано позивачем 04.12.2014. На вказаний лист, 10.12.2014 надана відповідь за вих.№48 та копії податкових накладних (9 арк.), а тому числі і податкова накладна №11 від 31.10.2014 на суму ПДВ 17387,00 грн., на підтвердження правомірності формування податкового кредиту. Відповідь та податкові накладні отримані податковим органом 10.12.2014, про що свідчить вхідний штамп відповідача. Вказані документи долучені до матеріалів справи.

На думку суду, витребування документів та інформації, у даному випадку є порушенням норм ПК України, оскільки, на підставі всіх первинних документів може проводитись лише документальна (планова або позапланова) перевірка.

При отриманні матеріалів, які не підтверджують (на думку податкової) дані обліку ТОВ «ТБ УКРСИЛІКАТ» керівником податкового органу може бути вжито заходів щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до ПК України.

Однак, вказана перевірка призначена не була.

Крім того, в Акті перевірки зазначено, що ТОВ «ТБ УКРСИЛІКАТ» до складу податкового кредиту включено суму ПДВ у розмірі 17387,00 грн. по контрагенту ТОВ «УКРСИЛІКАТ» за податковою накладною №11, а в системі електронної звітності податкова накладна вказана за №111, чим порушено п.201.10 ст. 201 ПК України.

Проте вказане порушення не є підставою для донарахування ПДВ та фінансової санкції, так як право на формування податкового кредиту у розмірі 17387,00 грн. підтверджено документально: листом №48 від 10.12.2014. ТОВ «ТБ УКРСИЛІКАТ» на вимогу ДПІ Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, викладену у листі №9994/15-3 від 25.11.2014, надано копію податкової накладної, що підтверджує право на податковий кредит. Помилка у номері, що наведений у додатку до податкової декларації за жовтень 2015 року (в Реєстрі отриманих та виданих податкових накладних), не вплинула на показники декларації, у зв'язку з тим, що виправлена у відповідності до п.1 розд. II Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.11.2013 №708 шляхом скасування помилкового запису та зазначенням вірного (реєстр до звітної податкової декларації за січень 2015 року, який надано засобами електронного зв'язку 18.02.2015.). Вказаний реєстр наданий позивачем та долучений до матеріалів справи. Іншого способу виправлення помилок в Реєстрі, які не вплинули на правильність визначення показників податкової декларації з ПДВ та, відповідно, підсумкових рядків Реєстру в розрізі контрагентів, законодавством не передбачено.

Неправомірність нарахування фінансових (штрафних) санкцій у випадку виявлення помилок, допущених при заповнення додатків до податкової декларації та виявлених в ході проведення камеральної перевірки органом ДПС, також підтверджено Листом державної податкової служби України від 09.09.2011 №14/7/15-3417-04, де зазначено, що у випадку виявлення помилок (порушень), що не вплинули на розрахунки з бюджетом, штрафні санкції відповідно до норм Кодексу до платника податку не застосовуються.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Фактично в акті перевірки зроблено висновок, що ТОВ «ТБ УКРСИЛІКАТ» до складу податкового кредиту за жовтень 2014 року включено суму ПДВ за податковою накладною №11 від 05.11.2014.

Як пояснив представник позивача, вказана податкова накладна (датована листопадом 2014 року) в формуванні податкового кредиту за жовтень 2014 року участь не приймала, про що свідчить Реєстр виданих та отриманих податкових накладних, що поданий з декларацією. До відповіді на лист податкового органу від 25.11.2014 №9994/15-3 позивач додав копію податкової накладної від 31.10.2014 №11 на суму ПДВ 17387,00 грн., однак відповідачем до уваги вона взята не була.

Про вказану обставину позивач зазначав в своїх скаргах до податкових органів, про що вказано в рішенні Державної фіскальної службу України про результати розгляду скарги від 30.06.2015 №13510/6/99-99-10-01-01-25, проте жодних висновків з цього приводу у вказаному рішенні не зазначено.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем документально не доведено обґрунтованість висновків Акту перевірки та винесення спірного податкового повідомлення-рішення, натомість позивачем надані всі необхідні документи та матеріали, які свідчать про правомірність формування податкового кредиту.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК УКРСИЛІКАТ» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 04 лютого 2015 року №.

3. Судові витрати в сумі 182 (сто вісімдесят дві) гривня 70 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК УКРСИЛІКАТ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко