Справа № 813/9030/13-а
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Справа № 876/9257/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Левадія-Проект» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Левадія-Проект» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнього підприємства «Інтеграл-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл» про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Левадія-Проект» (далі - ТОВ «Левадія-Проект») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 781/05-08/6 від 14.11.2013 року.

Після скасування судового рішення у даній справі Вищим адміністративним судом України 17 липня 2015 року дана справа надійшла на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Розгляд справи було призначено на 3 серпня 2015 року на 15 годину.

Однак у звязку з неявкою сторін у судове засідання слухання справи не відбулося і розгляд було вікладено на 25 серпня 2015 року.

25 серпня 2015 року у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивача, Львівським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Із таким судовим рішення не погодилося ТОВ «Левадія-Проект» та подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В якості обґрунтування незгоди із судовим рішенням, апелянт вкзав, що не отримував судових повісток про виклик до суду. У матеріалах справи відсутні розписки про вручення повісток уповноваженим представникам підприємства. Також зазначив, що підприємство змінило юридичну адресу і 8 серпня 2015 року було зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки справа знаходилася на розгляді Вищого адміністративного суду України, а ТОВ «Левадія-Проект» не було надіслано копії ухвали цього суду про направлення справи на новий судовий розгляд, позивачу не було відомо про те, що дана справа знову перебуває у провадженні Львівського окружного адміністративного суду.

Сторони у судове засіданн не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою передбачено можливість залишення позову без розгляду лише у випадку повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин. Тобто, за наявності поважних причин неприбуття у судове засідання позивач (особа, що звернулась до адміністративного суду) має право вирішення його справи судом.

При цьому, у будь-якому випадку сторона має бути належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи.

Порядок направлення судових викликів та повідомлень визначений Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Згідно ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичні особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно доводів позивача, його не було повідомлено про дату та час розгляду справи у суді першої інстанції, повістки йому не вручалися та не надсилалися.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення кореспонденції ТОВ «Левадія-Проект» від 10 серпня 2015 року (а.с. 149), у ньому відсутній підпис особи, якій вручено судову повістку, із зазначенням її відношення до підприємства.

Крім того, як вбачається з ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 8 серпня 2015 року було зареєстровано зміну юридичної адреси позивача і з цього часу він знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Водогінна, 2/522.

Отже відсутні достатні правові підстави вважати, що позивач був повідомлений про призначення розгляду справи на 25 серпня 2015 року.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).

Згідно ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Левадія-Проект» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/9030/13-а скасувати та справу направити до цього ж місцевого суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

ОСОБА_1

Повиний текст виготовлено 01 грудня 2015 року.