Справа № 2а/0470/11572/11
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Київ К/800/25208/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Єрьоміна А.В.,

Конюшка К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою комунального підприємства «Кривбасводоканал» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування припису,

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки в період з 12 серпня по 16 серпня 2011 року; скасування припису від 29.08.2011 № 4-6961-8-3 та претензії від 05.09.2011 № 4-7104-8-3 про нарахування 166781,30 гривень.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю дій відповідача із проведення перевірки як таких, що вчинено за відсутності підстав для здійснення позапланового заходу державного контролю, які були б визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та із порушенням порядку проведення перевірки в частині необхідності зазначення питань, які були предметом перевірки.

Протиправністю припису від 29.08.2011 № 4-6961-8-3 обґрунтована неврахуванням відповідачем при його винесенні вимоги статті 38 Водного кодексу України щодо поетапного досягнення екологічного нормативу якості води водних об'єктів, а також того, що проблема видалення сполук фосфату з очищених стічних вод виникла у зв'язку з систематичним підвищенням концентрації фосфатів у міських стічних водах та відсутністю сучасної технології дефосфатизації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2011 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі в частині позовних вимог про скасування претензії Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області від 05.09.2011 року № 4-7104-8-3 про нарахування 166781,30 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі комунальне підприємство «Кривбасводоканал» із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 12.08.2011 по 16.08.2011 відповідачем на підставі вимоги прокуратури міста Кривого Рогу від 12.07.2011 № 61-4250 вих 11, наказу відповідача від 01.08.2011 № 1000-П та направлення на проведення позапланової перевірки проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в сфері використання та охорони вод і відтворення водних ресурсів, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 197 від 12.08.2011-16.08.2011.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства України в частині перевищення встановлених ГДС (граничнодопустимих скидів ) забруднюючих речовин на скиді стічних вод з Північної та Центральної станції аерації в річки Саксагань та Широку, не розроблення та не узгодження проектно-технічної документації на поля фільтрації селища Рудничне, а також не забезпечення дотримання лімітів скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами станції аерації у поверхневі водні об'єкти.

У зв'язку з виявленими правопорушеннями відповідачем винесено припис від 29.08.2011 № 4-4-6961-8-3, яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення.

Вказуючи на протиправність дій Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області із проведення перевірки та протиправність припису від 29.08.2011 № 4-4-6961-8-3, комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулось до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із правомірності дій Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області із проведення позапланової перевірки як таких, що вчинено на підставі та у порядку, передбаченому чинним законодавством, а також правомірності припису від 29.08.2011 № 4-4-6961-8-3, комунальне підприємство «Кривбасводоканал» як такого, що прийнято за наявності факту порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статі 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Частиною другою статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Аналіз наведених положень статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" свідчить про те, що перелік підстав для здійснення позапланового заходу, наведений у частині першій цієї статті, не є вичерпним.

У той же час, пунктом 3 частини першої статті 20 Закону України "Про прокуратуру" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що прокурор вправі вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних їм підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності.

У відповідності до статті 8 Закону України "Про прокуратуру" вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позапланова перевірка була ініційована на підставі вимоги прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 61-4250вих11 від 12.07.2011 року на підставі Закону України "Про прокуратуру". У направленні на проведення перевірки вказана підстава для здійснення перевірки, а саме: вимога прокуратури міста Кривого Рогу від 12.07.2011 року № 61-4250 вих 11, а також зазначена мета проведення перевірки: дотримання вимог природоохоронного законодавства України в сфері використання та охорони вод і відтворення водних ресурсів.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо правомірності дій Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області із проведення позапланової перевірки як таких, що вчинено на підставі та у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Колегія суддів також вказує на необґрунтованість доводів касаційної скарги в частині неврахування відповідачем при винесенні припису від 29.08.2011 № 4-4-6961-8-3 вимог статті 38 Водного кодексу України, відповідно до яких нормативи гранично допустимого скидання забруднюючих речовин встановлюються з метою поетапного досягнення екологічного нормативу якості води водних об'єктів.

Так, відповідно до пункту 4 Порядку розроблення і затвердження нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.1996 №1100, нормативи ГДС - граничні обсяги скидання зворотних вод - встановлюються для введених у дію народногосподарських об'єктів та тих, що проектуються чи споруджуються, згідно з вміщеним у додатку до цієї постанови переліком забруднюючих речовин, скидання яких у поверхневі та морські води водного фонду України, включаючи природні водойми (озера), водотоки (річки, струмки), штучні водойми (водосховища, ставки), канали, внутрішні морські води, нормується.

Фосфати як забруднююча речовина зазначена у списку А «Забруднюючі речовини, що нормуються у всіх випадках скидання зворотних вод» Переліку забруднюючих речовин, скидання яких нормується, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.1996 №1100.

Пунктом 14 Порядку розроблення і затвердження нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та перелік забруднюючих речовин, скидання яких нормується затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.1996 №1100 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що нормативи ГДС затверджуються органами Мінекоресурсів одночасно з видачею дозволу на спеціальне водокористування.

Судом першої інстанції встановлено, що для позивача Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області разом з Головним державним санітарним лікарем м. Кривого Рогу розроблено документ під назвою «Предельно-допутимый сброс (ПДС) веществ, поступающих в водный объект с возвратными водами предприятия, организации, учреждения».

Відповідачем під час позапланової перевірки позивача встановлено перевищення підприємством позивача нормативів ГДС забруднюючих речовин на скиді стічних вод з Північної та Центральної станції аерації в річки Саксагань та Широку, оскільки на станціях аерації відсутні спеціальні технології для видалення фосфатів.

Факт перевищення нормативів ГДС забруднюючих речовин на скиді стічних вод з Північної та Центральної станції аерації в річки Саксагань та буферного ставка на річці (балці) без назви 5, яка в свою чергу впадає в річку Широку, не заперечувався представником позивача у судовому засіданні.

Відповідно до статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані дотримуватися встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Пунктом 4.23 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 №464, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин,

На підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності припису від 29.08.2011 № 4-4-6961-8-3, комунальне підприємство «Кривбасводоканал» як такого, що прийнято за наявності факту порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу комунального підприємства «Кривбасводоканал» відхилити, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: