Справа № 802/3761/13-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

01 грудня 2015 р. Справа № 802/3761/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

без участі сторін

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі:

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниця

до: ПАТ "Вінницький завод "Металіст"

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниця до ПАТ "Вінницький завод "Металіст" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій.

Постановою суду від 02 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено та вирішено стягнути з публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці кошти в сумі 18097,80 грн.

10 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подавши до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності в порядку письмового провадження. Також надав суду довідку про рух коштів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Разом з тим, зазначив, що заперечує щодо розстрочення виконання постанови суду.

Представник виконавчої служби в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з обґрунтуванням причини неявки суду не надав, про дату час, та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе провести розгляд заяви публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" про розстрочення виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 263 КАС України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Наведені вище правові норми визначають підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання в процесі виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на виконання постанови суду від 02 жовтня 2013 року, Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 02 жовтня 2013 року.

Так, постановою старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 від 23 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 4500,00 грн. у звязку з тим, що обовязок боржника в цій частині був виконаний добровільно. Таким чином, залишок заборгованості складає 13597,80 грн.

У поданій заяві заявник просить розстрочити виконання постанови на три роки шляхом сплати ПАТ "Вінницький завод "Металіст" боргу в сумі 13597,80 грн. рівними частками, а саме по 377,72 грн. до 20 числа кожного місяця, до повного погашення боргу. При цьому заявник посилається на важке матеріальне становище підприємства, зазначає про відсутність на рахунках коштів, необхідних для повного покриття заборгованості. Також вказує, що згідно балансу підприємство всі отримані доходи спрямовує на погашення своїх зобов"язань перед контрагентами.

Крім того, заявник наголошує, що накладення арешту на рахунки підприємства в разі примусового стягнення заборгованості призведе до неможливості виконувати постанову суду щодо погашення заборгованості та нести відповідальність щодо зобов"язань перед іншими контрагентами підприємства.

На підтвердження важкого матеріального становища заявником надано повідомлення АТ УкрСиббанк із якого вбачається, що для клієнта ПАТ "Вінницький завод "Металіст" () відкрито рахунок №6800 на якому станом на 15 жовтня 2015 року залишок коштів становить 00 грн. 00 коп. Також АТ УкрСиббанк повідомляє, що для клієнта ПАТ "Вінницький завод "Металіст" () відкрито рахунок №6800 на якому станом на 15 жовтня 2015 року залишок коштів становить 00 грн. 00 коп. (а.с. 109).

Одночасно, заявником надано довідку Привокзального відділення ПАТ "Укрсоцбанк" згідно якої, ПАТ "Вінницький завод "Металіст" відкрито поточний рахунок №8834 на якому станом на 20 жовтня 2015 року залишок коштів складає 4193 грн. 28 коп., та на рахунку №1298 станом на 20 жовтня 2015 року залишок коштів складає 00 грн. 00 коп. (а.с. 110).

Суд, надаючи оцінку поданій заяві, приходить до висновку, що вищевказані відомості про відсутність грошових коштів на рахунках підприємства станом на конкретні дати ( які, крім того, є відмінними в різних банківських установах ) не свідчать про тривалу їх відсутність, та не є доказом того, що кошти будуть відсутні на рахунках заявника в майбутньому. Відтак, наведені мотиви не є достатніми для висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду згідно зі статтею 263 КАС України строком на три роки.

Крім того, заявником в підтвердження важкого матеріального становища надано звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2015 року та баланс (звіт про фінансовий стан) на 30 червня 2015 року (а.с. 111-112).

Проте, на думку суду, зазначені вище документи не підтверджують наявність тривалого скрутного фінансового становища підприємства. Наведені документи не є переконливими для висновку про неспроможність боржника сплатити кошти до бюджету.

Крім того, на думку суду, клопотання про розстрочення має містити вмотивовані підстави в сувокупності розміру боргу, що підлягає сплаті, співмірності та розумності із строком, на який заявник просить розстрочити. Однак, представником заявника не доведено суду доцільність розстрочення виконання постанови суду на трирічний строк, а встановлювати інший термін розстрочення, чинним законодавством не передбачено, оскільки суд розглядає дане питання в межах поданої заяви.

Як зазначено вище, розстрочення виконання рішення суду, зокрема є створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання в процесі виконавчого провадження. Суд вважає, що клопотання в такий спосіб спрямований на затягування виконання рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату пенсій.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна