Справа № 2-а-228/11
Суддя: Роїк В. П.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-228/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в м. Хмельницькому ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в адміністративній справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в м. Хмельницькому ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і пояснив, що дійсно 23.12.2010 року о 12 год.45 хв., керуючи автомобілем в м. Хмельницькому здійснив в»їзд на перехрестя по пр. Миру на миготливий зелений сигнал світофора, який дозволяє рух. Зазначених показів не прийняв до уваги працівник ДАІ і безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Відповідач інспектор ДПС УДАІ УМВС України в м. Хмельницькому ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить відповідна розписка, однак в судове засідання не з"явився і не повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, із постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 23.12.2010 року о 12 год.45 хв. в м. Хмельницькому, керуючи автомобілем здійснив проїзд через регульований пішохідний перехід по пр. Миру на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, за що притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт порушення правил дорожнього руху, посилався на те, що здійснив в»їзд на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух.

Зазначені пояснення позивача нічим не спростовані, із них не вбачається наявність в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, оскільки відповідно до п.8.7.3.в) Правил дорожнього руху України зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Будь-якими об"єктивними доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП не підтверджується.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій,бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем в ході попереднього та судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП позивача.

Таким чином в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Зазначене являється підставою для скасування постанови від 23 грудня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закриття провадження в справі відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ УМВС України в м. Хмельницькому ОСОБА_2 від 23 грудня 2011 року справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк В. П.