Справа № 2а-4023/10
Суддя: Олексюк Г.Є. Г. Є.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-4023/2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Олексюк Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О. Л.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ВК № 199712 по справі про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2010 року, винесену інспектором РР ДПС ДАІ м. Рівне ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він не заперечує факт скоєння адміністративного правопорушення, але під час розгляду справи, відповідачем не були всебічно зясовані всі обставини справи. В скоєному щиро розкаюється, обіцяє в подальшому правопорушень не скоювати, просить суд звернути увагу на те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 21 вересня 2010 року інспектором РР ДПС ДАІ м. Рівне ОСОБА_2, була винесена постанова ВК № 199712 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 21 вересня 2010 року о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 в м. Рівне, по вул. Соборна, керуючи автомобілем марки „Шкода", з державним номером ВК 9490 АК, порушив вимоги дорожнього знаку 3,1 «Рух заборонено», чим порушив вимоги п. 3,1 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор РР ДПС ДАІ м. Рівне ОСОБА_2, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмір 255 гривень.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля „Шкода", з державним номером ВК 9490 АК, порушив вимогу дорожнього знаку 3,1 «Рух заборонено», чим порушив вимоги п. 3,1 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог п. 3,1 додатку 1 Правил дорожнього руху, суд визнає доведеним та обґрунтованим і з таким висновком погоджується.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини. Що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.3 .1 додатку 1 Правил дорожнього руху, дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» забороняє рух усіх транспортних засобів.

Протоколом ВК 1 № 029378 від 21 вересня 2010 року встановленні фактичні дані, з яких слідує, що 21 вересня 2010 року о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 в м. Рівне, по вул. Соборна, керуючи автомобілем марки „Шкода", з державним номером ВК 9490 АК, порушив вимогу дорожнього знаку 3,1 «Рух заборонено», чим порушив вимоги п. 3,1 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у інспектора РР ДПС ДАІ м. Рівне ОСОБА_2 були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Прийняте інспектором рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 грн. відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу у розмірі від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 255 грн. до 340 грн.

Разом з тим суд вважає, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винного, перебування в скрутному матеріальному становищі, незначне правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення дія правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. проте, вважає можливим звільнити його від відповідальності за малозначністю скоєного на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП. керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 199712 від 21 вересня 2010 року, винесену інспектором РР ДПС ДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Г.Є. Олексюк