Справа № 815/6490/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6490/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Філімоненко А.О.

сторін:

позивач - ОСОБА_1 (особисто),

представник відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності),

представник відповідача - ОСОБА_3 (по довіреності),

представник відповідача - ОСОБА_4 (по довіреності).

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, Першої Одеської державної нотаріальної контори, Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, Першої Одеської державної нотаріальної контори, Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 30.11.2015 року позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зіславшись на обставини зазначені у позовній заяві (а.с. 3-6). В обґрунтування позову зазначила, що 15.06.2015 року отримала інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 43883425, в якому помилково зазначено, що прізвище співвласника квартири № 6, розташованої у будинку 5 у Поперечному провулку м. Одеси, є Григорєв. Правильним було прізвище зазначеної особи «Григорьєв», що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 03.06.2003 р., свідоцтвом про смерть від 25.02.2015р., листом Другого Приморського відділу державної виконавчої служби від 31.07.2015 р. вих. № 22487. Зазначена помилка унеможливлює зняття арешту з квартири № 6, співвласницею якої є Позивач.

Представники відповідачів заперечували проти адміністративного позову та просили відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, вислухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що арешт на 1/25 квартири № 6 був накладений за заявою Позивача, оскільки померлий співвласник квартири ОСОБА_5 не сплачував аліменти на користь стягувача, що підтверджується листом Другого Приморського відділу державної виконавчої служби від 31.07.2015 р. вих. № 22487 (а.с. 12).

29.12.2014 р. ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25.02.2015 року (а.с. 14).

Через помилку, яка міститься в Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Позивач позбавлена можливості звернутись з позовом про зняття арешту з квартири.

Суд, вислухавши позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», цей Закон регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено, що Реєстраційна служба як орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та є відповідальною за правильність проведення такої реєстрації.

Згідно з Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, наданих Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області від 15.09.2015 р. (а.с. 10-11), реєстрація об'єкта обтяження (1/25 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1) здійснена 23.05.2006 року за № 3242809 реєстратором: Перша Одеська державна нотаріальна контора. Того ж дня, 23.05.2006 року за № 3243014 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Також судом встановлено, що відповідно до постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби АН 340772 від 15.05.2006 року (а.с. 29), реєстратор Перша Одеська державна нотаріальна контора зареєструвала обтяження (арешт нерухомого майна) квартири, 1/25ч., адреса: АДРЕСА_2, зазначивши прізвище власника Григорєв замість ОСОБА_5.

Суд зазначає, що позивач надала до суду Свідоцтво про розірвання шлюбу та Свідоцтво про смерть колишнього чоловіка ОСОБА_5, з якого вбачається, що прізвище правильно пишеться «Григорьєв» а не «Григорєв». Тому постанова Другого Приморського відділу державної виконавчої служби АН 340772 від 15.05.2006 року була винесена з помилкою.

Крім того, у звязку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 5 вересня 2012 року № 824 «Деякі питання державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», втратила чинність постанова Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 671 «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів».

Таким чином, функціонування Державного реєстру правочинів з 01 січня 2013 року припинено, а відомості про припинення обтяження рухомого майна вносяться до Державного реєстру державним реєстратором органу Державної реєстрації прав.

З 1 січня 2013 року запроваджено нову систему державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року №1844/5 скасовано, зокрема, наказ Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5 «Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна», яким було регламентовано порядок функціонування Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, в тому числі, і порядок внесення інформації до вказаного реєстру.

Порядок ведення Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, внесення реєстраційних записів до нього, одержання та надання інформації щодо заборон та арештів, накладених на обєкти нерухомого майна, регламентується Законом України від 01.07.2004 року №1952-ІУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постановами Кабінету міністрів України:

- від 17.10.2013 року №868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

- від 26.10.11 року №1141 «Про затвердження Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Частиною другою статті 9 встановлено, що прийняття рішення про державну реєстрацію обтяжень, про відмову в державній реєстрації та внесення змін до Державного реєстру прав відноситься до компетенції державного реєстратора органу державної реєстрації прав.

Відповідно до пункту 1 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703, органи державної реєстрації прав - це структурні підрозділи територіальних органів Мінюсту, що забезпечують реалізацію повноважень Міністерства юстиції України.

Суд зазначає, що оскільки з 01.01.2013 року відомості до Державного реєстру вносяться державним реєстратором органу Державної реєстрації прав, то позовні вимоги щодо зобовязання Першої Одеської державної нотаріальної контори, Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внести зміни до реєстраційного запису від 23.05.2006 за № 3242809 Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме: змінити прізвище «Григор'єв» на «Григорьєв» не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Таким чином, враховуючи приписи чинного законодавства України, оцінивши докази, які є у справі, вислухавши пояснення позивача та представників відповідачів, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а саме щодо зобовязання Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції перенести відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та внести зміни до реєстраційних записів від 23.05.2006 року 16:57:55 за № 3242809 та від 23.05.2006 року 17:16:38 за № 3243014, а саме: змінити прізвище «Григорєв» на «Григорьєв».

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, Першої Одеської державної нотаріальної контори, Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України задовольнити частково.

2. Зобовязати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції перенести відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та внести зміни до реєстраційних записів від 23.05.2006 року 16:57:55 за № 3242809 та від 23.05.2006 року 17:16:38 за № 3243014, а саме: змінити прізвище «Григорєв» на «Григорьєв».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 94 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 04.12.2015 року.

Суддя Бутенко А.В.