Справа № 2-а-7098/11
Суддя: Шевченко І. І.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-а-7098/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАЇ в м. Києві ОСОБА_2, третя особа: 3 взвод 2 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення та її скасування, -

в с т а н о в и в:

позивач просить суд поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно постанови серії АА № 029343 від 23.02.2011 р., визнати незаконною постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 029343 від 23.02.2011 р. та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 029343 від 23.02.2011 р., посилаючись на те, що 23.02.2011 року, він дійсно керував транспортним засобом марки PEUGOT EXPERT, д. н. з. АІ8033АМ в м. Києві.

Крім нього в салоні автомобіля знаходилася його дружина ОСОБА_3. Рухаючись по 2-ій смузі Столичного шоссе з м. Києва в напрямку району «Чапаївка» о 15 год. 22 хв. зі швидкістю приблизно 60 км/год. навпроти торгового, центу «Домосфера» був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 Причину зупинки його автомобіля інспектор ДПС ОСОБА_2В пояснив тим, що він перевищив встановлене обмеження швидкості на 27 км, , тобто рухався зі швидкістю 87км/год., проїжджаючи пішохідний міст біля автосалону на Столичному шосе. При цьому інспектор пояснив, що вимірювання проводилося приладом Арена № 0903217, який встановлений на тому пішохідному Мості. Він звичайно заперечив, оскільки на його спідометрі була інша швидкість. Крім того, повідомив інспектору, що йому відомо те, що даний прилад не має експертного висновку або сертифікату відповідності. До того ж по даному шосе їде велика кількість автомобілів і у нього відсутні докази, що саме він перевищив швидкість, а також з місця вимірювання до місця зупинки відстань не менше двох кілометрів. На його заперечення щодо вчинення ним адміністративного правопорушення ніякого реагування не було, його пояснення щодо того, що він не перевищував швидкості, тобто, в його діях відсутні порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. інспектор не відреагував, а почав складати - протокол у справі про адміністративне правопорушення, але до кінця його не дописав, на підпис йому не надав, постанову в справі про адміністративне правопорушення не виносив, повернув йому документи і відпустив його.

Тому, він не знав, що його 23.02.2011 року було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді застосування щодо нього грошового стягнення у розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. штрафу, в порядку ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення до тих пір, поки не отримав від відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження за постановою серії АА .№ 029343 від 23.02.2011 р. про стягнення з нього ОСОБА_1 на користь держави уже подвоєного на підставі ст..308 КУпАП України штрафу у розмірі 520 грн.

Відповідно до ст. 254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та ст.256 цього ж кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Але, відповідач оформив матеріал про адміністративне правопорушення, не повідомив його, як учасника дорожнього руху про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, тим більше не було повідомлено про місце, та час розгляду адміністративної справи, зі змістом протоколу та постанови він не був ознайомлений, також не було надано протокол та постанову "йому для підпису ( у постанові підпис - не його), не було роз'яснено йому прав так, як цього вимагає ст. 256, 268 КУпАП, а також не розяснено ст..63 Конституції України.

Відтак, він був позбавлений можливості на ознайомлення зі своїми правами.

З огляду на вищевикладене зі складеним протоколом не погоджується.

Також, повідомляє суд про те, що у звязку з тим, що відповідач не вручив йому протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, чим порушив його право на ознайомлення з матеріалами даної адміністративної справи, а також позбавив основного права на оскарження постанови серії АА № 029343 від 23.02.2011 р. про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст.122 КУпАП України.

Відповідач в судове засідання не зявився та подав до суду заперечення щодо поданого позову. 23.02.2011 в період з 14.00 год. до 22.30 год. він ніс службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху та охороні громадського порядку, згідно дислокації по вул. Столичне шосе в м. Києві. О 15 год. 22 хв. ним, у відповідності до п. 7.3 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 № 111, за порушення п. 12.4 (водій якого по вул. Столичне шосе рухався зі швидкістю 87км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 27 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом «Арена» № 0903217) Правил дорожнього руху України, був зупинений автомобіль Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Підійшовши до водія, він привітався, представився, назвав причину зупинки транспортного засобу, суть порушення. Після цього запропонував водієві передати водійські документи для складання відповідних адміністративних документів. Потім він показав водію ноутбук, на моніторі якого була зафіксована фотографія та швидкість з якою рухався гр. ОСОБА_1 В подальшому, у відповідності до ст.ст. 254, 255 КУпАП ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АСІ №121555 у відношенні гр. ОСОБА_1 за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, водієві ОСОБА_1 було роз'яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ним було винесено постанову по справі АА1№029343, якою відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП до гр. ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 260 грн. Під час винесення постанови було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, в результаті чого було застосовано штраф передбачений даною статтею КУпАП . З цього приводу свої дії вважає правомірними.

Третя особа не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає, що представник не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому вважає розглянути справу на підставі наявних у матеріалах справи документах.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 2, 4 Положення).

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України №1111 від 13 листопада 2006 року, діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права, забезпечення безпеки усіх учасників дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п.1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати передбачені вимоги ПДР України, а особи, які порушують їх, відповідно до п.1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із ч.1 ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема про вчинення правопорушень, передбачених ст.. 122 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно припису пункту 2 частини першої статті 18 КАС, який кореспондується з положеннями пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП, оскарження рішень (постанов) субєктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення здійснюється шляхом подання адміністративного позову до місцевого загального суду як адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 23 лютого 2011 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по другій смузі Столичного шоссе, керуючи транспортним засобом марки PEUGOT EXPERT, д. н. з. АІ8033АМ, порушено п. 12.4 ПДР, а саме: перевищення швидкості на 27 км, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП., був зупинений інспектором інспектора ІДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАЇ в м. Києві ОСОБА_2, яким, в свою чергу було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2011 року.

На підставі протоколу інспектором було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АА1 № 029343 від 23.02.2011 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже, аналіз норм чинного законодавства та матеріалів вказаної справи дає підстави зробити висновок, що позивач дійсно не дотримався Правил дорожнього руху України, а тому дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення слід визнати правомірними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не було надано суду доказів, які б спростовували факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

Проте, вчинене адміністративне правопорушення позивачем є малозначимим, суд вважає за необхідне застосувати до позивача ОСОБА_1 вимоги ст.. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваження та провадження по справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, «Інструкції з організації провадження та діловодства у правах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України, Правила дорожнього руху України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ІДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАЇ в м. Києві ОСОБА_2, третя особа: 3 взвод 2 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення та її скасування - задовольнити частково.

Постанову АА № 029343 від 23.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. скасувати та провадження по справі закрити, застосувавши ст.. 22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко