Справа № 806/2524/15
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. Справа № 806/2524/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Малахова Н.М., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" вересня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сончік" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, третя особа - Бердичівське управління Державної казначейської служби України Житомирської області про визнання незаконною бездіяльніть,стягнення заборгованості та пені ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "04" листопада 2015 р. апеляційна скарга Бердичівської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області залишена без руху, оскільки в порушення ст.187 КАС України до скарги не додано документу про сплату судового збору.

Бердичівській ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області надано термін до "17" листопада 2015 р. для усунення вказаних недоліків.

У встановлений термін вказані в ухвалі від 04.11.2015 недоліки не усунуті, проте від заявника надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України продовжено строк для усунення недоліків.

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті, від Бердичівської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області повторно надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів на рахунку.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, на думку суду, не може бути підставою для звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, звільнення апелянта від такого обов'язку поставить його у привілейоване положення по виконанню вимог цього Закону порівняно з іншими учасниками процесу.

Варто зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

Суд зазначає, що Законодавцем при прийнятті Закону України від 22.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" в розділі прикінцевих положень покладено обов'язок на Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки, станом на 04.12.2015 недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з цим, Бердичівська ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області не була позбавлена права використати приписи ст. 88 КАС України для реалізації свого права щодо доступу до правосуддя.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області повернути разом із доданими матеріалами та копією цієї ухвали.

Копію даної ухвали надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сончік" вул.Красіна,16,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу/відповідачам: Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Б.Хмельницького,24 А,м.Бердичів,Житомирська область,13300

4-третій особі: Бердичівське управління Державної казначейської служби України Житомирської області - вул.В.Чорновола,9,м.Бердичів,Житомирська область,13300,