Справа № 807/3667/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015 рокум. Ужгород№ 807/3667/14

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гебеш С.А., розглянувши справу в порядку письмового провадження за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС України у Закарпатській області до Державного підприємства Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл «Закарпатдіпромісто» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління ДФС України у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл «Закарпатдіпромісто» про стягнення податкового боргу в сумі 153885,11 грн.

12 грудня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, на суму у 67228 грн. 00 коп., та у звязку з чим, позивач просив суд стягнути з Державного підприємства Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл «Закарпатдіпромісто» податковий борг в сумі 221113 грн. 11 коп. за рахунок коштів, що належать йому на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на його рахунках.

Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач скористався наданим йому правом ч.1 ст.51 КАС України, та збільшив розмір позовних вимог. Таку заяву прийнято судом та розглянуто адміністративний позов по суті в новій редакції.

В ході судового розгляду, протокольною ухвалою в судовому засіданні було замінено неналежного відповідача Державну податкову інспекцію в м. Ужгороді Головного управління Міндоходів в Закарпатській області, на належного відповідача Державну податкову інспекцію в м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Крім цього, в ході судового розгляду даної адміністративної справи згідно ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 року за клопотанням представника позивача, яке було задоволено, судом було розєднано в самостійні провадження позовну вимогу про стягнення з Державного підприємства Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" податкового боргу у розмірі 221 113, 11 грн., і справі в частині позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до Державного підприємства Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" про стягнення податкового боргу в сумі 76 312, 47 грн. - залишено № 807/3667/14, так як вищевказана сума боргу є узгодженою, а справі в частині позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до Державного підприємства Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" про стягнення податкового боргу в сумі 144 800, 64 грн. - присвоєно новий єдиний унікальний номер.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце судового розгляду, однак надіслала на адресу суду клопотання про розгляд даної адміністративної справи за відсутності представника позивача та просила суд даний адміністративний позов в частині стягнення податкового боргу на суму 76 312, 47 грн., яка є узгодженою задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи корінцем про вручення судової повістки від 10.11.2015 року, яка отримана представником відповідача особисто 12.11.2015 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи Відповідачем подано до ДПІ у м. Ужгороді податкові декларації з податку на додану вартість, відповідно до яких останній зобов'язується сплатити наступні суми податкового зобов'язання: за травень 2014 № НОМЕР_1 від 18.06.2014 року в розмірі 6912,00грн.; за серпень 2014 року № від 18.09.2014 року в розмірі 23637,00грн.; за вересень 2014 року № від 16.10.2014 року в розмірі 42660,00 грн.; за вересень 2014 року № від 19.11.2014 року в розмірі 608,00 грн.

Однак, самостійно задекларовані суми податку на додану вартість по вищенаведеним податковим деклараціям залишаються Відповідачем несплаченими.

14.02.2014 року ДПІ у м. Ужгороді проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. За результатами проведеної перевірки складено акт № 406/07-01-22-02 від 14.02.2014 р., копія якого міститься в матеріалах даної адміністративної справи. За наслідками проведеної перевірки та складеного акта прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.03.2014 року № НОМЕР_2, яким Відповідачу визначено зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 170 грн. Дана сума зобов'язання залишається Відповідачем несплаченою.

04.04.2014 року ДПІ у м. Ужгороді проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання Відповідачем податкового законодавства. За результатами проведеної перевірки складено акт № 902/07-01-15-01 від 04.04.2014р. За наслідками проведеної перевірки та складеного акта прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.04.2014 року № НОМЕР_3, яким Відповідачу визначено зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 1091 грн. 40 коп., що підтверджується копіями згаданих документів, що містяться в матеріалах справи. Дана сума зобов'язання залишається Відповідачем несплаченою.

10.06.2014 року ДПІ у м. Ужгороді проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання Відповідачем податкового законодавства. За результатами проведеної перевірки складено акт № 1601/07-01-15-01 від 10.06.2014 р. За наслідками проведеної перевірки та складеного акта прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.06.2014 року № НОМЕР_4, яким Відповідачу визначено зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 300 грн. 40 коп.

15.09.2014 року ДПІ у м. Ужгороді проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання Відповідачем податкового законодавства. За результатами проведеної перевірки складено акт № 2353/07-01-15-01 від 15.09.2014 р. За наслідками проведеної перевірки та складеного акта прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.09.2014 року № 501, яким Відповідачу визначено зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 323 грн. 00 коп.

29.05.2014 року ДПІ у м. Ужгороді проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання Відповідачем податкового законодавства. За результатами проведеної перевірки складено акт № 1500/07-01/17-03 від 29.05.2014 р. За наслідками проведеної перевірки та складеного акта прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.06.2014 року № НОМЕР_5, яким Відповідачу визначено зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 144800 грн. 64 коп. (за основним платежем - 69729,86 грн., за штрафними санкціями - 75070, 78 грн.).

Дана сума по вищенаведеному податковому повідомленню - рішенню у розмірі 144 800,64грн. залишається несплаченою, однак Відповідач, в межах строку визначених ст. 102 Податкового кодексу України, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 13.06.2014 № про збільшення грошового зобовязання, яке є вже предметом розгляду іншої справи.

Ухвалою цього суду від 17.07.2015 року по справі №807/1237/15 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ДП Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл «Закарпатдіпромісто» до ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 13.06.2014 № про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 144 800,64 грн., і саме тому дана сума боргу відповідно до вимог абзацу 4 п.56.18. ст. 56 ПК України, вважається неузгодженою до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В той же час, відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 року за клопотанням представника позивача, яке було задоволено, судом було розєднано в самостійні провадження і позовну вимогу про стягнення з Державного підприємства Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" податкового боргу, яким Відповідачу визначено зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 144800 грн. 64 коп. (за основним платежем - 69729,86 грн., за штрафними санкціями - 75070, 78 грн.), тому в даному випадку суд не розглядає її, оскільки така сума боргу є неузгодженою та оскаржується Відповідачем в адміністративній справі №807/1237/15.

При цьому слід зазначити, що згідно п. 4.4 «Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків» (надалі - Порядок), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року № 1236 у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

Одночасно, сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але і сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суп такого грошового зобов'язання.

Таким чином, сума грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб розмірі 144 800,64грн. по податковому повідомленню - рішенню від 13.06.2014 № перебуває в статусі неузгодженої до набрання рішення законної сили по справі №807/1237/15.

В той же час суд зазначає наступне, що згідно п 56.11 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Таким чином, сума боргу у розмірі 76312,47грн. в даному випадку є узгодженою та такою, що підлягає примусовому стягненню з відповідача до бюджету, і саме ця сума є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

Статтею 16 Податкового кодексу України передбачено, що одним із обов'язків платника податків є обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем станом на день розгляду даної адміністративної справи не надано суду доказів про сплату узгодженої суми заборгованості в добровільному порядку та не спростовано доводів позивача, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС України у Закарпатській області до Державного підприємства Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл «Закарпатдіпромісто» про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл «Закарпатдіпромісто» податковий борг в сумі 76 312,47грн.(сімдесят шість тисяч триста дванадцять гривень сорок сім копійок) за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяC.А. Гебеш