Справа № 600/608/15-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/608/15-а

Справа № 2-а/600/44/2015

18 червня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Колодій Р.С.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області, про поновлення строку на оскаржування та скасування постанови серії АА2 №530041 в справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про поновлення строку на оскаржування та скасування постанови серії АА2 №530041 в справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2015 року.

Позивач зазначає, що йому надійшла постанова державного виконавця відділу ДВС Козівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу в розмірі 680,00 гривень. У відділі ДВС він отримав копію постанови від 07 травня 2015 року серії АА2 № 530041 винесену інспектором ВДАІ Козівського району Швець В.В.

Згідно даної постанови його визнано винним у тому, що 7 травня 2015 року на 112км+100 м автодороги Стрий-Тернопіль керував транспортним засобом Фіат Дукато д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов обовязків технічний контроль і в якому забруднений знак, що не дає змогу чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 м., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 та ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення в сумі 340,00 гривень.

Позивач в судове засідання не зявився про що подано заяву, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви на постанову серії АА2 № 530041 від 07 травня 2015 року, тому що він не мав можливості оскаржити її раніше.

Суд, ознайомившись з поясненням позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, оцінивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії АА2 № 530041 від 07 травня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 7 травня 2015 року на 112км+100 м автодороги Стрий-Тернопіль керував транспортним засобом Фіат Дукато д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов обовязків технічний контроль і в якому забруднений знак, що не дає змогу чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 м., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 та ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення в сумі 340,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 в якому він зазначає, що згідно ст.35 Закону України «Про дорожній рух», обовязковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 тон, причепи до них-із строком експлуатації до двох років. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вага його автомобіля 2850 кг. тобто менша 3,5 тон. Також у полісі № АІ/3135033 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вказано, що його автомобіль не підлягає обовязковому технічному контролю. Номерні знаки були забруднені, оскільки того дня падав дощ, а він проживає в сільській місцевості, де тільки грунтова дорога.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Щодо дотримання позивачем процесуального строку на оскарження постанови серії АА2 № 530041 від 07 травня 2015 року, то суд, з урахуванням обставин при її винесенні та коли вона отримана позивачем, вважає що позивачу слід поновити строк для звернення до суду.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення,відсутність негативних наслідків скоєного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 та ч.6 ст.121 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 86, 160, 161, 162 КАС України, ст. ст. 22, 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АА2 № 530041 від 07 травня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення 340,00 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 та ч.6 ст.121 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, залишивши постанову в справі про адміністративне правопорушення АА2 № 530041 від 07 травня 2015 року у частині визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень ч.3 та ч.6 ст.121 КУпАП без змін.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно