Справа № 196/1050/14-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1050/14-а
№ провадження 2-а/196/39/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення державної автомобільної інспекції Царичанського РВ ГУМВС України Дніпропетровської області майора міліції ОСОБА_2, інспектора відділення державної автомобільної інспекції Царичанського РВ ГУМВС України Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та визнання нечинною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.07.2014 року, врахувавши складність справи, у звязку з чим відкладаючи, як виняток, складання постанови у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 160 ч.3 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до начальника відділення державної автомобільної інспекції Царичанського РВ ГУМВС України Дніпропетровської області майора міліції ОСОБА_2, інспектора відділення державної автомобільної інспекції Царичанського РВ ГУМВС України Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, в якій просить: визнати протокол не чинним та дії незаконними інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 по складанню на позивача адміністративного протоколу серії АВ2 № 830402 від 08.07.2014 року за ч.1 ст.140 КУпАП; визнати нечинною та скасувати постанову серії АА2 №906247 від 16.07.2014 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП у виді штрафу в сумі 1020 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 08.07.2014 року інспектором ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст.лейтенантом міліції ОСОБА_3 у відношенні нього було складено адміністративний протокол серії АВ2 №830402 про те, що він, 08.07.2014 року о 18 год. 05 хв., будучи відповідальною посадовою особою, - начальником філії "Царичанський райавтодор", не вжив заходів щодо встановлення на 10 км + 550 м дор. знак 1.23.3, на 10 км + 600 м дор. знак 2.1, на 10 км + 630 м дор. знак 2.1, на 10 км + 680 м дор. знак 1.23.3 на автодорозі Т-0413 "Царичанка-Магдалинівка-Губиниха, чим порушив вимоги п.4.1.1 ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.140 КУпАП.

16.07.2014 року начальником ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №906247, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020 грн.

Вважає дії інспектора Слуцького М.М. щодо складання адміністративного протоколу незаконними, протокол нечинним. З постановою в справі про адміністративне правопорушення не погоджується, вважає її незаконною та прохає скасувати, посилаючись на наступні обставини.

Він не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про автомобільні дороги" органом управління автомобільними дорогами загального користування в Дніпропетровській області є Служба автомобільних доріг Дніпропетровської області.

З метою виконання обов'язків, Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області укладаються договори на виконання підрядних робіт з ремонту автомобільних доріг з ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", який силами своїх структурних підрозділів (філій), в тому числі філії "Царичанський райавтодор", яка не є юридичною особою, виконує види та обсяги робіт, встановлені Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області у Актах дефектів на кожний наступний місяць поточного року.

Отже, він як начальник філії "Царичанський райавтодор" не може бути притягнутий до адмінвідповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Крім цього, в порушення вимог ст.254 КУпАП інспектор Слуцький М.М. другий екземпляр протоколу йому не вручив, по пошті він його не отримував, у зв'язку з чим не мав можливості належним чином підготуватися до захисту своїх прав. Копія протоколу на його прохання була вручена лише 22 липня 2014 року, тобто вже після розгляду адмінсправи.

Також, у постанові про притягнення його до адмінвідповідальності не було надано оцінку його доводам щодо того, що він в силу своїх посадових обов'язків не є відповідальним за утримання та ремонт доріг. В самому протоколі про адміністративне правопорушення він прямо зазначив, що з порушенням не згоден, при виділенні коштів недоліки будуть усунені.

Позовні вимоги просить задовольнити, посилаючись на вимоги ст.ст.247, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 104-106 КАС України.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву з проханням перенести розгляд справи на іншу дату у зв"язку з його хворобою без підтверджуючих це документів, оскільки згідно довідки №60 про тимчасову непрацездатність ОСОБА_3 вбачається, що його звільнено від службових обов"язків лише по 17.11.2014 року включно. Позовні вимоги не визнає, але письмових заперечень на адресу суду не надіслав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, у зв"язку з перебуванням в зоні АТО. Попередньо надіслав письмові заперечення проти позову, заявлені вимоги не визнає, просить в їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що саме позивач є відповідальною особою за дотримання безпеки руху, за встановлення дорожніх знаків, тому і постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача є законною та обґрунтованою, оскільки при розгляді ним справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що позивач є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 140 КУпАП і на нього вірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави. ОСОБА_1 працює начальником філії "Царичанський райавтодор ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України та його права та обов"язки передбачені Посадовою інструкцією, затвердженою Директором ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1, позивач в даній справі, працює начальником філії Царичанський райавтодор дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та його права та обов'язки передбачені Посадовою інструкцією.

Так, постановою в справі про адміністративне правопорушення АА2 № 906247 від 16.07.2014 року начальником ВДАІ з обслуговування Царичанського району ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1, як відповідальну посадову особу філії Царичанський райавтодор було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В постанові вказано, що позивач, працюючи начальником філії "Царичанський райавтодор", 08.07.2014 року о 18 год. 05 хв., будучи відповідальною посадовою особою за утримання проїзної частини а/д Т-0413 "Царичанка-Магдалинівка-Губиниха", не вжив заходів щодо встановлення на 10 км + 550 м дор. знак 1.23.3, на 10 км + 600 м дор. знак 2.1, на 10 км + 630 м дор. знак 2.1, на 10 км + 680 м дор. знак 1.23.3, чим порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні а/д Т-0413, тобто вимоги п.4.1.1 ДСТУ 3587-97, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Вказані обставини були взяті з протоколу про скоєння позивачем вказаного адміністративного правопорушення серії АВ2 №830402 від 08 липня 2014 року, складеного відповідачем - інспектором ВДАІ Царичанського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

Проте, відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про автомобільні дороги" органом управління автомобільними дорогами загального користування в Дніпропетровській області є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Згідно ч.1 ст.11 вказаного Закону основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є: - забезпечення ... безпечних та ... зручних умов руху ...; - організація ... реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг; - забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг.

Вказаний орган відповідає за: - стан автомобільних доріг загального користування; - якість робіт з ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; - відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху ... (ч.1 ст.13 Закону).

Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області укладає договори на виконання підрядних робіт з поточного ремонту та експлуатації утримання автомобільних доріг з ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", який силами своїх підрозділів (філій), які не є юридичними особами, виконує види та обсяги робіт встановлених замовником у Актах дефектів на кожен наступний місяць поточного року.

Таким чином, обов'язок та відповідальність за ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування лежить виключно на Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1, як начальник філії "Царичанський райавтодор", самостійно, без доручення ДП "Дніпропетровський облавтодор" не вправі визначати обсяг та виконувати роботи по утриманню автомобільних доріг.

Отже, у інспектора ВДАІ з обслуговування Царичанського району були відсутні законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України, при цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач як у позовній заяві, так і в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з протоколом він не згідний і адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП не вчиняв.

Відповідачі правомірність своїх дій щодо складання протоколу та винесенню постанови не доказали, незважаючи на те, що обовязок доказування покладено саме на них. Довід позивача не спростували.

Крім того, жодного обєктивного доказу, окрім постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про правомірність свого рішення, відповідачі не надали.

А тому, обєктивних та безперечних доказів, щодо правомірності дій відповідачів по складанню протокола та винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення та про те, що позивачем скоєне вказане адмінправопорушення, не виявлено, та відповідачами в судовому засіданні не надано.

За вказаних обставин, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що позивач порушив вимоги ч.1 ст.140 КУАП, а отже у відповідачів не було законних підстав для складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача, що являється підставою для задоволення вимог позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 245, 247, 256, 280, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 99, 158, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА2 № 906247 від 16.07.2014 року стосовно ОСОБА_1 за ст.140 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом постанови можливо ознайомитися 15 грудня 2014 року.

Суддя Ю.О. Бойко