Справа № 815/3340/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/3340/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Стеценко О.О.

судді - Марина П.П.

судді - Гусева О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача - Міністерства внутрішніх справ України про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, ОСОБА_2 транспортної міліції Міністерства внутрішніх справ України, Міністерство юстиції України про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, ОСОБА_2 транспортної міліції Міністерства внутрішніх справ України, Міністерство юстиції України про скасування наказу МВС України № 858 о/с від 08.05.2015 року по особовому складу в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1, заступника начальника ОСОБА_2 транспортної міліції згідно з ч.3 ст. 1, п.8 ч.1 та п.4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про очищення влади», скасування наказу МВС України № 858 о/с від 08.05.2015 року по особовому складу в частині підстав звільнення полковника міліції ОСОБА_1, заступника начальника ОСОБА_2 транспортної міліції, та внесення зміни до наказу МВС №858 о/с від 08.05.2015 року по особовому складу шляхом зміни підстав звільнення полковника міліції ОСОБА_1, начальника ОСОБА_2 транспортної міліції, а саме: змінити п. 62 «а» на п. 64 «б» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Представник Позивача в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно, надавши суду клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с. 218).

Представник відповідача, представник ОСОБА_2 МВС України на Південно-Західній залізниці та представник ОСОБА_2 транспортної міліції МВС України в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно. Жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у відсутність представників до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, судом визнано неявку представників Міністерства внутрішніх справ України, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, ОСОБА_2 транспортної міліції Міністерства внутрішніх справ України неповажною, та, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, ухвалено рішення про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Міністерства юстиції України в судовому засідання просив суд розглядати справу, з урахуванням наданих письмових пояснень (а.с.174-176).

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку із неявкою представника Відповідача, представника ОСОБА_2 МВС України на Південно-Західній залізниці та представника ОСОБА_2 транспортної міліції МВС України в судове засідання, з урахуванням заяви представника Позивача про розгляд справи без його участі, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі приписів ч.6 ст.128 КАС України ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження 04.12.2015 року на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України з огляду на наступне.

До суду звернувся представник відповідача - Міністерства внутрішніх справ з письмовим клопотанням про зупинення провадження по справі № 815/3340/15 до завершення розгляду Конституційним судом України конституційного звернення Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень України «Про очищення влади» у взаємозвязку з положенням статей 19 та 64 Конституції України.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність винесення Міністерством внутрішніх справ наказу № 858 о/с від 08.05.2015 року, на підставі якого полковник міліції ОСОБА_1 звільнення з посади заступника начальника ОСОБА_2 транспортної міліції на підставі ч.3 ст. 1, п.8 ч.1 та п.4 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про очищення влади".

Згідно відомостей офіційного сайту Конституційного Суду України, станом на 04 грудня 2015 року на розгляді колегії суддів Конституційного Суду України перебуває подання Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини пятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Тобто, предметами вказаних конституційних подань стали, в тому числі, норми положень Закону України "Про очищення влади", які були підставою для звільнення позивача із посади.

Відповідно до статей 8 та 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод.

Із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (п. 5.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 р. № 5-рп/2005).

Принцип законності передбачає застосування судами законів України, а також нормативно-правових актів відповідних органів державної влади, виданих на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (п. 3 Рішення Конституційного Суду України від 25.01.2012 р. № 3-рп/2012).

Принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми та забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишалися передбачуваними (правові позиції Конституційного Суду України в рішеннях від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011).

Такий підхід узгоджується з практикою ЄСПЛ. Так, у рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

Відповідно до ч.3 ст.61 Закону України «Про Конституційний Суд України» у разі якщо в процесі розгляду справи за конституційним поданням чи конституційним зверненням виявлено невідповідність Конституції України інших правових актів (їх окремих положень), крім тих, щодо яких відкрито провадження у справі, і які впливають на прийняття рішення чи дачу висновку у справі, Конституційний Суд України визнає такі правові акти (їх окремі положення) неконституційними.

Згідно ст.ст. 63, 69-70 цього Закону рішення і висновку Конституційного Суду України рівною мірою є обовязковими до виконання. У разі необхідності Конституційний Суд України може визначити у своєму рішенні, висновку порядок і строки їх виконання, а також покласти на відповідні державні органи обовязки щодо забезпечення виконання рішення, додержання висновку. Рішення і висновки Конституційного Суду України є остаточними і не підлягають оскарженню.

Таким чином, враховуючи зазначене, Конституційний Суд України, за результатами розгляду конституційного подання, може визнати окремі положення Закону України Про очищення влади такими, що не відповідають Конституції України, а отже правове регулювання суспільних відносин пов'язаних із очищенням влади відповідно до цього закону може змінитися.

Тобто, результат розгляду Конституційним Судом України вказаних вище подань може істотно вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення, а отже наявні підстави для зупинення провадження по даній справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст. 122 КАС України, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження по справі до набрання законної сили судового рішення Конституційного Суду України по справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини пятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

На підставі викладеного та керуючись ст. 128, п.3 ч. 1 ст.156, ст. 160, ст.165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 815/3340/15 задовольнити.

Провадження по справі № 815/3340/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, ОСОБА_2 транспортної міліції Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України про скасування наказу № 858 о/с від 08.05.2015 року - зупинити до набрання законної сили судового рішення Конституційного Суду України по справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини пятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Стеценко О.О.

Суддя Марин П.П.

Суддя Гусев О.Г.