Справа № 0870/3410/12
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року (12 год. 00 хв.)Справа № 0870/3410/12 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

до: Державного виробничо-технічного підприємства «Південавіапромналадка»

про: зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012 Державна фінансова інспекція в Запорізькій області (далі позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державного виробничо-технічного підприємства «Південавіапромналадка» (далі відповідач), в якій просить суд зобовязати відповідача, згідно п. п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12 обовязкових вимог від 09.12.2011 №08-06-14-14/10915 усунути порушення , що виявлені ревізією Державної фінансової інспекції в Запорізькій області на загальну суму 2 751 879, 93 грн..

В ході розгляду справи позивачем надано заяву про зменешення позовних вимог, згідно з якою, позивач просить суд:

1.Зобовязати Відповідача Державне виробничо-технічне підприємство «Південавіапромналадка», згідно п.п.2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12 обовязкових вимог від 09.12.2011 за № 08-06-14-14/10915 усунути порушення, що виявлені ревізією Державної фінансової інспекції в Запорізькій області на загальну суму 2749434,77 гривень.

У звязку з чим:

2. Згідно пункту 2 вимог:

- відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у сумі 2 731 544,78 грн. Провести претензійно-позовну роботу із замовниками для отримання несплачених коштів;

- в іншому випадку звернутися до суду з позовами про визнання правочинів удаваними або стягнути з осіб, винних у недоотриманні коштів, шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями130-136 КЗпП.

3. Згідно пункту 4 вимог:

- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих виплатах коштів, у сумі 2634,96 грн., у порядку та розмірах встановлених статтями 130-136 КЗпП та ст.1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо зайво нарахованих відрахувань до державних цільових фондів та забезпечити повернення зайво сплачених коштів у сумі 1020,19 гривень.

4. Згідно пункту 5 вимог:

- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих виплатах коштів, у сумі 1 930 грн. у порядку та розмірах, встановлених статтями 130-136 КЗпП та ст.1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо зайво нарахованих відрахувань до державних цільових фондів та забезпечити повернення зайво сплачених коштів у сумі 744,41 гривень.

5. Згідно пункту 6 вимог:

- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих виплатах коштів, у сумі 182,9 грн. у порядку та розмірах, встановлених статтями 130-136 КЗпП та ст.1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо зайво нарахованих відрахувань до державних цільових фондів та забезпечити повернення зайво сплачених коштів у сумі 70,66 гривень.

6. Згідно пункту 7 вимог:

- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих виплатах коштів, у сумі 247,18 грн. у порядку та розмірах, встановлених статтями 130-136 КЗпП та ст.1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо зайво нарахованих відрахувань до державних цільових фондів та забезпечити повернення зайво сплачених коштів у сумі 95,34 гривень.

7. Згідно пункту 8 вимог:

- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих виплатах коштів, у сумі 351,74 грн. у порядку та розмірах, встановлених статтями 130-136 КЗпП та ст.1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо зайво нарахованих відрахувань до державних цільових фондів та забезпечити повернення зайво сплачених коштів у сумі 136,61 гривень.

8. Згідно пункту 10 вимоги:

- провести претензійно-позовну роботу з одержувачем благодійної допомоги щодо повернення коштів у сумі 1 000 грн. В іншому випадку відшкодувати заподіяну безпідставним наданням благодійної допомоги шкоду в сумі 1 000 грн. у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП та ст.1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV.

9. Згідно пункту 12 вимоги:

- скласти акти виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) на зменшення вартості виконаних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість в сумі 9 476 грн.;

- провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування зайвих виплат в сумі 9 476 грн. шляхом перерахування коштів ПП «Будівельно-торгова фірма «Еліпс» на розрахунковий рахунок ДВТП «Південавіапромналадка», в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведені зайвих виплат в сумі 9 476 грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 КЗпП ст.1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV.

У судове засідання представники сторін не прибули. Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вирішив не відкладати розгляд справи та приймати рішення на підставі наявних у ній доказів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Державному виробничо-технічному підприємстві «Південавіапромналадка» за результатами якої виявлені порушення відповідача та пред'явлена вимога від 09.12.2011 за №08-06-14-14/10915 щодо усунення порушень.

На теперішній час порушення не усунуто, у звязку з чим, просить адміністративний позов з урахуванням зменшенням розміру позовних вимог задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З 17.10.2011 по 11.11.2011 на виконання п.2.14 плану контрольно-ревізійної роботи Голов КРУ України на ІV квартал 2011 року ревізійною групою КРУ в Запорізькій області правонаступник Держфінінспекція в Запорізькій області, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Державному виробничо-технічному підприємстві «Південавіапромналадка».

Результати ревізії відображені в акті від 11.11.2011 №060/0020. Акт ревізії підписано Відповідачем із запереченнями, наданими листом від 28.11.2011 №80. На вказані заперечення надано висновки від 09.12.2011 №08-06-14-14/10909.

За результатами ревізії Відповідачу, на підставі п.7 ст. 10 Закону №2939 і п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі - Порядок №550), пред'явлена вимога від 09.12.2011 за №08-06-14-14/10915 щодо усунення порушень, виявлених ревізією.

Згідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Частиною 1 ст. 4 Закону №2939 передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до п.п.7 ст.10 Закону №2939 Позивачу надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Органам Державної фінансової інспекції України згідно до ч. 10 ст.10 Закону №2939 надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Зазначене також регламентовано частинами 2, 3 п.50 Порядку №550 згідно якого, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав, органи служби вживають заходів для забезпечення: звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Крім того, відповідно до п.2. ст.15 Закону №2939, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

У вимозі міститься перелік заходів, які повинен здійснити Відповідач.

Згідно п.2 вимоги в ході ревізії встановлено, що Відповідачем занижено вартість виконаних робіт за договорами на виконання робіт з еколого-теплотехнічного вишукування котлів, укладеними ДВТП «Південавіапромналадка» в період з 01.01.2009 по 01.10.2011 (перелік яких наведено у додатку 9 до акта від 11.11.2011 №060/0020), що призвело до недоотримання підприємством доходів у 2009-2010 роках та І-ІІІ кварталі 2011 року на загальну суму 2 731 544,78 грн..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2012 по справі № 0870/3659/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014, позовні вимоги Державного виробничо-технічного підприємства «Південавіпромналадка» задоволено, визнано протиправним та скасовано п. 2 вимоги від 09.12.2011 № 08-06-14-14/10915. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.12.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Запорізькій області.

Згідно п.4 вимоги в ході ревізії встановлено, що у грудні 2009 року окремим працівникам підприємства виплачена премія у звязку з «Позитивними результатами роботи», яка не передбачена діючим на час проведення виплат Колективним договором на 2007 рік та при фактичній відсутності на підприємстві положення про преміювання в загальній сумі 4 025 грн., на яку зайво сплачено внесків до цільових державних фондів 1 552,44 грн..

Ревізією правильності нарахування та виплати премії працівникам підприємства, проведеною суцільним порядком за 2009-2010 роки та 9 місяців 2011 року шляхом співставлення наказів підприємства про преміювання, табелів обліку робочого часу, відомостей нарахування заробітної плати, встановлено, що в грудні 2009 року окремим працівникам підприємства була виплачена премія у звязку з позитивними результатами роботи згідно наказу підприємства від 28.12.2009 №19, яка не передбачена Колективним договором на 2007 рік та при фактичній відсутності на підприємстві Положення про преміювання.

Відповідно до ч.2 ст.97 КЗпП конкретні розміри премій працівників встановлюються підприємствами, установами, організаціями відповідно до норм передбачених законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.97 КЗпП конкретні розміри премій працівників встановлюються підприємствами, установами, організаціями відповідно до норм передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 143 КЗпП до працівників підприємств, установ, організацій можуть застосовуватись будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до п.1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» №108/95-ВР, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобовязаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.8 постанови «Про практику розгляду судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 № 13, при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Умови оплати праці, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України (ч. 7).

Проте, Позивачем встановлено факт відсутності Положень про преміювання у Відповідача, що повинні нормативно регулювати винесення підстав по преміюванню чи депреміюванню працівників.

Внаслідок допущеного порушення працівникам підприємства зайво виплачено премії за грудень 2009 року на загальну суму 4 025,0 грн., в звязку з чим, зайво сплачено внесків до цільових державних фондів в сумі 1 552,44 грн. Копія наказу ДВТП «Південавіапромналадка» від 28.12.2009 №19 «Про преміювання» Додатку 32 до акта.

Зазначене порушення призвело до викривлення даних в Звіті форми №2 «Звіт про фінансові результати» за 2009 рік в частині завищення адміністративних витрат на суму 5,0 тис. грн. (код рядка 070), що є порушенням ч.1 ст.3 Закону України №996-ХІV.

Також суд зазначає, що відповідачем здійснено часткове виконання п. 4 вимог в частині стягнення 1390, 04 грн. та проведення перерахунку та взаємозвірок зайво нарахованих відрахувань до державних цільових фондів на суму 532, 25 грн..

Згідно п. 5 вимоги в ході ревізії встановлено, що у грудні 2009 року директору ОСОБА_1 нараховано та виплачено премію у звязку з «Позитивними результатами роботи» при відсутності в Колективному договорі на 2007 рік, чинному на час проведення виплат, положення про такий вид винагороди в сумі 1 930 грн. та проведено відрахувань до державних цільових фондів 744,41 грн.

Відповідно до п.18 Контракту від 19.09.2000 №3-66/5-2 керівникові можуть виплачуватися: винагорода за підсумками роботи за рік відповідно до діючого на підприємстві положення; винагорода за вислугу років відповідно до діючого на підприємстві положення; винагорода за виконання особливо важливих завдань, якщо такі завдання оформлялися за додатковою угодою до контракту в розмірах, визначених додатковими угодами.

Ревізією правильності нарахування директору ОСОБА_1 премії, проведеною шляхом співставлення даних особового рахунку, табелів обліку робочого часу, відомостей нарахування заробітної плати, встановлено, що у грудні 2009 року згідно наказу ДВТП «Південавіапромналадка» від 28.12.2009 №19 директору нараховано та виплачено премію у звязку з позитивними результатами роботи при відсутності в Колективному договорі на 2007 рік положення про такий вид винагороди.

Нормами п.п.3 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та обєднань державних підприємств» від 19.05.1999 №859 (далі Постанова №859), зазначено, що у разі невиконання умов контракту, премія зменшується або скасовується у тому звітному періоді, коли виявлено порушення. Згідно п.п. 6 п.1 постанови КМУ №859 матеріальна винагорода за ефективне управління державним майном за рахунок частини чистого прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства (об'єднання державних підприємств), згідно з умовами, затвердженими органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить підприємство

Внаслідок вказаного порушення за грудень 2009 року зайво нараховано та сплачено премії директору підприємства ОСОБА_1 в сумі 1 930,0 грн., у звязку з чим, зайво сплачено внесків до цільових державних фондів в сумі 744,41 гривень.

Зазначене порушення призвело до викривлення даних в Звіті форми №2 «Звіт про фінансові результати» за 2009 рік в частині завищення адміністративних витрат на 3,0 тис. грн. (код рядка 070), що є порушенням ч.1 ст.3 Закону України №996-ХІV.

Відповідно до пункту 6 вимоги в ході ревізії встановлено, що в порушення в порушення п.1 постанови КМУ №859, п.19 Контракту від 19.09.2000 №3-66/5-2 директору ОСОБА_1 у серпні 2011 року надано 4 зайвих дні щорічної відпустки, в звязку з чим, зайво нараховано та сплачено відпускних в сумі 222,74 грн. та проведено відрахувань до державних цільових фондів в сумі 85,91 грн.

Ревізією обґрунтованості визначення тривалості щорічних відпусток встановлено, що в порушення п.19 Контракту від 19.09.2000 №3-66/5-2, директору ОСОБА_1 у серпні 2011 року надано 4 зайвих дня щорічної відпустки.

Внаслідок допущеного порушення зайво нараховано та сплачено відпускних директору ОСОБА_1 за серпень 2011 року в сумі 222,74 грн., в звязку з чим, зайво сплачено внесків до цільових державних фондів в сумі 85,91 грн.

Встановлено, що відбулось часткове усунення порушень в п. 6 вимог в частині стягнення 55, 09 грн. та проведення перерахунку та взаємозвірок зайво нарахованих відрахувань до державних цільових фондів на суму 15, 25 грн.

Згідно до пункту 7 вимоги в ході ревізії встановлено, що працівникам підприємства надавалася додаткова відпустка в розмірі 5 календарних днів за роботу з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням, яка не передбачена Колективним договором на 2007 рік, діючим на час надання відпусток, в звязку з чим, за період з 01.01.2011 по 01.10.2011 зайво нараховано відпускних у сумі 247,18 грн. та проведено відрахувань до державних цільових фондів 95,34 грн.

Ревізією правильності розрахунку середньої заробітної плати для нарахування та оплати щорічних відпусток, проведеною за ревізуємий період по працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проведеною шляхом співставлення даних, зазначених у наказах про надання відпустки, табелях обліку відпрацьованого робочого часу з даними особових рахунків, порушень не встановлено.

Однак, ревізією правильності визначення тривалості наданих відпусток, встановлено, що працівникам підприємства додатково надавалася щорічна додаткова відпустка в розмірі 5 календарних днів за роботу з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням, яка не передбачена Колективним договором на 2007 рік.

Відповідно до п.1 ст.76 КЗпП щорічні додаткові відпустки надаються працівникам: 1) за роботу із шкідливими і важкими умовами праці; Тривалість щорічних додаткових відпусток, умови та порядок їх надання встановлюються нормативно-правовими актами України.

Пунктом 1 ст.8 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 №504/96-ВР щорічна додаткова відпустка за особливий характер праці надається: 1) окремим категоріям працівників, робота яких пов'язана з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням або виконується в особливих природних географічних і геологічних умовах та умовах підвищеного ризику для здоров'я, - тривалістю до 35 календарних днів за Списком виробництв, робіт, професій і посад, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Внаслідок допущеного порушення працівникам за період з 01.01.2011 по 01.10.2011 зайво нараховано відпускних на загальну суму 247,18 грн., в звязку з чим, зайво сплачено внесків до цільових державних фондів на загальну суму 95,34 грн. Розрахунок зайво нарахованих відпускних, копії записок про надання відпусток у Додатку 38 до акта. (Документ №25 згідно опису до позову).

Зазначене порушення не призвело до викривлення даних в Звіті форми №2-м.

Відповідно до пункту 8 вимоги в ході ревізії встановлено, що головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_2 в період з 01.01.2010 по 01.10.2011 безпідставно нараховано та виплачено премії до дня народження, надання якої не передбачено діючим на час виплат Колективним договором на 2007 рік, на загальну суму 690 грн. та проведено відрахувань до державних цільових фондів 266,13 грн..

Ревізією відомостей нарахування заробітної плати, наказів «Про преміювання», встановлено, що в порушення п.3 ст.97, ст.143 КЗпП, п.2 ст.15 Закону №108/95-ВР, головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_2 безпідставно нараховано та виплачено премії до дня народження, надання якої не передбачено Колективним договором на 2007 рік за період з 01.01.2010 по 01.10.2011 на загальну суму 690,0 грн., в тому числі: за 2010 рік 190,0 грн.; січень-жовтень 2011 року 500,0 грн. В звязку з чим, зайво сплачено внесків до цільових державних фондів на загальну суму 266,13 грн., в тому числі: за 2010 рік 72,20 грн.; за січень-жовтень 2011 року 190,0 грн. Довідка про нараховані премії працівникам підприємства, не передбачені Колективним договором; копії наказів «Про преміювання» від 30.08.2010 №16-а, від 25.07.2011 №18, від 25.08.2011 №22 у Додатку 35 до акта.

Зазначене порушення призвело до викривлення даних в Звіті форми №2-м за ІІІ квартал 2011 року в частині завищення витрат на оплату праці та відрахування на соціальні заходи на суму 1,0 тис.грн. (код рядків 100 «Витрати на оплату праці» та 110 «Відрахування на соціальні заходи»), що є порушенням ч.1 ст.3 Закону України №996-ХІV.

Встановлено, що відбулось часткове усунення порушень в п.8 вимоги в частині стягнення 338, 26 грн. та проведення перерахунку та взаємозвірок зайво нарахованих відрахувань до державних цільових фондів на суму 129, 52 грн..

Відповідно до пункту 10 вимоги в ході ревізії встановлено, що ДВТП «Південавіапромналадка» шляхом перерахування грошових коштів у сумі 1000 грн. благодійному фонду «Діти Запоріжжя» надано благодійну допомогу, яка у фінансовому плані не затверджувалася.

Під час ревізії по даним журналів-ордерів та відомостей по субрахунку 685/1 «Розрахунки з іншими кредиторами» та 311 «Розрахунковий рахунок» з доданими первинними документами встановлено, що у квітні 2010 року ДВТП «Південавіапромналадка» надано благодійну допомогу, яка у фінансовому плані не затверджувалася. Благодійну допомогу надано шляхом перерахування грошових коштів у сумі 1 000 грн. благодійному фонду «Діти Запоріжжя».

Відповідно до п.1 ст.65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Пунктом 9 ст. 78 Господарського кодексу України, вказано, що особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

При цьому, згідно п.1 ст. 75 Господарського кодексу України, державне комерційне підприємство зобовязане виконувати фінансовий план.

Тобто, надання благодійної допомоги, не передбаченої фінансовим планом є порушенням норм діючого законодавства а саме: вимог Господарського кодексу України та як наслідок викривили дані фінансового звіту субєкта малого підприємництва форми №1м «Баланс» за 2010 рік в частині заниження розміру нерозподіленого прибутку.

Благодійну допомогу надано на підставі листа-звернення без дати та номеру (вхідний від 14.04.2010 №1/1) Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради. Копія листа у Додатку 78-79 до акта.

Внаслідок допущеного порушення ДВТП «Південавіапромналадка» завдано матеріальної шкоди (збитків) у загальній сумі 1 000,00 гривень.

Внаслідок допущених порушень в фінансовому звіті субєкта малого підприємництва форми №1м «Баланс» за 2010 рік занижено нерозподілений прибуток (код рядка 350) на 1 тис.грн., що є порушенням ч.1 ст.3 Закону №996-ХІV.

Відповідно до пункту 12 вимоги в ході ревізії встановлено, що в порушення пп.2.9, 2.16, 2.17 Тимчасових правил ДВТП «Південавіапромналадка» у березні 2009 року прийнято та оплачено субпідрядній організації ПП «Будівельно-торгова фірма «Еліпс» завищену вартість робіт по обєкту «Паровий котел ДКВр20/13 ст.№5,6 на мазуті ЗАТ «Запорізький залізнорудний комбінат» у сумі 9 476 грн..

Перевіркою правильності визначення вартості робіт, виконаних субпідрядними організаціями, встановлено, що в 2009 році ДВТП «Південавіапромналадка» виконувало роботи з «Еколого-тепломеханічного випробування котла ДКВр20/13 №№5,6» на замовлення ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» на підставі договору від 15.01.2009 №318.

Відповідно до наданого до перевірки акта виконаних робіт форми №КБ-2в за лютий 2009 року №9 ДВТП «Південавіапромналадка» виконано робіт на загальну суму 71 745,60 грн. Копія акта виконаних робіт форми №КБ-2в за лютий 2009 року №9 у Додатку 14 до акта.

Разом з тим, ревізією встановлено, що вказані роботи виконувалися із залученням субпідрядної організації Приватне підприємство «Будівельно-торгова фірма «Еліпс», з якою ДВТП «Промавіапромналадка» укладено договір від 03.09.2007 №253.

ПП «Будівельно-торгова фірма «Еліпс» (субпідрядник) на замовлення ДВТП «Південавіапромналадка» виконало роботи по обєкту «Паровий котел ДКВр20/13 ст.№5,6 на мазуті «ЗЗРК».

Згідно акту виконаних робіт за березень 2009 року №108 ПП «Будівель-торгова фірма «Еліпс» (субпідрядник) виконано робіт на суму 64 545,6 грн. Копія акта виконаних робіт за березень 2009 року №108 у Додатку 16 до акта.

Згідно даних журналу-ордеру та відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» за березень 2009 року вказані роботи субпідрядній організації оплачені в повному обсязі.

Однак, при перерахунку вартості робіт, виконаних субпідрядною організацією ПП «Будівель-торгова фірма «Еліпс», відповідно до положень Тимчасових правил встановлено, що вартість робіт з «Еколого-тепломеханічного випробування котла ДКВр20/13 №№5,6» склала 55 068,84 гривень.

Згідно п.3.1 Тимчасових правил, договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, що визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення.

Також відповідно п.3.2 Тимчасових правил, при визначенні договірної ціни, її узгодженні та використанні при взаєморозрахунках між замовником і підрядною організацією слід користуватися розділами 3.2 і 3.3 ДБН Д.1.1-1-2000.

При цьому, п.3.2.1 ДБН Д.1.1-1-2000 визначено що ціна пропозиції, за яку претендент (підрядник) згоден виконати замовлення, розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об'єкту замовлення, та поточних цін на них.

Пунктом 3.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000 визначено що договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення.

Відповідно п.1.6. Тимчасових правил визначено що кошторисна документація, що розроблена згідно з положеннями Тимчасових правил, далі використовується як інвесторська кошторисна документація, а також для формування договірної ціни та розрахунків за обсяги виконаних робіт.

Таким чином, в договорі від 03.09.2007 №253 вартість виконання субпідрядних робіт по обєкту «Паровий котел ДКВр20/13 ст.№5,6 на мазуті «ЗЗРК» визначена за договірною ціною, яка повинна розраховуватися з урахуванням положень вказаних нормативних документів.

А відтак, в порушення пп.2.9, 2.16, 2.17 Тимчасових правил ДВТП «Південавіапромналадка» у березні 2009 року прийнято та оплачено ПП «Будівель-торгова фірма «Еліпс» завищену вартість робіт по обєкту «Паровий котел ДКВр20/13 ст.№5,6 на мазуті «ЗЗРК» в сумі 9 476,76 грн. (з ПДВ) Розрахунок завищеної вартості робіт у Додатку 17 до акту.

Внаслідок допущених порушень в звіті форми №2 «Звіт про фінансові результати» за 2009 рік завищено собівартість (код рядка 040) на 9,5 тис.грн., що є порушенням ч.1 ст.3 Закону №996-ХІV.

Внаслідок оплати завищеної вартості виконаних робіт ДВТП «Південавіапромналадка» завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 9 476,76 гривень.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Зобовязати Відповідача Державне виробничо-технічне підприємство «Південавіапромналадка», згідно п.п. 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12 обовязкових вимог від 09.12.2011 за № 08-06-14-14/10915 усунути порушення, що виявлені ревізією Державної фінансової інспекції в Запорізькій області на загальну суму 17 889, 99 гривень.

У звязку з чим:

3. Згідно пункту 4 вимог:

- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих виплатах коштів, у сумі 2634,96 грн., у порядку та розмірах встановлених статтями 130-136 КЗпП та ст.1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо зайво нарахованих відрахувань до державних цільових фондів та забезпечити повернення зайво сплачених коштів у сумі 1020,19 гривень.

4. Згідно пункту 5 вимог:

- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих виплатах коштів, у сумі 1 930 грн. у порядку та розмірах, встановлених статтями 130-136 КЗпП та ст.1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо зайво нарахованих відрахувань до державних цільових фондів та забезпечити повернення зайво сплачених коштів у сумі 744,41 гривень.

5. Згідно пункту 6 вимог:

- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих виплатах коштів, у сумі 182,9 грн. у порядку та розмірах, встановлених статтями 130-136 КЗпП та ст.1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо зайво нарахованих відрахувань до державних цільових фондів та забезпечити повернення зайво сплачених коштів у сумі 70,66 гривень.

6. Згідно пункту 7 вимог:

- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих виплатах коштів, у сумі 247,18 грн. у порядку та розмірах, встановлених статтями 130-136 КЗпП та ст.1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо зайво нарахованих відрахувань до державних цільових фондів та забезпечити повернення зайво сплачених коштів у сумі 95,34 гривень.

7. Згідно пункту 8 вимог:

- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих виплатах коштів, у сумі 351,74 грн. у порядку та розмірах, встановлених статтями 130-136 КЗпП та ст.1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо зайво нарахованих відрахувань до державних цільових фондів та забезпечити повернення зайво сплачених коштів у сумі 136,61 гривень.

8. Згідно пункту 10 вимоги:

- провести претензійно-позовну роботу з одержувачем благодійної допомоги щодо повернення коштів у сумі 1 000 грн. В іншому випадку відшкодувати заподіяну безпідставним наданням благодійної допомоги шкоду в сумі 1 000 грн. у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП та ст.1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV.

9. Згідно пункту 12 вимоги:

- скласти акти виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) на зменшення вартості виконаних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість в сумі 9 476 грн.;

- провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування зайвих виплат в сумі 9 476 грн. шляхом перерахування коштів ПП «Будівельно-торгова фірма «Еліпс» на розрахунковий рахунок ДВТП «Південавіапромналадка», в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведені зайвих виплат в сумі 9 476 грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 КЗпП ст.1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV.

10. В іншій частині позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький