Справа № 817/253/13-а
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/253/13-а

02 листопада 2015 року 13год. 05хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства " Захід Будпроект"
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області
про визнання протиправними та скасування рішень
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Захід Будпроект (далі ПП Захід Будпроект) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області (далі ІДАБК у Рівненській області) про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.12.2012 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.12.2012 №1674-ю.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2013 року у справі №817/253/13-а у задоволенні позовних вимог ПП Захід Будпроект відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2015 року у справі К/800/3864/14 касаційну скаргу позивача задоволено частково постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2013 року у справі 817/253/13-а було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із супровідним листом вих. №К/800/3864/14 від 30.09.2015 року адміністративна справа №817/253/13-а надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду 05.10.2015 року, де її зареєстровано в порядку визначеному ст.15-1 КАС України.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Рівненського окружного адміністративного суду.

В ході судового розгляду, керуючись ст.55 КАС України, судом допущено правонаступництво, шляхом заміни відповідача ІДАБК у Рівненській області, її правонаступником - Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області.

У судовому засіданні під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив, що 19.12.2012 ІДАБК у Рівненській області проведено позапланову перевірку дотримання ПП Захід Будпроект законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в ході здійснення капітального ремонту обєкта покрівлі Навчально-виховного комплексу №1 (далі НВК №1) у м.Кузнецовську Рівненської області, мікрорайон Будівельників, 41. Вказаний ремонт позивач здійснював на підставі договору з Управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області. Під час перевірки відповідачем було встановлено ряд порушень, які ніби-то було допущено ПП Захід Будпроект.

19.12.2012 ІДАБК у Рівненській області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено про наступні порушення: місця примикань покрівельного килима до стін, парапетів, шахт виконані з порушенням; в товщі теплоізоляційного шару не виконано осушувальних вентиляційних каналів; не виконано вентиляції суміщеного покриття шляхом створення повітряного прошарку (методом локального смугового склеювання покрівельного килиму до основи), а влаштовано перший та другий шар покриття покрівлі методом наплавлення матеріалів по всій товщині покрівлі; під час проведення будівельних робіт з капітального ремонту обєкта після демонтажу старої стяжки теплоізоляційний шар піддавався замоканню під час атмосферних опадів 15.09.2012, 20-21.09.2012, 11.10.2012, 17.10.2010. У протоколі відповідачем зазначено, що вказані недоліки є порушенням пунктів 2.20 та 2.16 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд, покриття будинків і споруд", відхиленням від проектно-кошторисної документації (примітка 3 арк.3 АБ 123.25.12, копія акту на закриття прихованих робіт від 20.10.2012), п.1.4 тому ІІ ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд, покриття будинків і споруд".

У звязку з виявленими порушеннями ІДАБК у Рівненській області 19.12.2012 щодо позивача винесено оспорюваний припис, а 25.12.2012 винесено оспорюване рішення. Вказані припис та рішення є незаконними, оскільки порушень, зафіксованих у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивачем вчинено не було.

Так, щодо порушення вимог п.2.20 ДБН В.2.6-14-97 Конструкції будинків і споруд, покриття будинків і споруд, то відповідачем не зазначено, які конкретно порушення було вчинено підприємством. Крім цього, зазначений п.2.20 знаходиться у томі 1 ДБН В.2.6-14-97, який має назву Проектування, а, відтак, відповідних вимог зобовязаний дотримуватися проектувальник. ПП Захід Будпроект, як будівельна організація, під час проведення капітального ремонту зобовязане було дотримуватися будівельних норм, державних стандартів та правил, зазначених у томі 2 ДБН В.2.6-14-97, який має назву Влаштування. Оскільки у проектній документації на капітальний ремонт обєкта було зазначено лише про ремонт місць примикань, а не їх повне будівництво, то зазначений ремонт позивач повинен був здійснити згідно з нормами п.2.4 ДБН Д.2.4-8-2000, група 47 Ремонт примикань із рулонно-покрівельних матеріалів із застосуванням газопламеневих горілок. З огляду на це підприємство не могло порушити п.2.20 ДБН В.2.6-14-97.

Щодо порушення вимог п.2.16 ДБН В.2.6-14-97 Конструкції будинків і споруд, покриття будинків і споруд, то вказану норму ПП Захід Будпроект порушити не могло, оскільки не є проектувальником. Вказана норма передбачає, що вентиляційні канали слід передбачати в товщі теплоізоляційного шару в суміщених покрівлях багатопрогонових будинків. У проекті на капітальний ремонт обєкта влаштування осушувальних вентиляційних каналів передбачено не було, забезпечення вентиляції передбачалося шляхом улаштування флюгарок, що і було виконано підприємством.

Зазначив, що висновок ІДАБК у Рівненській області про порушення ПП Захід Будпроект п.1.4 тому ІІ ДБН В.2.6-14-97 внаслідок чого під час проведення будівельних робіт після демонтажу старої стяжки піддавався замоканню під час атмосферних опадів теплоізоляційний шар, є безпідставним. Роботи, передбачені вказаною нормою, також не були передбачені у проектній документації, а тому позивачем не виконувалися. Крім того, теплоізоляційний шар піддавався замоканню упродовж останніх 10 років, що і стало причиною проведення капітального ремонту покрівлі. Не зважаючи на відсутність у проектній документації робіт із влаштування тимчасового покриття, позивач, виконуючи будівельні роботи, за власною ініціативою влаштував таке покриття у вигляді поліетиленової плівки. Відтак, жодного замокання саме під час проведення ремонтних робіт допущено не було.

Додатково вказав, що перевірку було проведено з порушеннями вимог чинного законодавства. Так, про проведення позапланової перевірки ПП Захід Будпроект жодним чином повідомлено не було, як наслідок, перевірку проведено за відсутності його представника. Вказана обставина позбавила позивача можливості надавати інспектору під час проведення перевірки пояснення. Підприємству не було відомо про результати такої перевірки, не було вручено акт перевірки, що позбавило можливості у встановленому порядку подати зауваження та заперечення.

Звернув увагу суду на те, що Кузнецовським міським судом було скасовано постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності за результати проведеної перевірки керівника ПП Захід Будпроект ОСОБА_3 Вказаною постановою підтверджено відсутність будь-яких порушень у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил під час проведення капітального ремонту покрівлі даху НВК №1. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що 05.12.2012 головним державним інспектором Цимбалюком О.В. складено акт за результатами позапланової перевірки обєкта Капітальний ремонт покрівлі будівлі НВК №1 в м.Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 41, відповідно до якого встановлено, що генпідрядником ПП Захід Будпроект порушено ряд вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів правил та затвердження проектних рішень, зокрема: 1) після демонтажу старої стяжки теплоізоляційний шар піддавався замоканню під час атмосферних опадів 15.09.2012, 20-21.09.2012, 11.10.2012, 17.10.2012, що є недодержанням п.1.4 тому ІІ ДБН В.2.6-14-97 Конструкції будинків і споруд, покриття будинків і споруд; 2) місця примикань покрівельного килима до стін, парапетів, шахт виконані з порушенням п.2.20 ДБН В.2.6-14-97 Конструкції будинків і споруд, покриття будинків і споруд; 3) в товщі теплоізоляційного шару не виконано осушувальних вентиляційних каналів, що є порушенням п.2.16 ДБН В.2.6-14-97 Конструкції будинків і споруд, покриття будинків і споруд; 4) не виконано вентиляції суміщеного покриття шляхом створення повітряного прошарку (методом локального смугового склеювання покрівельного килиму до основи), а влаштовано перший та другий шар покриття покрівлі методом наплавлення матеріалів по всій площині покрівлі, що є відхиленням від проектно-кошторисної документації (примітка 3 арк. 3 АБ 123.25.12).

За даними фактами головним державним інспектором щодо ПП Захід Будпроект 19.12.2012 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. На виконання п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, та з метою усунення виявлених порушень позивачу було вручено припис від 19.12.2012 №575 з вимогою усунути виявлені порушення в термін до 31.12.2012. Крім того, 25.12.2012 першим заступником начальника інспекції винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1674-ю.

Звернув увагу суду на те, що жодних вимог чинного законодавства відповідачем порушено не було. Так, згідно з договором про виконання робіт від 23.08.2012 №64 замовником будівництва та відповідно субєктом містобудування є Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради. Представник замовника начальник групи центрального господарського обслуговування вказаного управління освіти ОСОБА_4, та уповноважений представник позивача головний інженер ОСОБА_5 (на підставі доручення від 20.11.2012 №1), були присутніми під час проведення перевірки на обєкті. Жодною законодавчою нормою не передбачено обовязку службових осіб надавати акт перевірки для підпису представнику підрядника.

Зауважив, що при складенні протоколу та врученні припису були присутні керівник позивача ОСОБА_3 та головний інженер ОСОБА_5 Вказаним особам було розяснено суть вчиненого правопорушення, повідомлялося про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, надавалася можливість надати пояснення та зауваження щодо складеного протоколу. Вказані документи були отримані ними особисто. Факт вчинення вищевказаних дій підтверджується підписами та поясненнями зазначених осіб у протоколі та приписі.

Зазначив, що позивачем не надано жодних ґрунтовних доказів відсутності в його діяннях складу правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що вказує на повну відповідність постанови про накладення штрафу від 25.12.2012 №1674-Ю вимогам чинного законодавства. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2012 головним державним інспектором інспекційного відділу по північних районах області територіального управління №1 ІДАБК у Рівненській області ОСОБА_6 відповідно до ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі направлення від 30.11.2012 №793 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт на обєкті будівництва Капітальний ремонт покрівлі будівлі НВК №1 в м.Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 41, Рівненської області.

За наслідками перевірки складено акт від 05.12.2012 (т 1.- а.а.с. 92-93), у якому, серед іншого, зафіксовано наступні порушення:

- після демонтажу старої стяжки теплоізоляційний шар піддавався замоканню під час атмосферних опадів 15.09.2012, 20-21.09.2012, 11.10.2012, 17.10.2012, що є недодержанням п.1.4 том ІІ ДБН В.2.6-14-97 Конструкції будинків і споруд, покриття будинків і споруд;

- місця примикань покрівельного килима до стін, парапетів, шахт виконані з порушенням п.2.20 ДБН В.2.6-14-97 Конструкції будинків і споруд, покриття будинків і споруд;

- в товщі теплоізоляційного шару не виконано осушувальних вентиляційних каналів, що є порушенням п.2.16 ДБН В.2.6-14-97 Конструкції будинків і споруд, покриття будинків і споруд;

- не виконано вентиляції суміщеного покриття шляхом створення повітряного прошарку (методом локального смугового склеювання покрівельного килиму до основи), а влаштовано перший та другий шар покриття покрівлі методом наплавлення матеріалів по всій площині покрівлі, що є відхиленням від проектно-кошторисної документації (примітка 3 арк. 3 АБ 123.25.12)

У звязку з виявленими порушеннями 19.12.2012 головним державним інспектором інспекційного відділу по північних районах області територіального управління №1 ІДАБК у Рівненській області ОСОБА_6 було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ПП Захід Будпроект (т.1 - а.а.с.15-16).

За результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті Капітальний ремонт покрівлі будівлі НВК №1 в м.Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 41, Рівненської області, 19.12.2012 головним державним інспектором інспекційного відділу по північних районах області територіального управління №1 ІДАБК у Рівненській області ОСОБА_6 видано директору ПП Захід Будпроект ОСОБА_3 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (т.1 - а.с.17).

25.12.2012 першим заступником начальника ІДАБК у Рівненській області, за наслідками розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.12.2012, фотоматеріалів, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1674-ю, згідно з якою ПП Захід Будпроект визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 51030,00грн. (т.1 - а.а.с.18-19).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 N3038-VI (далі Закон N3038-VI).

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.10.1994 N208/94-ВР (далі Закон N208/94-ВР).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Порядок №553).

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі Порядок №244).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; складати акти перевірок; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам.

Відповідно до пп.1, 3 п. 2 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції. вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з пп.3 п.2 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Аналіз наведених норм вказує на те, що в межах наданих повноважень інспекції державного архітектурно-будівельного контролю перевіряють об'єкти будівництва на предмет відповідності їх затвердженим проектним рішенням, будівельним нормам і правилам з метою забезпечення стійкості, надійності та готовності об'єкта до експлуатації.

Відповідно до п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Судом встановлено, що позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил головним державним інспектором проведено на вимогу прокуратури Рівненської області від 26.11.2012 №07/1-1433-12, яка надійшла до відповідача у звязку зі зверненням народного депутата ОСОБА_7 (т.1 - а.а.с.131-132).

Таким чином, відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, проведено позапланову перевірку на обєкті будівництва Капітальний ремонт покрівлі будівлі НВК №1 в м.Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 41, Рівненської області щодо субєкта містобудування замовника. Як вбачається з Договору про виконання робіт від 23 серпня 2012 року №64 замовником будівництва та відповідно субєктом містобудування щодо якого здійснювався архітектурно-будівельний контроль є Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради.

Згідно з пунктами 16-22 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Відповідно до пунктів 9-15 Порядку №244, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

У разі вчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності кількома суб'єктами містобудування протокол складається стосовно кожного з них окремо.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

З аналізу наведених положень вбачається, що орган державного архітектурно-будівельного контролю має право за результатами здійснення планових та позапланових перевірок складати акт перевірки, протокол та припис про усунення порушень, а також накладати штраф на субєкта містобудування шляхом винесення постанови.

При цьому, в силу вимог ст.2 Закону N208/94-ВР, відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, серед інших, несуть як субєкти містобудування - замовники, так і субєкти містобудування, які виконують будівельні роботи.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Вищий адміністративний суд України зазначив, що п.8 ч.3 ст.2 Закону N208/94-ВР передбачена відповідальність саме субєктів містобудування, а штраф у даному випадку накладений на підрядника.

Враховуючи положення ст.2 Закону N208/94-ВР та ст.4 Закону N3038-VI, суд не погоджується з такими висновками суду касаційної інстанції, оскільки ПП Захід Будпроект як підрядник теж є субєктом містобудування та може нести відповідальність за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Однак, вважає постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.12.2012 №1674-ю протиправною, зважаючи на таке.

Аналіз наведених норм Порядку №553 та Порядку №244, вказує на те, що і акт перевірки, і протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складаються щодо того субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2012 між Управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради (Замовник) та Приватним підприємством Захід Будпроект (Учасник) укладено Договір про виконання робіт №64 (т.1 а.а.с.12-14).

Відповідно до п.1.1., п.6.3.3. Договору, Учасник зобовязаний у 2012 році виконати роботи, саме капітальний ремонт покрівлі НВК №1 (навчально-виховний комплекс №1) м.Кузнецовська, м-н.Будівельників, 41, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи. Учасник зобовязаний виконати роботи якісно, зі свого матеріалу, у відповідності з будівельними нормами та правилами, що діють в Україні, та у встановлений цим Договором термін.

Як зазначено судом вище, з акта перевірки від 05.12.2012 вбачається, що ІДАБК у Рівненській області цього числа було здійснено державний архітектурно-будівельний контроль субєкта містобудування Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради.

Під час проведення перевірки була присутньою представник замовника - начальник групи центрального господарського обслуговування Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради ОСОБА_4 ОСОБА_7 перевірки від 05.12.2012 підписаний нею без зауважень.

Проте, ПП Захід Будпроект не було тим субєктом містобудування, щодо якого здійснювався архітектурно-будівельний контроль. Доказів повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки відповідачем суду не надано. Оскільки про проведення перевірки ПП Захід Будпроект повідомлено не було, представники підприємства під час її проведення були відсутні.

Як встановлено судом, директор ПП Захід Будпроект ОСОБА_3 та головний інженер ОСОБА_5 були присутніми під час складення протоколу та припису. Протокол та припис було ними отримано особисто, що підтверджується підписами та поясненнями зазначених осіб у протоколі та приписі, які вони вчинили власноручно (т.1 - а.а.с.176-179).

Проте, вказані факти лише підтверджують участь позивача у процедурі складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з приписом та не спростовують відсутності його представників безпосередньо під час проведення позапланової перевірки, що є порушенням вимог п.9 Порядку №553.

Зазначене порушення позбавило позивача права надавати пояснення з приводу проведення будівельних робіт на обєкті та відповідні документи, дані яких могли б вплинути на висновки державного інспектора з архітектурно-будівельного контролю, зроблені за наслідками перевірки.

Крім того, в силу вимог п.10 Порядку №244, уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Всупереч зазначеним вимогам, жодного акта перевірки щодо ПП Захід Будпроект ІДАБК у Рівненській області складено не було, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо позивача відповідачем складено 19.12.2012, а позапланову перевірку замовника будівництва Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради здійснено 05.12.2012.

За таких обставин, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та оспорювана постанова, винесена за результатами його розгляду, є протиправними.

При цьому, у даному випадку суд визнає право відповідача складати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та притягувати до відповідальності за наявності підстав також і ПП Захід Будпроект як підрядника (субєкта містобудування), але лише за умови присутності його представників на обєкті безпосередньо під час проведення позапланової перевірки та складання відповідного акта перевірки щодо підприємства.

Щодо суті виявлених під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю порушень, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на момент проведення перевірки, 05.12.2012, будівельні роботи щодо капітального ремонту покрівлі НВК №1 не були завершеними. Це підтверджується власне актом перевірки від 05.12.2012 (т.1 а.а.с.92-93), поясненнями начальника групи центрального господарського обслуговування управління освіти ОСОБА_4 (т.1 а.с.70), актом на додаткові роботи від 26.11.2012 №2 (т.1 - а.с.75), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 (т.1 а.с.76), актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в (т.1 а.а.с.77-78), загальним журналом робіт (т.2 - а.с.12).

Відтак, висновки державного інспектора про порушення ПП Захід Будпроект у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, є передчасними.

З акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.03.2013, складеного ІДАБК у Рівненській області щодо ПП Захід Будпроект вбачається, що на обєкті будівництва Капітальний ремонт покрівлі НВК №1 м.Кузнецовськ, м-н.Будівельників, 41 жодних порушень під час виконання позивачем у грудні 2012 року будівельних робіт інспекцією не виявлено.

З матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (припису, протоколу та постанови) вбачається, що ПП Захід Будпроект було порушено п.2.16 та п.2.20 ДБН В.2.6-14-97 Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд.

Суд зазначає, що вказані пункти розміщені у томі 1 Проектування, а тому відповідач, кваліфікуючи правопорушення, помилково застосував норму, яка є обовязковою для проектувальника, а не підрядника, який в силу вимог ч.1 ст.877 ЦК України зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації та кошторису, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Крім того, п.1.4 т.2 ДБН В.2.6-14-97 Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд передбачає влаштування теплоізоляційного шару, тобто роботи, які ПП Захід Будпроект не проводилися як такі, що не передбачені проектно-кошторисною документацією.

Суд також критично оцінює висновки державного інспектора про вину позивача у замоканні теплоізоляційного шару під час проведення будівельних робіт, оскільки жодних доказів на підтвердження цих обставин відповідачем не надано.

Дійсно, у загальному журналі робіт з капітального ремонту покрівлі будівлі НВК №1, зафіксовано те, що 15.09.2012, 20-21.09.2012, 11.10.2012, 17.10.2012 роботи зупинено у звязку з дощем (т.1 а.а.с.108-112а), проте фактів замокання покрівлі саме у ці дні суду не доведено.

У ході судового розгляду встановлено, що ПП Захід Будпроект не виконувало демонтажу старої стяжки. Проектною документацією, яка пройшла експертизу філії ДП Спеціалізована державна експертна організація центральна служба Української державної будівельної експертизи», не було передбачено влаштування на час виконання капітального ремонту обєкта тимчасового покриття. Не зважаючи на це, листом від 23.08.2012 №8 підприємство запевнило замовника, що прийме усіх можливих заходів для унеможливлення підтоплення внаслідок несприятливих погодних умов (т.1 а.с.134). Такі заходи позивачем вживалися для захисту покрівлі використовувалася поліетиленова плівка. Зворотного відповідачем суду не доведено.

Під час проведення перевірки державним інспектором було встановлено, що ПП Захід Будпроект в товщі теплоізоляційного шару не зроблено осушувальних вентиляційних каналів, як це передбачено п.2.16 ДБН В.2.6-14-97 Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд.

Як встановлено судом, забезпечення вентиляції було передбачено за рахунок улаштування флюгарок, що вбачається з проектно-кошторисної документації та акту на додаткові роботи від 26.11.2012 № 2.

Враховуючи викладене, з урахуванням п.3 ст.2, ст.9 КАС України, суд вважає, що відповідач, приймаючи оспорювань постанову від 25.12.2012 №1674-ю, не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно.

Що стосується припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.12.2012, судом встановлено фактичне виконання позивачем його вимог.

Отже, зазначений припис є реалізованим та вичерпав свою дію.

Суд зазначає, що вимоги про скасування актів індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення адміністративного позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування).

Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків. Юридичні факти або події минулого в принципі не можуть бути скасовані судом чи іншим органом.

Таким чином, позов про скасування акта індивідуальної дії, що вичерпав свою дію, задоволенню не підлягає як такий, що не може призвести до захисту прав позивача (позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права).

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності оспорюваної постанови, відтак, адміністративний позов належить задовольнити частково.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №167- ю від 25.12.2012.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.