Справа № 2а-2850/11/0970
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 2a-2850/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Матуляка Я.П.

при секретарі Андрейчук Л.М.

за участю:

предсавника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат"

до відповідача: Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області

про скасування постанови про незаконне нарахування суми пені в розмірі 920536,71 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Івано-Франківський лісопромисловий комбінат», звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ в Яворівському районі Львівської області про скасування незаконно нарахованої пені в розмірі 920 536, 71 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорювана сума пені відповідачем нарахована на заборгованість по податку на додану вартість розстрочену судовими рішеннями. Крім того, позивачем вчасно погашалась розстрочена сума заборгованості, однак відповідачем суми проплати зараховувались в погашення минулої заборгованості, що призвело до виникнення заборгованості по розстрочених платежах та як наслідок нарахування пені в розмірі 920 536, 71 грн.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала повністю з мотивів викладених в позовній заяві. Просила суд визнати неправомірними дії ДПІ в Яворівському районі по нарахуванню пені та скасувати нараховану пеню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, вказуючи, що на даний час Податковим кодексом України передбачено право податкового органу проводити розстрочення податкового боргу, в звязку з чим також не нараховується пеня на розстрочену суму заборгованості. Однак, спірні правовідносини виникли та тривали до 01.01.2011 року, тобто до набрання чинності Податковим кодексом України. На спірні правовідносини поширюється положення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткування, та яким встановлено порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій. Вказаним законом не передбачено розстрочення податкового боргу. Тому посилання позивача на ухвали господарського суду Івано-Франківської області про розстрочення виконання постанов суду, як на підставу для розстрочення податкового боргу є безпідставним. Просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

25.07.2011 року ДПІ в Яворівському районі направлено на адресу Старицького військового лісгоспу, який є структурним підрозділом ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» та не є юридичною особою, претензію-вимогу за №2339/10/24-0. Згідно вказаного повідомлення сума недоплати за період з 2006 по 2010 рік, яка числиться у карточці обліку по податку на додану вартість Старицького військового лісгоспу становить 920 536,96 грн., пені, а саме: пеня по сумах, спрямованих в результаті розподілу платежів у відповідності до вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» - 376 614, 75 грн.; нарахована сума пені 543 921,96 грн.

В судовому засіданні встановлено, що суму заборгованості по податку на додану вартість та в результаті не сплати якої податковим органом нараховано спірну пеню, стягнено з позивача в судовому порядку.

Так, 19.09.2006 року постановою Господарського суду Івано-Франківської області по справі №А-5/88 за позовом прокурора Яворівського району в інтересах держави в особі ДПІ в Яворівському районі, з Старицького військового лісгоспу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» МО України стягнено заборгованість по податку на додану вартість, яка виникла за період з 17.07.2003 року по 20.01.2006 року, в сумі 1 111 735,13 грн (а.с. 243-246).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2007 року по справі №А-5/88, задоволено заяву Старицького військового лісгоспу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» МО України та розстрочено виконання постанови від 19.09.2006 року у справі №А-5/88 строком на чотири роки рівними частками: 03.05.2007 року на суму 23 168,13 грн., всі наступні 23 161 грн (а.с.10).

Дана ухвала набрала законної сили, що не заперечується представниками сторін по справі.

19.06.2007 року постановою Господарського суду Івано-Франківської області по справі №А-6/143 за позовом ДПІ в Яворівському районі, з ДП МОУ «Івано-Франківський ліспромкомбінат» стягнено заборгованість по податку на додану вартість станом на 01.05.2007 року, в сумі 666 699,13 грн. (а.с. 247-248).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2007 року по справі №А-6/143, задоволено заяву ДП МОУ «Івано-Франківський ліспромкомбінат» та розстрочено виконання постанови від 19.06.2007 року у справі №А-6/143 строком на 38 місяців рівними частками по 17 544, 71 грн. (а.с.11-12). Вказана ухвала також набрала законної сили, що не заперечується представниками сторін по справі.

На виконання вищезазначених ухвал Господарського суду Івано-Франківської області про розстрочення виконання постанов, Старицький військовий лісгосп ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» здійснювало сплату розстроченої суми заборгованості по податку на додану вартість, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, банківськими виписками та квитанціями (а.с.30-226). Зокрема, в платіжних дорученнях, копії яких містяться в матеріалах справи, в графі «призначення платежу» вказано «ПДВ розстрочений згідно ухвали суду від 12.04.2007 року А-5/88» та відповідно - «ПДВ розстрочений згідно ухвали суду А-6/143 від 23.10.2007 року» за відповідні періоди.

Однак, ДПІ в Яворівському районі, не враховано вищевказані ухвали Господарського суду Івано-Франківської області щодо розстрочення виконання рішення суду про стягнення заборгованості та кошти, які сплачувались позивачем по поточних платежах, відповідачем, частково зараховувались в погашення минулого боргу по податку на додану вартість, що підтверджується повідомленням-розрахунком про розподіл сум в погашення податкового боргу по податку на додану вартість та сум нарахованої пені (а.с.229-235) та Довідкою ДПІ в Яворівському районі (а.с.236-238).

Вищенаведені дії податкового органу по розподілу сум в зарахування податкового боргу, перизвели до нарахування пені в загальному розмірі 920 536, 96 грн. по сумах заборгованості з ПДВ, які були розстрочені ухвалами суду.

Суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Як визначено підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» чинного на час виникнення спірних правовідносин, джерелами самостійної сплати податкових зобовязань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку.

Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобовязань і погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 6 статті 7 Закону України «Про Національний банк України», Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів, банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

З вищенаведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.

Як встановлено судом, Старицький військовий лісгоп ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» по кожному випадку зазначалось призначення платежу по сплаті сумах боргу розстрочених ухвалами суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобовязань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обовязком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобовязань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зарахування податковим органом в рахунок минулої заборгованості, сум ПДВ, які сплачувались відповідачем по розстрочених сумах заборгованості, призвело до неправомірного нарахування пені в розмірі 920 536,71 грн.

Згідно положення ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судовому засіданні не наведено підстав правомірності нарахування позивачу пені в розмірі 920 536, 71 грн.

Тому суд приходить до висновку, що заявлений позов слід задовольнити в частині визнання протиправними дій ДПІ в Яворівському районі щодо нарахування пені в розмірі 920 536, 71 грн.

Що стосується позовної вимоги щодо скасування незаконно нарахованої пені, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дії чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд зазначає, що відповідачем не приймалось жодного рішення щодо нарахування пені, яке б могло бути оскаржене та відповідно підлягало б до скасування. Пеня, яку просить скасувати позивач не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні КАС України.

Тому, суд приходить до висновку, що в частині скасування незаконно нарахованої пені, в задоволенні позову слід відмовити, а вірним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування такої пені.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Яворівському районі, щодо нарахування пені в розмірі 920536 (дев"ятсот двадцять тисяч п"ятсот тридцять шість) грн. 71 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Постанова складена в повному обсязі 19.10.2011 року.