Справа № 807/1248/15
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Справа № 876/9595/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С.,Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача

від відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Родос-Пром» до Закарпатської митниці ДФС України про скасування рішень, визнання незаконною та картки відмови в митному оформленні та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Родос-Пром» (далі ТзОВ «Родос-Пром) в червні 2015 року звернулось з позовом в суд до Закарпатської митниці ДФС України та просило визнати протиправними дії Закарпатської митниці та скасувати рішення про коригування митної вартості від 19.06.2015 року № 305090003/2015/000006/1 та скасувати картку відмови в митному оформленні товарів № 305090003/2015/00035 та зобовязати митницю здійснити митне оформлення по поданим позивачем товаросупровідним документам.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконання контракту № 19/03/15 від 19.03.2015 року укладеного між позивачем та компанією «Auto Export East LTD» на адресу позивача надійшов обумовлений товар. 11.06.2015 року ТзОВ «Родос-Пром» було подано на митний пост «Мукачеве» всі необхідні документи для митного оформлення отриманого товару однак відповідачем було видано картку відмови у митному оформленні №305090003/2015/00037 та винесено рішення про коригування митної вартості від 19.06.2015 за №305090003/2015/000006/1. Таким чином позивачу було відмовлено у митному оформленні та прийнято рішення про коригування митної вартості і застосовано 6- й (резервний) метод у зв'язку з наявністю у митного органу цінової інформації, отриманої від виробника товарів, італійської компанії "Zelmet" S.p.a. - рахунку-фактури та СМR від 05.06.2015р., які були виписані не позивачу, а невідомій позивачу фірмі «Тріо ЛТД». У відповідь на звернення позивача до виробника товарів, італійської компанії "Zelmet" S.p.a. надійшла відповідь згідно якої видно що "Zelmet" S.p.a. жодних контрактів з фірмою «Тріо ЛТД» не укладало, що свідчить про незаконність прийнятих митним органом рішень.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року позов було задоволено та скасовано рішення про коригування митної вартості № /2015/000006/1 від 19.06.2015 року, а також скасувано картку відмови у митному оформленні № 305090003/2015/00037. Зобов'язано митницю здійснити митне оформлення згідно рахунка - фактури (інвойса) 050-2015 від 09.06.2015 року, який був поданий до митного оформлення 11.06.2015р.

Постанова суду мотивована тим, що в судовому засіданні встановлено, що при здійсненні митного оформлення товару відповідачем не враховано умови поставки, місце поставки, відсутність контрактів у виробника з ТОВ «ТРІО ЛТД», відсутність оплати по виставленим 05.06.2015р. рахункам, які лягли в основу при прийнятті рішення про коригування митної вартості, вищу за середню ціну по регіону вартість купленого товару (1,80дол США/кг), також відповідачем не було доведено обґрунтованість та правомірність своїх дій при винесенні оскаржуваного рішення про коригування митної вартості від 19.06.2015 за №305090003/2015/000006/1, картки відмови у митному оформленні №305090003/2015/00037 а реальних причин застосування резервного метода не наведено.

З цією постановою не погодився апелянт Закарпатська митниця ДФС України, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року та винести нову постанову якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просить її задовольнити та скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року і винести нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.03.2015 року між компанією «Auto Export East LTD» Великобританія (продавець) з однієї сторони та ТОВ «Родос-Пром» Україна (покупець) з іншої сторони, укладено Контракт № 19/03/2015. На виконання Контракту (купівля - продаж) № 19/03/15 від 19.03.2015 року укладеного між позивачем та компанією «Auto Export East LTD» на адресу позивача надійшов обумовлений товар (бачки горизонтальні). 11.06.2015 року позивачем було подано на митний пост «Мукачеве» всі необхідні документи для митного оформлення отриманого товару.

Митна вартість товару, визначалась позивачем за основним (1-м) методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) тобто за рівнем митної вартості 1,80 дол. США/кг.

Однак відповідач зазначив, що незважаючи на всі наявні документи після подачі митної декларації за результатами застосування автоматичної системи аналізу та управління ризиками виникла необхідність здійснити додатковий контроль відносно країни походження, відправлення товару з іншою вартістю з країни виробника в Україну. Також відповідач наполягає на тому, що в зв'язку з тим що митна вартість заявлена декларантом суттєво відрізнялася від наявної інформації щодо товарів подібного виду в ЄАІС Держмитслужби у посадових осіб виникли сумніви у заявленій позивачем митній вартості. Мотивуючи тим, що митним органом було отримано від виробника товарів, італійської компанії "Zelmet" S.p.a. - рахунок-фактуру та СМR від 05.06.2015р., щодо здійснення експорту в Україну того ж самого товару який отримав і позивач. Вартість згідно отриманої інформації аналогічного товару складала 2,97 дол. США/кг.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно взяв до уваги ту обставину, що, оскільки вказана інформація отримана митним органом не стосується ні позивача по справі ні фірми яка йому цей товар поставляє - «Auto Export East LTD» (Великобританія), а вказаний рахунок виписаний 05.06.2015р. ТОВ «Тріо ЛТД» ( Іллічевськ, Україна), яка не є суб'єктом ЗЕД та яка оплату по вказаному рахунку не здійснювала. Крім того судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що італійська компанія "Zelmet" S.p.a. ніколи не укладала жодних договорів з ТОВ «Тріо ЛТД» (Іллічевськ, Україна).

Заявлена позивачем до митного оформлення вартість в розмірі 1,80 дол. США/кг., являється вищою за середню вартість по регіону для даної групи товарів.

Колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що митним органом неправомірно та незаконно було винесено оскаржуване рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №305090003/2015/000006/1 відповідно до якого було визначено митну вартість товару №1 - 13,9451 дол. США за шт., 3,0431 дол. США за кг.; товару №2 - 59,7964 дол. США за шт., 3,0431 дол. США за кг; товару №3 - 343,6339 дол. США за шт., 3,0431 дол. США за кг. У зв'язку з коригуванням митної вартості товарів відповідач видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 305090003/2015/00037, а тому суд з врахуванням вимог діючого законодавства підставно задовольнив позов.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі № 807/1248/15 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : В.С.Затолочний

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2015 року.