Справа № 2-а-2339/11
Суддя: Гутич П.Ф. П. Ф.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а-2339/11 року

04 травня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гутич П.Ф.

секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

предст. позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Богородчанського ВДАІ ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення від 22.03.2011 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника Богородчанського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, в якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови серії АТ № 247482 від 22 березня 2011 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.140 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали та пояснили, що ОСОБА_1 даного правопорушення не вчиняв. Він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Ввечері 09 березня 2011 року йому подзвонив товариш з Івано-Франківська та запропонував роботу перевезти привезені близько 3-х тонн ґрунту з дороги на подвіря. Зранку 10 березня 2011 року він з своїм товаришем ОСОБА_4 приїхали в Івано-Франківськ на вул. Бловатського та почали перевозити грунт. Після закінчення роботи товариш провів з ними розрахунок. Хто господар будинку та подвіря і хто привіз та висипав грунт на дорогу йому невідомо. Під час транспортування грунту приїхали працівники ДАІ. Копію протоколу про адміністартивне правопорушення не отримав. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення отримав 20 квітня 2011 року в відділі ДВС Богородчанського районного управління юстиції. Вважають, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Просили задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши позивача та його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що є підстави для задоволення позову.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 056419 від 10 березня 2011 року, складеним ст. інспектором ВДАІ м. Івано-Франківськ ОСОБА_5, цього числа ОСОБА_1, по вул. Бловатського в м. Івано-Франківськ проводив роботи на проїздній частині без погодження з ДАІ та не огородив місце проведення робіт, чим не забезпечив безпечний рух транспортних засобів.

Ч.2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 березня 2011 року розгляд адміністративної справи мав відбутися 05 квітня 2011 року в ВДАІ м. Богородчани.

22 березня 2011 року постановою начальника ВДАІ ОСОБА_3 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.2,3 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Згідно ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З поданих суду матеріалів вбачається, що вимоги ст. 285 КУпАП не виконані, оскільки відмітки про отримання постанови ОСОБА_1 чи надіслання її рекомендованим листом відсутні.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10 березня 2011 року він разом з ОСОБА_1 приїхали з с. Підгіря Богородчанського району на вул. Бловацького в м. Івано-Франківськ, де, згідно домовленості, мали перевезти грунт з дороги на територію подвіря. Вказівки щодо роботи їм давав товариш ОСОБА_1, який після завершення робіт провів з ними розрахунок. На момент їх приїзду грунт був висипаний на дорозі. Хто його привіз та на чиє подвіря вони його завозили, їм було невідомо.

За наведених вище обставин суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.7, п.1 ст. 247, ст. ст. 254,285, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163,171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову начальника Богородчанського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 серії АТ № 247482 від 22 березня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. на ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2, ч.3 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Гутич