Справа № 802/3960/15-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 грудня 2015 р. м. Вінниця Справа № 802/3960/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Мошняги В.І.

представників відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

у відсутність позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудсервіс"

до: Вінницького міського відділу головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

про: визнання незаконним та скасування повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудсервіс" до Вінницького міського відділу головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування повідомлення-рішення.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про його забезпечення, шляхом зупинення дії повідомлення-рішення Вінницького міського відділу головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області від 28.10.2015 р. №2897, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

З урахуванням положень статті 118 КАС України дану заяву призначено до розгляду на 20.11.2015 року.

Представники відповідача просили в забезпеченні позову відмовити, вказуючи на неактуальність даного питання, оскільки термін проведення перевірки, визначений в оскаржуваному повідомлені, на день розгляду клопотання збіг. Більш того, зазначили, що навіть у вказаний у повідомленні період відповідачем не проводилась перевірка ТОВ "Вінбудсервіс".

Позивач в судове засідання не з'явився. Хоча про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.

Частиною третьою статті 118 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення позову.

Враховуючи положення зазначеної норми та те, що судом вжито всіх заходів для повідомлення позивача про час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути йогої за відсутності позивача.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представників відповідача, суд дійшов висновку про відмову в його задоволені, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із процитованої норми видно, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 р., надано розяснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, у випадку звернення сторони із клопотанням/заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Звертаючись із клопотанням про забезпечення позову позивач просив зупинити дію повідомлення-рішення від 28.10.2015 р. №2897, яким повідомлено про проведення перевірки додержання і виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ТОВ "Вінбудсервіс" з 10.11.2015 р. по 30.11.2015 р. При цьому, на його обгрунтування вказав, що у випадку здійснення такої перевірки, можуть настати наслідки, які унеможливлять або ускладнять повернення прав та інтересів у первинний стан, а для їх захисту необхідно буде звертатись до суду, тобто буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.

Проте, суд вважає вказані аргументи необгрунтованими. При цьому, ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення судом не встановлено.

Окрім цього, судом не встановлено також очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, виходячи також з того, що термін проведення перевірки збіг.

Отже, враховуючи зазначене, суд доходить висновку про безпідставність клопотання про забезпечення позову, що свідчить про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна