overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1332/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1332/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.11.2015 р. № 814/1332/15

Суддя Желєзний І.В. ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона МГЗ" про розстрочення судового рішення в адміністративній справі

про

про розстрочення виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона МГЗ" на адресу суду надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення від 14.05.2015 року по справі № 814/1332/15 за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона МГЗ" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання у 2014 році нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в сумі 134054 гривні 35 копійок згідно графіка погашення заборгованості.

Приписами ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження –із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку судового рішення.

Таким чином, звернення до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення можливо тільки на стадії виконавчого провадження.

Оскільки заявником не надано суду фактичних даних на підтвердження відкриття виконавчого провадження, заяви про розстрочення судового рішення підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 165, ст.263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про розстрочення судового рішення від 14.05.2015 року по справі № 814/1332/15 повернути.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 815/6007/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6007/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

суддів: Бойко О.Я., Андррухів В.В.

при секретарі: Піньковській О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за дорученням)

відповідач: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення № 615-15 від 07.09.2015р., зобовязання прийняти рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у звязку з заявленим клопотанням в іншій справі про обєднання позовів.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. ст. 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження посправі № 815/6007/15 до 14 грудня 2015 р.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г.П. Самойлюк

Суддя О.Я.Бойко

Суддя В.В. Андрухів
Справа № 815/6594/15
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6594/15

Справа № 815/6594/15

УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову Котовської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до публічного акціонерного товариства “Українська страхова компанія “ГАРАНТ-АВТО” про стягнення заборгованості у розмірі 1688,25 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Котовської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до публічного акціонерного товариства “Українська страхова компанія “ГАРАНТ-АВТО” про стягнення заборгованості по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 1688,25 грн.

Водночас, у позовній заяві позивач просив суд, вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалами суду від 16 листопада 2015 року адміністративний позов та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову залишені без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З повернутого на адресу суду повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вище зазначені ухвали суду були отримані представником Котовської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області 25.11.2015 року.

Між тим, станом на 02.12.2015 року недоліки позовної заяви та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивачем не усунуті, жодних заяв з цього приводу на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 с.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким, чином суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову належать поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 87, 106, 107,108, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя: О.Я. Бойко
Справа № 814/3740/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
04.03.2015 р. № 814/3740/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2014р. № НОМЕР_1,
Судом розглянуто адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевский тепловозоремонтный завод" до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2014р. № НОМЕР_1.
У судовому засіданні 06.02.2015 року представником відповідача, головним державним ревізор-інспектором відділу податкового аудиту ОСОБА_1, який безпосередньо проводив перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевский тепловозоремонтный завод" було зазначено, що первинні документи надані до суду не відповідають документам наданим при проведенні перевірки підприємства . На що свідок, головний бухгалтер підприємства ОСОБА_2 зауважила, що нею до перевірки співробітникам контролюючого органу були надані всі первинні документи і це ті ж самі первинні документи, які були надані до суду і долучені до матеріалів справи.
Таким чином, під час розгляду справи судом виявлено ознаки порушення ст. 212 Кримінального кодексу України Ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та ст. 366 Службове підроблення.
Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Враховуючи, що адміністративний суд не має повноважень і процесуальних засобів для перевірки виявлених під час розгляду обставин, що мають ознаки порушення закону, а за приписами ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування злочину передбаченого ст. 212 Кримінального кодексу України належить до компетенції слідчих органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, суд вважає за необхідне прийняти окрему ухвалу, яку направити до Оперативного управління Головного управління ДФС в Миколаївській області для вжиття відповідних заходів з метою їх перевірки.
На підставі викладеного, керуючись ст.166 КАС України, суд, -
1. Окрему ухвалу направити до Оперативного управління Головного управління ДФС в Миколаївській області для ознайомлення та вжиття відповідних заходів щодо виявлених ознак порушення закону.
2. Про вжиті заходи повідомити Миколаївський окружний адміністративний суд в місячний строк.
Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/6859/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6859/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача-2 визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУМВС України в Одеській області № 1327 о/с від 04.11.2015 р. про звільнення ОСОБА_1 згідно п.9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п. 64 «г» (через скорочення штатів); зобовязати відповідача-2 розглянути рапорт, поданий позивачем згідно п.9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнити за п.64 «з» (у зв'язку з переходом на роботу до іншого відомства); зобовязати відповідача-1 розглянути подану 06.11.2015 р. позивачем заяву згідно п.9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та призначити на рівнозначну посаду до ГУ Національної поліції в Одеській області; вважати вимушеним у зв'язку із наказом начальника ГУМВС України в Одеській області № 1327 о/с від 04.11.2015 р. прогул та зобовязати відповідача-1 виплатити відповідне грошове утримання з моменту підписання зазначеного наказу до моменту винесення судового рішення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 105,106 КАС України; обставин, зазначених у ч.1 ст.109 КАС України не виявлено.

Також вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Повідомити відповідачу про його обовязок у разі заперечення проти адміністративного позову надати у строк до « 14» грудня 2015 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки; відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на « 14» грудня 2015 року о 10:00 годині у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 30.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________ І.В. Завальнюк
Справа № 815/6180/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6180/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Піньковській О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідач: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 клопотання про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Північтранс» до державної податкової інспекції у Суворовському районі міста ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 25.09.2015 р.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження до терміну, встановленого судом, у звязку з необхідністю надання актів перевірки контрагентів позивача та заперечень на адміністративний позов.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. ст. 133, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 815/6180/15 до 17 грудня 2015 р.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року на 09 годину 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 815/6853/15
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6853/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.10.2015 року № 25861-17,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.10.2015 року № 25861-17.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України. Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.10.2015 року № 25861-17.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Зазначити про обовязок відповідача подати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу якого подано позов до 07.12.2015 р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Тарасишиною О.М.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 814/3850/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.12.2015 р. № 814/3850/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про відкликання позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доЮжноукраїнського міського військового комісаріату, АДРЕСА_2

провизнання наказу про призов на військову службу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання наказу про призов на військову службу недійсним.
Представником позивача 02.12..2015 р. до суду подано клопотання про відкликання позовної заяви та залишення його без розгляду.
Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання задовольнити.
2. Позовну заяву залишити без розгляду.
3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/585/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року Справа № 814/585/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Жигадло Ю.З., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто",
доМиколаївської обласної державної адміністрації,
треті особи за участю представників: від позивача: ОСОБА_1 від відповідача ОСОБА_2 від третьої особи 1: ОСОБА_3 від третьої особи 2: ОСОБА_4Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв", Фізична особа-підприємець ОСОБА_5,
провизнання протиправним та скасування рішення від 29.01.2015р. №1, №100, зобовязання вчинити певні дії,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2.Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/4069/15
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4069/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Кулішенко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування наказу №154 «СК» від 17.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №815/4069/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування наказу №154 СК від 17.10.2014 року.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання адміністративного позову та залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, розглянути яку позивач просив без його участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування наказу №154 «СК» від 17.10.2014 року, відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування наказу №154 «СК» від 17.10.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена згідно ч.3 ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 03.12.2015 року.

Суддя П.П.Марин