Справа № 369/3860/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Київ К/800/9556/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В.,
Ліпського Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року,

встановив:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 вересня 2011 року у справі № 2а-5041/11 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення шостої сесії VI скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 29.06.2011 р. № 1 "Про дострокове припинення повноважень Софіївсько-Борщагівського сільського голови ОСОБА_4", поновлення на посаді сільського голови.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 9 лютого 2012 року та Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 квітня 2012 року залишили вказане судове рішення без змін.

У квітні 2013 року ОСОБА_4 подав до районного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 вересня 2011 року.

Нововиявленою обставиною зазначив ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2013 року у справі № 2а-3418/11, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2011 року про задоволення позову ОСОБА_5 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради про визнання протиправними і нечинними рішень від 15.03.2011 р. № 1 "Про відкликання секретаря сільської ради, секретаря виконавчого комітету", № 2 "Про обрання секретаря сільської ради", № 3 "Про відкликання заступника сільського голови з питань виконавчої роботи", № 4 "Про обрання заступника сільського голови з питань виконавчої роботи".

На думку заявника, підтвердження судом касаційної інстанції незаконності обрання ОСОБА_6 секретарем Софіївсько-Борщагівської сільської ради свідчить про незаконність підписання останнім рішення від 29.06.2011 р. № 1 про дострокове припинення повноважень ОСОБА_4 як сільського голови, а відтак - є нововиявленою обставиною для перегляду постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 вересня 2011 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2013 року у справі № 2а-3418/11 є істотною для справи обставиною, що не була і не могли бути відома на час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 27.02.1981 р. № 1 (із змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 р.) висловив правову позицію, згідно з якою як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог щодо офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до частини першої статті 249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

З огляду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що на час розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області справи № 2а-5041/11 за позовом ОСОБА_4 (вересень 2011 року) рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 15.03.2011 р. про обрання ОСОБА_6 секретарем сільської ради було чинним, тому визнання цього рішення протиправним і нечинним згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2013 року не є нововиявленою обставиною для перегляду районним судом своєї постанови.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К.
Головчук С.В.
Ліпський Д.В.