Справа № 826/12141/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 листопада 2015 року № 826/12141/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" Новікової Марії Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" Новікової Марії Миколаївни (далі - відповідач-2) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивачем не отримано грошових коштів, які на думку останньої належать їй та не включено ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що в свою чергу, позбавило позивача можливості отримати суму відшкодування, яка гарантована законодавством.

У позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ненадання відповіді на заяву про виплату гарантованої суми відшкодування;

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» Новікової Марії Миколаївни щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ «БГ БАНК», які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» Новікову Марію Миколаївну внести позивача в перелік вкладників ПАТ «БГ БАНК», які мають право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шляхом надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1, стосовно здійснення їй виплати по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором від 27.06.2014 року №ДФ-063116 банківського вкладу (депозиту) (вклад «Класичний» без права поповнення зі місячною сплатою процентів).

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представників позивача та відповідача-2 до суду надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

В наданих суду письмових поясненнях уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" Новікова Марія Миколаївна заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що включення певного вкладника банку до повного переліку вкладників, а потім і до загального реєстру означає підтвердження права цієї особи на отримання коштів від Фонду, проте, позивач не набув такого права і не має законних підстав для включення його до такого повного переліку, оскільки грошові кошти були перераховані з рахунку іншого вкладника на рахунок позивача, а тому, є підстави вважати, що була проведена низка операцій, результатом яких стало збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб

Представник відповідача-1 в письмових запереченнях зазначив аналогічні доводи, викладені відповідачем-2.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку представників сторін, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір по суті, суд дійшов висновків про наступне.

Між ОСОБА_1 з однієї сторони та ПАТ "Банк Перший" (правонаступником якого є ПАТ "БГ Банк") з іншої сторони, 03.06.2014 року було укладено договір банківського рахунку НОМЕР_1.

Згідно з п. 1.1. вказаного договору НОМЕР_1, в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відкриває клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України (Гривня), на який зобов'язується приймати та зараховувати грошові кошти, що надходять клієнту, для зберігання і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів.

27 червня 2014 року між ОСОБА_1 та банком було укладено договір № ДФ-063116 банківського вкладу (депозиту) (вклад «Класичний» без права поповнення зі щомісячною сплатою процентів). Даний Договір було укладено на загальних умовах, визначених для даного виду вкладів «Класичний».

Відповідно до п. 1.1 договір укладено строком на 185 днів, з 27 червня 2014 року до 29 грудня 2014 року. Відповідно п. 1.2. договору в день його укладення вкладник передав, а банк прийняв для зберігання на Рахунок грошові кошти в розмірі - 180 000,00 (сто вісімдесят тисяч грн. 00 коп.) гривень.

Згідно з платіжним дорученням від 27.06.2014 року №108355 року на рахунок позивача були зараховані грошові кошти в сумі 180 000,00 гривень.

Для обслуговування депозитного договору між позивачем та банком було укладено договір №VС/2014-06/35 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням електронного платіжного засобу від 27.06.2014 року.

Постановою правління Національного банку України від 06.11.2014 р. №709/БТ, ПАТ "БГ Банк" віднесено до категорії проблемних та запроваджено режим контролю за діяльністю ПАТ "БГ Банк" строком до 180 днів.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014 №745 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 р. №131 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БГ БАНК", згідно з яким з 28.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві "БГ - БАНК".

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 26.02.15р. №134 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БГ БАНК", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 27.02.2015 № 43 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БГ БАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БГ БАНК" (далі - ПАТ "БГ БАНК") та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "БГ БАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Новікову Марію Миколаївну строком на 1 рік з 27.02.2015 по 26.02.2016 включно.

На офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що з 06.03.2015 року Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам ПАТ "БГ Банк"; для отримання коштів вкладники банку можуть звертатись до установ банку-агента Фонду - ПАТ "УКРІНБАНК"; виплати гарантованої суми відшкодування здійснюватимуться відповідно до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок.

Позивач зазначає, що звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням виплатити йому гарантовану суму відшкодування за вкладом.

Проте, станом на момент звернення позивача до суду відповіді від відповідача-1 отримано не було, до повного переліку вкладників та відповідно до загального реєстру вкладників позивача включено також не було.

Даючи правову оцінку встановленим у справі обставинам з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, суд зважає на наступне.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (далі-Закон №4452).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.4 Закону №4452, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Так, частиною 1 ст.26 Закону №4452 передбачено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно положень частин 1 та 2 ст.27 Закону №4452 Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Згідно ч. 5 ст.27 Закону №4452 протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Поряд з тим, як вбачається з норм ч. 2 ст. 38 зазначеного Закону, на Уповноважену особу Фонду покладений обов'язок під час дії тимчасової адміністрації проводити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Зокрема, відповідно до положень ч. 4 ст. 38 Закону №4452 Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з виявленням Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "БГ БАНК" фактів порушення вимог Постанови Національного банку України №383/БТ від 26.06.14 р. "Про застосування до ПАТ "БГ БАНК" заходів впливу та призначення куратора" в частині зарахування на рахунки фізичних осіб коштів, що переказуються з рахунків, відкритих у ПАТ "БАНК ПЕРШИЙ", та випадків "дроблення" депозитів фізичних осіб, Уповноваженою особою Фонду, прийнято наказ від 08.01.2015 р. "Про здійснення службового розслідування у ПАТ "БГ БАНК", яким наказано здійснити у ПАТ "БГ БАНК" перевірку депозитних договорів, укладених з фізичними особами у період з 27.06.2014 р. та джерел походження коштів, що надходили на поточні рахунки клієнтів фізичних осіб з 27.06.14 р. по депозитних та поточних рахунках фізичних осіб, за якими є залишки коштів станом на початок дня 28.11.14 р., здійснити перевірку в частині встановлення наявності фактів порушення вимог Постанови Національного банку України №383/БТ від 26.06.14 р. Для проведення перевірки договорів, створити комісію з перевірки депозитних договорів.

ПАТ "БАНК ПЕРШИЙ" прийнято наказ від 27.06.2014р. №311-зд "Про тимчасове зупинення здійснених операцій", за положеннями якого, зупинено з 27.06.2014 р. по 27.12.2014 р. (включно) здійснення таких операцій: залучення у вклади (депозити) коштів від фізичних осіб (у тому числі з видачею ощадних депозитних сертифікатів) у національній та іноземних валютах, а також у банківських металах.

Відповідно до Витягу з Акту службового розслідування від 14.01.2015 р., комісією було зібрано та досліджено документи, пов'язані з укладанням між фізичними особами в кількості 20 осіб та ПАТ "БГ БАНК" (ПАТ "БАНК ПЕРШИЙ) в період з 27.06.2014 р. по 03.07.2014 р. депозитних договорів, відкриття поточного рахунку фізичній особі та проведення операцій по поточних рахунках в частині зарахування на рахунки фізичних осіб коштів, що переказуються з рахунків, відкритих у ПАТ "БАНК ПЕРШИЙ", серед яких і рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1

Шляхом виявлення руху коштів по вказаних рахунках фізичних осіб, комісія встановила, що 27.06.2014 р. о 15 год. 26 хв., з Рахунку 21 Юридичної особи 21, відкритого в ПАТ "БГ БАНК" на рахунок 1, відкритий фізичною особою 1, було здійснено перерахування грошових коштів в сумі 3 588 800 грн. в якості позики співробітнику згідно договору №1 від 27.06.14 р. Окрім того, 27.06.14 р. з рахунку1, відкритого фізичною особою 1 на рахунки зазначені в п.2 цього акту, фізичних осіб було перераховано грошові кошти в сумах: 109 платежів по 180 000грн. та один платіж на суму 168800 грн.

Виходячи з викладеного, відповідач-2 прийшов до висновку про те, що виявлені під час проведення перевірки операції з перерахування коштів з відкритого в ПАТ "БАНК ПЕРШИЙ" рахунку юридичної особи, на відкритий у Банку рахунок фізичної особи, з подальшим перерахуванням на рахунки фізичних осіб траншами меншими за 200 000грн., здійснені умисно та направлені на "дроблення" коштів на рахунках клієнтів Банку та мають на меті отримання відшкодування коштів клієнтів - юридичних осіб за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Виявлені в ході проведення перевірки правочини є нікчемними в силу приписів ч.3 ст.38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і потребують відповідного реагування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 37 Закону Уповноважена особа Фонду має право звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

У зв'язку з наведеним, уповноваженою особою подано до правоохоронних органів заяву вх. 04.02.15 р. №2515 про вчинення злочину, оскільки операції виконувались за домовленістю вкладника або власника рахунку із значними коштами, який подрібнював свій великий вклад або перераховував кошти на вкладний рахунок, з працівниками банку.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає обґрунтованими доводи Уповноваженої особи Фонду, що оскільки реальних коштів позивачем не вносилось, про що було відомо працівникам банку, то укладання договору банківського рахунку та проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів на рахунок, відкритий на ім'я позивача, здійснено з метою створення обов'язку Фонду гарантування щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд здійснюватиме за рахунок державних коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону №4452 правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, дії особи щодо переказу коштів є правочином.

Згідно з ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", якщо сторона посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам. Згідно з п. 18 вказаної Постанови, нікчемними є правочини, які спрямовані на незаконне використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності або заволодіння такої власності.

При цьому, згідно ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти, а вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Зважаючи на викладене та наявні у справі докази, в суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БГ Банк" Новікової М.М - протиправними, оскільки на Уповноважену особу Фонду покладений обов'язок під час дії тимчасової адміністрації проводити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою ст.38 Закону №4452.

Похідною є позовна вимога щодо зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "БГ БАНК" Новікову Марію Миколаївну внести ОСОБА_1 в перелік вкладників ПАТ "БГ БАНК", які мають право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а отже задоволенню також не підлягає.

В частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ненадання відповіді на заяву про виплату гарантованої суми відшкодування слід також відмовити, оскільки до суду відповідачем-1 надано належні докази надсилання позивачу повідомлень про нікчемність правочинів від 04.02.2015 року вих.№15-253 (з додатком) та від 04.02.2015 року вих.№15-272 (з додатком), що підтверджується описом вкладень у цінний лист від 18.02.2015 року.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі по справі, як суб'єкти владних повноважень, покладений на них обов'язок доказування правомірності оскаржуваних вчинених дій (прийнятих рішень) виконали в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаються особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов