Справа № 2а-45699/09/1670
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Полтава Справа № 2а-45699/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

суддів Канигіної Т.С., Бойка С.С. ,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 2а-45699/09/1670 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про визнання нечинними та скасування наказів, поновлення на роботі та визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління по боротьбі з організованою злочинністю головного Управління міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про визнання положень наказів нечинними та скасування наказів, поновлення на роботі та визнання неправомірними дій.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року у справі № 2а-45699/09/1670 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про визнання нечинними та скасування наказів, поновлення на роботі, визнання дій неправомірними задоволено. Визнано дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області по винесенню наказів, а саме: пункту 9 наказу №469 дск, винесений Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області від 29.08.2008 Про неналежне ставлення працівників УБОЗ ГУМВС до виконання вимог Закону України Про оперативно-розшукову діяльність під час ведення оперативно-розшукової діяльності під час ведення оперативно-розшукових справ категорії Захист та покарання винних, в частині накладення на ОСОБА_2, дисциплінарного стягнення у вигляді догани; пункту 1 наказу №488 дск, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області від 16.09.2008 Про покарання працівників Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, в частині накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани; пункту 1 наказу №536 дск, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 21.10.2008 Про покарання працівників Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, в частині накладення на ОСОБА_2 Васильовича дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність; наказу №310, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 19.06.2009, в частині накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади; наказу №60 винесеного Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області від 08.07.2009, в частині визнання днів відсутності на роботі прогулами та вирахування їх з грошового утримання; наказу №403, винесеного Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області від 06.08.2009, в частині звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ; наказу №230 о/с, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 14.10.2009, в частині призначення ОСОБА_2 на посаду начальника сектору захисту бюджетних коштів відділу ДСБЕЗ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області неправомірними. Визнано нечинним та скасовано пункт 9 наказу №469 дск, винесений Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області від 29.08.2008 Про неналежне ставлення працівників УБОЗ ГУМВС до виконання вимог Закону України Про оперативно-розшукову діяльність під час ведення оперативно-розшукової діяльності під час ведення оперативно-розшукових справ категорії Захист та покарання винних, в частині накладення на ОСОБА_2, дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Визнано нечинним та скасувати пункт 1 наказу №488 дск, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області від 16.09.2008 Про покарання працівників Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, в частині накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани. Визнано нечинним та скасовано пункт 1 наказу №536 дск, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 21.10.2008 Про покарання працівників Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, в частині накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність. Визнано нечинним та скасовано положення наказу № 310, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 19.06.2009, в частині накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади. Визнано нечинним та скасовано положення наказу № 60 винесеного Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області від 08.07.2009, в частині визнання днів відсутності на роботі прогулами та вирахування їх з грошового утримання. Визнан нечинним та скасовано положення наказу №403, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області від 06.08.2009, в частині звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ. Визнано нечинним та скасовано положення наказу №230 о/с, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 14.10.2009, в частині переведення ОСОБА_2 на посаду начальника сектору захисту бюджетних коштів відділу ДСБЕЗ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області. Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року у справі 2а-45699/09/1670 щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області допущено до негайного виконання, у зв'язку з чим 15 грудня 2009 року видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 29 грудня 2009 року у справі 2а-45699/09/1670 встановлено порядок виконання рішення суду, а саме: ОСОБА_2 слід поновити на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області з 08.07.2009 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2010 року у справі 2а-45699/09/1670 апеляційну скаргу ГУМВС України в Полтавській області задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області. В цій частині прийнято нову постанову, якою ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо поновлення на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області. Поновлено підполковника ОСОБА_2 в органах внутрішніх справ України з 06 серпня 2009 року. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2010 року у справі 2а-45699/09/1670 скасовано, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року у справі 2а-45699/09/1670 залишено в силі.

29 вересня 2015 року позивач подав до суду заяву про видачу виконавчого листа, який отримано ним 01 жовтня 2015 року.

На підставі виданого виконавчого листа відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову від 07 жовтня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №48921718.

25 листопада 2015 року до суду надійшла заява УМВС України в Полтавській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у даній справі, що вмотивована тим, що позивача вже було поновлено на підставі наказу від 04 січня 2010 року №4 о/с в межах виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року та відповідного виконавчого документа від 15 грудня 2009 року в частині задоволених вимог, що підлягали негайному виконанню. У звязку з вкладеним, заявник просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 30 вересня 2015 року.

30 листопада 2015 року до суду надійшло уточнення в частині пункту другого поданої заяви, яку заявник просив викласти у наступній редакції, а саме: до розгляду цієї заяви зупинити стягнення за виконавчим документом, а також витребувати в ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області виконавчий лист, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 30.09.2015.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року про призначення до розгляду, а також, крім іншого, витребувано у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виконавчий лист від 30 вересня 2015 року № 2а-45699/09/1670, що надійшов до суду 01 грудня 2015 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 у клопотанні заявника щодо зупинення стягнення за виконавчим документом до розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 30 вересня 2015 року відмовлено.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 30 вересня 2015 року підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення такої заяви заперечували, обґрунтовували свої твердження фактичним невиконанням виконавчого документу, виданого 15 грудня 2009 року, у звязку з чим вважає виконавчий лист, виданий 30 вересня 2015 року таким, що підлягає виконанню.

Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило, хоча повідомлялось про час та місце судового розгляду належним чином.

Надаючи оцінку заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин 2, 3 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Так, на підставі та в межах виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року у справі 2а-45699/09/1670 в частині задоволених вимог, що підлягали негайному виконанню судом видано виконавчий лист 15 грудня 2009 року.

Вказаний виконавчий документ виконано відповідачем в межах виконавчого провадження № 16454260 у звязку з чим видано наказ від 04 січня 2010 року № 4о/с.

При цьому, суд зауважує, що такий наказ в частині поновлення позивача на вказаній вище посаді був скасований наказом від 07 лютого 2011 року №33о/с на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року у справі 2а-45699/09/1670 Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та поновлено ОСОБА_2 в органах внутрішніх справ.

Суд наголошує, що відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2010 року у справі 2а-45699/09/1670 скасовано, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року у справі 2а-45699/09/1670 залишено в силі.

Виходячи з викладеного, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року у справі 2а-45699/09/1670, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2015 року, в частині щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, що допущена до негайного виконання, фактично не виконано у звязку зі скасуванням відповідачем наказу від 04 січня 2010 року № 4 о/с, шляхом прийняття наказу від 07 лютого 2011 року №33о/с.

Частинами четвертою статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню в разі якщо такий виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що виконавчий лист № 2а-45699/09/1670 від 30 вересня 2015 року в даному випадку не було видано помилково.

Щодо посилання заявника з приводу добровільного виконання виконавчого листа № 2а-45699/09/1670 від 15 грудня 2009 року суд погоджується, що ним було винесено наказ від 04 січня 2010 року № 4 о/с на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року в частині, що допущена до негайного виконання, про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області.

Однак, згодом заявником було винесено наказ від 07 лютого 2011 року № 33 о/с, яким, крім іншого, скасовано пункт наказу ГУМВС України в Полтавській області від 04.01.2010 № 4 о/с "Відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 та постанови про відкриття виконавчого провадження підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 17.12.2009, поновити: підполковника міліції ОСОБА_2 (С-580712) на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС, 08 липня 2009 року."

Як підстава було визначено постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2010 року.

Однак, Вищим адміністративним судом України прийнято ухвалу від 11 лютого 2015 року про скасування постанови Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2010 року та залишення в силі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на дату судового розгляду виконавчий лист від 15 грудня 2009 року не виконаний, оскільки не існує наказу від 04 січня 2010 року № 4 о/с про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області (у звязку із внесеними змінами наказом від 07 лютого 2011 року на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2010 року, що скасована Вищим адміністративним судом України), і в той же час існує чинне рішення суду, яким ухвалено, крім іншого, поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області.

Тобто, право позивача на поновлення його на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, визначене судовим рішенням, залишеним в силі, не захищено, у звязку з чим суд приходить до висновку, що обовязок боржника щодо виконання вказаного виконавчого листа станом на день розгляду заяви не відсутній.

Інших причин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником не вказано, судом не встановлено.

Оскільки, в даному випадку виконавчий лист від 30 вересня 2015 року по справі № 2а-45699/09/1670 не було видано помилково й обов'язок боржника, тобто управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, щодо виконання вказаного виконавчого листа станом на день розгляду заяви не відсутній, суд приходить до висновку про безпідставність поданої відповідачем заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Стосовно посилання заявника на неможливість поновлення позивача на вказаній посаді у звязку з ліквідацією Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області та узв'язку із тим, що на підставі інших судових рішень, що набрали законної сили, у справах № 2а-293/10/1670, № 2а-1120/10/1670 відповідачем вже було поновлено позивача на вказаній посаді, суд зауважує наступне.

Згідно з частиною пятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обовязковості судових рішень є одним із основоположним принципів адміністративного судочинства, що закріплено у статтях 7, 14, 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Крім того, варто врахувати положення частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

В силу вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" зазначив: "пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (пункт 43).

При цьому, суд зауважує, що вказане посилання заявника щодо поновлення позивача на вказаній посаді в рамках виконання інших рішень судів не може розцінюватись, як належне обґрунтування визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 30 вересня 2015 року у справі 2а-45699/09/1670, оскільки такі поновлення проведені, а також винесені відповідні накази в межах та на виконання вказаних вище судових рішень, предметом оскарження яких слугували інші правовідносини та оцінювались судом інші обставини звільнення ОСОБА_2

Враховуючи наведені вище положення, варто зазначити, що остаточне судове рішення є обовязковим до виконання, а тому, боржник має вчинити всіх залежних від нього дій для виконання такого рішення у найкоротший строк.

Судове рішення в адміністративній справі №2а-45699/09/1670 переглянуто в апеляційному та касаційному порядку і набуло статусу остаточного, з огляду на що є обовязковим до виконання.

При цьому, суд не заперечуючи факт ліквідації Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, зауважує на обовязковість до виконання судового рішення, покликаного на відновлення порушеного права позивача.

Ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім.

Згідно з частинами другою та третьою статті 36 КЗпП зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

При цьому, у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Аналогічна позиція викладена у постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 28 жовтня 2014 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41602330).

Відповідно до частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Частиною першою статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Мотивів для відступлення від вказаної правової позиції Верховного Суду України при розгляді цієї справи, судом не встановлено та сторонами не зазначено.

За приписами статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Щодо посилань представника заявника про наявність наказу УМВС України в Полтавській області від 29.09.2011 року № 298 о/с, яким підполковника міліції ОСОБА_2 (С-580712), заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС, 29 вересня 2011 року звільнено у запас через скорочення штатів (п. 64 "г") та судових рішень про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог щодо скасування вказаного наказу, що не заперечується позивачем, суд зауважує наступне.

Предметом розгляду в межах поданої заяви є питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави для прийняття судом ухвали про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню визначенні в КАС України та зазначалися вище. В межах розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню суд не вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для звільнення позивача з посади у зв'язку із тим, що станом на момент розгляду даної заяви наявний наказ про його звільнення з інших підстав, які є предметом розгляду в рамках інших судових справ. Вказана обставина не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в межах справи 2а-45699/09/1670.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа № 2а-45699/09/1670, виданого 30 вересня 2015 року, таким, що не підлягає до виконання.

Відтак, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання виконавчого документу від 30 вересня 2015 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 2а-45699/09/1670.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 167, 170, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 2а-45699/09/1670 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про визнання нечинними та скасування наказів, поновлення на роботі та визнання неправомірними дій відмовити.

Виконавчий лист № 2а-45699/09/1670 від 30 вересня 2015 року повернути до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала в частині відмови в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі у набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03 грудня 2015 року.

Головуючий суддя І.Г. Ясиновський

суддя суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5