Справа № 815/6124/15
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6124/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД ОПТ» до Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Х-ТД ОПТ» (надалі по тексту позивач або ТОВ «Х-ТД ОПТ») звернулось до суду з позовом до Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (надалі по тексту - відповідач або Західна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.05.2015 року.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку даних ТОВ «Х-ТД ОПТ», задекларованих у податковій звітності з ПДВ за лютий 2015 року, за результатами якої було складено акт №822/20-33-15-01-09/39203437 від 17.04.2015 року, на підставі якого було прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.05.2015 року № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 96 300 грн. (за основним платежем - 77040 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 19260 грн.). Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийняте на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки, у звязку з відсутністю порушень, що стали підставою для прийняття вказаного повідомлення-рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні відносно задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі та просила суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладенні в письмових запереченнях на позов.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових декларація (розрахунках) платника податків.

Відповідно до пп.76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

За результатами камеральної перевірки, у відповідності до пп. 86.2 ст. 86 ПК України, у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Також, відповідно до п. 200.10 ПК України контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у декларації даних протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання такої податкової декларації.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Пунктом 48.1 ст. 48 ПК України встановлено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

TOB «Х-ТД ОПТ» засобами електронного зв'язку 05.01.2015 було подано декларацію з податку на додану вартість з додатками за грудень 2014 року від 05.01.2015 року, про що отримано квитанції № 1 та № 2 про її отримання.

ТОВ «Х-ТД ОПТ» 20.03.2015 року подано до Західної ОДПІ м. Харкова податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року, разом з додатками: Додаток 2 «Розрахунки суми залишку відємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року» від 20.03.2015 року вх. № НОМЕР_2; Додаток 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 20.03.2015 року вх. № НОМЕР_3.

Згідно даних декларації за лютий 2015 року підприємством задекларовано наступні показники: позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 18) в сумі 77040 грн.; відємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 20.1) в сумі 77040 грн.; суму залишку відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на початок поточного звітного (податкового) періоду (рядок «Уього, в т.ч.:» графи 6 таблиці 1 Д2) (рядок 26) в сумі 4249405 грн.

В додатку 2 до декларації за лютий 2015 року підприємством відображено суму залишку відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів станом на початок та на кінець поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 4249405 грн., а саме по періодах у яких виникло від'ємне значення - листопад 2014 року в сумі 1168102 грн. та грудень 2014 року в сумі 3081303 грн.

При цьому, 27.02.2015 року TOB «Х-ТД ОПТ» поштою отримало акт Західної ОДПІ м. Харкова від 17.02.2015 року № 185/20-33-15-01-08/39203437 про результати камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за грудень 2014 року, відповідно до висновку якого, відповідачем встановлено неподання TOB «Х-ТД ОПТ» податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року (а.с. 27-31).

У зв'язку з цим 25.03.2015 року TOB «Х-ТД ОПТ» звернулося до Західної ОДПІ із запитом, в якому просило повідомити про підстави неприйняття податкової звітності з ПДВ за грудень 2014 року, поданої 05.01.2015 року (а.с. 32).

З листа Західної ОДПІ м. Харкова від 03.04.2015 року № 11/ЗПІ/20-33-18-03-06, отриманим позивачем поштою 24.04.2015 року, ТОВ «Х-ТД ОПТ» стало відомо, що надіслана товариством 05.01.2015 року засобами електронного зв'язку податкова декларація з ПДВ за грудень 2014 року з додатками №2, № 5 не визнана як податкова звітність.

Так, зокрема, вищезазначеним листом від 03.04.2015 року № 11/ЗПІ/20-33-18-03-06 відповідач повідомив, що надіслана товариством засобами електронного зв'язку податкова декларації з ПДВ за грудень 2014 року з додатками № 2, № 5 заповнена з порушенням п. 48.3 ст. 48 ПК України. До даного листа відповідачем також додано копію повідомлення від 13.01.2015 року № 288/10/20-33-18-03-06, яким проінформовано TOB «Х-ТД ОПТ», що надіслана товариством засобами електронного зв'язку податкова декларації з ПДВ за грудень 2014 року з додатками № 2, № 5 не вважається податковою звітністю через те, що у ній не зазначено повне найменування платника податків, вказано невірно реєстраційний номер облікової картки посадової особи - директора.

17 квітня 2015 року на підставі ст. 75, ст. 76 та ст. 86 розділу ІІ Податкового кодексу України, службовою особою відповідача проведено камеральну перевірку даних ТОВ «Х-ТД ОПТ», задекларованих у податковій звітності з ПДВ за лютий 2015 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем був складений акт від 17.04.2015 року №822/20-33-15-01-09/39203437 від 17.04.2015 року, відповідно до висновку якого відповідачем встановлено, що позивачем порушено пункти 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року за № 966, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до державного бюджету за лютий 2015 року на 77040 грн. та завищення суми залишку відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів станом на кінець поточного звітного (податкового) періоду за лютий 2015 року на 4249405 грн. (а.с. 48-50).

Як вбачається з акту, до зазначених висновків Західна ОДПІ м. Харкова дійшла на підставі того, що податкові декларації TOB «Х-ТД ОПТ» за листопад, грудень 2014 року, які були подані до ДПІ 19.12.2014 року та 05.01.2015 року відповідно мають відмітку «до відома», тобто не визнані як податкова звітність.

При цьому, судом встановлено, що після отримання вищезазначеного акту перевірки 15.05.2015 року працівниками відповідача було запропоновано TOB «Х-ТД ОПТ» повторно подати податкову звітність з ПДВ за листопад, грудень 2014 року та січень 2015 року, тому TOB «Х-ТД ОПТ» 15.05.2015 року невідкладно засобами електронного зв'язку повторно направило до Західної ОДПІ м. Харкова звітність з ПДВ за листопад, грудень 2014 року та січень 2015 року, яка останньою була прийнята, про що свідчать відповідні квитанції № 1 та № 2 (а.с. 150-67).

Крім того, TOB «Х-ТД ОПТ» 15.05.2015 року поштою направило письмові заперечення на акт перевірки з додаванням поданої повторно 15.05.2015 року звітності з ПДВ за листопад, грудень 2014 року та січень 2015 року, які відповідачем було отримано 18.05.2015 року. ТОВ «Х-ТД ОПТ» надало пояснення причин виникнення зазначених обставин та просило при вирішенні питання про визначення податкових зобов'язань на підставі даного акту перевірки врахувати показники декларацій з ПДВ за листопад, грудень 2014 року та січень 2015 року.

Разом з тим, на підставі вищезазначеного акту перевірки №822/20-33-15-01-09/39203437 від 17.04.2015 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.05.2015 року № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 96 300 грн. (за основним платежем - 77040 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 19260 грн.) (а.с. 55).

ТОВ «Х-ТД ОПТ» не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням - рішенням оскаржило його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню - рішенню Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 28.05.2015 року № НОМЕР_1, суд виходив з наступного.

Згідно п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Відповідно до 50.2 ст. 50 ПК України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Згідно п. 86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Таким чином, ПК України не містить заборони щодо подання податкової звітності з ПДВ за попередні звітні періоди після проведення камеральної перевірки та передбачає обов'язок податкового органу з'ясувати обставини, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях на акт перевірки.

З огляду на викладене, суд вважає, що, оскільки TOB «Х-ТД ОПТ» після проведення перевірки, проте до винесення податкового повідомлення-рішення, а саме 15.05.2015 року було повторно направлено до Західної ОДПІ м. Харкова звітність з ПДВ за листопад, грудень 2014 року та січень 2015 року, яка останньою була прийнята, Західна ОДПІ м. Харкова повинна була врахувати дані вищезазначеної повторно поданої податкової звітності з ПДВ та відповідно не виносити податкове повідомлення-рішення від 28.05.2015 року № НОМЕР_1.

Таким чином з вищевикладеного вбачається, що контролюючий орган прийняв подані позивачем після проведення перевірки, податкові декларації з ПДВ за листопад, грудень 2014 року, січень 2015 року, проте не врахував їх при винесенні спірного податкового повідомлення - рішення, а тому неправомірно збільшив позивачу суму грошового зобовязання з податку на додану вартість, оскільки в даному випадку до позивача лише може бути застосовано штрафні санкцій за подання/неподання (подання з порушення строку) податкової звітності. Вказані обставини підтверджуються тим фактом, що на підставі акту перевірки від 17.02.2015 року № 185/20-33-15-01-08/39203437) відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 06.03.2015 року, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 170 грн. за неподання податкової декларації за грудень 2014 року (а.с. 182).

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно пп. 54.3.1 п. 54.3 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством.

З огляду на викладене, суд зазначає, що Західна ОДПІ м. Харкова, яка вважає податкову звітність позивача з ПДВ за грудень 2014 року, січень 2015 року не поданою, зобов'язана була під час проведення камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ позивача за грудень 2014 року, лютий 2015 року самостійно визначити розмір від'ємного значення суми ПДВ TOB «X-TД ОПТ» та врахувати його під час перевірки, зокрема декларації з ПДВ за лютий. Крім того, відомості щодо розміру відємного значення суми ПДВ ТОВ «Х-ТД ОПТ» були наявними у розпорядженні відповідача, оскільки ПДВ було сплачено позивачем митним органам (податкова інформація міститься в АІС Митниця).

Суд вважає, що порушення платником податкової дисципліни (у тому числі і строків подання податкової звітності), які не вплинули на порядок розрахунків з бюджетом, не є підставою для донарахування платникові податкового зобов'язання.

Відтак, суд вважає, що встановлені обставини свідчать про відсутність у контролюючого органу підстав для збільшення позивачу суми грошового зобовязання з податку на додану вартість із одночасним застосування штрафних санкцій, скільки з матеріалів справи встановлено, що позивачем після проведення перевірки, проте до винесення податкового повідомлення-рішення, було подано податкову звітність з ПДВ за листопад, грудень 2014 року та січень 2015 року, яка була прийнята відповідачем, що в свою чергу не вплинуло на розрахунки за бюджетом, що не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні.

З урахуванням викладених обставин, відповідачем не доведено, а судом не встановлено існування підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 28.05.2015 року № НОМЕР_1, а тому згідно з частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, оскаржене податкове повідомлення - рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Таким чином, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, зясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД ОПТ» до Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.05.2015 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 28.05.2015 року № НОМЕР_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД ОПТ» () сплачений судовий збір у розмірі 1444 грн. 50 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 27 листопада 2015 року.

Постанова у повному обсязі виготовлена 02 грудня 2015 року.

Суддя С.О. Cтефанов

.