Справа № 816/2702/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2702/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжного Д.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

прокурорів Белея В.Д., Лисенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава водопровід"
до відповідача Державної фінансової інспекції в Полтавській області
про за участю визнання дій протиправними прокурора Полтавської області
В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава водопровід" (надалі ТОВ "Полтава водопровід", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Полтавській області (надалі ДФІ в Полтавській області, відповідач) про визнання дій протиправними щодо проведення ревізії про підтвердження обсягів та вартості робіт по об'єкту "Водозабезпечення сіл Лісок та Лісок - 2", виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтава водопровід" згідно з актом ф.КБ-2 за вересень 2012 року, а саме, визнати протиправними дії ДФІ в Полтавській області, що полягають у наступному:

- незаконному проведенні ревізії по вилучених документах, без повідомлення позивача про місце проведення даної ревізії та методу доступу до оригіналів вилучених документів та без надання можливості позивачу, як підконтрольній установі, ознайомитися з документами, які підлягали дослідженню під час проведення контрольного заходу;

- проведенні ревізії по копіях документів, які завірені не належним чином;

- проведенні ревізії документів та обставин, дослідження яких виходить за межі ревізуємого періоду;

- протиправному висуванні вимоги щодо необхідності проведення контрольних обмірів шляхом розкриття прихованих робіт;

- порушенні наказу в частині проведення позапланової ревізії представниками контролюючого органу одноосібно та залученні прокуратурою Полтавської області до проведення ревізії спеціаліста інженера технічного нагляду ОСОБА_4 ;

- порушенні порядку та процедури проведення контрольних обмірів;

- ненаданні до ознайомлення ТОВ "Полтава водопровід" документів, підтверджуючих дані, викладені в акті ревізії (акт контрольного обміру (огляду) від 13.05.2015 (дата проведення контрольного заходу), протоколу огляду від 14.04.2015 тощо);

- неврахуванні при складанні акта ревізії даних контрольних обмірів, проведених у присутності головного державного фінансового інспектора Держфінінспекції в Полтавській області Шиліна В.К., в якості залученого спеціаліста;

- включенні до акта ревізії недостовірної інформації та недостовірних даних;

- неодноразовому порушенні в ході проведення позапланової ревізії законодавства, яким регламентується порядок проведення контрольних заходів органами державного фінансового контролю;

- перевищенні посадовими особами своїх службових повноважень;

- порушенні вимог чинного законодавства при розгляді скарг та звернень позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ДФІ в Полтавській області проведено позапланову ревізію щодо підтвердження обсягів та вартості робіт по обєкту "Водозабезпечення сіл Лісок та Лісок - 2", виконаних ТОВ "Полтава водопровід" згідно з актом ф.КБ-2 за вересень 2012 року, за результатами якої складено акт №06-21/31 від 21 травня 2015 року. Позивач зазначає, що в акті ревізії не наведено достатньо належних доказів, які б свідчили про наявність усіх зафіксованих у ньому порушень чинного законодавства України; посадовими особами відповідача перевищено службові повноваження, що призвело до внесення до акта ревізії інформації при відсутності законодавчо обґрунтованої аргументації, отриманої незаконним шляхом, при відсутності документів, підтверджуючих правопорушення.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. У письмових запереченнях (а.с.1-14 т.2) та письмових поясненнях (а.с.34-35 т.2) звертав увагу суду, що висновки ревізора, викладені в акті перевірки, не породжують та не змінюють права та обовязки позивача, а тому вимоги про визнання таких висновків неправомірними не підлягають задоволенню.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання заступника прокурора Полтавської області про вступ прокурора Полтавської області у справу для захисту інтересів держави в особі відповідача ДФІ в Полтавській області.

У судовому засіданні прокурори просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення прокурорів та представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ДФІ в Полтавській області на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2015 року (провадження № 1-кс/554/2521/2015, єдиний унікальний номер 554/4953/15-к) (а.с.18 т.1) на підставі направлення від 27 квітня 2014 року № 303, від 08 травня 2015 року № 343, від 12 травня 2015 року № 348, від 13 травня 2015 року № 353 (а.с.131-132 т.2) проведено позапланову ревізію щодо підтвердження обсягів та вартості робіт по обєкту "Водозабезпечення сіл Лісок та Лісок - 2", виконаних ТОВ "Полтава водопровід" згідно з актом ф.КБ-2 за вересень 2012 року на суму 266 425,31 грн.

Ревізію проведено з 28 квітня 2015 року по 14 травня 2015 року з відома директора ТОВ "Полтава водопровід" ОСОБА_5 у присутності головного бухгалтера ОСОБА_6

29 квітня 2015 року ДФІ в Полтавській області позивачу пред'явлено вимогу № 3 "Про проведення контрольних обмірів" (а.с.74-75 т.1).

12 травня 2015 року ДФІ в Полтавській області позивачу пред'явлено вимогу № 5 "Про проведення контрольних обмірів", яку вручено ОСОБА_7 (а.с.80-81 т.1).

За результатами ревізії складено акт № 06-21/31 від 21 травня 2015 року, який підписано директором та головним бухгалтером ТОВ "Полтава водопровід" із запереченнями та зауваженнями (а.с.20-36 т.1).

Позивачем подано до ДФІ в Полтавській області письмові заперечення на акт ревізії (а.с.117-130 т.1), на які ДФІ в Полтавській області складені письмові висновки, затверджені 25 червня 2015 року (а.с.132-169 т.1).

Вважаючи протиправними дії ДФІ в Полтавській області, вчинені під час проведення позапланової ревізії щодо підтвердження обсягів та вартості робіт по обєкту "Водозабезпечення сіл Лісок та Лісок - 2", виконаних ТОВ "Полтава водопровід" згідно з актом ф.КБ-2 за вересень 2012 року на суму 266 425,31 грн, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та оскаржуваному акту перевірки, суд зазначає, що статус державної фінансової інспекції в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ ).

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-ХІІ здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939-ХІІ є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно із частинами другою та третьою Закону № 2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 4 Закону № 2939-ХІІ визначено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно з адміністративним позовом позивач просить суд визнати протиправними вищезазначені дії відповідача під час проведення позапланової ревізії щодо підтвердження обсягів та вартості робіт по обєкту "Водозабезпечення сіл Лісок та Лісок - 2", виконаних ТОВ "Полтава водопровід" згідно з актом ф.КБ-2 за вересень 2012 року на суму 266 425,31 грн.

Так, у розумінні статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України зміст адміністративного позову це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Із врахуванням вимог частин четвертої та п'ятої цієї ж статті позивач може за допомогою бажаного способу захистити права, свободи чи інтереси, які він вважає порушеними.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, (далі Порядок) інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до пункту 35 Порядку результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища).

Акт ревізії містить: вступну частину, в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, тема ревізії, повна назва об'єкта контролю, його місцезнаходження, відомості про організаційно-правову форму та форму власності, дати початку і закінчення ревізії, період, який підлягав ревізії, перелік посадових осіб контролюючого органу та залучених спеціалістів, що проводили ревізію, перелік посадових осіб, які відповідали за фінансово-господарську діяльність об'єкта контролю у період, що підлягав ревізії; констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, висновок про наявність або відсутність порушень законодавства, а також у разі наявності визначений в установленому законодавством порядку розмір збитків, завданих державі чи об'єкту контролю внаслідок таких порушень.

Як зазначено в пункті 3 Порядку акт ревізії документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта

Акт ревізії не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не породжує правових наслідків для підконтрольної установи, а тому не може бути предметом оскарження із таких мотивів.

Так, правовий акт це акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин.

При цьому, критерієм розмежування понять нормативного правового акта і ненормативного (індивідуального) правового акта є сфера його дії за суб'єктивним складом, оскільки правові акти індивідуальної дії, на відміну від нормативних, поширюють свою дію на конкретно визначеного суб'єкта.

Як нормативний, так і ненормативний правовий акт завжди виражають волю (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи; мають офіційний характер, обов'язковий до виконання; спрямовані на регулювання суспільних відносин; встановлюють правову норму чи конкретне правовідношення; оформляються у визначеній формі; є юридичними фактами, що спричиняють певні правові наслідки.

Ненормативні (індивідуальні) акти породжують права і обов'язки у тих конкретних суб'єктів, яким вони адресовані, у конкретному випадку.

Правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їхня дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акта як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта і відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Таким чином, особливою відмінністю правового акта від інших управлінських актів є наявність у ньому змісту управління певної особи шляхом встановлення прав і обов'язків для інших суб'єктів.

Самі по собі акти ревізії, документи перевірок тощо не породжують жодних правових наслідків чи обов'язків, а тому не мають ознак рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), оскарження яких здійснюється за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, такі документи стверджують факт проведення перевірок за дотриманням вимог законодавства і є лише носіями доказової інформації.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2013 року № К/9991/40548/11 та в постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року № 21-237а13.

За таких обставин, акт про результати ревізії ДФІ в Полтавській області №06-21/31 від 21 травня 2015 року не відповідає вищенаведеним критеріям рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки не містить обов'язкових ознак правового акта індивідуальної дії, тобто не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Так, проведення ревізії щодо підтвердження обсягів та вартості робіт по об'єкту "Водозабезпечення сіл Лісок та Лісок - 2", виконаних ТОВ "Полтава водопровід" згідно з актом ф.КБ-2 за вересень 2012 року на суму 266 425,31 грн, не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.

При цьому, слід зазначити, що оцінка акта ревізії, у тому числі і оцінка дій посадових осіб відповідача щодо його складання, а також щодо самих висновків ревізії, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Дана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 10 вересня 2013 року № 21-237а13.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дії відповідача під час проведення позапланової ревізії щодо підтвердження обсягів та вартості робіт по обєкту "Водозабезпечення сіл Лісок та Лісок - 2", виконаних ТОВ "Полтава водопровід" згідно з актом ф.КБ-2 за вересень 2012 року на суму 266 425,31 грн не підлягають задоволенню.

Не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і посилання представника позивача про порушення вимог чинного законодавства при розгляді скарг та звернень позивача.

Так, згідно зі статтею 13 Закону № 2939-ХІІ дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. Орган державного фінансового контролю забезпечує розгляд скарг на дії або бездіяльність своїх посадових осіб в адміністративному порядку не пізніш як у місячний строк з моменту їх надходження. Подання скарги в адміністративному порядку не припиняє оскаржуваної дії посадових осіб органу державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 1 розділу 4 Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній фінансовій інспекції України та її територіальних органах, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 26 липня 2013 року № 707, (далі Порядок № 707) рішення, дії (бездіяльність) посадових осіб контролюючого органу можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. Скарги на рішення, дії (бездіяльність) посадових осіб територіальних органів Держфінінспекції розглядаються і вирішуються начальниками цих територіальних органів.

З матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2015 року за вих. № 71 (а.с.104-114 т.2), вих. № 72 (а.с.142-144 т.2) та 13 травня 2015 року за вих. № 73 (а.с.214-218 т.1), вих. № 76 (а.с.87-90 т.2) позивачем до ДФІ в Полтавській області та ДФІ України подані скарги на дії (бездіяльність) посадових осіб ДФІ у Полтавській області. У поданих скаргах ТОВ "Полтава водопровід" просить провести службове розслідування стосовно неналежного виконання службових обовязків та перевищення службових повноважень головним державним фінансовим інспектором з питань будівництва ОСОБА_8 у частині організації та проведення контрольних обмірів по обєкту "Водозабезпечення сіл Лісок та Лісок - 2". Суд наголошує, що зміст даних скарг є ідентичним.

Крім того, 29 травня 2015 року за вих. № 103 позивачем до ДФІ України подана скарга на дії (бездіяльність) посадових осіб ДФІ у Полтавській області (а.с.79-85 т.2), відповідно до якої ТОВ "Полтава водопровід" просить визнати дії посадових осіб ДФІ у Полтавській області, задіяних у проведенні позапланової ревізії окремих питань у ТОВ "Полтава водопровід" щодо підтвердження обсягів та вартості робіт по обєкту "Водозабезпечення сіл Лісок та Лісок - 2", виконаних товариством згідно з актом ф.КБ-2 за вересень 2012 року на суму 266 425,31 грн, на замовлення УКБ Полтавського міськвиконкому, неправомірними та скасувати результати ревізії, викладені в акті № 06-21/31 від 21 травня 2015 року, як такі, що отримані з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 707 ДФІ України доручила керівнику ДФІ у Полтавській області провести розгляд скарг, поданих ТОВ "Полтава водопровід".

Згідно з пунктом 3 розділу 4 Порядку № 707 контролюючий орган під час розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) посадових осіб, які можуть бути оскаржені в контролюючому органі, перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваних рішень, дій (бездіяльності) і приймає одне з рішень щодо: 1) залишення рішення без змін, а скарги без задоволення; 2) скасування рішення з одночасним винесенням нового рішення або без нього та притягнення винних осіб до відповідальності; 3) внесення до рішення змін у частині, що не відповідає законодавству, або уточнення рішення; 4) припинення незаконної дії (бездіяльності) посадових осіб контролюючого органу, проведення службового розслідування і притягнення винних осіб до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржив в адміністративному порядку дії (бездіяльність) посадових осіб ДФІ у Полтавській області, що мали місце під час проведення позапланової ревізії щодо підтвердження обсягів та вартості робіт по обєкту "Водозабезпечення сіл Лісок та Лісок - 2", виконаних ТОВ "Полтава водопровід" згідно з актом ф.КБ-2 за вересень 2012 року на суму 266 425,31 грн, та просив скасувати результати ревізії, викладені в акті № 06-21/31 від 21 травня 2015 року, як такі, що отримані з порушенням вимог чинного законодавства.

Рішенням ДФІ у Полтавській області "Про результати розгляду скарг" від 09 червня 2015 року № 16-19-3-16/4071 відповідач розглянув обумовлені в скарзі № 72 від 12 травня 2015 року питання та залишив скаргу без задоволення (а.с.136-139 т.2).

Також без задоволення залишені скарги № 71 від 12 травня 2015 року та № 73 від 13 травня 2015 року, що вбачається з рішення ДФІ у Полтавській області "Про результати розгляду скарг" від 10 червня 2015 року № 16-19-3-16/4181 (а.с.93-103 т.2).

За результатом розгляду скарг №76 від 13 травня 2015 року та №103 від 29 травня 2015 року відповідач дійшов висновку, що ревізія проведена в межах прав та повноважень, наданих Законом № 2939-ХІІ, а вимога про скасування акта ревізії № 06-21/31 від 21 травня 2015 року суперечить діючому законодавству, отже, скарги не підлягають задоволенню (а.с.181-199 т.1).

Зі змісту вказаних рішень вбачається, що ДФІ у Полтавській області, приймаючи рішення за результатами розгляду скарг, досліджувала докази та керувалася нормами чинного законодавства України.

Крім того, матеріали справи свідчать, що позивач звертався до ДФІ у Полтавській області із зверненнями № 79 від 14 травня 2015 року (а.с.122-123 т.2), № 74 від 13 травня 2015 року (а.с.221-222 т.1) та № 93 від 19 травня 2015 року (а.с.128-130 т.2).

Відповідно до пунктів 5, 6 розділу 3 Порядку № 707 звернення вважається вирішеним, якщо розглянуті всі порушені в ньому питання, прийняте обґрунтоване рішення, вжиті необхідні заходи щодо його виконання та повідомлено заявника про результати розгляду звернення і прийняте рішення. Відповідь за результатами розгляду звернення надається тим контролюючим органом, який його отримав або розглядав по суті, за підписом керівника контролюючого органу або осіб, яким право ставити підпис надано керівником контролюючого органу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем досліджувались обставини, викладені у зверненнях № 79 від 14 травня 2015 року, № 74 від 13 травня 2015 року, № 93 від 19 травня 2015 року, та на них надана відповідь у рішенні ДФІ у Полтавській області "Про результати розгляду скарг" від 10 червня 2015 року № 16-19-3-16/4181 (а.с.93-103 т.2). Так, на сторінках 9-11 рішення "Про результати розгляду скарг" від 10 червня 2015 року №16-19-3-16/4181 відповідачем надана розгорнута відповідь на поставлені у зверненнях питання з посиланням на підтверджуючі факти невиконання посадовими особами ТОВ "Полтава водопровід" вимоги № 5 "Про проведення контрольних обмірів" від 12 травня 2015 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ДФІ у Полтавській області прийняв спірні рішення в межах наданих повноважень згідно із чинним законодавством України, отже, не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання протиправними дій ДФІ у Полтавській області, що полягають у порушенні вимог чинного законодавства при розгляді скарг та звернень позивача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава водопровід" до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2015 року.

Суддя Т.С. Канигіна