Справа № 2-а/0606/243/2011
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-243 /2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Криницького JI.B.

при секретарі: Свиридок A.B.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до

Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області

про

скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладання штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що 18 квітня 2011 року він отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження довідався про те, що 24 лютого 2011 року постановою Державного інспектора праці у Володарсько- Волинському районі його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладено адміністративний штраф в сумі 1360 гривен.

З даною постановою він не згідний з наступних підстав. 10 лютого 2011 року на його підприємство зявився інспектор праці ОСОБА_2 для планової перевірки та предявила вимогу надати бухгалтерські документи про господарську діяльність, зокрема про оплату праці за два роки.

Оскільки планова перевірка є річною то він попросив державного інспектора надати йому графік на 2011 рік та повідомлення про дату перевірки.

Державний інспектор праці надала йому графік перевірок на 2011 рік, який починав діяти лише з 28 лютого 2011 року, а повідомлення про дату перевірки відмовилась надати.

Керуючись ст. 7, 10 Закону України « Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» він не допустив посадову особу до здійснення державного нагляду, оскільки він здійснювався з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду.

В порушення вимог КУпАП розгляд справи відбувся на незаконних підставах, без зясування повно в всебічно всіх обставин, без взяття у нього пояснення, показів свідків, неправильної оцінки доказів, без його присутності, не вручено йому другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, не ознайомлено його з його правами, не надано можливості скористатися правовою допомогою.

Позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову від 24 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП України та накладання на нього штрафу в сумі 1360 гривень.

В судовому за сіданні позивач заявлені вимоги підтримав і дав пояснення по суті заявленого позову.

Представник відповідача позов не визнала пояснивши, що вона діяла виключно в межах

своїх посадових обовязків. ОСОБА_1 не допустив її до проведення перевірки дотримання трудового законодавства, не надав для перевірки необхідних документів. У неї не було можливості складати протокол про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1, а тому він був запрошений до її службового кабінету. На її виклик ОСОБА_3 не прибув, а тому протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності правопорушника і відповідно було написано, що він відмовився від підписання протоколу та дачі пояснення.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що інспектор праці, яка прийшла перевіряти ППФ « Олфарм» діяла в межах своїх посадових повноважень, відповідно до Положення про ТДІП у Житомирській області, відповідно до підпунктів 1,2,3,4 пункту 6 Положення про Держнаглядпраці Міністерства праці та соціальної політики України, пунктів 2,3 Порядку проведення перевірок стану додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, що проводяться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів».

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор праці допустила порушення ст. 254, 256, 258, 268 КпАП України, тобто протокол про адміністративне правопорушення склала у відсутності правопорушника, не ознайомивши правопорушника із змістом протоколу, не надавши йому копії, не ознайомивши його із його правами, власноручно написала, що правопорушник відмовився від підписання протоколу та надання пояснення та винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та наклала штраф.

Викладені обставини стверджуються показаннями свідка ОСОБА_4, матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Суд вважає, що допущені інспектором праці порушення при складання протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є суттєвими, що є підставою для скасування постанови в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12 ч. 1 п. 1 ст. 18, 69, 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163,

171-2 КАС України, ст.ст. 254,256,258,268 287, 288, 289 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Державного інспектора праці у Володарсько-Волинському районі від 24 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладання штрафу за статтею 188-6 КпАП України в сумі 1360 гривень на ОСОБА_1, як таку, іш складена з порушенням норм чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Г оловуючий:/підпис/

Копія вірна:

Суддя: Л.В.Криницький