Справа № 807/1978/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 рокум. Ужгород№ 807/1978/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.

за участі:

представника позивача не зявився;

представника відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 18 листопада 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 19 листопада 2015 року.

01 вересня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Хустська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області до Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод" якою просить: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду; 2. Стягнути з Державного підприємства "Сокирнипький цеолітовий завод" податковий борг у сумі 246888,16 грн. за рахунок коштів, що належать йому на праві власності, в тому числі тих, що знаходяться на розрахункових рахунках боржника; 3. Залучити на стороні відповідача ОСОБА_1 "Цеоліт Україна" (м.Мукачеве, вул. Мічуріна, 1/15, ); 4. Розглянути справу за відсутності позивача та надіслати постанову суду на адресу Хустської ОДПІ.

Позовну заяву мотивовано тим, що внаслідок несплати у встановлені законодавством терміни до бюджету сум грошових зобовязань Державне підприємство "Сокирницький цеолітовий завод" має заборгованість у розмірі 246888,16 грн. в тому числі 161234 грн. основного платежу, 40650 грн. штрафних санкцій та 45004,16 грн. пені.

Позивач, в судове засідання не зявився, проте пунктом четвертим прохальної частини позовної заяви просив задовольнити позовні вимоги та розгляд даної справи провести без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами (а.с. 5).

В судові засідання відповідач не зявився та не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 3 Розділу II КАС України. Заперечення проти позову відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 16 пункту 16.1 підпункту 16.1.4 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 26 березня 1999 року було проведено державну реєстрацію Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод". Місцезнаходженням відповідача, є: 90442, Закарпатська область, Хустський район, с. Бороняво, вул. Гагаріна, буд. 45 (а.с.а.с. 66, 67).

Судом встановлено, що позивачем проведена документальна позапланова перевірка Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 03 грудня 2013 року № 107/22/20432977 (а.с.а.с. 14-35). На підставі вищевказаного акту позивачем були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: - податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 16 грудня 2013 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 161234 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 40309 грн. (а.с. 36); - податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 16 грудня 2013 року № НОМЕР_2, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2099 грн. (а.с. 37); податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 21 березня 2014 року № НОМЕР_3, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем частина прибутку (доходу) господарських організацій, що вилучається до бюджету у розмірі 341 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.а.с. 38, 53).

Судом встановлено, що не погоджуюсь із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями відповідачем було розпочато процедуру судового оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/1540/14 у задоволенні позову Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод" до Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 16 грудня 2013 року, № НОМЕР_4 від 16 грудня 2013 року та скасування акту перевірки № 107/22/20432977 від 03 грудня 2013 року відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод" було залишено без задоволення (а.с.а.с. 10-13) .

Відповідно до статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 14 пунктом 14.1 підпунктом 14.1.175 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.156 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України), податкове зобовязання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до статті 67 частини 1 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 126 пункту 126.1 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно статті 59 пункту 59.1 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, Хустською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області прийнято податкову вимогу форми "Ю" № 71-25 від 25 березня 2015 року (а.с. 54), яка була отримана відповідачем, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 54).

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.162. Податкового кодексу України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобовязань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до статті 129 пункту 129.1 підпункту 129.1.1 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобовязання на суму податкового боргу нараховується пеня.

У відповідності до вищевказаної статті, відповідачу було нараховано пеню у розмірі 45004,16 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи карткою особового рахунку платника (а.с. 8) та довідкою Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області № 2417/20 (а.с. 7).

Відповідно до статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.19 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості субєктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.34 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 102 пункту 102.4 Податкового Кодексу України, У разі якщо грошове зобовязання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у звязку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до статті 56 пункту 56.18 абзацу 4 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, після постановлення Львівським апеляційним адміністративним судом ухвали від 09 липня 2015 року грошове зобовязання, в розумінні статті 56 пункту 56.18 абзацу 4 ПК України, стало узгодженим.

Заборгованість відповідача підтверджується також наявними в матеріалах справи копіями облікових карток платника податків (а.с.а.с. 8, 9), довідкою Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області № 2417/20 (а.с. 7).

Застосоване судом законодавство використане в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин.

Зважаючи на вказані норми Податкового кодексу України, враховуючи обставини, встановлені судом, позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до статті 94 частини 4 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод" задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод" (90442, Закарпатська область, Хустський район, с. Боронява, вул. Гагаріна, будинок 45, ) з коштів, які перебувають у його власності, в тому числі коштів з рахунків у банках, обслуговуючих Державне підприємство "Сокирницький цеолітовий завод", податковий борг у розмірі 246888,16 (двохсот сорока шести тисяч вісімсот вісімдесяти восьми грн. 16 коп.) грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_2