Справа № 810/2311/15
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2311/15 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.,

за участю секретаря Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрод-Сервіс" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпрод-Сервіс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області в якому просив:

- визнати протиправними дії Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, результат якої оформлено актом №292/22-4/38007149 від 02.03.2015 «Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрод-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Тігма-Продукт" за період з 01.07.2014 по 31.08.2014, законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Пальмагуртсировина" за період з 01.08.2014 по 31.10.2014»;

- визнати протиправними дії Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрод-Сервіс" (код за ) в Інформаційній системі "Податковий блок" на підставі Акту від 02.03.2015 №292/22-4/38007149;

- зобов'язати Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області поновити в Інформаційній системі "Податковий блок" показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрод-Сервіс" (код за ) шляхом вилучення з неї інформації, внесеної на підставі Акту від 02.03.2015 №292/22-4/38007149.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача не було правових підстав для проведення перевірки на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Позивач вважає, що твердження посадових осіб податкового органу про нереальність операцій по придбанню та реалізації товару є також безпідставними, оскільки жодного аналізу первинних облікових та інших фінансово-господарських документів позивача податковим органом не здійснювалось. податкових повідомлень-рішень з приводу збільшення або зменшення його податкових зобов'язань податковим органом не приймалось, але до інформаційних баз даних податкового органу відповідачем було внесено інформацію про суми відхилення між задекларованими показниками податкових зобов'язань і податкового кредиту, а також що господарські операції позивача з низкою контрагентів не спричиняють правових наслідків та про відсутність об'єктів оподаткування за цими операціями.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідачем. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.198, п.п.1, 4 ч. 1 ст.202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано судом обставин, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2015 року посадовою особою Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на підставі наказу від 17.02.2015 №141 та згідно з п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Укрпрод-Сервіс" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Тігма-Продукт" (код за ) за період з 01.07.2014 по 31.08.2014; щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Пальмагуртсировина" (код за ) за період з 01.08.2014 по 31.10.2014, за результатами якої складено Акт від 02.03.2015 №292/22-4/38007149 (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків вказаного Акту перевірки, податковим органом встановлено наступне:

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 135, 137, 138, 187, 198, 201 Податкового кодексу України. Дані, відображені в деклараціях з податку на додану вартість внаслідок операцій з ТМЦ (робіт, послуг), отриманих за липень-жовтень 2014 року з підприємствами постачальниками та реалізованими покупцями- не є дійсними;

- неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ "Укрпрод-Сервіс" у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям по взаємовідносинам за липень-жовтень 2014 року з підприємствами постачальниками та відповідно подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей на адресу контрагентів-покупців.

Таким чином, перевіркою не підтверджено реальність здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ "Укрпрод-Сервіс" за липень-жовтень 2014 року у ТОВ "Пальмагуртсировина" (код за ) всього у сумі 3293443,08 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 548907,18 грн., та ТОВ "Тігма-Продукт" (код за ) всього у сумі 2144843,76 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 357473,96 грн.

Перевіркою також не підтверджено реальність здійснення операцій з продажу товарів (робіт, послуг) ТОВ "Укрпрод-Сервіс" за липень-жовтень 2014 року на адресу ТОВ "Напої Плюс" () всього у сумі 3632400,60 грн., у т.ч. ПДВ 605400,10 грн., ТОВ "Сандора" () всього у сумі 97772,00 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 16295,33 грн., ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" () всього у сумі 639811,39 грн., у т.ч. ПДВ 106635,23 грн., АТ "ВО "Конті" () всього у сумі 135629,00 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 22604,83 грн., ТОВ "Адам Компані" () всього у сумі 5325,00 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 887,50 грн., ПАТ "ОСОБА_1 Україна" () всього у сумі 854920,00 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 142486,60 грн., ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" () всього у сумі 46594,49 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 7765,75 грн., ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) всього у сумі 26593,50 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 4432,25 грн., ТОВ "Ключі здоровя" () всього у сумі 124469,04 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 20744,84 грн., ТОВ "Агропереробка" () всього у сумі 5250,00 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 875,00 грн., ДП "Кондитерська корпорація "Рошен" () всього у сумі 107076,26 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 17846,04 грн., ТОВ "Темпо-Логістик" () всього у сумі 23494,50 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 3915,75 грн. (в частині сум сформованих ТОВ "Укрпрод-Сервіс" за рахунок постачальників ТОВ "Тігма-Продукт" (код за ) та ТОВ "Пальмагуртсировина" (код за )).

Податкових повідомлень-рішень за результати перевірки відповідачем прийнято не було.

Разом з тим, як стверджує позивач, висновки Акта перевірки від 02.03.2015 №292/22-4/38007149 внесені відповідачем до інформаційної системи "Податковий блок", що призвело до автоматичного коригування до нуля задекларованих позивачем сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, що, у свою чергу, вплинуло на майнові права та інтереси позивача.

Вважаючи дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки та коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача протиправними, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд апеляційної інстанції зважає на таке.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

У пункті 61.1 статті 61 цього Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено перевірку, за результатами якого складено акт. Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі № 21-511а14.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України, а згідно з частиною 2 цієї ж статті, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі статтею 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позивачем, відповідно до пункту 8 статті 3 КАС України, є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до статті 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, зокрема з витягів із бази АІС «Податковий Блок» (Т.2 а.с.79-88) встановлено та представником податкового органу в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтверджено, що коригування в АІС «Податковий блок» та в інформаційних базах на підставі Акту перевірки позивача від 02.03.2015 №292/22-4/38007149 податковим органом не здійснено, натомість внесено відомості по перевіркам контрагентів позивача, здійснені іншими податковими органами.

Враховуючи те, що на підставі акта перевірки позивача податкових повідомлень-рішень не виносилось, не було здійснено коригування в особовому рахунку платника, а внесена інформація до бази інформаційних систем про проведення такої перевірки сама по собі не створює для платника податків - позивача будь-яких юридичних наслідків, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені особою, права, свободи чи інтереси якої не порушені.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними дії Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо коригування показників податкової звітності на підставі Акту перевірки позивача від 02.03.2015 №292/22-4/38007149 та зобов'язання поновити в Інформаційній системі "Податковий блок" показники податкової звітності є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При вирішенні спору в частині вимог позивача щодо визнання протиправними дії Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, результат якої оформлено актом №292/22-4/38007149 від 02.03.2015, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Платник податків на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки, а тому позовні вимоги платника податків, спрямовані на оскарження дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки фактично відбувся, що підтверджується відміткою на копії наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 17.02.2015 №141 (Т.2 а.с.89), про його вручення головному бухгалтеру позивача Колачинському М.Є. 17.02.2015. Тобто, позивач не використав свого права недопуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, а тому підстави для задоволення позову в частині вимоги про визнання протиправними дій ДПІ по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідаче в даному випадку виконаний.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, не дотримано судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим постанова Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року - підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову повністю.

Керуючись ст. ст. 160,198, 202, 207, 212, 254 КАС України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрод-Сервіс" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.12.2015.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.