Справа № 809/1385/14
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Справа № 876/6369/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.05.2015р. по справі № 809/1385/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області до Приватного акціонерного товариства «Рогатинавто» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області звернулося в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Рогатинавто» про стягнення заборгованості в сумі 1702,79 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.05.2015р. по справі № 809/1385/14 у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, УПФУ в Рогатинському районі Івано-Франківської області оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального права та неповне зясування всіх обставин справи просить скасувати оскаржувану постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.05.2015р. по справі № 809/1385/14 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги УПФУ в Рогатинському районі Івано-Франківської області.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Рогатинавто" зареєстроване юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, відповідач зареєстрований в УПФ України в Рогатинському районі Івано-Франківської області, як платник страхових внесків.

Згідно ст. 81 Закону України "Про пенсійне забезпечення" призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Статтею 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що пенсії призначаються з дня звернення за пенсією.

Частиною 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Також, Положеннями ст. 100 вказаного Закону встановлено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством (пункт "а"); особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, управлінням Пенсійного фонду України в Рогатинському районі на адресу відповідача 24.01.2014 року направлено розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної ОСОБА_2 відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "а"-"б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідач у передбачені строки не відшкодував суми понесених позивачем витрат на виплату і доставку пенсії, призначеної ОСОБА_2 на пільгових умовах за період з січня 2014 року в загальній сумі 1702,79 грн., оскільки вважав, що Управлінням ПФУ в Рогатинському районі 13.12.2013 року протиправно прийнято розпорядження №139136, яким перепризначено пільгову пенсію вказаному громадянину, витрати на відшкодування якої здійснюються за рахунок ПрАТ "Рогатинавто".

Крім цього, судом першої інстанції зазначено, що вказане розпорядження оскаржувалося ПрАТ "Рогатинавто" та постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року у справі № 809/1759/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року, задоволено позовні вимоги ПрАТ "Рогатинавто", визнано протиправним та скасовано розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області № 139136 від 13.12.2013 року.

Однак, за наслідками касаційного оскарження, постановою Вищого адміністративного суду від 28 травня 2015 року № К/800/15937/15 постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року скасовано, ухвалено по справі нову постанову, якою в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Рогатинавто» до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними дій та визнання незаконним розпорядження відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, враховуючи законність розпорядження позивача № 139136 від 13.12.2013 року, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області щодо відшкодування ПрАТ «Рогатинавто» фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної ОСОБА_2 за лютий 2014 року в сумі 1702,79 грн., відтак позовні вимоги УПФУ в Рогатинському рйоні Івано-Франківської області підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що оскаржувану постанову суду першої інстанції від 20.05.2015р., слід скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст.160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області - задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.05.2015р. по справі № 809/1385/14 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рогатинавто» в користь Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області 1702, 79 грн. заборгованості на відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І. Довга

ОСОБА_3

Повний текст постанови складений 27.11.2015 року.