Справа № 2а-649/2010
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-649/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1,

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у місті Галичі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Рогатинського району Логая Юрія Олексійовича про скасування постанови серії AT № 188934 від 14.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

установив:

ОСОБА_1П звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову інспектора ВДАІ Рогатинського району Логая Юрія Олексійовича серії AT № 188934 від 14.09.2010 року про накладення на нього ( ОСОБА_1П) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Позивач посилається на ті обставини, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вона винесена за результатами фіксації порушень Правил Дорожнього руху вимірювальним приладом „Беркут № 0512192. Прилад „Беркут не є технічним приладом чи технічним засобом, що має функції фото - і кінозйомки відеозапису чи засобом фото - і кінозйомки відеозапису, то його показники не можуть бути доказом по справі. Окрім того в постанові серії AT № 188934 в справі про адміністративне правопорушення не зазначено серійного номера приладу Беркут яким вимірювалась швидкість.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач, інспектор ВДАІ Рогатинського району Логай Юрій Олексійович в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому порядку законом про час та місце розгляду справи.

Оскільки підстав, визначених ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства, для відкладення розгляду справи немає, а відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання, а також немає потреби у допиті свідків та експертів, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що 14.09.2010 року о 06 год 47 хв інспектором дорожньо - патрульної служби Рогатинського району винесено постанову за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та накладення на ОСОБА_1В адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Наведені факти підтверджуються постановою серії AT № 188934 від

14.09.2010 року та копією протоколу серії ATI № 016050.

Відповідно до ст. 254 КУпАП при скоєнні особою адміністративного правопорушення працівниками ДПС складається протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями свідків.

При винесенні постанови не було враховано ряд умов, що мали місце в даній справі, а тому було порушено вимоги ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням

За змістом ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

Тому позов слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 122 ч.2, 247 п.1, 251, 258 КУпАП. керуючись ст. ст. 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17, 128, 171-2, 158- 163, 185, 186 КАС України, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ВДАІ Рогатинського району Логая Юрія Олексійовича серії AT № 188934 від

14.07.2010року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2