Справа № 826/13816/13-а
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/307
УХВАЛА

м. Київ

27 листопада 2013 року № 826/13816/13-а

за позовом ОСОБА_1
до Державної виконавчої служби України
3-я особа проОСОБА_2 визнання дії та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії
Судова колегія у складі:

Головуючий суддя О.В.Головань,

судді І.П.Васильченко, А.С.Мазур

Секретар В.С.Швед

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - п/к (дов. від 10.09.12 р.)

Від відповідача: Маєвська Д.В. - п/к (дов. від 01.11.13 р.)

Від 3-ї особи: ОСОБА_2

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про

визнання незаконними, протиправними дій Державної виконавчої служби України, що проявилися в розгляді скарги № 7 ОСОБА_1 від 28.02.2013 р. вх. № КО-3120 по виконавчому провадженню ВП № 4529908 згідно із Законом України "Про звернення громадян" з порушенням строків та порядку, встановлених ч. 8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження";

визнання незаконною, протиправною бездіяльності Державної виконавчої служби України, що проявилася в невинесенні постанови за наслідками розгляду скарги № 7 ОСОБА_1 від 28.02.2013 р. вх. № КО-3120 по виконавчому провадженню ВП № 4529908 та порушення строків та порядку, встановлених ч. 8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження";

визнання незаконною, протиправною бездіяльності Державної виконавчої служби України, що проявилися в недотриманні та порушенні вимог ч. 3 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" при розгляді скарги № 7 ОСОБА_1 від 28.02.2013 р. вх. № КО-3120 в частині ненадіслання копії постанови Державної виконавчої служби України від 23.07.2013 р. про відновлення виконавчого провадження ВП № 4529908 не пізніше наступного дня органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ;

зобов'язання Державної виконавчої служби України розглянути скаргу № 7 ОСОБА_1 від 28.02.2013 р. вх. № КО-3120 по виконавчому провадженню ВП № 4529908 з урахуванням та застосуванням вимог ч. 3 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" та винести відповідну постанову (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

В судовому засіданні 31.10.2013 р. оголошено резолютивну частину постанови про часткове задоволення позовних вимог:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо розгляду скарги №7 ОСОБА_1 від 28.02.13 р. з порушенням строку розгляду та з невинесенням постанови за наслідками розгляду, передбачених ч. 8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Зобов'язати Державну виконавчу службу України розглянути скаргу №7 ОСОБА_1 від 28.02.13 р. в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", про що винести відповідну постанову.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 17, 2 грн. судового збору.

6. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

20.11.13 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про винесення додаткової постанови по справі в порядку ст. 168 КАС України, яка ухвалою суду від 21.11.13 р. призначена до розгляду в судовому засіданні на 27.11.13 р.

В судовому засіданні 27.11.13 р. представник позивача та 3-я особа ОСОБА_2 заяву підтримав, зазначивши, що на ст. 7 мотивувальної частини постанови суд дійшов наступного висновку: вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності Державної виконавчої служби України, що проявилася в порушенні строків розгляду скарги, встановлених ч. 8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", також підлягають до задоволення.

Тобто, на ст .7 постанови суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про -

визнання незаконною, протиправною бездіяльності Державної виконавчої служби України, що проявилася в невинесенні постанови за наслідками розгляду скарги № 7 ОСОБА_1 від 28.02.2013 р. вх. № КО-3120 по виконавчому провадженню ВП № 4529908 та порушення строків та порядку, встановлених ч. 8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження",

визнання незаконною, протиправною бездіяльності Державної виконавчої служби України, що проявилися в недотриманні та порушенні вимог ч. 3 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" при розгляді скарги № 7 ОСОБА_1 від 28.02.2013 р. вх. № КО-3120 в частині ненадіслання копії постанови Державної виконавчої служби України від 23.07.2013 р. про відновлення виконавчого провадження ВП № 4529908 не пізніше наступного дня органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ,

проте, резолютивна частина постанови не містить висновків суду, які викладені в мотивувальній частині на ст. 7.

Відповідач в наданих усних поясненнях відніс вирішення заяви на розсуд суду.

Згідно ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку жодна з передбачених підстав для прийняття додаткового рішення відсутня, зокрема, судом вирішено питання про всі заявлені позовні вимоги, проте, в резолютивній частині постанови задоволені позовні вимоги текстуально відображені не дослівно згідно сформульованих позивачем.

В прохальній частині позовних вимог позивач просив про

визнання незаконними, протиправними дій Державної виконавчої служби України, що проявилися в розгляді скарги № 7 ОСОБА_1 від 28.02.2013 р. вх. № КО-3120 по виконавчому провадженню ВП № 4529908 згідно із Законом України "Про звернення громадян" з порушенням строків та порядку, встановлених ч. 8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження";

визнання незаконною, протиправною бездіяльності Державної виконавчої служби України, що проявилася в невинесенні постанови за наслідками розгляду скарги № 7 ОСОБА_1 від 28.02.2013 р. вх. № КО-3120 по виконавчому провадженню ВП № 4529908 та порушення строків та порядку, встановлених ч. 8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

За результатами розгляду вказаних двох вимог винесено постанову про їх задоволення з формулюванням - визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо розгляду скарги №7 ОСОБА_1 від 28.02.13 р. з порушенням строку розгляду та з невинесенням постанови за наслідками розгляду, передбачених ч. 8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи, що встановлення факту незаконної бездіяльності щодо вчинення певних дій та незаконних дій щодо невчинення певних дій є по суті одним і тим же способом захисту порушеного права і не потребує додаткового дублювання в резолютивній частині судового рішення.

Щодо позовних вимог про визнання незаконною, протиправною бездіяльності Державної виконавчої служби України, що проявилися в недотриманні та порушенні вимог ч. 3 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" при розгляді скарги № 7 ОСОБА_1 від 28.02.2013 р. вх. № КО-3120 в частині ненадіслання копії постанови Державної виконавчої служби України від 23.07.2013 р. про відновлення виконавчого провадження ВП № 4529908 не пізніше наступного дня органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ, то ці вимоги розглянуті по суті, і в їх задоволенні відмовлено, про що чітко зазначено в мотивувальній частині судового рішення.

Згідно ст. 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З врахуванням вищевикладеного у суду відсутні підстави для задоволення заяви про винесення додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, ст. 168, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про винесення додаткової постанови по справі відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Головань

Судді І.П.Васильченко

А.С.Мазур