Справа № 2а-2388/11/0970
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" липня 2011 р. cправа № 2a-2388/11/0970

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову приватної фірми "Інвестпроммаркет" до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання протиправними дій при складенні акта за №17-2/156 від 01.02.2005 року та винесенні податкових повідомлень-рішень за №/0 та за №/0 від 14.02.2005 року, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2011 року приватна фірма "Інвестпроммаркет" звернулася в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання протиправними дій при складенні акта за №17-2/156 від 01.02.2005 року та винесенні податкових повідомлень-рішень за №/0 та за №/0 від 14.02.2005 року.

Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем в порушення вимог підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 та підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за фактом порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів складено акт за №17-2/156 від 01.02.2005 року та винесено податкові повідомлення-рішення за №/0 та за №/0 від 14.02.2005 року, за якими відповідачем до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі в загальному розмірі 302,21 грн. Вважає вище вказані податкові повідомлення-рішення та акт перевірки протиправними та такими, що суперечить чинному законодавству, оскільки позивачем своєчасно сплачувались самостійно задекларовані суми податкового зобовязання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що підтверджується платіжними дорученнями. Також зазначає, що факт сплати суми вказаного податкового зобовязання встановлено у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року.

Зясовуючи питання про дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду та наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції до 07.07.2010 року, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи був встановлений річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас підпункт 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлює, що платник податків вправі оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобовязання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення з урахуванням строків давності. В свою чергу, строки давності визначені статтею 15 зазначеного Закону і становлять 1095 днів.

При вирішенні конкуренції між положеннями частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України і нормами статей 5 та 15 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" суд керується приписами частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Остання передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи із наведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, строки звернення з адміністративним позовом та порядок їх обчислення встановлюються також іншими законами, в тому числі Законом України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"

Таким чином, строк звернення платника податків з позовом до адміністративного суду щодо оскарження рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобовязання визначається на підставі норм статей 5 і 15 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та становить 1095 днів з моменту отримання відповідного податкового повідомлення. При цьому наслідки пропущення зазначеного строку регулюються статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого адміністративного суду України за №1624/13/13-09 від 01.12.2009 року.

Із поданих до адміністративного позову письмових документів та матеріалів вбачається, що позивачем не долучено будь-якого письмового доказу, який підтверджував би дату (момент) отримання позивачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень за №/0 та за №/0 від 14.02.2005 року.

Однак, із долученої до матеріалів адміністративного позову постанови Господарського суду Івано-Франківської області від 09.06.2006 року у справі за №А-6/69 вбачається, що позивачу із червня 2006 року вже було відомо про зміст акта перевірки від 01.02.2005 року за №17-2/156 та вищевказаних податкових повідомлень-рішень, так як останній брав участь у розгляді адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську до приватного підприємства "Інвестпроммаркет" про стягнення в дохід бюджету податкового боргу за платежем податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 640,41 грн. До даного загального розміру податкового зобовязання входили 302,21 грн. штрафних санкцій, застосованих оскаржуваними рішеннями.

Згідно змісту вступної частини коментованої вище постанови суду ОСОБА_1, який, як представник і директор приватного підприємства "Інвестпроммаркет", підписав даний адміністративний позов, брав участь у розгляді Господарським судом Івано-Франківської області справи за №А-6/69.

Таким чином, суд, за відсутністю інших обставин, повідомлених позивачем, вважає, що, 09.06.2006 року, є тим днем, коли позивач дізнався про оскаржуваний акт та податкові повідомлення-рішення.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання протиправними дій при складенні акта за №17-2/156 від 01.02.2005 року та винесенні податкових повідомлень-рішень за №/0 та за №/0 від 14.02.2005 року приватна фірма "Інвестпроммаркет" звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 22.07.2011 року .

Таким чином, приватна фірма "Інвестпроммаркет" подала до суду адміністративний позов із пропущенням трьохрічного строку, встановленого статтею 15 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" про визнання протиправними дій при складенні акта за №17-2/156 від 01.02.2005 року та винесенні податкових повідомлень-рішень за №/0 та за №/0 від 14.02.2005 року.

Позивач при подачі адміністративного позову, у відповідності до вимог статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не подав.

У позовній заяві позивач не зазначив про обставини, які перешкоджали йому своєчасно дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів, не обґрунтував причини неможливості звернення із таким позовом раніше.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 5, частини 4 статті 99, статтями 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватної фірми "Інвестпроммаркет" до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання протиправними дій при складенні акта за №17-2/156 від 01.02.2005 року та винесенні податкових повідомлень-рішень за №/0 та за №/0 від 14.02.2005 року, - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Чуприна О.В.