Справа № 818/3777/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2015 р. Справа № 818/3777/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, третя особа: Генеральна прокуратура України про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Конкурсної комісії з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, третя особа: Генеральна прокуратура України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача - Конкурсної комісії з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, прийнятого на засіданні 12.11.2015 року по скарзі позивача щодо недопуску його до повторного тестування загальних здібностей;

- зобовязати відповідача розглянути скаргу позивача згідно з положеннями Порядку проведення відкритого конкурсу та прийняти рішення щодо надання можливості для ознайомлення з технічним протоколом виконання індивідуального завдання та про допуск до повторного тестування загальних здібностей;

- відшкодувати позивачу моральну шкоду.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Преамбулою Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року передбачено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4% розміру мінімальної заробітної плати (0,4% = 487,20грн.).

Відповідно до п.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із адміністративного позову вбачається, що позивач в прохальній частині позовної заяви просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати рішення відповідача - Конкурсної комісії з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, прийнятого на засіданні 12.11.2015 року по скарзі позивача щодо не допуску його до повторного тестування загальних здібностей;

2. зобовязати відповідача розглянути скаргу позивача згідно з положеннями Порядку проведення відкритого конкурсу;

3. зобовязати відповідача прийняти рішення щодо надання можливості для ознайомлення з технічним протоколом виконання індивідуального завдання;

4. зобовязати відповідача прийняти рішення про допуск до повторного тестування загальних здібностей;

5. відшкодувати позивачу моральну шкоду.

Тобто, як вбачається з матеріалів адміністративного позову заявлено одночасно чотири вимог немайнового характеру в одній позовній заяві, а також вимогу про стягнення моральної шкоди (розмір якої позивач не зазначає вважаючи, що це питання має вирішити суд при розгляді справи).

Отже, позивачем в одному позові фактично заявлено чотири немайнові позовні вимоги (за виключенням вимоги про стягнення моральної шкоди), за подання яких має бути сплачено судовий збір в загальному розмірі 1948,80 грн. (4 х 487,20 грн.).

Посилання позивача у позовній заяві на п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", як на підставу звільнення від сплати судового збору, суд не може прийняти до уваги, оскільки даний пункт пов'язаний лише зі стягненням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади. Дана підстава для звільнення позивача від сплати судового збору може розповсюджуватись лише на п'яту вимогу позивача щодо відшкодування шкоди.

Крім того, як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом спору є оскарження рішення Конкурсної комісії з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, прийнятого на засіданні 12.11.2015 року. Позивачем до матеріалів позову не надано ні оригінал, ні копія даного рішення. При цьому, посилання позивача на те, що суд має витребувати вказаний доказ (рішення) з власної ініціативи, суд вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки відповідно до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Отже, виходячи з вищевикладеної норми, позивач повинен надати до матеріалів справи оскаржуване рішення від 12.11.2015 року, а в разі неможливості зазначити причини неможливості подання такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, третя особа: Генеральна прокуратура України про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.12.2015 р., надавши суду докази сплати судового збору в визначеному законодавством розмірі та оскаржуване позивачем рішення від 12.11.2015 року, а в разі неможливості зазначити причини неможливості подання такого рішення.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець