Справа № 577/4828/15-а
Суддя: Кущенко М. Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4828/15-а
Провадження № 2-а/577/108/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" грудня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Сусліна В.Т.

представника відповідача Демченка О.О.

відповідача Радіоненка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського обєднаного військового комісаріату, військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 єднаного військового комісаріату ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 210-1 ч.2 КУпрАП та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач і його представник за угодою в судовому засіданні вимоги позову обгрунтовують тим, що 20.08.2015р. постановою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на ОСОБА_1 було накладено стягнення в сумі 1700 грн. по ст. 210-1 ч. 2 КУпрАП за те, що позивач в порушення вимог ст. 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку не зявився терміново на виклик до військомату. Коли накладався штраф за це правопорушення він присутнім не був . Адміністративного протоколу позивачу не вручали. З вказаним протоколом позивач ознайомлювався на робочому місці, але нічого в ньому не зрозумів, а відповідач не розяснив його йому і не розяснив про право на безоплатну допомогу адвоката. В постанові про накладення стягнення вказано, що ОСОБА_1 був повідомлений членами якоїсь комісії про явку до військомату , але не зрозуміло що це за комісія, ким вона створена та для яких цілей. Вони вважають, що повістка має вручатися працівником військомату. Але такий працівник йому нічого не повідомляв та повісток про виклик не вручав. Крім цього будь-якого конкретного терміну про виклик позивача вказано не було. А поняття терміново протирічить вимогам закону. Фактично позивач зявився до військомату в понеділок 17.08.2015р., але ОСОБА_1 черговий по військомату повідомив, що він зявився запізно. Оскільки до вказаного часу він був зайнятий на роботі та вдома, а конкретний час йому не призначався, то він і зявився до військомату тоді, коли мав вільний час. Виклик повинен був би бути конкретним, а не неточним. Поняття терміново є оціночним. Права при складанні протоколу йому не розяснювалися. І йому невідомо ким і коли вказаний протокол складався. А в самій постанові посилання на протокол взагалі відсутнє. Оскільки про накладення на нього стягнення по ст. 210-1 ч.1 КУпрАП він дізнався тільки при розгляді вказаної справи, а штраф по ньому сплатила його мати нічого не повідомивши про це йому, то вони вважають, що дії відповідача про накладення стягнення по ст. 210-ч.2 КУпрАП і із цих підстав являються неправомірними. Крім цього в червні 2015р. ОСОБА_1 зламав ногу, був у гіпсі, на протязі місяця був непрацездатним, а потім на протязі ще одного місяця він був, за висновками лікарів, на легкій праці. Зараз позивач до цих пір хромає, а відповідач взагалі не враховував цих обставин, взагалі не вивчив характеризуючих даних позивача і неправомірно наклав максимальний розмір штрафу. Просять задовільнити вимоги позову.

Відповідач і представник відповідача вимог позову не визнали і пояснили, що відповідно до Указу Президента України від 14.01.2015р. Про часткову мобілізацію в Україні була оголошена чергова хвиля часткової мобілізації, яка закінчувалася в кінці серпня 2015р. Згідно її умов підприємства, установи і організації повинні забезпечувати своєчасне оповіщення громадян, які призиваються на військову службу. Позивач працює у СТОВ Надія. На підприємстві утворена відповідна комісія по співробітництву із військовими органами. 12.08.2015р. військовозобовязаний ОСОБА_1 був повідомлений членами комісії СТОВ Надія про необхідність зявитися терміново до Конотопського обєднаного міського військового комісаріату. Терміново означало , що позивач повинен був би зявитися до військомату на протязі однієї доби. Однак він проігнорував це. В звязку із цим 19.08.2015р. уповноважений Конотопського обєднаного міського військового комісаріату ОСОБА_3 склав адміністративний протокол про повторне адміністративне правопорушення передбачене ст. 210-1 ч. 2 КУпрАП у відношенні позивача в двох екземплярах. І з цим протоколом працівники військомату, запросивши двох понятих, виїхали в СТОВ Надія в с. Попівку Конотопського району, де працює позивач, і намагалися йому вручити другий екземпляр протоколу про його адміністративне правопорушення та запропонували підписати його, розяснивши відповідні його права. Позивач, вивчивши протокол, відмовився його підписувати та брати копію цього протоколу. А почав телефонувати по телефону та з кимось консультуватись. Поняті своїми підписами зафіксували вказані обставини.

За вказане правопорушення постановою військового комісара ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне правопорушення по цій статті, оскільки на протязі року він уже за аналогічне правопорушення притягувався до адміністративної відповідальності і штраф ним був сплачений. Враховуючи злісність правопорушень, покарання було призначено в максимальному розмірі, хоч і не вияснили характеризуючих даних позивача. Постанова була направлена заказним листом без зворотнього повідомлення. Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є ч.3 ст.22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Просять в задоволенні вимог позову відмовити.

Вислухавши сторони, та перевіривши представлені матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст.210-1 КУпрАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Указом Президента України Про часткову мобілізацію від 14.01.2015р., що опублікований в газеті Голос України 20.01.2015р., оголошено проведення часткової мобілізації у три черги протягом 210 діб із дня набрання чинності Указу. Вказаний Указ був затверджений Законом України № 113-VIII 15 січня 2015 року.

Судом встановлено, що постановою військового комісара Конотопського обєднаного міського військового комісаріату від 05.08.2015р. ОСОБА_1 , за порушення ст. 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобіллізацію, був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 210-ч.1 КУпрАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вказаний штраф заплачений матірю позивача ( Справа про адміністративне правопорушення №33 л.с.9,11) (л.с. 3). Вказана постанова вступила в силу і ніким не оскаржена.

Постановою військового комісара Конотопського обєднаного міського військового комісаріату від 20.08.2015р. на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700 грн. по ч.2 ст. 210-1 КУпрАП за порушення ст. 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (л.с. 4). Вказане рішення було прийняте без участі ОСОБА_1 і її копія була направлена по пошті без зворотнього повідомлення 21.08.2015р. (Справа Конотопського обєднаного міського військового комісаріату № 41 за 2015р л. 15). Ухвалою суду від 11.11.2015р. позивачу поновлений строк на її оскарження і ухвала вступила в силу (л.с.45).

19.08.2015р. уповноважений ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_1 склав адміністративний протокол по ст. 210 -1 ч. 2 КУпрАП в якому зазначено , що розгляд справи по ньому відбудеться 20.08.2015р. о 9.30 год. Оскільки вказаний протокол, після ознайомлення з ним ОСОБА_1 , останній відмовився від його підписання і отримування другого примірника протоколу, вказане було зафіксоване двома понятими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ( Справа №41 за 2015р. л.1). Вказане в судовому засіданні підтверджено і поясненням свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Останні два свідки також пояснили, що ОСОБА_1 ознайомлюючись із вказаним протоколом говорив , що він нічого не розуміє, тому нічого підписувати не буде. Прав йому ніхто не розясняв, тільки вимагали, щоб він підписав протокол. І вказаний протокол поняті при них не підписували, вони це знають так як були до часу покидання працівниками військомату їхнього підприємства.

Однак вказаний протокол оформлений машинописним текстом, в ньому розписані права передбачені ст. 268 КУпрАП, він підписаний понятими і зроблена запис про відмову позивача від його підписання, тому суд не може погодитися із стороною позивача в цьому плані, оскільки протокол оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпрАП, за виключенням відсутності конкретної дати зявлення до військомату.

Виносячи постанову про накладення адміністративного стягнення по ст. 210-1 ч.2 КУпрАП військовий комісар послався на ст. 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. А в судовому засіданні уточнив, що порушення позивача стосується ч.3 вказаної статті цього закону.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію під час мобілізації та переведення Збройних Сил України, інших військових формувань, оперативно-рятувальної служби цивільного захисту на штати воєнного часу громадяни (крім тих, які проходять службу у військовому резерві) зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти військових комісаріатів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках або розпорядженнях військових комісарів (військовозобов`язані Служби безпеки України - керівників органів, де вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту). Резервісти зобов`язані з`явитися до військових частин у строки, визначені командирами військових частин, в яких вони проходять службу у військовому резерві.

Вивчивши матеріали справи заслухавши пояснення сторін в цьому плані та аналізуючи вказану норму суд приходить до висновку, що при виклику військовозобовязаного повинна вказуватися конкретні строки для виклику.

При вивченні справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 210-1 ч.1 КУпрАП в матеріалах справи мається повістка згідно якої ОСОБА_1 викликався на конкретну дату (Справа № 33 за 2015р. л. 4).

В справі ж про адміністративне правопорушення по ст. 210-1 ч.2 КУпрАП в повістці замість конкретного періоду часу, конкретної дати вказано терміново, в той час як в розпорядженні військового комісара на адресу директора СГ ТОВ Надія така дата встановлена до 13 серпня 2015р. о 8.30. Комісія підприємства склала акт від 12.08.2015р. про відмову ОСОБА_1 від отримання повістки. Про те, що позивач повинен був зявитися до військомату на конкретну дату чи до конкретної дати у вказаному акті не зазначено. ( Справа № 41 за 2015р. л.6,7).

За поясненнями сторони відповідача, оскільки позивач уже раз допустив порушення вимог закону і притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 210-1ч.1 КУпрАП, то його і викликали у більш жорсткі терміни - терміново. Поняття терміново вони розяснили як час на протязі 24 годин, в той час , виходячи із його розпорядження від 10.08.2015р., це поняття розтлумачено як до 13.08.2014р. Таким чином вказане поняття один і той же субєкт в різний період тлумачить по різному. ( Справа № 41 за 2015р. л. 6).

Навіть вказане порівняння свідчить про невизначеність дати виклику позивача до військомату за невиконання якого позивач повторно був притягнутий до відповідальності.

Крім цього за поясненнями позивача він разом із матірю з цього приводу зявився до військомату 17.08.2015р., але черговий повідомив, що він зявився запізно і позивач , не перетинаючи турнікет, разом із матірю покинув військомат. Вказане пояснення підтвердила як свідок мати позивача - ОСОБА_8 . Для спростування цих тверджень сторона відповідача представила журнал відвідувань військомату, де зазначено, що

17.08.2015р. військомат відвідало 10 людей, прізвища позивача серед яких не зазначено. Однак сторона відповідача пояснила суду, що у вказаний журнал відвідувань записуються тільки особи, які проходять через турнікет чергового. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сторона відповідача не спростувала зазначених тверджень позивача.

Сторона позивача представила також копію листка непрацездатності ОСОБА_9 з 04.06.2015р. по 3.07.2015р., а також довідку лікарсько-консультаційної комісії від 03.07.2015р. про протипоказання до праці звязаної з перебуванням на ногах терміном на 1 місяць (л.с.28-29). Вказані дані, як і характеризуючі позивача дані, в матеріалах адміністративного провадження відсутні. А це свідчать про необєктивність розгляду справи.

Аналізуючи перевірені дані суд приходить до висновку, що виклик позивача до військомату без указівки конкретного терміну зявлення до нього , являється таким якого неможливо було виконати до конкретної дати в звязку із чим в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 201-1 ч.2 КУпрАП.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1 ,287- 289 КупрАП, ст.ст. 158- 163 КАС України, суд

Позов задовільнити.

Визнати незаконною постанову військового комісара Конотопського обєднаного міського військового комісаріату від 20 серпня 2015р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за ст. 210-1 ч.2 КупрАП в розмірі 1700 грн. та скасувати її , а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційне оскарження постанови суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського адміністративного апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 7 грудня 2015р.

Суддя: М. Ф. Кущенко