Справа № 2а-619/2010
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-619/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мельника 1.1.

секретаря Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Галицького району ОСОБА_2М на постанову серії AT № 210921 від 30.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1М звернувся до суду із адміністративним позовом і просить скасувати постанову начальника ВДАІ з обслуговування Галицького району ОСОБА_2М серії AT № 210921 від 30.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В судове засідання ОСОБА_1М не зявився , надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч вчасно був попереджений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити .

З копії постанови, яка оскаржується вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.З КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 18.08.2010 року 0 11 год 20 хв. виконував роботи по ліквідації ямності на авто дорозі Мукачево - Львів, 349 км. не обгородив місце виконання робіт відповідно до типових схем.

З пояснень ОСОБА_1, які він виклав в адміністративному позові вбачається, що своєї вини у вчиненому правопорушенні він не визнає, з винесеною постановою по справі він незгідний

Відповідно до ч.З ст. 140 КУпАП обєктивною стороною правопорушення, передбаченого вказаною статтею є порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин тощо. Субєктивною стороною вказаного правопорушення є умисел або необережність.

Разом з тим, слід прийняти до уваги пояснення викладене в позовній заяві позивача про те, що Правил дорожнього руху він не порушував. При винесені постанови було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім

того на нього на його посадову інструкцію не покладено обовязку огороджувати місце виконання робіт. Для цього є інші працівники.

Крім того відповідач, як субєкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду належних і допустимих доказів, які б стверджували підставність прийнятого ним рішення.

За наведених вище в постанові обставин і доказів суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1М наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.З КУпАП, однак враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу порушника суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1М від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На підставі ст. ст. 140 ч.З, 247 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159 - 163, 171-2, КАС України суд, -

постановив

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк оскарження на постанову.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.З КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування Галицького району ОСОБА_2М серії AT № 210921 від 30.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3