Справа № 820/10472/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 грудня 2015 р. № 820/10472/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченко А.В.,

Суддів - Спірідонова М.О., Бадюкова Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Південній залізниці та Міністерства внутрішніх справ України про визнання неправомірним та скасування наказу і поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління МВС України на Південній залізниці, в якому просив суд визнати наказ № 174 о/с від 10 вересня 2015 року таким, що не відповідає вимогам трудового законодавства та є недійсним; скасувати наказ № 174 о/с від 10 вересня 2015 року в частині «Звільнити: відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнити з органів внутрішніх справ: за п. 64 «Г» (через скорочення штатів) майора міліції ОСОБА_1 (М-131597), інспектора-кінолога з пошуку вибухових речовин і зброї кінологічного центру при Управлінні, з 10 вересня 2015 року та поновити ОСОБА_1 (М-131597) на посаді інспектора-кінолога з пошуку вибухових речовин і зброї кінологічного центру при Управлінні МВС України на Південній залізниці з 10 вересня 2015 року, а якщо це неможливо у зв'язку з відсутністю цієї посади, то зобов'язати Управління МВС України на Південній залізниці надати йому іншу посаду.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що він, знаходячись у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, був незаконно та необґрунтовано звільнений у зв'язку із скороченням штату, не був про це повідомлений належним чином та дізнався про це випадково, ніякої грошової компенсації не отримував, тому вважає, що Управлінням МВС України на Південній залізниці були порушені його трудові права та свободи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року у якості співвідповідача було залучено Міністерство внутрішніх справ України.

В судове засідання позивач не прибув, але надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати за його відсутності.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Майор міліції ОСОБА_1 проходив службу в Управлінні МВС України на Південній залізниці на посаді інспектора-кінолога з пошуку вибухових речовин і зброї кінологічного центру при Управлінні з 11 лютого по 10 вересня 2015 року.

Наказом МВС України від 08 червня 2015 року № 662 «Про ліквідацію Управління МВС України на Південній залізниці» прийнято рішення про ліквідацію Управління.

Проте Наказом Управління від 27 серпня 2015 року № 146 о/с ОСОБА_1 відповідно до статті 18 Закону України «Про відпустки» була надана відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку з 03 серпня 2015 року по 05 червня 2018 року.

Також судом встановлено, що Наказом Управління МВС України на Південній залізниці від 10 вересня 2015 року № 174 о/с позивач відповідно до пункту 64 «Г» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року №114 був звільнений з органів внутрішніх справ у запас через скорочення штатів.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

На розвиток означеної норми закону Кабінетом Міністрів України було видано постанову від 29.07.1991р. №114, якою затверджено Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (далі за текстом Положення).

Отже, правовідносини з приводу проходження позивачем служби унормовані спеціальним актом законодавства - Положенням, а тому норми всіх інших актів законодавства до цих правовідносин можуть бути застосовані лише в разі відсутності відповідних норм права в Положенні та за умови, що приписи цих актів не суперечать характеру та змісту правовідносин з проходження служби в міліції, тобто в субсидіарному порядку.

Суд зазначає, що п. 64 «г» вищезазначеного Положення передбачено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з ЄДРПОУ Управління МВС України на Південній залізниці, перебуває у стані припинення з 14.07.2015 та момент розгляду справи, але не ліквідоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Частиною 2 статті 104 ЦК України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч. 3 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Суд вказує, що Управління МВС України на Південній залізниці є органом міністерства внутрішніх справ України на транспорті, територією обслуговування якого Харківська, Полтавська и Сумська області.

Дані функції після ліквідації Управління будуть виконувати інші підрозділи Міністерства внутрішніх справ України.

А тому відповідно до вимог чинного законодавства України після скорочення посад, обов'язкове працевлаштування повинно відбуватися шляхом призначення на посади відповідного фаху, а оскільки позивач проходить службу в органах внутрішніх справ, то його обов'язкове працевлаштування повинно відбуватися шляхом переводу для подальшого проходження служби в інші органи внутрішніх справ України, якими в даному випадку є Головне управління МВС України в Полтавській та Харківській областях, Управління МВС України в Сумській області, і саме Міністерство внутрішніх справ.

Позивачу жодної вакантної посади не пропонувалось, що не оспорювалось відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивача було звільнено незаконно, з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому є достатні підстави скасування наказу та для поновлення позивача на посаді .

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано суду доказів правомірності свого рішення.

Враховуючи що позовні вимоги позивача про визнання наказу № 174 о/с від 10 вересня 2015 року таким, що не відповідає вимогам трудового законодавства та є недійсним і про скасування цього наказу є тотожними, то суд вважає позовні вимоги позивача частково правомірними та такими, що частково ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, частково підтверджені матеріалами справи, а тому є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Також згідно статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 94, 160 163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління МВС України на Південній залізниці та Міністерства внутрішніх справ України про визнання неправомірним та скасування наказу та поновлення на посаді задовольнити частково.

Скасувати наказ № 174 о/с від 10 вересня 2015 року в частині «Звільнити: відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнити з органів внутрішніх справ: за п. 64 «Г» (через скорочення штатів) майора міліції ОСОБА_1 (М-131597), інспектора-кінолога з пошуку вибухових речовин і зброї кінологічного центру при Управлінні, з 10 вересня 2015 року .

Поновити ОСОБА_1 (М-131597) на посаді інспектора-кінолога з пошуку вибухових речовин і зброї кінологічного центру при Управлінні МВС України на Південній залізниці з 10 вересня 2015 року, а якщо це неможливо у зв'язку з відсутністю цієї посади, то зобов'язати Управління МВС України на Південній залізниці надати йому іншу посаду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора-кінолога з пошуку вибухових речовин і зброї кінологічного центру при Управлінні МВС України на Південній залізниці виконується негайно.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови в повному обсязі апеляційної скарги.

Головуючий суддя А.В. Зінченко

Судді Ю.В. Бадюков

ОСОБА_2